Know99判決書

搜尋結果：林亮宇

共找到 100 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4571號上訴人王瑞麟選任辯護人林亮宇律師上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月31日第二審判決（111年度上訴字第936號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第13438號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人王瑞麟因行使偽造私文書等罪案件，不服原審判決，於民國113年8月27日提起上訴，其所提之上訴狀，雖指稱上訴人行使偽造私文書之犯行並無犯罪所得，原判決認定其上開犯行獲取不法利得新臺幣（下同）650萬元，且就該650萬元全數諭知沒收、追徵，於法有違云云（查原判決認定上訴人本案犯罪所得為60 0萬元，經扣除上訴人於第一審及原審分別清償被害人林文宏之4 5萬元、390萬元，僅就尚未賠償之165萬元諭知沒收、追徵；上訴意旨謂原判決認定犯罪所得為650萬元，並全數諭知沒收，顯有誤會），惟其所憑之理由，均係原判決認定其成立詐欺取財罪，認事用法如何違背法令，就其行使偽造私文書犯行部分，則未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。而上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之詐欺取財罪部分之上訴，亦無從為實體上審判，同應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4571-20241226-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第31號 113年12月4日辯論終結原告劉家銘訴訟代理人林亮宇律師複代理人李承哲律師訴訟代理人王雲玉律師陳虹羽律師被告海軍一六八艦隊代表人姚樂輝訴訟代理人林奕儒林沅萱上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項： (一)本件係其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）150萬元以下，依行政訴訟法第104條之 1第1項第3款規定，應適用通常訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。 (二)被告代表人原為吳天任，於訴訟進行中變更為吳慕樵，嗣再變更為姚樂輝，經具狀聲明承受訴訟（本院卷第157、551頁），與法相合，應予准許。二、爭訟概要：原告依「101學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章」（下稱101年招生簡章）進入中華民國海軍軍官學校(下稱海軍官校)就讀，民國105年7月1日任官，應服法定役期10年。惟原告依陸海空軍軍官士官服役條例(下稱服役條例)第15條第 1項第10款規定（107年6月21日修正公布，同年月23日施行）申請提前退伍，經核定退伍自110年12月1日零時生效，須賠償金額為1,066,861元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。三、原告主張： (一)服役條例第15條第1項第10款之志願申請退伍方式雖係於107 年6月21日新增、同年月23日施行，仍屬101年招生簡章所載「未服滿招生簡章所定之現役最少年限者」範圍內，原告未服滿現役最少年限，應適用101年招生簡章所載內容，以1倍方式計算賠償金。原告退伍時雖有配合被告程序而簽立分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書），亦僅係為確保賠償之履行，未變更兩造間應依101年招生簡章所約定之1倍方式賠償。被告依107年11月29日發布施行之陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱志願退伍賠償辦法）第3條，以2倍方式計算賠償金為1,066,861元，但如在107年6月23日後、107年11月29日前申請志願提前退伍者，以及年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，均係以1倍計算，對不同時期或不同原因退伍之軍費生間，存有差別待遇而無正當理由，亦侵害原告之信賴保護利益。 (二)上開賠償金性質係屬違約金，原告於軍中承受龐大壓力而須至身心科就診，提前退伍後亦面臨職場上求職不易等困難，依行政程序法第149條規定準用民法第252條規定，請求法院酌減違約金至零。 (三)聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066, 861元之請求權不存在。四、被告答辯： (一)101年招生簡章及當時規範，並未規定原告得於任官服現役滿一年後志願申請提前退伍，原告事後選擇依107年6月21日修正之服役條例第15條第1項第10款志願提前退伍，自應一體適用新規定，不可割裂適用。被告依志願退伍賠償辦法第 3條規定，以2倍計算賠償金，符合法律規定意旨，請求權自屬存在。 (二)國防部海軍司令部（下稱海軍司令部）於110年11月2日核定同意原告提前退伍後，原告始與被告簽立分期協議書，約定賠償金額為1,066,861元，並非債務不履行情事發生前所預先約定，參酌最高法院99年度台上字第1525號民事判決意旨，可認與違約金性質不同，不得依民法第252條規定酌減。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。五、本件爭點（本院卷第472、473頁）： (一)原告志願退伍應賠償之金額應以1倍或2倍方式計算？ (二)上開賠償金是否為違約金性質？應否酌減？六、下列事實，有以下所引卷頁事證可稽，並為兩造所不爭執（本院卷第473、491、569頁），堪以認定： (一)原告依101年招生簡章（本院卷第29至62頁），進入海軍官校正期班105年班就讀，於105年7 月1 日任官，應服常備軍官現役至少10年（即120個月），至115年7月1日止(原處分卷第25頁)。 (二)原告於110年5月3日申請志願退伍(此時原告是擔任海軍寧陽軍艦上尉反潛長，本院卷第413頁) ，經海軍司令部以110年 11月23日國海人管字第1100090911號令，核定原告志願退伍自110年12月1日零時生效，並核定退伍金598,414元及加發一次退伍金134,475元(均已撥付原告，原處分卷第18至22頁 )。 (三)原告於基礎教育及分科教育期間所受領的公費待遇津貼及訓練費用等合計1,163,848 元，原告未服役月數為55個月，依未服滿月數之比例(55/120)，乘以2倍，賠償金額為1,066,8 61元(原處分卷第25頁)；乘以1倍，賠償金額為533,431元( 四捨五入至個位數)。 (四)110 年11月2 日至110 年11月23日期間，原告簽署分期協議書，其中第4條記載：償還金額依志願退伍賠償辦法，原告應償還被告1,066,861元；第5條以下則記載分期條件與給付方式(原處分卷第26、27頁)。 (五)原告110年12月至113年11月期間，已償還被告賠償金額（含頭期款）共706,861元(原處卷第29至45頁、本院卷第571至6 03頁)。七、本件應適用法令： (一)服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第 1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」。 (二)志願退伍賠償辦法第3條第1項本文、第3項第1款、第5項：「(第1項本文)軍官、士官依本條例第十五條第一項第十款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。……(第3項第1款)第一項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。……（第5項）第一項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍。」。八、本院判斷： (一)爭點一部分： 1、按服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確。國防部據上開授權，於107年11月29日發布施行志願退伍賠償辦法第3 條規定，立法理由並指明略以：軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15 條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，得予適用（最高行政法院112 年度上字第492號判決參照）。 2、經查，原告同意101年招生簡章內容進入海軍官校就讀時，並沒有任官服現役滿1年後可申請志願提前退伍之規定，101 年招生簡章關於未服滿現役最少年限之賠償約定（即「拾肆、一般規定」第九條：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱「軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法」）……」，本院卷第48頁），並不包含志願提前退伍之情形，而只是就當時容許之退伍方式約定如何賠償而已。換言之，志願提前退伍方式之賠償乙節，前無任何行政契約存在。 3、原告110年5月3日依服役條例第15條第1項第10款新增訂之志願提前退伍方式申請提前退伍時，志願退伍賠償辦法第3條以2倍方式計算賠償金之規定，早經發布施行經年，為原告應所知悉。又前開賠償金原則本應屆期一次清償完畢，而非一定採取分期給付之方式，被告依上開規定計算2倍賠償金為1,066,861元，連同分期給付方式，一併明載於分期協議書，以為原告明瞭，並經原告同意後而為簽署，堪認兩造就志願提前退伍之賠償金以2倍計算及採取分期給付方式成立行政契約（現在才就志願提前退伍之賠償首次成立行政契約），原告自受其拘束。 4、原告是在服役條例第15條第1項第10款增訂且志願退伍賠償辦法第3條發布施行後，才依據該等新法申請志願提前退伍並與被告成立行政契約為賠償，該等新法之前，不論舊法對於賠償金額之規定有何不同，均與原告無涉，不生差別待遇而無正當理由或侵害其信賴保護利益的問題。又年度考績丙上以下或因個人因素一次受記大過二次以上而經考核不適服現役致提前退伍者，軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法第5條第1項已於107年12月11日修正，亦準用志願退伍賠償辦法第3條規定，以2倍計算賠償金，亦不存在差別待遇問題。 5、據上，被告以2倍方式計算賠償金1,066,861元，有志願退伍賠償辦法第3條規定及兩造間成立之行政契約（分期協議書）為據，核屬適法。 (二)爭點二部分： 1、按「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」行政程序法第149 條定有明文。民法有關違約金之規定與行政契約不相牴觸，自得準用於行政契約（最高行政法院106年3 月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。民法第250條：「（第1項）當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。（第2項前段）違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。……」、第251條：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」、第252條：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，均在得準用之列。 2、核諸前述服役條例第15條第1項第10款、第3項及志願退伍賠償辦法第3條之立法理由可知，該等規定乃就未依約服滿役期而申請志願提前退伍者預定賠償金額，依所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，再依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，核與民法第250 、251條規定內涵相同，可認係以法規就違約金之計算標準預先規定。則被告依該等規定計算賠償金額，與原告約定於分期協議書而成立行政契約，該賠償金之性質自屬違約金。 3、被告雖以前詞爭執，惟查海軍司令部110年11月2日令，只是表示同意原告退伍而請被告儘速辦理後續退伍核定作業（原處分卷第23頁），退伍核定作業尚未完成，嗣原告於110年1 1月23日以前簽署分期協議書，海軍司令部方以110年11月23 日令核定原告退伍自110年12月1日零時生效，可見兩造以分期協議書約定賠償金，係在原告退伍生效（即未服滿役期之債務不履行事由發生）以前，並非債務不履行事由發生後方為約定。再者，志願退伍賠償辦法第3條早於107年11月29日即預定賠償金（違約金）之計算方式，為兩造訂立行政契約時所須遵循，此與民事契約雙方可得在債務不履行事由發生後自由磋商賠償金額，故而可認為其性質非預定性之違約金，迥然不同。是被告援引最高法院99年度台上字第1525號民事判決主張本件賠償金性質非違約金，並不可採。 4、志願退伍賠償辦法第3條雖就賠償金（違約金）之計算標準為規定，但兩造已選擇簽署行政契約（分期協議書），即應依該契約內容履行。亦即，兩造間之權利義務關係，已轉換為受雙方簽訂契約之內容所拘束，而非依據前揭辦法本身規定（司法院釋字第348號解釋意旨參照）。則在兩造所創造的行政契約關係下，自有民法第252條規定之準用，法院得審酌個案情狀之衡平，決定是否酌減。惟賠償倍數之設定，除涉及培訓費用耗支之差異外，亦與國軍之人力需求及維持國軍戰力穩定性之考量息息相關，本即難以量化，自應予軍事主管機關較為寬廣之專業判斷空間，是對於上開以2倍方式計算違約金，原則上應予尊重，只有在個案有特殊情狀致顯失衡平者，法院方得介入以為調整。 5、經查，原告係對任官服務之職場環境無法適應而申請志願提前退伍，被告已有表示願給與原告轉換其他單位任職之機會，仍不為原告所接受而退伍（本院卷第411至422、472頁）。又原告退伍有領取退伍金598,414元及一次退伍金134,475 元，110年12月1日退伍後隨即於同年月15日加保勞工保險而陸續有工作收入，名下並有不動產價值約200萬元（本院卷第109至111、131至136頁），衡酌被告對原告投入之培訓成本及原告提前退伍對被告所造成之人力缺口暨作業影響，以 2倍方式計算賠償金並無顯失衡平，是原告請求酌減違約金，為無理由，不應准許。九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，於本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述。　　　十、綜上，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告之公費待遇及津貼賠償金額1,066,861元之請求權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　審判長法官　黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠

2024-12-25

TPTA-112-地訴-31-20241225-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3073號原告統用開發有限公司法定代理人劉名峻訴訟代理人林亮宇律師被告蔡舒紅林寬宏（待補正）林宏洋（待補正）林定原（待補正）上列當事人間請求損害賠償等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第1款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項，及第77條之2第1項前段、第2項、第77條之12亦分別定有明文。二、本件原告提出之民事起訴狀，未依上開規定記載被告林寬宏、林宏洋、林定原之住居所，是原告應具狀陳報本件被告林寬宏、林宏洋、林定原之住居所，並提出全體被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、原告提起本件訴訟未據繳納裁判費。經查：㈠原告訴之聲明第1項、第3項、第4項、第5項係分別請求：被告蔡舒紅應給付原告新臺幣（下同）1,986,730元；被告蔡舒紅與被告林宏洋應連帶給付原告60,000元；被告蔡舒紅與被告林寬宏應連帶給付原告100,000元；被告蔡舒紅與被告林定原應連帶給付原告60,000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，均係因財產權而起訴，應按各請求金額合併計算訴訟標的價額。㈡至於訴之聲明第2項係請求：被告蔡舒紅應返還原告公司印鑑及原告自民國103年起至112年之會計帳冊等語，並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，亦屬因財產權而起訴，惟其訴訟標的價額不能核定，是依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10 分之1定之，此部分訴訟標的價額即核定為165萬元。㈢依上，本件訴訟標的價額核定為3,856,730元（計算式：1,98 6,730元+1,650,000元+60,000元+100,000元+60,000元＝3,85 6,730元），應徵第一審裁判費39,214元。四、茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正被告林寬宏、林宏洋、林定原之住居所，並提出全體被告最新之戶籍謄本（記事欄勿省略），及補繳上開裁判費，逾期未補正其一，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第三庭法官劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；其餘命補正部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官許宏谷

2024-12-24

TCDV-113-補-3073-20241224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第918號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉偉政選任辯護人黃柏憲律師林亮宇律師李秉謙律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6682號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第28號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文劉偉政犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告劉偉政所為，係犯刑法第276條過失致死罪。㈡、被告肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點請警方前往處理，有臺中港務警察總隊北堤中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相驗卷第67頁），足認被告於本案符合自首之要件，本院審酌當時情狀，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌⒈被告駕駛自用大貨車，轉彎時未禮讓直行車，貿然右轉，因而與被害人李建能之機車擦撞，導致被害人死亡之結果，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，已經與被害人之家屬成立調解，並賠償完畢之犯後態度。⒊被害人家屬於調解時表示同意法院給予被告得易科罰金刑度之宣告（見本院交訴卷第180頁）。⒋被告前有偽造文書前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交訴卷第13頁）。⒌ 被告於本院準備程序時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院交訴卷第198頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因偽造文書案件，經國防部中部地方軍事法院以93年度台判字336號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2 年，於93年11月15日確定（見偵卷第5頁），緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告依刑法第76條已失其效力，是本案被告符合緩刑宣告之前提。審酌被告犯後已經與被害人家屬成立調解並賠償完畢，調解時被害人家屬亦同意給予被告緩刑宣告，爰依刑法第74條第1項第1款，宣告緩刑3年，以勵被告自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第276條、第62條、第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56682號　　被　　　告　劉偉政　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉偉政於民國112年4月10日下午3時45分許，駕駛車號000-0 0號自用大貨車，沿臺中市清水區北堤路由東往西方向行駛，行經北堤路與中一路口時欲右轉中一路，原應注意汽車行駛至涉有行車管制號誌交岔路口，應注意車前狀況，且轉彎應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況貿然欲右轉，適李建能騎乘車號000-000號普通重型機車，沿北堤路由東往西方向行駛在劉偉政右前方，而遭劉偉政擦撞倒地受傷，並於當日送醫急救，然仍於112年6月2日凌晨2時5分許不治死亡。劉偉政於肇事後親自報警，並報明其為肇事者及肇事地點，請警方前往處理，而自首接受裁判。二、案經李建能之女李承慧告訴及本署檢察官據報相驗自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉偉政於警詢及偵訊中之供述被告就其於112年4月10日駕駛自用大貨車行經上揭路段時右轉，因而擦撞死者李建能致其死亡之客觀事實並不爭執，然於112年12月4日具狀否認過失致死犯行，辯稱其駕駛行為並無過失云云。 2 告訴人李承慧於警詢及偵訊中之指訴佐證死者李建能於112年4月10日騎車前往梧棲漁港，而於上揭路段發生車禍後，於112年6月2日上午2時5分許不致死亡之事實。 3 警員112年6月2日出具之職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、內政部警政署臺中港務警察總隊北堤中隊陳報單、臺中港務警察總隊北堤中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、被告汽車駕駛執照及行車執照影本、事故現場及肇事車輛照片、行車記錄器擷圖照片、路口監視器截圖照片、行車紀錄器及監視影像檔案（存於光碟） ⑴證明於上開時、地發生車禍之事實。 ⑵由行車記錄器擷圖照片及路口監視器截圖照片，足見被告擦撞死者前，死者之機車係在被告自用大貨車之右前方，益徵被告於轉彎前未注意車前狀況、未禮讓直行車先行之過失。 4 童綜合醫院一般診斷書、病危通知單、病歷摘要、本署相驗筆錄、本署相驗屍體證明書、相驗照片、本署檢驗報告書佐證死者李建能因車禍所受之傷勢，且最後不致死亡之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月14日中市車鑑字第1120006634號函及所附中市車鑑0000000案鑑定意見書被告駕駛自用大貨車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況、右轉彎撞及右前方直行機車，為肇事原因。足見被告確實有未注意車前狀況、右轉彎撞及右前方直行機車之過失。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為犯人前，向前往處理交通事故之警員自首肇事而願意接受裁判，請依法減輕其刑。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜

2024-12-24

TCDM-113-交簡-918-20241224-1

中簡

臺中簡易庭

請求修復回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第2107號原告蔡哲夫財團法人新新生活文教基金會法定代理人兼上一人訴訟代理人蔡恩惠被告遠傳電信股份有限公司（即亞太電信之承受訴訟人）法定代理人徐旭東訴訟代理人陳文心律師被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人劉懷先律師追加被告中港戰國策大樓管理委員會法定代理人謝敦仁訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師上列當事人間請求請求修復回復原狀事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：㈠、被告遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）與被告亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）於民國於112年12月15日合併，亞太公司為消滅公司，遠傳公司為存續公司，則亞太公司之權利義務由遠傳公司概括承受，遠傳公司並具狀聲明承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表可參（見本院卷㈡第27-34頁），核與民事訴訟法第169條、第175條第 1項規定相符，應予准許，合先敘明。㈡、按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件追加被告法定代理人原為黃天祈，於訴訟中變更為謝敦仁，並聲明承受訴訟（見本院卷㈡第319-320、329-332頁），經核與前開規定相符，應予准許。　　㈢、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。　　但經被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：請求遠傳公司、被告台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）及亞太公司（下合稱遠傳等電信公司）應將坐落臺中市○區○○○街 0段000號中港戰國策大樓第15樓建物（下稱系爭15樓建物）頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分修復回復原狀之狀態（見本院112年度補字第670號卷第1頁），嗣於113年7月26日言詞辯論期日具狀變更訴之聲明為：請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態（見本院卷㈡第215頁），應屬更正法律上之陳述。又原告於112年9月19日具狀追加中港戰國策大樓管理委員會為被告部分，被告均同意追加，而追加被告對於訴之追加並無異議，而為本案之言詞辯論（見本院卷㈠第178頁），依同條第1項第1款及第2項應視為同意追加，亦應准許。又本件原告於113年7月26日言詞辯論期日具狀追加聲明：「請求遠傳公司、台哥大公司及追加被告應將系爭15樓建物頂部平台上架設不鏽鋼樓梯占用物移除」（見本院卷㈡第215-216頁）、113年8月27日具狀追加民法第 226條第1項（見本院卷㈡第247頁），本院審酌原告所為上開追加之就不鏽鋼樓梯部分，之前業已撤回，且被告及追加被告均否認為架設之人，則原告追加聲明之請求與其原請求之基礎事實顯非同一，且被告及追加被告於言詞辯論期日當庭均表示不同意追加（見本院卷㈡第208、253頁），故認原告此部分追加之訴均不合法，應予駁回。　　二、原告主張：　　原告為未辦所有權第一次登記之系爭15樓建物事實上處分權人，此業經本院110年度簡上字第388號判決確定（下稱388 號確定判決）在案，而系爭15樓建物係坐落中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）頂樓上之增建物，且在系爭15樓建物事實上處分權前，系爭15樓建物係由追加被告管理，期間追加被告曾將系爭15樓建物之屋部平台出租與遠傳公司等電信公司作為架設基地台設備之用，嗣原告於112年2月間分別函請遠傳公司等電信公司移除基地台設備，詎原告於基地台設備移除後前往系爭15樓建物頂部平台查看時，發現防水層及隔熱磚等設施遭破壞而不堪用，顯係顯係遠純等電信公司在架設和移除基地台電信設備時，往來走動及重物壓迫所致，影響系爭15樓建物頂部平台防水和隔熱的效能，爰依民法第184條第1項、第213條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：請求遠傳等電信公司及追加被告應將坐落系爭15樓建物頂部平台上防水層和隔熱磚損壞部分共同修復回復原狀之狀態三、被告則以：㈠、遠傳公司部分：　　遠傳公司並未損壞系爭15樓建物頂部平台防水層和隔熱磚，原告亦無法證明防水層及隔熱磚係遠傳公司所破壞，且戰國策大樓自83年使用至今，經過風吹、日曬、雨淋，本即會有自然耗損，原告所指防水層及隔熱磚損害，即係自然耗損所生風化結果，況依依遠傳公司委託拆除基地台設備之訴外人佑昌朔工電科技股份有限公司（下稱佑昌公司）提出之相片所示（卷㈡第289、291-301頁），遠傳公司所設置之基地台設備僅占頂部平台之小部分，拆除前後均未見遠傳公司基地台有破壞隔熱磚或防水層，相片上隔熱磚脫落位置並非遠傳基地台設備所在位置，縱認隔熱磚為遠傳公司基地台設備拆除時脫落，惟遠傳公司基地臺設備所占位置僅小部分，原告請求就系爭15樓建物頂部平台全部回復原狀、重新鋪設防水層，實屬無據，且應將原復狀費用扣除折舊，始符法制等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡、台哥大公司部分：　　原告所指系爭15樓建物頂部平台隔熱磚脫落位置之相片（見卷㈡第295頁），相片左邊並非台哥大公司基地台設備所配置之散熱電纜線，顯見該處隔熱磚脫落與台哥大公司無關，　　且依台哥大公司與追加被告所簽訂契約記載，基地台設備使用範圍為「臺中市○區○○○街0段000號基地台安裝樓頂，天線安裝於樓頂」，原告主張台哥大基地台設備設置於系爭15樓建物頂部平台，顯有誤會，另上開契約係自106年起承租設置基地台設備，原告主張台哥大公司自103年起使用系爭15 樓建物，亦與事實不符。原告並未舉證台哥大公司於系爭15 樓建物頂部平台設置基地台設備設置之時間、位置及面積，其請求台哥大公司回復原狀，即屬無據，況依原告所提相片所示，戰國策大樓14樓頂旁，設有梯子可供攀爬至基地台設備設置位置，無需經過原告有事實上處分權之系爭15樓建物頂部平台，原告主張台哥大公司於設置、維修及拆除基地台設備時，破壞系爭15樓建物頂部平台之隔熱磚及防水層，顯非事實，加以台哥大公司基地台設備設置、拆除前後之位置，隔熱磚均完整，並無原告所指隔熱磚遭挖除、破損情形，原告請求難認有據。加以公寓大廈樓頂平台使用係屬共用部分，原告請求台哥大公司修復系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚部分，縱認有理由，惟修復之型式及方法既未經區所有權人決議過，亦未經主管機關許可所為建造行為，恐因違反建築法第25條第1項本文、第86條第1項、第9條第4項之規定，核屬法律上給付不能，依法不應准許，原告之訴權利濫用，且追加被告已另案訴請原告拆除系爭15樓建物，日原告敗訴確定，本件請求即無實益。再者，戰國策大樓於83年 4月建築完成，迄今已近30年，系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，產生損壞為自現象，與台哥大公司無關，況原告係請求回復至全新狀態，亦屬無理由。縱認台哥大公司需負侵權行為之損害賠償責任，惟原告至遲於108年4月即知悉台哥大公司於戰國策大樓架設基地台乙事，原告遲至 112年3月始提起本件訴訟，台哥大公司為時效抗辯並拒絕賠償等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、追加被告部分：　　追加被告係於103年、104年、106年出租系爭15樓建物頂部平台與遠傳等電信公司，於此之前並未出租，因頂樓平台屬區分所有權人共用部分，而系爭15樓建物復係違建，原告雖事後取得事實上處分權，然與社區持續發生爭議，追加被告已另案訴請原告拆除，因此，追加被告從未維護系爭15樓建物頂部平台，而原告主張系爭15樓建物頂物平台之防水層、隔熱磚，係因追加被告出租遠傳等電信公司設置基地台設備所致，惟原告並未舉證以實其說。至原告提出之修復估價單，係管理委員會於另案委託廠商就社區多處維修所為報價，自不能作為本件系爭15樓建物頂物平台回復原狀之參考等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張為系爭15樓建物之事實上處分權人，追加被告前將系爭15樓建物頂部平台出租與遠傳等電信公司設置基地台設備，嗣原告發現系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚有損壞情形，此為被告所不爭執，並有388號確定判決可證（見本院112年度補字第670號卷第7-15頁），堪信原告上開主張為真正。本件兩造有爭執者，為系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，是否為被告之侵權行為所致？㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院30年度上字第18號、48年度台上字481號判決意旨可參）。查原告主張系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚，係因被告之侵權行為所為損壞，惟此為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責任。㈡、經查，經本院依職權向國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）函查結果，台哥大公司、遠傳公司、亞太公司分別於103年4 月1日、104年11月19日、106年4月21日經通傳會核准而在系爭15樓建物設置基地台設備，有通傳會113年4月10日、113 年5月2日通傳中決字第11300092870、11300149950號函及所附申請文件與相片（見本院卷㈡第105-185頁），又遠傳等電信公司所設置之基地台設備分別於112年2月23日、112年3月 1日委託呈易電信工程有限公司（下稱呈易公司）及佑昌公司拆除，亦有上開公司分別於113年8月20日以程0000000號、113年10月14日佑昌朔發字第1131000001號函覆本院所附相片可佐（見本院卷㈡第239-241、283-303頁）。惟戰國策大樓於83年4月20日竣工，登記為地下2層，地上13層之建物，系爭15樓建物係83年底至84年間所興建之未辦理所有權第 1次登記之建物（見388號確定判決不爭執事項㈠），系爭15 樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之103至106間，已有20年左右，而原告雖係於91年10月25日自訴外人太尹建設開發股份有限公司受讓系爭15樓建物之事實上處分權，惟追加被告自100年間開始占有系爭15樓建物迄388號確定判決強制執行點交後，於系爭15樓建物興建完成後至遠傳等電信公司在系爭15樓建物頂部平台設置基地台設備之20年期間，係人使用系爭15樓建物頂部平台，平台上之防水層及隔熱磚是否完好如興建之初或已破損不堪使用，並無證據得以證明，是原告主張系爭15樓建物頂部平台防水層及隔熱磚均遭破壞之現況係因被告之侵權行為所致，尚乏證據證明，所為主張，自難採信。　　㈢、次查，比對通傳會與佑昌公司、呈易公司提供設置基地台設備與拆除時之相片所示，其中設置基地台時似未鋪設隔熱磚（見本院卷㈡第181、185頁編號108、210、240號相片），而依佑昌公司提供拆除時之相片所示，雖可見隔熱磚遭拆除，惟範圍並非全在基地台設備設置位置，基地台設置位置於拆除前後，未明顯有隔熱磚遭拆除現象，而基地台以外位置有多數隔熱磚拆除，惟其範圍及面積均與基地台位置不符，基地台拆除人員斷無加以破壞之理，加以受託拆除基地台設備人員，需拍攝拆除前後相片供委託人參考，如就基地台範圍以外區域發生損壞，恐遭委託人究責，顯見系爭15樓建物頂部平台之防水層及隔熱磚並非拆除基地台設備時所破壞，應與經驗法則相符，被告之抗辯，堪予採信。　㈣、再查，戰國策大樓於83年4月建築完成，系爭15樓建物迄今已近30年，系爭15樓建物年久老化未加保養，加以系爭15樓建物頂部平台為露天，長期風吹雨打，興建完成後至103年出租給遠傳等電信公司設置基地台前，隔熱磚未曾經整修或維護過，業據追加被告據狀陳明在卷（見本院卷㈡第73頁），則系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚等設施損壞情形亦可能係房屋老舊因素所致，原告並未能舉證證明系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚之損壞，與設置、維護及拆除基地台設備間之因果關係，復未能提出其他積極證據供本院調查，難認原告已盡舉證之責。原告既未能證明被告有不法侵害行為之事實，或其所受損害係由被告之不法侵害行為而生，則其本於侵權行為之法律關係請求被告及追加被告回復原狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項和民法第213條第1項之規定請求被告應將系爭15樓建物頂部平台上防水層及隔熱磚的修復至應有狀態，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-12-20

TCEV-112-中簡-2107-20241220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第10號上訴人李昌達訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被上訴人匯軒股份有限公司法定代理人唐鈺熹訴訟代理人黃勃橖律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年11月3日臺灣雲林地方法院112年度訴字第452號第一審判決提起上訴，本院於113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：上訴人及訴外人李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等人本為被上訴人公司之董事，任期自民國109年11月10日起至112年11月9日止。詎被上訴人公司之監察人即唐鈺熹之子唐翊智竟濫用其職權，通知被上訴人公司之股東將於112年7月28日召開112年度第一次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），進行改選被上訴人公司全體董事案，且在該會議中通過選任唐鈺熹、黃翊、周士雍、胡瑋芳、黃裕化等人為被上訴人公司之新任董事之決議（系爭股東會決議）。然公司法第199條之1規定改選全體董事之決議，雖規定應有代表已發行股份總數過半數股東之出席即可，至就表決權數部分並未明文規定，認應適用公司法第199條第2項規定須經股東會特別決議，即應有代表已發行股份總數三分之二以上股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，上訴人否認系爭股東臨時會之當天出席股份總數有達60％，且唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避並從表決數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立。又黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，故依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。再者，被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件，上訴人依公司法第189條規定訴請撤銷系爭股東會決議。為此，上訴人先位主張依公司法第174條規定，系爭股東會決議應不成立或依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效。另備位主張依公司法第189條規定，訴請撤銷系爭股東會決議等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，並上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認系爭股東會決議不成立或無效。㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭股東會決議應予撤銷。二、被上訴人則以：本件係因被上訴人公司原董事長李東茂不召開董事會影響公司經營，過半數董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人爰依公司法第203條之1第2項規定，於112年6月19日函請董事長李東茂召集董事會，然李東茂對此置之不理，故董事即唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第3 項規定，自行召集董事會，又唐鈺熹、黃翊、周士雍既係依法召集董事會，自有權製作董事會開會通知書，其等蓋用被上訴人公司章自屬於法有據。又上訴人主張唐鈺熹另涉犯多項刑事犯罪云云，皆屬片面主觀臆測，且此與系爭股東臨時會改選全體董事毫無關聯；上訴人復空言主張系爭改選全體董事之股東會決議對被上訴人公司造成重大損害、侵害股東權益、有害我國畜牧家畜業及消費者利益云云，均未提出任何具體事證以實其說，遑論有何違反公序良俗情事，故上訴人執上開事由主張依公司法第191條規定，系爭股東會決議無效云云，不可憑採。再者，公司法第199條之1規定所為之決議，係提前改選全體董事，而非解任全體董事之議案，故無公司法第199條第2項有關解任董事出席股份總數門檻規定之適用，而應適用公司法第199條之1第2項規定之應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，並依公司法第174條、第198條規定以出席股東表決權過半數之同意決議選任之即可，且唐鈺熹、黃翊就此改選全體董事議案不須迴避，可加入表決，故上訴人依公司法第174條規定，主張系爭股東會決議不成立云云，顯屬無據。此外，李東茂在未經董事會決議下即擅自宣布被上訴人公司停工，除停工期間營業損失難以估計外，更導致同業誤以為被上訴人公司倒閉，嚴重損及被上訴人公司之商譽及全體股東之利益，為維護被上訴人公司之利益，被上訴人公司監察人唐翊智認為公司利益而有必要依公司法第220條規定召集股東會，並依公司法第199條之 1規定改選全體董事，是系爭股東臨時會之召集程序及決議方法，均屬適法，上訴人依公司法第189條規定請求撤銷系爭股東會決議亦無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠上訴人及李東茂、唐鈺熹、黃翊、周士雍等5人本為被上訴人公司之董事，任期自109年11月10日起至112年11月9日止。　㈡被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月 19日曾依公司法第203條之1第2項規定，函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等事宜，此有被上訴人提出並為上訴人不爭執之律師函影本在卷可佐（見原審訴字卷第113-116頁）。　㈢被上訴人公司原董事長李東茂接獲上開㈡之通知後，未召開董事會。　㈣兩造對於有收受原審訴字卷第67頁記載董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第203條之1第3項規定，欲於112年7月1 4日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會之董事會開會通知書（該通知書上並未有唐鈺熹、黃翊、周士雍之簽名或蓋章）一情，不爭執，並有上訴人提出之該份董事會開會通知書影本在卷可佐（見原審訴字卷第67頁）。　㈤上開㈣112年7月14日董事會，並未開會。　㈥被上訴人公司監察人唐翊智依公司法第220條規定，通知股東全體定於112年7月28日下午2時，在雲林縣○○市○○○路00號（三好國際酒店2樓瑞士廳）召開本件112年7月28日系爭股東臨時會，以便討論修改公司章程暨改選全體董事等議案等情，此有上訴人提出之系爭股東臨時會開會通知書影本在卷可佐（見原審卷訴字第69、70頁）。四、爭執事項　㈠上訴人先位請求確認系爭股東會決議無效或不成立，有無理由？　㈡上訴人備位請求系爭股東會決議應予撤銷，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭股東會決議係有效成立：　⒈上訴人主張系爭股東會決議應適用公司法第199條第2項特別決議之出席股份定足數及表決權數，且唐鈺熹、黃翊與改選全體董事有利害關係，應依公司法第178條規定迴避表決並從表決權數中扣除，故系爭股東臨時會有未達出席之股份定足數及表決權數之情形，依公司法第174條規定，系爭股東臨時會改選全體董事之系爭股東會決議應不成立云云。然按股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。前項改選，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，公司法第199條之1定有明文。參以其立法理由明確說明：公司法第199條之1規定，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任。該條既曰「視為提前解任」，當不以改選全體董事前先行決議解任全體董事為必要，即改選全體董事前，無須經決議解任全體董事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而非決議解任明灼，否則法即無須特別設定「視為提前解任」，從而改選全體董事、監察人與解任董事、監察人之意涵不同，當無須於改選前先經特別決議解任全體董事、監察人，僅須以選任全體董事、監察人之方式即以第174條所定應有代表已發行股份總數過半數之出席，並行第198條規定之累積投票方式選任之等情。由此可知，系爭股東臨時會改選全體董事之決議方法，係依公司法第199條之1第2項已明文規定僅需有代表已發行股份總數過半數股東之出席，且依公司法第198條規定之累積投票方式選任即可。上訴人一再主張系爭股東會決議應採公司法第199條第2項規定之特別決議方法，顯於法有違，不可憑採。　⒉而查，系爭股東臨時會之出席股東有黃翊、唐鈺熹、黃裕化、鄭惠如、江政廷、張光興等人，其中黃裕化係代理A01，黃翊有代理黃棣禎，江政廷則代理吳靜仙；又依上開出席股東之股份總數合計有345萬股，已達股份總數60％（345萬÷57 5萬＝0.6），且選任全體董事之票選結果為唐鈺熹、周士雍、黃翊、胡瑋芳、黃裕化等5人為董事【唐銘熹（當選權數6 ,000,000）、周士雍（當選權數5,000,000）黃翊（當選權數2,500,000）、胡瑋芳（當選權數2,250,000）、黃裕化（當選権數1,500,000）】等情，有經濟部113年3月29日經授商字第11331568630號函檢送之系爭股東臨時會議事錄、簽到簿等資料在卷可佐（本院卷第103、111、113頁），並有被上訴人所提出由黃棣禎、吳靜仙、A01出具之系爭股東臨時會委託書3份（下稱系爭委託書）附卷可參。上訴人雖質疑系爭委託書之真正，惟此業經證人黃棣禎、黃裕化、江政廷分別於113年8月16日、113年10月7日本院準備程序中證述系爭委託書之真實性無訛（見本院卷第272、300-306頁），足認上訴人之質疑亦不可採。又上訴人雖主張唐鈺熹、黃翊與改選董事有利害關係，依公司法第178條規定，應迴避系爭股東臨時會該次決議，且不得加入表決云云，惟公司法第 198條第2項規定已明確說明公司法第178條規定於公司法第1 98條第1項選任公司董事之情形，不適用之，是上訴人反覆主張唐鈺熹、黃翊應迴避系爭股東臨時會改選全體董事之議案及表決云云，亦顯於法不合，難以憑採。基上說明，系爭股東會決議乃係符合公司法第199條之1、第198條及第174條規定所為之決議，上訴人先位主張此決議不成立云云，即非可採。　⒊又上訴人雖主張黃翊、周士雍及唐鈺熹未經被上訴人公司授權就使用公司大章蓋用於112年7月14日112年度第一次董事會開會通知書上召集董事會，有涉及偽造文書之情，且唐鈺熹在擔任被上訴人公司董事及兼任被上訴人公司之斗六廠廠長期間，有將警局查扣之飼料重新流通至市場，違反飼料管理法第13條規定等諸多危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為，已嚴重侵害被上訴人公司及股東權益，違反善良風俗，依公司法第191條規定，系爭股東會決議應屬無效云云。然按董事會由董事長召集之；過半數之董事得以書面記明提議事項及理由，請求董事長召集董事會；前項請求提出後十五日內，董事長不為召開時，過半數之董事得自行召集，公司法第203條之1定有明文。查本件被上訴人原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第 2項規定，以書面記明提議事項及理由，函請當時之董事長李東茂召集董事會，以便討論公司營運事項暨董事長、總經理之解任及選任議案，然李東茂收受後並未召開董事會，故時任董事唐鈺熹、黃翊、周士雍三人依公司法第203條之1第 3項規定，欲自行召集112年7月14日董事會等情，有上訴人提出之系爭董事會開會通知書及被上訴人提出之112年6月19 日函文在卷可佐（原審訴字卷第67頁、第113頁），參以上訴人對於唐鈺熹、黃翊、周士雍有於112年6月19日函請李東茂召開董事會，且李東茂並未召開一情不爭執，可知被上訴人抗辯係因李東茂拒絕召開董事會，唐鈺熹、黃翊、周士雍等人始依公司法第203條之1第3項規定依法召開董事會一節，信而有據。又唐鈺熹、黃翊、周士雍等人既係依法召開董事會，則其等於系爭董事會開會通知書上蓋用被上訴人大章，以通知各董事出席董事會，自屬於法有據，難認有何偽造文書之情，上訴人此部分主張，實不可採。再者，系爭股東會決議之內容，係改選全體董事之決議，此與唐鈺熹有何上訴人所指危害被上訴人公司營業及商譽之犯罪行為無涉，且上訴人就系爭改選全體董事之決議內容有何違反善良風俗一節，並未舉證以實其說，故上訴人依公司法第191條規定，先位主張系爭股東會決議應屬無效之主張，仍不可採。　㈡上訴人備位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議，為無理由：　　按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。上訴人主張被上訴人公司監察人唐翊智召開系爭股東臨時會之目的，並非為被上訴人公司之利益，而係為讓唐鈺熹奪取被上訴人公司之經營權，該次召集顯無必要性，不符合公司法第220條規定之召集要件云云。然承前說明，被上訴人公司原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等3人於112年6月19日曾依公司法第203條之1第2項規定函請原董事長李東茂召開董事會，俾便討論公司營運，暨公司董事長、總經理之解任及選任案等議案，然原董事長李東茂未依此請求召集董事會，故唐鈺熹、黃翊、周士雍等人依公司法第 203條之1第3項規定，欲於112年7月14日在被上訴人公司二樓會議室自行召開董事會等情，業經本院認定如上，參以唐鈺熹、黃翊、周士雍等人所欲自行召集之上開112年7月14日董事會，又因故未能如期順利召開，此可由該日並無任何董事會會議紀錄可證。基於當時之原董事長李東茂既拒不召集董事會，且當時之原董事唐鈺熹、黃翊、周士雍等人曾依公司法第203條之1第3項規定欲於112年7月14日召集董事會亦未果，則堪認已無從期待被上訴人公司當時之董事會能為股東會之召集並進行全體董事改選事宜。是以，被上訴人公司監察人唐翊智在此情形下，為被上訴人公司之利益，認有召集股東會之必要，而依公司法第220條規定召集系爭股東臨時會並進行全體董事之改選，自屬於法有據。系爭股東臨時會之召集程序難認於法有違，且系爭股東會決議之決議方法亦無違法之處，業如前述認定。從而，上訴人依公司法第18 9條規定，請求撤銷系爭股東會決議，要無理由。六、綜上所述，上訴人先位依公司法第174條、第191條規定及備位依公司法第189條規定，求為判決如前開先位聲明及備位聲明所示，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-19

TNHV-113-上-10-20241219-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

給付報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第393號上訴人亞馬遜開發股份有限公司法定代理人邱三恩訴訟代理人林亮宇律師陳虹羽律師被上訴人辛兆堂訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人陳瑞斌律師上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年6月 14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第686號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣1,337,505元，及其中新臺幣1 ,274,973元自民國112年3月23日起、新臺幣62,532元自民國113 年1月3日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，暨該部分假執行之宣告，及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之5，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人受訴外人○○建設股份有限公司、○○地產股份有限公司（下各稱○○建設、○○地產，合稱○○公司）分別委託代理其等「○○公園」「○○公園」、「○○○」預售建案之銷售後，於民國107至109年間就上開建案分別與伊簽立銷售業務承攬合約書（下各稱○○公園承攬契約、○○公園承攬契約、○○○承攬契約，合稱系爭承攬契約），由伊承攬上開建案銷售業務事宜。詎料，伊完成上開建案銷售後，上訴人卻拒絕給付○○公園承攬契約保留款新臺幣（下同）411,165元、○○公園承攬契約保留款225,436元、○○○承攬契約獎金及保留款756,635元，伊自得訴請上訴人如數給付等情，爰依系爭承攬契約之法律關係，求為命上訴人給付1,393,236元，及其中1,330,704元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月23日起、其餘62,532元自113年1月3日起，均自清償日止，按年息百分之5加計利息之判決，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，並為准假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人有違反系爭承攬契約第6條第4項約定所禁止「私下仲介轉售」之不適任情況，伊得依○○公園承攬契約、○○公園承攬契約第12條第11項、○○○承攬契約第12條第12項約定，解除系爭承攬契約，且伊已於原審112年4月21 日言詞辯論期日當庭向被上訴人為解除之意思表示，是被上訴人自不得依系爭承攬契約請求伊為給付。縱若認伊已不得解除契約，惟被上訴人既違反系爭承攬契約第6條第4項約定，則依該項約定，獎金及薪資概不發放，被上訴人本訴請求仍屬無理由。又伊就被上訴人所請求「○○公園」建案保留款 411,165元、「○○公園」建案保留款225,436元之金額部分，固不爭執，然就被上訴人所請求「○○○」建案獎金及保留款7 56,635元部分，因該建案現場銷售人員有進行分組銷售，被上訴人為A組組長，獨立一組之○○○所成交之戶數及獎金170, 370元並非計入被上訴人之業績，是被上訴人就該建案尚未獲發放之獎金及保留款應為586,265元等語，資為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點如下（見本院卷第82至83頁）： (一)兩造不爭執事項：　　　1.○○建設自107年5月1日起委由上訴人負責代理○○公園建案房地業務銷售，至109年4月30日止。復自108年3月15日起委由上訴人負責代理○○公園建案房地業務銷售，至110年1月31日止。○○地產自109年2月1日起委由上訴人負責代理○○○建案房地業務銷售至110年1月31日止。　2.兩造簽訂系爭承攬契約，由被上訴人自107年4月26日承攬銷售上訴人所代理銷售之○○公園建案房地銷售業務至全案完銷止。復自108年3月1日承攬銷售上訴人所代理銷售之○○公園建案房地銷售業務至109年2月29日止。又自109年1月1日承攬銷售上訴人所代理銷售之○○○建案房地銷售業務至109年12 月31日止。　3.○○公園建案於111年5月20日興建完成，由上訴人銷售部分目前已交屋予買方。○○公園建案於112年1月20日興建完成，由上訴人銷售部分目前已交屋予買方。○○○建案於112年10月興建完成，由上訴人銷售部分目前已交屋予買方。　4.被上訴人為○○公園、○○公園及○○○建案代銷現場之專案經理。　5.上訴人尚積欠被上訴人○○公園建案之保留款411,165元；○○ 公園建案之保留款225,436元；○○○建案總戶數124戶，共銷售120戶，其中○○○成交11.5戶，上訴人已於113年3月22日向 ○○地產請領全額服務費完畢，並已發放○○○建案獎金1,045,2 97元予被上訴人。　6.○○建設於108年間向上訴人公布解除原○○公園建案1年內不得轉售之閉鎖期限制，也免收原契約千分之一的換約手續費。　7.○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等5人於111年3月24日簽署協議書記載有私下轉售○○公園、○○公園及○○○建案房地行為。　 (二)兩造爭執事項：　1.上訴人解除系爭承攬契約是否合法？　2.被上訴人請求上訴人給付○○公園承攬契約保留款411,165元、○○公園承攬契約保留款225,436元、○○○承攬契約獎金及保留款756,635元，共計1,393,236元，有無理由？四、得心證之理由：　　 (一)上訴人解除系爭承攬契約於法不合：　1.按附終期之法律行為，於期限屆滿時，失其效力，民法第10 2條第2項定有明文。又法律關係定有存續期間者，於期間屆滿時消滅（最高法院70年台上字第3678號判決意旨參照）。且按解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使而自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提。又繼續性的契約關係附有終期者，契約於期限屆滿時失其效力，此觀民法第102條第2項之規定自明。故繼續性契約於期限屆滿後，債權人即無就該已消滅之契約關係行使解除權之餘地（最高法院100年度台上字第1號判決意旨參照）。　2.經查，依①○○公園承攬契約第1條約定：承攬業務期間：107 年4月26日至全案完銷止。第3條約定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收受款項轉交甲方（即上訴人，下同）或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託之總戶數為345戶，總銷金額為20億4,060萬元。②○○公園承攬契約第1條約定：承攬業務期間：108年3月1日至109年2月 29日止（嗣於109年3月1日延長至109年8月31日）。第3條約定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收受款項轉交甲方或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託之總戶數為156戶，總銷金額為11億2,076萬元。③○○○承攬契約第1條約定：承攬業務期間：109年1月1日至同年12月 31日止。第3條約定：承攬業務內容：負責銷售、工作環境清潔、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款，並將代收受款項轉交甲方或甲方業主。第4條約定：委託總銷：本案委託之總戶數為124戶，總銷金額為9億3,256萬元，有系爭承攬契約、備忘錄可稽（見原審卷第25、51、59、73頁）。可見被上訴人須於上開承攬業務期間提供上開承攬業務內容之繼續性給付，當屬繼續性之契約，則於上開承攬業務期間屆滿時，揆諸前段說明，系爭承攬契約法律關係即失其效力而告消滅。　3.又查，○○公園承攬契約、○○公園承攬契約第12條第11項、○○ ○承攬契約第12條第12項約定：乙方（即被上訴人，下同）如有「不適任」之情況產生，甲方有權逕自解除承攬契約，乙方不得異議等語（見原審卷第31、55、79頁），足見該解除權之行使，係以被上訴人在任時有不適任之情況為前提，如系爭承攬契約法律關係已消滅而不在任，即無適任與否之問題。而查，○○公園、○○公園、○○○承攬契約之承攬業務工作期限，分別約定至全案完銷止、109年8月31日、109年12 月31日，而上訴人自陳上開建案均已完售並交屋（見原審卷第576頁），其中○○公園承攬契約於111年5月20日興建完成，由上訴人銷售部分已交屋予買方，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項3.），且上訴人與○○建設簽訂銷售契約書之有效期間為自107年5月1日起至109年4月30日，有上開契約書可參（見原審卷第439頁），故系爭承攬契約已分別於上開期限屆滿而消滅。另解除契約，乃使有效存在之契約因解除權之行使，自始歸於消滅之法律行為，自以該被解除之契約尚未消滅為前提，若繼續性契約已因期限屆滿而消滅，自無從解除可言。是此，上訴人於原審112年4月21日當庭為解除系爭承攬契約時（見原審卷第112頁），系爭承攬契約期限顯已屆滿，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷第600頁），則系爭承攬契約於斯時早已失其效力而告消滅，自均不生解除契約之效力。 (二)被上訴人得依系爭承攬契約請求保留款及獎金：　1.依○○公園、○○公園承攬契約第5條第5項第2款均約定：獎金以每6個月為1個階段計算發放獎金，原則為甲方已向建設公司請領全額服務費之戶別為主，若退戶則該戶獎金追回。第 4款約定：針對預售案（即使照取得前），人員獎金皆須保留10％獎金，保留款於交屋完成後發放。○○○承攬契約第5條第4項第2款約定：獎金以每6個月為1個階段計算發放獎金，原則為甲方（即上訴人）已向建設公司請領全額服務費之戶別為主，若退戶則該戶獎金追回。第4款約定：針對預售案（即使照取得前），人員獎金皆須保留10％獎金作為保留款，保留款於貸款核撥並交屋完成業主放款後發放（見原審卷第27、53、75頁）。足見系爭承攬契約以每個月為1個階段計算發放獎金，並以上訴人已向○○建設或○○地產請領全額服務費之戶別為主，○○、○○公園承攬契約之保留款於交屋完成後發放，而被上訴人就○○、○○公園銷售部分均已交屋予買方（不爭執事項㈢），另○○○承攬契約之保留款於貸款核撥並交屋完成業主放款後發放，而上訴人亦自承○○建設於113年3月 22日支付○○○承攬契約最後一筆款項（見原審卷第601頁），則被上訴人自得依上開約定請求上訴人給付系爭承攬契約尚未支付之獎金及保留款。　2.上訴人辯稱被上訴人與○○○、○○○、○○○、○○○、○○○共同私下轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13戶，違反系爭承攬契約第6條第4項約定等語，然為被上訴人所否認，辯稱此經○○公司及上訴人同意等語。經查： (1)依系爭承攬契約第6條第4項約定：現場人員不得私下仲介任何下列行為：...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售. ..等。經查證後，若一切屬實，立即開除，個案全額獎金及薪資概不發放，並通告同行業界（見原審卷第27、53、75至 77頁）。而○○公園、○○公園建案有經現場銷售人員私下轉售之情形，經證人即現場銷售人員○○○、○○○、○○○證述在卷（見原審卷第284、300、316至317頁），證人○○○、○○○亦證稱上開建案有經由伊等轉售之情形（見原審卷第377、379、39 5至396頁），並有上開證人轉售○○公園、○○公園戶別明細表、其等因違反上開約定而與上訴人達成和解所簽訂之協議書在卷可稽（見原審卷第159、515至523頁，本院卷第175頁）。上開證人雖亦證稱系爭承攬契約銷售之建物轉讓時，現場銷售人員需製作○○建設預擬之制式表格讓渡書，買賣雙方簽完契約、付款明細後，連同讓渡書轉交被上訴人，被上訴人再呈給○○建設，由○○建設做後續更名作業；其中○○公園銷售案部分，有開會上簽呈經○○建設同意可以轉售，上訴人也有跟銷售人員佈達等語（見原審卷第293、305、309、318、37 7至380、392、397至399、401頁），並有○○建設銷售會議報告及簽呈可稽（見原審卷第163至165頁）。然系爭承攬契約係存在於兩造之間，系爭承攬契約第6條第4項約定係拘束被上訴人與人訴人間之權利義務關係，並非被上訴人與○○建設或○○地產之間，證人上開所述及該簽呈資料，縱可推認○○建設同意已購戶之轉售事宜，然並非等同上訴人即同意被上訴人等現場銷售人員得就轉售事宜進行私下仲介行為，況依上開簽呈內容所示，僅係○○建設同意解除已購○○公園客戶續購 ○○公園者，原綁約一年之限制，且免收原合約千分之1之換約手續費，並未提及上訴人解除或豁免系爭承攬契約第6條第4項關於禁止現場銷售人員私下仲介轉售之約定，尚難執為上訴人同意被上訴人等現場銷售人員得私下仲介轉售之依據。 (2)又證人○○○、○○○、○○○、○○○證稱：被上訴人為現場銷售人員最高主管等語（見原審卷第281、299、315、372頁），○○○ 證稱被上訴人負責全案，下面有兩組成員，伊為組長之一等語（見原審卷第387頁）。上訴人亦自陳被上訴人為現場最高主管；又現場銷售人員出售的戶數，被上訴人也可以收取獎金，為兩造所不爭執，被上訴人並自承於完售結算時，每賣出一戶，伊的獎金是千分之2，銷售人員的是千分之7等語（見本院卷第161頁），則於被上訴人請求銷售報酬時，就上開現場人員所為私下仲介轉售行為，亦應同受系爭承攬契約第6條第4項約定之拘束。再者，證人○○○證稱：轉售資料沒有回到上訴人那邊，上訴人不知道轉售情形等語（見原審卷第294至295）；證人○○○證稱：轉售資料交回給○○建設等語（見原審卷第301頁）；證人○○○證稱：私下轉售過程中，不會跟上訴人回報等語（見原審卷第318頁）；證人○○○證稱：轉售資料都交給被上訴人，伊不清楚有無告知或交給上訴人等語（見原審卷第382頁）；證人○○○證稱：轉售資料都交給被上訴人送回○○建設，伊不知道被上訴人有無向上訴人報告等語（見原審卷第398至401頁），難認上訴人確有同意現場銷售人員得私下仲介轉售事宜，此外，被上訴人並未提出其他證據以實其說，其辯稱有經上訴人同意私下轉售乙節，委無可採。是上訴人主張被上訴人有私下轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13戶乙節，應堪採信。　3.上訴人雖主張被上訴人違反系爭承攬契約第6條第4項約定，故就其個案全額獎金及薪資均不發放等語；惟查，系爭承攬契約第6條第4項僅約定：現場人員不得私下仲介任何下列行為：...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售...等。經查證後，若一切屬實，立即開除，「個案」全額獎金及薪資概不發放等語（下稱第4項約定），並未具體載明個案單位所指為何。依系爭承攬契約前言雖記載：茲乙方承攬甲方○○ 公園、○○公園、○○○個案執行房地銷售業務事宜，經雙方訂定下列條款，共同遵守等語（見原審卷第25、51、73頁），然於系爭承攬契約第5條關於業務承攬報酬約定第2項第2款約定：全案執行業務報酬採「個別」計算等語（見原審卷第 25、51、73頁），依○○公園、○○公園承攬契約第5條第5項第 2款、○○○承攬契約第5條第4項第2款均約定：獎金以每6個月為1個階段計算發放獎金，原則為甲方已向建設公司請領全額服務費之「戶別」為主，若退戶則該戶獎金追回（見原審卷第27、53、75頁），可見於計算被上訴人承攬業務報酬時，係以個別、戶別計付或追回。徵諸第4項約定之違約情狀為：「...任何形式之轉售，如：幫已簽約客戶轉售...等」，而以已簽約客戶轉售者為前提，亦係以戶別規範之，且對照同條第2項約定：乙方不得私自將客戶名單（含已購及未購）外流，經查證屬實，一律解聘，「全案」業務報酬不予發放等語（見原審卷第27、53、75頁），第4項約定則係記載「個案」全額獎金概不發放，而非「全案」之用語，可見第4項約定違約不予發放獎金之「個案」應解為該項違約個案戶之獎金概不發放，始符上開契約文義、體系解釋；且衡諸系爭承攬契約雖名為「承攬」契約之形式，然如前(一)、 1.段所揭系爭承攬契約約定之承攬業務內容係包括：負責銷售、工作環境清潔、行政事務及交辦事項、日報表填寫、簽約、協助交屋及收款等工作內容，均係以提供勞務給付之方式處理上開建案銷售事務，並參酌前(一)、1.、(二)、1.段所揭承攬業務期間之約定、報酬計算方式，亦有著重建案完銷之情形，可見系爭承攬契約同時兼有「事務處理」與「工作完成」之特質，且不同戶別間之銷售事務處理並非不可分，參諸上訴人所提報酬計算明細表、轉售明細表所示（見原審卷第33至49、61至71、81至97、159頁，本院卷第175頁），亦復如是，苟僅因有部分戶別違約私下轉售，即連同其他已提供勞務完成銷售事務處理或工作並未違約私下轉售部分之報酬均不予發放，而所提供之勞務已屬不可回復，顯然有違系爭承攬契約勞務對價性之本旨而顯失公平，上開解釋應較符合契約當事人之真意。是上訴人主張依第4項約定被上訴人本件請求保留款及獎金均不予發放乙節，洵非有據。　4.基上，被上訴人有私下轉售○○公園、○○公園建案各31戶、13 戶，已如前2.段所述，而○○公園、○○公園建案之委託銷售總戶數各為345、156戶，有各該承攬契約第4條約定可稽（見原審卷第25、51頁），且為兩造所不爭執在卷（見本院卷第 164頁）。而上訴人尚積欠被上訴人○○公園建案之保留款411 ,165元，○○公園建案之保留款225,436元，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項5.），則就○○公園、○○公園違約轉售部分，扣除被上訴人所不爭執按其違約戶數比例各31/345、 13/156不予發放部分（見本院卷第165頁；上訴人則未主張其他比例計算方式供本院審酌），被上訴人得請求給付○○公園、○○公園其餘保留款各為374,220元【411,165×（1－31/34 5）＝374,220，元以下四捨五入】、206,650元【225,436×（ 1－13/156）＝206,650】。　5.至○○○建案銷售部分，依前2.段所述，並無違約轉售情形，此亦為上訴人自陳在卷（見本院卷第164頁），且○○公園、○ ○公園、○○○承攬契約各對不同建案進行銷售，彼此契約各自獨立生效，他案違約情事自與○○○承攬契約履約結果無涉，當無藉此適用○○○承攬契約第6條第4項私下仲介轉售而不予發放獎金約定之餘地。上訴人雖抗辯○○○建案銷售時，現場銷售人員有進行分組銷售，各組人員之獎金比例會有不同，故被上訴人此部分請求應扣除○○○成交之11.5戶，170,370元等語，並提出公告、○○○○○請款明細表為證（見原審卷第475 至485頁）。然上開公告佈達○○○○○組織調整，分為A、B兩組，被上訴人為A組組長，○○○則為支援，不屬任一組，A組人員成交之專案獎金歸被上訴人，並明確載明「原薪獎辦法不變」，另獎勵辦法則分為組獎及個人獎，組冠軍獎金10萬元，個人冠軍獎金5萬元，並自109年4月12日起至同年7月31日止實施，足見上開公告僅係激勵現場銷售人員而訂定之短期獎勵辦法，兩造間之承攬報酬仍應依○○○承攬契約第5條約定，被上訴人業務執行報酬為依照全案團體總銷售金額計算銷售成數，再依銷售成數適用計算報酬％數（見原審卷第73頁），故兩造約定被上訴人之報酬係以全案團體總銷售金額計算，自包含○○○銷售之部分，上訴人亦自陳被上訴人為現場最高主管，現場銷售人員出售的戶數，被上訴人也可以收取獎金（見本院卷第161頁），是上訴人上開所辯，尚無可採。而不扣除○○○銷售之部分者，被上訴人得請求○○○承攬契約報酬之金額為756,635元，亦為兩造所不爭執（見原審卷第6 02頁），故被上訴人請求上訴人給付○○○承攬契約之獎金及保留款756,635元，亦屬有據。　6.從而，被上訴人得請求給付○○公園、○○公園銷售案保留款各 374,220元、206,650元、○○○銷售案獎金及保留款756,635元，合計1,337,505元【計算式：374,220＋206,650＋756,635＝1 ,337,505】。五、綜上所述，被上訴人依系爭承攬契約之法律關係，請求上訴人給付1,337,505元，及其中1,274,973元【計算式：374,22 0＋206,650＋原審擴張聲明前請求○○○建案金額694,103（見原審卷第15頁）＝1,274,973】自起訴狀繕本送達翌日112年3月 23日（見原審卷第105頁送達證書）起、其中62,532元自113 年1月3日（見原審卷第557頁擴張訴之聲明狀、573頁言詞辯論筆錄）起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHV-113-上易-393-20241217-1

訴

高雄高等行政法院

有關土地事務

高雄高等行政法院裁定 110年度訴字第310號原告柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師李承哲律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人江振源律師輔助參加人高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人郭淑卿劉恩秀蔡芬蓮輔助參加人交通部鐵道局代表人楊正君訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間有關土地事務事件，本院裁定如下︰　　主文本院中華民國111年7月12日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。理由一、本院前因本件之裁判須以高雄市政府民國107年5月3日高府地發字第00000000000號函之行政爭訟結果為前提，裁定命在該訴訟（本院111年度訴字第377號土地重劃事件）終結前停止訴訟程序。二、經查，本院111年度訴字第377號土地重劃事件業已終結，並經最高行政法院於113年11月21日以113年度抗字第130號裁定將本件原告之抗告駁回確定，業由輔助參加人交通部鐵道局陳報在卷，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官蘇秋津法官黃堯讚法官廖建彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　周良駿

2024-12-16

KSBA-110-訴-310-20241216-3

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第333號上訴人鍾鎮郎訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被上訴人陳茂桂陳錦昌上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年6月 22日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第540號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審主張被上訴人之父陳來寶於民國59年間將原審附圖編號A、B、C部分出售予上訴人之父鍾招貴，歷經第一審法院審理與判決，均未曾提出鍾招貴興建系爭房屋經共有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人均明知且同意之抗辯；嗣其提起上訴，經本院於113 年3月4日準備程序期日行爭點整理程序，嗣其所聲請傳喚之證人陳素櫻及陳茂雄於113年5月23日證述完畢，始於113年6 月20日具狀為上開共有人同意之新攻擊防禦方法（見本院卷第327至333頁）。經核上訴人於爭點整理且證人證述後始提出，且上開主張並非法院應依職權調查之事項，並須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。本件第一審及爭點整理程序亦委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第44 7條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由（見本院卷第381至385頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。貳、實體事項: 一、上訴人意旨略以：　㈠原判決理由矛盾、自相牴觸，且違背經驗、論理法則：　⒈證人陳茂發之證述及其出具證明書(下稱系爭證明書)兩相勾稽，可證明訴外人即被上訴人之父陳來寶與訴外人即上訴人之父鍾招貴就系爭房屋逾越地界部分之土地達成買賣之約定，證人陳茂發於庭訊當下未能精確記憶地號或買賣金額，俱屬常情。原審以證人陳茂發不知道出售土地之地號、面積、買賣金額等細節，過於嚴苛，悖於經驗及論理法則。　⒉原審以系爭證明書及證人陳茂發證述，認鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，然原審既認陳來寶並未告知證人陳茂發買賣土地範圍等細節，又以證人陳茂發認定鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，原判決理由矛盾、自相牴觸。　㈡系爭大甲區福順段544-1地號及545地號土地之地界，與系爭房屋之最大投影面積非常近似，且544-1地號土地呈現一狹長型，該範圍顯非通常利用下之分割方式，可合理懷疑係供為系爭房屋之基地。雖被上訴人於原審辯稱，系爭544-1地號土地係於96年間向訴外人陳茂雄購買而分割等語，惟此無法排除系爭544-1地號土地為雙方父親買賣之事。　㈢被上訴人陳錦昌於原審未獲被上訴人陳茂桂之授權，卻假以陳茂桂名義簽立民事委任狀，以陳茂桂之訴訟代理人身分進行程序，然陳茂桂並無意提起本件原審拆屋還地訴訟，且於 111年11月19日庭訊中，不承認先前陳錦昌所為訴訟行為，其112年1月5日民事委任狀非有效之代理權授與行為，無「補正」先前訴訟代理權欠缺，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，依民事訴訟法第469條第4款亦有判決當然違背法令之情事，侵害上訴人之審級利益，而受不利判決，應予回復保障。　㈣被上訴人在96年與證人陳茂雄調解時，向證人陳茂雄主張系爭建物所有權人是被上訴人，所以證人陳茂雄才會同意將54 4-1地號土地分割出售給被上訴人，被上訴人本件主張系爭建物是上訴人所有，前後主張不一，是權利濫用。　㈤上訴聲明:⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於原審之訴駁回。⒊原審及本審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　二、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠鍾招貴興建系爭房屋時知悉有逾越地界佔用系爭土地之情事，而有意與陳來寶洽談購地之事，然此與買賣契約是否成立，係屬二事，上訴理由認原審判決認定前後矛盾云云，顯有誤會。原審認定鍾招貴興建系爭房屋時，便已知悉系爭房屋有逾越地界佔用系爭土地之情事，而無適用民法第796條第1 項、第796條之1第1項前段規定，並無違誤。　㈡被上訴人陳茂桂、陳錦昌與證人陳茂雄調解案部分，與上訴人是否有權佔用系爭土地無關。若陳來寶及鍾招貴就系爭房屋佔用土地成立買賣契約，證人陳茂雄豈可能將544-1地號土地分割後出售予被上訴人，上訴人徒以544-1地號土地狹長，與系爭房屋所佔用位置部分重疊，主張買賣契約成立云云，並無可採。　㈢被上訴人陳錦昌於原審起訴前，確有向陳茂桂說明，得其同意，才在民事委任狀用印，僅因陳茂桂有些微智能障礙，記憶力較差，才稱不知本件訴訟等語。倘認為陳茂桂原審所出具之民事委任狀不合法，被上訴人陳錦昌已再次得陳茂桂之授權，出具第一、二審之民事委任狀，補正其授權程序，被上訴人陳錦昌代理陳茂桂所為之第一、二審訴訟行為，其代理權已因補正而無欠缺。　㈣若認原審訴訟程序未能補正，則被上訴人陳錦昌爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第7款之規定，變更一審訴之聲明，並同意依民事訴訟法第451條第2項之規定，由鈞院自為判決，變更之聲明：⒈被告（即上訴人，下同）應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所1 11年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示A部分，面積0.73平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒉被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示B部分，面積1.22平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒊被告應將臺中市○○區○○段00000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111 年1月11日甲土測字第0 03600號複丈成果圖所示C部分，面積35.39平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒋訴訟費用由被告負擔。　　三、兩造不爭執事項：　㈠臺中市○○區○○段000○0○000○000地號等3筆土地均為被上訴人共有，其所有權應有部分各為2分之1。被上訴人前於80年、 84年間向訴外人即其等之父陳來寶購買系爭545、546地號土地(85年8月重劃前地號為大甲鎮船頭埔段82、82-2地號)；於96年間向訴外人即其等之兄陳茂雄購買系爭544之1地號土地面積55.47平方公尺，並有簽立調解書。　㈡門牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦保存登記2層樓建物（下稱系爭房屋）由訴外人即上訴人之父鍾招貴於60年間出資興建，嗣於85年間訴外人鍾招貴過世後，即由上訴人及訴外人即其兄鍾鎮興繼承，訴外人鍾鎮興於87年間過世後，由上訴人單獨所有。　㈢系爭房屋占用其西側毗鄰之系爭544之1地號土地如原審附圖所示編號C部分面積35.39平方公尺，及系爭545地號土地如原審附圖所示編號B部分面積1.22平方公尺，及系爭546地號土地如原審附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺。　㈣系爭544之1地號土地分割自544地號，96年9月5日調解分割登記，96年10月3日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1。　㈤系爭546地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82-2地號，82-2地號於73年6月29日新登錄登記，所有權人為中華民國，74年8 月1日買賣登記為陳來寶、陳連成各2分之1，75年10月22日分割登記為陳來寶單獨所有，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記546地號。　㈥系爭545地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82地號。82地號於 58年11月19日登記為訴外人陳欣怡、陳來寶、陳連成各4分之1、陳春輝、陳政輝、陳政耀各12分之1，69年8月19日分割登記為陳來寶、陳連成各2分之1，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記地號545地號。　四、爭執事項：　㈠上訴人主張被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺而無補正，有無理由？　㈡上訴人主張陳來寶於59年間將系爭房屋占用系爭544之1、545 、546地號等3筆土地之部分面積(如原審附圖編號A、B、C部分)出售予訴外人鍾招貴，被上訴人應繼承前開買賣關係，上訴人非無權占有，是否有理由？　㈢上訴人主張被上訴人知悉系爭房屋長期占用情況，依民法第7 96條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求拆除，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺業經補正：　⒈按無訴訟代理權者取得本人之訴訟委任，提出委任書，本人或該訴訟代理人並承認其以前訴訟行為者，溯及於行為時發生效力。又補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟程序中，亦得補正下級審訴訟代理權之欠缺（最高法院88年度台上字第127號判決意旨參照）。次按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第58號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人陳錦昌於原審未取得陳茂桂之委任，是陳茂桂於原審所為訴訟行為未經合法代理，代理權即有欠缺，然陳茂桂已在本院合法委任陳錦昌為訴訟代理人為訴訟行為，並於 113年3月4日準備程序期日依法補正，追認陳錦昌先前所為之訴訟行為（見本院卷第275至276頁），依前揭說明，應認原審訴訟程序之瑕疵業獲補正，本件毋庸發回原法院而應由本院自為裁判。兩造於原審就本件之爭點，已為充分之調查、辯論與攻防，上訴人第一審之審級利益顯然未被剝奪。被上訴人陳茂桂於原審未經合法代理業經補正，已如前述，被上訴人陳茂桂並無爭執，上訴人辯稱因被上訴人代理權有所欠缺，致其受有審級利益之損害，容有誤會。　㈡上訴人無權占用原審附圖編號A、B、C部分: 　⒈按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第1710號民事判例意旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。上訴人主張訴外人陳來寶於59年間將系爭房屋占用如原審附圖編號A、B、C部分出售予訴外人鍾招貴，被上訴人為陳來寶之繼承人，應繼承前開買賣關係云云，是上訴人就其主張訴外人陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分存有買賣，被上訴人應繼承買賣關係之事實，應負舉證責任。　⒉證人陳茂發雖於原審證述：大約是59年8月我放假回來，我爸爸跟我講說隔壁鍾招貴要蓋房子，不夠土地，所以有賣一部份給他。我爸爸賣地的地號我不記得，賣多少面積我也不知道，賣多少錢我也不知道，但確實有買賣，當時沒有簽署契約，因為鄉下人沒有這個習慣。我爸爸有拿鍾招貴的錢，但是拿多少錢我不知道，因為我爸爸沒有告訴我，這件事是我爸爸跟我講的，我沒有當面看到鍾招貴拿錢給我爸爸等語。證人陳茂發雖證述其聽聞陳來寶告知出售部分土地並有拿錢，然陳來寶並未告知出售土地位置、面積或拿取金錢目的、金額等內容，又其未親自見聞出售或收錢之相關過程，顯無從逕認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒊證人陳茂雄於本院審理中到庭證述：我從抓遠洋回來後聽陳茂發說過，時間不記得了，我當時大約30幾歲，所以是民國 60幾年，陳茂發說上訴人爸爸鍾招貴要蓋房子，土地不夠，跟我爸爸商量看多少錢，還沒有要蓋，只是要先商量，還沒有侵占到房子。我父親沒有跟我講過。陳茂發沒有說爸爸有把土地賣給上訴人的爸爸，沒有說到土地賣給上訴人爸爸多少錢，有說我爸爸有收上訴人爸爸的錢，但多少錢不清楚，陳茂發說我爸爸告訴他的，但我爸爸沒有告訴我，所以我不知道等語。可知證人陳茂雄係聽聞陳茂發轉述其等父親陳來寶所言，然陳茂發聽聞之內容簡略空泛，業如前述，而證人陳茂雄並未親身見聞，亦未聽聞陳來寶所言，僅由陳茂發轉述片段內容，故就陳來寶是否有出賣土地給鍾招貴、收取金錢是否為土地價金、數額多少，陳來寶既未告知陳茂發，證人陳茂雄僅聽聞陳茂發轉述亦顯無從知悉。證人陳茂雄證稱其僅聽聞陳茂發轉述陳來寶言語，而非個人之親身經歷，且證人陳茂雄年事已高，聽聞時間迄今已年代久遠，又經過兩次轉述，內容有遭受汙染之虞。陳茂雄既未實際參與陳來寶作成意思表示之過程，對於相關的時間點、細節等又均表示不知悉，則陳茂雄前開所述，無足證明陳來寶將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒋證人陳素櫻證述：去年我回娘家時，聽陳錦昌的太太、我弟弟的太太說，才知道兩造間有土地糾紛。我是聽陳茂發說陳來寶跟鍾招貴有買賣要蓋房子。我自己看到的是，60年左右陳來寶用紅磚圍起來，鍾招貴沒有路可以走，沒有看到紅磚拆掉的過程，是看到鍾招貴蓋房子，紅磚不見。我只有聽到我爸爸陳連成說紅磚不見，是因為鍾招貴要蓋房子，陳連成說陳來寶賣鍾招貴，紅磚沒有拆掉如何蓋房子，當時我15、 16歲，我也沒有認真聽，現在也不記得了，當初沒有講賣幾尺，也沒有講其他的，也沒有說多少錢。我不知道蓋房子的過程中，陳來寶有無說佔到他的土地等語。可知證人陳素櫻聽聞陳茂發、陳連成轉述，陳茂發證言並無可採，業如前述，遑論證人陳素櫻僅聽聞轉述；其雖另聽聞陳連成轉述陳來寶與鍾招貴間有買賣要蓋房子部分，然買賣內容、標的、價金等節均不知情。證人陳素櫻證述內容傳聞自他人而非親身見聞，且未聽聞轉述所謂買賣標的及價金等內容，是無從據以認定陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分有買賣之事實。再者，證人陳素櫻當庭於現場照片上繪製紅磚位置，係位在被上訴人房屋(門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號 )東側牆壁，即位在被上訴人房屋，而非原審附圖編號A、B 、C部分，是紅磚位置與遭系爭房屋占用部分無涉，故如證人陳素櫻所述，因出售土地而拆除紅磚，則出售位置亦非原審附圖編號A、B、C部分，是證人陳素櫻所述，亦無從佐證陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴之事。　⒌綜上，證人陳茂雄、陳素櫻、陳茂發之證述，均無從認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴乙情，上訴人空言主張有前開買賣關係，而被上訴人應予繼承，上訴人非無權占有，難逕為採信。　㈢本件無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用: 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1 項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條、第 796條之1分別定有明文。且修正之民法第796條及第796條之 1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3固有明文規定。然按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。　⒉上訴人自承鍾招貴於60年間出資興建系爭房屋之際，土地不足，要向陳來寶購買等語，足認已有知悉占用原審附圖編號 A、B、C部分之情形，顯然鍾招貴當時已明知系爭房屋占用陳來寶所有土地，其仍無權占有，顯係故意逾越地界，本件自無適用民法第796條第1項、第796條之1第1項前段規定之餘地。　　⒊被上訴人分別於85年8月21日、85年8月21日及96年10月3日登記為系爭546(含原審附圖編號A部分)、545(含B部分)及544- 1(含C部分)地號土地所有人，是於60年間系爭房屋興建時之際，並非原審附圖編號A、B、C部分所有權人，焉能知悉系爭建物有無越界建築之情形。上訴人亦未能舉證證明被上訴人知悉其越界而不即提出異議，本件尚無民法第796條規定適用之餘地。　　　　　　㈣綜上所述，系爭房屋如附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺、編號B部分面積1.22平方公尺、編號C部分面積35.39平方公尺，占用被上訴人所有系爭546、545、544-1地號土地，既無正當權源，且無民法第796、796條之1第1項之適用，則被上訴人依民法第767條第1項之規定請求上訴人拆除越界之建物，並將占用土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人應拆屋還地，並依職權宣告假執行及上訴人供擔保後得免假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳欣怡，證明大甲鎮船頭埔段82地號於58年11月19日登記所有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人，均明知且同意鍾招貴興建系爭房屋云云，核本件既不許上訴人提新攻擊防禦方法，且不予審酌上訴人此部分主張，則無傳喚必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-111-簡上-333-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反台灣地區與大陸地區人民關係條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1167號上訴人即被告于海靜選任辯護人李秉謙律師（法扶律師）林亮宇律師（法扶律師）上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第438號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第564 75號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、于海靜為臺灣地區人民，於民國103年間由不知情之林忠慶、鍾嫩妹（均經檢察官為不起訴處分確定）之介紹結識大陸地區人民倪秀桂（另由檢察官偵辦中），于海靜為使倪秀桂進入臺灣地區工作賺錢，竟與倪秀桂共同決定以假結婚之方式，由于海靜申請安排來臺，倪秀桂並承諾於成功入境後給付于海靜新臺幣（下同）1萬元之報酬，且每居留延長一次即再給付1萬元，並於107年間約定每月給付于海靜3,000元。詎于海靜為賺取報酬，明知倪秀桂係大陸地區人民，非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且主觀上並無與倪秀桂結婚之真意，竟意圖營利，基於使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意及與倪秀桂共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，於103年7月14日與倪秀桂一同前往大陸地區福建省寧德市民政局及三都澳公證處辦理虛偽之結婚登記，藉以取得該省公證處核發之結婚公證書，再持前開結婚公證書向財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理認證證明，俟取得海基會於103年8月4日核發之證明書後，于海靜即於104 年9月16日填具「大陸地區人民入出臺灣地區申請書」、「臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表」及「保證書」，併同前述不實之結婚證明文件，向內政部移民署（下稱移民署）申請使倪秀桂以團聚名義來臺，經移民署承辦公務員實質審核後，因未發覺假結婚實情而核發「中華民國臺灣地區入出境許可證」（許可證號：000000000000號）。倪秀桂乃於104年12月6日來臺後，於105年1月8日與于海靜一同前往臺中○○○○○○○○○，持前揭結婚證明書、海基會認證證明，並填具不實之結婚登記申請書，向該戶政事務所申辦結婚戶籍登記，使不知情之承辦公務員為形式審查後，將于海靜與倪秀桂結婚之不實事項，登載於其職務上掌管製作之戶籍登記簿及換發予于海靜之國民身分證上，足生損害於戶政機關管理戶政之正確性。于海靜即以前揭方式，接續使倪秀桂於104年12月6日起至110年8月26日止多次非法入出境臺灣地區。二、案經內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　檢察官、上訴人即被告于海靜（下稱被告）及辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承以假結婚方式使倪秀桂進入臺灣，並辦理不實之結婚登記，且倪秀桂於第一、二次入境臺灣時都有給付其1萬元，於107年後，倪秀桂每月亦有給付其3,000元等情，惟否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，辯稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費，剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我們彼此之間有金錢來往，這不是當初談好的利益，只是我有拿這個錢，之前我們一起出去，或去找她的時候，有拿零用錢或外面花費都是我支出的，我沒有固定拿錢給她當家用，我承認假結婚，但不承認是意圖營利而假結婚讓倪秀桂進來臺灣，當初我們沒有講好要什麼利益關係才讓她過來，那時候我爸爸臥病在床，她過來可以照顧我爸爸云云。經查：　㈠被告與倪秀桂在大陸地區假結婚，並持大陸地區之結婚證書，先向海基會認證後，再經由移民署核准以團聚名義進入臺灣，復持許可入境之證明等相關文件，向戶政事務所辦理結婚登記，倪秀桂於第一、二次入境臺灣時均有給付被告1萬元，於107年後，每月亦有給付被告3,000元等事實，業據被告供承在卷（偵卷第64-67、201-205頁；原審卷第56-57、1 19-121頁），核與證人倪秀桂於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第47-51、85-88頁），並有入出境資訊連結作業（偵卷第21、31-32、243頁）、匯款紀錄之手機翻拍照片（偵卷第53-57頁）、倪秀桂與被告女友之通訊軟體微信對話紀錄手機翻拍照片（偵卷第59頁）、倪秀桂簽立之自願受搜索同意書（偵卷第61頁）、旅客入出境紀錄表（偵卷第69-71、1 05-112頁）、倪秀桂中華民國臺灣地區入出境許可證（偵卷第89頁）、被告之戶口名簿（偵卷第91頁）、內政部移民署申請案資料查詢（偵卷第93-99頁）、臺中市專勤隊查察紀錄表及拍攝照片（偵卷第113-122頁）、103年8月4日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第123-124頁）、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及撤案說明書（偵卷第125-126頁）、結婚公證書（偵卷第127-128、 139-140、147頁）、財團法人海峽交流基金會證明（偵卷第 129、141、149頁）、臺灣南投地方法院103年度家陸許字第 6號民事裁定、確定證明書（偵卷第131-134頁）、104年1月 28日大陸地區人民入出臺灣地區申請書及保證書（偵卷第13 5-136頁）、104年1月28日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（偵卷第137頁）、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、104年9月16日臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表及保證書（偵卷第143-146頁）、大陸地區人民在臺灣地區居留或定居申請書（偵卷第151-155頁）、入出境許可證延期/加簽/換證申請書（偵卷第157頁）、入出境許可證錯誤更正申請表（偵卷第158頁）、大陸配偶團聚-初設戶籍登記流程表（偵卷第165頁）等資料在卷可查。故被告與倪秀桂假結婚，並以上開不實登記方式進入臺灣之事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　　⒈按主觀違法要素之「意圖」，亦即犯罪之目的，為犯罪之特別構成要件，乃違法評價之對象。而侵害公法益中之目的犯，原則上基於特定目的從事特定之行為者，即可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，以意圖營利，違反同條例第15條第1款規定，使大陸地區人民非法進入臺灣地區為成立要件，是行為人主觀上有營利之意圖，客觀上有使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。且所謂「意圖營利」，指行為人主觀上有牟利意圖即足當之，人頭配偶既出於獲取對價之意而與大陸地區人民假結婚，使大陸地區人民入境臺灣，自構成臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項，意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪。　　⒉證人即共犯倪秀桂於警詢時證稱：我在大陸時就認識老鄉鍾嫩妹，我請鍾嫩妹幫我介紹一個臺灣老公讓我可以來臺灣賺錢養女兒，我跟被告是假結婚，條件是我成功入境要給付被告1萬元，每次居留延期我要再支付1萬元，直到我拿到身分證為止，於107年時，被告就要我每月支付他3,0 00元，但我實際上每個月都是用現金或匯款給他幾千元到 1萬元不等等語（偵卷第49-50頁）。核與被告於警詢時供稱：倪秀桂第一、二次入境臺灣時，各有支付我現金1萬元，於107年後改成每個月給付我3,000元作為假結婚的對價等語（偵卷第64-65頁），情節大致相符；況且被告於1 08年5月21日入監執行時，催討每月3,000元經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂（詳如後述），且自 110年9月15日至112年3月7日止，倪秀桂每月以無摺存款方式，存入2,000元至6,000元不等金額至被告郵局帳戶，亦有無摺存款憑條可查（偵卷第53-57頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。可見被告與倪秀桂間確實有約定對價作為假結婚之報酬，堪認被告主觀上係基於營利之意圖甚明，並已實際獲取利益。　　⒊被告雖於原審改稱：倪秀桂每次入境時給的1萬元，是因為要辦理資料貼補我的，而每個月給我的3,000元是生活費云云。然查，除倪秀桂第一次入境臺灣時，應與被告一同辦理結婚登記外，後續入境僅需倪秀桂單獨辦理即可，何須被告辦理，又怎有倪秀桂補貼被告入境費用乙事？再者，依一般常理而言，大陸地區人民與臺灣地區人民除因結婚而第一次申請入境程序及資料較為繁瑣外，後續之入境程序及準備資料應較為簡便，其金額應無高達1萬元之可能，何以倪秀桂每次入境都須補貼被告1萬元？又被告與倪秀桂均坦承雙方間是假結婚，則既是假結婚，被告與倪秀桂間又何來生活費乙事？上開種種皆與常情相違，是被告於原審翻異改稱倪秀桂給付之費用並非假結婚之對價，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒋被告於本院另辯稱：我是因為爸爸臥病在床，倪秀桂過來可以照顧我爸爸，才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云。惟倪秀桂在警詢供稱：我入境之後就跟鍾嫩妹住在臺中市 ○○○街，約在6年前跟鍾嫩妹、林忠慶一起搬到臺中市○里路00○00號0樓之0居住，直到111年11月鍾嫩妹去世為止，之後我就獨自住在臺中市○區○○路的居所，從來沒有與被告一同居住過在登記之臺中市○○區○○路○段000號0樓之0等語（偵卷第49頁）；而被告亦供稱：「（問：倪秀桂來台後是否有與倪秀桂居住或聯繫？）我沒有與倪秀桂居住過，但我知道她有跟鍾嫩妹、林忠慶一起住，沒有定期聯繫，之前我媽過世的時候，倪秀桂有來住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給我家人看。」等語，互核情節一致；況且被告於本院供稱：「（問：倪秀桂入境臺灣後，有無工作？）有在做清潔的工作。」等語，而倪秀桂則證稱：「我在養生館工作，工作地點有好幾個，我曾在鐘嫩妹大雅的養生舘工作，也曾在朋友北區○○路養生館工作，也曾在豐原的養生館工作。我從入境後就都是從事養生館工作，月收入約新臺幣5、6萬元。」等語（偵卷第50頁），雖然關於倪秀桂在臺灣工作項目，被告供述與倪秀桂證述不一致，然倪秀桂來臺後並未照顧被告之父親，而係另在外工作一情，則堪認定。準此，倪秀桂入境臺灣之後，既然從事其他工作，如何照顧被告之父親？又如何能與被告一同生活？足認被告上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。故被告辯稱為照顧父親才辦理假結婚讓倪秀桂進來臺灣云云，與事證常理不符，不足採信。　　⒌被告再辯稱：我與倪秀桂剛開始是假結婚，但後來我們有發展出感情，我媽媽過世的祭典她也有參加，我們一同出遊，我入監執行期間，倪秀桂也有來會客云云，並提出被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片作為憑證（偵卷第115-119；原審卷第77- 85、93-99頁)。然查：　　⑴本案被告與倪秀桂間為假結婚，並意圖營利而以上開方式使倪秀桂進入臺灣之事實，已詳述於前，故被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，於行為時即已成立，不會因嗣後被告與倪秀桂間是否有發展出新感情而阻卻犯罪之成立。　　⑵被告於警詢中自白稱：「我沒有跟倪秀桂共同居住過，但我知道倪秀桂之前有跟鍾嫩妹跟林忠慶一起住；沒有定期聯繫；之前我媽過世的時候，倪秀桂有來我家住一陣子，因為我家人都不知道我跟倪秀桂是假結婚，所以要演給家人看。」等語（偵卷第66頁），而倪秀桂亦證稱：「（問：承上，那為何本隊於2023年3月22日至你現登記居留地址訪査時，會有你生活用品及衣物？）那是我為了申請長期居留，故意擺出來做做樣子要給你們檢查的。」、「（問：承上，既然你說没有與于海靜生活於臺中市○○區○○ 路00○00號0樓之0，為何本隊於2022年5月27日前往你之前居留地臺中市○○區○○路00○00號0樓之0申請定居訪査時，于海靜會在場？）因為我知道你們要來訪查，所以我通知于海靜去那邊做做樣子演夫妻戲給你們看的。」等語（偵卷第49-50頁）。依據被告自白及倪秀桂之證述，可見上開被告與倪秀桂出遊、餐敘等生活照片、被告母親死亡治喪期間之訃聞及照片等，均係被告為隱瞞其家人假結婚或應付主管機關檢查所備之物，自難為被告有利之認定。　　⑶又被告因強盜案件，於108年5月21日入監執行，至110年12 月2日縮短刑期假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，而倪秀桂在被告於法務部○○○○○○○○○○○○○○）執行期間，先後曾於108年5月30日、同年8月19日、同年9月30 日、同年11月28日、同年12月30日、109年3月6日至臺中監獄會見被告，則有臺中監獄113年10月24日中監戒字第1 1300284700號函附之接見明細表足憑（本院卷第87-92頁) 。然被告入監執行期間，因上開倪秀桂須支付予被告對價款項問題，於109年4月21日、同年5月11日經由被告當時女友「可樂」先後傳送訊息予倪秀桂：「我剛有打電話給大哥，說好下個月開始妳就匯給大哥，再轉匯過來給我繳，如果妳覺得不OK還是有什麼委屈，等于海靜回來再告訴他，我只是幫他繳錢，錢不是落入我口袋，當初是妳跟他講的條件，我也很無奈，對我只是他女朋友，而你是他登記假結婚妻子，要領證而已，那我什麼都不是，我再寫信給他，告知他你現在的訴求，看他怎麼處理！」、「今天 11日了，你匯到原本海靜那個帳戶，匯好馬上傳照片給我」等語，有手機訊息翻拍照片可憑（偵卷第59頁）；且被告亦坦承：「（問：你對於倪秀桂手機裡有『可樂』於109 年4月21日、5月11日傳送給倪秀桂要匯錢的事情，有沒有這件事？）有這件事。」、「那時候我要繳我媽媽老人會每個月3000元的事情，要請倪秀桂幫忙。」等語（本院卷第115頁)。由上開訊息內容觀之，如果被告與倪秀桂間確曾因發生感情，而與倪秀桂間為正常金錢往來，豈有經由女友「可樂」向倪秀桂索討金錢之理？且此3,000元數額，亦與倪秀桂所稱每月需支付予被告之對價金額相符，故倪秀桂雖曾於上開時間會見被告，然此或係因金錢支付問題，或係因人情問題而前往臺中監獄會見被告，並不足以證明被告並無與倪秀桂間假結婚入境臺灣，倪秀桂因而支付對價予被告。　　⑷至於被告請求調閱被告在臺中監獄服刑期間，倪秀桂送飲食、物品予被告及往來書信等資料，以證明其2人已發展出夫妻感情之事實，惟被告所為圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之事實，已臻明確，自無再調查之必要，附此敘明。　　㈢另介紹被告與倪秀桂認識之林忠慶、鍾嫩妹，雖皆經檢察官為不起訴處分，有臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分書在卷可稽（偵卷第249-254頁），然此係因檢察官認林忠慶犯罪嫌疑不足（鍾嫩妹則因死亡）而為不起訴處分，僅足以認定林忠慶不知道被告與倪秀桂確為假結婚及被告有收取對價乙事，林忠慶與被告、倪秀桂間無犯意連絡之共犯關係，並不足以證明被告無違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之犯行，是被告辯稱；介紹人林忠慶、鍾嫩妹經檢察官不起訴處分，可以證明被告無圖利之犯意云云，亦不足採。二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、法律之適用：一、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第2項對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定。所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬非法。參照行政程序法第119條第1款、第2款規定，受益人以詐欺、脅迫或賄賂方法，使行政機關作成行政處分者；或對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者，其信賴不值得保護。故以不實之證明文件辦理相關入境手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入臺灣地區。查被告係以不實文件辦理大陸地區女子倪秀桂入境手續，故縱令本案大陸地區女子倪秀桂進入臺灣地區，係持經移民署所核發、形式上合法之文件，因屬以詐欺方法而取得，藉以規避大陸地區人民進入臺灣地區之管制，亦不具實質上合法性，均係企圖以非法手續進入臺灣地區無誤。又按刑法第214條之所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成。又戶籍登記簿係戶政機關依據戶籍資料，並據以登載，自屬公務員在職務範圍內有權製作之公文書；再者，結婚，應為結婚登記；結婚登記，以雙方當事人為申請人，戶籍法第9條第1項及第33條分別定有明文，而登記之際並應提出證明文件予戶政機關查驗後，即應予以登載，戶籍法施行細則第14條第1項、第21條亦有明文。是關於結婚之戶籍登記，戶籍機關當僅有形式審查權而無實質審查權，此觀之戶籍法第76條申請人故意為不實之申請，應處3千元以上、9千元以下罰鍰一節自明，從而，若明知無結婚之實，卻使戶政機關之公務員為結婚之登記，自構成刑法第21 4條之使公務員登載不實罪。核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪及刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。公訴意旨認被告係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪，容有誤會，惟此二者基本社會事實同一，且經原審、本院於審理時告知此部分所涉罪名，使檢察官、被告及辯護人為辯論，而無礙於被告防禦權之行使，原審爰依刑事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。二、被告與倪秀桂間，就本案使公務員登載不實罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告所犯之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪部分，因進入臺灣地區之大陸地區人民，係該罪之行為客體，並非犯罪之主體，無成立該罪之餘地，故被告與倪秀桂就此部分並無共同正犯關係可言（最高法院96年台上字第2779號判決意旨參照），併此敘明。三、被告多次意圖營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為，均係基於使倪秀桂得以非法進入臺灣地區工作之同一目的，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。四、被告以一行為，觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。五、被告前因強盜案件，經臺灣南投地方法院106年度訴字第187 號判決判處有期徒刑3年，嗣經本院107年度上訴字第1717號、最高法院以108年度台上字第452號駁回上訴確定，於110 年4月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於110年12月2 日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。惟倪秀桂係於104年 12月6日起至110年8月26日止非法入境臺灣，被告最後一次使倪秀桂非法入境臺灣時，上開前案所處之刑期尚未視為執行完畢，故被告並非於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自無從依累犯之規定加重其刑。起訴書記載本案構成累犯而主張加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。六、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，另臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第2項之罪，其法定刑為「處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，法定最輕本刑為3年以上有期徒刑，其科以重刑宗旨，除為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理衍生之法律事件外，乃考量「蛇頭」（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以外地區之人）引介大陸偷渡客進入臺灣地區，嚴重危害社會秩序及國家安全，以之為常業營利，惡性更為重大（立法理由參照）。查，被告雖貪圖獲利而非法使大陸地區人民來臺，惟所得利益非鉅（詳如後述），且被告假結婚對象僅有 1人，顯無以此為「常業」圖利，其行為手段、惡性與犯罪情節，與人蛇集團「蛇頭」尚難相提並論，本院審酌上情，認被告犯罪情節尚屬輕微，如量處法定最輕本刑3年有期徒刑，猶嫌過重，顯為情輕法重，而有顯可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。七、被告前因強盜案件，入監執行至110年4月1日縮刑期滿假釋出監，於110年12月2日假釋期滿未經撤銷而視為徒刑完畢等情，有如前述，則被告本案所受刑之宣告，並不符合刑法第 74條第1項所定得宣告緩刑之要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。　　肆、駁回上訴之理由：　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，經核原判決之認事用法並無違誤。而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟因貪圖不法利益，以假結婚方式使大陸地區人民非法進入臺灣，並共同辦理不實結婚登記，危害戶政機關對於戶籍登記管理及入出境管理機關對於入出境人士管理之正確性，所為應予非難；然考量被告僅坦承部分犯行之犯後態度；兼衡被告自陳教育程度為高中肄業、從事裝潢隔間施工人員、經濟狀況小康之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並敘明被告符合刑法第59條減刑要件、不符宣告緩刑要件，及說明沒收之依據，均已詳細敘述理由（原判決第8頁第31行至第10 頁第23行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，並依據本案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，諭知沒收犯罪所得，兼顧對被告有利與不利之科刑、沒收資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑、沒收均無不當或違法。綜上，被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官林芳瑜提起公訴、檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條下列行為不得為之：一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。二、明知臺灣地區人民未經許可，而招攬使之進入大陸地區。三、使大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可目的不符之活動。四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。五、居間介紹他人為前款之行為。　　臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1、2項違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-12

TCHM-113-上訴-1167-20241212-1