Know99判決書

搜尋結果：林佳勳

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林瑋程指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14819號），本院判決如下：　　主　文林瑋程犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、7、8所示之物均沒收。　　事　實林瑋程未經許可，基於持有具有殺傷力非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件的犯意，於民國110年3、4月間某日，在不詳地點，以不詳方式，取得如附表各編號所示改造手槍2支、子彈23顆、槍管1支、彈匣2個後，即無故持有之。嗣經警於111年3月6日晚間11時20分許，於新北市○○區○○○路00號7樓實施臨檢，並扣得如附表各編號所示之槍枝、子彈、槍管、彈匣等物，始悉上情。　　理　由一、證據能力部分：　　本案據以認定被告林瑋程犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條之5之規定，均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院 112年度訴緝字第38號卷第290頁），並經證人林俐伶於警詢中證述明確（見111年度偵字第14819號偵查卷第23頁至第25 頁)，復有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片3份、現場及扣案物照片10張、新北市政府警察局三重分局大同派出所臨檢紀錄表、營業場所查獲毒品案件查訪紀錄表、内政部主管法規查詢系統公告各類槍砲、彈藥主要組成零件種類各1份（見111年度偵字第14819號偵查卷第27頁至第31頁、第39頁至第61頁、第71頁至第79頁、第81 頁至第83頁、第139頁至第140頁）在卷可參，而扣案如附表所示之槍彈、主要組成零件，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果詳如附表鑑定結果欄所示，内政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號、111年12月21日刑鑑字第1117048835號鑑定書各1份（見同上偵查卷第129頁至第135頁、本院111年度訴字第962號卷第103頁），足徵被告具任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定固於113 年1月3日修正公布並自同年月5日起生效施行。然修正前該條項係規定：「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之。」，修正後則規定：「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之。」，參酌修法理由所揭：「隨著科技發展日新月異，槍砲、彈藥之主要組成零件材質不斷推陳出新。有鑑於國內製造之模擬槍及遊戲用槍，在樣式、尺寸及材質上均極度仿真，為避免該等槍枝零件遭改造使用於組裝非制式槍砲，爰增訂槍砲及彈藥主要組成零件之材質，中央主管機關公告之」，可知該條項本次修法僅係授權中央主管機關（即內政部）就槍砲、彈藥主要組成零件「材質」另行公告規範，以補充法律構成要件之事實內容而已，無涉刑罰法律構成要件或法律效果之變更或廢止，並無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有非制式手槍罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪及第13條第4項未經許可持有槍砲主要組成零件罪。又未經許可持有槍彈，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪，是被告持續持有非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件的行為，都屬於繼續犯，應該各評價為單一行為。被告以一持有行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項及第13條第4項等3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以未經許可持有非制式手槍罪。　　　㈢刑之加重減輕事由：　①累犯不予加重之說明：　　被告前因賭博案件，經本院以109年度簡字第4861號判決判處有期徒刑2月確定，並於109年12月7日易科罰金執行完畢，是被告於受前案之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應為累犯。然依司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。惟衡酌被告前案與本案之犯罪情節、保護法益、罪質類型均顯非相同，且該於前案所犯屬得易科罰金之輕罪，而本件被告所犯未經許可持有非制式手槍罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，避免發生罪刑不相當之情形，爰依刑法第65條規定及釋字第775號解釋意旨，爰均不予加重其刑。　②又辯護人雖為被告利益主張其在警方知悉本案犯罪事實前，主動交出如附表所示之槍彈、槍枝主要組成零件，應得適用刑法第62條減輕其刑云云；按諸刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院 112年度台上字第1367號判決意旨參照）。而查，被告於警方不知其犯罪之前，即向警方主動交付如附表所示之槍彈、槍砲主要組成零件之事實，固經被告於警詢中陳述在卷（見同上偵查卷第14頁），惟被告案經起訴，於111年8月15日繫屬本院（見本院111年度訴字第962號卷第5頁），經本院定於111年10月17日進行準備程序，經合法送達傳票後，被告無正當理由未到庭，再經本院訂於111年12月5日拘提被告，仍拘提無著，嗣經本院發佈通緝等節，有送達證書、本院刑事報到單各2份、拘票及拘提報告書、本院111年新北院賢刑玄科緝字第1459號通緝書各1份（見111年度訴字第962號卷第51頁、第55頁、第81頁、第85頁、第89頁、第109頁）在卷可證，嗣被告於112年4月24日經緝獲歸案後，被告於本院訊問中表示：通知我都會來開庭等語在卷（見本院112年度他字第53號卷第59頁），然被告經當庭通知於112年5月15日進行準備程序（見本院112年度他字第53號卷第59頁訊問筆錄），被告仍未遵期到庭，此有本院刑事報到單1份在卷可參（見本院112年度訴緝字第38號卷第35頁），再經本院訂於112年7月10日拘提被告，仍拘提無著，嗣再度經本院發佈通緝等節，有本院刑事報到單、拘票及拘提報告書、本院11 2年新北院英刑玄科緝字第1221號通緝書各1份（見112年度訴緝字第38號卷第65頁、第73頁、第75頁、第91頁）在卷可證，又被告於112年9月11日經緝獲歸案，並於本院訊問中表示：我真的不是故意不到庭，我下次會注意等語（見本院11 2年度訴緝字第38號卷第129頁），再經本院定於112年10月2 3日進行準備程序，經被告親自簽收送達傳票後，被告仍無正當理由未到庭，亦有送達證書、本院刑事報到單各1份在卷可參（見112年度訴緝字第38號卷第149頁、第163頁），再經本院訂於112年11月20日拘提被告，仍拘提無著等節，有送達證書、本院刑事報到單、拘票及拘提報告書各1份（見112年度訴緝字第38號卷第175頁、第181頁、第185頁、第 189頁）在卷可參，嗣因被告另案入監執行，本案始於113年 8月8日、同年9月18日提解被告進行審理程序，此有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1份、本院刑事報到單2份在卷可參（見本院112年度訴緝字第38號卷第233頁、第241頁、第281頁），足見被告在本案繫屬本院審理過程中迭遭發佈通緝，顯見其無意面對任何司法程序之進行，係因其犯另案而入監執行，始到庭進行本案審理程序，綜觀上情，實難認被告於本案僅係一時未到，而無刻意逃逸之情，即難認其有接受裁判之意，核與刑法第62條自首得減輕其刑之規定不符。　③辯護意旨固請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟按刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本件為警扣得之如附表所示之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件，有一定數量，如流入不法份子之手，對於社會治安之危害程度極高；被告本案持有槍枝、子彈、槍砲主要組成零件時已20 餘歲，為有一定智識程度之人，且被告於本案後復一再因槍砲案件，另案遭偵查起訴，並經法院判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，對社會治安顯然造成巨大危害，是衡諸上開情節，本件實無何情輕法重之情形，亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。　　㈣爰審酌被告無視法律禁止，明知具殺傷力之槍枝、子彈、槍砲主要組成零件客觀上對社會治安所造成之威脅，對一般大眾之生命、身體、財產、安全所生之潛在危害非微，為政府所嚴查之違禁物，竟持有如附表所示之槍彈、槍砲主要組成零件，所為殊無可取；惟念其尚查無被告持以實施進一步犯罪之行為而肇致實害之情節；復兼衡被告主動交出如附表所示之槍彈、槍砲主要組成零件，且被告自始均坦認犯行之犯後態度；暨其自陳之智識程度、生活狀況（見本院112年度訴緝字第38號卷第291頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準刑。　四、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、7、8所示之物，分別係槍砲彈藥刀械管制條例所列管、未經許可，不得持有之槍枝及槍砲主要組成零件，有上開鑑定結果可稽，屬未經許可不得持有或製造之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號3至6所示子彈23顆，固均可擊發，認具殺傷力，有上開鑑定書可憑，惟因上開子彈均經試射，且子彈一經試射，其彈藥部分已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不再具子彈之外型及功能，客觀上已無殺傷力，而非屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，爰均不併為沒收之宣告。另扣案之5顆制式空包彈、2顆非制式子彈（內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第11100271 76號鑑定書鑑定結果四、㈤、㈥），經鑑定結果認均不具殺傷力，亦有上開鑑定書可憑，故均非違禁物，亦均不予宣告沒收。　㈢至於扣案手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，即內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書鑑定結果三所示），除已貫通之金屬槍管、彈匣2個，經本院認定屬槍砲主要組成零件（已如前述），其餘金屬滑套、塑膠槍身、金屬復進簧、金屬復進簧桿等物，則與本案無關，另扣案之安非他命2包、毒品咖啡包1包、吸食器1組等物，則無具體事證足認與本案非法製造槍枝、子彈犯行有關聯性，應該由檢察官另外為合法的處理，自均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳提起公訴，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物相關依據鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）同上非制式手槍，由土耳其RETAY廠P114型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可攻擊發適用子彈使用，認殺傷力。 3 子彈1顆同上口徑9x19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 4 子彈6顆內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書、111年12月21日刑鑑字第1117048835號鑑定書均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 子彈3顆同上均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.5mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 子彈13顆同上均係非制式子彈，由口徑9mm制式包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力。 7 已貫通之金屬槍管1枝內政部警政署刑事警察局111年3月29日刑鑑字第1110027176號鑑定書可供組成具殺傷力槍枝使用 8 彈匣2個內政部公告槍砲、彈藥主要組成零件種類無

2024-10-30

PCDM-112-訴緝-38-20241030-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2867號上訴人即被告賴菀柔選任辯護人蔡瀞萱律師賴佩霞律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1666號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第33537號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴菀柔所處之刑撤銷。賴菀柔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告賴菀柔於刑事上訴理由狀、本院準備程序及審理時均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第25 、114、152頁），則本件上訴範圍應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告並無前科，於離婚後獨自扶養女兒、負擔女兒生活開銷，為撐家計，沒有盡到查證義務，聽信美化帳戶之說詞提供帳戶及依指示匯款，而為本案犯行，但被告已坦承犯行，於本案中僅為詐騙集團支配角色，且沒有獲取金錢利益，犯後亦努力借錢籌錢，於第二審程序中儘快彌補告訴人之損失，並取得告訴人之諒解，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定適用，請依刑法第57條、第59 條之規定予以酌減其刑，並給予被告易科罰金之刑度云云。三、刑之減輕事由原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查：　　㈠關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項定有明文（被告為本案洗錢犯行後，有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法【即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項】規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法【即112年6月14日修正後第16條第2項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法【即113年7月31日修正後第23條3項】規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定)。　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於本院審判中坦承不諱，本應依行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈡刑法第59條之適用　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。依其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。被告就本件所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯之規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然犯罪之原因動機不一，犯罪情節、涉案程度未必盡同，所造成之社會危害自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自應依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 ⒉查被告與詐騙集團共同為本案之犯行，所為固應非難，惟被告於犯後終能坦認犯行，於本院審理時與告訴人吳碧玉達成和解，並已依和解條件履行，給付新臺幣20萬元予告訴人，取得告訴人之原諒，此有本院113年7月17日準備程序筆錄及和解筆錄各1份在卷可參（見本院卷第90、95頁），又其所負責之工作係依指示收款，不僅易遭警方查緝，較諸隱身幕後指揮規劃等核心人員，被告實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，本院審酌上情，認依刑法第339條之4第1項第2 款科以最低度刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　四、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　　㈠原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告本案之犯行，在客觀上足以引起一般人之同情而足堪憫恕之情狀，業如前述。原審未依刑法第59條規定酌減其刑，尚有違誤。　⒉又被告於上訴後已與告訴人達成和解，並依約定給付賠償金，取得告訴人之諒解，且被告原否認犯罪，於上訴後終能坦承犯行，雖因想像競合犯關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之結果，致無從適用前開112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，仍應於科刑審酌時，列為酌量從輕量刑之科刑因子，原審未及審酌，致據以量刑之認定有所違誤，量刑之基礎事實已然變動，尚有未洽。　⒊從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷原判決關於被告所處之刑部分，並自行改判。　㈡爰審酌被告任意將自己所有之本案帳戶資料交付他人，並將款項提領後交予他人，助長詐欺取財犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有經濟損失，且金錢去向、所在不明，所為實有不該；於偵查及原審審理中均否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行(就其所涉洗錢罪部分之自白，為112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑之事由)，並於本院審理期間與告訴人達成和解，且已依和解條件履行，參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自述大學畢業之智識程度，目前沒有工作，生活所需是依賴原有積蓄及友人借款，與父母同住，需扶養父母及甫成年、就讀大學之子女1名之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，係法定最重本刑為7年以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，故被告雖受有期徒刑6月之宣告，亦不得諭知易科罰金之折算標準，辯護人雖請求給予被告得易科罰金之刑度，實有誤會，附此敘明。　　㈢緩刑之宣告查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於本院審理程序終能坦承犯行，與告訴人達成和解，且依和解條件履行等情，業如前述，告訴人於本院準備程序時陳稱：伊願意原諒被告，若被告符合緩刑要件同意給予被告緩刑等語(見本院卷第90頁)，被告此次因一時失慮犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以利自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度金訴字第1666號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴菀柔　選任辯護人　賴佩霞律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33537號），及移送併辦（112年度偵字第12020號），本院判決如下：主文賴菀柔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實賴菀柔依一般社會生活之通常經驗，知道依真實姓名年籍不詳之人之指示收取匯入之款項再轉帳至不明帳戶，可能在為詐欺集團收取及隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於3人以上共同詐欺及洗錢之不確定故意，於民國1 11年1月11至23日間，先依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之人之指示註冊幣託之虛擬貨幣帳戶（下稱幣託帳戶），並將其幣託帳戶對應之遠東銀行實體帳戶設定為其遠東銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，再將其已設定遠東銀行帳戶為約定轉帳帳戶之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」作為收受款項之用。設定完畢後，賴菀柔於111年1 月24日起，依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在其中國信託帳戶收到款項後，先轉到其遠東銀行帳戶，再轉到其幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶，再透過幣託程式轉換成泰達幣後，轉匯到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」指定之不詳虛擬貨幣錢包而不知去向。嗣該詐欺集團成員於111年2月27 日，撥打電話向吳碧玉詐稱：係其侄子，欠缺貨款費須借錢使用云云，致吳碧玉陷於錯誤，於111年3月1日中午12時24分許，依指示以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣（下同）530,000元至賴菀柔中國信託帳戶內；「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」再指示賴菀柔，於111年3月1日下午1時4分許將630,000元轉匯至其遠東銀行帳戶內，於同日下午1時9分許、下午3時17分許分別自其遠東銀行帳戶轉匯490,212元、150,000元至其幣託帳戶對應之遠東銀行帳戶，再透過幣託程式轉換成泰達幣後，轉匯到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」指定之不詳虛擬貨幣錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告賴菀柔以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定被告固坦承於前述時間，有依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在收受前述款項後以前述方式轉匯至不詳之虛擬貨幣錢包，惟否認有3人以上詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我當時有100多萬元的負債，銀行無法幫我做債務整合，我透過FB搜尋債務整合，有跳出廣告，「何先生」說可以幫我借款，我就私訊他，後來他叫我加他LINE，他是哪個單位的我沒有去了解，他跟我說借到那麼多錢需要做流水包裝，但我不清楚流水是什麼，之前貸款經驗對方沒有要我做流水，他們說要做3個月，我那時候沒有想那麼多，且我沒有其他方式可以借錢；我在銀行是擔任作業服務部襄理，負責開戶資料、交易傳票的整理和裝訂成冊，還有調傳票， 14年來幾乎差不多都是這個工作，只是待的銀行不一樣，法遵訓練通常是線上，寫過水的等語（本院卷第38至43頁）；其辯護人為其辯護稱：被告為了負擔未成年子女的生活及教育費用，才會遭詐騙集團指示為前述行為，本案發生後被告遭當時任職的遠東銀行資遣，被告如果知道會因此遭受資遣的話，在需要負擔子女費用壓力下應該不會想去涉及任何犯罪行為；被告雖然為金融從業人員，但被告任職期間，並未參與一般個人金融借貸徵信簽約及對保流程，對於貸款之流程沒有較高程度瞭解；本件詐騙集團僅有要求被告提供帳戶資料，與一般政府宣導常見的詐騙手法，是請被害人提供存摺、印章、提款卡等物品有所不同，本件是利用新興的金融工具、虛擬貨幣等手法進行詐騙，與本案相關類似的案情亦有獲無罪判決的狀況，實難僅憑被告是金融從業人員，即認主觀上有詐欺取財及洗錢的故意等語（本院卷第43、174頁）。經查：（一）不爭執事項：　　告訴人吳碧玉以前述方式遭詐欺而於前述時間匯款前述金額至被告中國信託帳戶後，被告於前述時間，有依「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之指示，在收受前述吳碧玉遭詐欺而匯款之款項後，以前述方式轉匯至不詳之虛擬貨幣錢包，為被告坦白承認，與告訴人於警詢中之證述相符，且有被告中國信託帳戶客戶基本資料及交易明細、被告遠東銀行帳戶交易明細、被告出具之LINE對話紀錄及擷圖、告訴人出具之郵政跨行匯款申請書、手機通話紀錄、LINE對話紀錄（偵卷第17至20、37至131、175至239 頁）等事證可證，足認被告有為詐欺集團收取及轉匯詐欺款項。（二）被告犯意之認定：　　1.刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而現今社會詐欺案件頻傳，近來利用人頭帳戶詐欺屢見不鮮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路、電話詐欺，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝；況一般人至金融機構開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪使用，衡情當無使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識。　　2.被告前述辯詞稱是為了貸款而依照對方指示「做流水包裝」，然而，被告又辯稱其不清楚「做流水包裝」是什麼（本院卷第40頁），被告在不知道「做流水包裝」是什麼意思的狀況下，就依真實姓名年籍不詳之人之指示，陸續為設定約定帳戶、收受款項、轉匯款項、購買虛擬貨幣、轉帳虛擬貨幣至不詳之電子錢包等行為，其行為已相當可疑。其次，依據被告與「何先生業務經理」、「何明武。R yan」之LINE對話紀錄（偵33537卷第37至95頁）及被告中國信託帳戶交易明細（本院卷第71至74頁），被告先於11 1年1月11至23日間依對方指示進行帳戶之設定，再於111 年1月26日起依對方指示陸續為收受及轉移款項之行為，至本案案發之111年3月1日，時間已長達1個多月，且金額高達數百萬元，如此長時間和巨額之資金進出，已足以使一般人心生警覺。又被告除提供其與「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之LINE對話紀錄外，無法提供可供聯繫之對方真實年籍資料，也供稱不知對方是屬於哪個單位（本院卷第40頁），被告在完全沒有對方或所屬單位資料的狀況下就長期、大量為對方為收受及轉移款項之行為，自有可能涉及非法之詐欺及洗錢等行為。　　3.另依據被告與「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之LINE對話紀錄，「何先生業務經理」向被告表示到時候金主會給被告簽合約書的時候，被告詢問「安全嗎、我最怕對方（指金主）很複雜、很可怕、黑道之類的、擔心壞人串改合約」（偵33537卷第65頁），足見被告對於「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」背後不知名之金主身分有所顧慮；會計「何明武。Ryan」向被告詢問「提款卡有在身上嗎、可以拍給我嗎」時（偵33537卷第43頁），被告向「何先生業務經理」表示「為什麼要卡片、我已經提供帳號了、要卡片做什麼、好奇怪、提供帳號和銀行，還要卡片、這很怪耶、建檔不就是建銀行帳號嗎、真的很奇怪、有可能嗎」（偵33537卷第73頁），顯示被告對於「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」違反常情之要求已有所警覺。被告在已經對「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」之背後金主及作業方式有所顧慮的狀態下，仍為了獲取貸款之利益以解決自身債務問題，執意配合其等進行款項之收受及轉移之工作，足認被告有共同詐欺及洗錢之不確定故意。　　4.此外，被告於103至106年間在中國信託銀行服務，負責協助中小型企業客戶融資業務之關係維護及業務支援管理；於108年至111年間在遠東銀行擔任襄理，於108年至110年間負責會計客服作業，於110年至111年間在遠東銀行負責授信帳務作業，於108年至111年間受有共7小時之防制洗錢相關教育訓練，而授信帳務執掌包括授信額度建檔、台幣放款撥償交易及相關授信帳務、授信業務諮詢等工作，有前述銀行之函文可證（本院卷第65至67、76至78、96頁），足認被告在金融業有相當之工作經驗，對於其本案依照不明人士之指示從事不明資金收受及轉移之行為，應有充分之認識。另被告於111年7月，有分別向三信商業銀行貸款550,000元、中國信託商業銀行貸款70,000元，迄今仍在還款，有被告之當事人綜合信用報告可證（偵33537 卷第160頁），足認被告也有相當之貸款經驗，知道其本案所從事之行為，與一般借貸流程不符。審酌被告之前述工作資歷及貸款經驗，被告顯然不是智識程度或社會經驗較一般人欠缺之人，對於詐欺集團會使用人頭帳戶進行收受及轉移犯罪所得，應有一定程度之認知，亦足以佐證被告為本案行為時有共同詐欺及洗錢之不確定故意。　　5.被告雖辯稱：其14年來在銀行都只負責開戶資料、交易傳票的整理和裝訂成冊、調傳票等工作，法遵訓練通常是線上寫過水的；而其辯護人雖為其辯護稱：被告雖然為金融從業人員，但被告對於貸款之流程沒有較高程度瞭解，本件與一般政府宣導常見的詐騙手法不同，難認被告主觀上有詐欺取財及洗錢的故意，然而，依一般人之智識及經驗已經足以了解到，提供自己帳戶供他人作為收取及移轉款項使用，會涉及詐欺及洗錢犯行，已如前述，並不以具有特別之金融相關智識及經驗為必要，被告及其辯護人所述並不足以推翻前述犯意之認定。更何況依據辯護人所提出之資料，被告之具體工作內容包括審查客戶簽署之各式授信契約與債權文件是否齊備、審查核准動撥條件及相關應備文件是否齊全後執行方款作業（本院卷第115至116頁），且被告亦有個人信用貸款之經驗，則被告一定知道貸款應經相當之審查流程方有可能核准及放款，然而本案中被告在未提出任何財力證明或徵信資料的狀態下，「何先生業務經理」立即承諾借款，只要「包裝流水」即可（偵3 3537卷第63至64頁），顯然不合常情；而本案被告為了貸款而為「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」收取及移轉資金之行為，其背後金主及作業方式均有不合理之處，亦經被告提出質疑（詳如前述理由欄二、（二）3.所示），可見被告是在認知到「何先生業務經理」、「何明武。Ryan」所述及所為有問題的狀況下，仍為收取及移轉資金之行為，被告確實有共同詐欺及洗錢之不確定故意。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，是犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（二）競合：　　被告以一行為同時犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪。（三）就被告之主觀認知，其所配合之對象至少包括「何先生業務經理」、會計「何明武。Ryan」及其等所述之金主等人，則被告就本案犯行與前述成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌：　 1.犯罪之動機、目的、手段、違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告正值壯年，有相當之工作能力，竟不思以正當途徑賺取生活所需，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查、防堵，且大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，竟接受「何先生業務經理」、「何明武。R yan」之指示收取並轉移詐欺犯罪所得，以此方式共同分擔詐欺犯行及隱匿犯罪所得去向，本案被害人數1人，詐欺款項共530,000元。嗣經告訴人報警後為警循線查獲。　 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有大學畢業之教育程度，曾在銀行工作，目前無業，已離婚，有 1位小孩需要扶養，為被告供述在卷（本院卷174頁），且有被告提出之戶籍謄本、離婚協議書、服務證明書、申請收執聯可證（審金訴卷第69至75頁）。被告於本案前未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　 3.犯罪後之態度：被告否認犯行，且未曾向告訴人道歉或彌補其所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予宣告沒收之說明：　　被告供稱其未因本案而獲得任何財物，亦無其他證據證明被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收。五、退併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第12020號移送併辦之事實，檢察官認為與起訴書之事實，因被告提供之帳戶同一，為同一犯罪事實，為起訴效力所及。然而，被告本案所犯為3人以上詐欺取財罪及洗錢罪，移送併辦之被害人與起訴之被害人不同，並無裁判上一罪之關係，非起訴效力所及，本院無從審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14 條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪三峯提起公訴，檢察官劉文瀚移送併辦，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-2867-20241030-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1052號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江玟瑢　上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第282號，中華民國113年1月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第589號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告江玟瑢為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠原承辦檢察官以追加起訴之方式提起公訴，原審將本案與原案件割裂，未同時評價被告及原案件各該被告等人於同一時段所為相似行為，而就本案追加起訴部分先行判決，允當與否，容有再行審酌餘地。㈡被告詐欺本案被害人之時間及手法與原案件如出一轍，亦係於被告所稱其任職殯葬業期間所為，原審未審酌此情，而單獨將本案為無罪判決，認事用法容有違誤。又被告詐欺本案被害人之手法，係提供錯誤、不可能達成之的資訊予被害人（即向被害人佯稱只要其再向被告購買塔位，即可幫被害人一併出售原本已購買的塔位云云）之不實締約條件詐欺，而非被害人交付財物後，被告卻未幫被害人購入塔位的履約詐欺，故原審函詢福座開發股份有限公司後，雖可證被害人交付款項確實有購入1個塔位等情，然無法就此即認被告不是以「手續費」為話術，詐欺被害人交付款項，亦無法依此即可認被告對被害人並無上述締約條件之詐欺，請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查: 　㈠檢察官追加起訴，係就與已經起訴之本案，無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第七條所列案件）或本罪之誣告罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，追加獨立新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，此觀刑事訴訟法第二百六十五條第一項之規定甚明。追加起訴既係與已經起訴之本案獨立併存之新訴，法院自應依其審理結果，於判決主文內就本訴及追加之訴分別諭知，始能消滅訴訟繫屬。則追加之訴雖得與本案合併審判，然不失其訴訟之獨立性，受訴法院就原起訴案件及追加之訴依其訴訟進度，單獨先後裁判，自無不可。查本案被告江玟瑢本訴部分大略為其以出售原有塔位為幌誆騙被害人再購買塔位（見原審 111年度訴字第1593號判決），與本案告訴人間係購買塔位再行轉售之爭議，並非相當(詳後述)，原審進而就追加之訴先為裁判，依上述說明，尚無不合，檢察官執此上訴，置追加之訴獨立性質於不顧，要不足採。　㈡檢察官以被告詐欺本案被害人之手法，係提供錯誤、不可能達成之的資訊予被害人（即向被害人佯稱只要其再向被告購買塔位，即可幫被害人一併出售原本已購買的塔位）之不實締約條件詐欺云云。然查: 　⒈告訴人於警詢先稱「我於110年接到對方來電表示有人要收購塔位並詢問我要不要將我的塔位賣出去，之後我就說好並要給對方處理，然後對方說要處理需要有相關費用且為新台幣 13萬元，之後我們相約在新北市○○區○○街000巷旁停車場與對方見面並與對方簽立收款證明並當面給對方13萬元，111 年9月4日19時許撥打電話給對方看他要不要將塔位還給我，如果還給我我就跟他和解處理，但到今天都不接我電話也沒有回撥給我，感覺遭到詐騙」、「(你如何得知你被詐騙？) 因為對方都不接我電話也沒有回撥給我」等語(見偵卷第9頁 )。然依潘福妹於110年12月10日簽署收款證明，潘福妹所支付13萬元用於購買本案塔位的費用一節，有收款證明及北海福座永久使用權狀可證（見偵字卷第15、19至20頁）。且細觀上開收款證明上載明：「貴各戶所匯之款項，確為申購塔位之用，不作其他用途。」等文字（見偵卷第15頁），而潘福妹於原審審理中亦證稱：我看得懂字，但我簽名時沒有看上開文字就簽名了等語（見原審易字卷第69頁），不惟可見收款證明上的簽名為潘福妹親簽，且文字載明「申購」，潘福妹於簽名前，自應已閱覽，應理解收款證明上所載文義，潘福妹應知支付之13萬元是用於購買本案塔位的費用，於警詢所證13萬元用於販售塔位手續費云云，即與上開客觀事實出入，尚有疑義。　⒉加以潘福妹於110年12月20日自豐源物業管理顧問公司購買本案於北海福座塔位的使用權，嗣於111年11月1日將本案塔位使用權過戶與案外人廖玉理，目前潘福妹於北海福座並無任何塔位等情，有福座開發股份有限公司112年8月30日AM03-2 02308050號函及原審公務電話紀錄表可查（見原審易字卷第 85至87、93頁），且潘福妹亦未於本案偵審中提出其有何其他塔位且委託被告販賣之證明，潘福妹是否因被告以代為出售塔位為幌要求另行購買本案塔位，亦欠缺證據基礎，無從認定。　⒊被告於本院審理中供稱110 年11、12月我就帶他到國寶的寶塔現場先去看塔位，後面110 年12月告訴人就交付13萬元購買北海福座室內的尊貴型靈骨塔1個；後面111 年7 到8 月告訴人說不做使用，就跟我連繫說他不要了，111 年11月1 日就帶告訴人到國寶在○○○路0段服務處做過戶，金額是13萬元於111 年9 月6 日就交給告訴人了，之後在111 年11月過戶，當時就有簽和解書等語（見本院卷第55頁），且有潘福妹、江玟瑢和解書、北海淨緣園區參訪表、二聯式發票在卷可稽（偵卷第17至18頁、第19至24頁）。而潘福妹亦就被告替我將本案塔位出售，拿回13萬元等語於原審證述在卷（見原審易字卷第68至69、73至74頁），參諸潘福妹上開擁有本案塔位及相關出售情況，被告所言非全屬無據，且其最終仍將告訴人購買塔位出售金額交還，亦難以潘福妹於警詢所稱聯絡被告無著認遭詐騙等語，推認被告有施用詐術之處。　⒋從而，檢察官所指被告本案詐欺一事，告訴人指述並非毫無瑕疵，且無其他積極證據相佐。原判決所為被告無罪判決諭知，認事用法尚無違誤。檢察官上訴要無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩追加起訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　月　　29 　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第282號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江玟瑢　選任辯護人　閻道至律師　　　　　　尤文粲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第589號），本院判決如下：主文江玟瑢無罪。理由一、追加起訴意旨略以：被告江玟瑢於民國110年12月間，擔任百川人文有限公司（下稱百川人文公司）之業務員，對外代表百川人文公司，負責第一線開發及詐欺客戶。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年12月1 0日前某日某時許，先自「陰宅網580」尋得年長消費者、證人即被害人潘福妹（下逕稱其名）有出售其原有塔位的需求，遂去電與潘福妹聯繫，向潘福妹佯稱可幫潘福妹出售其原有之塔位，惟須收受處理費用新臺幣（下同）13萬元云云，使潘福妹陷於錯誤，於110年12月10日某時許與被告相約在新北市○○區○○街000巷旁停車場，交付13萬元現金與被告，實則被告並無意為潘福妹出售原有塔位，上開款項並非處理費用，而是又出售北海福座塔位1個給並無塔位需求之潘福妹，待潘福妹察覺有異報警處理後，被告始與潘福妹和解而返還上開款項。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實之證據，無論為直接或間接證據，都要達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。三、本件公訴人認被告涉有詐欺取財罪嫌，無非是以被告於警詢中的供述、潘福妹於警詢的指訴、潘福妹向被告購入北海福座塔位之收款證明、北海福座塔位永久使用權狀、統一發票、園區參訪表及和解書各1份等件為其主要論據。四、被告堅決否認有上揭犯行，辯稱：我沒有用起訴書所載的詐術詐欺潘福妹，潘福妹所支付之13萬元，是購買北海福座塔位（下稱本案塔位）的費用，後來因為潘福妹後悔不想購買塔位，因此我才替潘福妹以13萬元將本案塔位出售予第三人，並且將該13萬元返還潘福妹等語。其辯護人則以：被告與潘福妹就本案塔位僅為一般買賣行為，並無詐欺犯行，被告亦未向潘福妹擔保日後會替潘福妹販售其所有之其他塔位，因此被告並無施用詐術等詞，為被告利益辯護。五、本院的判斷：　　以下從潘福妹於本院審理中的證述、本案塔位收款證明、福座開發股份有限公司112年8月30日AM03-202308050號函及本院公務電話紀錄表等證據說明本院認定被告無罪的理由：（一）潘福妹雖於本院審理中證述略以：本案塔位是我原先所有的塔位，並非是向被告購買，我名下之北海福座塔位包含本案塔位總共有3個，我支付與被告的13萬元，是被告要替我辦理出售塔位的手續費而非購買塔位的費用，後來被告替我將本案塔位出售，我僅拿回13萬元，被告表示本案塔位就捐給弱勢家庭做善事等語（見本院易字卷第68至69 、73至74頁）。（二）然依照潘福妹於110年12月10日簽署的收款證明顯示，潘福妹所支付的13萬元是用於購買本案塔位的費用一節，有收款證明及北海福座永久使用權狀可證（見偵字卷第15、 19至20頁），而經本院函詢福座開發股份有限公司潘福妹於北海福座名下的塔位若干，經函覆略為：潘福妹於110 年12月20日自豐源物業管理顧問公司購買本案塔位的使用權，嗣於111年11月1日將本案塔位使用權過戶與案外人廖玉理，目前潘福妹於北海福座並無任何塔位等情，有福座開發股份有限公司112年8月30日AM03-202308050號函及本院公務電話紀錄表可查（見本院易字卷第85至87、93頁），堪認潘福妹支付與被告的13萬元，確實是用於購買本案塔位，且潘福妹於購買本案塔位前，名下並無任何北海福座的塔位，足見潘福妹證述本案塔位是其原先購買的塔位，經被告遊說可以替其販售本案塔位才支付13萬元的手續費一節，與客觀事證不符，難以憑採。（三）細觀上開收款證明上載明：「貴各戶所匯之款項，確為申購塔位之用，不作其他用途。」等文字，有收款證明可查（見偵字卷第11頁），而潘福妹於本院審理中證述略以：我看得懂字，但我簽名時沒有看上開文字就簽名了等語（見本院易字卷第69頁），可知收款證明上的簽名為潘福妹親簽，而該等文字又非艱澀，衡情潘福妹於簽署姓名前，應已經看過收款證明所載文字內容，且能理解收款證明上所載文字的意義，因此理論上潘福妹應能知悉所支付的13 萬元是用於購買本案塔位的費用。是潘福妹證述其主觀上認知13萬元是用於販售塔位的手續費一節，是否可信，亦屬有疑。（四）本案除潘福妹的證述外，沒有其他證據可以證明被告有以追加起訴所載的詐術內容詐欺潘福妹，因此被告辯稱其與潘福妹間僅是買賣糾紛一節，並非全然不可採信，自無從認定被告客觀上確有追加起訴書所載的詐欺犯行。六、綜上所述，依照卷內事證所示內容，沒有證據可以證明被告客觀上有向潘福妹實施追加起訴書所載的詐術而使潘福妹陷於錯誤的事實，依照無罪推定原則，自應無罪之諭知，以免冤抑。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余佳恩追加起訴，由檢察官林佳勳、謝宗甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官時瑋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官薛巧翊如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月

2024-10-29

TPHM-113-上易-1052-20241029-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘小莉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45126號），本院判決如下：　　主　文潘小莉駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告潘小莉明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.72毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳肇致交通事故，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45126號　　被　　　告　潘小莉　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘小莉於民國113年5月22日2時30分許至同日4時許止，在位於新北市○○區○○路000號之介好唱卡拉OK(下稱本案店家)飲用酒類後，明知其體內酒精未經完全代謝完畢而仍處不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4時許至同日5時25分許間不詳時間，自本案店家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往新北市永和區永貞路，嗣於同日5時25分許，行經新北市中和區連城路與員山路路口時，因體內酒精作用而使注意力、操控力減低，亦疏未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之安全距離，而不慎追撞前方正在停等紅燈，由林順洋所駕駛，搭載黃碧惠之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車尾(林順洋、黃碧惠均未受傷)，潘小莉則因此受有顱內出血及右手臂骨折等傷勢，而由據報到場處理前揭交通事故之員警送醫治療，復經員警前往醫院接續處理，並於同日5時58分許，對潘小莉施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.72毫克而查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘小莉於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人林順洋於警詢時之證述相符，並有被告駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：MCX-2926)、證人林順洋駕籍查詢清單報表、車輛詳細資料報表(牌照號碼：ACD-0752)、衛生福利部雙和醫院診斷證明書(乙種)、交通事故和解書、113年6月28日中和分局交通分隊員警職務報告、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局中和分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、中和分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局中和分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表(現場照片19張)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第四聯等證據在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告潘小莉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佳勳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳家華附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-113-交簡-1309-20241029-1

原交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第140號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第491號），本院判決如下：　　主　文林建龍駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告林建龍明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.43毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，更因酒後操控力不佳而自摔受傷，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官林佳勳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第491號　　被　　　告　林建龍　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建龍於民國113年4月15日0時許至3時許止，在位於新北市 ○○區○○街00號之龍門串燒店（下稱本案店家）飲用酒類後，明知其體內酒精未經完全代謝完畢而仍處不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日3時許至3時44分許間某不詳時間，自本案店家騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）欲返回其當時位於新北市○○區○○街00號3樓之居所地。嗣於同日3時 44分許，行經新北市○○區○○街000號前時，因體內酒精作用而使注意力、操控力減低，不慎自摔而人車倒地。嗣經警方據報到場處理，發現林建龍已將本案機車移置至路旁後離去現場，並在同市區國華街前發現林建龍，經對林建龍為酒精呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林建龍於偵查中坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局三峽分局監視器畫面紀錄表（現場監視器錄影畫面擷圖8張、被告照片2張）、113年4月15日三峽分局鶯歌所員警職務報告、新北市政府警察局三峽分局交通分隊道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查報告表（一）（二）、新北市政府警察局三峽分局交通事故照片黏貼紀錄表（現場照片18張、現場監視器錄影畫面擷圖4張、被告照片2張）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局三峽分局當事人登記聯單、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、相片影像資料查詢結果等證據在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林建龍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林佳勳　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家華附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

PCDM-113-原交簡-140-20241022-1

簡上

臺灣新北地方法院

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第296號上訴人即被告賴思縈上列上訴人即被告因違反個人資料保護法案件，不服本院中華民國113年5月24日所為之113年度簡字第2174號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。賴思縈緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程陸小時。　　事實及理由一、審理範圍之說明　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定(即應準用同法第348條規定)，同法第455條之1第1 項、第3項分別定有明文。又同法第348條於民國110年6月16 日修正公布，自同年月18日起施行。該條增訂第3項：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。該條項之修正理由為：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍；如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。　㈡本案經原審判決後，檢察官並未上訴，上訴人即被告賴思縈不服原判決提起上訴，於113年6月12日繫屬本院，此有刑事聲明上訴狀上本院收文戳可考(見本院簡上卷第7頁)，自應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴範圍。被告具狀提起上訴時，已勾選係「一部提起上訴」而非「全部提起上訴」（見本院簡上卷第7頁），且其於本院準備程序及審理中明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，犯罪事實及罪名都不在上訴範圍內等語（見本院簡上卷第47、67頁），則依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及罪名等其餘部分。二、被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原審判決書之事實及理由欄所載(如附件)。三、上訴理由之論斷　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審酌被告素行尚佳，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，業已以行為人之責任為基礎，詳細斟酌刑法第57條各款之情形，具體交代量刑理由，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，難認有何量刑過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等情形，核屬適法妥當。從而，被告上訴請求從輕量刑，難認有理由，應予駁回。四、緩刑　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，又被告有意願與告訴人調解，惟因告訴人未到庭而未能達成調解等情，此有本院刑事報到明細、調解事件報告書在卷可稽（見本院簡上卷第41、43頁），堪認被告具有悔意，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院審酌上情，認被告經此偵查、審判程序及刑之宣告後，應知所警惕，諒無再犯之虞；本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又被告為本案犯行，顯示其法治觀念不足，為促使被告培養正確之法律觀念，並確保被告能記取教訓，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰再依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程6 小時，並依刑法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官林佳勳、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2174號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　賴思縈　女　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號9樓上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13192號），本院判決如下：　　主　文賴思縈犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行尚佳、高職畢業之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅雪舫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐子涵刑事簡易判決附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13192號　　被　　　告　賴思縈　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴思縈明知個人姓名、住址、職業、財務情況等得以直接或間接辨識該個人之資料，屬個人資料保護法第2條第1款所稱之個人資料，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並應符合個人資料保護法第20條所定各款情形，始得為特定目的外之利用，竟未經謝錦郎之同意，亦未在合法之使用目的範圍內，意圖損害謝錦郎之利益，基於違反個人資料保護法之犯意，於民國113年1月8日17時8分許前某時，在其位於新北市 ○○區○○路0段00號9樓之住處內，以手機連接網路，在社群網站facebook，以帳號「王芷琳」公開發表:「不知道有沒有人認識他，或是有人能幫我肉搜此人......他如今事業有成在海洋大學當烹飪老師又在五星級飯店當主廚......還是有人可以教我在高雄易牙廚藝學會，台北海洋大學餐飲系找他 ......或是用什麼方法標註讓知道謝錦郎的朋友能看見，幫我轉告謝錦郎我在急尋他欠錢還錢。」並標註地點「台北海洋科技大學」，及上傳謝錦郎接受媒體採訪之影片，以此方式非法利用謝錦郎之姓名、職業、財務狀況等個人資料，足以生損害於謝錦郎。二、案經謝錦郎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴思縈坦承不諱，核與告訴人謝錦郎之指訴情節相符，並有被告上揭發表之facebook貼文及附加照片、告訴人與被告之LINE對話截圖等在卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告張貼上開貼文尚涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟查，告訴人於20年前曾向被告商借新臺幣5萬餘元，尚未還清款項，僅以手機1支作為債務之抵銷等情，為被告、告訴人自陳在卷，是被告與告訴人間確有債務關係，且其等就清償債務之方式，認知並不一致，則被告發表上開貼文內容顯係基於其與告訴人間有債糾紛之事實，顯非憑空杜撰，縱使該等語詞內容足令告訴人感到不快，然仍與任意指摘或傳述不實之事之情形有間，該等內容尚不能認已超過言論自由之適當範圍，主觀上亦難認被告係刻意出於貶損告訴人名譽而為之，要與誹謗罪之構成要件有所不符。再者，上開貼文亦非一昧之詆毀謾罵，且非全然虛編構陷而與事實明顯相悖，客觀上尚不足以認為已對告訴人在社會上所保持之人格及地位達貶損其評價之程度，核與刑法上加重誹謗罪之要件有間，尚難逕以該罪責相繩。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫

2024-10-22

PCDM-113-簡上-296-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第1538號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊浩新被告楊凱旭被告吳振宇被告黃筱懿被告鄧聿倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年1月10 日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及正本如附表「原判決內容」欄所示之記載，應更正為如附表「更正後內容」欄所示。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本件原判決原本及其正本第20頁第29行至第30行關於「本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務」之記載，為「本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務」之誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響，爰依上開規定，依職權裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　21 日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官陳玫君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：判決出處原判決內容更正後內容第20頁第29行至第30行本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。本案經檢察官陳旭華、鄭兆廷提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務附件：臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1538號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊浩新　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之13 選任辯護人　黃啟銘律師被　　　告　楊凱旭　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓之13 選任辯護人　黃福裕律師被　　　告　吳振宇　男　（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之5 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　黃筱懿　女　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之3 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號2樓之5 選任辯護人　李介文律師被　　　告　鄧聿倫　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭宏東　上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第46193號、111年度偵字第55499號），本院判決如下：主文一、楊浩新共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、楊凱旭無罪。三、吳振宇共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、黃筱懿共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾壹月。其餘被訴共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分無罪。五、鄧聿倫幫助犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年捌月。事實一、楊浩新、吳振宇明知第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-meth ylmethca thinone、Mephedrone、4-MMC，俗稱喵喵）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）都是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟基於共同意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，先由吳振宇提供含有前述第三級毒品成分之咖啡包放在楊浩新之車上，由吳振宇與楊浩新約定楊浩新可自行販賣，販賣完畢後再將販賣所得扣除楊浩新報酬後回給吳振宇；而鄧聿倫得知梁展誥有意購買毒品咖啡包時，竟基於幫助意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意，將梁展誥之聯絡方式提供給楊浩新，由楊浩新聯繫梁展誥約定販賣毒品咖啡包事宜，於民國000年0月0日下午7時50分許，在臺北市中山區林森北路133巷口，由楊浩新開車到現場，以新臺幣（下同）2,000元販賣毒品咖啡包5包予梁展誥。二、黃筱懿明知前述毒品都是毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟與楊浩新、楊凱旭（楊浩新、楊凱旭此部分犯行已經法院另案判處罪刑確定）、吳振宇基於共同意圖營利販賣混合二種以上第三級毒品之犯意聯絡，由吳振宇先於000年0月00日下午1、2時許，在臺北市新生高架橋下，將摻有前述毒品成分之毒品咖啡包135包（驗前總毛重660.2 2公克；驗前總純質淨重9.81公克）交給楊浩新、楊凱旭，並由黃筱懿以微信通訊軟體暱稱「小憨憨」發送「邀請你加入群組（需要找咩有事手機）」販毒訊息，適有臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員看到後，佯裝為買家與黃筱懿聯繫毒品交易事宜，以5,500元約定購買毒品咖啡包10 包，黃筱懿旋即聯繫楊凱旭，由楊凱旭駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車乘載楊浩新，於000年0月00日下午9時許至臺北市○○區○○○路0段000號前，欲將毒品咖啡包10包交付佯裝為買家之警員並收取金錢之際，經警員當場表明身分查獲而未遂，並扣得前述毒品咖啡包135包，始為警循線查悉上情。三、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分一、證據能力（一）本件認定事實所引用被告楊浩新、吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫（以下均直接稱呼其名，合稱楊浩新等4人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、楊浩新等4人及其等之辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定（一）楊浩新事實欄一、（一）所示部分：　　1.此部分犯罪事實，為楊浩新坦白承認，與證人吳振宇、鄧聿倫、梁展誥於警詢及偵查中之證詞相符，且有楊浩新與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊浩新與梁展誥之通訊軟體對話紀錄、鄧聿倫與楊浩新之通訊軟體對話紀錄（偵4619 3卷第43至54、95至104、114至176頁）等事證可證，足認楊浩新任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。　　2.楊浩新於審理中供稱：我回給吳振宇1,250元，我自己可以賺750元等語（本院卷一第298頁），足認楊浩新有販賣毒品以賺取價差之營利意圖。（二）鄧聿倫事實欄一、（一）所示部分：　　　鄧聿倫固承認有介紹梁展誥及楊浩新認識，惟否認幫助販賣毒品犯行，辯稱：梁展誥是我之前開計程車載到的乘客，他問我有沒有毒品咖啡包，我說我這邊沒有，我知道楊浩新在施用，所以介紹梁展誥給楊浩新是否有管道可以取得，並不是介紹楊浩新販賣毒品給梁展誥，我不知道他有在販賣，我也沒有從中獲利，我之後才知道楊浩新有在販賣毒品等語（本院卷一第173至175頁）；辯護人為其辯護稱：鄧聿倫是要幫助梁展誥取得毒品咖啡包，而非幫助楊浩新販賣，只是幫助施用毒品；而且從LINE對話紀錄來看，梁展誥取得鄧聿倫提供的LINE之後隨即在110年7月4日跟楊浩新有對話，有完成毒品交易，也就是說鄧聿倫涉嫌幫助的是110年7月4日這次，不在檢察官起訴之列，檢察官起訴的是110年7月7日，與110年7月4日是獨立的不同販賣行為，110年7月7日這次鄧聿倫完全沒有涉入交易或者是幫助，應認為鄧聿倫無罪等語（本院卷一第176至177頁）。經查：　　1.以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。是以，在沒有收受報酬的情況下，無論是單純為賣方報告訂約機會之「報告居間」，或同時為雙方牽線買賣毒品之「媒介居間」，都成立販賣毒品之幫助犯。　　　　　2.鄧聿倫於警詢及偵查中供稱：楊凱旭、楊浩新兩兄弟都有欠我錢，我介紹給吳振宇，請他提供工作機會給他們，吳振宇指派他們進行毒品交易；我跟楊浩新對話紀錄內容是我當初介紹「車神」即吳振宇給楊浩新認識，有跟楊浩新提到吳振宇有賺快錢門路，可以請吳振宇介紹販毒的工作給他；對話紀錄中我請楊浩新下載比較安全的通訊軟體Te legram來聯絡販毒事項；對話紀錄中我推薦之前有在使用毒品咖啡包的客人梁展誥給楊浩新，請楊浩新直接跟梁展誥聯絡，因為梁展誥當時要購買毒品咖啡包；對話紀錄中我請楊浩新替我轉達吳振宇，可不可以先拿10-20包的毒品咖啡包自用跟備用，楊浩新後來說吳振宇的女友黃筱懿跟他說，我之前欠吳振宇的貨款（毒品款項）還沒還，所以不能先給我咖啡包；對話紀錄中楊浩新有提到，為什麼我去跟吳振宇、黃筱懿拿毒品的時候他們不太甘願，因為我跟他們拿毒品的話他們利潤會少很多；對話紀錄中楊浩新跟我抱怨去幫吳振宇接貨（50個小姐意指跟他人拿50克愷他命）運費偏少；對話紀錄中我有發送一個名為【Hao 】的好友名片給楊浩新，因為當時【Hao】要買毒品咖啡包我請楊浩新跟他聯絡交易；對話紀錄中男子漢、666等都在指毒品咖啡包，楊浩新請我幫他送過去三重並收取2, 100元，事後再交給他；楊凱旭曾經多次向我借貸總數將近2,000,000元，於是我就在通訊軟體上向他催討；我偶爾有幫吳振宇送毒品，在楊凱旭或楊浩新休息時幫他們送，車資一趟大約500元；黃筱懿和吳振宇都會在通訊軟體中指示我們去送毒品，黃筱懿和吳振宇都會接觸上游，聯繫貨源，也指示我們要去送貨，有時是黃筱懿指示，有時是吳振宇，每次送貨的毒品都會跟他們兩個其中之一人拿，錢的部分會當面交給吳振宇或黃筱懿等語（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至149頁），與其與楊浩新、楊凱旭之通訊軟體對話紀錄（偵46193卷第114至178頁）內容相符，足認鄧聿倫知道吳振宇在販賣毒品，因為楊浩新積欠其債務，而介紹楊浩新給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，之後又將有購買毒品咖啡包需求之梁展誥介紹給楊浩新，讓楊浩新可以販賣毒品給梁展誥。　　3.證人楊浩新亦於審理中證稱：當初是鄧聿倫介紹我到吳振宇這邊，吳振宇這邊有客源，有毒品咖啡包需求的話，就由我這邊去送，報酬是每天結算，1包咖啡包400元，報酬 100元；我有欠鄧聿倫錢，鄧聿倫希望我能藉由去吳振宇這邊提高收入來還他錢；我的車上都會多放一些毒品存貨，吳振宇可能臨時有客戶有需求的話，我就不用每趟跑來跑去，錢會回給吳振宇，我東西出去之後才會做結帳；後來鄧聿倫介紹梁展誥這個客人給我之後，我有跟吳振宇談如果是我自己的客源，1包咖啡包我回給吳振宇250元，我的報酬等於是150元等語（本院卷一第283至305頁），與前述鄧聿倫之自白、對話紀錄等事證相符。鄧聿倫介紹楊浩新給吳振宇以從事販賣毒品之工作，目的是希望楊浩新能盡快靠販賣毒品賺錢以償還債務，則鄧聿倫確實有幫助楊浩新販賣毒品之動機；而當鄧聿倫獲知梁展誥有意購買毒品後，即將梁展誥之聯繫方式轉給楊浩新，讓楊浩新可以自行聯繫梁展誥，而與梁展誥完成毒品交易。鄧聿倫既將買賣毒品之機會提供給有在販賣毒品之楊浩新，對楊浩新販賣毒品給梁展誥施以助力，應認鄧聿倫有幫助楊浩新販賣毒品給梁展誥之行為及犯意，自應成立販賣毒品之幫助犯。　　4.鄧聿倫雖於本院辯稱：我知道楊浩新在施用，所以介紹梁展誥給楊浩新是否有管道可以取得，並不是介紹楊浩新販賣毒品給梁展誥，我不知道他有在販賣，我之後才知道楊浩新有在販賣毒品等語，否認在介紹梁展誥給楊浩新時知道楊浩新有在跟吳振宇販賣毒品，然而，依據鄧聿倫與楊浩新之對話紀錄，鄧聿倫有向楊浩新表示「車神（即吳振宇）跑兩個月牽賓士」，楊浩新詢問「跑啥2個月」，鄧聿倫稱「但是他那個比較硬、跟我一樣阿、食品、但是都大單、風險比較高、據我知道、他現在應該至少五年起跳了」等語，並於110年5月27日叫楊浩新加微信和Telegram 以連繫販毒事宜（偵46193卷第114至119頁），與鄧聿倫前述警詢及偵查中之自白相符，足認鄧聿倫在介紹吳振宇給楊浩新時，就是希望楊浩新跟著吳振宇販賣毒品賺錢以償還楊浩新積欠鄧聿倫之債務。另證人梁展誥於審理中證稱：我之前搭車的計程車司機鄧聿倫，我們聊到他也有用毒品咖啡包，他介紹楊浩新給我認識，是為了購買毒品等語（本院卷一第309至313頁），也明白證述鄧聿倫介紹梁展誥與楊浩新認識之目的，就是要讓楊浩新與梁展誥進行毒品買賣。是鄧聿倫於本院改稱介紹梁展誥給楊浩新時不知道楊浩新有在跟吳振宇販賣毒品等語，顯然與事實不符。　　5.辯護人雖為鄧聿倫辯護稱：鄧聿倫是要幫助梁展誥取得毒品咖啡包，而非幫助楊浩新販賣，只是幫助施用毒品等語，然而，依據前述最高法院判決意旨，在沒有收受報酬的情況下，無論是單純為賣方報告訂約機會之「報告居間」，或同時為雙方牽線買賣毒品之「媒介居間」，都成立販賣毒品之幫助犯（後者可能同時成立幫助施用與幫助販賣毒品），僅有在行為人沒有跟賣方聯繫，單純為買方即施用者報告訂約機會之「報告居間」之情形下，才有可能僅成立幫助施用罪。當鄧聿倫獲知梁展誥有意購買毒品後，即將梁展誥之聯繫方式轉給楊浩新，讓楊浩新可以跟梁展誥聯繫販賣品，有楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄可證（偵46 193卷第123頁），足認鄧聿倫確實有將訂約機會提供給楊浩新，則不論鄧聿倫有沒有也將楊浩新之資訊提供給梁展誥而居間媒介，鄧聿倫將訂約機會提供給楊浩新之行為已成立販賣毒品之幫助犯，辯護人此部分所辯不足採信。　　6.辯護人另為鄧聿倫辯護稱：梁展誥取得鄧聿倫提供的LINE 之後隨即在110年7月4日跟楊浩新有毒品交易，110年7月7 日這次鄧聿倫完全沒有涉入交易或者是幫助，應認為無罪等語，然而，若沒有鄧聿倫介紹梁展誥給楊浩新認識，也不會有110年7月7日楊浩新販賣毒品給梁展誥之犯行，所以對於110年7月7日這次犯行，鄧聿倫確實有施以助力。辯護人雖稱楊浩新於110年7月4日有販賣毒品給梁展誥，然而此部分檢察官並未起訴，不在本案審理範圍；且縱使此部分犯行事後被起訴，也不會中斷鄧聿倫之幫助行為與 110年7月7日犯行之因果關係，鄧聿倫以一幫助行為幫助楊浩新販賣多次毒品給梁展誥，在法律上應該是想像競合犯之問題，不影響鄧聿倫為110年7月7日犯行幫助犯之認定，附此敘明。（三）吳振宇事實欄一、（一）、（二）所示部分：　　　吳振宇固承認事實欄一、（二）所示犯行，惟否認事實欄一、（一）所示犯行，辯稱：販賣毒品與梁展誥部分我不知情，跟我無關等語（本院卷一第168頁）；其辯護人為其辯護稱：該次買家由鄧聿倫介紹，與吳振宇無關等語（本院卷一第176頁）。經查：　　1.事實欄一、（二）所示部分，為吳振宇坦白承認，與證人楊浩新、楊凱旭、黃筱懿之證詞相符，且有楊浩新與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊浩新與黃筱懿之通訊軟體對話紀錄、楊凱旭與吳振宇之通訊軟體對話紀錄、楊凱旭與黃筱懿之通訊軟體對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵46193卷第43至54、55 至58、68至80、108至112頁）、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局110年8月18日刑鑑字第1100073162號鑑定書、交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書110年7月27日航藥鑑字第 0000000、0000000Q號鑑定書、案發現場照片、吳振宇手機之通訊軟體對話紀錄、黃筱懿手機畫面擷圖（偵55499 卷第239至244、285至309頁）等事證可證，足認楊浩新任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。　　2.至於事實欄一、（一）所示部分，鄧聿倫介紹楊浩新給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，由吳振宇提供毒品，放在楊浩新的車上，收到錢後再回給吳振宇，若是送給吳振宇的客人，1包報酬100元，若是送給楊浩新自己的客源，1 包報酬150元，已據楊浩新證述如前（本院卷一第283至30 5頁）。而依據前述鄧聿倫於警詢及偵查中之證述，鄧聿倫將楊浩新介紹給吳振宇，以從事販賣毒品之工作，鄧聿倫自己也會先跟吳振宇拿一些毒品備用，賣完再將貨款還給吳振宇，如果是鄧聿倫自己賣掉回給吳振宇，吳振宇因為鄧聿倫拿毒品去賣所得到的利潤，會比吳振宇自己賣掉得到的利潤少（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至 149頁）；楊凱旭亦於審理中證稱：賣毒品總共有5個人參與其中，楊浩新、鄧聿倫、吳振宇、黃筱懿、我，毒品都是跟吳振宇拿，我跟吳振宇、黃筱懿的對話紀錄中都是他們指示我去販賣毒品，是我自己去，我會把錢拿給楊浩新，楊浩新再給吳振宇他們等語（本院卷一第318至326頁），與楊浩新之前述證詞相符，足認吳振宇與楊浩新、鄧聿倫、楊凱旭共同販毒之模式，是由吳振宇先提供毒品放在楊浩新、鄧聿倫、楊凱旭之車上，待毒品賣完再回帳給吳振宇；而吳振宇有同意讓楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，如果楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，吳振宇賺的就會比較少。　　3.而楊浩新證稱其於110年6月加入吳振宇之販毒集團，毒品都是吳振宇提供的（本院卷一第286至287頁），與鄧聿倫於110年5月27日要求楊浩新下載Telegram以方便進行毒品交易聯繫事宜（偵46193卷第119頁）相符，足認楊浩新於 110年6月加入吳振宇販毒集團後，所有毒品來源都是吳振宇。再依據楊浩新與吳振宇之對話紀錄，楊浩新於110年7 月12日上午12時40分向吳振宇表示「30杯收10500」，吳振宇表示「靠、拿那麼躲（多）」等語（偵46193卷第46 頁）；依據楊浩新與黃筱懿之對話紀錄，楊浩新於110年7 月14日上午9時14分許詢問黃筱懿「我哥要回的部分妳能大概算一下嗎」、「70400-我的大概4萬多」、「因為我要他拿錢給我」等語，黃筱懿即貼出各項毒品及價格之統計表，總計26,250元（偵46193卷第56頁），與楊浩新、楊凱旭之前述證述相符，足以佐證吳振宇與楊浩新、楊凱旭之販賣毒品模式，是由吳振宇先提供毒品放在楊浩新、楊凱旭之車上，待毒品賣完再回帳給吳振宇。又依據楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄，楊浩新於110年6月16日告知鄧聿倫「去拿貨、等要出」，鄧聿倫問「幫我問看車神（即吳振宇）能不能先拿個10、20」，楊浩新問「膠原（咖啡包）嗎？」，鄧聿倫回以「或觀音（咖啡包）」，楊浩新問「各10？」，鄧聿倫表示「20膠原」，楊浩新問「鐵呢」，鄧聿倫表示「先不用、看他說可不可以」，楊浩新稱「她（他）女友說你錢還沒回耶」，鄧聿倫表示「他帳號紀錄沒了、傳給我、立馬轉」等語（偵46193卷第137至138 頁）；楊浩新於110年6月26日問鄧聿倫「你跟他女朋友（即黃筱懿）不熟？不然怎麼會這麼硬」，鄧聿倫表示「我覺得應該是說、對他們（即吳振宇、黃筱懿）而言、我拿的話利潤比較少、放在你那給你出、他們比較賺」等語（偵46193卷第152至153頁），與楊浩新、鄧聿倫之前述證詞相符，足以佐證吳振宇會讓楊浩新、鄧聿倫自己拿毒品去賣，但如果楊浩新、鄧聿倫賣給自己的客源，吳振宇賺的就會比較少。則就楊浩新自己販賣毒品給鄧聿倫部分，吳振宇為了賺取價差之目的，提供毒品給楊浩新放在其車上，同意楊浩新自己拿去販賣，吳振宇也可以因此賺取部分之價差，顯然是基於自己犯罪之意思，與楊浩新有犯意聯絡及行為分擔，為此部分犯行之共同正犯。　　　　　4.吳振宇及其辯護人雖稱對於梁展誥部分吳振宇不知情，與吳振宇無關等語，然而，雖然吳振宇並不知道楊浩新是將其提供之毒品販賣給何人，但楊浩新自110年6月加入吳振宇之販毒集團，楊浩新販賣給梁展誥之毒品是由吳振宇所提供，且吳振宇也有同意楊浩新自行販賣其所提供之毒品，已經本院詳認如前，吳振宇客觀上有提供毒品之行為分擔，主觀上有藉由楊浩新販賣毒品以賺取價差之犯意聯絡，自應為此部分犯行之共同正犯。（四）黃筱懿事實欄一、（二）所示部分：　　　黃筱懿固承認知悉吳振宇、楊浩新在販賣毒品，且有為吳振宇傳送毒品買賣數量、地點之資訊給楊浩新，惟否認共同販賣毒品犯行，辯稱：我認為我是幫助犯等語（本院卷一第173頁）；其辯護人為其辯護稱：黃筱懿只是幫男友吳振宇傳訊息，是販賣毒品構成要件以外的輔助行為，應僅成立幫助犯等語（本院卷一第176頁）。經查：　　1.依據前述鄧聿倫於警詢及偵查中之證述，黃筱懿和吳振宇都會接觸上游、聯繫貨源，及指示楊浩新、楊凱旭、鄧聿倫去送貨，有時是黃筱懿指示，有時是吳振宇，每次送貨的毒品都會跟黃筱懿或吳振宇拿，錢的部分會當面交給吳振宇或黃筱懿（偵46193卷第13至16頁、他1906卷第148至 149頁）；楊浩新亦於警詢中證稱：黃筱懿跟我的對話內容與吳振宇跟我的對話內容一樣，也是交派任務、時間、地點及交易金額給我，要我去販賣毒品咖啡包及愷他命；我是依吳振宇、黃筱懿指示販賣毒品予他人指定的賣家，毒品不足再向吳振宇、黃筱懿取得庫存，每當毒品交易完成後所得之金錢以日結方式交給吳振宇、黃筱懿等語（偵 46193卷第37頁）；楊凱旭亦於警詢中證稱：黃筱懿跟我的對話內容與吳振宇跟我的對話內容一樣，也是交派任務、時間、地點及交易金額給我，要我去販賣毒品咖啡包及愷他命；我是依吳振宇、黃筱懿指示販賣毒品予他人指定的賣家，毒品不足再向吳振宇、黃筱懿取得庫存等語（偵 46193卷第62頁），足認黃筱懿有參與吳振宇之販毒集團，其負責包括聯繫毒品貨源、將毒品交付楊浩新等人、指示其等毒品送貨、收取其等取得之毒品貨款等工作，且會與吳振宇輪流指揮楊浩新等人進行送貨。　　2.而依據楊浩新與吳振宇及黃筱懿之對話紀錄、楊凱旭與吳振宇及黃筱懿之對話紀錄（偵46193卷第43至58、68至80 頁），吳振宇及黃筱懿指揮楊浩新及楊凱旭進行毒品送貨，時間、地點都沒有重複，顯見前述楊浩新等人證稱黃筱懿與吳振宇會輪流指揮楊浩新等人進行送貨，與事實相符而可採信。再依據楊浩新與黃筱懿之對話紀錄，楊浩新會跟黃筱懿確認楊凱旭應交還給吳振宇及黃筱懿之毒品款項（偵46193卷第56頁），足認黃筱懿另負責統計楊凱旭販賣毒品之品項、數量及應收款項；依據楊凱旭與黃筱懿之對話紀錄，黃筱懿除指揮楊凱旭毒品送貨外，也會指揮楊凱旭去清點（「點酒」）及補充（「等等先回去裝小姊5 個」）毒品庫存（偵46193卷第77至78頁）；依據楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄，當鄧聿倫想要請楊浩新幫忙跟吳振宇要毒品時，楊浩新是詢問黃筱懿，而黃筱懿表示「他（鄧聿倫）錢還沒回我、我要先看到錢」等語（偵46193卷第139頁），另向楊浩新稱「我和你說、小姐（咖啡包）在哪、我昨天裝好了」等語，可見黃筱懿也有負責分裝及交付毒品給楊浩新、向鄧聿倫收取毒品貨款等工作。黃筱懿在吳振宇之販毒集團內會獨立進行分裝毒品、指揮補貨、指揮送貨、統計販毒品項、數量及應收款項等工作，顯然是出於自己犯罪之意思，而參與吳振宇之販毒集團，則黃筱懿對於其參與之犯行，自應負共同正犯之責任。　　3.再根據黃筱懿與楊凱旭之通訊軟體對話紀錄，黃筱懿於00 0年0月00日下午8時14分至16分間，向楊凱旭稱「可以先幫我跑一組客人嗎、在台北市○○○路○段000號、10杯航海王、收4000、多久到？」，楊凱旭於同日下午8時45分許稱「到了」，黃筱懿問「好、車牌」，楊凱旭稱「9817」（即其所駕駛之營業用小客車之車牌尾數），黃筱懿即傳送手指比OK之貼圖，並稱「收5500」等語（偵46193卷第7 9至80頁），足認事實欄一、（二）所示犯行是由黃筱懿指揮楊浩新、楊凱旭所進行，則黃筱懿自為此部分犯行之共同正犯。　　4.黃筱懿之辯護人雖為其辯護稱：黃筱懿只是幫男友吳振宇傳訊息，是販賣毒品構成要件以外的輔助行為，應僅成立幫助犯等語，然而，依據前述證詞及對話紀錄，黃筱懿顯然不僅只是機械性的幫男友吳振宇傳送送貨訊息而已，而是有獨立指揮楊浩新及楊凱旭之權限，與吳振宇輪流指揮楊浩新及楊凱旭進行毒品送貨、補貨等工作。此外，當有毒品款項問題時，楊浩新是直接私訊跟黃筱懿確認（偵46 193卷第56頁），想要幫鄧聿倫補貨時，楊浩新也是直接私訊跟黃筱懿確認（偵46193卷第139頁），對話紀錄中也顯示黃筱懿有獨立負責統計販賣毒品之品項、數量及應收款項、分裝及交付毒品、收取毒品貨款等工作（偵46193 卷第56、139頁），亦足以佐證黃筱懿不僅只有幫吳振宇傳訊息，而是有以自己犯罪之意思而參與吳振宇販毒集團之內部分工，辯護人此部分所辯不足採信。（五）綜上所述，本案事證明確，楊浩新等4人犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）所犯法條：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇所為，都是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；鄧聿倫所為，是犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之幫助販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。　　2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿所為，都是犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。（二）罪數認定：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇意圖販賣毒品而持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　2.吳振宇前述2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）共同正犯：　　1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿與楊浩新、楊凱旭有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）刑之加重：　　　事實欄一、（一）所示部分，楊浩新、吳振宇販賣第三級　　　毒品而混合二種以上之毒品、鄧聿倫幫助販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品；事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。（五）偵審中自白減刑： 1.事實欄一、（一）所示部分，楊浩新於偵查中坦承犯行，且於本院準備程序及審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕。 2.事實欄一、（二）所示部分，吳振宇於偵查中坦承犯行，黃筱懿於偵查中亦對構成要件事實坦白承認，且於本院準備程序及審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕。黃筱懿雖主張其為幫助犯，但其法律上之主張並不影響自白之認定，附此敘明。（六）未遂減刑：　　　事實欄一、（二）所示部分，吳振宇、黃筱懿已著手於販賣第三級毒品行為而不遂，未生犯罪實害，違法程度較輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法遞減之。（七）幫助犯減刑：　　　事實欄一、（一）所示部分，鄧聿倫將買賣毒品之機會提供給楊浩新，其幫助行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕。（八）楊浩新供出上手部分：　　　事實欄一、（一）所示部分，楊浩新於110年7月14日遭警查獲時提供所使用之行動電話供警檢視通訊軟體之對話內容，指認吳振宇為毒品來源，嗣經警員循線追查而查獲吳振宇事實欄一、（一）所示犯行，足認楊浩新已供出其毒品來源而查獲共犯，合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，並審酌其等犯罪情節並未達應免除其刑之程度，故依法減輕其刑，又因該條同時有免除其刑之規定，故依刑法第66條後段規定，得減至三分之二，並依法先依較少之數減輕後遞減之。（九）爰審酌： 1.犯罪之動機、目的、手段、犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：楊浩新、吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫明知含有第三級毒品成分之咖啡包，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，竟仍意圖營利，由吳振宇提供毒品給楊浩新，由楊浩新販賣給鄧聿倫介紹之梁展誥，或由吳振宇與買家聯絡後由吳振宇或黃筱懿指示楊浩新向買家交付毒品及收取價金，再由楊浩新將價金扣除其可獲得之報酬後交還給吳振宇或黃筱懿，經警員喬裝買家與吳振宇聯繫，相約進行事實欄一、（二）所示之毒品交易，因而經警查獲而未遂，再經警循線查獲事實欄一、（二）所示之毒品交易。 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：楊浩新受有高職畢業之教育程度，擔任計程車司機，未婚，需要扶養母親；吳振宇受有國中畢業之教育程度，之前擔任送貨司機，未婚，無人需要扶養；黃筱懿受有高職畢業之教育程度，從事酒店工作，未婚，需要照顧母親；鄧聿倫受有大學畢業之教育程度，曾從事旅遊業，未婚，無人需要扶養，為楊浩新等4人於審理中陳明在卷（本院卷二第200頁）。楊浩新於本案前未曾有任何前案紀錄；吳振宇於110年4月 1日共同販賣第三級毒品未遂案件、於110年7月31日販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定；黃筱懿於 110年4月1日幫助販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定；鄧聿倫於110年8月20日共同犯意圖販賣而持有第三級毒品案件、於110年9月21日販賣第三級毒品未遂案件，已經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 3.犯罪後之態度：楊浩新就事實欄一、（一）所示部分、吳振宇、黃筱懿就事實欄一、（二）所示部分坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文第一、三、四、五項所示之刑，並就吳振宇部分定其應執行之刑如主文第三項所示。四、沒收部分（一）楊浩新供稱梁展誥為其自己的客源，因此其販賣1包咖啡包可獲得150元之利潤，是其事實欄一、（一）所示部分之犯罪所得為750元；其餘犯罪所得1,250元，楊浩新證稱已回給吳振宇，是吳振宇事實欄一、（一）所示部分之犯罪所得為1,250元，均未扣案，爰分別依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）另卷內楊浩新與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫等人之對話紀錄都是從楊浩新110年7月14日遭扣押之手機中擷取，該手機已經另案宣告沒收，自無庸再宣告沒收；至於鄧聿倫110 年10月20日遭扣押之手機、吳振宇及黃筱懿111年6月29日遭扣押之手機，距離其等與楊浩新對話已間隔相當時間，且亦無其他證據證明為其等與楊浩新為本案相關對話時所使用之手機，自不得宣告沒收，附此敘明。（三）至於110年7月14日遭扣押之毒品咖啡包，已經另案宣告沒收，自無庸於本案再行宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：前述事實欄一、（一）所示部分，楊浩新是乘坐由楊凱旭駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，與梁展誥碰面進行毒品交易，楊凱旭、黃筱懿都是此部分之共同正犯，因認楊凱旭、黃筱懿此部分也涉及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認楊凱旭、黃筱懿此部分涉及毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌，無非係以楊凱旭、黃筱懿之供述、楊浩新、吳振宇、鄧聿倫之證述、楊浩新與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫之對話紀錄、楊凱旭與吳振宇、黃筱懿、鄧聿倫之對話紀錄等作為論據。四、楊凱旭、黃筱懿雖均坦承有參與110年7月14日之犯行，惟否認有參與110年7月7日之犯行，楊凱旭辯稱：110年7月7日我還沒有做，當天我沒有開車載楊浩新進行毒品交易，我是11 0年7月14日被警察抓的前2、3天，因為楊浩新出車禍，他才叫我載他去送咖啡包等語；黃筱懿辯稱：110年7月7日我沒有參與等語。經查：（一）關於楊凱旭部分，證人梁展誥於審理中證稱：我之前搭車的計程車司機鄧聿倫，我們聊到他也有用毒品咖啡包，他介紹楊浩新給我認識，是為了購買毒品；110年7月7日交易楊浩新是開他的計程車到場，只有他一個人，我們在他車上交易，他坐駕駛座，我坐後座等語（本院卷一第309 至313頁）；證人楊浩新亦於審理中證稱：110年7月7日我是自己開車去，沒有其他人陪同我去等語，現場只有我跟梁展誥等語（本院卷一第294至295頁），足認110年7月7 日楊浩新與梁展誥之毒品交易，是楊浩新自己開車到場進行，並不是由楊凱旭開車載楊浩新到場。（二）再依據對話紀錄，於000年0月00日下午1時58分至2時1分間，吳振宇詢問楊浩新「到了嗎」，楊浩新稱「到囉」，吳振宇問「誰的車」，楊浩新稱「我的車」，吳振宇表示「他領錢、你等他一下」，楊浩新稱「好」；於000年0月 00日下午2時28分至59分間，楊浩新向吳振宇表示「我出車禍」、「東西在車上」、「我在救護車」等語（偵4619 3卷第52頁），與楊浩新與鄧聿倫之對話紀錄顯示楊浩新於000年0月00日下午7時59分許傳送其汽車車頭損壞照片之時間相符（偵46193卷第162頁），可見楊浩新於110年7 月13日是駕駛自己的計程車依吳振宇之指示運送毒品，並於當天發生車禍。（三）另依據對話紀錄，吳振宇於110年7月13日上午12時11分至 33分間，告知楊凱旭送貨之地址、數量和收款金額，請楊凱旭幫忙送貨；於同日下午6時30分至37分間、同日下午1 1時2分至11時6分間，也有請楊凱旭幫忙送貨，並向楊凱旭確認其車牌號碼尾數為「9817」（偵46193卷第69至74 頁）；黃筱懿亦於000年0月00日下午11時30分許至110年7 月14日上午0時57分許，告知楊凱旭送貨之地址、數量和收款金額，請楊凱旭幫忙送貨（偵46193卷第69至80頁），足認楊凱旭於110年7月13日也是駕駛自己的計程車依吳振宇、黃筱懿之指示運送毒品，與楊浩新是分別行動，並沒有開車載送楊浩新販賣毒品。（四）以上對話紀錄可以證明，確實是因為楊浩新於110年7月13 日發生車禍，所以才會於110年7月14日乘坐楊凱旭所駕駛之計程車一起進行毒品送貨，而被警方查獲；在110年7月 14日之前，楊浩新與楊凱旭是各自駕駛自己的計程車，分別受吳振宇或黃筱懿之指示進行毒品送貨，楊凱旭前述所辯與事實相符而可採信。此外，依據對話紀錄，楊浩新於 110年7月14日上午9時14分許詢問黃筱懿「我哥要回的部分妳能大概算一下嗎」、「70400-我的大概4萬多」、「因為我要他拿錢給我」等語，黃筱懿即貼出各項毒品及價格之統計表，總計26,250元（偵46193卷第56頁），可見楊浩新、楊凱旭確實是各自分開進行毒品送貨，所以帳目上也是分別跟黃筱懿計算。以上事證都足以佐證於110年7 月14日之前，並沒有楊凱旭開車載楊浩新共同販賣毒品之犯罪模式，楊凱旭就110年7月7日之犯行並未參與。（五）關於黃筱懿部分，依據前述楊浩新、鄧聿倫之證詞，鄧聿倫是介紹楊浩新給吳振宇以從事販賣毒品之工作（理由欄二、（二）1.及2.所示部分）；再依據楊浩新於審理中之證詞，楊浩新是於110年6月加入吳振宇之販毒集團，毒品都是吳振宇提供的，放在楊浩新的車上，收到錢後再回給吳振宇，若是送給吳振宇的客人，1包報酬100元，若是送給楊浩新自己的客源，1包報酬150元（本院卷一第286至2 87頁），可見本案之販毒集團是由吳振宇所主導，由吳振宇提供毒品給楊浩新，也是由吳振宇與楊浩新約定可由楊浩新自己販賣，則就楊浩新自行販賣毒品給梁展誥部分，黃筱懿是否能負共同正犯之責任，即有疑義。（六）再依據本院前述之認定，黃筱懿在本案販毒集團雖然有負責包括聯繫毒品貨源、分裝毒品、將毒品交付楊浩新等人、指示其等進行毒品補貨、送貨、收取其等取得之毒品貨款、統計販毒品項、數量及應收款項等工作（理由欄二、（四）1.及2.所示部分），惟黃筱懿既然並非本案販毒集團之主導者，僅能就其有參與之部分負共同正犯之責任，而卷內沒有對話紀錄或其他事證足以證明黃筱懿有參與楊浩新販賣毒品給梁展誥部分之聯繫毒品貨源、分裝毒品、將毒品交付楊浩新、指示楊浩新進行毒品補貨、收取楊浩新取得之毒品貨款、統計販毒品項、數量及應收款項等工作，則無法認定黃筱懿有參與此部分之犯行。五、綜上所述，沒有事證足以證明楊凱旭、黃筱懿有參與楊浩新於110年7月7日販賣毒品給梁展誥之犯行，檢察官指述楊凱旭、黃筱懿此部分涉犯涉及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成此部分楊凱旭、黃筱懿有罪之確信，依前述法條意旨，自應就此部分諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第9條第3項、第17條第1 項、第2項，刑法第11條、第28條、第30條第1項前段、第2項、第25條第1項、第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官林佳勳、陳伯青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日刑事第十六庭審判長法官黃志中　　　　　　　　　法官薛巧翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官時瑋辰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-21

PCDM-111-訴-1538-20241021-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第444號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MISTINA CHANDRA(中文名：鄭蒂娜，印尼籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81572號），本院判決如下：　　主　文 MISTINA CHANDRA無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告MISTINA CHANDRA（中文名：鄭蒂娜）於民國112年8月間，透過社群軟體Instagram、通訊軟體Wha tsApp與真實姓名、年籍不詳，暱稱「Ezzy」之人聯繫，並依其請託提供帳戶供他人匯款，並將款項自其所申辦之帳戶內提領後，依指示購買虛擬貨幣，而依被告之社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得之情況下，如代他人自帳戶領取來源不明之款項，形同為詐欺之人取得被害者所交付之款項，竟為賺取每次新臺幣（下同）2,000元之報酬，仍共同意圖為自己不法之所有，基於掩飾特定犯罪所得之去向及縱他人以其金融帳戶實施詐欺取財，亦不違其本意之詐欺取財及洗錢犯意，於112 年8月間某日，將其所有之彰化銀行新莊分行帳號000000000 00000帳戶（下稱本案帳戶）之銀行帳號，交予暱稱「Ezzy 」之人，而容任其使用本案帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該暱稱「Ezzy」之人取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，於112年11月15日上午9時45分許，利用與被害人黃秀緞為網友之關係，向其佯稱欲購買機票等語，致被害人黃秀緞陷於錯誤，擬匯款50,000元至本案帳戶內，幸經銀行行員發覺有異而阻止被害人黃秀緞匯款而未遂。嗣被告於同年月20日上午11時許，依暱稱「Ezzy」之人指示，至址設新北市○○區○○路000號之彰化銀行新莊分行，欲臨櫃提領50,000元，因上開帳戶已遭警示無法提領，經銀行行員報警到場處理，並當場扣得手機1支(廠牌：三星、型號：Gala xyA31、密碼：無、門號：0000000000、IMEI：00000000000 0000)、現金151,709元、彰化銀行存摺1本、彰化銀行提款卡1張等物，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、53年台上字第656號、76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有加重詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織犯嫌，無非係以證人即銀行行員洪筱婷於警詢之證述、新北市政府警察局新莊分局新莊所扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲物品照片、本案帳戶存摺影本等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承提供本案帳戶之帳號資料給暱稱「Ezzy」之人，於有依暱稱「Ezzy」之人之指示前往提款等情，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等犯行，並辯稱：因暱稱「Ezzy」之人要我幫他領錢，領了錢去買比特幣，我是被騙的，我是幫忙而已，我不知道這是詐騙等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且被告於112年11月20日上午11時許，依暱稱「Ezzy」之人指示，前往址設新北市○○區○○路000 號之彰化銀行新莊分行，欲臨櫃提領50,000元，因本案帳戶已遭警示無法提領，經銀行行員報警到場處理，並當場扣得手機1支(廠牌：三星、型號：GalaxyA31、門號：000000000 0)、現金151,709元、彰化銀行存摺1本、彰化銀行提款卡1 張等物，業據被告於本院審理中供承在卷（見113年度金訴字第444號卷第28頁、第111頁），核與證人洪筱婷於警詢中證述相符（見112年度偵字第81572號偵查卷第35頁），並有新莊分局員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局新莊所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲物品照片、本案帳戶存摺影本（見同上偵查卷第9頁、第18頁至第20頁、第24 頁至第30頁）在卷可參，此部分事實，堪予認定。　㈡然查，起訴意旨以暱稱「Ezzy」之人於112年11月15日上午9 時45分許，利用其與被害人黃秀緞為網友之關係，向其佯稱欲購買機票等語，致被害人黃秀緞陷於錯誤，擬匯款50,000 元至本案帳戶內，幸經銀行行員發覺有異而阻止被害人黃秀緞匯款而未遂等節，固有於起訴書證據清單欄編號2之證據名稱記載「證人即被害人黃秀緞於警詢時之指證」，再於該欄編號2之待證事實記載「被害人遭網友詐騙而欲匯款50,00 0元至本案帳戶之事實」，惟查，卷內未見被害人黃秀緞之警詢筆錄，又卷內固有內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄1 份在卷可參（見同上偵查卷第22頁），該記錄之案情描述欄　　記載「警方於112年11月15日9時45分許接獲中國信託西臺南分行協理葉麗雪、辦事員張毓珊通報行內有一名民眾要匯款大筆現金，行員詢問該筆款項之用途其稱是要匯款給網友用，行員擔心其受騙遂通知到場協助了解，經警方到場匯款人為黃秀緞，經向其提問匯款金額與用途，其稱是要匯款新臺幣50000元給身在國外的網友買機票所用，警方詢問雙方是如何認識，黃民稱是在通訊軟體Line上遭不名男子加好友後聊天認識，經警方與行員向其解釋此為常見假交友真詐騙行為，黃民遂打消匯款之念頭，警方與行員共同成功攔阻新臺幣50000元」等內容，然依上揭內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄內容觀之，僅見被害人經警方告知其遭詐騙而阻止其匯款之過程，然未見被害人如何遭暱稱「Ezzy」之人施用詐術而陷於錯誤之經過等情，是無從據此認定被害人欲匯款之原因、動機為何，更遑論以此倒果為因，以被害人遭警方、行員阻止匯款一節，推論被害人係因遭暱稱「Ezzy」之人施用詐術而前往匯款等節，是此部分之公訴意旨所指之事實，已無從認定。　㈢被告主觀上無詐欺取財、洗錢之故意：　⒈經查，被告係屬外籍人士，此有卷附之外僑居留資料查詢資料可佐（見同上偵查卷第31頁），再參以被告與暱稱「Ezzy 」之人間之LINE對話紀錄顯示，被告傳送「Your uncle or friend you give to them my account number...please t ell the truth」等內容之訊息，暱稱「Ezzy」之人則傳送「I don't know it will be in this way」、「sorry dea r」、「…I was so worried about the trouble I put you …」等內容之訊息（見同上本院卷第47頁至第51頁），依被告與暱稱「Ezzy」之人間訊息時間連續、事理順序明確清晰，應無刻意編纂、偽造之情，再依上揭訊息內容，可見被告質問暱稱「Ezzy」之人後，暱稱「Ezzy」之人一再向被告道歉一節觀之，足認被告辯稱其受暱稱「Ezzy」之人所託前往提領款項，是被騙的，是幫忙而已，不知道這是詐騙等節，尚非無據。　⒉詐欺集團利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之犯罪型態、分工模式，因新聞媒體報導與政府機關透過各種管道為反詐騙之宣導，對於國內民眾而言，固已形成大眾共所周知之生活經驗。然審酌本案被告為印尼籍之外籍人士，則被告對於在我國行騙之詐欺集團成員通常以人頭帳戶作為取款工具乙節，是否知悉，已非無疑，且以被告外籍之身分，受限於語言溝通能力等各項因素，其申辦金融帳戶非如我國一般民眾般便利，衡情實無恣意將其在臺之帳戶提供予他人為不法使用，致自身陷於無金融帳戶可資使用之理，是被告協助他人自本案帳戶領款，致遭詐欺集團利用，或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，要屬二事，並無必然關連性。五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告有被訴之詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之上開犯行，揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官林佳勳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　14 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-14

PCDM-113-金訴-444-20241014-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1365號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡錦昌選任辯護人黃竣陽律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第729 61號）及移送併辦（113年度偵字第21995號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文蔡錦昌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告蔡錦昌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，其餘均引用附件一起訴書及附件二併辦意旨書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第8行民國「112年6月30日前某時許」更正為「分別於112年6月12日、同年7月6日」。　㈡併辦意旨書犯罪事實欄一第8行「112年6月30日前某時許」更正為「112年7月6日」。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、被告提供之LINE對話紀錄截圖1份」。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　3.至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，惟依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，係就宣告刑之範圍予以限制，自不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院112年度台上字第670 號判決意旨參照），附此敘明。　㈡論罪　1.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官移送併辦部分，與起訴書所載之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　2.被告係基於同一目的，於密切接近之時間分別將本案玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶資料交給他人使用，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯而為包括之一罪。　3.被告以一接續提供本案2金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員對如起訴書附表、移送併辦意旨書附表所示之告訴人及被害人實行詐欺及洗錢犯行，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢科刑　1.被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供2金融帳戶資料予他人使用，以此方式幫助詐欺集團從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成執法機關查緝困難，復危害金融交易秩序及社會治安，助長社會詐騙財產風氣，且告訴人及被害人亦難以追回遭詐騙金額，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且與告訴人歐文月調解成立，並已履行調解條件完畢，有本院113年度司刑移調字第743號調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第77頁），至其餘告訴人及被害人因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細可參（見本院金訴卷第45 頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第71頁），暨犯罪之動機、目的、手段、其角色分工非居於主導或核心地位、告訴人及被害人等所受損害金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告為本案犯行之犯罪所得為新臺幣2000元等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院金訴卷第71頁），上開犯罪所得經被告自動繳交，有本院繳款單及收據各1紙附卷可憑（見本院金訴卷第81至82頁），惟被告繳交之犯罪所得，僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，由檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第72961號　　被　　　告　蔡錦昌　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錦昌知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30日前某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化帳戶），以通訊軟體LINE分別傳送予通訊軟體LINE暱稱「全球科技有限公司」、「紙短情長」之詐騙集團成員，並將玉山帳戶及彰化帳戶之網路銀行帳號及密碼告知詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示之時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶內，旋均遭轉帳至其他金融帳戶。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。二、案經黃添福、歐文月訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡錦昌於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承上開玉山帳戶及彰化帳戶為其所申辦，分別提供玉山帳戶之網路銀行帳號及密碼予通訊軟體LINE暱稱「全球科技有限公司」之詐騙集團成員、彰化帳戶之網路銀行帳號及密碼予通訊軟體LINE暱稱「紙短情長」之詐騙集團成員之事實。 ⑵被告坦承依「紙短情長」指示刪除與其之通訊軟體LINE對話紀錄。 ⑶被告坦承依「全球科技有限公司」指示申辦玉山帳戶3個約定帳戶之事實。 ⑷被告坦承承缺錢因而提供上開帳戶以取得每天2000元(已匯入被告名下中國信託商業銀行帳戶)及每月10萬元獎金之報酬事實。 2 告訴人黃添福、歐文月、被害人蕭耀明於警詢中之指訴證明告訴人黃添福、歐文月、被害人蕭耀明於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而交付如附表所示款項之事實。 3 告訴人黃添福之匯款申請書(客戶收執聯)影本、合約契約書、告訴人黃添福與詐騙集團成員LINE對話紀錄、告訴人歐文月之網路銀行轉帳截圖照片、告訴人歐文月與詐騙集團成員LINE對話紀錄、被害人蕭耀明之匯款申請書影本、合約契約書、被害人蕭耀明與詐騙集團成員LINE對話紀錄證明告訴人黃添福、歐文月、被害人蕭耀明於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而交付如附表所示款項之事實。 4 本案玉山銀行帳戶及彰化帳戶之客戶資料及交易明細被告之本案玉山銀行帳戶及彰化帳戶確實有收受本案告訴人及被害人所匯款項之事實二、核被告蔡錦昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以1個交付帳戶之行為，同時涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。末被告於偵查中自陳已領得200 0元之報酬，此部分犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻附表：編號被害人詐騙方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)金額（新臺幣）匯入帳戶 1 黃添福(已提告) 假投資 112年6月30日15時10分許 76萬元玉山帳戶 2 蕭耀明(未提告) 假投資 112年7月3日9時10分許 42萬元玉山帳戶 3 歐文月(已提告) 假投資 112年7月6日9時20分許 50萬元彰化帳戶附件二臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21995號　　被　　　告　蔡錦昌　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錦昌知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月30日前某時許，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化帳戶），以通訊軟體LINE傳送予通訊軟體LINE暱稱「紙短情長」之詐騙集團成員，並將彰化帳戶之網路銀行帳號及密碼告知詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得本案彰化帳戶網路銀行帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內，旋均遭轉帳至其他金融帳戶。嗣附表之人察覺受騙後報警，始為警循線查悉上情。二、案經吳素君訴由新北市政府警察局三峽分局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告蔡錦昌蔡錦昌於警詢時之供述。 (二)告訴人吳素君於警詢時之指訴。 (三)被告本案彰化帳戶申請人基本資料暨交易明細各1份。 (四)告訴人與詐欺集團之對話紀錄、匯款申請書及報案等資料二、所犯法條：　　核被告蔡錦昌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，被告以一行為涉犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，請從一重之幫助洗錢罪論處。三、併案理由：　　被告前因交付玉山商業銀行帳戶及本案彰化帳戶予詐欺集團使用所涉之幫助詐欺、洗錢等案件，業經本署檢察官以112 年度偵字第72961號案件提起公訴，並由貴院（靖股）以113 年度審金訴字第965號審理中，此有上開起訴書及被告刑案資料查註表各1份在卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同本案彰化帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為乃同一幫助詐欺之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉附表被害人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶吳素君 (提告) 112年3月13日20時20分許起假投資 112年7月6日9時53分許 109萬元本案彰化帳戶

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1365-20241007-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1036號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐永煌選任辯護人廖晏崧律師黃品喆律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第513 55號），本院判決如下：　　主　文徐永煌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實徐永煌依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺及掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之洗錢不確定犯意，於民國112年3月3日前某時許，將其名下彰化商業銀行帳戶00000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付某真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，幫助詐騙集團成員從事詐欺取財犯及洗錢罪。嗣詐騙集團於取得本案帳戶之支配後，其成員遂意圖為自己不法之所有，於112年3月3日下午2時37分許，陸續以臉書通訊軟體偽裝為假買家而向范振琨傳送訊息詐稱：欲使用蝦皮平台購物，需按指示點選網址以簽署保障協議云云，續再偽裝為銀行人員而向范振琨訛稱：需按指示操作網路銀行云云，致范振琨陷於錯誤而按詐騙集團指示於112年3月3日下午5時38 分、下午5時42分、下午5時44分，各匯款新臺幣（下同）49,984 元、49,969元、49,981元進入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員指示陳弘智（所涉詐欺取財等犯行，經本院另行審結）持本案帳戶金融卡、密碼，前往提領帳戶內款項並轉交予不詳之詐欺集團成員，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告徐永煌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告徐永煌及辯護人於本院審理中表示同意有證據能力等語在卷（見本院113年度金訴字第1036號卷第41頁），且檢察官、辯護人及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，應有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行。辯護人則為被告辯護稱：被告存摺遺失，是遭人竊盜使用，又本案發生時，被告不在國內，被告長期大部分時間在大陸工作，只有在寒暑假期間才會返回國內，本案係被告將存摺寄放於親戚公司，因不明原因遭他人取走存摺，一併遺失的尚有其他公司之物等語。經查：　㈠本案帳戶由被告所申設，嗣詐欺集團成員以事實欄一所載之詐騙方式，對告訴人范振琨施用詐術，致其陷於錯誤，而依指示於事實欄一所示匯款時間，匯款如事實欄一所載金額至附表所示之被告上揭各帳戶內，旋遭陳弘智依詐欺集團成員指示，持本案帳戶之提款卡提領一空之事實，業據證人即告訴人范振琨於警詢中、證人即另案被告陳弘智於偵查中證述明確（見112年度偵字第51355號偵查卷第18頁至第21頁、11 3年度偵字第3589號偵查卷第5頁至第6頁、第25頁），並有彰化商業銀行股份有限公司作業處112月30日彰作管字第112 0043050號函暨所附徐永煌之帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細、告訴人范振琨之與詐欺集團成員間LINE 通訊軟體對話記錄截圖、通話紀錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年9月21日彰作管字第1120079029號函暨所附交易明細、彰化商業銀行林口分行113年4月15日彰林口字第1130415070號函各1份、監視器錄影畫面翻拍照片5張（見112年度偵字第51355號偵查卷第10頁至第12頁、第22頁至第31頁、第58頁至第59頁、第60 頁至第62頁、第105頁、113年度偵字第3589號偵查卷第7頁、第12頁至第13頁、第30頁至第34頁）在卷可參，足認被告申辦之本案帳戶已作為詐欺成員向告訴人范振琨詐欺取財所用之工具，嗣再將其匯入之款項提領一空，因而遮斷資金流動軌跡，隱匿詐欺犯罪所得之去向，此部分事實，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落，除非刻意搜索尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，其遺失掉落後，經拾獲又恰供作詐欺集團使用之機率甚低。況詐欺集團使用之人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、詐欺集團能否順利取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人，詐欺集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難想像詐欺取財、洗錢正犯會倚賴隨機撿拾或使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出、轉匯占為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警方追查拾獲其所遺失帳戶之使用者，將增加不詳正犯詐欺取財、洗錢之成本，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增勞費。是以，詐欺集團為了防止處心積慮使告訴人、被害人匯入之款項因帳戶遭掛失而無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了申辦並持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料提供予詐欺者以外，該詐欺者有何其他取得本案帳戶資料之管道。　⒉又被告於偵訊時供稱：我不知道詐欺集團偷到我的提款卡如何知道密碼云云(見112年度偵字第51355號偵查卷第51頁)，然我國金融機構核發之提款卡晶片密碼多為6至12碼之阿拉伯數字組合，每1碼可以0至9之阿拉伯數字任意組合。倘輸入錯誤密碼達一定次數，將遭金融機構鎖卡。詐欺集團可以在上百萬種密碼組合中，猜中本案帳戶提款卡密碼之機率微乎其微。　⒊至辯護人以被告於本案發生時不在國內云云置辯，固有被告入出境資訊連結作業1份在卷可參（見同上偵查卷第55頁），然觀以該入出境資訊連結作業，被告於112年1月4日有入境記錄，迄至同年2月11日始出境，是被告在告訴人於同年3 月3日遭詐騙而依詐欺集團指示匯款前，確實有入境之記錄甚明，況被告將本案帳戶存摺、提款卡資料交付他人後即以該當本案犯行，詐欺集團成員何時持以作為實行詐欺取財、洗錢犯行之工具已不受被告是否出境而影響，是被告縱使在詐騙集團成員持本案帳戶供告訴人匯款時已出境，亦無解於被告本案犯行，是被告、辯護人此部分主張，顯屬無據。　⒋綜合上述，被告確有將本案帳戶提款卡、密碼交付予詐欺集團之事實堪以認定，辯護人為被告辯護稱該提款卡遭竊云云，顯非可採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意：　　刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見被用來作為詐欺取財、洗錢等非法用途之可能性甚高，匯入其帳戶之款項極可能為不法分子詐欺他人之犯罪所得，卻心存僥倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通，具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而詐欺之人多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導切勿將金融帳戶隨意交付他人。經查，被告於案發時年滿69 歲，且被告自陳學歷為大學畢業，在學校工作等語(見同上本院卷第46頁)，是依被告之年齡、學歷、社會、工作經驗，其對於現今詐欺正犯在社會上廣為利用人頭金融帳戶洗錢一事有所認識，難以諉為不知，是被告提供本案帳戶資料時，已能預見不詳正犯可能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取財之犯罪所得，然被告仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈣綜上所述，被告確有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，而容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財之工具之行為已明，是被告、辯護人所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並非可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至辯護人雖聲請傳喚證人孫文宏作證，欲證明本案存摺為孫文宏拿走或孫文宏認識的人取走，惟被告、辯護人以本案存摺、提款卡遭竊之辯解不可採亦已經本院認定如上，本案事實已臻明確，本院認並無調查此部分證據之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議㈠可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟修正前第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是修正前洗錢防制法第14條第1項之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑 3月至5年，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前之規定較有利於被告。　⒊由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2 條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第2條第2 款、第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人行騙，並因此遮斷詐欺取財之金流而逃避追緝，觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟將本案帳戶存摺、提款卡等資料提供予他人使用，使詐欺者得持以作為詐騙及洗錢工具使用，造成執法機關難以追查詐騙者之真實身分及犯罪所得之去向，益增告訴人等求償之困難度，所為實屬不該。兼衡被告始終未能未坦承犯行且未賠償告訴人所受損害之犯後態度，及被告於本院審理中陳述之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第46頁），暨告訴人所受財產損害數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以資處罰。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本件依卷內事證並無證據足證被告交付本案帳戶提款卡、密碼供他人使用係受有報酬，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得應予宣告沒收。且被告為本案幫助一般洗錢犯行，其因而幫助洗錢之財物（洗錢之犯罪客體，即告訴人匯入本案帳戶內之款項），業經詐欺集團成員自上開帳戶內提領一空，自無從宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正追加起訴，由檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PCDM-113-金訴-1036-20241007-1