Know99判決書

搜尋結果：林俊言

共找到 81 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1039號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李進達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第739號），本院判決如下：　　主　　　文李進達犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行原記載「飲酒後」，應更正為「飲用啤酒14瓶後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李進達所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車為近年交通事故發生之主因，酒後不駕車之觀念，經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.91毫克，已遠超過法定每公升0.25毫克之數倍，枉顧其他用路人生命、財產之安全，實質非難；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、所駕駛動力交通工具為自用小客車之客觀危害性程度、行駛之距離、飲酒後未休息即駕車上路及其駕車上路時間為夜間，暨其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀(偵卷第15頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第739號　　被　　　告　李進達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、李進達於民國113年7月7日16時許，在新北市○○區○○○000號3樓母親住處飲酒後，詎其明知飲用酒類後，不得駕駛動力交通工具，且已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日23時8分許，行經新北市深坑區文山路3段0.5公里處，為警攔檢盤查後，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李進達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可佐，足證被告自白確與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-交簡-1039-20241105-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃盈蓁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20015 號），嗣因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度審易字第2462 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文黃盈蓁犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告黃盈蓁於本院訊問時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人物品，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，且所竊得之口紅1條業經告訴代理人林欣怡於偵查中領回，有贓物認領保管單1紙在卷可證（見偵查卷第23 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為五專畢業之教育程度（見本院審易卷附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第42至43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之口紅1條，雖為被告違法行為之犯罪所得，惟已由告訴代理人於偵查中領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20015號　　被　　　告　黃盈蓁　女　69歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃盈蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年4月29日下午4時55分許，在臺北市○○區○○○路0段000號1樓屈臣氏民權門市內，見店員忙碌無暇顧及，徒手竊取林欣怡管領而放置在該商店內之口紅1條，得手後即迅速離開現場。嗣店員發現店內警報器聲響，卻無人在店內，調閱監視錄影影像發現而查悉上情。二、案經林欣怡訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃盈蓁之供述被告固坦承其於113年4月29日下午4時55分許，前往在臺北市○○區○○○路0段000號1樓屈臣氏民權門市內，拿取口紅1條，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：因為頭曾經撞到，不知為何行竊。 2 告訴人林欣怡於警詢中之指訴其財物遭被告竊取之情。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷圖1份佐證犯罪事實欄之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書妤

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2261-20241030-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第241號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林明富上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0001號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（112年度審交易字第685號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明富犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1行：林明富明知其未領有自小客車駕駛執照，不得駕駛自小客車上路。　2、第8行：適有柯力成駕駛車號000-0000號自用小貨車沿臺北市中正區詔安街由東往西方向行駛至該路口，林明富以其所駕駛車輛車頭處擦撞柯力成所駕駛車輛左後車身，致柯力成所駕車輛翻覆。（二）證據名稱：　 1、被告於本院訊問時之自白。　2、臺北市政府警察局中正二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單。二、論罪科刑：（一）法律修正之說明：　　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於11 2年5月3日修正公布，自同年6月30日施行：　1、修正前規定為：　　　汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。　 2、修正後規定為：　　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。　 3、據上，比較新舊法規定結果，新法係規定「得」加重其刑至二分之一，舊法則規定「應」加重其刑至二分之一，自以新法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告上開犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。又道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法基本犯罪類型，於行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋，併此敘明。（二）核被告林明富所為，係犯刑法第284條前段、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，尚有未合，經本院曉諭被告上開規定，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（三）刑之加重、減輕之說明：　1、修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：　　　審酌被告未考領駕駛執照而貿然駕駛自用小客車上路，已升高發生交通事故之風險，且其未依道路交通安全規則之規定遵守號誌指示，貿然於紅燈號誌闖越路口致生本件車禍事故等過失情節及所生危害，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　 2、刑法第62條自首規定：　　　查被告於肇事後，留在事故現場，待負責處理員警到場尚不知何人為肇事者，至事故現場處理時，坦承為肇事者，有，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可按，被告雖經本院合法通知未到庭依法拘提，但其接獲通知即主動到庭，有本院拘提報告書、訊問筆錄、調解筆錄等在卷可稽，可認被告確有接受裁判之意，核與刑法第62條前段規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛車輛未遵守道路交通標誌，闖越紅燈，致生本件車禍事故，告訴人因本件車禍所受傷害程度，被告犯後坦承犯行，惟因損害賠償金額與告訴人請求有差距而未能達成和、調解等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴，上訴本院合議庭。本案經檢察官林俊言提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本判決論罪科刑法條修正後道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30001號　　被　　　告　林明富　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林明富無駕駛執照，於民國112年4月11日下午2時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區泉州街由南往北方向行駛，途經泉州街與紹安街交岔路口，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴，日間有自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方號誌已轉為紅燈，仍貿然駛入前開交岔路口，撞及由柯力成駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，致柯力成受有右上臂挫傷之傷害。二、案經柯力成訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林明富之供述坦承無駕駛執照，於112年4 月11日下午2時39分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區泉州街由南往北方向行駛，途經泉州街與紹安街交岔路口，確有闖紅燈及與告訴人發生交通事故。 2 告訴人柯力成之指述被告於上揭時地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，撞及其所駕駛之AGR-2953號自用小貨車，其因此受有右上臂挫傷之傷害。 3 臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書告訴人因上揭交通事故受有右上臂挫傷之傷害。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片30張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言　本件正本證明與原本無異

2024-10-30

TPDM-113-審交簡-241-20241030-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第19號原告林俊言訴訟代理人周正律師（扶助律師）被告李冠嫻上列被告因本院113年度交易字第25號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

SLDM-113-交附民-19-20241029-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3876號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林克峰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2118號），本院認不宜以簡易判決處刑（本院113年度簡字第3723號），改依通常程序審理（本院113年度易字第1290號），被告於審理程序中自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月18日23時35分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在不詳處所，以將甲基安非他命置入玻璃球內再用火燒烤吸食之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因甲○○係警局列管之毒品調驗人口，經警通知於113年 5月18日23時35分許，至臺北市政府警察局中山分局採尿送驗後，檢測結果尿液呈第二級毒品甲基安非他命及安非他命陽性反應。　　理　　由一、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告甲○○前因施用第二級毒品，經臺灣新北地方法院以110年度毒聲字第2358號裁定送勒戒處所觀察、勒戒確定，於111年7月8日入勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於111 年8月15日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第1457號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可查，則被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案犯行，已具備起訴要件，自應依法追訴。二、前開犯罪事實已經被告於本院審理時坦白承認（本院113年度易字第1290號卷【下稱本院卷】第52頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0671號）（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第2118號卷【下稱偵字卷】第9頁、第11頁）、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0960006316號函（本院113年度簡字第3876號卷第7、8 頁）等件在卷可查，是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡競合：　　被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢量刑：　　本院以行為人之責任為基礎，審酌施用毒品不僅直接傷害個人身心健康，亦間接造成國民健康與社會治安之潛在危害，本案被告完成觀察、勒戒處遇程序不久，自當深知毒品具有高度成癮性及前開可能之危害，卻仍施用之，且卷附尿液檢驗報告安非他命濃度1640ng/mL、甲基安非他命濃度16060ng /mL已逾閾值，應予非難，然其於施用後無其他嚴重、直接破壞社會秩序或因而衍生其他侵害他人權益之行為，可責難程度較低。除上開犯罪情狀外，被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可。被告前有施用毒品之前案執行紀錄，有前開前案紀錄表可參，雖非初犯，原不宜如初犯者量處較輕之刑，然毒品施用者多對於毒品有生理、心理依賴性，非透過醫學治療及心理矯治難以戒絕，故就施用毒品部分，尚無從為其不利之審酌依據。另考量其自陳國小畢業之智識程度、現擔任義交、入監前與胞妹之乾兒子同住等語（本院卷第53頁）等一般情狀，綜合卷內一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　黃瑞成上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佩樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPDM-113-簡-3876-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2035號原告廖雪冷被告林伯奇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第349號裁定移送前來，經本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係之人取得其金融帳戶號碼、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以轉匯、提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112 年1月16日在樹林火車站旁7-11，將其申辦使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、遠東國際商業銀行帳號0000000000000000 號虛擬帳號（下分別稱合庫帳戶、遠東虛擬帳號，合稱本案帳戶）交予真實姓名、年籍不詳、自稱「林俊言」之人，並由林俊言當場轉交予真實姓名、年籍不詳、自稱「黃瑞鴻」之人（均無證據證明為未成年人，下分別稱林俊言、黃瑞鴻）。黃瑞鴻及所屬詐欺集團不詳成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE對原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年2月3日11時12分許依指示匯款新臺幣（下同）70萬元至合庫帳戶，詐欺集團不詳成員旋將匯入合庫帳戶之詐欺款項轉匯至遠東虛擬帳號，復經詐欺集團不詳成員轉匯一空。被告上開行為，業經本院113年度金訴字第299號刑事案件（下稱系爭刑事案件）判處幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處有期徒刑8月，足見被告因上開共同侵權行為，至原告受有前揭損害，原告自得請求被告賠償70萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即成立共同侵權行為（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院調閱系爭刑事案件電子卷證核閱無誤，並有系爭刑事案件第一審判決在卷可佐（見本院卷第13至23頁），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，經本院審酌系爭刑事案件卷宗，堪信原告之主張為真實。是以，被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提供合庫帳戶、遠東虛擬帳號予詐欺集團成員使用，致原告受騙後依指示匯款合計70萬元至合庫帳戶，詐欺集團不詳成員旋將匯入合庫帳戶之詐欺款項轉匯至遠東虛擬帳號，再將詐欺款項全數轉匯，被告上開行為已然遂行幫助詐欺原告及幫助洗錢之犯行，則被告主觀上既有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，客觀上亦以提供帳戶不法幫助行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財及洗錢之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償70萬元，洵屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日（見113年度附民字第349號卷第11頁）起算之法定遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-10-29

PCDV-113-訴-2035-20241029-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9389號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司台中分公司法定代理人許國志相對人宏懋國際股份有限公司兼法定代理人林俊言上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年十二月二十日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹仟柒佰萬元，其中新臺幣壹仟陸佰玖拾壹萬柒仟捌佰貳拾貳元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止按週年利率百分之六點二五計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年12月20日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣17,000,00 0元，到期日民國113年8月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-29

TCDV-113-司票-9389-20241029-2

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李冠嫻選任辯護人吳玲華律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1236號），本院判決如下：　　主　文李冠嫻犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李冠嫻於民國111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉進入承德路4段195巷，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，未注意車前狀況而煞閃不及，致林俊言自摔人車倒地，並受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷、右肘橈骨頭骨折等傷害。嗣李冠嫻於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經林俊言訴由臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、本判決所引被告李冠嫻以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據 (本院113年度交易字第25號卷，下稱本院卷，第32頁、第13 0至132頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地駕車左轉進入承德路4段195巷後，告訴人即煞閃不及，而人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝，以及右腳踝多處擦挫傷傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，與其辯護人均辯稱：被告的車已經左轉過去後，告訴人才人車倒地，雙方未發生碰撞，且告訴人所受右肘橈骨頭骨折傷害，係 112年1月8日始經診斷發現，距案發日已2月餘，與本案車禍無因果關係云云。經查：　㈠被告於111年11月1日20時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口，左轉進入承德路4段195巷後，適有林俊言騎乘車牌號碼000-0000大型重型機車，沿同路段對向行駛至該處，因煞閃不及，而自摔人車倒地，受有頭部鈍挫傷，疑腦震盪、右手肘鈍挫傷、左手肘、左髖部、左膝及右腳踝多處擦挫傷等情，業經被告於本院準備程序坦認不諱（本院卷第97頁），復經證人即告訴人林俊言於偵查及本院中證述綦詳（他卷第75頁、本院卷第126至129頁），並有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、振興醫院財團法人振興醫院診斷證明書（他卷第21、37至39、43至45、55至59頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡又振興醫療財團法人振興醫院急診病歷紀錄-報告及診斷、放射診斷科檢查報告，分別記載：「檢查日期時間：00000000 0000 檢查項目：Elbow bilat (1)AP (2)Lat Impression: R/O fracture of radial head, R't.」、「檢查名稱：El bow bilat (1)AP (2)Lat 檢查日期時間：2023/11/01 23:2 9 檢查報告：Impression: R/O fracture of radial head, R't.」（本院病歷卷第7、19頁），可知告訴人111年11月1 日因本案車禍至振興醫院急診，經X光檢查後，醫師即初判疑似右肘橈骨頭骨折。告訴人嗣因感到疼痛再於112年1月8 日至振興醫院就醫，入院時即經診斷為「Fracture of radi al head, right」右肘橈骨頭骨折，亦有振興醫療財團法人振興醫院出院病歷摘要在卷可佐（本院病歷卷第27頁）。足認告訴人於111年11月1日即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，且該傷害持續至112年1月8日未痊癒。　㈢被告及辯護人雖辯稱：自告訴人112年1月8日始經診斷出右肘橈骨頭骨折，由醫院作成診斷證明書，可知此傷害與111年1 1月1日本案車禍無涉云云。惟告訴人111年11月1日本案車禍發生後，即受有右肘橈骨頭骨折之傷害，有上開證據可證，並經本院認定如前。而111年11月1日發生骨折，與骨折之症狀何時呈現，本分屬二事，亦即，告訴人因車禍骨折，未必當下就會感到疼痛而前往治療，日後於111年12月或112年1 間感到疼痛再就醫治療，亦屬可能，未違背常情，自不得據此驟認告訴人於111年11月1日未受有上開傷害。是被告及辯護人所辯不足採信。。　㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，有道路交通視故談話紀錄表及道路交通事故調查報告表（二）附卷可佐（他卷第43、49頁），理應知悉上開規定。又案發時雖為雨天及夜間，惟光線及視距均屬良好，路面亦為柏油無缺陷狀態，有道路交通事故調查報告表（一）及現場照片在卷可參（他卷第47、55頁），可知被告無不能注意之情事。而依上所述，被告沿臺北市士林區基河路由東往西方向行駛，行經該路段與承德路4段195巷路口欲左轉時，仍貿然左轉，致告訴人機車見狀急煞，而自摔人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。本件車禍經送請臺北市車輛行車事故鑑定會及覆議會，該會均認被告駕駛自用小客車左轉彎車不讓直行車先行為肇事原因，有該會鑑定意見書及覆議意見書可憑（偵卷第11至14頁、本院卷第67至69頁），是被告應就本件車禍負過失責任甚明。至起訴書雖未明確指出被告違反上開規定，惟依起訴書所載之犯罪事實，應認被告違反上開規定，附此敘明。　㈤又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。依上開證據所示，亦足認告訴人林俊言騎駛上開機車未依規定注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時光線及視距均良好，柏油路面無缺陷，並無不能注意之情事，惟縱告訴人於本件車禍發生與有過失，亦不能免除被告應負之過失責任。　㈥綜上，被告及辯護人所辯均無足取。本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告李冠嫻所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐（他卷第53頁)，嗣並接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意直行車輛，貿然左轉，致生本案交通事故，使告訴人受有上開傷害，所為實有不該；惟兼衡告訴人未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施同為肇事原因；暨被告無犯罪前科、告訴人之科刑意見、告訴人所受傷害、被告違反義務之程度、被告自述碩士畢業之智識程度、未婚、從事保險業，月收入約3萬元、曾與告訴人談過和解但未談成等一切情狀（本院卷第136頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

SLDM-113-交易-25-20241029-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第28456號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人宏懋國際股份有限公司兼上一人法定代理人林俊言上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人美金壹佰貳拾萬元，其中之美金參萬伍仟肆佰壹拾肆陸分及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月15日共同簽發之本票1紙，內載金額美金（下同）1,200,000元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日 113年9月30日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘 35,414.06元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-28

TPDV-113-司票-28456-20241028-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3722號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧曉樂上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第887號），本院判決如下：　　主　文鄧曉樂犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之摺疊刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故而與告訴人陳文謙齟齬，竟心生不滿，反持棒球棍、摺疊刀恐嚇告訴人，所為應予非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人成立調解，且已履行調解條件，此有臺北市信義區調解委員會調解書在卷可參（見調偵卷第5頁），及被告除本案外，前無經法院為科刑判決之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可認素行尚可；並參酌告訴人之意見；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之智識程度，從事服務業，經濟狀況貧寒之家庭生活（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有上引臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，本案諒係一時失慮致罹刑章，固非可取；惟其犯後已坦認犯行，並與告訴人成立調解，業經認定如前，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信其無再犯之虞，並斟酌告人之意見，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當。爰衡酌本案犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查，扣案之折疊刀1把，為被告所有且係供本案犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。至被告持以犯本案之棒球棍 1隻，未據扣案，亦非屬違禁物，復不能證明其尚存在，就本案而言，應不具刑法重要性，為避免日後執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第887號　　被　　　告　鄧曉樂　女　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧曉樂為址設臺北市○○區○○路000○000號統一超商北府門市店員，於民國113年4月26日下午3時32分許，因細故與同事陳文謙發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，持球棒、折疊刀作勢攻擊陳文謙，並恐嚇稱：「要殺死你、要報警就來」等語，致陳文謙心生畏懼，逃至臺北市政府警察局信義分局吳興派出所報案，始查獲上情。二、案經陳文謙訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧曉樂坦承不諱，核與告訴人陳文謙指述之情節大致相符，並經證人林蒨莉於警詢中證述屬實，復有監視錄影暨翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。請審酌被告並無前科紀錄，且業與告訴人陳文謙達成和解，願賠償告訴人，有臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書附卷可參等情，量處被告適當之刑，並予以宣告緩刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言

2024-10-28

TPDM-113-簡-3722-20241028-1