Know99判決書

搜尋結果：林孟儒

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

傷害致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第2503號上訴人林原璋選任辯護人李代昌律師蔡文玲律師（112年7月3日解除委任）上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年3月8日第二審更審判決（111年度上更一字第23號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署107年度偵字第5336、6698號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、本件原審審理結果，認定上訴人林原璋有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯傷害致人於死（尚犯強制部分，未經第一審審酌，原審為第一次有罪之認定）罪刑。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之理由，即不能任意指為違法。一、原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人劉佩耘（目擊證人）等人之證言、報案紀錄（上訴人於民國107年6月4日〔下稱案發日〕3時36分、劉佩耘於同日4時37分先後報案）、監視器錄影畫面、診斷證明書、相驗屍體證明書、現場蒐證照片、第一審及原審勘驗筆錄、解剖報告書暨鑑定報告書，以及卷內相關證據資料。詳敘憑以認定上訴人與徐諺銘、邱彬凱、古旺錠、熊培能、林政儒、葉俊岑、高章智（下稱徐諺銘等 7人）追捕被害人蔡漢光之原因及其等與屏東縣政府警察局（下稱縣警局）屏東分局（下稱屏東分局）民生派出所警員李尚勳初次聚集；上訴人與徐諺銘等7人追捕被害人至屏東市建豐路（下稱建豐路）140巷巷口處，以及被害人於建豐路148號案發現場前遭非法強制及傷害倒地不起致死之依據及理由。並於其理由欄（下稱理由欄）貳、四之㈡說明劉佩耘關於其於案發當時如何發現住處外面吵架聲音；目睹上訴人先後2次以安全帽丟向被害人頭部，第2次丟中被害人頭部中間前方時，被害人即往後倒地不起，見事態嚴重隨即報警；其他人如何與被害人肢體衝突，有人持水桶往被害人身上淋水；上訴人於警察到場時，上訴人主動向警察陳稱被害人有偷東西；被害人身體搖晃無法站穩，警察有對被害人身體實施搜索等情之供述，尚有：（一）證人李尚勳於第一審之證言（有關在案發現場，上訴人為第一位與李尚勳交談之人、上訴人指稱被害人為竊嫌、李尚勳有對被害人實施搜身、被害人當時無法自行起身需人攙扶、且被害人當時身上是濕的等情）；（二）第一審勘驗到場員警提供之密錄器拍攝內容之勘驗筆錄（有關在案發現場，上訴人確實於李尚勳抵達現場後，始終主動與李尚勳交談，且告知李尚勳從屏東市基督教醫院追逐被害人至此處，並與李尚勳談論被害人行竊經過，而被害人當時始終坐在地上，並由李尚勳對之實施搜索，多次攙扶被害人起來時，被害人均無法自行起身，且被害人身上似乎有遭水淋濕等情）；（三）法務部法醫研究所出具之解剖報告書暨鑑定報告書（研判被害人係因鬥毆導致頭部鈍傷、顱內出血，進而發生中樞神經損傷之直接引起死亡原因，且頭部外傷存在於額頭中央偏右，出現較明顯單側撞擊傷，併有骨折發生，形成原因應為器械移動打擊頭部造成）、該所回復第一審所詢如何判斷本件形成被害人死亡原因係器械移動打擊頭部造成之函文（排除被害人於案發時，係因摔落腳踏車後倒地撞擊地面所致之可能性）；（四）上訴人於警詢時自承其抵達案發現場時，被害人係處於遭圍捕而尚未倒地不起之狀態等語。均足以補強劉佩耘上開對於上訴人不利供述之真實性。因而為上訴人確有事實欄所載犯行之認定。就上訴人否認犯行及所為：案發當日其與李尚勳約在屏東市基督教醫院附近的萊爾富超商會合，先遇見李尚勳，接著遇見古旺錠，當時徐諺銘、邱彬凱均不在現場，其騎車到加油站時，接到被害人在建豐路之通知，就騎機車直接到建豐路148號案發現場，沒有在建豐路140巷巷口停留，抵達時被害人已經倒在地上，其沒有拿安全帽丟被害人等語之辯解，認不足採信，亦依調查所得予以指駁。另本於採證之職權行使，敘明：李尚勳雖證稱屏東分局刑案偵查卷宗所附之「案件發生經過總表」是其所製作，監視器錄影畫面顯示之時間與中原標準時間之差距均有校正過等語，惟因無法確認李尚勳如何以中原標準時間核對監視器錄影畫面顯示時間之依據及標準，該校正後之時間是否正確，仍非無疑，是卷附「案件發生經過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算一覽表」，至多僅能作為警察機關調查本案時，上訴人之行車動線及可能時間，藉以評斷推估上訴人是否為本案犯罪嫌疑人之證據資料，不能據為有利上訴人之證明；證人劉煜仁證稱其為本案之行為人等語，如何不可採信；徐諺銘等7人及證人林孟儒、郭昱夆、楊立羽所為之證言，如何均不足為上訴人有利之認定等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違反經驗法則與論理法則。二、又查：（一）劉佩耘係於案發日4時37分52秒向縣警局勤務指揮中心報案，縣警局再派遣案件至屏東分局勤務指揮中心，屏東分局勤務指揮中心值班警員蘇子閎於同日4時38分53 秒再轉告民生派出所警員李尚勳前往，李尚勳則於同日4時3 9分18秒以無線電回報抵達現場等情，業經李尚勳、蘇子閎於第一審作證時說明相關流程，並有電腦螢幕顯示劉佩耘之報案紀錄可按。原判決關於認定李尚勳抵達案發現場時間之說明，行文稍嫌簡略，於判決本旨並無影響。（二）原判決依據劉佩耘之證言、報案紀錄及其他證據資料，已載敘劉佩耘係於警詢時陳稱：案發日凌晨4時30分許因聽到外面吵架聲音而被吵醒，並於同日4時37分向縣警局報案（見原判決第12頁）。雖於理由欄貳、四、㈡之４說明：「依據目擊證人（按指劉佩耘）前開證述，其係於案發當日凌晨3時30分許，被住所外之吵架聲音吵醒……而有勤務中心員警記載於當日凌晨4時37分受理……目擊證人自不可能於凌晨4時40分始被鬧鐘吵醒並目擊本案，自應以警詢時即凌晨3時30分許開始目擊本案發生經過之陳述為可採……」等情（見原判決第15頁），關於「凌晨3時30分」之文字顯係「4時30分」之誤植，本可由原審以裁定方式予以更正，於判決結果不生影響。（三）證人蘇子閎於第一審就劉佩耘之報案紀錄所為證言，未曾提及「我之後再將各項通報時間以手動輸入方式登錄於勤務指管系統」等語。原判決引為認定：「本案報案紀錄所示時間，均為蘇子閔（應為蘇子閎之誤植）以手動方式輸入，至多僅能證明上開時間乃『勤務中心員警手動輸入所記載之報案時間』，與實際報案時間容有時間上之落差」之理由（見原判決第24頁），雖與卷內證據資料不符，而有微疵。惟原判決此部分理由，係說明證人蘇子閎於第一審上開證言如何不足為有利於上訴人之認定，且未以之為上訴人論罪之證據。是除去此部分之說明，依原判決其餘之論述，仍應為同一之認定，於判決結果不生影響。三、上訴意旨仍執上訴人於原審否認犯行之辯解，並主張：（一）警方報案紀錄顯示劉佩耘報案時間為107年6月4日4時37分 52秒，惟依卷內監視器錄影畫面之顯示，上訴人於同日4時3 8分以前尚未抵達案發現場，有李尚勳製作之「案件發生經過總表」、「監視器時間與中原標準時間換算一覽表」可證。原判決捨棄上開總表及一覽表關於時間之記載，而為不利於上訴人之認定，有認定事實不依證據、理由不備之違法。（二）劉佩耘報案紀錄之報案時間，是縣警局接收的時間，並非蘇子閎記載之時間，原審認定報案時間是由蘇子閎所記載，有認定事實未依證據之違法。（三）原判決對於李尚勳抵達案發現場之時間，未說明其認定之依據，有認定事實未依證據之違法。（四）原判決事實認定上訴人目擊被害人行竊報警時，勤務指揮中心員警記載於案發日凌晨3時36分受理。惟於理由欄引用劉佩耘之供述，所為：「其係於案發當日凌晨3時30分許，被住所外之吵架聲音吵醒（……自應以警詢時即凌晨3時30分許開始目擊本案發生經過之陳述為可採）」之說明，有認定事實與理由矛盾之違法。（五）原審未採劉煜仁對其有利之證言，對於卷內與劉煜仁證言相符之其他證據資料（包括高章智證稱被害人拿扳手亂揮，經指認體格很像劉煜仁壯壯的人拿安全帽丟被害人；劉佩耘證稱拿安全帽丟被害人之人衣著特徵，與劉煜仁吻合；警方密錄器畫面，劉煜仁確實於案發時在場），亦未說明何以未予採納之理由等語。或係就原審上開採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，或係就不影響原判決結果之枝節，徒憑己意而為爭執，均非上訴第三審之適法理由。肆、按依法令之行為，不罰；現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。被告抗拒逮捕者，得用強制力逮捕之，但不得逾必要之程度。刑法第21 條第1項、刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第90條分別定有明文。不具備司法警察權限之私人逕行逮捕現行犯，固得主張依刑法第21條第1項規定阻卻違法。惟其遇現行犯於逮捕過程中有所抵抗，致因實施強制力而使該現行犯受有傷害，或發生死亡結果，或行動自由受限之情形者，事實審法院應考量法律授權實施逮捕現行犯之範圍，並依比例原則，審酌該逮捕手段是否合乎目的性、必要性且未過度侵害現行犯之基本權利而定。如已逾越必要之程度，自不能阻卻違法。一、原判決綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以認定：上訴人及徐諺銘等7人初始之目的，係為逮捕甫實施竊盜犯行後被即時發覺之被害人，被害人為竊盜犯行之現行犯；上訴人及徐諺銘等7人於行為時，分別以多輛機車及人數優勢圍困被害人於案發現場，已經控制被害人之行動自由，雖基於逮捕之目的，但逾越必要程度，由上訴人持安全帽丟向被害人頭部，第2次丟中被害人頭部中間前方，並致被害人受有頭部外傷併顱內出血及顱骨骨折等傷害，徐諺銘等7人其中數人亦續行出手傷害被害人，其中1人另持電擊棒向被害人腿部電擊，亦有人持水桶盛水潑灑被害人，惟被害人始終倒地不起，終致生死亡結果等情。已記明其認定之理由。並說明：上訴人上開所為之強制手段及傷害行為，如何已逾越實施強制力逮捕被害人之必要程度，不符刑法第21條第1項及刑事訴訟法第88條所指依法令逮捕現行犯之規定，不能主張阻卻違法；上訴人所為如何已該當強制及傷害致人於死罪之構成要件。所犯上開2罪間，具有想像競合關係等旨。依原判決事實之認定及理由之說明，並無適用法則不當、理由不備之可言。二、上訴意旨以：（一）若上訴人到達案發現場時，依其所認知屬於（準）現行犯之被害人曾手持T型扳手加害圍捕之其他之共同被告，而有現時加惡害於他人之正當防衛事由，縱使經客觀理性的事後審理結果，認不存在有正當防衛，然我國司法實務及學說均已肯認誤想正當防衛之法律效果宜採「限縮法律效果的罪責理論」。其行為符合「誤想防衛」，即學說上所謂「容許構成要件錯誤」，得阻卻傷害致人於死罪之故意罪責，應論以過失致人於死罪。（二）依原審之認定，上訴人係因目睹被害人先後在居所處路旁行竊，當屬被害人先有實施犯罪之不正行為，客觀上有令人無可容忍，足以引起公憤之態樣。其所為應符合刑法第279條但書「當場激於義憤」之要件。（三）被害人屬於竊盜之（準）現行犯，在案發現場持尖銳之T型扳手拒捕，上訴人於公權力機關人員尚未即時抵達前，為防止其脫逃及持兇器加害現場參與圍捕之人，應屬依法令之行為而阻卻違法，原判決對於其有阻卻違法適用之抗辯，未説明不採之理由等語。三、惟查，學說上所謂之「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」是指行為人誤認客觀上存在阻卻違法事由的前提事實，但實際上並不存在，而實施犯罪構成要件的行為。至於刑法第27 9條所謂當場激於義憤，必須此義憤係在犯罪之現場所激起者，始足以當之。依本件事實欄之認定，上訴人於行為時並無「誤想防衛」或「容許構成要件錯誤」之情形；對於被害人所為之傷害致人於死，亦非在被害人行竊現場所激起。原審論以傷害致人於死罪責，並無判決不適用法則或理由不備之可言。上揭上訴意旨，係置原判決明白論斷於不顧，或就原判決已經說明之事項，或執不適用於本案之刑法理論，或自行假設未經原判決認定之事實，持憑己見，指摘原判決適用法則不當、理由不備。均核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。伍、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。卷查，原審審判長於調查證據完畢，詢以「尚有何證據請求調查？」時，上訴人及其辯護人均答稱「沒有。」等語，有審判筆錄可憑。原審以本件事證已臻明確，未再就（一）監視器錄影顯示畫面之時間、中原標準時間、案發時間是否相同；（二）劉佩耘本案報案紀錄上之報案時間，是否為中原標準時間等情，行無益之調查，尚難指有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴意旨執此指摘原判決違法，並非第三審上訴之適法理由。陸、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決已敘明上訴人本件之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨另以：原判決未考量上訴人是否具有情堪憫恕，足以引起他人同情之減刑事由，有理由不備之違法等語。核係就原審得為裁量之職權行使及原判決已說明之事項，持憑己意所為之指摘，同非適法上訴第三審之理由。柒、本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責，不及於被告犯罪事實有無等相關事項之調查，故當事人不得向本院主張新事實或提出新證據。上訴人於向法律審之本院，提起第三審上訴時，提出其辯護人所屬臺原法律事務所函及縣警局112年3月31日屏警勤字第11231197400號書函等資料，均屬無從審酌，附此敘明。捌、其餘上訴意旨，係就原審採證、認事之職權行使，持憑己見或不同評價而為指摘，且重為事實之爭執，均非第三審上訴之適法理由。玖、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-23

TPSM-112-台上-2503-20241023-1

審原交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審原交簡附民字第2號原告中華航空股份有限公司法定代理人謝世謙同上原告羅文志原告彭盛昌原告黃聖軒上三人共同訴訟代理人劉姿吟律師林孟儒被告林漢偉上列被告因傷害等案件（113年度審原交簡字第24號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件原告中華航空股份有限公司、羅文志、彭盛昌、黃聖軒對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長法　官　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慈雁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-審原交簡附民-2-20241021-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞專調字第101號聲請人謝秉舟相對人林孟儒上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人應於收受本裁定送達後5日內，補繳勞動調解聲請費新臺幣3,000元，逾期未繳，即駁回其聲請（起訴）。二、聲請人應於收受本裁定送達後5日內，提出民事起訴狀及其所附證據之繕本或影本共3份。　　　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件，無民事訴訟法第40 6條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議，於起訴前，應經法院行勞動調解程序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）50 0萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元。聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。勞動事件法第15條、第 16條第1、2項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。次按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦有明定。二、依卷內現有證據資料，查無聲請人起訴有勞動事件法第16條第1項所定除外情形，依同條第2項規定，視為調解之聲請，　　惟聲請人未繳納調解程序費用，且未按相對人及勞動調解委員人數提出聲請狀繕本或影本。查聲請人起訴請求相對人給付其5,058,352元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其訴訟標的金額在500萬元以下，未滿1,000萬元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解費3,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請（起訴）。三、又聲請人本件起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，應視為調解之聲請。惟聲請人並未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出起訴狀及其所附證據之繕本或影本，亦應補正。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2024-10-18

TNDV-113-勞專調-101-20241018-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第475號聲請人乙○○ 代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，聲請人自出生至國小 ○年級係由聲請人之祖母扶養，而聲請人自國小○年級至滿18 歲止，則寄居於聲請人大伯父家，並分別由聲請人之大伯父、二伯父支應聲請人之生活開支、學雜費，相對人自聲請人出生至成年止皆未對聲請人盡扶養義務，故為此依民法第11 18條之1規定，聲請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；民法第 1117條亦定有明文。而所謂不能維持生活，係指財力不足維持生活；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受扶養之權利。是直系血親尊親屬受扶養之權利，雖不受無謀生能力之限制，但仍應「以不能維持生活為必要」，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。再按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。三、本院之判斷： (一)兩造為父女關係，業據聲請人於本院審理中到院陳述明確，且為相對人所不爭執，並有聲請人之個人戶籍資料查詢結果 (見本院卷第29頁)在卷可參，此部分之事實應可認定。 (二)相對人為民國○年○月○日出生，現年○歲，有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽(見本院卷第91頁)。相對人雖已屆法定退休年齡，但據相對人於本院審理中到院陳稱:伊現在有工作，擔任保全，月薪約新臺幣(下同)4、5萬元，另伊每月領有老人年金約1,500元左右，伊名下雖無財產，但伊可以維生，不須要聲請人扶養，伊對於聲請人之主張沒有意見，因伊之前幾乎都在坐牢，聲請人所言均屬實，伊沒有要聲請人扶養等語(見本院卷第139頁至第143頁)，另經本院查知相對人自110年起至112年止之所得總額分別為418,756元、4 07,718元、0元，名下無財產，現每月領有老人年金1,583元，且未申領任何社會救助款等情，有本院稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞動部勞工保險局113年6月13日保國三字第11310015350號函及期附件、新北市政府社會局113年6月1 3日新北社助字第1131091806號函在卷可參(見本院卷第59頁至第69頁、第75頁至第77頁、第79頁)，可徵相對人雖名下無財產，但仍可藉其收入(財力)維持生活，且聲請人於本院審理中亦自承：伊不清楚相對人是否遭安置，伊未遭新北市政府追討費用，相對人亦未對伊請求給付扶養費，伊之所以提出本件聲請係希望避免日後遭追討相關費用等語(見本院卷第140頁)，是以客觀上相對人既無不能維持生活之情事，揆諸前揭法律規定及說明，相對人現自無受聲請人扶養之權利，聲請人對相對人之扶養義務尚未發生，自無義務可免除或減輕，是難認本件有何權利保護利益之存在。揆諸前揭說明，聲請人請求減輕或免除扶養義務，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-475-20241018-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2395號原告陳瓊妃上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告林孟儒律師即林洛宇之遺產管理人（下稱被告）發支付命令（本院113年度司促字第26958號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,986,900元，應繳裁判費30,601元，扣除前已繳納之5 00元後，尚應補繳30,101元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官楊玉華

2024-10-17

TCDV-113-補-2395-20241017-1

營簡

柳營簡易庭

給付診療費

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第617號原告林孟儒即遠東牙醫診所訴訟代理人蘇品甄被告張育維上列當事人間請求給付診療費事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回原告之訴，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150,000元，應繳第一審裁判費1,550元，扣除原告聲請支付命令已繳之500元，尚應補繳1,050元，未據原告繳納；經本院柳營簡易庭於民國113年9月25日通知原告限其於收受送達後5日內補繳裁判費1,050元，並於113年9月27日送達原告，然原告逾期迄未補繳等情，有本院函文、送達證書、繳費資料明細、詢問簡答表、答詢表在卷可稽（營簡字卷第15、17、55至60頁），依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王岫雯

2024-10-17

SYEV-113-營簡-617-20241017-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第49921號債權人林世華債務人林孟儒上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林孟儒所有薪資債權（請求執行第三人京元電子股份有限公司之薪資因已退保無從執行），惟依勞保投保單位基本資料所載應執行之標的物所在地在臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-17

SCDV-113-司執-49921-20241017-1

台上

最高法院

請求塗銷不動產所有權移轉登記

最高法院民事判決 113年度台上字第1729號上訴人呂秉宇（原名呂浩禾）訴訟代理人蔡譯智律師許哲維律師參加人呂潭景被上訴人呂秀玲訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第41號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月9日簽立「借名返還-以贈與方式辦理登記協議書」（下稱系爭協議），約定伊將原判決附表所示不動產（下稱系爭房地）以贈與原因移轉登記予上訴人，上訴人給付伊新臺幣（下同）300萬元(下稱系爭款項)；於110年4月21日另簽立「協議書變更內容」（下稱系爭變更協議），將付款期限變更為110年5月31日，上訴人屆期未給付，屬可歸責於己事由，依系爭協議第6條第2項約定應移轉登記系爭房地所有權予伊。另伊以起訴狀繕本送達，依民法第419條第1項規定為撤銷贈與之意思表示。爰依系爭協議第6條第2項約定及民法第419條第2項準用不當得利規定，擇一求為命上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。二、上訴人則以：系爭協議約定被上訴人返還伊借名登記予被上訴人之系爭房地，雙方並非贈與關係。系爭協議第6條第2項約定伊應移轉登記系爭房地所有權予被上訴人，應屬無效。況伊逾期支付系爭款項，係因鄭淑雲代書未交付系爭房地所有權狀，致無法即時辦理貸款，嗣被上訴人以伊簽發之票號 WG000000號、發票日000年0月0日、未載到期日、金額300萬元本票（下稱系爭本票），聲請強制執行並受償票款本息32 5萬6438元，不得再請求伊移轉系爭房地。被上訴人請求移轉系爭房地，及聲請本票強制執行，訴訟繫屬期間拒絕受領伊提出之現金票，有違誠信原則。倘被上訴人得請求伊移轉系爭房地，即應返還329萬3278元，伊得依民法第264條規定為同時履行抗辯等語置辯。三、原審維持第一審所為命上訴人移轉登記之判決，駁回上訴人上訴；並諭知第一審所為上開給付，於被上訴人給付325萬6 438元同時為之。理由係以： (一)兩造於110年3月9日成立系爭協議，約定被上訴人將系爭房地以贈與為原因移轉所有權登記予上訴人，已辦竣移轉登記，上訴人依約應給付300萬元予被上訴人，為兩造所不爭執。 (二)系爭協議第6條第2項約定：「甲方(上訴人)若違約未於30日內銀行貸款核撥當日支付乙方（被上訴人）新台幣三百萬元整時，雙方約定由民豐地政士事務所以甲方預留之印鑑證明書及移轉書表辦理贈與登記回復為乙方名義…」，兩造於110 年4月21日簽立系爭變更協議，將上訴人所應給付300萬元之付款期限變更為同年5月31日，上訴人屆期未給付，且不同意地政士鄭淑雲辦理系爭房地抵押權設定登記，未能貸款，有可歸責情事。 (三)上訴人雖於111年7月6日提出300萬元現金票，或同年月28日陳明願給付，屬付款期限屆至後所為，不生提出效力。又系爭協議第5條第2項約定上訴人回復登記被上訴人應返還系爭本票，足見上訴人如逾期給付300萬元，被上訴人不得再請求給付300萬元。 (四)被上訴人得依系爭協議第6條第2項約定請求將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，且其金錢請求權與移轉登記請求權無法同時併存，被上訴人於111年11月2日在臺灣臺中地方法院110年度民執字第97989號本票強制執行程序受償票款300 萬元及利息25萬6438元，應返還予上訴人，則被上訴人請求將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，並無權利濫用。被上訴人依民法第419條第2項、第179條規定所為請求(選擇合併)則無庸審究。　　 (五)被上訴人以本票強制執行程序受償票款300萬元及利息25萬6 438元，應返還予上訴人，又被上訴人返還票款與上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人，實質上有履行之牽連關係，應類推適用民法第264條規定，是以上訴人應於被上訴人給付325萬6438元之同時，將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人。　四、本院之判斷：　　 (一)按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或擷取書據中一二語，任意推解致失其真意。又當事人間本於有效存在之契約關係，縱一方應為給付而未依時給付，僅構成給付遲延，債務本旨苟屬可能實現，難認一方不得再提出給付。 (二)查兩造系爭協議前言載明：「…茲為乙方名下借名登記之不動產…以贈與之方式登記返還甲方…」，系爭協議內容僅有7 項條款，其中第1、2條為土地及建物標示，主給付義務則於第3條約定：「雙方曾於公所協調借名返還未果，今雙(方) 經協商同意附條件返還，即由甲方支付乙方新台幣三百萬元整，而乙方同意…以贈與之方式移轉登記返還甲方」，其餘為稅費負擔、付款方式及違約條款，且第5條約定上訴人並簽發同額本票。則通觀系爭協議所載訂約緣由，是否不足認雙方訂立系爭協議，旨在藉由金錢給付之安排，達成由上訴人取得系爭房地所有權之終局目的？果爾，縱系爭協議第6 條第2項同意地政士得以其印鑑證明書及移轉書表辦理回復系爭房地為被上訴人名義，能否謂上訴人遲延支付金錢，足生系爭協議第3條之權利義務歸於消滅之效果，洵非無疑。原審遽為上開解釋，是否與前述解釋原則相符，並合乎兩造契約真意？則上訴人所辯：系爭協議第5條第2項在說明的是 (被上訴人)未行使票據權利，但被上訴人已經選擇行使票據權利強制執行，不得請求回復登記等語（見原審卷第219頁），是否全無足採？非無研求之餘地。原審未予詳究，遽為上開契約解釋，復未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，除就契約解釋適用法則不當外，並有判決不備理由之違誤。 (三)被上訴人得否請求上訴人辦理系爭房地所有權移轉登記，既尚待事實審調查審認，自應將原判決維持第一審命上訴人給付部分全部廢棄發回。又命為對待給付之判決，係將本案給付附加對待給付之條件，本案給付與對待給付具有不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄。原判決維持第一審命上訴人為本案給付部分既屬無可維持，其命被上訴人對待給付部分自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1729-20241016-1

營再小

柳營簡易庭

聲請再審

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營再小字第1號再審原告謝秉舟再審被告林孟儒上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國113年7 月12日113年度營小字第292號判決提起再審之訴，本院柳營簡易庭裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；判決，於上訴期間屆滿時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第440條前段、第398條第1項前段分別定有明文。又再審訴訟為對於確定終局判決聲明不服之救濟程序，倘終局判決尚未確定，即不得對之提起再審訴訟，此觀民事訴訟法第496條第1項前段之規定自明；再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，則其提起再審，即不得謂為合法；此項不合法之訴，不能因起訴後之原判決業已確定而使之變為合法（最高法院113年度台抗字第312號、107年度台抗字第394號、70年度台抗字第308號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項亦有明定。二、查本院民國113年7月12日113年度營小字第292號判決（下稱原判決）於113年7月17日送達再審原告，有本院送達證書在卷可參，則其對原判決上訴期間至113年8月6日始屆滿；然再審原告於113年7月22日即提起本件再審之訴，有其「民事再審之訴狀(二)」上收狀戳章可稽，顯係就尚未確定之判決提起再審，依首揭規定及說明，其提起本件再審之訴，自不合法，且不因原判決嗣後業已確定而使之變為合法，爰逕以裁定駁回。三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官王岫雯

2024-10-14

SYEV-113-營再小-1-20241014-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1004號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正羣上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8595號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　　文張正羣犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第7行補充更正為「錢包1個（價值新臺幣【下同】1萬2000元，內有現金20 00元」、第13行補充更正為「附表編號1所示金額之商品（即IPHONE手機1支、智慧型手錶1支」、第22、23行補充更正為「附表編號2所示金額之商品（即黃金飾品1條）」，及證據部分補充「被告張正羣於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第113、124頁）」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二）⑴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財等罪；如起訴書犯罪事實欄一、（二）⑵所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於信用卡簽單上偽造「羅文㚬」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）⑴以一盜刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈢被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦有不同，應分論併罰。　㈣被告前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經本院合併判處有期徒刑5年2月確定，於民國111年10月24日因縮短刑期假釋出監，112年6月21日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相似，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為清償自己之債務，竟恣意竊取他人財物，又擅持告訴人羅文㚬之信用卡冒名刷用，損害玉山銀行、台新商業銀行、特約店家及告訴人之利益，且危害信用卡交易之正確性與安全性，又未能賠償告訴人或取得其諒解，所為實應非難；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害及犯後坦承之態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第125頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告於信用卡簽帳單上所偽造之「羅文㚬」署押1枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。至該信用卡簽帳單，業經被告持以行使，並交付予特約店家，非為被告所有之物，自不得為沒收之諭知。　㈡被告因本案上開犯行獲取之錢包、現金2000元、IPHONE手機1 支、智慧型手錶1支、黃金飾品1條，為其犯罪所得，且均未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，分別於其所犯各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告其餘竊得之身分證、健保卡、汽車駕照各1張、信用卡 7張、提款卡2張，固亦屬被告之犯罪所得，惟審酌上開物品皆屬個人專屬物品，本身價值低微，係身分或資格之證明使用，均可透過申請補發程序或更換再領，已足阻止他人取得不法財產利益，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 起訴書犯罪事實欄一、（一）張正羣犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錢包壹個及現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一、(二)⑴ 張正羣犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「羅文㚬」署押壹枚，沒收。未扣案之IPHONE手機壹支及智慧型手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一、(二)⑵ 張正羣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃金飾品壹條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8595號　　被　　　告　張正羣男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號（另案在法務部○○○○○○○臺中分監執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳紀雅律師林更穎律師林孟儒律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張正羣前因竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院合併判處有期徒刑5年2月確定，甫於民國112年6月21日假釋付保護管束執行完畢。因缺錢花用，為下列行為：（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年10月12 日11時50許，佯裝欲購車，進入址設臺中市○○區○○路0段000 號Rolls-Royce Motor Cars Taichung店內，趁該店人員羅文㚬未注意，徒手竊取羅文㚬所有之錢包1個（內有新臺幣【下同】2000元、信用卡、金融卡、身分證、健保卡、駕照等物）得手，隨即離去。(二)⑴張正羣得手後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於附表編號1所示時間，持如附表編號1所示之發卡銀行核發予羅文㚬使用之信用卡，前往附表編號1所示地點，刷卡購買附表編號1所示金額之商品，並在附表編號1之刷卡簽帳單上持卡人簽名欄偽造「羅文㚬」之署押，以示確認該筆交易係羅文㚬本人所為之意，持之交予不知情之附表編號1所示之商家店員，而行使該偽造之私文書，致使附表編號1所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號1所示金額之商品予張正羣收受，足以生損害於羅文㚬、附表編號1所示之商家及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。⑵另意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於附表編號2所示時間，持如附表編號2所示之發卡銀行核發予羅文㚬使用之信用卡，前往附表編號2所示地點，刷卡購買附表編號2所示金額之商品，致使附表編號2所示之商家店員陷於錯誤，而交付附表編號2所示金額之商品予張正羣收受。嗣經羅文㚬發現其財物遭竊及信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經羅文㚬訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張正羣於警詢及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地，竊取告訴人羅文㚬之財物，及盜刷告訴人之信用卡之事實。 2 告訴人羅文㚬於警詢中之指訴證明被告涉有上開竊盜、詐欺、行使偽造私文書犯行及累犯之事實。現場照片及監視器翻拍照片、被告持告訴人之信用卡前往廣三SOGO百貨商家盜刷之監視器翻拍照片、銷貨單據、銀行簡訊通知信用卡消費紀錄翻拍照片、台新銀行信用卡交易明細、第一崇光國際開發股份有限公司112年11月3日一崇總1009、1010號函暨信用卡交易明細、刷卡簽單影本、本署刑案資料查註表等。二、按在信用卡背面持卡人簽名欄內簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第210條之私文書（最高法院91年度台上字第5209號判決意旨可資參照）。又持卡人在信用卡簽帳單上之持卡人簽名欄內簽名為署押後交還特約商店，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以表示係持卡人確認簽帳單上記載之交易標的及金額，並向發卡銀行請求撥付消費款項予特約商店之旨，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，亦屬刑法第210條之私文書。三、核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一（二）⑴所為，係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；就犯罪事實欄一（二）⑵所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪嫌。被告偽造「羅文㚬」署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就犯罪事實欄一（二）⑴以一冒刷信用卡購物之行為，同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪嫌，係以一行為同時觸犯二罪名，請依刑法第55條之規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。再被告所犯上開竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告前案亦犯有竊盜、詐欺、偽造文書等罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告於刷卡簽單上所偽造如附表所示之「羅文㚬」之簽名，係偽造之署押，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、報告意旨另謂：被告於附表編號2所示時間，持上開信用卡時，在刷卡簽單上偽造告訴人之簽名。因認被告另涉有刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。本件經警調取被告持告訴人之前揭信用卡盜刷之簽帳單：於112年10月12日12時48分許之13萬4113 元消費，被告於刷卡簽單簽署自己之姓名一情，有刷卡簽單影本在卷可參。並未見被告有偽造告訴人之署名，自無從認被告涉有何此部分之行使偽造私文書犯行。然此部份與前揭已起訴詐欺取財罪嫌部分，具有想像競合之法律上同一關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日書記官黃冠龍附表：編號時間盜刷地點發卡銀行盜刷金額偽造署押 1 112年10月12日12時28分許臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨玉山商業銀行 6萬1300元「羅文㚬」1枚 2 112年10月12日12時48分許臺中市○區○○○道0段000號廣三SOGO百貨台新商業銀行 13萬4113元無

2024-10-01

TCDM-113-訴-1004-20241001-1