Know99判決書

搜尋結果：林季緯

共找到 126 筆結果（第 51-60 筆）

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第627號 113年12月5日辯論終結原告李大慶輔佐人李大成被告臺北市政府代表人蔣萬安訴訟代理人廖蕙芳律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 113年5月2日衛部法字第1130006079號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：被害人A女（代號AW000-H112365，下稱被害人）於民國112年5月23日向臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）提出性騷擾申訴，稱於112年5月17日20時17分在○○ 市○○區○○路000號前人行道上，遭原告觸碰左側肩膀及臀部，令其感到敵意冒犯。案經士林分局調查後認定性騷擾行為成立，以112年6月27日北市警士分防字第1123011576號函通知原告、被害人及副知臺北市政府社會局（見可供閱覽卷第 29頁）。嗣原告提出再申訴，經被告組成調查小組進行調查，並經112年12月18日臺北市性騷擾防治委員會第9屆第14次大會決議再申訴無理由，性騷擾事件成立（下稱原處分），被告爰以113年1月30日府社婦幼字第1133006791號函檢附第 11228830704號性騷擾再申訴案決議書通知原告（見可供閱覽卷第49頁至第57頁）。原告不服，提起訴願經駁回（見本院卷第24頁至第32頁），提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告患有中度智力障礙及雙眼弱視，因在人行道上不小心碰到被害人肩膀遭指為性騷擾，依影像光碟，原告並無被害人所指故意碰觸屁股，也沒有性騷擾的意圖，且臺灣士林地方法院113年度易字第144號刑事判決（下稱系爭刑事判決）也判處原告無罪等語，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告則以：當時人行道上並非擁擠，有充分空間可供原告行走而不致與他人發生碰觸之情況下，原告未保持合理之社交距離，反而刻意接近並用身體碰觸被害人，已令被害人感受遭到冒犯及侵犯其人格尊嚴，符合性騷擾防治法第2條構成要件，該條與同法第25條要件不同，依性騷擾防治法第25條第1項規定，須有觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，經刑事庭法官勘驗監視影像結果，僅能辨識原告右手手肘確有碰觸到被害人之身體左側，故判決原告無罪，該刑事判決不能作為原告有利之證明等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行為時即112年8月16日修正前性騷擾防治法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：……二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」性騷擾行為之判斷係以被害人本身之感受為認定標準，只要被害人主觀上認為不舒服或不歡迎此類行為，即足以構成觸犯性騷擾，且依最高行政法院106年度判字第15號判決意旨：「按性騷擾防治法對於加害行為對被害人是否構成性騷擾之評價，係以受害人之主觀感受為觀察，非以加害人之角度為審視。」但為避免有被害人過份敏感之情形，性騷擾防治法施行細則訂有主觀及客觀之認定標準，性騷擾防治法施行細則第2條規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　㈡經查，據本院於113年11月15日準備程序及113年12月5日言詞辯論程序均勘驗現場路口監視器影像所得，被害人原站在人行道面向行人穿越道站立，原告從被害人左後方走過來，走到被害人左邊時，其右側身體碰觸被害人左側身體等情，有卷內勘驗筆錄與照片在卷可按（見本院卷第152頁至第153頁、第158頁至第168頁、第191頁；可供閱覽卷第11頁至第14 頁），與系爭刑事判決理由所述勘驗結果相符（見本院卷第 43頁），且原告到庭不否認（見本院卷第151、192頁），可知原告確有碰觸被害人左側肩膀之行為。觀之現場影像顯示，被害人係先於原告站立在人行道上，原告則是自被害人左後側走近，當時人行道並無人潮擁擠之情形，理應有相當空間可供保持距離，以避免身體碰觸，且原告提出依人行道磚邊長計算之現場照片，該處人行道淨寬約2公尺，在被害人周遭約1公尺範圍內均無人站立（見本院卷第122頁至第124 頁），如此空間可容正常體位2人同時交錯站立而不致接觸身體，又彼此為陌生之異性，各自於人行道上站立或行走過程中，理應尊重對方並保持適當距離，以避免接觸對方之身體，但原告卻刻意走近被害人，同時將右手臂微張去頂撞被害人左側身體一下，原告故意用手臂碰觸被害人左肩，未尊重被害人之身體界線，造成被害人不舒服及感受敵意或冒犯之情境，客觀上已足認定有性騷擾之故意。　㈢復查，被害人就其被性騷擾事件於112年5月23日向士林分局提出申訴即稱：「……我立即用語音訊息告訴我的朋友們，剛好朋友也來飛來發前載我，朋友來時我語帶哽咽地告訴他剛才被陌生男子碰觸臀部的事，朋友就先載我返家，回家後我在電話中大哭告訴男友被性騷擾的事，……」「（問：妳遭受騷擾時心裡感受為何?）我當時嚇到，感覺很憤怒及噁心，我覺得不被尊重。」等語，有當日調查筆錄在卷可按（見可供閱覽卷第5頁至第7頁），足見被害人主觀上確實感到不舒服或不歡迎此類行為，再由前揭現場影像內容可知，被害人遭原告碰觸後，似受到驚嚇立即向右方閃避，顯見被害人當時對於該碰觸確實感到被冒犯，被害人之反應核屬一般合理被害人之反應，之後原告走下臺階，從被害人之前方繞過後復步上臺階回到人行道，選擇穿越另外一邊馬路，被害人尚與由馬路對向和原告交會迎面走來的一群女子攀談（見本院卷第162頁至第168頁影像截圖），益證被害人確有感受到被冒犯、不舒服，才急於向他人求證原告行為真意，被告審酌上述事件發生之背景、環境、原告與被害人之關係及行為等客觀情狀綜合研判，並考量被害人對於原告再申訴內容訪談時表示：「當日人行道十分空曠，近視一千多度無法穿越馬路，不是可推託之詞，而且他有戴眼鏡。並且若只是穿越馬路，為何要站在我背後多時，並往我靠近，趁機摸我臀部？ ……」等語（見可供閱覽卷第41頁至第42頁），認定本件該當性騷擾防治法第2條第2款所規範之性騷擾，並無違誤。　㈣至系爭刑事判決雖認定原告未觸摸被害人左側臀部，認未構成性騷擾防治法第25條之刑事犯罪，但該條文係將「親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處」之行為特定為刑事犯罪，此有系爭刑事判決理由內容可參（見本院卷第41頁至第42頁），非謂觸摸被害人身體其他部位，就不構成同法第25條以外之性騷擾。原告未觸摸被害人臀部，雖未構成刑事犯罪，但原告在寬敞人行道上刻意以手臂碰觸被害人左側肩膀，令其感到敵意冒犯，仍構成性騷擾防治法第25條以外之性騷擾，故系爭刑事判決內容與原告本件性騷擾行為，並無矛盾之處，且形成刑事被告應為無罪判決之事實認定及心證形成之理由構成，並不當然得襲用作為原告本件行政訴訟判決之基礎，此部分主張尚無從為有利原告之認定。㈤原告有智能障礙，提出身心障礙證明在卷可按（見本院卷第1 80頁），惟臺北市性騷擾防治委員會考量原告領有第一類身心障礙證明，於成立本案之調查小組時，所指派之3名調查委員分別為臨床心理師、公益團體代表及學者專家等情，據被告到庭陳明在卷，有本院113年11月15日準備程序筆錄在卷可按(見本院卷第151頁)，復有衛生福利部訴願決定書內容記載在卷可按（見本院卷第30頁），前揭委員會顯已評估原告心理狀態，考量申訴調查及再申訴調查中被害人與原告就事發過程之互動及言詞說法之憑信性，有調查小組會議記錄、被害人之臺北市政府處理違反性騷擾防治法陳述意見書在卷可參（見可供閱覽卷第33頁至第42頁），即難認前揭委員會就本件調查認定結果之判斷有何恣意濫用或其他違法情事，原處分既已考量原告中度障礙之情況，自是合法妥適，原告此部分主張及舉證，仍難動搖原處分之適法性。另再申訴決議處理建議指出：依原告之身心障礙證明及代理人之陳述，原告患有中度智能障礙，依其障礙程度尚未達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度，但有顯著減低之情事，建議依行政罰法第9條第4項之規定減輕處罰等語（見可供閱覽卷第56頁），本院亦認同之，以促請被告於裁處時應一併注意原告辨識能力有行政罰法第9條第4項所規定得據以減輕等情。五、綜上所述，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官黃品蓉

2025-01-09

TPBA-113-訴-627-20250109-1

聲

臺北高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第127號聲請人郭獅上列聲請人因與相對人臺北市士林區戶政事務所間戶政事件（本院112年度訴字第774號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之 1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……」該規定立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為許可與否之決定」等語。又依法院組織法第90條之3規定授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」二、又法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除原告外，尚包括其他人之個人資訊，是以法庭錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平（最高法院108年度台抗字第1588號裁定意旨參照）。法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助筆錄製作，係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保障人民基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人永久持有之標的。故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定（106年度高等行政法院法律座談會民國106年3月22日提案及研討結果參照）。據此，當事人聲請交付法庭錄音光碟者，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定不予許可或限制交付之情形，法院即應准許（最高行政法院 105年度裁字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照）。另行政訴訟法第130條第2項規定：「關係人對於筆錄所記有異議者，行政法院書記官得更正或補充之。如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」、行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第240條第2項規定：「對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定。」又民事訴訟法第213條之1所定「法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之」之規定，依行政訴訟法第131 條規定，於受命法官行準備程序時準用之。是可知，法庭錄音之目的，僅在輔助筆錄之製作，並作為日後核對筆錄是否如實記載之參考，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，應聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑資為救濟。三、本件聲請人聲請交付本院112年度訴字第774號戶政事件歷次法庭錄音光碟，聲請狀內記載：「本案需以庭訊錄音核對以補正筆錄漏載維護權益，請准予付費交付全案開庭錄音光碟」等語，並未具體說明本院於歷次開庭之真實法庭活動與各該期日之準備程序、言詞辯論筆錄所載內容究有何不符之處，亦未敘明該筆錄內容如何之記載不完全、疏漏或有何程序違背，而必須藉由法庭錄音光碟之交付，以主張或維護其法律上利益之理由。況對筆錄記載內容之爭執，本得對筆錄所記提出異議，透過法院書記官之更正或補充處分，倘不服再向所屬法院提出異議，由法院裁定，聲請人以此為由聲請交付法庭錄音光碟，亦難認具必要性及正當合理之關聯。揆諸首揭規定及說明，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官王月伶

2025-01-09

TPBA-113-聲-127-20250109-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗字第2號抗告人鍾彭秀月相對人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國112年11月7日本院地方行政訴訟庭就臺灣桃園地方法院112年度交字第158號裁定所為之抗告駁回裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定定有明文。二、抗告人不服臺灣桃園地方法院民國112年7月31日112年度交字第158號裁定(下稱原裁定)而提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院地方行政訴訟庭於112年10月4日裁定(下稱補費裁定)命抗告人於收受送達後3日內補正，該裁定於112年1 0月17日合法送達抗告人。抗告人逾期迄未補正，本院地方行政訴訟庭乃於112年11月7日以其抗告不合法裁定駁回(下稱駁回裁定)，抗告人不服，提起本件抗告。三、經查：　㈠按交通裁決事件之抗告，按件徵收新臺幣300元，行政訴訟法第237條之5第1項第3款定有明文，此為必備之程式。又抗告人抗告未繳納裁判費，為不合程式，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正，逾期而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款亦有明文。又依同法第 237條之9、第236條規定，交通裁決事件仍適用上開通常程序之規定。　㈡抗告人因交通裁決事件不服原裁定而提起抗告，未據繳納抗告裁判費，經本院地方行政訴訟庭以補費裁定命抗告人於收受送達後3日內補正，該裁定於112年10月17日合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽（原審卷第191-193頁），本院地方行政訴訟庭於112年11月7日查詢抗告人繳費情形，確認抗告人已逾繳費期限而未繳納裁判費，有答詢表、案件繳費狀況查詢存卷可佐（原審卷第195、197頁）。是本院地方行政訴訟庭以駁回裁定駁回抗告人之抗告，揆諸前揭規定及說明，核無違誤，其抗告無理由，應予駁回。四、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官林季緯法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-01-08

TPBA-113-交抗-2-20250108-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上再字第33號聲請人吳美池相對人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月12日本院113年度交上字第240號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、聲請人於民國112年3月12日3時8分許，駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車，行經新北市板橋區縣民大道1段與南雅南路2 段路口，因有「不依號誌指示左轉」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局信義派出所員警當場製單舉發，並移送相對人處理。嗣經相對人查認聲請人上開違規屬實，爰依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款及第63條第1項第1款等規定，以112年7月27日北市裁催字第22-C6MD80387號違反道路交通管理處罰事件裁決書（下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣600元，並記違規點數1 點。聲請人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第415號判決（下稱原判決）駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，復經本院113年度交上字第240 號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴確定。聲請人仍不服，具狀聲明異議，視為再審之聲請。二、聲請人聲請意旨略以：㈠、引用聲請人歷次所為書狀以及113年7月18日行政訴訟上訴暨上訴理由狀登載上訴聲明和事實及理由，作為本件聲明異議（即本件聲請再審）之理由。㈡、原確定裁定未調查證據而為裁定，違反行政訴訟法第133條、 134條之規定，為當然無效之裁定。㈢、原確定裁定違反行政訴訟法第247條第1、2項、民事訴訟法第 444條之1第1至4項規定及最高法院105年度台上字第1247號民事判決意旨等語。三、本院查：㈠、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第27 7條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。次按聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。經核上開聲請再審意旨㈠及㈡部分，乃重複爭執原處分違法、原判決之事實認定與證據取捨等職權上行使及不服前訴訟程序裁判之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明上訴理由而上訴不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。㈡、按再審係對於確定裁判聲明不服之救濟方法，為免輕易動搖確定裁判效力，行政訴訟當事人對判決提起再審之訴，必須具有行政訴訟法第273條第1項、第2項所列情形之一，始得為之。行政訴訟法第273條第1項第1款即規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。」第27 8條第2項並規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」第283條規定：「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁判所適用之法規與該案應適用之現行法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、憲法法庭裁判有所牴觸而言。上開聲請再審意旨㈢部分，主張原確定裁定程序中，相對人未提出答辯狀，法院亦未命相對人提出答辯狀，原確定裁定違反上開規定及最高法院民事判決意旨云云。惟按行政訴訟法第247條規定：「（第1項）上訴未經依前條規定駁回者，高等行政法院應速將上訴狀送達被上訴人。（第2項）被上訴人得於上訴狀或第245條第1項理由書送達後15日內，提出答辯狀於原高等行政法院。……」乃係關於本院就上訴狀之處理規定，且自同條第2項文義上觀之，行政訴訟法並未強制被上訴人提出答辯狀，是否提出答辯狀係由被上訴人自行判斷，尚不得據此指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤。是此部分再審之聲請為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審聲請為一部不合法、一部無理由。依行政訴訟法第283條、第278條、第237條之8第1項、第98條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-01-06

TPBA-113-交上再-33-20250106-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第1353號原告鄭國樹訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師上列原告與被告臺東縣政府間區域計畫法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送於高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、按行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」二、原告以民國112年12月14日非都市土地更正編定申請書檢附其認係臺東縣○○鄉○○段000、000地號土地（重測後為○○○段0 00、000地號，下稱系爭土地）上之構造物用電證明、門牌編釘證明等資料向臺東縣臺東地政事務所申請將系爭土地更正編定為同區丙種建築用地，經臺東縣臺東地政事務所113 年4月9日東地所行政字第1130002218號函請原告於113年4月 30日前提供其他有助於合法建物認定之文件。因原告逾期未補正，被告乃以113年5月21日府地用字第1130108402號函駁回其申請。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂以臺東縣政府為被告，提起本件行政訴訟。查被告機關所在地位於臺東縣臺東市中山路276號，應由該機關轄區之高雄高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依首揭規定，依職權移送於其管轄法院。三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-113-訴-1353-20241231-1

再

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度再字第48號聲請人陳煒仁上列聲請人與相對人臺北市政府教育局間陳情事件，對於中華民國113年10月14日本院高等行政訴訟庭113年度再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第4款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件（按包括再審之訴、聲請再審）。」是以再審聲請人未依上開規定委任律師為訴訟代理人，法院應先定期命聲請人補正，逾期未補正，即應以再審聲請不合法，予以裁定駁回。二、查聲請人對於本院高等行政訴訟庭113年度再字第6號裁定聲請再審，未委任訴訟代理人，經本院於民國113年11月25日裁定命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定於113年11月 29日合法送達聲請人，有該裁定、本院送達證書在卷可稽（本院卷第71、73頁）。聲請人迄未補正律師或得為訴訟代理人者之委任，有本院收文明細表在卷可稽查（本院卷第75頁）。參照首開說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-113-再-48-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號原告林邦興被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒訴訟代理人陳玟雯張紘銓追加被告新北市石門區公所代表人陳明惠上列當事人間違章建築事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。二、查原告所為訴之追加，即追加新北市石門區公所為被告及聲明：⒈確認原處分違法；⒉被告應給付原告400萬元，核無行政訴訟法第111條第3項各款所列請求基礎不變、情事變更或誤提撤銷訴訟等法定應予准許追加之情形，且被告新北市政府違章建築拆除大隊表示不同意其追加（本院卷第234、308 頁），而原告此追加之訴，有礙本件訴訟終結，本院認此追加並不適當，難認為合法，不應准許。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-112-訴-1308-20241231-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度停字第84號聲請人潘寶禎相對人新竹市政府代表人邱臣遠上列當事人間因聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人113 年8月1日府都使字第1130118613號違章建築認定通知單之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第116條第1項及第2項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，關於我國現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，係採取不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施（行政機關的處分或決定）在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣，以符合停止執行制度原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行政處分之合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，則應續予審查原處分之執行是否會發生難於回復之損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。申言之，如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，始得為之。所謂原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性。又所謂難以回復之損害，係指不能回復原狀或不能以金錢賠償之情形，或雖得以金錢賠償，但依損害之性質、態樣等如僅以金錢賠償，於社會一般觀念不能謂已填補之情形而言，至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害。　　二、本件經過：　　新竹市東區區公所（下稱東區區公所）以民國113年7月15日東違字第235號違章建築查報單（下稱系爭查報單），向相對人查報聲請人所有坐落新竹市東區○○路000號建築物（下稱系爭建物）騎樓位置增建（下稱系爭構造物）而有騎樓佔用情形，相對人以113年8月1日府都使字第1130118613號違章建築認定通知單（下稱原處分）通知聲請人略以：系爭構造物為騎樓違建，1層，高度約3公尺，面積約18平方公尺，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除等語。聲請人不服，提起訴願並聲請停止原處分之執行，均經駁回後，向本院聲請停止原處分之執行。三、聲請意旨略以：㈠、系爭構造物係屋齡43年之老舊建物，並非新違建，相對人違背其107年4月30日發布「新、舊違章建築處理原則」作成偽造不實之系爭查報單：　⒈相對人截取113年6月Google街景照片當做「原有房屋」情形，再於113年7月8日換角度拍攝系爭建物及系爭構造物照片當做「假的新違建」，誣陷聲請人有「新違建」以遂其「即報即拆」之目的。　⒉系爭查報單造假系爭構造物違反建築法第25條、實施區域計畫地區建築管理辦法第3條規定擅自建造，擬勒令停工並派員勘查處理，惟系爭建物位在新竹市東區，屬於都市計畫區，既不屬於區域計畫地區；亦無房屋興建工程，何來「勒令停工」？　⒊相對人先於113年4月23日的說明會中，告知為推動「騎樓順平計畫」將全面「打牆拆屋」做騎樓。再以113年7月5日府都使字第1130112488號函告東區區公所提交違建查報單，東區區公所乃後製系爭查報單，違反正常查報程序，行為造假。　⒋相對人前稱配合「騎樓順平計畫」製作違建查報單，於訴願答辯書改稱係根據建築法辧理。惟拆除違建應遵守「新、舊違章建築處理原則」，相對人說詞反覆，明顯違法。㈡、系爭建物屋齡43年，早有多處漏水及牆壁水泥剝落鋼筋外露狀況，房屋結構毀壞將無法補救，不當拆屋將造成難以復原之損害，且有急迫性。㈢、新竹市都市計畫區騎樓設置標準（下稱設置標準）於91年2月 10日發布、新竹市違章建築優先執行標準（下稱執行標準）於105年5月20日公布，系爭建物完成於72年，基於行政法規不溯及既往原則，前揭標準不適用於系爭建物。㈣、相對人於本件聲請停止執行事件程序中改稱本案非屬施工中及新違章建築。徹底否定系爭查報單真實性。㈤、聲請人有違法興建已是數十年前之事，已過追訴期、亦無興工之事，不符合即報即拆之要件。㈥、綜上，依法聲請停止原處分之執行等語。四、相對人陳述略以：㈠、系爭建物面臨新竹市○○路，屬新竹縣新竹市都市計畫劃定之計畫道路用地，現已納入98年11月12日公告發布實施之擬定新竹（含香山）都市計畫（市中心地區）細部計畫案範圍，經歷次都市計畫檢討無變更迄今，無悖設置標準規定。系爭建物100年12月21日登記之土地建物查詢資料登載有「騎樓面積17.39平方公尺、建築完成日期70年9月5日日」，建物測量成果圖亦登載有騎樓面積17.39平方公尺，且查無系爭建物相關變更資料，仍應依原保存資料登載之騎樓用途使用。㈡、系爭建物騎樓應專供行人通行使用，騎樓封閉違建阻擋行人用，核屬實質違建依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除。㈢、老舊建物若有安全疑慮，屬房屋所有權人及店家(使用人)應負管理維護責任；違建之產生或拆除非屬建物所有權人、使用人主張可免除其責任之理由。㈣、系爭構造物非屬施工中及新違章建築，係依執行標準第2、3 條規定及113年度騎樓順平計畫，辦理該計畫路段内有關之違章建築之查報、認定事宜；騎樓打通(順平）係依據建築法辦理。㈤、原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事。與聲請停止執行之要件不合等語。　五、本院之判斷：㈠、如本件經過欄所載事實，有系爭查報單（本院卷第17、65、1 31、279、327頁）、現場照片（本院卷第19、301、328頁）、土地建物查詢資料（本院卷第293、329頁）、建物測量成果圖（本院卷第295、330頁）、原處分（本院卷第31、75、 133、281頁）、內政部113年10月29日台內法字第113004136 2號訴願決定書（本院卷第81至89、205至213頁）在卷可稽，堪以認定。　㈡、聲請人所有系爭建物為4層樓，1層面積66.27平方公尺，騎樓面積17.39平方公尺，2層至4層面積均為83.66平方公尺，系爭構造物佔用原核准作騎樓使用之位置，將騎樓正面及兩側增建牆面予以封閉，高度約3公尺，面積約18平方公尺，利用系爭建物原已定著於土地上之樑柱、頂蓋，將原應開放供公眾通行之騎樓，變更為僅供其個人使用之專屬空間等情，有上開系爭查報單、現場照片、土地建物查詢資料、建物測量成果圖在卷可按，相對人據此認為聲請人在騎樓施設系爭構造物為違建，作成原處分，自形式上觀察，尚難認原處分合法性顯有疑義。㈢、系爭構造物縱經拆除，核屬財產上損害，在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償或回復原狀之情形，自難謂有何難以回復之損害。至聲請人主張不當拆屋將造成系爭建物結構損壞無法補救，乃其主觀上難於回復之損害，當非屬前揭所指難於回復之損害，尚無可採。㈣、至聲請人主張系爭構造物非新違建，相對人違背新、舊違章建築處理原則作成偽造不實之系爭查報單，設置標準、執行標準不適用於系爭建物云云，核係屬本案實體爭議，仍待受理本案法院審酌兩造之主張並依調查相關證據綜合判斷始能論斷，依照現有事證，尚難認原處分合法性顯有疑義。㈤、綜上，本件聲請人停止執行之聲請，核與行政訴訟法第116條所定停止執行要件不符，不應准許。六、據上論結，本件聲請無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-113-停-84-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號 113年12月19日辯論終結原告林邦興被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒訴訟代理人陳玟雯張紘銓上列當事人間違章建築事件，原告不服被告108年8月1日新北拆認一字第1083202151號違章建築認定通知書、109年1月22日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、本件經過：㈠、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4之13地號（參考門牌：○○路00之0號旁）之構造物（下稱4-13地號貨櫃屋），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於民國107年7月9日至現場勘查，尋找及向原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查認4-13地號貨櫃屋係未經申請審查許可即遭擅自建造，以108年8月1日新北拆認一字第1 083202151號違章建築認定通知書（下稱原處分一）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除。原告不服，提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理；嗣由被告於108年12月16日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未完成自行拆除，被告乃於108 年12月27日執行強制拆除結案。㈡、原告所有座落於新北市石門區下角段石門小段4、4-1地號（參考位置：○○○對面）之構造物（下稱4、4-1地號貨櫃屋等），經新北市石門區公所函文告知疑似涉及違建，被告於10 9年1月9日至現場勘查，留下相關訊息且經電話聯繫原告確認其為所有人，並調閱土地建物查詢資料，查獲4、4-1地號貨櫃屋等均係未經申請審查許可即擅自建造，以109年1月22 日新北拆認一字第1093233971號違章建築認定通知書（下稱原處分二。與原處分一，下合稱原處分）認定屬違章建築，限期文到次日起5日內自行拆除，並於109年6月1日至違建地點現場張貼拆除時間通知單，因原告逾期未自行拆除，被告乃於109年6月18日執行強制拆除結案。㈢、原告不服原處分，前向本院提起行政訴訟，訴請撤銷原處分，經本院以111年度訴字第1002號裁定駁回其訴，原告不服，提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第71號裁定駁回抗告。　　　　二、原告主張略以：㈠、被告認定之處分內容之違建地號、違建類別、勘查與事實不符。被告自訂拆除內容要件對象並無載涉貨櫃屋。㈡、依建築法第99條第1項第3款規定港埠用地不適用該法，被告未依作業流程將其土地使用分區為港埠用地，原告放置之貨櫃屬動產，不合於同法第4條規定之建築物，被告對於同法第4條規定之事實認定錯誤，原告查出其土地為港埠用地，才放置貨櫃。被告未給予陳述意見機會。㈢、原告於執行前已聲明異議請求停止執行，被告執行過程中無公務人員在場，聘僱經行政院公共工程委員會拒絕往來廠商且不具公務人員資格之人員違法拆除其貨櫃，以行政優勢，未經合理程序強拆人民財產，未有市政府委託執行派令，及需警察維持，違反行政程序。㈣、被告單方自行認定、處罰、執行，原告權益未受公平對待。新北市政府市長信箱之功能亦係通報違法機關，將當事人向市政府提出陳情完全丟給被告，球員兼裁判，對原告無主張權益功能。原告努力平反自己的委屈及受害，綜觀全省各地貨櫃檳榔攤或貨櫃，從未見貨櫃遭行政機關毀損，本事件造成原告身心俱疲。㈤、該行政處分已執行完畢而無回復原狀之可能，原告有即受確認判決之法律上利益。除確認原處分違法外，併依行政訴訟法第7條合併請求國家賠償。㈥、並聲明：　⒈確認原處分違法。　⒉被告應給付原告新臺幣400萬元。三、被告答辯略以：㈠、原告就原處分提起確認違法之訴，於法未合：　⒈原告於108年8月20日就原處分一提出訴願，因訴願書未由訴願人簽名或蓋章，與法定程式不符，經新北市政府通知訴願人於文到翌日起20日內補正，惟訴願人經通知補正逾期未補正，新北市政府決定訴願不受理。是以，原告因逾期不補正，怠於提起訴願，未於處分送達之翌日起30日內提起訴願，致行政處分確定，原處分一已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒉原告自原處分二送達次日即109年2月6日起之30日內未提起訴願，致行政處分確定，並經原告於本院111年度訴字第1002 號案件中自承未就原處分二先行提起訴願之前置程序，原處分二已發生形式存續力，原告對之提起確認違法訴訟，不符合確認訴訟補充性，有起訴不備要件之不合法。　⒊被告執行強制拆除4-13地號貨櫃屋之日期為108年12月27日，係於原處分一發生形式存續力日以後；執行強制拆除4、4-1 地號貨櫃屋等日期為109年6月18日，係於原處分二發生形式存續力日期以後。㈡、被告作成原處分洵屬適法有據：　⒈4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等係屬未經申請主管建築機關審查許可即擅自建造，違反建築法第25條規定，被告依據違章建築處理辦法第2條、第5條及建築法第86條規定，以原處分一、二分別認定4-13地號貨櫃屋、4、4-1地號貨櫃屋等係屬違章建築，命違建人應於文到次日起5日內自行拆除，洵屬適法有據。　⒉4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等，具有頂蓋及牆壁，經設置門窗，具有避風雨之功能，其構造可供人居住使用；且前開貨櫃屋長時間未移動，經常固定於一定處所，非輕易可移動，視為建築法第4條所稱之建築物。況且各貨櫃屋均曾經作為營業使用。被告曾派員勘查，4、4-1地號貨櫃屋等鄰近之一未遮掩的貨櫃屋內有擺放桌椅、鐵架等生活用品，且現場貨櫃屋裡外擺放大量雜物，客觀上應認原告有在此處反覆居住使用之事實，應視為建築物。　⒊原處分已記載違建地點、違建地號、違建類別、衛星定位座標、參考門牌或參考位置、完成程度、屬實質違建、處分相對人應限期內自行拆除及相關法令依據，並皆具檢附其勘查紀錄表，其勘查紀錄表亦載明勘查日期、地點、違建之立面示意圖、現況照片、位置圖、高度、構造、約估面積及樓高，亦已註明違建標的詳如原處分後附照片及附圖說明，足使人民瞭解認定違章建築之標的、種類及範圍，未違反行政行為明確性要求。　⒋原告雖就原處分二所載4、4-1地號貨櫃屋等之坐落地號有疑義，惟被告就坐落地號事項函詢新北市淡水地政事務所，該所回復略以：「本案經赴現場勘查，旨揭構造物約略坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1及4-10地號等3筆土地，惟實際坐落位置仍應以鑑界為準。」，故被告於原處分二上記載4、4-1地號貨櫃屋等為坐落於本市石門區下角段石門小段4、4-1地號並無錯誤。何況原處分二除有標示地號位置為參考外，仍有載明參考位置及衛星定位座標，以及拍攝現場照片且以紅線劃定違建認定範圍，不致誤認被告認定之標的，原處分書記載符合行政行為明確性原則。　⒌原告主張未依認定標準流程查核原告之土地使用分區（港埠用地）云云，惟新北市政府違章建築認定標準作業流程說明，目的僅在說明被告機關各該認定階段可能涉及之作業內容，並非法律規範，遑論規定被告應調閱所有所列之各項資料。況且，該說明所列之資料例如建造執照、使用執照、建物謄本、建物成果測量圖等，大多違章建築案件均缺失該資料，依論理及經驗法則，難謂該流程說明意指為調閱所有所列資料。又被告均有至現場勘查，調閱土地建物查詢資料及地籍圖資料等資料，已為調查建物所有權人、建物實際情形、土地所有權人、地目、使用分區、使用地類別、地上建物建號等事項，且被告機關針對商港法事項，亦經詢問交通部航港局，該局回復略以：「本案土地並非位於國際或國內商港區域範圍內，爰非屬商港法之適用範圍。」綜上，本案被告已足查明4-13地號貨櫃屋及4、4-1地號貨櫃屋等屬違章建築相關必要事項。㈢、原告未依法提出聲明異議停止行政執行：　　原告於109年6月14日、同年月17日利用線上「電子陳情」系統提出停止行政執行、聲明異議，與聲明異議程序有別，該案件項目屬「陳情」。被告依事件性質，就原告前開陳情內容，為陳情事項之回復。原告未提出書面文件，不符合行政執行法施行細則第15條規定，難認原告已提出聲明異議。㈣、並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」惟依同法第6條第3項前段規定：「確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。」所揭示的違法確認訴訟補充性原則，對於違法行政處分之救濟程序，本應優先循序提起訴願及撤銷訴訟，以資救濟，僅於可得提起訴願期限屆滿前，或依法提起訴願後在訴願決定前，或訴願決定後尚未依法提起行政訴訟前，或於訴訟繫屬中（事實審言詞辯論終結前），該行政處分已執行而無回復原狀可能或已消滅者，始得提起或變更為確認該行政處分為違法之訴訟。如當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限後，該行政處分始執行完畢而無回復原狀可能或因其他事由而消滅者，即無容許當事人另提起確認該行政處分為違法訴訟之餘地。蓋當事人因可歸責於自己之事由而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，該行政處分形式上即歸於確定，無論事後該行政處分是否發生解消原因，均不得再行爭訟，否則對於行政處分未發生解消原因而遲誤提起訴願或撤銷訴訟之期限者，本不得再行爭訟，如事後發生解消原因者，反得提起確認該行政處分為違法之訴訟，無異另闢蹊徑，顯非事理之平，且使提起訴願或撤銷訴訟之不變期間制度，形同虛設，亦違立法之本意（最高行政法院101年度判字第481號判決意旨參照）。從而，提起撤銷訴訟，經裁判確定後，即不得就該行政處分再提起確認違法之訴訟。次按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下例各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。……：十、起訴不合程式或不備其他要件者。」　　㈡、關於起訴聲明⒈確認原處分違法部分：　⒈原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分一，經本院認為其前就原處分一提起訴願，經訴願決定以其逾期未補正簽名或蓋章，作成訴願不受理，該訴願決定於108年10月28日合法送達原告，又原告設籍於新北市，應扣除在途期間2日，是其提起撤銷訴訟之法定不變期間，自訴願決定發生送達效力之翌日即108年10月29日起算，至108年12月31日（星期二）屆滿，其遲至111年6月17日始提起行政訴訟，已逾法定不變期間，起訴自非合法，且無從補正，以111年度訴字第1002號裁定駁回其此部分之訴；原告前提起行政訴訟請求撤銷原處分二，經本院認為其未經訴願前置程序即逕自提起撤銷訴訟，起訴難認合法，且無從命其補正，以111年度訴字第1002號裁定裁定駁回其此部分之訴，有本院111年度訴字第1002號裁定可佐，並經本院調閱本院111年度訴字第1002號卷宗核對無訛，堪以認定。　⒉原告已就原處分一及其訴願決定提起撤銷訴訟，惟逾起訴法定不變期間，就原處分二提起撤銷訴訟，惟未經訴願前置程序，經本院裁定駁回其訴，已如前述，是以，原告已對原處分提起撤銷訴訟救濟，復提起本件確認原處分違法訴訟，依前開規定及說明，違反行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟補充性原則，且此情形無從補正，其起訴即非合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回。㈢、關於起訴聲明⒉請求400萬元部分：　　按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。而行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付之規定，則是因此等請求與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提或因果關係，基於訴訟資料之共通，為避免二裁判之衝突及訴訟手續重複之勞費而為之規範。故於當事人有依行政訴訟法第7條規定併為請求時，必其所據以合併之行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴之判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴之判決甚明（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。查原告主張被告依國家賠償法應賠償其損害，並依行政訴訟法第7條合併請求該損害賠償（本院卷第334頁），其所提如聲明⒈確認訴訟既不合法，已如前述，則原告合併請求損害賠償，亦失所附麗，應併予駁回。㈣、原告之訴，既經本院以程序不合法予以駁回，其實體上之主張及各項攻擊方法及舉證，本院自無庸審究；至原告於本件所為聲請調查被告未執行拆除處分書上4-1地號貨櫃屋是否涉及瀆職、為何強拆未在處分書上4-13地號貨櫃屋、行政委託為何執行行政處分當下無法出示行政委託執行派令、以機具毀損4只貨櫃、聲請再開言詞辯論暨展延期日，經核均對本件起訴不合法之結果不生影響，自無必要。至原告聲請保全證據，業經本院以112年度聲字第146號裁定駁回其聲請，附此指明。五、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-112-訴-1308-20241231-1

簡上

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第36號上訴人李沛生被上訴人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人上列當事人間有關交通事務事件，上訴人對於中華民國112年3月 1日臺灣基隆地方法院111年度簡更一字第1號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數1點部分暨該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分關於記違規點數1點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分之第一審及上訴審訴訟費用，暨駁回上訴部分上訴審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　㈠上訴人於民國108年8月14日16時25分許，駕駛其配偶黃小娟所有車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道3號北向20公里處(木柵交流道)，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為(下稱系爭違規行為)，經民眾同日以行車紀錄器錄影提出檢舉，內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)所屬員警於108年9月6 日填製國道警交字第ZIB349076號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）對黃小娟予以舉發，嗣被上訴人於 109年2月21日以北市監基裁字第000000000000號裁決，對黃小娟裁處罰鍰新臺幣(下同)4000元，並記違規點數1點。黃小娟不服提起行政訴訟，經原審法院認為黃小娟收受舉發單的時間在該舉發單所載應到案日期之後，使其未能於到案期限前辦理歸責，已違反正當法律程序，且辦理歸責，並未限定格式，當時108年11月4日由上訴人提出的交通違規陳述單，已載明駕駛人為上訴人，此陳述單之提出，即應符合告知處罰機關之形式等情，將上開裁決撤銷確定。　㈡之後，被上訴人以110年2月25日北市監基站字第1100023819 號函請黃小娟依109交22判決辦理退還前案訴訟費用300元、並請黃小娟於110年3月30日前到案辦理歸責實際駕駛人。繼於110年7月27日以北市監基裁字第25-ZIB349076號裁決書( 下稱原處分)，認上訴人行駛高速公路違規使用路肩之違規屬實，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1 項第9款、當時之同條例第63條第1項第1款規定，對上訴人裁處罰鍰4000元，並記違規點數1點。關於被上訴人以原處分對上訴人裁罰部分，上訴人不服提起行政訴訟，經原審11 1年1月20日110年度簡字第32號判決駁回、本院111年10月24 日判決廢棄發回後，原審再以原判決駁回其訴，上訴人不服，提起本件上訴。　二、上訴人於原審之主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：㈠原判決關於「…推論該不明車輛車頭異常向右…」、「…檢舉車輛車頭異常向右」記載與上訴人主張不符，不應作為判決時心證基礎。　㈡前判決已確定黃小娟及上訴人於108年11月4日到案陳述時已符合歸責規定。原判決應增列事實記載：「系爭舉發通知單對車主黃小娟予以舉發…於108年10月22日第二次寄出，並於同年月24日送達」等語。。　㈢本案檢舉影像為用行車記錄器拍攝，依經驗法則判斷，行車記錄器以長時間連續攝影方式並將影像檔案以每5分鐘或10 分鐘儲存，檢舉影像僅13秒，足證該檢舉影片係由影像處理軟體重修改做，非原始檔案。原判決記載：「檢舉人車輛有稍微往右之情形，…因上開交流道呈現向右微彎之情形所致，故難認有何違反常情之處…」係基於未調查原始影片。　㈣由上訴人自網路下載道路街景圖片可知(見本院卷第43至49頁 )，上訴人因檢舉車輛由左後方衝出而必須先閃避檢舉車輛再閃避右側水泥護欄，有瞬間離心力過大而近乎失控狀態，上訴人為脫離惡意併排車輛，再不脫離必然會撞擊後續路段的右側護欄，所以立即以全部油門加速。　㈤上訴人要求調閱路口監視畫面遭置之不理，有違行政程序法第37、43條規定，足認本案舉發程序已違法，原判決有應調查而未調查及事實判定未依證據之違背法令情形，原判決未審酌上情，故有適用法規不當之情，足以影響判決結果。四、本院查：㈠處罰條例第33條第1項第9款、第6項規定：「(第1項)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……未依規定使用路肩。……(第 6項)第1項之管制規則，由交通部會同內政部定之。」；高速公路及快速公路交通管制規則係依前開規定第6項授權訂定，該規則第9條第1項第2款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。……」。　㈡又行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」是行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。而所謂裁處時，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，復為行政罰法第5條111年6月15日修正公布時之立法理由足資參照。查關於違規記點部分，被上訴人110年7月27 日作成裁決時之處罰條例第63條第1項第1款係規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第33條第1項、……」112年5月3日修正、112年 6月30日施行之同條第63條第1項則修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」113年5月29日修正、113年6月30日施行之同條第63條第1項則再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」可知，113年6月30日修法之後，限於經當場舉發之案件可確認實際駕駛人者，始予記違規點數；至於逕行舉發及民眾檢舉舉發則不予記違規點數。比較結果，以現行之新法對受處罰者較為有利，依上開規定及說明，本件有關違規記點部分，自應適用新法。　㈢按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形（最高行政法院112年度上字第572號判決意旨參照）　　㈣本件上訴人於108年8月14日16時許，駕駛系爭車輛，行經國道3號北向20公里處，有行駛高速公路違規使用路肩之違章行為，經民眾同日檢具行車紀錄器錄影內容提出檢舉等情，為原審依法確定之事實，核與卷內資料相符，未違反證據法則，自得為本件裁判之基礎。而原審①依本件前多次勘驗的行車紀錄器影像，以系爭車輛當時即持續行駛路肩並試圖插入主線車道之車列，因車距不足，乃持續行駛路肩，直至影像時間第12秒，方插入主線車道車列等節，審認上訴人確有行駛高速公路未依規定使用路肩之違規行為；②參酌行車紀錄器影像及前案所附擷取照片，比對檢舉人車輛及兩側白實線的相對位置及角度，未見檢舉人車輛有何車頭異常向右情形。佐以當時交流道車輛較多、車速較緩，係較長、較慢且依序排列之車流，上訴人當時不斷加速超前、超越車列，幾度試圖插入主線車道車輛等強勢與其他車輛爭道之情節，認定上訴人所為因檢舉人逼車而被迫利用路肩超車的說法並不可信；③以本件的行車紀錄器影像，係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以記錄，其內影像連續，場景、光影、色澤等均屬正常且自然呈現，包含系爭車輛行駛路肩、加速超前、超越車列、幾度試圖插入主線車道車輛之完整畫面，時間序列合理，查無剪輯或漏秒，違規影像及車牌等完整呈現，認為該等影像未經刪減變造等節，未違反經驗及論理法則，並已說明得心證之理由。上訴人執前詞指摘原判決有認定事實未依證據、應調查而未調查及理由矛盾之違背法令，尚無可採。　㈤上訴人之違章行為既明確如前，被上訴人以原處分對上訴人裁處罰鍰4000元部分，於法有據，就此部分原判決予以維持，即無違誤，上訴意旨求予廢棄，為無理由，此部分上訴，應予駁回；至原處分對上訴人裁處記違規點數1點部分，依原判決認定之事實，本件並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分關於記違規點數部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於記違規點數部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃品蓉

2024-12-31

TPBA-112-簡上-36-20241231-1