搜尋結果:林彥宇

共找到 197 筆結果(第 51-60 筆)

彰小
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第795號 原 告 黃俊仁 被 告 李滿榮 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣1萬5,278元,及自民國113年12月10日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,由被告負擔新臺幣460元,並加給自本 判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,278元為原告預供擔保 ,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   理由要領 一、原告主張:   被告於民國113年6月17日下午9時37分許,駕駛車牌號碼000 -000號普通重型機車,行經彰化縣員林市中正路與和平街之 交岔路口,因被告僅持有小型車駕駛執照卻駕駛普通重型機 車,與原告所有並由訴外人黃俊玉(即原告之兄)駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞,致 系爭車輛受有損害,支出拖吊費新臺幣(下同)1,450元及 更換右後車輪輪胎費3,300元,另維修之工資費用估價為1萬 7,640元及烤漆費用估價為1萬1,135元,共計3萬3,525元。 原告依民法第184條第1項前段及第2項規定,請求被告損害 賠償等語,並聲明:㈠被告應給付原告3萬3,525元,及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 ;㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告答辯:   不同意原告的請求,被告到現在還在復健等語。 三、本院之判斷:  ㈠原告前揭主張,業據其提出系爭車輛之行車執照、全鋒汽車 股份有限公司電子發票證明聯、瑞成輪胎有限公司銷貨單及 富眾汽車有限公司估價單各1份及彩色車損照片6張(見本院 卷第13、45至51及109至111-2頁)附卷可稽,另有彰化縣警 察局員林分局113年11月22日員警分五字第1130049450號函 檢附之交通事故資料及監視錄影畫面光碟1片(見本院卷第5 7至94頁)附卷可佐,堪信為真實。  ㈡因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任,分 別於民法第184條第1項前段及第2項定有明文。經本院勘驗 監視錄影畫面,被告所駕駛之普通重型機車原先行駛在前, 黃俊玉駕駛系爭車輛行駛在後,於通過彰化縣員林市中正路 與和平街之交岔路口時,兩車交會,且系爭車輛未減速,於 通過前揭交岔路口後,兩車即發生碰撞。本院審酌黃俊玉駕 駛系爭車輛行經交岔路口未減速且未注意車前狀況,而被告 則為閃避路邊車輛而未注意左後方來車且僅持有小型車駕駛 執行卻駕駛普通重型機車等情事,認被告與黃俊玉均有過失 。被告前揭過失行為,致系爭車輛受損,自構成民法第184 條第1項前段及第2項之侵權行為。  ㈢原告請求之各項費用,析述如下:   ⒈拖吊費用部分:    依現場事故照片、系爭車輛之車損照片所顯示之系爭車輛 右後車輪下方已呈現扁平狀態(見本院卷第109頁之車損 照片),足認系爭車輛於事發當下,因無法駕駛至車廠進 行維修,故有拖吊之必要。原告提出全鋒汽車股份有限公 司電子發票證明聯(見本院卷第45頁),證明原告支出拖 吊費用1,450元,即屬有據。   ⒉維修費用部分:    ⑴系爭車輛受損並支出更換右後車輪輪胎費3,300元,而維 修之工資費用估價為1萬7,640元及烤漆費用估價為1萬1 ,135元等情,有瑞成輪胎有限公司銷貨單及富眾汽車有 限公司估價單(見本院卷第47至51頁)附卷可稽。    ⑵不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條定有明文。復依民法第196條 請求賠償物被毀損所減少之價額,得以修復費用為估定 之標準,但以必要者為限(例如:修理材料以新品換舊 品,應予折舊),被害人如能證明其物因毀損所減少之 價額,超過必要之修復費用時,就其差額,仍得請求賠 償(最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照)。是 損害賠償之基本原則,一方面在於填補被害人之損害, 一方面亦同時禁止被害人因而得利,則汽車關於更新零 件部分之請求,自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之 費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定,【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數 為5年,依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業所 得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不 滿1月者,以1月計」,系爭車輛自100年5月出廠(見本 院卷第13頁),迄至本件車禍發生時(即113年6月17日 ),已使用逾5年,則輪胎費用扣除折舊後之修復費用 估定為330元(即更換輪胎費用之10%)。是原告就系爭 車輛之維修費用原得請求之費用總額為2萬9,105元(計 算式:工資費用1萬7,640元+烤漆費用1萬1,135元及更 換輪胎費用330元)。   ⒊基上,原告原得請求被告賠償之總金額為3萬0,555元(計 算式:拖吊費用1,450元+系爭車輛維修費用2萬9,105元) 。  ㈣損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金 額,或免除之;前二項之規定,於被害人之代理人或使用人 與有過失者,準用之,分別於民法第217條第1及3項定有明 文。本院審酌被告與黃俊玉分別有如前述之違規情事,認為 原告就其使用人(即黃俊玉)之與有過失行為應負50%之過 失責任、被告應負50%之過失責任。準此,原告經扣除應自 行承擔5成之過失責任後,得請求被告給付之金額為1萬5,27 8元(計算式:30,555元50%,元以下四捨五入)。  ㈤本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權,核屬無確定期限 之給付,自應經原告之催告而未為給付,被告始負遲延責任 。而起訴狀繕本係於113年12月9日合法送達被告(見本院卷 第105頁),惟被告迄未給付,原告請求被告給付自113年12 月10日起至清償日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息, 亦屬有據。 四、據上論結,本件原告之訴,僅於如主文第1項所示範圍內, 為有理由,應予准許。逾此範圍部分,則屬無據,應予駁回 。 五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定,應適用小額訴訟 程序,本院既為被告部分敗訴之判決,此部分依同法第436 條之20規定,應依職權宣告假執行,原告就此部分所為宣告 假執行之聲請,不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之 義務,爰不另為准駁之諭知;併依同法第436條之23、第436 條第2項及第392條第2項規定,依職權宣告被告為原告預供 如主文第4項後段所示之擔保金後,得免為假執行。至原告 敗訴部分,其所為假執行之聲請,即失其依據,自應駁回。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          彰化簡易庭 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明:㈠原判決所違背之法令及具體內容 ;㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如於本 判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴 理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書 ,法院得逕以裁定駁回上訴;並向本院繳足上訴裁判費(如委任 律師提起上訴,請注意民事訴訟法施行法第9條規定)。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官 洪光耀

2025-02-05

CHEV-113-彰小-795-20250205-1

彰補
彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事裁定                    114年度彰補字第10號 原 告 洪錘龍 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 上列當事人間請求給付保險金事件,裁定如下:   主 文 本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣41萬7,162元。 原告應於本裁定送達翌日起5日內,補繳第一審裁判費新臺幣4,5 20元,逾期未補繳,即裁定駁回原告之訴。   理 由 一、提起民事訴訟,應依規定繳納裁判費,此為起訴必須具備之 程式,民事訴訟法第77條之13定有明文。而裁判費之徵收, 以為訴訟行為(如:起訴、上訴)時之法律規定為準(最高 法院92年第17次民事庭會議參照)。復臺灣高等法院以民國 113年12月30日院高文莊字第1130045236號令(該令於113年 12月30日公布、000年0月0日生效),將「臺灣高等法院民 事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準」修正為「臺灣高 等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標 準」並修正該標準全文。該標準修正後第2條第1項固規定「 因財產權而起訴,其訴訟標的金額或價額在新臺幣十萬元以 下部分,裁判費依民事訴訟法第七十七條之十三元原定額數 ,加徵十分之五;逾十萬元至一千萬元部分,加徵十分之三 ;逾一千萬元部分,加徵十分之一。」惟本件訴訟係於113 年12月25日起訴,仍應適用該標準修正前規定,合先敘明。 二、原告之訴,有起訴不合程式者,法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。前揭規定,於簡易訴訟程序亦 有適用,此觀同法第436條第2項規定自明。 三、原告於113年12月25日提起本件訴訟,請求被告給付新臺幣 (下同)35萬4,928元,及自112年3月25日起至清償日止, 按週年利率10%計算之利息。則本件第一審訴訟標的金額應 核定為41萬7,162元(計算式詳如附表所示,元以下四捨五 入),應徵第一審裁判費4,520元。爰限原告應於主文第2項 所定期限內如數補繳第一審裁判費。倘逾期未補繳,即裁定 駁回原告之訴。 四、另請原告補正下列事項:   就所請求宏泰人壽薰衣草健康保險附約之住院醫療費用保險 金,其中原證5之特殊材料費15萬9,000元及美容用品150元 ,請確認請求之契約條款依據,或提出為醫師指示用藥費用 之相關證據資料影本。 五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款,裁定如 主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          彰化簡易庭 法 官 林彥宇 附表:(金額:新臺幣)          以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元(如委任 律師提起抗告,請注意民事訴訟法施行法第9條規定);若經合 法抗告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官 洪光耀

2025-02-05

CHEV-114-彰補-10-20250205-1

彰保險簡
彰化簡易庭

給付保險金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰保險簡字第1號 上 訴 人 張永發 被 上訴人 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 上列當事人間請求給付保險金事件,上訴人對於本院於民國113 年12月31日所為第一審判決,提起上訴,裁定如下:   主 文 本件第二審訴訟標的金額核定為新臺幣10萬5,178元。 上訴人應於本裁定送達翌日起5日內,補繳第二審裁判費新臺幣2 ,445元,逾期未補繳,即裁定駁回上訴。   理 由 一、提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16第1項規 定繳納裁判費,此為必須具備之程式。而簡易訴訟程序之上 訴有應繳而未繳裁判費者,原第一審法院應定期間命其補正 ,如不於期間內補正者,原第一審法院應以裁定駁回之,此 觀民事訴訟法第436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。 二、裁判費之徵收,以為訴訟行為(如:起訴、上訴)時之法律 規定為準(最高法院92年第17次民事庭會議決定參照)。復 臺灣高等法院以民國113年12月30日院高文莊字第113004523 6號令(該令於113年12月30日公布、000年0月0日生效), 將「臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標 準」修正為「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行 費用提高徵收額數標準」並修正該標準全文。該標準修正後 第2條第1項規定「因財產權而起訴,其訴訟標的金額或價額 在新臺幣十萬元以下部分,裁判費依民事訴訟法第七十七條 之十三元原定額數,加徵十分之五;逾十萬元至一千萬元部 分,加徵十分之三;逾一千萬元部分,加徵十分之一。」。 上訴人係於114年1月24日提起上訴,應適用該標準修正後規 定。 三、上訴人對於本院於113年12月31日所為第一審判決提起上訴 ,並未繳納第二審裁判費,自有上訴程式欠缺之情事。復第 二審訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)10萬5,178元(計 算式詳如附表所示,元以下四捨五入),應徵第二審裁判費 2,445元,爰限上訴人應於主文第2項所定之期限內如數補繳 。倘逾期未補繳,即裁定駁回上訴。 四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項,裁定如主 文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          彰化簡易庭 法 官 林彥宇 附表:金額(新臺幣) 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元(如委任 律師提起抗告,請注意民事訴訟法施行法第9條規定);若經合 法抗告,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日                書記官 洪光耀

2025-02-05

CHEV-113-彰保險簡-1-20250205-2

彰補
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰補字第1103號 原 告 王全興業有限公司 法定代理人 林姝蓓 上列當事人與被告黃大林等間分割共有物事件,裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達翌日起30日內,補正如附表所示事項。逾期 未補正附表編號3所示「記載全體被告完整姓名及住居所」之事 項,即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項第6款規定, 裁定駁回原告之訴;逾期未補正附表編號3所示「追加各共有人 或已死亡共有人之現生存之全體繼承人為被告」之事項,即依民 事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定,判決駁回原 告之訴。   理 由 一、當事人書狀,除別有規定外,應記載當事人姓名及住所或居 所;起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人,提出於法院 為之;原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件者,法院 應以裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先 命補正;原告之訴,有當事人不適格或欠缺權利保護必要者 ,法院得不經言詞辯論,逕以判決駁回之。但其情形可以補 正者,審判長應定期間先命補正,分別於民事訴訟法第116 條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款及 第2項第1款定有明文。而前揭規定,於簡易訴訟程序,亦有 適用,此觀同法第436條第2項規定自明。 二、復所謂「當事人適格」,係指具體訴訟可為當事人之資格, 得受本案之判決而言。此種資格,稱為訴訟實施權或訴訟行 為權。判斷當事人是否適格,應就該具體之訴訟,依當事人 與特定訴訟標的之法律關係定之,且當事人適格為訴權存在 之要件,屬法院應依職權調查之事項。而分割共有物之訴, 為固有之必要共同訴訟,應由同意分割之共有人全體一同起 訴,並以反對分割之其他共有人全體為共同被告,於當事人 適格始無欠缺。 三、原告訴請裁判分割附表編號1所示土地(下稱系爭土地), 依第二段之說明,應以系爭土地除原告外之全體共有人為被 告,當事人適格始無欠缺。而系爭土地之部分共有人已於起 訴前死亡,原告未列已死亡共有人之全體繼承人為被告,自 有當事人不適格情形;且原告於起訴狀之當事人欄亦未記載 全體被告之姓名及住居所,亦有起訴不合程式情形,爰命原 告補正如附表所示事項。倘逾期未補正附表編號3所示「記 載全體被告完整姓名及住居所」之事項,即依民事訴訟法第 436條第2項及第249條第1項第6款規定,裁定駁回原告之訴 ;逾期未補正附表編號3所示「追加各共有人或已死亡共有 人之現生存之全體繼承人為被告」之事項,即依民事訴訟法 第436條第2項及第249條第2項第1款規定,判決駁回原告之 訴。 四、另系爭土地如設有抵押權登記,請原告依民法第824條之1第 2項第3款規定,具狀聲請本院對抵押權人告知訴訟,附此指 明。 五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第2項第 1款,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          彰化簡易庭 法 官 林彥宇 附表: 編號 補正事項 1 提出坐落彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地之土地登記第一類謄本、異動索引(不得遮隱任何資訊)及土地使用分區證明。 2 ⑴依前揭土地之土地登記第一類謄本所示共有人,向戶政機關調取各共有人之最新戶籍謄本。如共有人中有已死亡者,須提出該共有人之最新除戶謄本及全體繼承人之最新戶籍謄本,據以製作繼承系統表。 ⑵倘已死亡之共有人中,有繼承人已死亡者,須一併調取該已死亡繼承人之最新除戶謄本及全體繼承人之最新戶籍謄本。 ⑶倘已死亡之共有人中,有繼承人為未成年或受監護宣告者,須一併調取其法定代理人之最新戶籍謄本。 ⑷任一謄本之記事欄均不得省略。 ⑸原告所提出予法院之戶籍謄本,必須為原本,原告不得擅自留存戶籍謄本原本而提供影本予法院。 3 將除原告外之「各共有人」或「已死亡共有人之現生存之全體繼承人」列為被告,並於書狀之當事人欄詳細記載被告之姓名及住所(須按被告人數提出繕本)。 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官 洪光耀

2025-02-04

CHEV-113-彰補-1103-20250204-1

彰簡
彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度彰簡字第48號 原 告 池國嘉 被 告 黃冠倫 陳妍諼 上列當事人間請求損害賠償事件,裁定如下:   主 文 本件應由被告乙○○本人承受訴訟並續行訴訟程序。   理 由 一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者, 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止;第一百六十八條至第一百七十二條及前條所 定之承受訴訟人,應即為承受之聲明;當事人不聲明承受訴 訟時,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟,分別於民事 訴訟法第170條、第175條第1項及第178條定有明文。 二、原告於民國113年10月15日向本院提起本件訴訟時,被告乙○ ○原為未滿18歲之未成年人,自應由其法定代理人代為訴訟 行為。嗣於本件訴訟繫屬中,被告乙○○已於113年12月21日 成年而取得訴訟能力,其法定代理人甲○○之法定代理權即因 而消滅。惟原告或被告乙○○迄未聲明由被告乙○○本人承受訴 訟,爰由本院依職權裁定命由被告乙○○本人承受訴訟並續行 本件訴訟程序。 三、依民事訴訟法第178條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          彰化簡易庭 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告裁判費新臺幣 1,000元(如委任律師提起抗告,請注意民事訴訟法施行法第9條 規定)。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日                書記官 洪光耀

2025-02-04

CHEV-114-彰簡-48-20250204-1

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第10號 聲 請 人 新竹市政府 法定代理人 甲○○ 代 理 人 林彥宇 相 對 人 即受安置人 蘇○言 (真實姓名、住所詳卷) 法定代理人 蔡○芸 (真實姓名、住所詳卷) 上列當事人間聲請繼續安置事件,本院裁定如下:   主 文 一、相對人蘇○言(男,真實姓名年籍均詳卷)自民國114年1月1 4日17時起由聲請人繼續安置參個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一,非立即給予保護、安置 或為其他處置,其生命、身體或自由有立即之危險或有危險 之虞者,直轄市、縣(市)主管機關應予緊急保護、安置或 為其他必要之處置:(一)兒童及少年未受適當之養育或照 顧。(二)兒童及少年有立即接受診治之必要,而未就醫者 。(三)兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強 迫或引誘從事不正當之行為或工作者。(四)兒童及少年遭 受其他迫害,非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得 超過72小時,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ,得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限;必要 時,得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法 第56條第1項、57條第2項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:相對人蘇○言(為未滿12歲之兒童,依 兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識 別兒童及少年身分之資訊』,真實姓名年籍詳卷,下稱相對 人)於民國113年5月16日因遭受相對人母責打成傷,經聲請 人調查後開案進行家庭處遇,然相對人於113年10月7日晚間 再度遭受相對人母責打,致使相對人頸部及胸部撕裂傷,並 將相對人驅趕至馬路邊,令其不得回家,使相對人置身風險 中。考量相對人母施虐樣態與頻率漸高,並未因聲請人處遇 資源介入而減緩,家中亦無保護因子可保護相對人,故由聲 請人緊急安置,並獲鈞院113年度護字第277號裁定繼續安置 迄今。經查,相對人母於113年迄今已有6次通報,施暴樣態 均為情緒失控後責打相對人及相對人弟造成傷勢。相對人母 稱獨自扶養兩名特殊兒少不堪負荷,聲請人已挹注相關資源 及親職減壓之需求,處遇期間聲請人已穩定相對人受照顧環 境及就學,並媒合心理諮商服務提供心裡復原服務;相對人 母方面則已裁處強制性親職教育,媒合心理師進行認知輔導 教育強化正向親職管教能力,並透過家訪員進行親職指導, 相對人母可配合處遇。然目前處遇時間尚短,未能評估相對 人母親職照顧及認知改善情形,相對人母現已懷孕20週,其 後續居住環境及工作均有所變動,且無照顧替代資源,續穩 定後再起評估返家妥適性。綜合上述,相對人母目前將生育 新生兒且相對人處遇計畫均未完成,親職功能與保護知能提 升尚待觀察,故為維護相對人權益及安全,聲請人依兒童及 少年福利與權益保障法第56、57條規定聲請自114年1月14日 17時起延長安置相對人3個月等語。 三、經查,聲請人主張之事實,業據其提出新竹市政府兒少保護 個案綜合評估報告等件為證,聲請人代理人並到庭陳稱:( 問:相對人安置現況及後續安排為何?)目前穩定在安置處 所中,相對人有固定上治療課程。我們還是會讓母親完成親 職教育後再評估,目前有延長安置的必要等語。而相對人母 到庭陳明對本件並無意見、其現在懷孕待產中等語,本院復 依據家事事件法第108條向相對人說明程序過程、裁判結果 之影響,使相對人表達意願或陳述意見之機會,相對人亦到 庭陳明明瞭之意,並以表明現在過好之情(均見本院114年1 月21日筆錄),是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對 人父已歿,相對人母現恐難以妥適照護相對人,且其現懷孕 待產中且親職教育尚未執行完畢,尚難以評估其有妥適之親 職能力之親職功能及照護意願,復以現階段有無其他合適親 屬資源可照顧相對人,是為維護相對人身心安全及健全發展 ,現時非延長安置不足以保護相對人,是為提供相對人安全 關愛之生活教養環境,應延長安置相對人,妥予保護,聲請 人之聲請核無不合,應予准許。又聲請人於繼續安置期滿前 之114年1月3日向本院聲請延長安置,有其向本院自行收納 款項收據足稽,是聲請人之聲請核屬正當,並斟酌聲請人上 開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性,爰准許由聲請人於 繼續安置期滿後,即自114年1月14日17時起延長安置受安置 人3個月。另查本件相對人現已滿7歲,且亦非屬無意思能力 之人,是尚無選任程序監理人之必要。 四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定 ,裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月  23  日         家事法庭 法   官 林建鼎 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀(需附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日              書 記 官 鄭筑尹

2025-01-23

SCDV-114-護-10-20250123-1

員簡
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第357號 原 告 顏家妘(原名:顏曉瑋) 被 告 鄭和國 林呈祥 林鈞凱 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院刑事庭113年度附民字 第399號裁定移送前來,本院於民國114年1月7日言詞辯論終結, 判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣11萬3,401元,及自民國113年12月25 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣11萬3,401元為原告預供擔 保,得免為假執行。   事實及理由 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時,原聲明第1項為「被告 鄭和國應連帶給付原告新臺幣(下同)11萬3,401元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息」,嗣原告於民國114年1月7日言詞辯論期日當場變更聲 明第1項為「被告應連帶給付原告11萬3,401元,及自起訴狀 繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息」。核原告所為聲明之變更,係部分擴張及部分 減縮應受判決事項之聲明,合於前揭規定,應予准許。 二、民事訴訟程序中之被告,因另案刑事案件被判徒刑確定,在 法院管轄區域外之監獄執行中,經送達起訴狀繕本及期日通 知後,以書狀向管轄法院表明審理期日不願到場者,被告既 已具狀表明於審理期日不願到場,則基於私法自治所產生之 訴訟上處分主義觀點,自應尊重被告之意思,不必借提到場 ,況借提到場之費用亦為訴訟費用之一,原則上由敗訴之當 事人負擔,倘被告敗訴而命其負擔該借提費用,亦違其本意 (臺灣高等法院暨所屬法院83年法律座談會民事類第39號提 案之研討結果參照)。被告鄭和國及林呈祥目前均於法務部 ○○○○○○○○○○○執行中,均曾表示不願到場等語(見本院卷第7 3及75頁),則依前揭說明意旨,自應尊重當事人之意願而 不予借提到場。 三、被告經合法通知,均未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟 法第386條所列各款情事,爰依民事訴訟法第433條之3規定 ,依職權由原告一造辯論而為判決。 四、原告主張:  ㈠原因事實:   如本院113年度訴字第168號刑事判決所載之犯罪事實,因而 受有新臺幣(下同)11萬3,401元萬元之損害。  ㈡訴訟標的:   民法第184條第1項前段及第185條規定。  ㈢聲明:   如主文第1項所示。 五、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見,亦未提出其他書狀供 本院審酌。 六、本院之判斷:  ㈠原告前揭主張,業據其提出銀行交易明細資料及LINE通訊軟 體對話紀錄附卷可稽。復被告鄭和國及林呈翔於相當時期受 合法通知,未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執,亦未提 出書狀對於前揭事實加以否認,依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第1及3項規定,視同自認。且被告鄭和國及林呈 祥所為之行為,經本院刑事庭認定構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情,有本院113年度訴 字第168號刑事判決(見本院卷第15至30頁)附卷可稽,堪 信原告前揭主張為真實。  ㈡因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同;數人共 同不法侵害他人之權利者,連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同;造意人及幫助人,視為共同行為人, 分別於民法第184條第1項及第185條定有明文。被告3人所為 加入詐欺集團,由被告鄭和國領取由訴外人林思維所寄送內 含台北富邦銀行(帳號:00000000000000號)帳戶及郵局( 帳號:0000000-0000000號)帳戶金融卡之包裹,並轉交予 被告林呈祥及林鈞凱,被告林呈祥再依詐欺集團成員指示駕 車搭載車手被告林鈞凱前往提款後,將贓款交付被告林呈祥 ,再由被告林呈祥轉交被告鄭和國將贓款向上層轉交付所屬 詐欺集團之行為,致原告受有11萬3,401元損害。是原告依 民法第184條第1項前段及第185條第1項規定,請求被告連帶 賠償11萬3,401元,即屬有據,應予准許。  ㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權,核屬無確定期限 之給付,自應經原告之催告而未為給付,被告始負遲延責任 。而起訴狀繕本係於113年12月24日合法送達最後一位被告 林鈞凱(見本院卷第57頁),惟被告迄未給付,原告請求被 告連帶給付自113年12月25日起至清償日止,按週年利率5% 計算之法定遲延利息,亦屬有據。 七、據上論結,本件原告之訴,為有理由,應予准許。 八、本件依民事訴訟法第427條第1項規定,應適用簡易訴訟程序 ,本院既為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第1款規 定,應依職權宣告假執行,併依同法第436條第2項及第392 條第2項規定,依職權宣告被告為原告供如主文第3項後段所 示之擔保金後,得免為假執行。 九、本件事證業臻明確,原告其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料,經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果,爰不逐 一論列。 十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          員林簡易庭 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本);並向本院繳足上訴裁判費 (如委任律師提起上訴,請注意民事訴訟法施行法第9條規定) 。惟如係原告提起上訴,依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項 規定,暫免繳納上訴之訴訟費用。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 洪光耀

2025-01-22

OLEV-113-員簡-357-20250122-1

彰小
彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度彰小字第769號 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 陳俐伃 被 告 馮金明 上列當事人間請求清償債務事件,本院於民國114年1月17日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣3萬3,306元,及其中新臺幣3萬元部分, 自民國113年12月9日起至清償日止,按週年利率15%計算之利息 。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並加給自本判決確定之翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬3,306元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   理由要領 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定,依職權由原告一造辯論而為判決。 二、被告於民國94年1月30日向中華商業銀行股份有限公司(下 稱中華銀行)申辦麥克現金卡使用,惟被告自94年5月起即 未依約繳款,尚積欠新臺幣(下同)3萬3,306元(含本金3 萬元及利息3,306元)。復中華銀行於94年10月31日將前揭 債權讓與翊豐資產管理股份有限公司,翊豐資產管理股份有 限公司於98年12月31日又將前揭債權讓與富全國際資產管理 股份有限公司,富全國際資產管理股份有限公司於102年9月 30日再將前揭債權讓與原告,此有中華商業銀行麥克現金卡 申請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務資料及債權讓與 證明書附卷,原告依民法第474條及第477條規定,請求被告 給付如主文第1項所示金額及利息,為有理由,應予准許。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          彰化簡易庭 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明:㈠原判決所違背之法令及具體內容 ;㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如於本 判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴 理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書 ,法院得逕以裁定駁回上訴;並向本院繳足上訴裁判費(如委任 律師提起上訴,請注意民事訴訟法施行法第9條規定)。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰小-769-20250122-1

員小
員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第461號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 莊右旭 劉哲育 黃家宏 被 告 張建弘 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣2萬0,518元,及自民國113年9月12日起至 清償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元,由被告負擔新臺幣460元,並加給自本 判決確定之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;餘由 原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬0,518元為原告預供擔保 ,得免為假執行。   理由要領 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時,原聲明第1項為「被告 應給付原告新臺幣(下同)4萬4,594元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息」,嗣原告 於民國113年12月31日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如 主文第1項所示。核原告所為聲明之變更,係減縮應受判決 事項之聲明,合於前揭規定,應予准許。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定,依職權由原告一造辯論而為判決。 三、原告主張:   被告於111年9月5日下午5時32分許,駕駛車牌號碼000-0000 號普通重型機車,行經彰化縣埔鹽鄉彰水路2段與中山路之 交岔路口,因闖紅燈而撞擊由原告所承保、訴外人李王美惠 所有並由訴外人李囿儒駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 (下稱系爭車輛),致系爭車輛受有損害,支出工資費用9, 700元、烤漆費用7,700元及零件費用2萬7,194元(零件費用 經扣除折舊後為3,118元),共計4萬4,594元(扣除零件折 舊後總金額為2萬0,518元)。經原告賠付予系爭車輛之車主 後,原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及 第191條之2規定,請求被告損害賠償等語,並聲明:如主文 第1項所示。 四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見,亦未提出其他書狀供 本院審酌。 五、本院之判斷:   原告前揭主張,業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車險保 險單、中智捷汽車股份有限公司員林廠估價單暨維修明細表 、發票影本各1份及車損照片25張(見本院卷第17、19、29 至35及107至113頁)附卷可稽,另有彰化縣警察局溪湖分局 113年9月11日溪警分五字第1130024392號函檢附之交通事故 資料(見本院卷第57至83頁)附卷可佐。復被告於相當時期 受合法通知,未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執,亦未 提出書狀對於前揭事實加以否認,依民事訴訟法第436條之2 3、第436條第2項、第280條第1及3項規定,視同自認,堪信 原告前揭主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第1 84條第1項前段及第191條之2規定,請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息,為有理由,應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第83條第1項前 段。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          員林簡易庭 法 官 林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀,並表明 上訴理由(上訴理由應表明:㈠原判決所違背之法令及具體內容 ;㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實),如於本 判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴 理由書(須附繕本),如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書 ,法院得逕以裁定駁回上訴;並向本院繳足上訴裁判費(如委任 律師提起上訴,請注意民事訴訟法施行法第9條規定)。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 洪光耀

2025-01-22

OLEV-113-員小-461-20250122-1

彰簡
彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第69號 原 告 楊時創 訴訟代理人 陳志隆律師 複 代理人 許智捷律師(於民國113年3月25日終止委任) 被 告 施振能 兼 訴 訟 代 理 人 施振東 施耀東 施耀南 張春蘭 施林 被 告 兼 上五人 訴訟代理人 施樹達 被 告 施淑芬 施淑雯 兼 上二人 訴訟代理人 施朝湖 被 告 李祐誠 施振益 施朝邦 柯孟欣 施陽松 施蔡碧桃 施俊彥 施俊雄 施朝松 莊蘭桂 上列當事人間分割共有物事件,本院於民國113年12月26日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 兩造共有如附表所示土地,應予變價分割,所得價金由兩造按附 表「權利範圍」欄所示之比例分配。 訴訟費用由兩造按附表「權利範圍」欄所示之比例負擔。   事實及理由 一、被告經合法通知,除被告施振能、施振東、施朝邦、施耀東 、施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施 朝湖及莊蘭桂外之被告均未於言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條所列各款情事,爰依民事訴訟法第433條之3 規定,依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張:   附表所示土地(下稱系爭土地)為兩造共有,應有部分如附 表「權利範圍」欄所示。系爭土地並未定有不分割之期限, 且因共有物之管理及使用均須由共有人之多數決或共同為之 ,經積極與被告協商分割事宜,惟被告因久居外地或工作繁 忙等因素,迄今無法達成共識。復系爭土地之外觀呈長條形 ,西側緊臨彰員路1段及東南側緊臨南方一巷13弄,對外通 行無阻。另依彰化縣政府民國86年10月2日八六彰府地測字 第181515號公告,訂定林業用地之最小面積單位0.1公頃(1 ,000平方公尺),禁止再分割,而系爭土地依非都市土地使 用管制規則第7條規定,適用林業用地之管制,自因面積僅 有449.81平方公尺,不得再辦理分割,是原告依民法第824 條第2項規定,訴請變價分割系爭土地,所得價金由兩造按 原應有部分比例分配(下稱原告方案)等語,並聲明:如主 文第1項所示。 三、被告答辯:  ㈠被告李祐誠、施振益、施振能、施振東、施朝邦、施耀東、 施耀南、施淑芬、施淑雯、張春蘭、施林、施樹達、施朝 湖及莊蘭桂部分:   ⒈原重測前坐落彰化縣○○鄉○○○段000○0地號土地,經本院96 年度訴字第669號民事確定判決(下稱前件訴訟確定判決 )裁判分割出系爭土地並保持共有作為道路,以利共有人 分割後分得土地可藉由系爭土地對外聯絡通行,避免陷入 袋地窘境,且該地現況為鋪設柏油路面之道路,亦供附近 工廠及住戶通行使用,故系爭土地為同段1253、1256、12 57及1260地號土地對外通行之通道,依其使用目的當需維 持共有,是被告認為系爭土地依其使用目的不能分割。   ⒉原告於112年間受贈取得系爭土地應有部分時,對系爭土地 係分割而來,且須藉由系爭土地之私設道路通行一事,應 知之甚詳等語,並聲明:原告之訴駁回。  ㈢被告施陽松部分:   同意變價分割系爭土地等語。  ㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場陳述意見,亦未提出其他書 狀供本院審酌。 四、本院之判斷:  ㈠原告主張系爭土地為兩造共有,應有部分如附表「權利範圍 」欄所示,且系爭土地之使用分區及使用地類別為山坡地保 育區暫未編定用地,兩造無法協議分割等情,有系爭土地之 土地建物查詢資料及異動索引(見本院卷第275至296頁)附 卷可稽,且為被告所不爭執,堪信為真實。  ㈡直轄市或縣(市)地政機關於其管轄區內之土地,得斟酌地 方經濟情形,依其性質及使用之種類,為最小面積單位之規 定,並禁止其再分割,土地法第31條第1項定有明文。而彰 化縣政府86年10月2日八六彰府地測字第181515號公告,訂 定彰化縣都市計畫保護區之林地及非都市土地編定為林業用 地之土地最小面積單位為0.1公頃,禁止再分割(見本院卷 第145頁)。復山坡地範圍內森林區、山坡地保育區及風景 區之土地,在未編定使用地之類別前,適用林業用地之管制 ,非都市土地使用管制規則第7條亦有明定。查系爭土地為 山坡地保育區暫未編定用地,依非都市土地使用管制規則第 7條規定,適用林業用地之管制,且因系爭土地面積僅為449 .81平方公尺,未達0.1公頃,自受土地法第31條第1項所定 禁止再分割之限制,此亦有彰化縣彰化地政事務所112年12 月5日彰地二字第1120010855號函可參(見本院卷第135及13 6頁)。  ㈢復土地法第31條第1項規定市縣地政機關於其管轄區域之土地 ,得斟酌地方經濟情形,依其性質及使用之種類,為最小面 積單位之規定,並禁止其再分割,乃旨在防止土地細分,影 響經濟效用。市縣地政機關為此最小面積單位之規定,即為 執行土地法此項意旨,共有土地之分割倘有違反此項規定, 自應認屬無效,縱當事人無異議亦然(最高法院65年度台上 字第563號民事判決參照)。準此,土地法第31條第1項規定 ,屬分割方法之限制。如共有土地之分割未造成土地細分, 即不生違反土地法第31條第1項規定。  ㈣至部分被告固辯稱系爭土地係作為私設通路使用,以供周圍 鄰地對外與公路聯絡之用,屬物之使用目的不能分割之情形 云云。惟查系爭土地為東西向之狹長形狀,西側緊鄰花壇鄉 彰員路1段且呈現雜草叢生之狀態,其上亦架設看板鷹架; 東側部分土地則鋪設柏油路面(即如彰化縣彰化地政事務所 113年4月10日彰土測字第806號土地複丈成果圖編號A【面積 :197.55平方公尺】所示土地,見本院卷第239頁),路幅 寬度可供東西向出入之人車行走等情,業經本院於113年4月 15日會同地政人員勘測在案,且各製有勘驗測量筆錄及前述 土地複丈成果圖(見本院卷第229至239頁)附卷可稽。系爭 土地既非道路用地,且僅部分土地作為私設通路使用,其他 部分土地雜草叢生或設有鷹架,故難認系爭土地有物之使用 目的不能分割之情形,不受民法第823條第1項所定不能分割 之限制。部分被告此部分所辯,自非可採。 ㈤系爭土地既受土地法第31條第1項所定分割方法之限制,無法 再細分土地,自難以「再細分為數筆土地」之原物分割方式 分配予各共有人。而本院分別於113年9月12日及113年12月2 6日言詞辯論期日詢問反對變價分割之被告,有無「保留系 爭土地之全部,並由共有人1人或數人取得主張變價分割之 共有人應有部分,且對主張變價分割之共有人為金錢補償」 之意願(見本院卷第262及318頁),然迄至本件訴訟宣判之 日前,均無共有人具狀向本院表示有意願,則本件僅得採行 變價分割之分割方法,爰認原告方案為不違反土地法第31條 第1項規定之適當且公允之分割方法。 ㈥至部分被告辯稱變價分割系爭土地,將造成周圍鄰地變成袋 地云云,本院認為被告本有「保留系爭土地之全部,並由共 有人1人或數人取得主張變價分割之共有人應有部分,且對 主張變價分割之共有人為金錢補償」得選擇,卻不願主張, 且周圍鄰地是否變成袋地並非系爭土地分割時應考量之因素 。況周圍鄰地如成袋地,應循其他法律途徑解決之。故部分 被告此部分所辯,難認可採。 五、據上論結,原告訴請按原告方案分割系爭土地,為有理由, 應予准許。 六、本件事證業臻明確,兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資 料,經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果,爰不逐 一論列。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條之1。 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日          彰化簡易庭 法 官 林彥宇 附表: 不動產標的 縣市 鄉鎮市區 地段 地號 性質 面積(㎡) 權利範圍 彰化縣 花壇鄉 三家段 1246 土地 449.81 李祐誠 30,840分之4,365 施振東 30,840分之628 施振益 30,840分之1,893 施振能 各61,680分之1,265 施朝邦 施樹達 30,840分之1,265 柯孟欣 61,680分之17,629 施陽松 61,680分之15,300 施耀東 各12,336分之253 施耀南 施蔡碧桃 各1,480,320分之1,771 施俊彥 施俊雄 施淑芬 施淑雯 施朝松 296,064分之1,771 施朝湖 296,064分之7,843 張春蘭 各61,680分之1,265 施林 楊時創 61,680分之2,329 莊蘭桂 98,688分之253 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本);並向本院繳足上訴裁判費 (如委任律師提起上訴,請注意民事訴訟法施行法第9條規定) 。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日                書記官 洪光耀

2025-01-22

CHEV-113-彰簡-69-20250122-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.