Know99判決書

搜尋結果：林志強

共找到 87 筆結果（第 51-60 筆）

請求返還代墊借款

最高法院民事裁定 112年度台上字第1292號上訴人葉文勇葉王素芳葉青樺葉建宏葉貞吟共同訴訟代理人孫銘豫律師上訴人葉月華訴訟代理人李保祿律師被上訴人富陽建設股份有限公司法定代理人彭乾業訴訟代理人林志強律師郭俊廷律師上列當事人間請求返還代墊借款事件，上訴人對於中華民國112 年2月15日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 221號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：訴外人葉高罔市（民國94年7月00日死亡）與被上訴人於88年間簽立合建契約（下稱系爭契約），約定將系爭土地所有權應有部分36%移轉登記予被上訴人，再分別以系爭土地應有部分及其上建物設定最高限額抵押權予訴外人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土銀），辦理抵押貸款（下稱土銀貸款）。嗣被上訴人未依約償還該貸款本息，土銀聲請拍賣抵押物，葉高罔市指定之合建契約執行代理人即其女葉美華乃為葉高罔市之繼承人代償土銀貸款餘額新臺幣（下同） 4,186萬3,306元，因而受讓該債權（下稱系爭債權），葉高罔市之繼承人葉美華、林葉靜惠、葉俊麟於100、105年間先後死亡，系爭債權由上訴人及原審同造之林秀峯、林聖泰、林雅芬、林聖智、林聖彥、林雅婷（下稱林秀峯6人，與上訴人合稱葉文勇等人）繼承，繼承比例各如原判決附表1、2 所示。葉文勇等人於系爭清償債務事件，係依系爭契約第11 條第1項約定，訴請被上訴人給付未按期完工之懲罰性違約金，經本院107年度台上字第764號判決被上訴人應給付其2, 340萬元本息確定，依該確定判決聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度司執字第5730號清償債務強制執行事件，已受償部分債權，尚欠債權本金1,846萬4,220元。又被上訴人依系爭契約約定，另設定擔保抵押權、交付面額1 億元之本票（下稱系爭本票）予葉美華以為擔保，被上訴人未按期繳納土銀貸款，葉美華依系爭契約第7條第1項第5款、第3項第1款、第2項第3款之約定，實行擔保抵押權取得拍賣抵押物裁定後，聲請臺灣士林地方法院98年度司執字第12 941號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭抵押物執行事件），所受償之債權，同為其受讓之系爭契約第11條第1項約定對被上訴人之91年6月7日至98年7月31日止之懲罰性違約金債權之部分金額，以其受償金額3,200萬7,205元抵償上開債權本金後，所餘1,354萬2,985元，屬超額執行。系爭契約第20條第1項、第2項分就違約事由、違約效果為不同之約定，被上訴人未依約清償土銀貸款，非屬同條第2項之事由，應適用同條第1項處理，始符締約真意。葉美華於98年5月5 日聲請系爭本票准許強制執行裁定獲准，據該本票裁定聲請臺北地院99年度司執字第120531號給付票款強制執行事件（下稱系爭本票執行事件），在6,000萬元本息範圍內強制執行，其主張執行受償債權為被上訴人未繳納土銀貸款，依系爭契約第20條第2項所生之懲罰性違約金，自不存在，其於該案受償之1,436萬2,915元，亦屬超額執行。葉文勇等人基於強制執行所取得上開超額給付，難認有法律上原因，且非被上訴人任意給付，縱其未於強制執行程序終結前聲明異議或提起債務人異議之訴，仍得依不當得利法律關係請求返還。經與系爭債權抵銷後，被上訴人僅應給付葉文勇、葉月華各279萬1,481元；葉青樺、葉建宏、葉貞吟各93萬0,494元。從而，上訴人依消費借貸、債權讓與、繼承之法律關係，請求被上訴人再給付葉文勇、葉月華各558萬1,180元本息；葉青樺、葉建宏、葉貞吟各186萬0,393元本息；上訴人及林秀峯6人公同共有558萬1,181元本息，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至其所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又被上訴人於原審未自認未依約繳納土銀貸款，葉文勇等人有系爭契約第20條第2項懲罰性違約金債權之事實；原審認定被上訴人已證明上訴人於系爭抵押物執行事件、系爭本票執行事件之強制執行程序，取得超額之給付款項，非有法律上原因，亦無舉證責任分配錯誤之情，上訴人指摘原判決違反民事訴訟法第279條規定、舉證責任分配，及民法第1 79條規定，不無誤會。另上訴人提起上訴既不合法，上訴效力不及於未提起上訴之同造當事人林秀峯6人。均併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-18

TPSV-112-台上-1292-20241218-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第7246號聲請人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債務人林志強上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年10月17日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年10月17日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳庭㚬附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-12-18

TPDV-113-司消債核-7246-20241218-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第383號上訴人陳西荃訴訟代理人黃曼瑤律師被上訴人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會法定代理人蔡輝東訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師上一人複代理人陳威翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人之法定代理人原為駱品睿，嗣於本院上訴程序中變更為蔡輝東，有新北市新店區公所民國113年7月30日新北店工字第1132354477號函附卷可稽（本院卷第137至139頁），其於同年8月9日具狀聲明承受訴訟（本院卷第133頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱 0000號土地）所有人及同段0000、0000地號（下各稱0000號土地、0000號土地，與0000號土地合稱系爭土地）之共有人（應有部分依序為萬分之28、萬分之400）。系爭土地為道路用地，詎被上訴人無正當權源，違反道路使用目的，擅自於0000號土地如附圖A、C部分（下各稱A、C範圍）以路中圓形花圃（面積155.93平方公尺，下稱A地上物）、花圃（面積1.38平方公尺，下稱C地上物）占用，於0000號土地如附圖D部分（下稱D範圍）以花圃（面積17.60平方公尺，下稱D 地上物）占用，及於0000號土地如附圖E部分（下稱E範圍，與A、C、D範圍合稱系爭範圍）以花圃（面積1.86平方公尺，下稱E地上物，與A、C、D地上物合稱系爭地上物）占用。爰依民法第767條第1項及第821條規定，聲明求為命被上訴人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及返還A、C 、E範圍予上訴人及其他全體共有人之判決。二、被上訴人則以：系爭土地係由重測前新北市○○區○○路○段000 000地號土地（下稱重測前000000號土地）分割、重測而來，重測前000000號土地原為訴外人昱翔建設股份公司（下稱昱翔公司）法定代理人張萬利所有，為「○○工專學園區及社區開發建築計畫」（下稱系爭開發計畫）規畫之社區道路用地，昱翔公司於84年間依此計畫興建大學詩鄉社區（下稱系爭社區），於重測前000000號土地開設道路、設置系爭地上物以美化環境及疏導車流，並由張萬利於88年7月31日與伊即系爭社區管理委員會簽署協議書（下稱系爭協議書），同意伊得永久無償使用重測前000000號土地（下稱系爭契約），昱翔公司將系爭地上物交予伊管理使用，由伊取得事實上處分權，並供社區全體居民通行使用迄今。嗣訴外人王春定於107年11月12日經法務部行政執行署拍賣程序取得重測前0 00000號土地，拍賣公告載明系爭協議書內容及系爭地上物設置現況，王春定知悉系爭契約存在，應受拘束。嗣重測前 000000號土地經分割、重測為系爭土地，王春定於108年1月 28日將0000號土地全部信託移轉予上訴人，及將0000、0000 號土地部分應有部分出賣予上訴人，上訴人就0000號土地應依信託法第33條第1項規定承繼王春定占有之瑕疵而受系爭契約拘束，又系爭土地現況為道路，上訴人應知系爭契約存在，亦當受其拘束等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A、C範圍之A、C地上物拆除，並將A、C範圍返還上訴人及其他全體共有人。㈢被上訴人應將D範圍之D地上物拆除，並將D範圍返還上訴人。㈣被上訴人應將E範圍之E地上物拆除，並將E範圍返還上訴人及其他全體共有人。㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、查上訴人為0000號土地所有人及0000、0000號土地共有人（應有部分依序為萬分之28、萬分之400），系爭土地為道路用地，系爭範圍上之系爭地上物為被上訴人管理使用且係事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（本院卷第490至491頁），並有系爭土地登記謄本及現場照片為證（原審卷第343 至345、351至365頁，本院卷第167至171頁），復經原審至現場勘驗並囑託新北市新店地政事務所測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第301至305、321頁），堪信為真。五、上訴人主張被上訴人無權占用系爭範圍，應拆除系爭地上物將系爭範圍騰空返還予伊及全體共有人等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第787號判決要旨參照）。　㈡被上訴人抗辯依系爭契約有權占有系爭範圍一節，為上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就所主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　　　　⒈系爭土地係由重測前000000號土地分割、重測而來，重測前000000號土地原為昱翔公司法定代理人張萬利所有；張萬利前依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可，經改制前臺北縣政府於76年1月15日以76北府工建字第017209號函核准系爭開發計畫，重測前000000號土地依該計畫係規畫為系爭社區道路用地；嗣由昱翔公司於84年間依系爭開發計畫興建系爭社區，於系爭範圍設置系爭地上物後交予社區管理委員會即被上訴人管理使用，被上訴人取得系爭地上物之事實上處分權，張萬利並於88年7月31日與被上訴人簽署系爭協議書成立系爭契約，由被上訴人永久無償使用重測前000000號土地等情，有系爭土地異動索引、系爭協議書、新北市政府106年5月2日新北府地管字第10608 10268號函及系爭開發計畫核定本存卷可憑（原審卷第89 、117至128、195至197頁，本院卷第233至486頁），且為兩造所不爭執（本院卷第179至181頁），應堪信實。可知昱翔公司依據主管機關核准之系爭開發計畫興建系爭社區時，即將系爭土地規畫為社區道路用地並於系爭範圍上設置系爭地上物，於完工後移交予被上訴人管理使用，被上訴人得永久無償使用所占用之系爭土地，此經昱翔公司法定代理人即系爭土地原所有人張萬利同意。又系爭地上物為道路交叉口之圓環（其上設有花圃；即A地上物）及接近該圓環處之道路一側之花圃（即C、D、E地上物）一節，有現場照片可稽（原審卷第343至345、355至365頁），而系爭開發計畫之道路系統，本即將A範圍規畫為圓環並設計有植栽乙情，亦為兩造所不爭執（本院卷第181頁），且有系爭開發計畫「栽植計畫圖」及「建築基地及使用類別」圖面足參（本院卷第331、355頁）；至C、D、E範圍於上開道路系統圖面中雖未經劃設為花圃，然衡諸該等範圍乃鄰近A範圍圓環之道路邊側，且C、D、E花圃與上開 A地上物之圓環及花圃建材相同、植栽類似，同為昱翔公司於興建社區時即設置完成，堪認亦屬昱翔公司依系爭開發計畫興建系爭社區時針對社區道路系統之規畫所設置，是系爭地上物占用系爭範圍，均合乎系爭土地之道路使用目的。而昱翔公司設置完成後將系爭地上物移交予被上訴人管理使用，由其法定代理人即系爭土地原所有人張萬利與被上訴人訂立系爭契約，將包含系爭範圍之社區道路系統所坐落土地，提供予被上訴人永久無償使用，被上訴人本於系爭契約，以系爭地上物占有使用系爭範圍，即有正當權源。　　⒉次查，法務部行政署於107年間強制執行張萬利所有之重測前000000號土地，經拍賣程序由王春定於同年11月12日應買取得所有權。嗣重測前000000號土地經分割為新北市○○ 區○○路○段000000、000000、000000地號土地（下各稱000 000、000000、000000號土地），王春定於108年1月28日將000000號土地應有部分萬分之28、000000號土地應有部分萬分之400以買賣為原因移轉登記予上訴人，及將00000 0號土地全部以信託為原因移轉登記予上訴人，嗣000000 、000000、000000號土地經地籍圖重測後依序為0000、00 00、0000號土地等事實，為兩造所不爭執（本院卷第180 至181頁），並有系爭土地登記謄本及異動索引可憑（原審卷第117至128頁，本院卷第167至171頁）。依上開行政執行程序之應買公告附表「使用情形」欄記載略以：重測前000000號土地為系爭社區內○○街之現有道路，位於○○路與○○街交叉口，其上有一個圓環花台…。據被上訴人陳報，張萬利與伊於88年7月31日書立協議書（即系爭協議書），將重測前000000號土地等土地永久無償提供伊及昱翔公司待興建之商業區、幼稚園所共同使用，請應買人注意，拍定後均不點交等語(原審卷第113至116頁)，且為兩造所不爭(本院卷第181頁)，可見王春定明知系爭土地於20 年前即由被上訴人依系爭協議書無償使用，作為社區內現有道路並設置圓環花圃等地上物之情形，仍決定應買而取得系爭土地所有權，衡以系爭契約原欲達成之目的、法律秩序之安定、社區發展、社會經濟及公共利益等一切情狀，應認王春定須受系爭契約關於系爭土地繼續占有權源之法效拘束，始符公平正義及誠信原則。　　⒊再按信託者，係指委託人為自己或他人之利益，將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為管理或處分（信託法第1條規定參照），為一種為他人利益管理財產之制度。受託人既非因信託財產享有利益，自無使其較委託人享有更佳保護之必要。是若委託人就信託財產之使用收益受有限制時，委託人亦應同受該限制之拘束，始符信託制度之本旨。查王春定於取得系爭土地後，將0000號土地全部信託移轉予上訴人，業如前述，揆諸上開說明，針對坐落0000號土地之D範圍，被上訴人既得對王春定主張有占有權源，上訴人自同受拘束。至A、C、E範圍所在0000 、0000號土地，上訴人因買賣成為共有人，其自陳伊取得系爭土地前，即為系爭協議書所載「昱翔公司待興建之商業區」中與系爭土地鄰近之新北市○○區○○段0000、0000、 0000地號土地共有人，且知悉系爭土地作為道路使用，並基於道路通行使用目的而取得系爭土地，因稅務考量而將 0000、0000、0000號土地以不同原因辦理移轉登記，同意系爭土地繼續作為道路通行等語（本院卷第69至71、148 、155至157、180至181頁），並有上開土地之土地登記謄本及本件複丈成果圖可參（本院卷第159至161、173頁，原審卷第321頁），足見其本為系爭開發計畫中商業區土地共有人，且明知系爭土地作為系爭開發計畫中系爭社區內道路使用之現狀，其取得系爭土地同為道路通行目的，又上訴人已得持被上訴人製發之識別證通行系爭土地，亦有被上訴人於108年5月20日寄予上訴人之函文及所附識別證可佐（原審卷第155至159頁）。上訴人雖主張其僅同意系爭土地作為道路使用，不同意設置圓環、花圃等系爭地上物等語，然系爭地上物乃昱翔公司依系爭開發計畫之社區道路系統整體規畫所設置，合乎系爭土地之道路使用目的，經本院認定如前，且A地上物為疏導車流之道路圓環及其上花圃，C、D、E地上物為鄰近該圓環且面積共計僅約20平方公尺之道路邊側花圃（原審卷第343至345、355 至365頁現場照片），均屬道路系統之一部，要無違反系爭契約之目的。衡諸系爭契約原欲達成道路通行目的、系爭土地長久使用現狀所生法律秩序之安定、系爭開發計畫內系爭社區與商業區整體發展之公共利益、限制上訴人權利行使不致其財產受不測之損害且合於誠信原則及兩造具體權益等一切情狀，應認上訴人就系爭土地仍須受系爭契約關於繼續占有法效之拘束。　㈢基上，被上訴人依系爭契約以系爭地上物占用系爭範圍，非無正當權源，且上訴人應受系爭契約拘束，故上訴人本於物上請求權請求被上訴人拆除系爭地上物及返還系爭範圍，並非有據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及返還A、C、E範圍予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-17

TPHV-113-重上-383-20241217-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1086號原告張秀杏賴浚民楊澄清共同訴訟代理人王琛博律師吳煜德律師被告太平洋建設股份有限公司法定代理人柳逸義訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師複代理人楊品妏律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張秀杏新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告楊澄清新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告張秀杏以新臺幣壹佰零捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元為原告張秀杏預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告楊澄清以新臺幣壹佰零捌萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾參萬玖仟伍佰陸拾玖元為原告楊澄清預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔三分之二，餘由原告賴浚民負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告張秀杏新臺幣（下同）322萬7,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告賴浚民324萬4,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告楊澄清337萬0,356元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣原告等願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第11至12頁）。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告張秀杏217萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張秀杏106萬3,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告賴浚民323萬9,56 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告楊澄清44萬5,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告楊澄清279萬4,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告等願供擔保，請准予宣告假執行（見本院卷第123至124頁）。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊等為臺北市○○區○○段○○段000地號等113筆土地更新單元（下稱系爭都更案）之原地主，被告為系爭都更案之實施者。被告以民國100年1月26日「太平洋建設汀洲路更新案公告」（下稱系爭100年公告）對全體地主提出每戶額外提供90萬元價差補貼款、0.4部停車位價值及3.412坪產權面積（下稱系爭補貼）之要約，並於103年2月10日至13日間舉辦之說明會中再次以簡報強調依系爭補貼內容成立第二次增補協議（下稱系爭第二次增補協議）之地主可分回之結果，嗣經原告張秀杏以110年8月23日螢橋郵局158號存證信函、原告賴浚民以本件起訴狀繕本送達、原告楊澄清以109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函為承諾，兩造間應已成立系爭第二次增補協議。然被告於伊等之系爭都更案結算說明中，並未將系爭補貼之價額算入，而向張秀杏、楊澄清分別收取217萬6,555元、44萬5,197元之結案款，另僅支付賴浚民406萬7,833元之結案款。而依系爭都更案分配房屋每坪價額47萬5,950元、車位每個價額178萬9,069元計算，系爭補貼價值合計應為323萬9,569元，是加計系爭補貼價額後，被告就系爭都更案之結案款應分別給付原告張秀杏、賴浚民、楊澄清106萬3,014元、730萬7,402元、279萬4,372元。故被告向張秀杏、楊澄清分別收取之217萬6,555元、44萬5,197元，應係無法律上原因受有利益，致張秀杏、楊澄清受有損害，張秀杏、楊澄清得依民法第179條規定，請求被告返還。另就被告分別短付張秀杏、賴浚民、楊澄清之106萬3,014元、323萬9,569元、279萬4,372元，伊等得依系爭第二次增補協議請求被告給付之等語。並聲明：㈠被告應給付原告張秀杏217萬6,555元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告張秀杏106萬3,014元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應給付原告賴浚民323萬9,569元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被告應給付原告楊澄清44萬5,197元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈤被告應給付原告楊澄清279萬4,372元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥原告等願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭100年公告僅大致說明系爭第二次增補協議方向，所載額外獲得產權面積為1.5坪，與系爭補貼之3.412坪不同，且已敘明於農曆年後進行簽定之旨，並非要約，僅屬要約之引誘，原告不得為承諾。縱認系爭100年公告為要約，應屬非對話之要約，然原告均未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾之表示，依民法第157條規定，系爭100年公告已失其拘束力，原告仍無從為承諾。況系爭100年公告已載明公告對象為簽約住戶，伊於100年3月18日張貼之簽約公告（下稱系爭簽約公告）亦表示第二次增補協議係針對已簽約住戶所提出，而賴浚民未就系爭都更案與伊簽立任何協議合建契約，自始至終均係透過權利變換方式參與，賴浚民既非系爭100年公告要約之對象，自不得對該要約為承諾。此外，張秀杏曾表示對系爭補貼內容不滿意而拒絕簽立第二次增補協議，經兩造磋商後，嗣於105年4月8日由訴外人丹棠開發股份有限公司（下稱丹棠公司）代理伊與張秀杏簽立條件較系爭補貼內容更優渥之都市更新合作開發增補協議書（下稱系爭105年增補協議），系爭100年公告之要約已因張秀杏拒絕而失效，張秀杏無從再為承諾。況系爭105年增補協議第1條第2項已明確約定如與其他增補約定相抵觸，應以系爭105年增補協議內容為準，張秀杏自不得再向伊請求系爭補貼內容等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第152頁、第198頁、第417 至418頁；卷二第124頁）　㈠張秀杏、楊澄清就系爭都更案已分別支付217萬6,555元、44 萬5,197元之結案找補款予被告。（見本院卷一第85、97頁）　㈡張秀杏係提供臺北市○○區○○段○○段00地號土地、楊澄清係提供同小段43地號土地以協議合建方式，賴浚民係提供同小段 117、117之1地號土地以權利變換方式參與系爭都更案。（見本院卷一第249至275頁）　㈢系爭都更案住宅2至11樓平均單價為每坪47萬5,950元，地下2 樓以下車位平均單價為每個178萬9,069元，兩造若成立系爭第二次增補協議，原告可獲得之補償金額均為323萬9,569元（計算式：900,000元＋1,789,069元×0.4部＋475,950元×3.41 2坪＝3,239,569元）。四、本院之判斷：　　原告主張與被告間已成立系爭第二次增補協議，被告應給付原告各323萬9,569元之補償款，然被告未將前揭金額計入結算，而向張秀杏、楊澄清分別收取之217萬6,555元、44萬5, 197元，為無法律上原因，致張秀杏、楊澄清受有損害，張秀杏、楊澄清得依民法第179條規定，請求被告返還；又被告分別短付張秀杏、楊澄清、賴浚民106萬3,014元、323萬9 ,569元、279萬4,372元，原告得依系爭第二次增補協議請求被告給付等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂「要約」，乃以締結契約為目的，而喚起相對人承諾之一種意思表示，如要約人已充分表明其願依表示內容訂立契約之意思，向特定人為之，具備契約之必要之點，並到達於受要約之人，則其要約之意思表示即已生效，要約人並應受其要約之拘束，而要約之引誘，乃表示意思，使他人向自己為要約，並不發生法律上效果，亦即無結約意思（最高法院79年度台上字第1710號判決意旨參照）。至於當事人所為之意思表示究為要約或為要約之引誘，自應由其意思表示內容、交易習慣等因素以為判斷。　㈡依系爭100年公告記載：「歲末年初，太平洋建設在此先跟各位簽約住戶拜個早年...太平洋建設在此重申，將秉持一貫公開誠信的原則，願意將原訂計畫核定後方能確定之事項，現在就提出簽訂增補條款來增加對住戶的保障！...在共同爭取得到都市更新獎勵值的前提之下，提供以下的增補價金及坪數，並以目前提送台北市更新處審查之計畫為計算依據，於農曆過年之後進行簽訂增補契約，增補內容簡述如下：一、每戶額外提供90萬元價差補貼款，相當於每戶均價提升。二、在100部停車獎勵全額爭取到之情形時，每戶額外提供0.4部車位價值（約70萬元）。三、在48.32％容積獎勵全額爭取到之情形時，每戶額外提供1.5坪產權面積。」（見本院卷一65頁），系爭簽約公告記載：「完成簽約住戶您好：...太平洋建設秉持與住戶一貫公開誠信的原則，將原訂計畫核定後之事後保障條款，於現階段針對已簽約住戶提出簽訂增補協議方式」（見本院卷一第71頁），及被告與其他地主於100年9月11日簽立之第二次增補協議：「一、甲方（即地主）同意於本案都市更新審議中配合乙方（即被告）向主管機關爭取本案都市更新獎勵並配合日後核定之事業計畫及權利變換計畫之執行程序，乙方同意於本案進入更新後之差額價金請領階段時，額外給付新臺幣90萬元整予甲方。二、如本案獲主管機關核准之總容積獎勵額度為48.32％時，則乙方同意保障甲方於更新後可受分配房地產權面積將額外增加住宅單元產權面積1.5坪；惟若主管機關依法令變更之審議結果而有增減總容積獎勵額度時，則前述乙方額外增加予甲方之住宅單元產權面積應依每增減總容積獎勵1％，即增減 0.2坪之比例計算調整之。三、因停車獎勵之審議已日趨嚴格而縮減，故乙方同意，如乙方就本案所申請之停車獎勵經主管機關審議核准【額度為14.48％（即增設100部停車位之獎勵額度）】時，則乙方同意保障甲方於更新後可再增加分配停車位0.4部；惟若上開停車獎勵額度有減少時，則按每減少1部增設停車獎勵額度即減少0.004部可再增加分配停車位之比例計算調整之。」（見本院卷一第93頁），再參酌證人蘇士豪證稱：我是丹棠公司的協理，有協助系爭都更案的執行，100年間是因為審議中的權利變換內容就地主可分回的金額優於原本合建契約所定的內容，雖然合建契約中有擇優條款，但有些地主仍然覺得保障不足，我們為了回應地主的需求，就提出系爭100年公告，將還沒核定的權利變換內容跟地主簽立增補協議，變成合建契約的內容等語（見本院卷一第478至483頁），可知被告已提出願將原需經系爭都更案事業計畫核定後方能確定之獎勵內容預先與全體簽約地主成立增補協議之意思表示，尚非僅使簽約地主向被告提出增補協議要約之意思，自屬對全體簽約地主就系爭補貼提出之要約。而張秀杏、楊澄清既分別以110年8月23日螢橋郵局15 8號存證信函、109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函對被告之要約為承諾，渠等間自均成立系爭第二次增補協議。　㈢至賴浚民雖主張被告之要約係對系爭都更案全體地主提出，然觀諸系爭100年公告及系爭簽約公告均載明公告對象為簽約住戶，而非系爭都更案之全體地主，另佐以被告於100年5 月28日地主說明會中表示：「我們在今年年初製作了一個增補協議書，我們把預計未來的變化參考進去後，就可能會造成條件增加的部分，希望大家來跟我們簽定增補協議，那增補協議的部分呢，是在我們當初的條件再往上拉，同樣的，大家到時候萬一權利變換還是優於合約，還是可以選擇權變，我們是希望我們的條件，還是優於權利變換條件。」等語（見本院卷一第238頁），被告亦表明系爭補貼係針對系爭都更案地主依原簽立合建協議可得之應分配內容提出更優渥之約定條件，足見被告就系爭補貼提出要約之對象為已與被告簽立合建協議之地主。是賴浚民既未與被告簽立合建協議，而以權利變換方式參與系爭都更案（見上開不爭執事項㈡），自非被告提出要約之對象，而無從對系爭補貼內容為承諾，賴浚民主張與被告間就已成立系爭第二次增補協議，洵無足採。　㈣被告雖辯稱系爭100年公告僅大致說明第二次增補協議方向，與系爭補貼內容不同，非屬要約等語。然依蘇士豪證稱：有來跟被告簽第二次增補協議的地主所簽定之第二次增補協議均有依容積獎勵額度審議結果調整增加住宅單元產權面積之約定等語（見本院卷一第490至491頁），可見被告以系爭10 0年公告對全體簽約地主提出之第二次增補協議內容均屬相同，即額外提供90萬元價差補貼款，及以0.4部停車位、產權面積1.5坪為基礎，依停車位、獎勵審議結果計算之停車位價值、產權面積，尚不因系爭100年公告未逐字記載關於依審議結果調整產權面積部分內容而有異，自不影響被告已就系爭補貼提出要約之認定，被告此部分辯詞，要無可採。　㈤被告再辯稱張秀杏、楊澄清未於通常情形可期待承諾之達到時期內為承諾之表示，其就系爭補貼所提出之要約已失拘束力等語。惟系爭100年公告及系爭簽約公告並未限制成立第二次增補協議之期限，且被告於提出要約3年後之103年2月間仍持續對系爭都更案簽約地主重申要約內容（見本院卷一第67至70頁），當有延續要約拘束力之意，再參以被告提出系爭補貼要約係為將系爭都更案因容積獎勵變動經審議所得之權利變換內容逕以協議方式定為地主應受分配房地價值之計算基準等情，為蘇士豪證述明確（見本院卷一第482至484 頁），可見被告係為提升簽約地主將來應受分配價值而提出系爭補貼之要約，則簽約地主於結算找補款前為承諾，並未對被告造成顯然不利，且與被告提出要約之目的無違，應仍屬承諾可期待到達之時期內。而觀諸張秀杏、楊澄清之結算說明所載日期分別為110年9月23日、110年6月4日（見本院卷一第85、97頁），張秀杏、楊澄清分別以110年8月23日螢橋郵局158號存證信函、109年4月23日台北龍口郵局25號存證信函對被告為承諾，均與系爭都更案結算時間相近，尚無晚於通常情形可期待承諾之達到時期之情，被告此部分辯詞，亦無可採。　㈥被告復辯稱張秀杏曾表示對系爭補貼內容不滿意而拒絕簽立第二次增補協議，並於105年4月8日由丹棠公司代理被告與張秀杏簽立系爭105年增補協議等語。然系爭105年增補協議所載丹棠公司保證承諾事項為：「一、甲乙雙方同意，甲方（即張秀杏）就本案參與都市更新調整選屋結果為店面單元 1戶編號1A3（原為1A7）與住宅單元1戶編號6A1（無調整）以及車位單元1部車位編號B3-165（無調整）。二、甲方因已協助乙方（即丹棠公司）辦理本案之推動，乙方承諾甲方分回更新後住宅單元產權面積額外增加捌坪及新臺幣壹佰萬元整；倘與原協議書與其他增補約定與此增補協議書相牴觸時，仍以此本增補協議書內容為準。」（見本院卷一第281 頁），可知系爭105年增補協議係針對張秀杏變更店面之選屋及因張秀杏協助推動系爭都更案而額外增加張秀杏應受分配之產權面積及補償費，與系爭補貼係為將因容積獎勵變動而生權利變換內容之變更逕與簽約地主為合建協議之背景不同，且亦未見與系爭補貼有關之記載，自無從以此認定張秀杏曾拒絕與被告成立系爭第二次增補協議，被告此部分辯詞，尚難憑採。　㈦被告另辯稱依系爭105年增補協議第1條第2項約定，張秀杏不得再向其請求系爭補貼內容等語。查系爭105年增補協議第1 條第2項固約定：「甲方（即張秀杏）因已協助乙方（即丹棠公司）辦理本案之推動，乙方承諾甲方分回更新後住宅單元產權面積額外增加捌坪及新臺幣壹佰萬元整；倘與原協議書與其他增補約定與此增補協議書相牴觸時，仍以此本增補協議書內容為準。」（見本院卷一第281頁），然張秀杏於簽立系爭105年增補協議時尚未對被告之系爭補貼要約為承諾，又佐以蘇士豪證稱：系爭105年增補協議第1條第2項約定，係因為張秀杏談得非常久，律師擔心過程中談的其他內容張秀杏會再拿出來主張，所以建議加上前揭約定跟張秀杏做確認；張秀杏要求的條件遠大於系爭補貼，所以我們基本上就不會再跟張秀杏談系爭補貼的內容，是直接針對張秀杏要求的坪數去協調；張秀杏在簽立系爭105年增補協議之前或當下沒有詢問系爭100年公告跟系爭105年增補協議第1條第2項約定有何不同等語（見本院卷一第486至488頁），可知上開約定係針對張秀杏與丹棠公司於協商受分配過程中，歷次提出之不同內容所為，然被告或丹棠公司既未特別就系爭補貼與張秀杏協商，張秀杏亦未特別詢問系爭105年增補協議與系爭補貼之異同，難認張秀杏與丹棠公司協商簽立系爭105年增補協議之過程中已明確知悉系爭補貼內容，而有意將系爭補貼一併納入考量，且有放棄日後與被告成立任何其他增補協議之意，要無從認上開約定有排除張秀杏得向被告請求系爭補貼之效力，被告此部分辯詞，亦屬無據。　㈧準此，張秀杏、楊澄清與被告間既已成立系爭第二次增補協議，又張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議可獲得之補償金額均為323萬9,569元（計算式：900,000元＋1,789,069元× 0.4部＋475,950元×3.412坪＝3,239,569元）乙節，為兩造所不爭執（見上開不爭執事項㈢），則依張秀杏、楊澄清之系爭都更案地主結算說明所示結果（見本院卷一第85、97頁），加計系爭補貼內容金額後，張秀杏、楊澄清與被告間就系爭都更案之結算結果，被告應分別給付張秀杏、楊澄清106 萬3,014元（計算式：－2,176,555元＋3,239,569元＝1,063,01 4元）、279萬4,372元（計算式：－445,197元＋3,239,569元＝ 2,794,372元），然被告未依前揭金額給付，反分別向張秀杏、楊澄清收取217萬6,555元、44萬5,197元（見上開不爭執事項㈠），被告受領之217萬6,555元、44萬5,197元利益自屬無法律上原因，致張秀杏、楊澄清受有損害，是張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議，請求被告分別給付短付之10 6萬3,014元、279萬4,372元，另依民法第179條規定，分別請求被告返還217萬6,555元、44萬5,197元之不當得利，自屬有據。　㈨末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查張秀杏、楊澄清請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於112年11月30 日送達予被告有辨別事理能力之受僱人，有本院送達證書在卷可考（見本院卷一第125頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是張秀杏、楊澄清請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，張秀杏、楊澄清依系爭第二次增補協議及民法第 179條規定，請求被告各給付323萬9,569元（張秀杏之計算式：1,063,014元＋2,176,555元＝3,239,569元；楊澄清之計算式：2,794,372元＋445,197元＝3,239,569），及自112年12 月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至賴浚民依系爭第二次增補協議，請求被告給付32 3萬9,569元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，原告另聲請傳喚系爭都更案其他地主之配偶賴宥睿作證，以證明被告有承諾給予所有地主系爭補貼之事實，然被告提出要約之對象業經本院認定如前，本院認並無調查必要，至兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-13

TPDV-112-重訴-1086-20241213-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3150號），本院判決如下：　　主　文林志強施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「被告林志強於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。被告施用前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈣就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈤按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有施用毒品犯行前，即主動坦承本案施用毒品犯行而接受裁判等情，有其警詢筆錄附卷可稽，足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其智識程度（見被告之個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告施用毒品犯行所使用之玻璃球未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3150號　　被　　　告　林志強　起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林志強前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月10日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1442號等案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年1 2月19日18時50分許為警採尿起回溯26小時內某時，在不詳地點，以將毒品海洛因、甲基安非他命至於玻璃球內，燃燒玻璃球吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。因其為列管之毒品調驗人口，經警於上開時間採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林志強於警詢中之供述 1.被告坦承以前揭方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2.為警所採尿液為被告親自採集並封緘之事實。 2 應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：DZ00000000000）各1份被告尿液檢驗報告呈如上開陽性反應，佐證被告施用海洛因、甲基安非他命之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官楊景舜

2024-12-12

PCDM-113-審易-3852-20241212-1

審勞安訴

臺灣桃園地方法院

過失致死等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審勞安訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告世紀鋼鐵結構股份有限公司代表人賴文祥代理人李光明易仲金被告羅尚文上二人共同選任辯護人陳威翰律師郭俊廷律師林志強律師上列被告因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18480、19704號），本院裁定如下：　　主　文本院於民國一一三年八月六日所為由受命法官獨任進行簡式審判程序之裁定應予撤銷，依通常程序審判之。　　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，審判長得告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人、代理人及輔佐人之意見後　　，裁定進行簡式審判程序；又法院為前項裁定後，認為有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判，刑事訴訟法　　第273 條之1 第1 項、第2 項分別定有明文。二、本件被告羅尚文、世紀鋼鐵結構股份有限公司因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官依通常程序起訴，前經本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲因發現案件有不宜行簡式審判程序之情事，揆諸上開規定，自應撤銷簡式審判程序，依通常程序審判。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭審判長　法　官陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李敬之　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-審勞安訴-3-20241209-2

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人即債務人林志強代理人陳鴻興律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人林志強自民國一百一十三年十二月六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債　　務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債　　務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人，依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國 98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。另法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理　　人，復為同條例第83條、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊積欠債權人債務共計新臺幣（下同）133 萬2410元，無力清償，前曾與債權人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）達成債務協商，惟因債務人收入減少致難以繼續履行協商條件，實有不可歸責於己之事由　　，且其顯有不能清償之情形，爰聲清算等語。三、經查： (一)債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之　　事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年5月與債權人凱基銀行達成銀行公會債務協商，約定自該月起，分80期、利率8%、每月償還2萬1591元之還款方案等情，有台新國際商業銀行股份有限公司陳報狀、本院公務電話紀錄等件附卷可稽（見本院卷第81、187 　　頁）。　⒉債務人主張其目前在命相館擔任助理，每月薪資為3萬元等情，業據提出財產及收入狀況說明書（下稱系爭說明書）、任職證明等件附卷可佐（見本院卷第25、161、185頁）。復參本院前向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、臺中市政府社會局、臺中市政府住宅發展工程處、勞動部勞工保險局函詢，債務人自111年5月迄今是否曾領有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助，經函覆皆查無債務人自111年5月迄今有社會救助補助、租金補貼、勞保年金或勞保退休金等津貼補助之情，有臺北市政府社會局 113年6月11日北市社助字第1133108911號函、臺北市政府都市發展局113年6月11日北市都企字第1133044619號函、臺中市政府社會局113年6月11日中市社助字第11330086978號函、臺中市政府住宅發展工程處113年6月13日中市都住服字第 1130026821號函、勞動部勞工保險局113年6月11日保職補字第11313024740號函等件在卷可參（見本院卷第69至77頁），故本院認即以債務人每月所得3萬元作為計算其償債能力之依據。　⒊按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第 2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人目前住在臺北市大安區，有租賃契約書附卷可證（見本院卷第169頁），其主張目前每月個人必要生活費用2萬3579元、勞健保費2,690元等情，業據提出系爭說明書附卷可佐，則就其主張個人必要生活費用2萬3579元部分，合於衛生福利部公告臺北市113年度最低生活費標準 1萬9649元之1.2倍，應予准許。惟就勞健保費部分，債務人未釋明於生活費外另加列勞健保費之必要性，應認上述生活費用2萬3579元已包含勞健保費等生活必要支出，則債務人於上述生活費外另主張之勞健保費，應不予計入。　⒋準此，債務人每月個人必要生活費用為2萬3579元，而其目前收入3萬元扣除生活必要支出後，所餘6,421元已不足償還每期2萬1591元之還款方案，是依消債條例第151條第7項但書規定、司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小組意見，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。 (二)債務人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債　　條例所定清算程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後，尚餘6,421元可供支配，已如前述，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀等件所載（見本院卷第34至35、81、85、91、107頁），債務人積欠債務總額為417萬1356元，倘以債務人每月所餘6,421元清償債務，尚須54年餘始得清償完畢（計算式：417萬1356元÷6,42 1元÷12月≒54.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除郵局存款3,619元、南山人壽保險（保單號碼：Z0000000000、Z0000000000、Z0000000000、Z00000000 00）外，無其他財產，有郵政存簿儲金簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可稽（見本院卷第43、175至183頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務情狀，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事　　務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月6日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2024-12-06

TPDV-113-消債清-185-20241206-1

訴

臺灣士林地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第418號原告群策資產管理股份有限公司法定代理人周淑惠訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師上一人複代理人楊品妏律師被告姚望正（應受送達處所不明）許育仁（應受送達處所不明）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。被告許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原聲明：㈠被告姚望正應將原告所有坐落臺北市○○區○○ 段○○段00000○號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路00巷0號、權利範圍全部（下稱系爭房屋），收件年期民國62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為3/5，擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。㈡被告許育仁應將原告所有系爭房屋，收件年期62年，字號士林字第109320號登記字號，登記日期為62年11月13日，債權額比例為2/5，擔保債權總金額200萬元之抵押權設定登記予以塗銷。嗣於本院113年11月 28日言詞辯論期日，將其聲明補充為：㈠姚望正應將如附表一所示之抵押權設定登記予以塗銷。㈡許育仁應將如附表二所示之抵押權設定登記予以塗銷。（本院卷第214、215頁）。核原告所為，僅補充其事實上之陳述，並未變更訴訟標的，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：伊前因買賣而於112年6月29日登記為系爭房屋之所有人，姚望正、許育仁就系爭房屋分別有如附表一、二所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定登記，惟系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭債權）之清償期已於63年10月25日屆至，是系爭債權之請求權至遲於78年10月25日罹於時效而消滅，而被告復未於消滅時效完成後，5年間實行系爭抵押權，系爭抵押權業已消滅，系爭抵押權設定登記應予塗銷。爰依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語，並聲明：如前揭補充後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條亦有明定。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。縱債務人於其後之訴訟中就業經時效完成之請求權未為拒絕給付之抗辯，致受敗訴判決確定，對於已因除斥期間之經過而消滅之抵押權不生影響（最高法院89年度台上字第1476號判決要旨參照）。再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條復有明定。經查：原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋之建物登記第一類謄本為證（本院卷第22、23、88至90頁），核屬相符，是原告上開主張，堪信為真。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求姚望正、許育仁依序將如附表一、二所示抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏附表一：姚望正之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：3/5 。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002276號。附表二：許育仁之抵押權不動產標示抵押權設定登記內容臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（權利範圍全部）（建物門牌：臺北市○○區○○路00巷0號）收件年期：民國62年。字號：士林字第109320號。登記日期：民國62年11月13日。債權額比例：2/5。擔保債權總金額：新臺幣200萬元。證明書字號：062士林字第002277號。

2024-12-06

SLDV-113-訴-418-20241206-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26394號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人林志強上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年5月11日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣468,000元，其中之新臺幣398,658元，及自民國113年4月15 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月11日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）468 ,000元，到期日民國113年4月15日。詎於屆期提示後，尚有票款本金398,658元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-12-05

SLDV-113-司票-26394-20241205-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1750號原告吳季有訴訟代理人鄧雅心律師陳玲婷被告林志強呂淑珍共同訴訟代理人林巧翎上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國113年1 1月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟元，及其中新臺幣伍萬參仟元自民國一一三年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣陸萬參仟元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號4樓之 3房屋（下稱4樓房屋）之所有權人，被告林志強為門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷0號5樓之1房屋（下稱5樓房屋）之所有權人，被告呂淑珍則一同居住該址，4樓房屋於民國113年 2月7日因下雨致屋內主臥室窗框天花板出現漏水，原告發現主臥室窗框上方屋頂有被告未經原告同意共同種植之大量植栽（下稱系爭植物），其根鬚深入屋頂，破壞屋頂防水層致 4樓房屋漏水，原告支出修繕、清理費用共新臺幣（下同）5 萬3,000元，並請求精神慰撫金2萬元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告5萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告2萬元，且願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告並未有在4樓房屋屋頂上填土種植系爭植物之侵權行為等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條、第196 條分別定有明文。 (二)經查，被告雖否認其等有在4樓房屋屋頂上填土種植系爭植物云云，然觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第27、28 頁），並參諸原告所提出之植物說明（見本院卷第221、299 頁），可知系爭植物並非一般雜草，而係左手香及石蓮花，應屬人為種植。又上二址房屋，為上下樓關係，亦為兩造所不爭執，且觀諸原告所提出電子郵件截圖（見本院卷第37頁），被告之女即訴外人林婷雯回覆原告之電子郵件內記載：「目前已改善有拆除植物，…」等內容，可知被告經原告通知後已將系爭植物清除，足認系爭植物確為被告所種植，而 5樓房屋為被告二人共同居住，系爭植物衡情為其等所共同種植、培養、維護。再者，系爭植物於4樓房屋屋頂上生長，與原告屋頂結構之破壞間，衡情具有因果關係，進而導致漏水，則原告請求被告就其所受損害負連帶賠償責任，依上開規定，即屬有據。又據原告所提出之收據（見本院卷第39 頁），原告修復4樓房屋屋頂支出5萬3,000元，故原告請求被告給付5萬3,000元，即屬可採。 (三)另原告請求被告給付精神慰撫金部分，查4樓房屋因被告之侵權行為而有漏水之情，固已認定如前，觀諸原告所提出之現場照片（見本院卷第47至53頁）確已漏入室內，造成原告居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，衡諸本案一切情狀認原告請求非財產上損害賠償以1萬元為妥適。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付6萬3,000元，其中5萬3,000元及自起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即11 3年9月4日（見本院卷第79、81頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告連帶負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-02

SLEV-113-士小-1750-20241202-1