Know99判決書

搜尋結果：林志忠

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審簡附民字第2號原告林祉吟被告李金月上列被告因洗錢防制法等案件（113年審簡字第2227號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文；上開規定依同法第505條第1項規定，並準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、本件原告林祉吟對被告李金月提出附帶民事訴訟請求損害賠償案件，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官倪霈棻以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-114-審簡附民-2-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡字第2227號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李金月住○○市○○區○○里0鄰○○○路0段000巷00弄00號上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1443、1444號），及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署 113年偵字第35576號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1715號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李金月幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢之財物新臺幣壹萬貳仟零貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件一起訴書、附件二併辦意旨書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　 1、第6至7行：李金月可預見任意將金融帳戶帳號、提款卡（含密碼）等資料提供予不明之人使用，恐遭詐欺犯行者利用作為收受、提領、轉匯財產犯罪不法所得，且將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，即掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，並逃避司法機關追緝，竟仍基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以作為詐欺取財犯行之人頭帳戶作為詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢不確定故意。　　　　 2、第12行：將其申辦第一商業銀行及所持有使用其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號告知姓名年籍均不詳自稱「徐專員」之人，並依其指示將上開帳戶提款卡（含密碼）等資料，至便利商店以店到店方式寄出予不明之人。　 3、第13行：嗣「徐專員」所屬詐欺集團基於意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡。　　　　 4、第14行：詐欺集團成員即持李金月交付提款卡、密碼，利用自動櫃員機將所詐得款項提領出，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在，至於許毓馨遭詐騙匯入款項，詐欺犯行者尚未及提領或轉出，即因該帳戶通報為警示帳戶凍結，而未生掩飾、隱匿詐欺取財犯行所生款項之所在而未遂。　 5、起訴書附表編號1「『轉帳』（新臺幣）」欄所載金額應更正為29985元。（二）證據名稱：　 1、被告於本院準備程序中之自白。　 2、被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「徐專員」聯繫對話翻拍照片列印資料。　 3、告訴人葉婉綾提出其申辦臺灣土地銀行臺南分行活期性存款存帳戶摺封面影本、詐欺集團設立不實投資網站列印資料。　 4、告訴人葉庭松提出其與詐欺集團成員LINE個人頁面、詐欺集團設立不實投資網站之列印資料。　 5、台北富邦銀行股份有限公司113年9月9日北富銀集作字第1 130005482號函附劉至浩申辦帳號113年1月1日至113年4月 30日交易明細。　 6、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1311、1312 號起訴書、本院112年審訴字第1615號刑事判決（被告前於111年間將其申辦街口支付帳號、密碼交予不明之人而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪經起訴，本院於113年1月22 日判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元）。　　　二、論罪：（一）法律修正：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　 2、被告行為後，洗錢防制法規定於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第3項規定：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故所宣告刑度，不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之有期徒刑 5年之刑度，修正後移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本件所犯幫助洗錢之財物未達1億元，如依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；依修正前即被告本件行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定所宣告之刑度，最高不得超過5年，最低為有期徒刑2月，併科新臺幣500萬元以下罰金，最高為5年，依刑法第35條第2項規定比較結果，修正後之規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查本件被告將其個人申辦第一商業銀行，及家人申辦借其使用之台北富邦銀行帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均提供、交予姓名年籍均不詳僅知暱稱「徐專員」之人使用，「徐專員」所屬詐欺集團取得、掌控被告交付金融帳戶資料後，即使用作為詐欺起訴書、併辦意旨書所載之被害人為詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，容任該詐欺集團遂行詐欺取財及掩飾隱匿該詐欺取財犯行所得去向、所在等犯行，是被告對「徐專員」所屬詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，依上開規定及說明，應論以幫助犯。核被告就起訴書附表編號1至4、併辦意旨書所示犯行所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就起訴書附表編號5部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨就起訴書附表編號5部分併認幫助洗錢既遂罪，顯有誤會，併此說明。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供2金融帳戶之幫助行為，幫助詐欺犯行者詐騙如起訴書附表編號1至5、併辦意旨所載之告訴人等人之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢既遂罪及幫助洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以一幫助洗錢既遂罪處斷。（四）刑之減輕事由：　1、幫助犯：　　　被告以幫助他人犯罪之意，參與犯罪構成要件以外之行為，為詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、自白減刑規定：　　　被告犯後於113年12月5日偵查中及本院準備程序中均自白洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減輕其刑。（五）併辦審理：　　　　臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35576號移送併案審理之犯罪事實，與本件檢察官起訴部分之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得其所需款項，竟任意將個人及其使用家人申辦金融帳戶資料寄交予不明之人所屬詐欺集團使用作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，而致告訴人等人受有財產上損失，並使司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人等達成和解，亦未賠償告訴人等人之損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人等人所受詐騙損失之情狀，被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1至4 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之帳戶內款項及併辦意旨所載告訴人匯入款項部分，均為詐欺集團所提領，被告並未提領或取得上開相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，故就詐欺集團正犯之犯罪所得，不另為沒收及追徵之諭知。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查：　 1、本件詐欺集團利用被告提供其個人申辦及其家人所申辦之金融帳戶作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，其中詐欺集團使用被告交付其子申辦台北富邦銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶進行詐欺、洗錢犯行，而該帳戶於113年1月25日內尚有被害人等人受詐騙匯入款項1萬2025元，詐欺集團因該帳戶遭警示而未及提領出之款項，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年9月4日北富銀集作字第1130005482號函附帳號0000000000000號帳戶交易明細附卷可按（本院審訴卷第28至29頁），是被告將上開金融帳戶資料交予詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行使用之帳戶，尚有上述被害人遭詐騙匯入款項未及提領，屬洗錢之財物，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、被告基於幫助詐欺取財、洗錢等犯意而為本件犯行，且未查獲有不法所得，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，依前開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官游欣樺移送併辦，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1443號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1444號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於112年10月14日、同年12月12日之前某日，將其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 000號，下稱一銀帳戶）、其子即不知情之劉至浩之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱富邦帳戶），分別提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣附表所示之被害人因遭不詳詐欺集團成員以附表所示之手法詐騙，分別於附表所示之時轉帳至李金月提供之上開帳戶內，隨遭不詳詐欺集團成員提領一空。二、案經葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告李金月於偵查中之供述伊有將上開一銀帳戶、富邦帳戶提供予不詳之人使用之事實。 2 證人劉至浩於警詢時之證述伊有將富邦帳戶提款卡交給其母即被告使用之事實。 3 告訴人葉庭松、葉書成、葉婉綾、魏旭宏、許毓馨於警詢中之指述及報案資料、匯款紀錄單據、與不詳詐欺集團之通訊軟體對話內容截圖等告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至上開帳戶內之事實。 4 第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號）、台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之申請人資料及歷史交易明細等二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭騙手法時間(入帳時間) 轉帳（新臺幣）帳戶 1 葉庭松（提告）假交友 1、112年10月14日18時40分許 1、30,000元一銀帳戶 2 葉書成（提告）假投資 1、112年10月15日20時10分許 1、50,000元一銀帳戶 3 葉婉綾（提告）假投資 1、113年1月24日12時26分許 2、113年1月24日12時28分許 1、50,000元 2、50,000元富邦帳戶 4 魏旭宏（提告）假網拍 1、113年1月24日13時25分許 2、113年1月24日13時35分許 1、2,000元 2、20,000元富邦帳戶 5 許毓馨（提告）假網拍 1、113年1月25日11時28分許 1、12,000元富邦帳戶附件二臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35576號　　被　　　告　李金月　女　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（慎股）審理之11 3年度審簡字第2227號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：　　　　犯罪事實：一、李金月曾於民國111年5月間，因提供其個人街口帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以112年度偵緝字第1131 號、1132號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院以112 年度審訴字第1615號案件判決處有期徒刑4月、併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，即應心生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於113年1月23日前之某不詳時間，將其子劉至浩（另為不起訴處分）所申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶前後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月30日起，以通訊軟體LINE暱稱「李心怡」之帳號向林祉吟佯稱：可加入「股海名燈」群組投資股票，保證獲利云云，致林祉吟陷於錯誤，依指示於113年1 月23日14時13分許、14分許及17分許分別轉帳5萬元、5萬元、2萬8,000元至本案帳戶內，再由詐欺集團成員將之轉匯至其他金融帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。嗣經林祉吟察覺有異，報警循線查獲上情。二、案經林祉吟訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉金月於警詢及偵訊中之供述。 (二)告訴人林祉吟於警詢中之指訴。 (三)證人即同案被告劉至浩於警詢之證述。 (四)告訴人林祉吟提出之對話紀錄截圖、轉帳交易明細頁面截圖。 (五)同案被告劉至浩申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申請人資料及交易明細資料。二、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。三、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官於113年7月9日以113年度偵緝字第1443號、第1444號提起公訴，現由貴院慎股以113年度審簡字第2227號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件同一被告以提供同一台北富邦商業銀行帳戶致不同被害人即告訴人林祉吟受詐欺後匯款之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2227-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2785號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡仁偉 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29868 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3077號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文簡仁偉犯如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡仁偉於本院審理時之自白（見本院審易卷第99頁）」、「自願受搜索同意書2份（見偵卷第59、87頁）」、「監視錄影畫面擷圖16 張（見偵卷第57至58、65至75頁）」、「扣案物品照片2份（見偵卷第79至86、137頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共3罪)。被告上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以112年度桃簡字第 1348號判決判處有期徒刑3月確定，於民國113年1月26日執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表1份（見本院審易卷第2 0、39頁）在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告有於短時間內再犯同為竊盜罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正途獲取所需財物，竟為本件竊盜犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，並造成他人受有財產損害，所為均實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，且與被害人張世育達成調解，並當庭向其道歉，有審判筆錄、調解筆錄各1份（見本院審易卷第99、101頁）在卷可查，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、被害人張世育表示之意見（見本院審易卷第99至100頁），暨其犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文，及就各宣告刑與所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、被告竊得如附表編號1至3「犯罪所得（新臺幣）」欄所示之物，均為被告之犯罪所得，且尚未賠償告訴人、被害人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人犯罪事實犯罪所得(新臺幣) 罪名、宣告刑、沒收 1 告訴人邱騰寬如起訴書犯罪事實欄一㈠所載藍色拖鞋1雙(價值100元) 簡仁偉犯竊盜罪，累犯，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之藍色拖鞋壹雙沒收。 2 被害人張世育如起訴書犯罪事實欄一㈡所載黑色拖鞋1雙 (價值200元) 簡仁偉犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色拖鞋壹雙沒收。 3 告訴人羅婕妤如起訴書犯罪事實欄一㈢所載藍色雨傘1把 (價值500元) 簡仁偉犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得藍色雨傘壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29868號　　被　　　告　簡仁偉　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡仁偉曾於民國112年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於112年9月6日以112年度桃簡字第1348號判決判處有期徒刑 3月確定，並於113年1月26日執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於113年4月25 日15時57分，先在臺北市○○區○○○路0段000巷00號邱騰寬管理之運動吧健康管理顧問有限公司(下稱運動吧公司)門口，竊取該公司放置於門口價值新臺幣(下同)100元之藍色拖鞋1 雙；㈡復於同(25)日16時28分，前往臺北市○○區○○○路0段000 巷00號1樓，將上開藍色拖鞋脫下後，再竊取張世育放置於門口，價值200元之黑色拖鞋1雙；㈢又於同(25)日17時5分許，步行回上開運動吧公司門口，竊取顧客羅婕妤放置於門口，價值500元之藍色雨傘1把後逃逸，嗣運動吧公司、張世育、羅婕妤發現上開物品遭竊，經檢視監視器後報警而查悉上情。二、案經邱騰寬、羅婕妤訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號　　證據清單　　待證事實　1 被告簡仁偉之供述 1.證明運動吧公司門口監視器中拍攝拿取拖鞋之男子係被告本人之事實。 2.證明臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓門口監視器中拍攝拿取拖鞋之男子係被告本人之事實。 3.證明運動吧公司門口監視器中拍攝拿取雨傘之男子係被告本人之事實。　2 告訴人邱騰寬、羅婕妤之告訴代理人許格寧之指訴證明上開犯罪事實。　3 被害人張世育之指訴證明上開犯罪事實。　4 臺北市政府警察局中山分局113年4月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表(藍色夾腳拖)、扣押物品收據、臺北市政府警察局113年5月23日北市警中分刑建晟字第000000000號鑑定書證明警方就在臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓查扣之藍色拖鞋送驗後，在拖鞋表面驗得被告DNA，足認被告有接觸過該藍色拖鞋之事實。　5 臺北市政府警察局中山分局113年5月22日扣押筆錄、扣押物品目錄表(黑色夾腳拖)、扣押物品收據證明警方於113年5月22日通知被告到案說明時，當場查扣被告偷竊之黑色拖鞋之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開 3次竊盜犯行，犯意各別行為互異，請予以分論併罰。又被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。至被告所竊得雨傘為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收或追徵其價額；其於被告所竊的之2雙拖鞋附表二所示之竊得物品，業經警方扣押，有前開扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份在卷可考，爰不另聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2785-20250110-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅臺生上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2854號），因被告自白犯罪(113年度審易字第291 9號)，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下: 　　主　　　文羅臺生施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一倒數第1至4行「嗣於...，始悉上情。」；證據部分補充「被告羅臺生於本院訊問時之自白（見本院審易卷第100頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，該條例第2條第2項第1款規定甚明，是核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰審酌被告前因施用毒品，經法院裁定觀察勒戒後，仍未能完全戒絕毒癮，再犯本案施用第一級毒品罪，顯見並未立定遠離毒害之決心，且未體悟施用毒品對自身造成之傷害及對社會之負擔，所為非是；惟姑念施用毒品乃自戕一己之身體健康，兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見毒偵卷第11頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2854號　　被　　　告　羅臺生　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅臺生前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月19日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第2793等號為不起訴處分確定。詎渠仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內，復基於施用第一級海洛因毒品之犯意，先於113年8月 28日13時40分為警採尿起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以摻入香菸之方式，施用第一級毒品海洛因毒品1次。嗣於113年8月28日19時10分許，因其為列管之毒品調驗人口，經警持本署檢察官開立之強制採驗尿液許可書強制其至警局採尿，並獲其配合採尿送驗，結果呈可待因與嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告羅臺生於警詢時之供述證明被告有配合採尿送驗事實。 2 台灣尖端先進醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號：0000000U0999)、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書各1紙證明被告配合採尿送驗，結果呈可待因與嗎啡陽性反應，足認被告有於上述時間施用第一級毒品海洛因之事實。 3 本署刑案資料查註紀錄表1份被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，故意再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-10

TPDM-113-審簡-2787-20250110-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第406號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉旂瑞上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3869號），因被告自白犯罪（113年度審交易字第670號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文劉旂瑞犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書所載「113年8月7日」均更正為「113年8月27日」；證據部分補充「被告劉旂瑞於本院審理時之自白（見本院審交易卷第33頁）」、「自願受採尿同意書、自願受搜索同意書各1份（見偵卷第15、29頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本件服用毒品後，尿液所含愷他命、去甲基愷他命分別達185ng/mL、520ng/mL之情形下，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念及被告犯後於本院坦認犯行，已有悔意，堪認態度尚可，並考量其經警查獲前駕駛車輛之時間、地點、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審交易卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、查扣案之沾有第三級毒品愷他命濾嘴1個，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33869號　　被　　　告　劉旂瑞　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉旂瑞於民國113年8月7日22時30分許為警採尿回溯96小時內某時許，在不詳處所，以不明方式施用第三級毒品KETAMI NE（下稱愷他命）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月7日22時10分許前當日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於113年8月7日22時10分許，行經臺北市大安區市○○道0段00 0號前為警攔查，並在其身上扣得沾有第三級毒品愷他命濾嘴1支（毛重14.45公克，淨重微量無法磅秤），經其同意採集尿液（檢體編號：0000000U0433）送鑑驗結果呈愷他命、 NORKETAMINE（下稱去甲基愷他命）陽性反應，而查獲上情（無正當理由持有、施用第三級毒品部分，另由報告機關報請臺北市政府警察局裁處）。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉旂瑞於警詢及檢察事務官詢問時之供述承認其於113年8月7日某時許駕駛上開車輛上路，嗣於行經臺北市大安區市○○道0段000號前為警攔查，在其身上扣得上開第三級毒品愷他命濾嘴1支，經其同意採集尿液之犯罪事實。 2 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄影本、扣押物品目錄表影本、扣押物品清單影本、毒品證物照片2張、交通部民用航空局醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書影本1份佐證員警在被告身上扣得上開上開第三級毒品愷他命濾嘴1支，經送左揭單位鑑定結果，檢出第三級毒品愷他命成分之事實。 3 臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告影本、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨附件「刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」各1份佐證被告之尿液經左揭鑑定機構鑑定結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度（閾值）分別為185ng/mL、520 ng/mL，達行政院113年3月29日公告之品項及濃度值以上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPDM-113-審交簡-406-20250109-1

審簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2546號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫士緯上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7675號），本院受理後（113年度審易字第2793號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文孫士緯犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫士緯於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第46至47頁）」、「告訴人何進榕提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（見偵卷第61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。三、刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所為業務侵占犯行固值非難，但其手段尚非惡劣，且與告訴人何進榕達成調解，並已給付完畢，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第53至55頁）在卷可佐。審酌被告因一時失慮而業務侵占告訴人之財物，且造成之財物損害不多，而業務侵占罪係法定本刑為6月以上、5年以下之有期徒刑之罪，是以被告之犯罪情節、造成之損害與該罪名之法定刑相較，容有過重，故認被告就本案所犯業務侵占罪，有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而利用職務之便侵占財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，且與告訴人達成調解，並已給付完畢等情，業如前述，態度尚稱良好。暨兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第47頁）、侵占款項數額等情，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、被告業已賠償告訴人完畢，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27675號　　被　　　告　孫士緯　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫士緯係高權起重工程有限公司(下稱高權公司)之員工，於民國113年1月底，以高權公司之名義向何進榕承接吊車工程需先支付訂金，何進榕因而於113年2月1日17時34分及113年 2月14日14時20分，先行將新臺幣(下同)1萬元及2萬元之訂金，匯入孫士緯所指定之上品起重行陳瑀涵(另為不起訴處分)之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；而孫士緯明知應於113年2月17日，即高權公司進行何進榕委託施作之吊車工程時，將已預先向何進榕收取之前開3萬元訂金轉交高權公司，竟基於業務侵占之犯意，將前開3萬元之款項侵占入己，嗣經何進榕向高權公司之負責人邱吉男詢問，始查悉上情。二、案經何進榕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫士緯之供述 1、坦承向告訴人承接吊車工程並收取3萬元之事實。 2、坦承以高權公司之名義對外承接吊車工程之事實。 2 同案被告陳瑀涵之供述 1、由被告向告訴人承接吊車工程之事實。 2、戶名為上品起重行陳瑀涵之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶由伊與被告共同使用之事實。 3 證人邱吉男之證述 1、被告係高權公司員工之事實。 2、高權公司有於113年2月17日派車完成告訴人委託施作工程之事實。 4 證人即告訴人何進榕之指證全部犯罪事實。 5 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶申登人資料及交易明細1份告訴人有支付1萬元及2萬元之訂金之事實。 6 卷附對話紀錄截圖1份被告有向告訴人收取3萬元後，表示要返還卻未返還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。至告訴及報告意旨認被告涉犯刑法第339第1項之詐欺罪嫌，然被告所任職之高權公司確有出車進行告訴人委託施作之吊車工程，且告訴人自陳：吊車界是這樣，伊叫吊車他的車子都出勤沒有車子了，他可以請同行的車過來幫伊吊，伊都無所謂，錢是直接給吊車公司，不是給代替的公司等語，告訴人亦於 113年2月17日將款項交付高權公司，仍難認被告有何施用詐術誘騙告訴人交付金錢，自與刑法詐欺罪之構成要件不符。然上開部分倘成立犯罪，亦因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-審簡-2546-20250109-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2779號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周岳霖上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30956號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3277號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文周岳霖犯夜間非法攜帶刀械罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內完成法治教育課程陸場次。扣案之手杖刀壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2至3行「未經主管機關許可不得持有，竟基於持有管制刀械之犯意」補充並更正為「未經主管機關許可不得持有，亦不得於夜間攜帶，竟基於夜間攜帶管制刀械之犯意」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第15條之非法攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪（最高法院87年度台上字第483 號判決意旨參照）。次按攜帶刀械，當然涵蓋持有刀械之行為在內，而其持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止。故持有行為繼續中未經許可攜帶刀械，雖僅論以刑度較重之攜帶刀械罪，然其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定（最高法院97年度台非字第66號判決意旨參照）。查被告於民國113年8月22日凌晨0時許之夜間時段，攜帶扣案之手杖刀1支。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款之於夜間非法攜帶刀械罪。被告非法持有刀械之低度行為，應為於夜間非法攜帶刀械之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自某不詳時間至113年8月 22日凌晨0時許為警查獲時止，持有扣案手杖刀，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應論以一罪。　㈡爰審酌被告於夜間未經許可攜帶具有殺傷力之手杖刀，對他人生命、身體安全構成潛在威脅，影響整體社會秩序，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，表示悔悟，堪認犯後態度尚可，復斟酌其自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第 13頁）、攜帶動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準，以示警懲。三、查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被　　告前案紀錄表1份（見本院審易卷第13頁）在卷可憑，其犯後坦認犯行，表示悔悟。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔為宜，爰併依刑法第74條第2項第8款，命其於判決確定後1年內接受法治教育課程6場次，另依刑法第93條第1 項第2款規定，併予宣告緩刑期間付保護管束。四、扣案之手杖刀1支，係槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械，有臺北市政府警察局113年10月9日北市警保字第11330972582號函1份（見偵卷第83至85頁）在卷可憑，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之者。三、結夥犯之者。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30956號　　被　　　告　周岳霖　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周岳霖明知手杖刀係為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3款所列管刀械，未經主管機關許可不得持有，竟基於持有管制刀械之犯意，於不詳時間，經真實姓名、年籍不詳之友人無償贈送手杖刀1把，旋未經許可而持有之。嗣於民國113年8月2 2日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段彎道處為警攔檢查獲，並扣得手杖刀1把。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周岳霖之供述坦承有於前揭時間、地點持有手杖刀1把之事實。 2 臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之手杖刀照片各1份被告於上述時間、地點，為警查獲具有殺傷力之手杖刀1把之事實。 3 臺北市政府警察局113年10月9日北市警保字第11330972582號函證明被告上述持有手杖刀係屬槍砲彈藥刀械管制條例及內政部公告管制之刀械之事實。二、核被告所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之未經許可持有刀械及同條例第15條第1款之於夜間攜帶刀械罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，請從一重論以未經許可於夜間攜帶刀械罪。至扣案之手杖刀1把，為槍砲彈藥刀械管制條例管制之刀械，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-01-09

TPDM-113-審簡-2779-20250109-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2229號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳昭榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第181 76號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第1963號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳昭榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之洗錢之財物新臺幣柒萬玖仟陸佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充如下：（一）被告於本院準備程序中之自白。（二）告訴人柯淑瓊、曾珮瑄提出詐欺集團設立不實投資網站列印資料。（三）告訴人董事權提出網路銀行臺幣轉帳交易翻拍照片、其公司申辦之第一銀行桃園分行活期存款存摺封面影本、詐欺集團設立不實投資網站列印資料。（四）告訴人蘇寶清提出永豐銀行新台幣匯出匯款申請單。（五）告訴人洪國璋提出合作金庫銀行匯款申請書帶收入傳票客戶收執聯。（六）告訴人孫國雙提出數位資產買賣契約、詐欺集團設立不實投資網站列印資料。（七）內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（告訴人柯淑瓊、董事權、曾珮瑄、蘇寶清、洪國璋、孫國雙）、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所（告訴人馬湧源）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所（告訴人柯淑瓊）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所（告訴人曾珮瑄）、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所（告訴人董事權）、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所（告訴人余修琼）、彰化縣警察局員林分局永靖分駐所（告訴人洪國璋）、基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人孫國雙）、金融機構聯防機制通報單（告訴人馬湧源）。二、論罪：（一）法律修正：　 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　 2、按有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35 條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11 3年度台上字第4161號判決參照）。　 3、查本件詐欺集團所犯洗錢罪洗錢之財物或財產上之利益合計未達1億元，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，雖較修正前規定有期徒刑7年為輕，但本件被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，是113年7月31日修正後洗錢防制法規定顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條之規定。　 4、綜上，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　　　（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告任意將個人申辦金融帳戶帳號、提款卡、密碼資料交予不明之人，由取得被告申辦金融帳戶資料之詐欺集團作為本件詐欺取財、洗錢等犯行之人頭帳戶，但無積極證據可認被告有參與本件詐欺取財及洗錢等犯行行為，或有與本件詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一個提供本件2金融帳戶資料之幫助行為，同時幫助詐欺集團犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又詐欺集團詐騙如起訴書附表編號1至8所示之數人之財物，應從一重論以一個情節較重的幫助一般洗錢罪。（四）幫助犯減輕：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其個人申辦 2金融帳戶資料予不明之人，所為助長詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢等犯行，紊亂正常金融交易秩序，致告訴人等人受有財產損失，且製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯行所得去向所在，司法機關無法順利追查相關犯行者，所為非是，犯後於本院審理中坦承犯行，並與到庭之告訴人余修琼、蘇寶清、洪國璋等人達成調解，且已依調解協議履行完畢等犯後態度，有本院調解筆錄附卷可佐，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（二）緩刑：　　　查被告前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮而為本件犯行，犯後坦承犯行，並與到庭告訴人達成調解，並履行完畢，如前所述，可徵被告確有悔意，經此偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開規定第25條之規定，按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項固有明文；又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。（二）經查：　 1、本件詐欺集團利用被告提供其申辦臺灣銀行帳戶作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，該帳戶內尚有遭詐騙不明之人匯入之款項79640元尚未提領、轉出等節，業據被告供述在卷（偵查卷第420頁，本院審訴卷第26頁），復有被告申辦臺灣銀行帳戶交易明細在卷可按（偵查卷第29頁），可徵被告提供詐欺取財、洗錢犯行使用之臺灣銀行帳號0000 00000000號帳戶，尚有前述金額為洗錢之財物，因該帳戶遭警示圈存而未及提領、轉出，足認該款即屬洗錢之財物，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 2、另被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報酬，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，且被告已與告訴人余修琼、蘇寶清、洪國璋達成調解，並履行完畢，如前所述，是就本件洗錢財物如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。（三）此外，被告否認獲有報酬，且卷內亦無事證可認被告有犯罪所得，故不另為沒收及追徵之諭知。　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18176號　　被　　　告　陳昭榮　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭榮能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月25日晚間20時許，在臺北市大安區信義路4段265巷之某統一超商，以店到店之方式，將其所申辦臺灣銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶）之提款卡、密碼，交與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，供其所屬之詐欺集團成員用以從事詐欺取財之財產犯罪，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行取得贓款時，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得陳昭榮之前開臺銀、臺企銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，分別以如附表所示之詐術，使如附表所示之馬湧源等8人陷於錯誤，而將如附表所示款項匯入陳昭榮上開臺銀帳戶、臺企銀帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員持陳昭榮提供之提款卡提領一空，以製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪之不法所得去向。嗣陳昭榮等8人發覺受騙，始報警循線查獲上情。二、案經馬湧源、柯淑瓊、曾珮瑄、董事權、余修琼、蘇寶清、洪國璋、孫國雙訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昭榮於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時地，將其所申辦臺銀帳戶及臺企銀帳戶提款卡、密碼，提供他人使用之事實。 2 告訴人馬湧源、柯淑瓊、曾珮瑄、董事權、余修琼、蘇寶清、洪國璋、孫國雙8人於警詢時之指訴告訴人馬湧源等8人於如附表所列時間遭詐騙，將如附表所列金額匯款至被告臺銀帳戶、臺企銀帳戶內之事實。 3 被告前述臺銀帳戶及臺企銀帳戶之開戶資料、交易明細 1.告訴人馬湧源等8人於附表所列時間遭詐騙，將如附表所列金額匯款至被告所申辦臺銀帳戶、臺企銀帳戶內，款項旋遭提領一空之事實。 2.被告於112年11月25日交付上述臺銀帳戶時，帳戶餘額僅新臺幣（下同）25元之事實。 4 告訴人柯淑瓊所提供之兆豐國際商業銀行帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖告訴人柯淑瓊於附表編號2所列時間遭詐騙，將如附表編號2所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 5 告訴人董事權所提供之LINE對話紀錄截圖告訴人董事權於附表編號3所列時間遭詐騙，將如附表編號3所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 6 告訴人曾珮瑄所提供之臺灣土地銀行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖告訴人曾珮瑄於附表編號4所列時間遭詐騙，將如附表編號4所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 7 告訴人余修琼所提供之網路銀行轉帳畫面截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人余修琼於附表編號5所列時間遭詐騙，將如附表編號5所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 8 告訴人蘇寶清所提供之永豐銀行存摺封面及內頁影本告訴人蘇寶清於附表編號6所列時間遭詐騙，將如附表編號6所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 9 告訴人洪國璋所提供之LINE對話紀錄截圖告訴人洪國璋於附表編號7所列時間遭詐騙，將如附表編號7所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。 10 告訴人孫國雙所提供之台新商業銀行自動櫃員機匯款交易明細表告訴人孫國雙於附表編號8所列時間遭詐騙，將如附表編號8所列金額匯款至被告臺銀帳戶之事實。二、核被告陳昭榮所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一行為觸犯前述2罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日公布修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人施用詐術受騙匯款時間受騙金額匯入帳戶 1 馬湧源佯以假交友結識告訴人，轉介MINING等網站投資虛擬貨幣，再要求依指示匯款云云。 112年12月4日下午3時35分許 7萬8,000元被告臺企銀帳戶 2 柯淑瓊先透過廣告結識告訴人，佯稱為普誠投資客服，保證投資臺股獲利，再要求依指示匯款儲值云云。 112年11月30日中午12時36分許 10萬元被告臺銀帳戶同日中午12時37分許 10萬元 3 董事權先透過臉書廣告結識告訴人，佯稱為普誠投資客服，再要求依指示匯款投資云云。 112年12月1日上午10時9分許 4萬元 4 曾珮瑄先透過臉書投資社團結識告訴人，佯為杜金龍之助理，再要求依指示匯款云云。 112年12月1日上午11時10分許 5萬元 5 余修琼佯以假交友結識告訴人，轉介怡勝投資、永正投資網站，投資虛擬貨幣，再要求依指示匯款云云。 112年12月3日下午1時5分許 10萬元 112年12月3日下午1時6分許 5萬元 6 蘇寶清佯以假交友結識告訴人，邀約加入普誠投資群組，再依指示匯款云云。 112年12月4日中午12時5分許 5萬元 7 洪國璋先透過臉書投資廣告結識告訴人，佯稱投資股票有高獲利，再要求依指示匯款云云。 112年12月5日下午1時18分許 11萬元 8 孫國雙佯以假交友結識告訴人，邀約投資黃金現貨，再依指示匯款投資云云。 112年12月6日晚間6時15分許 1萬元

2025-01-09

TPDM-113-審簡-2229-20250109-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2726號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧剛祖 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25000 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2985號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文盧剛祖犯詐欺得利罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零參拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告盧剛祖於本院審理時之自白（見本院審易卷第125頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、被告前因㈠施用毒品案件，經本院以109年度簡字第539號判決判處有期徒刑5月（共3罪）確定；㈡竊盜案件，經本院以1 09年度簡字第1281號判決判處有期徒刑3月確定；㈢施用毒品案件，經本院以109年度簡字第1474號判決判處有期徒刑4月確定。嗣上開㈠至㈢案所處之刑，經本院以109年度聲字第204 0號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年5月22 日執行完畢（嗣因接續執行他案拘役刑，於111年6月9日縮短刑期執畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院審易卷第34至37、65頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。審酌被告有於短時間內再犯同為財產犯罪之情形，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是就被告於本案所犯，依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。四、爰審酌被告明知其無資力且無意願給付車資，竟仍招攬由告訴人佘峻皓所駕駛之營業用小客車，因此詐得告訴人所提供之載送勞務相當於新臺幣（下同）1,035元車資之財產上不法利益，所為實不可取；惟念被告犯後坦認犯行，並與告訴人達成調解，承諾賠償其所受之損害，有調解筆錄1份（見本院審易卷第129頁）在卷可查，堪認態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案詐欺犯行獲得1,035元之犯罪所得，雖與告訴人達成調解，然迄今尚未履行分文，為避免被告無端坐享犯罪所得，復經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是該未扣案之前揭犯罪所得，仍應依前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25000號　　被　　　告　盧剛祖　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　【另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中】　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧剛祖前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2040號刑事裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國111年5月22日有期徒刑執行完畢，接續執行拘役至同年6月9日完畢出監。詎其猶不知悔改，明知其無支付計程車車資之意願及能力，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於113年5月28日19時52分許，在臺北市大安區信義路4段32號統一超商信興門市，操作ibon呼叫計程車，嗣於同日19時57分許，在上址前搭乘由佘峻皓所駕駛車牌號碼000-0000號計程車，指示佘峻皓前往新北市八里區中山路1段109號，卻隱瞞上情，致佘峻皓陷於錯誤同意搭載，迨其抵達上開目的地後，即向佘峻皓表示下車找人、會繼續搭乘，後卻未再返回，佘峻皓撥打ibon所留手機門號，然接聽者表示未叫車，始悉受騙，其即以上述方式，詐得相當於新臺幣（下同）1,035元之運送服務不法利益。嗣經佘峻皓報警處理，而查獲上情。二、案經佘峻皓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧剛祖於檢察事務官詢問時之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人佘峻皓於警詢及檢察事務官詢問時之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提供之被告使用ibon叫車之手機門號擷圖佐證被告於上開時間呼叫計程車之事實。 4 臺北市政府警察局大安分局113年6月18日北市警安分刑字第1133058923號函暨所附監視器影像擷取照片1份及光碟1片佐證被告於上開時間呼叫計程車之事實。二、按依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具支付意願及能力，若自始不具付款真意，使駕駛依據常情誤認其有支付意願，並提供載運，則顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之不法利益。是核被告盧剛祖所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷為憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。至於被告之犯罪所得1,035元，如於裁判前未實際合法發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項與第3項之規定，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃士元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林宜臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-審簡-2726-20250109-1

審原簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第115號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊青雲現居新北市○○區○○路000巷00弄00號0樓指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第149 3號），因被告自白犯罪（113年度審原易字第66號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文楊青雲犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊青雲於本院審理時之自白（見本院審原易卷第43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，竟對告訴人蘇彥魁施以暴力行為，並造成告訴人受有左臉鈍傷之傷害，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，堪認犯後態度尚可。又被告固與告訴人達成調解，然未依約履行等情，有調解筆錄及本院公務電話紀錄等件（見本院審原易卷第47至 48、59頁）在卷可憑。並兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審原易卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1493號　　被　　　告　楊青雲　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段00號（　　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○三芝區所）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊青雲、蘇彥魁均為在臺北市○○區○○街00巷00號建築工地工作之工人，楊青雲因不滿蘇彥魁指責其與友人聊天聲音，竟基於傷害之犯意，於民國113年2月23日11時50分許，在臺北市○○區○○街00巷00號工地，揮拳毆打蘇彥魁之臉部，致蘇彥魁受有左臉鈍傷之傷害。二、案經蘇彥魁訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊青雲於偵查中之供述被告於上開時地對告訴人揮拳之事實 2 告訴人蘇彥魁於警詢及偵查中經具結之陳述被告傷害之事實 3 告訴人指認紀錄1件、臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所訪問調查表2件、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書1份被告傷害之事實二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　秀　蘭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　嘉　鳴　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

TPDM-113-審原簡-115-20250109-1