業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2546號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫士緯 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7675號），本院受理後（113年度審易字第2793號），因被告自 白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑， 並判決如下： 　　主　　　文 孫士緯犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫士緯於本院 準備程序時之自白（見本院審易卷第46至47頁）」、「告訴人何進榕提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表2紙（見偵卷第61頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 三、刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍 嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告所為業務侵占犯行固值非難，但其手段尚非惡劣，且與告訴人何進榕達成調解，並已給付完畢，此有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第53至55頁）在卷可佐。審酌被告因一時失慮而業務侵占告訴人之財物，且造成之財物損害不多，而業務侵占罪係法定本刑為6月以上、5年以下之有期徒刑之罪，是以被告之犯罪情節、造成之損害與該罪名之法定刑相較，容有過重，故認被告就本案所犯業務侵占罪，有情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而利用職務之便侵占 財物，法治觀念淡薄，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔悟，且與告訴人達成調解，並已給付完畢等情，業如前述，態度尚稱良好。暨兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審易卷第47頁）、侵占款項數額等情，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。 五、被告業已賠償告訴人完畢，倘再對被告宣告沒收或追徵犯罪 所得，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27675號 　　被　　　告　孫士緯　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫士緯係高權起重工程有限公司(下稱高權公司)之員工，於 民國113年1月底，以高權公司之名義向何進榕承接吊車工程需先支付訂金，何進榕因而於113年2月1日17時34分及113年2月14日14時20分，先行將新臺幣(下同)1萬元及2萬元之訂金，匯入孫士緯所指定之上品起重行陳瑀涵(另為不起訴處分)之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶；而孫士緯明知應於113年2月17日，即高權公司進行何進榕委託施作之吊車工程時，將已預先向何進榕收取之前開3萬元訂金轉交高權公司，竟基於業務侵占之犯意，將前開3萬元之款項侵占入己，嗣經何進榕向高權公司之負責人邱吉男詢問，始查悉上情。 二、案經何進榕訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告孫士緯之供述 1、坦承向告訴人承接吊車工程並收取3萬元之事實。 2、坦承以高權公司之名義對外承接吊車工程之事實。 2 同案被告陳瑀涵之供述 1、由被告向告訴人承接吊車工程之事實。 2、戶名為上品起重行陳瑀涵之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶由伊與被告共同使用之事實。 3 證人邱吉男之證述 1、被告係高權公司員工之事實。 2、高權公司有於113年2月17日派車完成告訴人委託施作工程之事實。 4 證人即告訴人何進榕之指證 全部犯罪事實。 5 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號之帳戶申登人資料及交易明細1份 告訴人有支付1萬元及2萬元之訂金之事實。 6 卷附對話紀錄截圖1份 被告有向告訴人收取3萬元後，表示要返還卻未返還之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。至告訴 及報告意旨認被告涉犯刑法第339第1項之詐欺罪嫌，然被告所任職之高權公司確有出車進行告訴人委託施作之吊車工程，且告訴人自陳：吊車界是這樣，伊叫吊車他的車子都出勤沒有車子了，他可以請同行的車過來幫伊吊，伊都無所謂，錢是直接給吊車公司，不是給代替的公司等語，告訴人亦於113年2月17日將款項交付高權公司，仍難認被告有何施用詐術誘騙告訴人交付金錢，自與刑法詐欺罪之構成要件不符。然上開部分倘成立犯罪，亦因與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜蓁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。