Know99判決書

搜尋結果：林志雄

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第631號聲請人鄭巧莉代理人林志雄律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如理由二所示之資料及證明到院，如逾期未補正，即駁回聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、聲請人應補正之資料及證明：（一）應提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（白底有綠色圓形圖案者）「正本」。（二）聲請人目前是否仍任職於茂迪股份有限公司？如是，目前每月收入為何？應提出工作單位開立「最近六個月」之薪資單、薪資袋（需附有工作單位章及負責人職章）或其他相關證明文件【如：在職證明書（應記載收入為多少）或收入切結書】。目前如無工作，是否有其他收入？（如：打零工或租金收益）如是，應說明工作收入情形，並提出證明文件。　　（三）應說明是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，應說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資多少？每月約可領得工資多少？並提出相關薪資證明。（四）如有其他財產收入如人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單、基金、股票等其他財產收入，應一併為陳明其種類及「現有保單價值準備金」之金額，並提出保險契約影本或其他相關文件影本。如有以該等保單質借，應提出質借之金額及還款紀錄、目前尚餘借款金額等證明文件【請自行向保險公司申請，勿要求本院行文】。若無任何相關資料，仍應以書面說明，並提出【中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表】。（五）聲請狀陳報每月須支付母親鄭林碧連扶養費3,000元，且扶養義務人為3人，應提出全部扶養義務人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及家族系統表以供查證。　（六）應說明「本人」及「受扶養親屬」是否有領取政府發給之保險金、社會津貼、中低收入戶補助等各項政府補助、其他任何機構之補助或保險金？若有，應說明其期間及金額，並應檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。　　（七）聲請人提供之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊記載曾參與前置協商、目前狀態為「毀諾」，聲請人應據實以下說明：　　⒈聲請人前與債權人協商成立，每月應清償之金額多少、自何時履行至何時？毀諾時間為何？並提出相關證明（已提出部分不必重複提出）。　　⒉協商當時起至毀諾不履行止，聲請人從事何工作？及是否有領取任何政府補助、其他任何機構之補助或保險金？並務必提出協商當時起至毀諾不履行止之每月實際收入證明或收入切結書。　　⒊應提出協商協議書、勞保投保資料及所有與聲請人毀諾原因相關之資料，以證明聲請人毀諾當時確有不可歸責於己致履行困難之事由。　　　　　　　　三、聲請人應於收受本裁定送達後10日內補正，如逾期未補正，　　則駁回聲請。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-19

TNDV-113-消債更-631-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5284號上訴人即被告李奕軒上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 113年度金訴字第86號，中華民國113年7月10日所為判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、李奕軒前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「陳曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活，要求提供個人金融機構帳戶。李奕軒依其社會生活之通常經驗與智識程度，知悉將金融帳戶金融卡、密碼提供非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，使犯罪查緝更形困難，對於藉端索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年3月25日某時許，將其所有之中華郵政帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡寄交「陳曦」，並以電話告知密碼，以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。「陳曦」所屬詐欺集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意，於112 年2月間，透過臉書與李俊昇聯繫，佯有虛擬貨幣平台可投資獲利，致李俊昇陷於錯誤，於112年3月28日下午3時許，匯款新臺幣（以下未註明幣別者均同）10萬元至李奕軒所有之郵局帳戶，旋遭該集團成員持其提款卡提領現金，製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第118頁），被告李奕軒於原審審判程序調查證據並無異議，於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，應認無相異主張，復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告係遭「陳曦」以匯款20萬元港幣接濟生活為由詐取帳戶，有臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意旨書足佐，實無幫助犯意，亦未獲得任何利益云云。經查：　㈠被告前於臉書社群網站結識某真實姓名年籍不詳、自稱「陳曦」之人，經「陳曦」告知願匯款20萬元港幣接濟生活，要求提供個人金融機構帳戶，被告遂於112年3月25日某時許，將其所有之郵局帳戶提款卡寄交「陳曦」，並以電話告知密碼之事實，業據被告於檢察事務官詢問及原審審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8912號偵查卷宗【下稱偵卷】第101至103頁、原審卷第138、163頁），且有郵局帳戶客戶基本資料、客戶歷史交易清單附卷可資佐證（偵卷第49至51頁）。而李俊昇因「陳曦」所屬詐欺集團成員虛構投資機會之不實事由施用詐術，陷於錯誤，於112年3月28 日下午3時許匯款10萬元至被告所有之郵局帳戶，旋遭該集團成員持其提款卡提領之事實，亦據證人李俊昇於警詢時證述綦詳（偵卷9至11頁），且有國泰世華銀行帳戶交易明細在卷足稽（偵卷第53至55頁）。上開事實，均堪認定。　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：　⒈行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。　⒉被告曾受高中教育（本院卷第71頁），智識程度正常，復自承從事粗工工作，申設郵局帳戶係作為儲蓄使用（原審卷第 165頁、偵卷第101頁），實有多年工作經歷及使用金融帳戶之經驗，自當深諳將提款卡、密碼交付他人，將無法自行支配管理帳戶（原審卷第163頁）。且被告於偵查時供稱：「陳曦」是我在網路上認識的一名女子，我跟她沒見過面，「陳曦」說要匯20萬港幣幫助我生活，需要提款卡開通外匯功能，我就提供郵局帳戶的提款卡及密碼給她等語（偵卷第10 2頁），然收受外幣匯款，僅需持有金融機構臺幣存款帳戶，經金融機構通知匯率後即可解款入帳，並無提供收款人提款卡、密碼之必要，縱須開啟提款卡相關功能，亦應由開戶人持提款卡、證件等至金融機構辦理，豈有於對方聲稱匯款是否真實尚未可知之情況下，率爾將個人金融帳戶提款卡、密碼交由素未謀面之人代為處理之可能。遑論被告依「陳曦」要求寄交提款卡、密碼，將任由他人管領支配其帳戶，豈非與「匯款接濟被告」之旨全然相悖，顯見被告提供郵局帳戶提款卡、密碼，實係為圖獲取鉅款，抱持僥倖心態，容任真實姓名、年籍均付之闕如之「陳曦」使用其帳戶，並非單純遭「陳曦」詐欺所為。　⒊金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之人有所知悉或預見。被告曾受高中教育，復有多年工作及使用金融機構帳戶之經驗，具有相當之智識程度、社會經歷，對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且金融帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見，仍將郵局帳戶提供他人使用，遂行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，至臻灼然。　㈢至臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第11136號併辦意旨以被告於112年3月25日某時許，將其所有之郵局帳戶金融卡寄至雲林縣虎尾鎮統一超商大屯門市，認係遭「陳犧」、「林志雄」之人詐騙，以該案被告蔣囷祐涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，移請臺灣臺南地方法院併案審理（本院卷第23至24頁），並不拘束本院對於犯罪事實之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號判決書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。三、論罪：　㈠被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將郵局帳戶提款卡、密碼提供「陳曦」所屬詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為，為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告患有重度身心障礙，固有中華民國身心障礙證明附卷可資佐證（原審卷第167頁），然被告於檢察事務官詢問時，就本案發生始末及相關細節，均能清楚應答，並主張自己遭人詐騙（偵卷第102頁），可見被告行為時之記憶、邏輯清晰，辨別事理與權利損益之能力無虞，於原審審理時亦能清楚描述提供郵局帳戶提款卡、密碼予「陳曦」之原因，及後續至警局報案等過程，而為無罪答辯（原審卷第138、163頁），益徵被告本案行為時，並未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低，自無刑法第19條規定之適用餘地。四、維持原判決之理由：　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難，併考量被告始終飾詞推託、否認犯行，亦未與被害人和解、調解或賠償損失，難認犯後態度良好，兼衡被告所犯幫助詐欺取財罪部分有刑法第30條第2項之減刑事由，依卷內事證無從認定因本件犯行獲有利益，及所交付帳戶之數目、被害人所受財產損害狀況及量刑意見，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段，自承之智識程度、職業、家庭經濟生活、身心狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳詞否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵非有據。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5284-20241219-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第85號原告林張春珠（地址詳卷）林美玲（地址詳卷）林美霜（地址詳卷）林美絨（地址詳卷）原告兼上四人共同訴訟代理人林志雄（地址詳卷）被告丁枝財（地址詳卷）上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第90號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第五庭審判長法官黃柏霖法官林育賢法官錢毓華以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官郭淑芳

2024-12-19

PTDM-113-交附民-85-20241219-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2004號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志雄上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20458號），本院判決如下：　　主　文林志雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林志雄可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年4月28日20時許，在臺南市○○區○○路○段000號「怡安果菜市場」對面，以不詳對價，將其申請之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡及密碼，出租面交給真實年籍身分不詳之成年人，以此方式容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙謝依倫，致謝依倫陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款新臺幣（下同）15000元至系爭郵局帳戶內，旋由不詳之人提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經謝依倫發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經謝依倫訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告林志雄於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及言詞辯論程序就相關事證同意有證據能力或均未聲明異議（本院卷第33頁、第42至43頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。二、訊據被告固承認其所申辦之系爭郵局帳戶遭人作為詐欺告訴人謝依倫之人頭帳戶，告訴人依指示於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至系爭郵局帳戶內，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：係因貸款之故，才將系爭郵局帳戶之提款卡（含密碼）面交給對方作為擔保品，對方要求我將利息匯入系爭郵局帳戶內，他拿提款卡直接領利息云云。三、經查：　㈠告訴人於附表編號1所示之時間遭以附表編號1所示方式詐騙，因而陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，將新臺幣15000 元匯至系爭郵局帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，業據告訴人於警詢時指述詳盡（警卷第23至24頁），且為被告所是認（本院卷第37頁），並有系爭郵局帳戶之基本資料、交易明細表 (警卷第11至14頁)、告訴人提出之對話紀錄截圖、轉帳明細 (警卷第33至34頁)等在卷可憑，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意：　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將系爭郵局之提款卡（含密碼），於113年4月28日20時許，在臺南市○○區○○路○段0 00號「怡安果菜市場」對面，將之交給對方作為擔保品，會提供提款卡之密碼，係因為對方要求我將利息匯入系爭郵局帳戶內，他拿提款卡直接領利息云云。然按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿40歲之成年人，學歷為碩士肄業等情，業經被告供述在卷（本院卷第44頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，但被告於本院準備程序時供稱：不知對方住哪裡、僅知對方從臺中下來的，目前已無法聯繫對方等語（本院卷第35頁）。然被告既然選擇將其系爭郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素不相識之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將其系爭郵局帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。況被告亦稱將系爭郵局帳戶資料交給對方時，有交代對方不能亂使用帳戶資料等語（本院卷第35頁），益證其知悉金融帳戶提款卡（含密碼）不能貿然交付予不熟識之人，否則恐涉及犯罪行為。再者，金融帳戶提款卡（含密碼），僅供帳戶申辦人提款之用，無法變現，並非可流通之物，實難認可作為貸款之抵押品，與被告聯繫貸款之人，卻一反常情，要被告提供金融帳戶提款卡（含密碼）作為貸款之抵押品，被告主觀上應知悉此次貸款經過之異常。　3.至於被告雖提出其與貸款方（以下簡稱甲男）之通訊軟體對話紀錄（警卷第15至21頁），主張確實有貸款一事存在，並稱其曾於113年5月1日自其中國信託銀行帳戶（帳號末5碼： 07677）轉帳2000元至系爭郵局帳戶內以支付利息云云，但上開對話紀錄卻在113年4月24日出現如下之對話內容：　　編號甲男稱被告稱 1 你的卡片還有租嗎 2 租什麼 3 卡片 4 不是在你那邊嗎 5 可以再租啊 6 續租就是了又於113年5月1日出現如下之對話內容：編號甲男稱被告稱 1 要匯款前請通知 2 好哦還在上班現在要匯了 3 你有自己的郵局帳號吧 4 租你的那個嗎？ 00000000000000對嗎　　由上開對話紀錄觀之，被告在與甲男對話中，一再陳稱系爭郵局帳戶係租用給甲男，顯然與其所稱作為貸款抵押品之說法不同，以被告碩士肄業之智識程度，斷無不知「租」一語之意為何，而有口誤之情形。況被告亦稱：會使用「租」之字眼，係因為甲男說給系爭郵局帳戶資料，可以抵免1個月利息等語（本院卷第36至37頁），顯見被告交付系爭郵局帳戶資料，並非作為貸款之抵押品，而係有償提供甲男使用，自難以上開對話紀錄，為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　四、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告始終否認被訴犯行，並無洗錢防制法減刑規定適用之餘地，依上開判決見解，自應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一交付系爭郵局帳戶資料之幫助行為，使不明詐欺正犯得以騙取告訴人之金錢，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，乃以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪論斷。又被告係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，其罪責程度仍與正犯有別，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供系爭郵局帳戶資料予不明人士任意使用，助長詐欺取財、洗錢犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，且犯後矢口否認犯行、態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及告訴人被騙遭洗錢款項金額，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。　五、沒收與否之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。　㈢起訴書犯罪事實欄一雖載稱被告係以4000元之對價將系爭郵局帳戶租給真實年籍身分不詳之人等語，惟被告一再陳稱並未因此拿到任何金錢（偵卷第19頁、本院卷第38頁），而被告所提出其與稱甲男之通訊軟體對話紀錄中，被告雖稱：「帳戶租一個月不是4000嗎」等語，但甲男係答稱：「穩定」、「才有」、「3000/4000」等語（警卷第19頁），亦無法遽認被告確實有取得犯罪所得4000元。又無其他證據證明被告確已因本案犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，本院自無從就犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 謝依倫假借債務整合之詐術，致謝依倫陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月7日 17時55分許 15000元上開郵局帳戶

2024-12-16

TNDM-113-金訴-2004-20241216-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第633號聲請人即債務人王裕昇代理人林志雄律師上列債務人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後10日內，補提如附件所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件債務人具狀聲請更生，有附件所示相關資料證明應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷附件： ⒈請債務人說明是否有從事保險業務？及是否有從事直銷或有其他未登載於綜合所得稅各類所得資料清單之兼職收入兼職工作？如是，請說明工作收入情形，即使為臨時工亦請詳加說明工作內容為何？於何處工作？受雇於何人？雇主（或工頭）連絡方式？每日薪資若干？每月約可領得工資若干？並提出相關薪資證明。如無工作，請說明收入來源？ ⒉說明債務人聲請更生前2年（即自民國111年11月起）之財產有無變動狀況？如不動產、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。 ⒊提出名下所有金融機構（含郵局）存摺影本（含存摺封面、自民國111年11月起之存摺內頁所有歷史交易紀錄影本，若已提出者無需重複提出，僅須補登最新餘額）。 ⒋提出債務人及受扶養人戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單，及提供所有扶養義務人之姓名。　 ⒌說明本人及受扶養人有無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助？若有，其期間及金額為何？請檢附相關證明文件（如受補助存摺影本、補助款申請書函等）。 ⒍請向中華民國人壽保險商業同業公會申請「保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表」，如查有投保紀錄，請逕向表內之保險公司申請保單價值準備金或保單帳戶價值證明。 ⒎依動產擔保交易線上登記及公示查詢資料所載，債務人以車牌號碼：000-000車輛向裕富數位資融股份有限公司貸款之債務係屬有擔保債務，請債務人說明該車所有權人為何人？並請債務人提出名下所有之汽、機車行照影本，並陳報該車輛之二手市值約為何，併陳報及債務總金額、目前清償進度及剩餘餘額。 ⒏請債務人說明創鉅有限合夥、仲信資融股份有限公司之債務內容及總金額為何？是否為擔保債權？目前清償進度及剩餘餘額，及更新債權人清冊。 ⒐債務人如有以自己名義購買基金、股票、人壽保險單、投資型保險單、儲蓄型保險單或類似之有價證券等其他財產或收入、持有之貴重物品，及銀行存款、日常使用之交通工具，縱屬小額或價值不高，亦應據實陳報，並為陳明其名稱、種類、數量、所在地、現值金額及提出相關證明文件資料影本（如保險單、平日往來銀行金融帳戶存摺，含定存及活儲、銀行名稱、帳號首頁及迄至聲請日止之內頁、最近2年交易紀錄），請再予查明財產資料是否漏未記載，如有，請重新提出財產資料。如經本院查獲有虛偽或隱匿或脫產行為，依法可裁定駁回本件聲請。

2024-12-10

TNDV-113-消債更-633-20241210-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第885號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋執平上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28714號、第30657號、113年度偵字第8609號），本院判決如下：　　主　　文宋執平無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告宋執平知悉於金融機構開立存款帳戶並無特殊限制，且蒐集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮，以各種犯罪手法使民眾匯款至人頭帳號內，以非法取得他人財物，藉此逃避刑事追訴，預見將自己申辦之金融帳戶資料提供予對方使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，並可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日21時38分許，將其所有台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下分別稱本案台新帳戶、本案中信帳戶、本案國泰帳戶，合稱本案帳戶）之提款卡以超商店到店方式，前往新北市○○區○○路0段000○0號1樓統一超商鎮天門市寄送予詐騙集團成員並以LINE提供密碼之方式，供詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物及隱匿不法所得去向。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，透過附表所示方式，向附表所示之人施行詐術，均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額分別至上開銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、違反修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以起訴書證據清單所載之證據資料，為其主要論據。訊之被告堅決否認犯罪，辯稱：我是被騙的，有個女生住香港，他講的天花亂墜，那個女生有匯五萬港幣給我，但我沒有看到，林志雄馬上就出現，用電話和LINE設計我，他說他是財政部的外匯單位，他就說卡片要夾在一本書裡面寄到哪裡等語。四、經查： (一)附表所示之人於附表所示時間，分別遭本案詐欺集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，該等款項旋遭人轉出，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得等節，業據證人即附表所示之人於警詢證述明確（卷證位置詳附表所示），並有台新國際商業銀行股份有限公司112 年8月2日台新總作服字第1120028413號函暨本案台新帳戶客戶基本資料維護、交易往來明細、網路IP位置、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月4日中信銀字第1122248392412 78號函暨本案中信帳戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 2年7月19日國世存匯作業字第1120124540號函暨本案國泰帳戶客戶基本資料查詢（一）、轉帳約定明細查詢、帳戶交易明細查詢、對帳單、登入IP紀錄、附表證據欄所示之證據等存卷可稽（士林地檢署112年度偵字第30657號卷《下稱偵306 57卷》一第45頁至第51頁、第53頁至第68頁、第69頁至第85 頁、其餘卷證位置詳附表所示），而被告坦承於112年6月2 日，將所申領使用之本案帳戶金融卡及密碼提供予「林志雄」等情（偵30657卷四第240頁至第241頁），並有LINE對話截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統、代收款專用繳款證明（顧客聯）、國泰世華銀行存摺、中國信託銀行存摺在卷可稽（士林地檢署112年度偵字第28714號卷《下稱偵28714卷》第15頁至第18頁、偵30657卷四第243頁至第249頁），從而，被告申領之本案帳戶，確遭詐欺集團利用作為詐騙被害人之犯罪工具之事實，固足堪認定。 (二)被告於警詢中供稱：我於112年5月中時，跟一個臉書名稱叫艾米粒的加好友，後來又跟她加LINE好友，LINE名稱叫陳伊柔，於112年5月31日10時43分我跟她說我有欠貸款，她叫我傳給她銀行帳號，說會匯錢到我傳給她的銀行帳號，我就傳中國信託帳號給對方，對方12時22分傳給我已匯港元5萬元截圖給我，我去提款發現沒有她匯過來的錢，就跟她說，她說要經過外匯管理中心開通外匯提款功能才能提款，後來於 6月1日，自稱外匯管理中心人員的林志雄打給我，於6月2日跟我加LINE，於16時對方說要我把提款卡給他，他才能開通外匯提款功能，我就把3張提款卡寄到對方指定代碼的超商，林志雄說會幫我處理，後來對方都沒回應我，我於19日到派出所詢問有無外匯管理中心這個單位，經警方跟我講我被詐騙，我才驚覺遭詐騙等語（偵30657卷四第240頁至第241 頁)；並觀諸被告與「陳伊柔」、「林志雄」之對話紀錄，可見被告詢問「陳伊柔」：「先支援一下"小額？可以」，「陳伊柔」回覆可先幫被告還款，直接匯給被告新臺幣20萬，而傳於112年5月31日匯款5萬元港幣至本案中信帳戶之中國銀行（香港）轉帳截圖，後稱：「一早就打過去了」、「你的沒有開通外匯吧」、「要開通」，被告則回以「林去辦開通了ㄚ」，另詢問「卡片寄齣，密碼告知，這正常？」，「陳伊柔」回以「正常的喔，要開通」、「搞好了嗎」等語，被告詢問「林志雄」是否為政府單位，「林志雄」回以「我們這邊是外匯管理局交易中心，您可以請您的匯款方親戚幫您去求證」等情，核與被告前開所辯大致相符，堪認被告所辯上情，尚非全然無稽。 (三)現今詐欺集團手法日新月異，不斷翻新，縱然學校、政府、金融機構廣為宣導，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不符社會常情者，倘若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付財物，則被告因相同原因陷於錯誤，提供帳戶帳號予詐欺集團並依指示轉匯款項之情，亦時有所聞。又本案帳戶雖於被告寄出金融卡時，帳戶內幾乎沒有餘額，然觀本案中信帳戶之交易明細（偵30657卷四第191頁至第193頁），可見該帳戶確係被告之薪資轉帳及經常使用之帳戶，且被告仍於112年6月16日至中國信託商業銀行臨櫃提領薪資，此與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢案件之行為人，多係提供非供自身日常使用之金融帳戶之情節有所不同，倘被告非信賴「陳伊柔」、「林志雄」所述，而係已可預見其所寄出之前開帳戶可能被作為詐欺取財、洗錢犯罪使用，則被告當於寄出帳戶提款卡前即改定其薪轉帳戶。再者，被告於本件行為雖已66歲，然參其自陳係高工畢業，從事汽車製造業、保全等工作（本院卷第123頁），其前案紀錄為賭博、酒駕，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷第15頁至第17頁），是以被告之智識程度，相對單純之工作性質，被告確有可能因「陳伊柔」提供匯款記錄而逐步落入詐欺集團所下的圈套而不自知，遂無法察覺異狀及為合乎常理的決定，而依「林志雄」指示提供本案帳戶之金融卡及密碼，尚不能以吾等客觀常人智識經驗、甚至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論被告必具相同警覺程度，復參被告於112年6月19日前往新北市政府警察局汐止分局長安派出所詢問後發現受騙報案，有該派出所受(處)理案件證明單附卷可查（偵30657卷四第255頁），亦徵被告無欲任由他人違法利用本案帳戶之心態。從而，被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能認被告欠缺注意而明顯有過失，然刑法對於過失幫助詐欺犯，並未設有處罰規定，被告至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，仍難遽論被告對於本案帳戶遭詐欺集團用以詐騙告訴人、被害人，或作為掩飾或隱匿他人詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自難認被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，故其所為尚與幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪之構成要件有間。 (四)末洗錢防制法雖於112年5月19日經立法院三讀修正通過，增訂第15條之2規定，並經總統於112年6月14日公布，於同月16日施行，然被告於112年6月2日寄出本案帳戶金融卡交付他人時，上開條文尚未施行，自無該條文之適用，附此敘明。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表（金額單位：新臺幣）編號被害人遭詐騙時間及手法匯款時間/匯入金額/匯入帳戶證據 1 張康漢 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月27日透過facebook張貼阿土伯投資獲利之貼文，佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日9時47分、10時1分，10萬元、10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人張康漢於警詢之證述（警卷第12頁至第15頁） 2.中國信託商業銀行存摺封面、LINE主頁及對話紀錄、投資平台截圖、鼎成投資股份有限公司合約契約書照片、網路轉帳紀錄（警卷第36頁、第38頁至第41頁） 2 吳美鴦 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月13日透過網路張貼廣告，以LINE暱稱胡睿涵佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云。 112年6月6日9時27分，13萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人吳美鴦於警詢之證述（偵30657卷一第96頁至第98頁、第142頁至第144頁） 2.鼎成投資股份有限公司合約契約書、投資平台截圖、LINE對話紀錄、宅急便寄件單、存摺內頁明細（偵30657卷一第103頁至第139頁） 112年6月7日9時23分，4萬元，本案中信帳戶 3 陳韻珍 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月17日透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱林語茹佯稱有六和投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日9時39分、41分，10萬元、10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳韻珍於警詢之證述（偵30657卷一第177頁至第183頁、第184頁至第189頁、第190頁至第192頁、第193頁至第194頁） 2.LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄、海崴投資工作證及收據（偵30657卷一第207頁至第217頁） 4 張泳信 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月間透過facebook張貼阿土伯投資獲利之貼文，以LINE暱稱林華宣稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云。 112年6月6日10時56分，5萬元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人張泳信於警詢之證述（偵30657卷一第235頁至第237頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷一第240頁、第245頁至第288頁） 5 林文惠 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE投資群組向林文惠佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月6日11時33分，10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人林文惠於警詢之證述（偵30657卷二第12頁至第14頁） 2.郵局存摺封面、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄、匯款一覽表（偵30657卷二第17頁至第21頁、第24頁至第25頁） 6 鄭玉鈴 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月2日透過facebook張貼投資廣告，以LINE佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月6日12時21分，7萬4,116元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人鄭玉鈴於警詢之證述（偵30657卷二第51頁至第53頁） 2.中國信託銀行存摺封面及內頁明細、LINE對話紀錄、投資平台截圖（偵30657卷二第55頁至第63頁、第71頁至第81頁、第83頁、第86頁） 7 陳愛玉 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月中透過LINE群組M7財富分配計畫佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月7日9時17分，34萬6,000元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳愛玉於警詢之證述（偵30657卷二第155頁至第157頁、第159頁至第163頁） 2.第一商業銀行匯款申請書回條（代製傳票專用）、LINE主頁及對話紀錄（偵30657卷二第165頁、第173頁至第197頁） 8 朱芙蓉 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱林佳欣佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月8日9時36分，6萬2,000元，本案中信帳戶 1.證人即告訴人朱芙蓉於警詢之證述（偵30657卷二第241頁至第243頁） 2.切結書、網路轉帳紀錄（偵30657卷二第245頁、第251頁） 9 葉燕雪 (提告) 本案詐欺集團成年成員於不詳時間起透過facebook張貼投資廣告，以LINE群組L6財富分配計畫萌兔金財佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月8日12時22分，7萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人葉燕雪於警詢之證述（偵30657卷二第266頁至第268頁） 2.祐偉投資股份有限公司合作契約書、邀請函、手機通話紀錄、匯款交易明細照片、海崴投資工作證及收據翻拍照片、LINE對話紀錄（偵30657卷二第269頁至第271頁、第275頁至第278頁） 10 謝羽涵 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月底透過facebook張貼投資廣告，以LINE群組佯稱有鼎成投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月8日9時39分，4萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人謝羽涵於警詢之證述（偵30657卷二第308頁至第310頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷二第335頁、第337頁） 11 林陳嬌 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年3月底透過YouTube投放投資廣告，以LINE暱稱雨柔佯稱有盈昌投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月9日9時47分、10時25分，5萬元、25萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人林陳嬌於警詢之證述（偵30657卷三第13頁至第18頁） 2.匯款交易明細照片、網路轉帳紀錄、投資平台截圖、LINE對話紀錄（偵30657卷三第43頁、第47頁、第49頁至第154頁） 12 蕭耀明本案詐欺集團成年成員於112年5月初透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱劉郁淇佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日8時58分、59分，3萬元、3萬元，本案台新帳戶 1.證人即被害人蕭耀明於警詢之證述（偵30657卷三第177頁至第181頁） 2.樹林區農會自動櫃員機交易明細表、海崴投資股份有限公司收據、LINE對話紀錄、祐偉投資股份有限公司合作契約書（偵30657卷三第211頁、第221頁、第245頁至第251頁） 112年6月13日9時3分、4分，3萬元、3萬元，本案中信帳戶 13 徐雲海 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年4月間透過facebook張貼投資廣告，以LINE暱稱許琇瑗佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日9時25分，23萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人徐雲海於警詢之證述（偵30657卷三第263頁至第265頁） 2.LINE主頁及對話紀錄、海崴投資面交款項過程照片、匯款交易明細照片、海崴投資股份有限公司收據、投資平台截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁明細（偵30657卷三第267頁至第285頁） 14 陳芷羚 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月12日以LINE暱稱陳憶涵佯稱可入金操作股票獲利云云 112年6月12日11時0分、5分，5萬元、5萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人陳芷羚於警詢之證述（偵30657卷三第304頁至第308頁） 2.網路轉帳紀錄、LINE對話紀錄（偵30657卷三第311頁至第315頁） 15 李沛頤本案詐欺集團成年成員於112年3月16日透過YouTube投放投資廣告，以LINE暱稱林華萱佯稱有海崴投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月12日15時56分、58分，5萬元、5萬元，本案中信帳戶 1.證人即被害人李沛頤於警詢之證述（偵30657卷三第347頁至第349頁） 2.網路轉帳紀錄、黑貓宅急便配送聯、祐偉投資股份有限公司合作契約書（偵30657卷三第353頁、第357頁至第358頁） 16 張美月 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月間透過YouTube投放投資廣告，以LINE投資群組佯稱有匯鋮投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日9時54分、58分，5萬元、3萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人張美月於警詢之證述（偵30657卷四第11頁至第17頁） 2.快捷郵件信封封面、亞濟投資股份有限公司合作契約書、手寫匯款紀錄、網路轉帳紀錄（偵30657卷四第21頁至第33頁、第47頁至第49頁） 17 吳淑媛 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月29日以LINE暱稱珊佯稱有盈昌投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日10時50分，18萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人吳淑媛於警詢之證述（偵30657卷四第89頁至第95頁） 2.臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）、LINE對話紀錄（偵30657卷四第100頁至第114頁） 18 陳欣茹 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年5月間以LINE暱稱林媤綺佯稱有遠航投資平台可入金操作股票獲利云云 112年6月13日12時5分，5萬元，本案台新帳戶 1.證人即告訴人陳欣茹於警詢之證述（偵30657卷四第134頁至第137頁） 2.國泰世華銀行存摺封面及交易明細、網路轉帳紀錄、LINE主頁及對話紀錄（偵30657卷四第157頁至第160頁、第167頁、第170頁至第175頁） 19 施淑芬 (提告) 本案詐欺集團成年成員於112年2月間透過YouTube投放投資廣告，提供LINE投資老師阮慕譁、助理陳依涵佯稱有投資APP裕萊投資平台可入金操作股票保證獲利云云 112年6月8日9時9分，10萬元，本案國泰帳戶 1.證人即告訴人施淑芬於警詢之證述（臺北地檢署113年度偵字第8461號卷《下稱偵8461卷》第7頁至第9頁、第11頁至第13頁） 2.LINE對話紀錄、假公文電子檔（偵8461卷第51頁至第56頁）

2024-12-05

SLDM-113-訴-885-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第7003號原告林志雄被告傑盟食品有限公司法定代理人吳孟軒上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、經查，本件原告起訴請求返還租賃物等事件，原告未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月17日裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該項裁定已於113年10月24日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第47頁）。惟原告逾期迄今仍未補正，亦有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表及繳費資料明細附卷足憑（見本院卷第53至57頁），揆諸前開說明，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-05

TPDV-113-訴-7003-20241205-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第556號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政伍雅婷被告林志雄興億計程交通有限公司上一人法定代理人張康生上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣39,289元，及被告林志雄自民國113 年7月21日起、被告興億計程交通有限公司自民國113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之35，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣39,289元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告林志雄受僱於被告興億計程交通有限公司（下稱興億公司），於民國111年7月27日晚上11時58分許，駕駛被告興億公司所有車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高雄市鳳山區文德路由北往南行駛，行至文德路與建國路3段路口時，因疏未注意車前狀況，貿然左轉，而與訴外人于騰雲所駕駛、經伊公司承保車體損失險之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）相撞肇事，致系爭小客車受損。又系爭小客車之修復費用為新臺幣（下同）111,783元，業據伊公司如數賠付于騰雲，而本件事故之發生乃被告林志雄左轉彎疏未注意車前狀況所致，其應依民法第184條第1 項前段、第191條之2規定，對于騰雲負損害賠償責任；被告興億公司為被告林志雄之僱用人，亦應依民法第188條第1項前段規定，與被告林志雄負連帶賠償責任。為此依保險法第 53條規定，代位行使于騰雲對被告之損害賠償請求權，請求被告連帶賠償111,783元等情，並聲明：被告應連帶給付原告111,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第191條之2、第188條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張被告應連帶負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、估價單、統一發票、系爭小客車行照影本、車損照片、汽車險理賠申請書等件為證，並有本件交通事故資料及車牌號碼000-0000號營業小客車車籍資料在卷可稽。被告對於上開事實，並未到場或提出書狀加以爭執，復未舉證證明被告林志雄對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第 191條之2、第188條第1項前段規定，對于騰雲負連帶賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要。　㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車因本件事故受損，共需支出修復費用111,783元，其中零件費用為86,993元、工資為24,790元，業據其提出估價單為憑，又系爭小客車為103年7月出廠（見本院卷第15頁），自103年7月算至損害發生時即111年7月 27日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷ （耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為14,499元【計算方式：86993÷（5+1）＝14499，不滿1元部分四捨五入】，另工資既非以新換舊，不生折舊問題，故原告得請求被告連帶賠償系爭小客車修復費用為39,289元（14499＋24790＝39 289），逾此範圍，不應准許。四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告連帶給付其39,289元，及自起訴狀繕本送達翌日（被告林志雄部分為113年7月21日、被告興億公司部分為113年7月9日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-29

FSEV-113-鳳簡-556-20241129-1

消債聲

臺灣臺南地方法院

聲請復權

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債聲字第73號債務人柯金長代理人林志雄律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、經查，聲請人前經本院於民國113年9月27日以113年度消債職聲免字第52號裁定「不予免責」，該案於113年10月28日確定，業經本院調取卷宗核閱屬實。是聲請人既係受不免責之裁定確定，而非受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，與法不符，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李姝蒓　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-11-29

TNDV-113-消債聲-73-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1389號原告開基天后宮法定代理人蘇永森訴訟代理人蔡佩君蘇建榮律師被告何月娥訴訟代理人林志雄律師何玟儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。本件原告法定代理人原為黃煌都，於訴訟程序中變更為蘇永森，並於民國111年11月24日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟狀及臺南市寺廟登記證在卷可稽（卷㈠第85-87 頁），經核於法相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告依民法第184條侵權行為、第179條不當得利之法律關係，請求被告返還侵占之租金新臺幣（下同）5,246,400元，嗣於訴狀送達後，原告以被告侵占之金額有變動，數次變更聲明，最後於113年10月24日以被告侵占租金4,696,813元、香油錢5,365,419元，請求被告返還10,062,632元（見本院卷㈡第187頁）。被告雖不同意原告之變更，惟鑑於前揭聲明變更、追加、減縮，係原告以被告擔任其委員，侵占原告之租金、香油錢而受損之同一基礎事實，且為擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：（一）被告擔任原告（即開基天后宮）委員，在107年1月至110 年4月之期間，代原告收取原告出租土地予楊隆進、呂芳良、陳明仁、郭紹海、劉文獻、洪乙仁、林志興、林志明、林姿秀、何月娥、何錫銘等11人（下稱楊隆進等11人）之租金，另總幹事張炳泉收取原告之油香錢後轉交被告，被告於廟務支出及部分存入金融帳戶外，將其中租金4,69 6,813元及香油錢5,365,419元，以上共10,062,232元侵占入己，爰依民法第184條侵權行為、第179條不當得利法律關係，請求被告返還。（二）聲明：　　⒈被告應給付原告10,062,232元，及其中4,696,813元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5,365,419元自民事備書六狀繕送達翌日起，均至清償日止，按年率百分之五計算之利息。　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告擔任開基天后宮之委員，有代原告收取楊隆進等11人土地租金，然被告每年均有將代為收取出租土地之租金交付原告，此可由陳世雄回覆本院所提出之開基天后宮107 年經費收支決算書可證。由該決算書項目一收入攔記載：「租金收入0000000」，並於說明欄記載「土地租金」，可證明被告確實有將土地租金交付原告。另依開基天后宮 111年信徒大會大會手冊所附開基天后宮110年經費收支決算書項目一收入欄記載：「租金收入0000000」，並於說明欄記載「土地租金」，可以證明被告確實有將土地租金交付原告。綜上，被告確實有將土地租金交付原告，原告之請求顯無理由。（二）被告收取租金後，會應總幹事張炳泉或管理委員之指示，以租金支付原告所辦慶典活動、工程修繕等支出，如有餘額會和油香錢經總幹事張炳泉指示，不定期存入原告開設有限責任臺南市第三信用合作社（下稱三信）存款帳戶内，並經管理委員會及信徒大會確認收支決算及向國稅局申報。由臺南市政府民政局112年3月21日南市民宗字第1120 387363號函檢附之原告106年、107年經費收支決算書，均有記載土地租金收入項目，足以證明被告確實有將租金收入交付原告，否則原告怎會通過經費收支決算書並陳報臺南市○○○○○○○○○○○○區○○○○○○○000○0○00○○區○○○○○○○○00000 00000號函檢附之原告108、109、110年之申報書，原告均有申報土地租金收入，亦足以證明被告並無侵占租金之情事。（三）至於原告廟宇之總幹事張炳泉收受油香錢後，並未全部交由被告存入原告所開設之銀行帳戶，原告主張張炳泉所收受之油香錢扣除支出後均交付被告，被告否認，原告應舉　　　證以實其說。　　　（四）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　　⒊訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）被告擔任原告（即開基天后宮）委員，代為收取原告出租土地予楊隆進等11人之租金，每月租金合計131,160元，自107年1月起至110年4月止共40個月，共5,246,400元，此為兩造所不爭執（見本院卷㈡第172頁），此部分之事實應可認定。（二）原告主張被告為原告代收租金，然將其中4,696,813元，及原告之總幹事張炳泉將收取後之香油錢轉交被告，被告於廟務支出及部分存入原告金融帳戶外，其餘5,365,419 元侵占入己，以上共10,062,232元，爰依民法第184條權行為法律關係，請求被告返還等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲查：　　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。依此規定，侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號裁判意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。是被害人應就行為人因故意或過失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。　　⒉原告主張被告收取原告之租金及油香錢等現金，然後為原告支出祭典費、廟祝薪資、雜支、建醮等費用，剩餘現金再存入原告三信、華南商業銀行等金融帳戶，惟自107年至110年4月為止，依下列附表所示（原證八，卷㈡第199頁表格參照），原告交付被告之現金51,619,263元，扣除支出16,261,612元、存入金融帳戶款項35,357,651元後，短少10,062,232元即為被告侵占之數額云云。附表 107年度 108年度 109年度 110年1-4月　　總計現金收入 7,146,314元（其中包括油香簿總收入3,799,190元、租金收入2,343,744元） 9,509,026元（其中包括油香簿收入5,200,700元、租金收入2,343,744元） 19,919,599元（其中包括油香簿收入9,739,064元、租金收入2,343,744元） 15,044,324元（其中包括油香簿收入6,606,776元、租金收入781,248元） 51,619,263元（其中油香簿收入為25,345,730元）（其中租金總收入為7,812,480元）現金支出 2,714,582元 941,291元 2,075,918元 10,529,821元 16,261,612元剩餘現金 4,431,731元 8,567,735元 17,843,681元 4,514,503元 35,357,651元現金短少 1,024,333元 2,764,611元 5,109,925元 1,163,363元 10,062,232元　　⒊按所謂侵占，係持有人就其持有中之他人所有物，嗣易持有為所有，主觀上必須具有為自己或第三人不法所有之意圖，且須有損害之發生為要。原告主張附表中之油香錢共 25,345,730元（3,799,190＋5,200,700＋9,739,064＋6,606, 776＝25,345,730）由總幹事張炳泉交付被告，然為被告所否認。經查：　　　⑴關於原告之油香錢之來源、去向、管理處分方式之事實，業據證人即原告之總幹事張炳泉到庭證稱：「（問：證人是擔任原告的總幹事？）是，目前為止都是。（問：原告的香油錢是如何收取？）香油錢是我經手的，租金不是我經手的。（問：如果有信徒捐香油錢、點光明燈等是否會開收據？）對。（提示證號3收據予證人閱覽，有捐香油錢的話，是否會開這樣的收據？）對。（問：經手人是證人親簽？）對。（問：簽了收據之後，款項就交給證人？）對，款項先交給我。（問：證人是當天就轉交給被告？）整本收據簽完才交給被告。（問：把款項交給被告時，有沒有核對收據與款項是否相符？）有核對。（問：把款項交給被告的用意為何？）有時候是雜支，剩餘的就拿去寄在銀行。（問：證人所述交給被告的款項有時候會用在雜支，雜支是指什麼項目？）我們有買東西，廟要用的東西，例如衣服、用一些花，這些都會讓被告用現金支付。（問：證人所稱的雜支，會不會用來一些修繕的費用？小型的工程等？）大部分是市政府付的，小部份會從現金的香油錢支付。（問：原告支付修繕費用，除了市政府補助的之外，剩餘的會用什麼方式支付？）廠商有開收據，我們就支付給他，小部份，用付現金的方式，不會用銀行轉帳。（問：原告慶典活動的費用是如何支付？）廟支出的。（問：是用什麼方式支出？）如果香油錢不夠，就會用租金支付，都是交由被告付款。（提示原告第三信用合作社之帳戶資料，本院卷㈠第445頁予證人閱覽，問：原告在第三信用合作社共有兩個帳戶，這些錢都是被告存進去的？）對，是香油錢或租金，都有。（問：是否可以分出哪些是租金，哪些是香油錢？）不知道。（問：證人交付給被告的香油錢，讓她存到銀行帳戶，是否會知會證人？）有，數目比較大的會拿給我看，數目比較小的就沒有。（問：原告107年有開信徒大會，108年-110年之間，管理委員是否每年都有開會？）每年都有開。（問：管理委員每年開會時，是否會審查收支帳冊？）會，都會印出單子給委員看，看存摺裡面剩下多少錢，收據也會看。（問：審查收據與銀行存款都是相符的？）對，都會印一張單子給我們看，我們都有看過。（問：證人所述的單子是否如提示之經費收支決算書？）對。（問：這個部分有無記帳士或會計師？）這個從以前就是被告在紀錄的，她不是會計師，以前是她，最後是她弟弟的女兒在記的。（問：原告是何時開始沒有委託陳世雄、陳程美雲記帳？）大概兩年多沒有請他們記了。（問：管理委員每年在開會審查收支憑證時，是否會審查到租金收入？）沒有在審查，但是帳目上有記載剩下多少錢就過去了，沒有審查。…（問：107-110年管理委員會會審查整年度收支狀況，在107-110年有人是否會提出質疑租金收入有問題？）以前都沒有，都有收據，有收據就給她過了。（問：廟裡的大工程行政院會有補助款嗎？）對。（問：行政院的補助款一開始修繕就會撥全部的款項？）以前是直接撥給廠商，後來是撥給我們，我們再撥給廠商。（問：行政院的補助款還沒有撥給原告的時候，廠商來請款，原告是如何付款？）我們都是等錢進來，才付款。（問：原告不會先拿香油錢或其他款項來代墊？）有一、兩次這樣。（問：證人意思也會拿租金、香油錢去代墊？）有，一、兩次而已。（問：手上現金不夠支付的話怎麼辦？）會去領款。（問：誰決定要不要去銀行領款？）以前印章都放在被告那裡，被告都自己去領的。…以前租金收來就先放在那裡，沒有放在銀行，剩餘差不多到50萬、100萬，才會存。…（問：香油錢收到是否也都交給被告？）對，全部。（問：每年交多少油香錢給被告，證人是否清楚？）不知道。（提示原告112年10月24日民事準備狀證3號予證人閱覽，107年7-12月，對於現金收入合計新臺幣229 ,700元，有無印象？）香油錢收入多少，我就交給多少，沒有印象。（問：108年度香油錢收入，有何意見？）這在建醮才會這麼多錢。（問：108年有700多萬，10 9年1700多萬，110年1月至4月，1400多萬，證人有無印象？）看有無收據，收多少，就交給被告多少。（問： 107年7月至110年4月，這當中收到油香錢的是否全數交給被告？）對，我自己沒有保留，收據收多少，就交給被告多少，收據有的有簽收，有的沒有。（問：表格右下方會計師有統計出來，00000000元全數都有交給被告，扣除紅色字體數字，現金的部分，現金少了0000000 元，是證人少拿給被告，還是被告少拿去存？）香油錢收多少，交多少，都有收據，其餘我不知道，建醮差不多1000多萬，哪有3900多萬，一定是記錯。（問：證人拿給被告的數字沒有那麼多？）沒有那麼多。（問：10 7年7月至110年4月，被告收的現金租金多少錢？）我不知道，租金都是被告經手的，我沒有經手。（問：如果證人不知道，如何知道有把租金用剩拿去存在定存？）剩餘的有50萬或100萬，會問我要不要寄進去定存，少數我不知道。（問：證人可以確定的是被告會把證人交給被告的油香錢，再包括用剩的租金都存到定存帳戶？）對。（問：存定存後，有沒有拿定存單給證人看？）有。（問：證人如何確定定存單是新的還是舊的到期再轉單？）我不曉得。（問：證人如何確定被告有把證人交給被告的油香錢及用剩的租金拿去存定存？）假如裡面有800萬，要存150萬，我是用總數來看，有多150萬，就表示有存150萬。（問：證人是看存簿還是看定存單？）看定存單，我沒有看過存簿。（問：證人看過定存單，有無印象定存單總共多少錢？）我不知道。（問：證人表示每年都會開會，看帳冊，定存單是否也會提示？）定存單沒有，是會印一張單子出來給我們看。（問：每年開會不會提供定存單給大家看？）不會。（問：是否會提供存簿給大家看？）沒有。（問：被告提供的單子是什麼？）定存多少，會有一個數目，其他不是定存的，會顯示還有多少錢。（問：看這張單子，是否會知道租金是否有存到銀行裡？）租金去寄的，我不知道。（問：被告去存存款時，證人是否會陪同？）不會。（問：被告是否會提供這次存款，多少是油香錢、多少是租金？）會拿給我看。（問：證人如何知道多出來的錢是油香錢還是租金？）這我不知道。（問：原告之前有修廟，證人是否知道修廟的資金來源？）信徒捐的。（問：有無政府補助的？）政府補助約90%，廟出10% ，但最後是出5%，以前全部是政府出的。（問：這5%是從原告的存摺帳戶支付還是被告付現金？）我不曉得。（問：廟的支出，例如廟祝的薪水、事務費、水電費、瓦斯費、更換新光明燈的費用、郵寄費、車馬費、簡易的修繕，例如更換燈泡、水龍頭等費用，這些費用是用現金支出？）對，用現金支出。（問：都是去找被告領錢？）對。」等語（卷㈡第8-17頁）。　　　⑵依證人張炳泉之證詞，其雖將油香錢交付給被告，但實際上交付之金錢是多少，證人張炳泉亦不知悉，原告於 113年1月2日言詞辯論期日詢問證人張炳泉，提示證號三「開基天后宮現金流量表-油香簿+金流版107年7-110 年4」附表（卷㈠第475頁）予證人時，張炳泉亦證稱沒有原告所主張的交付被告現金3,900萬餘元那麼多，一定是記錯（卷㈡第14頁），遑論原告於113年10月24日擴張聲明後，主張交付被告之現金合計為51,619,263元（卷㈡第199頁），不僅僅是原告擴張聲明前之3,900萬餘元而已。故原告是否已將包含油香錢、租金在內之51,6 19,263元交付被告，依現存之證據無從證明，難以信為真實。　　⒋再查，原告主張被告自107年至110年4月止，廟務支出即上開附表現金支出欄位，共計16,261,612元（證號八，卷㈡第199頁表格參照）。然查：　　　⑴原告主張107年的廟務支出包括祭典費、廟祝薪水、雜支共2,714,582元，然該數額之出處，是原告沒有107年7 月至12月的支出資料，所以用原告107年1月至6月的「經費收支決算書」之金額乘以兩倍予以推估得出，此據原告陳明在卷，並有該收入決算書可按（卷㈠第153頁、卷㈡189頁）。查依證人張炳泉之證詞，原告廟務支出包含祭典費、廟祝薪資、雜支等，多係被告以收取之油香錢、租金支付，除了107年1月到6月支出金額，經證人陳世雄作成上開「開基天后宮107年經費收入決算書民國107年1月1日至107年6月30日」，該決算書於107年7 月8日經原告107年第一次信徒大會審查通過，並呈報主管機關臺南市政府民政局核備，此經陳世雄函復本院（卷㈠149-153頁）、臺南市政府民政局112年3月21日函檢送原告107年第一次信徒大會會議紀錄（卷㈠271-279頁）在卷，並經陳世雄到庭證述無誤（卷㈡306-308頁）。故能確認被告以現金支出的款項僅107年經費收入決算書上所記載107年1月1日至107年6月30日之支出，至於1 07年7月1日到107年12月31日被告究竟有多少廟務支出則無證據可資證明。　　　⑵原告又主張：被告為原告108、109年的廟務支出均為祭典費381,680元、廟祝薪水416,000元、雜支143,611元，此係因無相關支出單據資料，所以用111年度的收支加以計算（卷㈡第193頁、第199頁）。然該數額並非被告實際廟務支出金額，而自107年到110年間，各年度之支出金額差距甚大，原告以111年的廟務支出作為108、 109年之支出並無任何根據，故被告在108、109年間究竟有多少廟務支出亦無從證明。　　⒌綜上，原告不能證明其已將包含油香錢、租金在內之款項5 1,619,263元交付給被告，難認被告持有原告所有之上開款項，又原告主張被告為原告支付廟務支出含祭典費、廟祝薪水、雜支等為16,261,612元，除少部分有決算書或單據等可資佐證，107、108、109年之支出都是推估金額，實際金額不詳，難認該推估金額與事實相符。故原告交付被告現金數額不詳，被告為原告支出廟務金額不詳，原告主張被告從中侵占10,062,232元，尚無可採。原告未能舉證證明其受有損害，亦未能證明被告主觀上意圖為自已不法所有將其持有原告之租金、香油錢10,062,232元易持有為所有加以侵占，則原告依民法第184條之規定，請求被告賠償10,062,232元及法定遲延利息為無理由，應予駁回。（三）原告依據民法第179條請求部分：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。　　⒉原告主張被告持有原告之租金及香油錢等款項，其中部分作為廟務支出及部分存入原告金融帳戶，惟被告無法律上原因將其中10,062,232元據為已有而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條之規定請求返還等情云云。經查原告未能舉證證明已將租金及香油錢在內之51,619,263 元交由被告保管，亦不能證明被告在107年到110年4月間之廟務現金支出為16,261,612元，已如前述，難認被告受有10,062,632元之利益，原告主張被告受有不當得利，顯乏依據。揆諸上開說明，原告既未能證明被告係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，則原告依不當得利法律關係請求被告給付上開款項，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條侵權行為、第179條不當得利法律關係，請求被告給付10,062,632元，及其中4,696,813 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中5,365,419元自民事備書六狀繕送達翌日起，均至清償日止，按年率百分之五計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-11-28

TNDV-111-訴-1389-20241128-1