Know99判決書

搜尋結果：林意惠

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

清償借款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號法定代理人　陳佳文　　住同上訴訟代理人　傅上華　　住○○市○○區○○○路000號10樓訴訟代理人　林意惠　　住○○市○○區○○○路00號2樓被　　　告　張高銘即優麗彩廣告設計社　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○○路0段000號1樓　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號1樓當事人間113年度湖簡字第1279號清償借款事件，本院於中華民國113年10月28日辯論終結，並於中華民國113年10月28日上午09 時38分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）149,574元，及起訴狀附表二所示之利息、違約金。二、訴訟費用1,660元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　　　　法官徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官邱明慧

2024-10-28

NHEV-113-湖簡-1279-20241028-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第162號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人陳志豪即新舜峰車業上列當事人間清償借款事件（本院113年度訴字1869號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523 條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第4 86號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國111年8月16日向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年8月18日起至1 14年8月18日止，分36期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息自撥貸日起，按聲請人企業換利指數（月）利率加碼4.93%按日計付，並採機動利率按日計息，倘任何一宗債務不依約清償本金時，除喪失期限利益外，應自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎相對人僅繳付至 113年4月18日止，即未依約清償上開借款，視為全部到期，相對人仍積欠聲請人借款本金1,090,582元及其利息、違約金，經聲請人多次催討，且迄今已逾期240天仍未清償，顯然相對人已無資力且清償困難，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人並願供擔保以代釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條規定，請求裁定准予就相對人所有財產於1,090 ,582元之範圍內為假扣押等語。三、經查：　㈠聲請人主張相對人因上開借款積欠聲請人1,090,582元及其利息、違約金未為清償之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶主檔查詢㈠、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細為證，堪認聲請人就其假扣押之請求已為釋明。　㈡至於聲請人固主張其多次向相對人催討未獲清償，相對人已逾期清償240天，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出存證信函為證。然依前揭裁定意旨，相對人經聲請人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，且聲請人就相對人現存之既有財產是否已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，並未提出任何證據以為釋明，自不能僅以相對人拒絕清償，即認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，故聲請人對於假扣押之原因並未為釋明。　㈢綜上所述，聲請人既未能釋明假扣押之原因，依首揭法條規定及裁定意旨，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得以該擔保補足此部分釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請，是聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2024-10-25

SLDV-113-全-162-20241025-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1127號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林意惠被告易佑工程有限公司兼法定代理人盧易佑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告易佑工程有限公司（下稱易佑公司）於民國 112年8月17日邀同被告盧易佑為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為112年9月23日起至115年9月23日止共3年，分36期按月攤還本息，利率按原告企業換利指數加碼2.97﹪機動計算。如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。此借款有申請中小企業信用保證基金間接保證7成，原告為利於帳務處理，將此筆200萬元借款分成有擔保部分、無擔保部分各140萬元、60萬元記帳。詎易佑公司於112年12月 25日後未依約清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金184萬3450元（有擔保部分129萬419元+無擔保部分55 萬3031元＝184萬3450元）、利息（按未依約清償當時之原告企業換利指數1.51﹪加年利率2.97﹪即4.48﹪計算）、違約金。又盧易佑為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應連帶給付原告184萬3450元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出中國信託中小企業貸款申請書、中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢等件為證，經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。㈢原告主張易佑公司邀同盧易佑為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付184萬3 450元，及如附表所示之利息、違約金，自屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第一庭法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官何秀玲附表編號債權本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）﹪ 違約金計算期間及計算方式 1 1,290,419元自民國112年12月23日起至清償日止 4.48﹪ 自民國113年1月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。 2 553,031元自民國112年12月23日起至清償日止 4.48﹪ 自民國113年1月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算。合計1,843,450元

2024-10-24

KSDV-113-訴-1127-20241024-1

湖全

內湖簡易庭

聲請假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖全字第52號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人吳明石即美石企業商行上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人吳明石即美石企業商行前於民國 110年4月20日與原告簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並於同日簽立授信額度動用確認書，約定被告自110年4月 23日起至113年4月23日止，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，詎相對人並未依約還款，迄今相對人尚有232,613元未清償，為此聲請人已提起訴訟。又聲請人屢向相對人催討債務未果，顯係斷然堅決拒絕給付，因聲請人之債權日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，而有假扣押之必要，如認釋明仍有不足，聲請人願供擔保，以補釋明之不足。為此願提供現金或99年度甲類第4期中央政府建設公債為擔保，請求裁定就相對人之財產於232,613元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第 523條第1項定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第 526條第1項、第2項亦有明文。再按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，為同法第284條所明定。再者，所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者是也，…。諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押；若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台抗字第1182號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請相對人假扣押，固提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、存證信函、放款帳戶主檔查詢（一）、催放帳戶最近繳息日查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，惟僅係就假扣押之「請求原因」為釋明，尚不足以釋明相對人有假扣押之原因。此外，聲請人固稱其屢向相對人催討債務未果，顯係斷然堅決拒絕給付，聲請人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，並提出存證信函為證。惟該存證信函僅說明聲請人催告之事實，對於相對人業已喪失清償能力或有使財產減少、增加負擔之行為，並未釋明。此外聲請人就相對人有何增加負擔、脫產、或隱匿行蹤，致日後不能強制執行或甚難執行之虞，則未提出任何即時可供調查之證據，尚難憑此遽認聲請人對假扣押原因已有釋明。從而，其假扣押之聲請，與法不合，不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官許慈翎

2024-10-23

NHEV-113-湖全-52-20241023-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第205號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林意惠相對人易佑工程有限公司兼法定代理人盧易佑上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾壹萬肆仟元或同面額之民國九十九年度甲類第四期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹佰捌拾肆萬參仟肆佰伍拾元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請費用由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人易佑工程有限公司（下稱易佑公司）於民國112年8月17日邀同相對人盧易佑為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期間為112年 9月23日起至115年9月23日止共3年，分36期按月攤還本息，利率按原告企業換利指數加碼2.97﹪機動計算。如遲延還本付息，須加付自應繳日起，逾期在6個月以內按借款利率10﹪ ，逾期超過6個月者，按借款利率20﹪計算之違約金。倘有任何一宗債務不依約清償本金之情形，即喪失期限利益，視為全部到期。詎易佑公司於112年12月25日最後一次還款後未再清償，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金184 萬3450元及利息、違約金。盧易佑為其連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。聲請人多次通知相對人還款均無法聯絡，於113年4月1日寄送存證信函催繳，相對人仍迄未還款，又易佑公司已於113年5月9日停止營業，而盧易佑之聯徵中心資料則顯示其主債務高達644萬元，從債務高達651萬 8000元，並有授信異常及6個月內信用卡全額未繳轉呆帳之紀錄，且113年4月12日甫因信用卡消費款未繳而遭強制停卡，其名下門牌號碼高雄市○○○路00巷00號3樓房屋及坐落之土地（下稱系爭房地）亦遭其他債權人聲請假扣押執行而查封登記，足見相對人已無資力且清償困難，如不即時假扣押，有日後不能或難以執行之虞，願以現金或等值之99年度甲類第四期中央政府建設公債供擔保，請准將相對人所有之財產在184萬3450元之範圍內，予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件聲請人主張易佑公司邀同盧易佑為連帶保證人，向聲請人借款，嗣易佑公司未依約清償，喪失期限利益，積欠借款本金184萬3450元，經聲請人催討仍未清償等情，業據提出中國信託中小企業貸款申請書、放款帳戶主檔查詢（一）、放款帳戶還款交易明細、催放帳戶最近繳息日查詢、存證信函（附於本案卷）、銀行授信綜合額度契約暨總約定書（附於本院112年度訴字第1127號卷）等件為證，堪認聲請人對借款人易佑公司、連帶保證人盧易佑假扣押請求之原因，已為釋明。　㈡又聲請人主張易佑公司已於113年5月9日停止營業一節，已提出該公司之聯徵資料為憑，佐以易佑公司僅還款至112年12 月25日，此後經聲請人催繳未再清償，堪認易佑公司之資力已出現問題，難以清償積欠聲請人之184萬3450元借款債務，確有「將來有不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因。又盧易佑為連帶保證人，對上開借款債務應負連帶清償責任，但盧易佑之聯徵資料顯示其主債務高達644萬元，從債務高達651萬8000元，並有授信異常及6個月內信用卡全額未繳轉呆帳之紀錄，且113年4月12日甫因信用卡消費款未繳而遭強制停卡，其名下系爭房地亦於113年5月9日遭華南商業銀行股份有限公司聲請假扣押執行而查封登記中，此亦有聲請人提出之盧易佑聯徵資料、系爭房地之建物登記第二類謄本可證，是聲請人主張盧易佑之資力亦難以清償債務，有將來不能執行或甚難執行之虞之假扣押原因，確屬有據，加以聲請人已陳明願供擔保以補上開假扣押原因釋明之不足，爰酌定適當之擔保，准許其對相對人之假扣押之聲請，併依民事訴訟法第527 條規定，命相對人得供擔保後，免為或撤銷假扣押如主文第2 項所示。四、依民事訴訟法第526 條第2 項、第527 條、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-22

KSDV-113-全-205-20241022-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第677號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陸政宏林意惠被告騰禾實業有限公司兼法定代理人林培養上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣217萬3,784元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告騰禾實業有限公司（下稱騰禾公司）以被告林培養為連帶保證人，於民國112年12月11日向原告借款新臺幣（下同）250萬元，騰禾公司僅繳納本息至113年5月14 日為止，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，迄未清償，林培養為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依兩造間之借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、還款交易查詢、產品利率查詢、債權計算書等為證(見訴卷第15至33頁)；而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第273條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查騰禾公司以林培養為連帶保證人向原告借款，而未依約清償，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為2萬2,879元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號債權本金（新臺幣）利息計算期間年利率（按郵局二年期定期儲金年利率加碼3.125％，並採機動利率按日計算）違約金（逾期在六個月以內部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.1；逾期超過六個月部分，依上開本金餘額約定利率逾期天數365天0.2） 1 1,630,339元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止 2 543,445元自113年5月15日起至清償日止 4.845％自113年6月16日起至清償日止合計 2,173,784元

2024-10-11

CTDV-113-訴-677-20241011-1