Know99判決書

搜尋結果：林明賢

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第94號上訴人即被告黃新裕選任辯護人林明賢律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因犯妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第113號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃新裕犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。　　事　實一、黃新裕基於強制性交之犯意，於民國111年7月10日下午2時4 0分許，藉故邀約代號AD000-A111331之未成年女子（00年0 月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）至其位於新北市○○ 區○○路0巷00號4樓住處（下稱本案房屋），無視A女拒絕，先以手用力抓A女右側胸部，再以其手指插入A女陰道，以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決認定上訴人即被告黃新裕(下稱被告)犯罪事實所依據之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均屬傳聞證據。惟檢察官及被告於本院審理時均不爭執其證據能力，且迄本件言詞辯論終結前，均未對各該證據之證據能力聲明異議（見本院卷第147頁至第151頁）。本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案此部分待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力二、訊之被告固坦承有於上開時、地，違背A女意願，以手抓A女右側胸部，並撫摸其私處，惟辯稱：我只有撫摸A女私處，但未以手指插入A女陰道等語。經查：　㈠被告有於上開時、地違背A女意願，以手抓A女右側胸部之事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第116頁、本院卷第151頁)，核與告訴人A女及A女友人黃婉蓁於偵查時指述相符(偵卷第43頁背面至第44頁)。此外，復有A女指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案房屋之大樓監視器畫面擷圖、新北市政府警察局林口分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局林口分局偵查隊性侵害犯罪事件通報表、天主教輔仁大學附設醫院驗傷診斷書在卷可稽（見偵第15頁至第19頁、第30頁至第31頁、不公開卷第5頁至第5頁背面、第15頁至第17頁），此部分事實堪以認定。　㈡被告是否有以手指插入A女陰道部分　⒈A女於警詢陳述被告於案發當日性侵害之經過為：案發當日，被告要求發生性行為，遭伊拒絕，被告就很用力抓伊胸部，導致伊胸部瘀青，被告把伊褲子脫掉，用手指插入伊性器官等語(偵卷第6頁背面)。於偵查時亦再次證述案發經過為：被告要求與伊發生性行為，因伊拒絕，被告就用手抓伊右胸部，伊胸部有瘀傷，被告有將伊褲子、內褲脫掉，被告的手指伸進伊陰道內等語(偵卷第43頁背面)。告訴人A女前後指述均一致，要無出入之處。　⒉A女於本案發生後，立即與友人郭育誠、黃婉蓁聯絡，告知上情，業據A女於警詢時供述在卷(見偵卷第10頁)。證人黃婉蓁於警詢時陳稱：A女於案發當日係先以通訊軟體Messenger 與其聯絡告知遭被告侵犯A女事，其後二人約在樹林火車站見面，A女告知被告當日除有以手捏其胸部外，並有用手插入其下體等語(見偵卷第11頁)，嗣於偵查時亦證述：案發當日與A女係在樹林火車站見面，A女一看到我就哭了，並告知被告當日欲與其發生性行為，惟為其所拒，被告後來就硬上，被告是用手，A女有給伊看胸部瘀青傷勢等語明確(偵卷第 44頁背面)。而A女與友人郭育誠以通訊軟體Messenger聯絡時，就案發經過陳述：「我褲子被他強行拖掉」「就手對啊」「能怎樣」「就有伸進去」「我被打」「我頭很暈」等語，亦有A女與郭育誠通訊軟體Messenger翻拍照片在卷足憑( 見偵卷第35頁)。是A女無論係與友人黃婉蓁當面陳述抑或以文字對友人郭育誠敘述案經過，均有提及被告有以手插入其陰道A女事明確。　⒊而被告於原審時亦坦言：「我在111年7月10日下午2時在新北市○○區○○街0巷00號4樓住所，我有摸A女胸部，也有用手指撫摸A女陰道，沒有整隻手指插進去，只有一點點進去而已」(見原審卷第60頁)。嗣於審理時，原審法院再次向被告確認是否坦承檢察官起訴之事實，被告亦答以：「承認犯罪」 (見原審卷第116頁)。是被告上開自白確與A女於警詢、偵查中證述相符，應值採信。　⒋被告雖於本院審理時改稱：雖有撫摸A女私處，惟手指並未插入等語。經本院質之何以前後所述不一，被告陳稱：「我一審承認是因為我不知道手指插入是強制性交，我以為只有性器官插入才構成強制性交，我以為有無插入都是強制性交」等語(見本院卷第151頁)。惟原審法院於訊問被告時，均僅就客觀犯罪事實詢問被告，而被告亦係客觀陳述有以手指插入A女陰道一點點，並無法律用語、定義疑義致被告誤解而為反於意思陳述之情形。是被告於本院審理時，翻異前詞為否認犯罪之陳述，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法所稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，非以侵入陰道為必要。且性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合(最高法院112年度台上字第1352號判旨可資參照)。本件被告係以手指插入A女陰道，依上開說明，自屬性交既遂。是核被告所為，係犯刑法第22 1條第1項之強制性交罪。被告在強制性交過程中所為抓A女胸部之強制猥褻低度行為，為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡民法第12條於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日生效施行。修正前民法第12條規定：「滿20歲為成年」；修正後規定：「滿18歲為成年」。經查，被告係00年0月00日出生，有被告之戶籍資料查詢結果存卷可按，則被告於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依修正前民法第12條規定，被告為本案犯行時尚未成年，惟依修正後規定被告已成年。是前開比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前民法第12條規定。準此，被告即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項「成年人」故意對少年犯罪加重規定之適用。　㈢本件有刑法第59條之適用　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59 條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等），以為判斷。被告所犯前開之罪，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於如事實欄所示時、地以上開方式對告訴人為強制性交犯行，固造成告訴人身體及心理受創，應予非難，惟被告於原審審理時坦承犯行，其因一時難以控制情慾而為本案犯行，酌以被告業已於113年8月27日與告訴人達成和解，有和解書附卷可稽(本院卷第95頁至第97頁)，堪認已有悔意，而被告所犯強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，就本案被告犯罪原因及其生活環境、背景，依其客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，因認其犯罪情狀尚可憫恕，對被告縱科以法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條酌減其刑。五、撤銷原審判決之理由　㈠原審以本件事證明確，而對被告論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 被告業於本院審理時與告訴人達成和解，其犯後態度與原審判決時難謂相同，原審就此與被告犯罪後態度之科刑輕重有關之事項未及審酌，顯與本院審酌科刑之情狀有所不同；⑵ 再被告犯罪之情狀尚可憫恕，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，原審未依刑法第59條規定予以酌減其刑，亦有未洽。被告以前詞提起上訴，雖無理由，然原判決有前開未及審酌之情，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能尊重A女之身體自主權，違反A女意願而強制性交，對A女身心均造成相當傷害，實有不該，然被告於原審審理時坦承部分犯行，且被告犯罪時年僅18歲，年紀尚輕，因一時失慮而為本案犯行，及其犯罪之動機、目的、犯罪手段、對A女所產生之危害，及其業已與A女達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之學歷為國中肄業，從事招牌工作，月收入2萬3,000元，需撫養母親及外婆之一切情狀（見本院卷第153頁），量處如主文所示之刑，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-94-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第588號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭美玲選任辯護人林明賢律師上列被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第9188號），由臺灣新北地方法院判決管轄錯誤（112年度金訴字第1614號）移送前來，本院判決如下：　　主　　文鄭美玲無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄭美玲可預見無故將金融機構帳戶資料提供予陌生人使用，可能幫助該人實施詐欺等財產犯罪，並以此帳戶掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向（即洗錢），致使被害人及司法機關追查無門，竟仍不違其等本意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年5月間某日，應真實姓名年籍不詳、綽號「阿秋」之大陸籍人士要求，將其自己申辦之合作金庫銀行（下稱：合庫）帳號09257XXXX7937號帳戶(下稱：本案帳戶)，提供予「阿秋」所屬詐騙集團做為收款之用，嗣該不法詐騙集團成員得悉上開金融帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，於110年11月間，以購物網站「蝦皮購物」刊登販售翡翠玉石、代賣玉石等廣告，致使告訴人謝雅倩信以為真陸續下標購買，並於111年5月12日依據指示匯款新臺幣（下同）225萬元至本案帳戶內，被告即依詐欺集團之指示，先於111年5月12日17時30分至17時35分、翌（13 ）日7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機每日提領5次、每次提領3萬元現金，復接續於同（13）日9時16 分至臺北市○○區○○○路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195 萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿秋」所屬詐欺集團之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前述犯罪所得之去向。嗣因詐騙集團成員竟拒不出貨、亦未交付轉賣玉石之款項，告訴人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、告訴人提出之蝦皮拍賣截圖、匯款申請書、存摺影本、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細等件為其主要論據。四、訊據被告上情，對於本案帳戶為其所有，且告訴人於111年5 月12日匯款225萬元至本案帳戶，其復於同日17時30分至17 時35分、翌（13）日7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機每日提領5次、每次提領3萬元現金，復接續於同（13）日9時16分至臺北市○○區○○○路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿秋」指定之人等節予以肯認，為堅詞否認有何加重詐欺取財、洗錢之犯行。辯稱：我把本案帳戶借給「阿笑」，起訴書記載的「阿秋」，實際上是「阿笑」，因為我是大陸福建人，口音的關係，偵查檢察官誤認為是「阿秋」，「阿笑」本名為余根笑，住在福建省古田縣鶴塘鎮西洋村，我從小也是在福建省古田縣長大，余根笑是我前夫余深盛之堂哥余深健的兒子，我跟前夫婚姻還在的時候，我是住在福建省古田縣○○鎮○○村00路00號，余根笑則居住於上址後棟，余根笑跟我女兒余芸芬是朋友，也是我鄰居，從小我就認識余根笑，余根笑叫我嬸嬸，余根笑透過我女兒跟我說要做生意請我幫忙，我就把本案帳戶借給余根笑，我不是把本案帳戶交給陌生人，不構成加重詐欺及洗錢之犯行等詞置辯。　㈠本案帳戶為被告所有，且告訴人於111年5月12日匯款225萬元至本案帳戶，其復於同日17時30分至17時35分、翌（13）日 7時55分至7時59分在合庫大稻埕分行以自動櫃員機提領3萬元(各5次)，復接續於同（13）日9時16分至臺北市○○區○○○ 路000號合庫雙連分行臨櫃提領現金195萬元，再分3次在其臺北市大同區居所樓下轉交現款與「阿秋」指定之人等節，業據證人即告訴人於警詢及偵查時證述在卷，並有告訴人中信銀帳戶存摺封面及內頁交易明細(新北檢偵卷第23至25頁) 、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(同上偵卷第34頁)、合庫銀行111年9月15日合金總集字第111002776 7號函檢附本案帳戶開戶資料及交易明細(同上偵卷第42至44 頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告、辯護人所不爭執，自堪認定。然上開事實僅足以證明告訴人匯款至本案帳戶，以及被告將匯入款項提領出之行為，尚無從逕此遽認被告上開行為構成加重詐欺及洗錢之不法犯行。　　　㈡有關告訴人匯款225萬至本案帳戶之緣由，業據證人即告訴人於本院審理時證稱：我匯款225萬元至本案帳戶，是因為我要買玉石翡翠，買了之後再請別人幫我轉手賣出去，我是從 2021年11月開始向余榮杰購買翡翠原石，我上網看到余榮杰在蝦皮直播賣翡翠原石，我想說是一種投資，買了轉手賣出去，也是透過余榮杰幫我轉手賣出，我總共買了約1500多萬元的原石翡翠，余榮杰跟我說他們是一個團隊，也有提到郭祥森這個人，余榮杰給我匯款的帳戶有臺灣帳戶，也有泰國的帳戶，泰國的帳戶是郭祥森的哥哥，後來郭祥森透過朋友聯絡我，郭祥森跟我說余榮杰在騙我，我就問余榮杰原石買賣那些與我合夥買的人是否為他的人頭帳戶，余榮杰沒有正面回答我，只是沒說話，我問余榮杰何時可以幫我把翡翠原石賣出去，余榮杰說景氣不好賣不出去，一直拖，我請余榮杰把我買的翡翠原石寄給黃則貴，因為我請黃則貴跟郭祥森幫我轉賣出去，但余榮杰只寄回來1/3，我請郭祥森幫我找朋友清點，郭祥森在現場用視頻跟我一起清點，剩下的2/3 被余榮杰扣住了，後來余榮杰有還我130多萬元等詞(本院訴卷第193至199頁)，並有余榮杰公民身分證、翡翠原石截圖( 新北檢偵卷第35、36頁)、通訊軟體對話截圖(本院訴卷第12 0至125頁)、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證(新北地院審金訴卷第53頁)、告訴人台新銀行帳戶交易明細(本院訴卷第17 9頁)在卷可證，堪認證人即告訴人前開證述內容屬實。　㈢從上開證人即告訴人之證述內容可知，告訴人係在蝦皮直播網站看到余榮杰販賣翡翠原石之直播後，興起投資念頭，因而向余榮杰所屬團隊購買翡翠原石，而告訴人之所以認為余榮杰詐騙，係因為郭祥森之告知，然郭祥森本就屬余榮杰所屬團隊之人，其為何要跟告訴人說余榮杰詐騙伊？而余榮杰與告訴人聯繫，亦有提出其公民身分證，事後亦確實有寄送部分翡翠原石予告訴人指定之人，更退款1,333,400元予告訴人，則本案顯與一般詐欺集團詐騙被害人之手法不同，則本案究屬未依約履行之民事糾葛或屬詐欺取財之犯罪行為，尚屬不明。　　㈣被告將本案帳戶借給余根笑，業據被告提出其與余根笑之微信對話紀錄截圖為憑(本院訴卷第71至133頁)，上開對話內容確實係出自被告手機一情，亦經本院當庭勘驗被告手機確認無訛，有卷存本院勘驗筆錄可證(本院訴卷第133頁)。觀諸上開對話紀錄內容，對話時間起於111年3月29日，早於告訴人匯款至本案帳戶(111年5月12日)之時間，結束於113年7 月23日，對話內容連續且完整，可認上開對話內容應非屬事後偽造；又觀諸對話內容一開始，對方自稱「阿笑」，與被告的對話內容亦有談及原石，被告則在111年5月8日19時32 分許，將本案帳戶封面傳送給「阿笑」(本院訴卷第80頁)，「阿笑」在同年月12日15時57分許傳送告訴人匯款225萬之單據給被告(本院訴卷第81頁、第119頁下方照片)，復於當日20時29分許傳送「謝雅倩09387XXXX5」予被告，則被告稱其係將本案帳戶借給「阿笑」之人，偵查檢察官誤認為是「阿秋」，要屬有憑。　㈤本院訴卷第125頁是告訴人與余榮杰之對話，第121、122頁則是余榮杰寄送1/3翡翠原石予黃則貴之照片，業據告訴人於本院審理時證述在卷(本院訴卷第199頁)，而此部分在「阿笑」與被告之對話時亦有上開照片(本院訴卷第103頁)，而從「阿笑」知悉告訴人之姓名與電話，顯見「阿笑」亦應是余榮杰在蝦皮販賣翡翠原石團隊之人，否則其為何會有上開資料。　　㈥「阿笑」即是余根笑一節，則據證人即被告之子余根仲(與被告係母子關係，有大陸地區人民入出臺灣地區申請書及大陸地區人民/香港澳門居民專用保證書可證，本院訴卷第173、 174頁)於本院審理時證稱：我父親是余深盛，我父母在我8 歲時就離婚，我8歲之前，我父母親都住在一起，住在福建省古田縣○○鎮○○村○○路00號，本院卷第115頁下照片應該是余根笑，我跟余根笑是家族堂兄弟關係，余根笑跟我同住一棟房子，但門牌號碼不一樣，余根笑是後門53號之1，我是前門41號，被告認識余根笑，都稱余根笑為「阿笑」，當時被告到臺灣，我們家裡的人大概都知道，因為要回去把之前的戶籍取消，還請我姊姊去派出所查外公、外婆的戶籍，就是到臺灣之後辦身分證要用的，我姊姊叫余芸芬，跟余根笑是同學，因為年紀差不多，余根笑是透過余芸芬連絡上，余芸芬有跟我說，被告也有跟我說過，我有看過余榮杰，也是村裡的人，但我不確定名字為余榮杰，村里有虹橋路等語明確(本院訴卷第205至208頁)，並有「阿笑」傳送余根笑之居民戶口名簿(本院訴卷第35、111頁)在卷可證。是被告辯稱「阿笑」即是余根笑，應屬可信。　㈦再告訴人除匯款225萬元至被告之本案帳戶外，亦有匯款至國泰世華帳號6995XXXX5246號帳戶，此觀諸告訴人警詢筆錄，以及卷附中信銀匯款申請書、網銀轉帳明細(新北檢偵卷第2 7、28頁)即明，而上開國泰世華帳戶申設人為陳詠儀，亦有卷存國泰世華銀行111年9月21日國世存匯作業字第11101656 64號函檢附開戶資料及交易明細可證(同上偵卷第38至41頁) ，而陳詠儀之母親即證人陳文婷於偵查時證稱：「emerald0 112」帳號是我的帳號，我給朋友盧偉彬使用，盧偉彬是大陸人，無法辦蝦皮，我就借給盧偉彬，國泰世華帳號則是我女兒陳詠儀的，我也是借給盧偉彬，盧偉彬再給他朋友，盧偉彬住在福建省古田縣，盧偉彬說他朋友余榮杰跟他有買賣糾紛，因為買貴了，所以去提告，余榮杰說他有還30萬人民幣給告訴人等詞(同上偵卷第64頁反面)，證人陳文婷所述盧偉彬亦與余榮杰有關係，而從陳文婷提供其女兒之帳戶、郭祥森提供其哥哥之泰國帳戶、被告提供之本案帳戶等情觀之，陳文婷、郭祥森及被告均基於親友關係而出借帳戶，此與一般詐欺集團向不認識之人收購帳戶以隱匿其身分亦有所不同。　㈧況交付或提供自己之金融帳戶（或帳號）資料予他人使用，並非必然涉及詐欺或洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，即非逕列入刑事處罰範圍，此觀諸修正前洗錢防制法獨立於其第14 條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。基上，被告所說之余根笑確有此人，余根笑亦從事翡翠原石買賣，並非被告所杜撰或虛構甚明。而被告與余根笑均屬大陸地區人士，具有親屬關係，更係鄰居，被告辯稱其係基於其與余根笑間同為大陸人士兼親屬間之情誼關係，將本案帳戶資料借予余根笑使用等詞，核與常情相符，應可採信。是以被告既係基於與余根笑間之親屬情誼關係，始交付本案帳戶資料予余根笑，實難認被告具有加重詐欺及洗錢之故意或不確定故意。　　五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告涉犯加重詐欺取財及洗錢之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官賴建如提起公訴，檢察官余秉甄(代王碩志)到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠以上正本證明與原本無異。被告及其辯護人不得上訴，其餘當事人得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

SLDM-113-訴-588-20241217-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10250號債權人仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤債務人林明賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）89,300元，及自民國 113年5月25日起至清償日止，按年息16%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-17

CYDV-113-司促-10250-20241217-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10180號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人林明賢上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）39,592元，及自民國 108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官林美芳附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-16

CYDV-113-司促-10180-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度訴字第560號原告王錦屏訴訟代理人酈瀅鵑律師被告林文泉林柏均訴訟代理人陳寶上二人共同訴訟代理人林怡伶律師被告吳文傑吳瑞安吳俊毅上三人共同訴訟代理人蔡文斌律師林冠廷律師李明峯律師邱維琳律師被告陳賚鑫陳俊吉朱吳美惠上三人共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告陳信再陳琮璋李陳橇訴訟代理人李財隆被告邱吳阿寶杜陳柳陳天教曾素珍林明賢兼上二人共同訴訟代理人林明煌上一人訴訟代理人李羽加律師黃毓棋律師複代理人陳秀嬋律師被告周天賜吳天保兼上二人共同訴訟代理人周進財被告吳承勲(兼吳承俊之繼承人) 謝賢煌訴訟代理人蘇建榮律師被告謝玉江吳俊億即吳永宜之繼承人吳永德吳淑珍吳陳極吳水龍吳耿榮吳耿松吳耿童劉春銘劉東成劉春玉劉秋華李明城李清和李明舜林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人邱茂榮邱叔琴邱素瑛吳王素香吳承易陳嘉雯陳建豪被告陳鵬宇法定代理人徐月娥被告李秉鴻法定代理人李采璟上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：181440分之2973 ），辦理繼承登記。二、被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所有坐落於臺南市○○ 區巷○段000地號土地應有部分（權利範圍：公同共有36分之 1），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落於臺南市○○區巷○段000地號土地、面積3,987. 8平方公尺，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配。四、訴訟費用新臺幣98,814元，由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5、7款定有明文。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第1 75條及第176條分別定有明文。查坐落臺南市○○區巷○段000 地號，面積3,987.8平方公尺之土地（下稱系爭土地）之原共有人吳來旺於民國111年11月23日死亡，吳來旺之繼承人為吳李秀花、吳承易、吳少騰、吳美嬌，吳承易嗣後單獨繼承吳來旺之系爭土地持分（本院卷3第209頁）；原共有人陳吳玉於111年6月17日死亡，陳吳玉之繼承人為陳賚鑫、陳俊吉（下稱陳賚鑫等2人）；原共有人陳憲凱於111年4月25日死亡，陳憲凱之繼承人為陳嘉雯、陳建豪、陳鵬宇、李秉鴻（下稱陳嘉雯等4人）；原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，其繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，其繼承人為吳俊億；原共有人吳阿雲於110年8月23日死亡，經本院於110年12月9日以110年度司繼字第3357號裁定（本院卷2第379-380頁）選任林瑞成律師為其遺產管理人，並經本院依職權調閱上開卷宗查對無訛。則原告追加吳承易、陳賚鑫等2人、陳嘉雯等4人、吳俊億為本件被告，並撤回對吳李秀花、吳少騰、吳美嬌之訴訟，要屬有據，應予准許。二、除被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、陳賚鑫、陳俊吉、朱吳美惠、陳信再、曾素真、林明賢、林明煌、周天賜、吳天保、周進財、謝賢煌、吳永德、陳建豪外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠系爭土地為兩造間共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示，因系爭土地原共有人吳承俊已於113年2月29日死亡，吳承俊所有之應有部分應由被告吳承勲所繼承，惟被告吳承勲迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳承勲應就自被繼承人吳承俊處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡系爭土地原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜所有之應有部分應由被告吳俊億所繼承，惟被告吳俊億迄今未就前揭土地應有部分辦理繼承登記，爰請求被告吳俊億應就自被繼承人吳永宜處所繼承系爭土地之應有部分辦理繼承登記。　㈢系爭土地並未訂有不分割協議，其使用分區為「第三種住宅區」，使用目的上亦無不能分割之情形。爰依民法第824條第1項第2款請求法院准予變價分割。若認為本件不宜變價分割，則請求依臺南市麻豆地政事務所112年11月6日土地複丈成果圖及附表所示之方式分割。　㈣並聲明：　⒈先位聲明：　⑴被告吳承勲應就其繼承被繼承人吳承俊所遺系爭土地之應有部分181440分之2973，辦理繼承登記。　⑵被告吳俊億應就其繼承被繼承人吳永宜所遺系爭土地之應有部分公同共有36分之1，辦理繼承登記。　⑶兩造共有之系爭土地准予變價分割。　⑷訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。　⒉備位聲明：　⑴兩造共有之系爭土地分割如臺南市麻豆地政事務所112年11月 6日複丈成果圖及附表所示。　⑵訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。二、被告則以：　㈠被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪：同意將系爭土地變價分割。　㈡被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉：希望保留被告朱吳美惠、陳賚鑫、陳俊吉3人之土地進行原物分割。　㈢被告謝賢煌：希望分割系爭土地如被告謝賢煌113年11月25日提出之方案，惟是否變價分割仍由法院審酌。　　㈣被告陳信再：若能以原物分割，希望原物分割，若無法原物分割，同意變價分割。　㈤被告吳天保：不同意變價分割。希望能以臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號土地複丈成果圖所載A區部分進行分割。　㈥被告李陳橇：同意被告謝賢煌111年8月24日提出之分割方案，且南邊道路再往西側開到A，寬度2米。　㈦被告吳耿榮：請求依臺南市麻豆地政事務所112年7月26日法囑土地字第13700號複丈成果圖之K部分平均分割為K1、K2、 K3、K4等4筆土地，其中K1部分分歸被告吳王素香、K2部分分歸被告吳耿榮、K3部分分歸被告吳永德、K4部分分歸被告謝玉江等人維持共同所有。　㈧被告吳承勲、吳耿松、吳王素香：請求依臺南市麻豆地政事務所113年3月7日法囑土地字第2700號複丈成果圖所示之方案分割系爭土地。　　㈨被告陳天教：願與其他人保持共有。　㈩被告吳陳極：同意被告林明煌111年1月5日提出之分割方案。　其餘被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。查系爭土地之原共有人吳承俊於113年2月29日死亡，吳承俊之繼承人為吳承勲；原共有人吳永宜於111年1月9日死亡，吳永宜之繼承人為吳俊億，被告吳承勲、吳俊憶迄未辦理繼承登記等情，有吳承俊、吳永宜之繼承系統表、除戶謄本、繼承人之戶籍謄本、系爭土地登記第一類謄本（本院卷2第17-21頁；本院卷3第73-75、 81、197-211頁）在卷可稽，揆諸前開說明，原告請求被告吳承勲應就被繼承人吳承俊共有系爭土地之應有部分181440 分之2973辦理繼承登記；被告吳俊億應就被繼承人吳永宜公同共有系爭土地之應有部分36分之1辦理繼承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。　㈡又各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查：系爭土地之面積3987.80平方公尺，兩造應有部分各如附表「應有部分」欄所示，使用分區為第三種住宅區，有臺南市麻豆區公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可稽（調字卷第55頁）；兩造並不爭執系爭土地未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。　　㈢而共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。而法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院89年度台上字第724號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地略呈東西向較為寬扁之長方型，西側與同段818地號土地相鄰、北側為麻豆區民權路30巷之現有巷道(即由西向東依序為同段581-8、580-6、579-1、579、578、577地號土地)、東側為麻豆區民權路(即同段821地號土地)、南側依序與同段829、826、822地號土地相鄰。南側前段有一既成巷道可通往民權路46號房屋及44號房屋。系爭土地上坐落有7 座未辦理保存登記之建物，門牌號碼分別為臺南市○○區○○路 00○00○00○00○00○00○00號，坐落位置及面積如臺南市麻豆地政事務所110年6月15日法囑土地字第7200號土地複丈成果圖編號甲至庚所示（本院卷1第359頁）。其中編號甲之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、乙1至乙3之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、丙1至丙4之房屋門牌號碼為臺南市○○ 區○○路00號、丁1至丁5之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00 號、戊1至戊2之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、己之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號、庚之房屋門牌號碼為臺南市○○區○○路00號，業經本院會同兩造及地政人員至現場勘測屬實，並製有勘驗測量筆錄、現況簡圖、現場照片、土地複丈成果圖在卷（本院卷1第249-345、359頁）足稽，應可認定。　⒉本院審酌系爭土地為第三種住宅區，土地分割應至少符合建築法第42條應鄰接建築線、建築技術規則設計施工編第2條、第3-1條以私設通路連接建築線、設置迴車道及臺南市畸零地使用規則基地最小寬度、最小深度等基本規定，本院審衡就系爭土地現況，無論採用原告所提出即如臺南市麻豆地政事務所112年11月6日複丈成果圖所示之分割方案，或被告吳瑞安、吳承勲、吳俊毅、吳文傑等人所提出即如臺南市麻豆地政事務所113年8月16日複丈成果圖所示之分割方案，抑或是被告陳信再所提出即臺南市麻豆地政事務所113年8月30 日複丈成果圖所示之分割方案，經本院函詢主管機關臺南市政府工務局倘依上述各複丈成果圖所示分割方案，有無分割後之部分土地因無法申請指定建築線致無法供作建築基地之疑義？經該局於113年9月23日以南市工管二字第1132095599 號函回復：…現況基地是否鄰接道路仍依建築線指示圖為憑，分割方案中之道路或柏油部分是否為現有道路得指定建築線，應由當地公所進行確認(本院卷3第161頁)。嗣本院再向麻豆區公所函詢，經該所於113年10月7日以麻所農建字第11 30608329號函回復：方案一：C1、C2及L，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案二：C2、L2及L1，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線。方案三：C2、L2、L1及K4，因無鄰接計畫道路或現有巷道，故無法指定建築線(本院卷3第179至184頁)。換言之，無論依兩造所提出之任一分割方案，部分土地皆會因未臨接計畫道路或現有巷道，而無法指定建築線，導致部分土地分割後無法依建築法規申請合法建築之疑慮，是系爭土地以原物分配方式分割顯有困難。從而，本院審酌系爭土地座落位置、土地面積、形狀、對外通行往來狀況，認如將系爭土地整筆變價分割，應可透過競價，以符合市場水平之價格出售，兩造均可藉由參與競標或行使共有人優先承買權等方式取得系爭土地，足以確保兩造共有權益均受到公平之分配等一切情事，且為原告及到庭之被告林文泉、林柏均、吳文傑、吳瑞安、吳俊毅、林明煌、曾素珍、林明賢、周天賜、周進財、吳永德、陳建豪等人所同意。故認將系爭土地整筆變價分割，由兩造按如附表「應有部分」欄所示之應有部分比例分配變賣所得價金，應為最適當、合理及公平之分割方法，爰判決如主文第3項所示。　㈣按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881 條第1項、第2項或第899 條第1項之規定，民法第824之1條第2項、第3項定有明文。經查：系爭土地之抵押權人為李明舜（設定義務人為吳萬全，嗣抵押權移轉於謝玉江、吳俊億、吳永德、吳淑珍、吳陳極、吳水龍、吳耿榮、吳耿松、吳耿童、劉春銘、劉東成、劉春玉、劉秋華、李明城、李清和、李明舜、林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人、邱茂榮、邱叔琴、邱素瑛、吳王素香公同共有之部分，下稱謝玉江等21 人）、東森華榮傳播事業股份有限公司（設定義務人為陳憲凱，繼承人為陳嘉雯等4人），有土地登記第一類謄本附卷可考（本院卷3第202-211頁）。前開抵押權人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場參加訴訟，參照前揭規定，李明舜得於系爭土地變價分割後，向謝玉江等21人可受分配之價金行使權利；東森華榮傳播事業股份有限公司之抵押權因繼承轉載於抵押人即陳嘉雯等4人因繼承而公同共有之部分，於系爭土地變價分割後，得向陳嘉雯等4人可受分配之價金行使權利，附此敘明。　四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，本院斟酌系爭土地之現況、面積、應有部分所占之比例，及到庭各共有人之意願、分割後之經濟效用等因素，認系爭土地應以變價分割並按應有部分比例分配價金最為妥適。五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定有明文。系爭土地因兩造無法自行協議完成分割程序，依前開說明，本院認本件訴訟費用98,814元（即第一審裁判費18 ,919元、複丈費及建物測量費400元、2,500元、8,000元、8 ,000元、25,500元；地政規費7,200元、12,700元、14,875 元；戶政規費720元），應由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。六、爰依民事訴訟法第80條之1、第87條第1項、第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞附表：共有人應有部分及訴訟費用分擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區巷○段000地號（面積：3,987.8平方公尺）編號共有人應有部分訴訟費用分擔比例 1 王錦屏（即原告） 1/36 3％ 2 林文泉 1/36 3％ 3 吳承易 21/2160 1％ 4 吳文傑 339/4320 7％ 5 陳賚鑫 1/48 2％ 6 陳俊吉 1/48 2％ 7 朱吳美惠 1/24 4％ 8 陳信再 1/42 2％ 9 陳琮璋 1/42 2％ 10 李陳橇 1/42 2％ 11 邱吳阿寶 1/42 2％ 12 杜陳柳 1/42 2％ 13 陳天教 1/42 2％ 14 林明賢 1/27 4％ 15 林明煌 1/27 4％ 16 陳嘉雯公同共有1/42 2％ 17 陳建豪 18 陳鵬宇 19 李秉鴻 20 吳瑞安 751/30240 2％ 21 周天賜 1/18 6％ 22 吳天保 1/18 6％ 23 周進財 1/18 6％ 24 吳俊毅 1471/30240 5％ 25 林柏均 1/36 3％ 26 吳永德 1/36 3％ 27 吳耿榮 1/36 3％ 28 吳承勲 2973/181440 2％ 29 吳承勲即吳承俊之繼承人 2973/181440 2％ 30 曾素珍 1/27 4％ 31 謝賢煌 1/12 8％ 32 謝玉江公同共有1/36 3％ 33 吳俊億即吳永宜之繼承人 34 吳永德 35 吳淑珍 36 吳陳極 37 吳水龍 38 吳耿榮 39 吳耿松 40 吳耿童 41 劉春銘 42 劉東成 43 劉春玉 44 劉秋華 45 李明城 46 李清和 47 李明舜 48 林瑞成律師即吳阿雲之遺產管理人 49 邱茂榮 50 邱叔琴 51 邱素瑛 52 吳王素香 53 吳王素香 1/36 3％

2024-12-16

TNDV-110-訴-560-20241216-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1589號原告簡祥紋訴訟代理人許宜嫺律師被告吳鴻騰吳鴻銘吳鴻川吳欣紜林明賢上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（面積4,789.46平方公尺）准予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告吳欣紜、林明賢經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地（面積4,789 .46平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分分別如附表所示；系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就分割方法不能達成協議。又系爭土地目前為空地，無人使用，且系爭土地為耕地，倘採原物分割，各共有人按其應有部分取得之土地面積均未達0.25公頃，有違農業發展條例第16條規定，故系爭土地無法原物分割，僅得以變價分割消滅共有關係，且採變價分割有利於系爭土地之完整運用，較能發揮經濟效益，而共有人若有意願購買，亦得行使優先承買權，可兼顧全體共有人之利益，是應本件以變價分割為適當。爰依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：　㈠被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川：同意變價分割等語。　㈡被告吳欣紜、林明賢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對分割方法表示意見。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項本文亦定有明文，前開農業發展條例所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係；而共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，並不發生農地細分情形，應不在農業發展條例限制之列，共有耕地之共有人請求採變賣共有物分配價金之分割方法，並非不得准許（最高法院97年度台上字第1816號、64 年台上字第420號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，面積為4,789.46平方公尺，使用分區為一般農業區農牧用地，性質上屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，系爭土地不符合農業發展條例第16條但書例外得細分之規定，是系爭土地若採原物分割，分割後每人所有面積應達0.25公頃始為適法，有土地登記謄本、臺南市歸仁地政事務所113年9月13日所測量字第113008 4351號函在卷可稽（本院卷第27、28、41頁）。又系爭土地雖為耕地，然依前揭說明，並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，是本件無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，而兩造亦未定有不分割之約定，惟迄未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：ㄧ、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度台上字第1149號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地北側臨中生街，現況為空地，僅立有一出售廣告招牌等情，有現場照片在卷可稽（本院卷第63-65頁），且為原告及到庭被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川所不爭執（本院卷第102頁），堪可認定。　⒉本院審酌原告與被告吳鴻騰、吳鴻銘、吳鴻川均表示同意變價分割；其餘被告則均未提出分割方案。兼衡系爭土地既受農業發展條例第16條之限制，無法依各共有人之應有部分比例原物分割予各共有人，且兩造均未表明願意將系爭土地全部分歸其中一人或數人取得，或分割後繼續維持共有，若將系爭土地原物分配於部分共有人，則受分配者對於未受分配或不能按其應有部分受分配者，依民法第824條第3項規定必須以金錢補償，惟各共有人對於金錢補償之標準不易取得共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，是為符合法令規定、尊重共有人之意願及避免再生金錢補償糾紛，亦不宜採將系爭土地原物分配予部分共有人、其餘共有人以金錢補償之方式為分割，足認本件顯有原物分割困難之情事。　⒊而若將系爭土地予以變價分割，可由兩造及有意願之第三人自由競價、公開競標，不僅可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且基於市場之自由競爭，亦可使系爭土地之市場價值極大化，兩造所受分配之金額隨之增加；參以依民法第82 4條第7項規定，變價分割如買受人為共有人以外之人，共有人仍有依相同條件優先承買之權，兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項因素，決定是否參與競標或行使優先承買權利，以單獨取得系爭土地之所有權。則變價方式分割，無違農業發展條例第16條規定，且無損各共有人之承買權利，各共有人亦得視變賣時之市場行情及自身之經濟能力等情，選擇是否參加競標，以取得系爭土地之整體利用，或由其他第三人競標後，再行決定是否依民法第824條第7 項行使優先承買權。是系爭土地採變價分割，所得價金按兩造所有權應有部分比例分配，不僅有利於發揮消滅共有關係，增進共有物之融通及經濟效用之規範功能，亦可兼顧系爭土地之整體利用，係符合全體共有人利益之分割方案，應屬適當之分割方法。五、綜上所述，原告本於共有人地位，依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌共有人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及經濟效益等情事後，認採用變價分割，所得價金由兩造依附表所示之應有部分比例分配，應屬適當、公允，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳䊹伊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬附表：編號所有權人應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）　1 被告吳鴻騰 4分之1 　2 被告吳鴻銘 4分之1 　3 被告吳鴻川 4分之1 　4 被告吳欣紜 12分之1 　5 被告林明賢 12分之1 　7 原告簡祥紋 12分之1

2024-12-11

TNDV-113-訴-1589-20241211-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2935號聲請人即被告選任辯護人林明賢律師上列聲請人因被告楊雍靳違反毒品危害防制條例案件，不服本院受命法官於民國113年11月26日所為關於羈押之處分，向本院合議庭聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊雍靳為身心障礙人士，長期施用第一級毒品，於偵查初始，受李思瑩利用，為迴護李思瑩，而自稱意圖販賣而持有第一級毒品海洛因。但嗣於後續偵查即予否認，此與一般具保或起訴後才否認之情形不同。倘非確有冤屈，當無於偵查中即改口之必要。本件扣案之第一級毒品海洛因高達862公克，被告為中低收入戶，豈有資力購進如此大量毒品，而李思瑩涉嫌販賣第二、三、四級毒品，卻獨缺販賣第一級毒品意圖，也實難想像。本案應為李思瑩所為，而非被告。被告與李思瑩雖關係密切，但是否串證，仍應視有無共同利益，現李思瑩將責任均推卸與被告，利益相反，當無串證之虞。被告有身心障礙，被告母親亦有身心障礙，兩人經濟情況均不佳，無財力供被告逃亡，不能僅因被告涉犯重罪，即謂被告有逃亡之虞，本案無任何事證，原羈押理由卻稱被告有高度逃亡動機。再者，縱認被告犯罪嫌疑重大，具羈押原因，然就羈押之必要性方面，原羈押處分並未說明何以無其他替代羈押之侵害較小手段。而被告與其母親居住之社會青年住宅，係由被告承租，倘被告繼續受羈押處分未能處理後續抽籤等承租事宜，則租約到期被告與其母親都將面臨無家可居之困境。末查，被告母親與本案並無關連，如認被告有羈押且禁止接見通信必要，也應排除被告母親，另請准將被告受羈押處分時帶入看守所之隨身包包交付被告母親，以便處理與本案無關之其餘事務云云。二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。」、「抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定。」、「原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反。」刑事訴訟法第416條第1項第1款、第419條、第346條分別定有明文。查本案被告因涉嫌意圖販賣而持有第一級毒品違反毒品危害防制條例案件，為檢察官於民國113年11月26日提起公訴送審，本院受命法官訊問後，認被告涉嫌毒品危害防制條例第5條第1項之罪嫌疑重大，且被告與同案被告李思瑩（下逕稱其名）陳述有所出入，兩人關係密切，無法排除有串證之虞。又被告涉犯之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，本件扣案之第一級毒品海洛因亦高達862公克，重罪常伴隨逃亡之高度動機。衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要。而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於同日諭令羈押在法務部○○○○○○○○並禁止接見通信在案。聲請人即被告之辯護人不服，於同年12月2日向本院遞狀聲請撤銷或變更，合先敘明。三、聲請人雖辯護如上，但：　㈠原羈押禁見之理由，最主要即在被告與李思瑩為男女朋友，關係密切，且被告陳述先後不同，故有與李思瑩勾串之可能，是具備刑事訴訟法第101條第1項第2款羈押原因，且應依同法第105條第3項予以禁止其接見通信。而若辯護人所謂：被告於偵查一開始，受李思瑩利用，為迴護李思瑩方自稱意圖販賣而持有第一級毒品海洛因等語屬實。則似乎也代表縱使目前形式上看來，被告與李思瑩利益相反。但如被告未受羈押禁見，被告仍有可能因再予李思瑩交談接觸（雖李思瑩現另案觀察勒戒中）後，受其影響而變更陳述，致干擾被告是否涉案、李思瑩是否共犯等之真實發現。因此，原處分認定被告有串證之虞，難認有何不當。　㈡次查，被告所涉，係毒品危害防制條例第5第1項之罪，此罪法定本刑，為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」。符合刑事訴訟法第101條第1項第 3款前段「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪」要件無訛。本件扣案之第一級毒品海洛因高達 862公克，若被告經檢察官舉證證明有罪，又無其他減刑事由時，被告將面臨至少10年以上牢獄，若以檢察官證明成功，被告確有犯罪之前題，既然被告目前否認犯行，按社會一般人客觀通念，若有機會逃亡，自然不會坦面對審判，故有相當理由認為有逃亡之虞。固然辯護人表示被告及其母親資力不高，無法支援逃亡之費用云云。但「逃亡」是否必然「所費不貲」，並非絕對。況，被告與其母親縱使經濟條件不佳，亦不代表被告無任何管道可以得到協助逃亡之途徑，當不能單純以被告經濟狀況衡量被告有無逃亡之虞。更何況，被告前於102、104年間，即因違反毒品危害防制條例而三度遭到通緝、緝獲，此經本院職權查明，有法院通緝記錄表可考，益證被告非無逃亡能力。另，如前所述，被告本有勾串共犯之高度可能。是以，依現有卷證，被告亦有刑事訴訟法第101條第1項第3款後段「有相當理由認為有逃亡……勾串共犯……之虞者。」情事。原處分認定被告具備刑事訴訟法第10 1條第1項第3款羈押原因，亦洵無誤認。　㈢至於羈押、禁止接見通信之必要性方面。因被告有串證之虞已臻明確，且被告偵查中供陳反覆，若不予羈押、禁止接見通信，根據目前法制，無法以其他強制處分之方式全面防免被告串證以致影響審認真實。是有羈押之必要，也不能僅排除被告母親一人於禁止接見通信範圍之外（既然被告母親也有身心障礙，就更要避免被告母親遭有心人士利用的可能）。而若被告之母親有相關社會扶助之必要，或須要取回由看守所代為保管之被告隨身物品。自可請求承審法院斟酌可否協助代為聯繫社會扶助單位或機構進行關懷、提供必要幫忙，以及是否允准被告母親辦理取回被告隨身物品。併此敘明。　四、據上，被告具備刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押原因，亦無其他可以替代羈押之強制處分手段，非予羈押，顯難進行審判、執行，且若被告與外人接見、通信，容有足致其勾串共犯之虞。故有羈押並禁止接見通信之必要。原處分諭令羈押禁見，於法並無不洽。聲請人所辯，不足採信。聲請人以上開意旨為由請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPDM-113-聲-2935-20241211-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1980號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張宏祺被告林明賢上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6,291元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-10

KLDV-113-基小-1980-20241210-1

金簡

臺灣新北地方法院

期貨交易法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建忠籍設新北市○○區○○里0鄰○○路0號（新北○○○○○○○○) 選任辯護人林明賢律師被告劉婉珍上列被告等違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7396號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度金訴字第927號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林建忠共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑伍月；已繳交之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。劉婉珍共同犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨顧問事業罪，處有期徒刑肆月；已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件簡易判決所認定之犯罪事實與證據，除應於證據欄補充：「被告林建忠、劉婉珍於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按依據期貨交易法第82條第1項之規定，期貨顧問事業須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。倘未經許可，擅自經營期貨顧問事業者，該法第112條第5項第5款明定處罰之規定。又期貨顧問事業設置標準第2條規定，所稱期貨顧問事業，指為獲取報酬，經營或提供期貨交易、期貨信託基金、期貨相關現貨商品、或其他經主管機關公告或核准項目之交易或投資之研究分析意見或推介建議者，所稱報酬，包含直接或間接自委任人或第三人取得之任何利益。是故倘未經主管機關許可，舉辦說明會、銷售程式軟體或跟單服務，提供期貨投資之研究分析意見、推介建議，則屬非法經營期貨顧問事業。再按期貨交易法第 3條第1項規定，期貨交易係指依國內外期貨交易所或其他期貨市場之規則或實務，從事衍生自商品、貨幣、有價證券、利率、指數或其他利益之期貨、選擇權、期貨選擇權、槓桿保證金契約及交換契約等交易，故期貨交易法所規範之期貨交易契約涵蓋國內、外集中交易市場與店頭市場之衍生性商品交易。查被告林建忠、劉婉珍2人未經主管機關之許可，即招攬不特定人加入群組，並收取費用，提供期貨供期貨投資之研究分析意見、推介建議，係未經許可而經營期貨顧問事業無疑。（二）核被告林建忠、劉婉珍所為，均係犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨顧問事業罪。被告2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）又刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院 107年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告2人於民國111年1月間至111年3月間，非法經營期貨顧問事業，就其等經營事業或業務行為之性質而言，於構成要件類型上，均含有多次性與反覆性，基於經營同一事業或業務之目的，在同一時期內多次或反覆經營上述事業或業務之行為，於刑法評價上應成立集合犯一罪。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟秩序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商品之交易性質，而處於不利之地位，規範各類金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格，避免對國內金融秩序造成嚴重危害，侵害投資大眾之權益。被告2人未經許可擅自經營期貨顧問事業，提供期貨交易之相關投資點位資訊、進出場時機等，指導群組成員買賣，所為已損及期貨交易業務之專業性，並非可取；惟考量被告2人犯後始終坦承犯行，且均已繳回犯罪所得，態度良好，並審酌本件是由被告林建忠向被告劉婉珍邀約共同經營期貨顧問事業，主要係由被告林建忠負責指導群組成員投資建議，被告劉婉珍則負責行銷推廣等分工情節不同，復審酌被告2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，均尚非素行不佳之人；併考量被告2人非法經營期貨顧問事業之期間僅約2個月（111年1月間至同年3月），時間非長，會員非多，犯罪所得（詳後述）亦非甚鉅，兼衡以被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨被告林建忠自陳高中肄業之智識程度、從事推拿師、須扶養母親及18歲尚在就學之女兒、經濟狀況困難；被告劉婉珍則自陳大學畢業、從事行人員、月入約2萬7,000元、須扶養父母及5歲小孩（由前夫照顧，但其須負擔扶養費）、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。（五）末查，被告2人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節業如前述，其等因一時失慮，致罹刑章，且犯後已知所悔悟，堪認其等經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示。惟為確實督促被告2人保持善良品行及正確法律觀念，並依同法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應依主文所示之方式，向公庫支付如主文所示之金額（此部分依刑法第 74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告），以啟自新。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告林建忠、劉婉珍於111年1月間至同年3月間，因非法經營期貨顧問事業，分別獲取1萬元、 7,000元，此據被告2人供述在卷，堪認前揭款項分別係被告 2人之犯罪所得，從而，被告林建忠、劉婉珍分別繳回國庫犯罪所得1萬元、7,000元（見113年度金訴字第927號卷79至 82頁收據2紙），均應分別於其等所犯項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 11　　日附錄論罪法條：期貨交易法第112條第5項有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。三、違反第56條第1項之規定。四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧　　問事業或其他期貨服務事業。六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7396號　　被　　　告　林建忠　　　　　　　　　劉婉珍　上列被告等因違反期貨交易法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建忠、劉婉珍均明知其等未取得經營期貨顧問事業之主管機關許可並發給許可證照，依法不得經營期貨顧問事業，竟共同基於非法經營期貨顧問事業之犯意聯絡，由林建忠於民國111年1月間，向劉婉珍邀約共同以網路社團經營期貨顧問事業，並約定由林建忠提供期貨交易推介建議，劉婉珍則負責以LINE通訊軟體群組進行期貨顧問事業之行銷推廣，及傳遞林建忠提供之上開資訊。劉婉珍遂先於111年1月間在LINE 手機軟體成立「期貨當沖實戰分享群」群組（下稱免費群組），並在該群組內不定期發布林建忠提供俗稱臺指期之投資點位分析資訊，以此方式招攬不特定人加入該群組。後劉婉珍於同年1月間，以LINE成立期貨日日賺群組（下稱付費群組），向免費群組之成員龔莉涵、陳少騏等人告知，可以每月會費新臺幣（下同）3000元、2個月費用5000元之代價，在每日開盤期間即時接收林建忠臺指期相關投資點位資訊、進出場時機、停損點、做多或做空等投資推介建議，並提供劉婉珍申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案A帳戶)作為收取價金之用，劉婉珍再將部分會費轉匯至林建忠指定之賴玥綺名下中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶內(下稱本案B帳戶)，2人共同經營期貨顧問事業至111年3月間。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林建忠於調查及偵查中之自白證明被告2人未經許可，共同以上開方式經營期貨顧問事業之事實。 2 被告劉婉珍於調查及偵查中之自白證明被告2人未經許可，共同以上開方式經營期貨顧問事業之事實。 3 證人賴玥綺於調查中之證述證明被告林建忠借用證人賴玥綺本案B帳戶達3年之事實。 4 證人龔莉涵於調查中之證述證明證人龔莉涵先加入LINE免費群組，之後於111年3月8日匯款3000元至本案A帳戶加入付費群組，付費群組暱稱Nico之人會提供臺指期之期貨交易推介建議等事實。 5 證人陳少騏於調查中之證述證明證人陳少騏先加入LINE免費群組，之後於111年3月8日匯款3000元至本案A帳戶加入付費群組，付費群組暱稱Nico之人會不斷提供臺指期之期貨交易推介建議等事實。 6 1、被告2人間討論經營期貨顧問事業之對話紀錄翻拍照片3張 2、本案A帳戶、B帳戶交易明細 3、免費群組、付費群組之對話截圖翻拍照片 4、金融監督管理委員會證券期貨局111年3月3日證期(期)字第1110334192號函及附件 1、證明被告2人未經許可，共同以上開方式經營期貨顧問事業並收取報酬之事實。 2、證明被告2人係利用被告劉婉珍之本案A帳戶收取經營期貨顧問事業所得報酬，劉婉珍再轉至本案B帳戶與被告林建忠朋分報酬等事實。二、核被告劉婉珍、林建忠所為，係共同違反期貨交易法第82條第1項之規定，而觸犯同法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業及其他期貨服務事業罪嫌。查本案被告2人就所犯期貨交易法第112條第5項第5款非法經營期貨顧問事業及其他期貨服務事業罪，核其行為性質，本具有營業性及反覆性，其於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，從而被告等雖多次提供會員期貨交易具體建議，但仍請論以一罪即足。又被告2人就上揭犯嫌，乃具有犯意聯絡、行為分擔之關係，請依刑法第28條論以共同正犯。末被告2人犯罪所得總計1萬7000元，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2024-12-10

PCDM-113-金簡-304-20241210-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第2279號上訴人曾欣萍訴訟代理人林明賢律師被上訴人蕭慶華蔡安欣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 4日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第330號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人與被上訴人蕭慶華於民國98年12 月31日結婚，現婚姻關係存續中，蕭慶華自104年間起長期在大陸地區工作。上訴人所提證據，無從認定被上訴人曾共同出入或慶生或有不正常往來，而共同侵害其配偶權或配偶關係之身分法益，其依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195 條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣160萬元本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審已說明不命被上訴人蔡安欣之女行親子鑑定之理由，上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2279-20241128-1