Know99判決書

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3627號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤世賢上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1036號），本院判決如下：主文尤世賢施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告尤世賢前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第1 21號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年6月12日執行完畢釋放，復經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3486號、112年度毒偵字第901號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告前科素行列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢）以及施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 23 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度毒偵字第1036號　　被　　　告　尤世賢（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、尤世賢前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年6月12日執行完畢釋放。詎仍未戒除毒癮，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年2月19日13時37分採尿時間回溯72小時內某時許，在南投縣埔里鎮某不詳汽車旅館內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年2月19日12時33分許，因其為毒品調驗人口，為警依檢察官核發之強制採驗尿液許可書，對其採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤世賢於偵查中坦承不諱，並本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份可資為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所述執行觀察、勒戒完畢之情形，有其全國施用毒品案件記錄表為據，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，本案自應依法追訴。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳彥丞

2024-10-23

KSDM-113-簡-3627-20241023-1

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3853號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李慶文上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28180號），本院判決如下：主文李慶文犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「勞工公園內，見許仁齊所有之車牌號碼000-0000號車牌遺落該處」補充更正為「勞工公園內某處，見許仁齊所有普通重型機車之車牌號碼000-0000號車牌在該處無人看管」，同欄一第7行「遺失」更正為「不在其所有之普通重型機車上」；證據部分補充「車輛詳細資料報表（見偵卷第43、49頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第51頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李慶文所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪圖便利，偶見他人之機車車牌在公園內某處無人看管，非但未返還告訴人許仁齊或交予警察機關處理，反將之懸掛在自己騎乘之機車上使用而侵占入己，致告訴人徒增尋回財物之困難，所為影響社會治安，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，雖迄今未為和解或賠償，但所侵占之車牌號碼000-0000號車牌1面已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第31頁），足見犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告侵占財物種類暨價值、犯罪動機、手段，及其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告所侵占之車牌號碼000-0000號車牌1面，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 22 日書記官林玉珊　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處15,000元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28180號　　被　　　告　李慶文　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李慶文於民國113年8月初之某日，在高雄市鳥松區長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）勞工公園內，見許仁齊所有之車牌號碼000-0000號車牌遺落該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物犯意，徒手取走該車牌，並懸掛在其所有之普通重型機車（原車牌號碼：000-0000號）車體上，以此方式將該車牌據為己有。嗣許仁齊發覺車牌遺失後報警處理。經警方於113年9月5日6 時50分許，在高雄市○○區○○路000○0號前發覺李慶文騎乘上開普通重型機車行駛於機車禁行車道而加以攔查，始查悉上情，並扣得上開車牌1面(已發還許仁齊)。二、案經許仁齊訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李慶文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許仁齊於警詢中之證述情節相符，復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、文山派出所扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片6張在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認本件係涉犯刑法第320條竊盜罪嫌，被告固自承係於高雄長庚醫院勞工公園內撿拾而得。惟查，依警方所提事證，僅有告訴人許仁齊發覺上開車牌遺失而報警製作之筆錄，而查無其他有何被告竊取犯行之證據。參以告訴人調查筆錄自承最後停放機車時間為113年6月15日17時許，報案時間為113年6月22日22時15分許，中間已隔7日之久，故本件告訴人之車牌究竟為何脫離告訴人所有之機車？是否係遭人竊取而丟棄？是否為被告有意侵害本人支配持有關係？均無積極事證可佐。是此部分除告訴人單一指訴，並無其他積極證據足以佐證，尚難為被告不利之認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-22

KSDM-113-簡-3853-20241022-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2222號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告余文欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第87號），本院判決如下：主文余文欽犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告余文欽所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前曾有酒後駕車犯行經法院判刑確定之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟仍率爾於酒後駕車上路，其輕率之駕駛行為，足認其心存僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度高達每公升1.13 毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　　22 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 22 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度撤緩速偵字第87號　　被　　　告　余文欽　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、余文欽於民國112年7月10日19時許起至21時許止，在高雄市 ○○區○○○路00號餐廳飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日21時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自小客車行駛於道路。嗣於翌(11)日00時21分許，行經高雄市新興區民生一路與民權一路口，因無故怠速停於路中，經警獲報前往處理，發現其於駕駛座上睡覺且身有酒氣，於11日0時31分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克後，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余文欽於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-22

KSDM-113-交簡-2222-20241022-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3867號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林建沂上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28371號、第27619號），本院判決如下：主文林建沂犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表一編號3至9所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表二編號4至11所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　林建沂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月3日17時57分許，在商祐彰所經營之址設高雄市○○區○○○路00號2樓「九乘九文具店」內，徒手竊取如附表一所示之物（價值共計新臺幣【下同】1,222元），得手後隨即離去。　㈡於113年6月16日11時42分許，在上址內，徒手竊取如附表二所示之物（價值共計2,089元），得手後隨即離去。二、證據名稱：㈠證人即告訴代理人李孟穎於警詢之證述。㈡高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單、道路及案發現場監視器畫面擷取照片。㈢報價單。　㈣被告林建沂於警詢之自白。　三、核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟仍得將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，雖迄今未為和解或賠償，但就犯罪事實㈠所竊得如附表一編號1、2所示之物；就犯罪事實㈡所竊得如附表二編號1至3 所示之物，均已發還告訴代理人領回，有扣押物具領保管單 2份在卷可佐（見偵一卷第41頁，偵二卷第55頁），堪認犯罪所生損害已有部分填補；兼衡被告竊取之動機、手段、所竊財物價值，其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），以及其前有多次竊盜前科及本件2次行為時起各自回溯之5年內均曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又考量被告所犯2罪罪名相同，犯罪之手段、態樣亦屬雷同，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號3至9所示之物；於犯罪事實㈡竊得如附表二編號4至11所示之物，均為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於其所犯各該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號1、2所示之物；於犯罪事實㈡竊得如附表二編號1至3所示之物，既已發還告訴代理人領回，業如前述，自無庸予以宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 22 日書記官林玉珊　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　附表一：編號商品名稱數量 1 3M OPP膠帶48mm×90Y 1個 2 勾樂急速安全開箱刀 2個 3 3M OPP膠帶48mm×90Y 3個 4 三合一鋁合金雕刻筆 1個 5 白鐵筆刀 1個 6 3M Scotch UC-TSR鈦金屬美工刀片 1個 7 3M Scotch UC-TLR鈦金屬美工刀片 1個 8 OFLA美工刀片（大）黑 2個 9 美工刀片 3個附表二：編號商品名稱數量 1 3M可再黏貼雙面膠（1×1） 7個 2 米諾諾雙面不留痕跡強力圓膠貼 5個 3 手機支架（黑）簡單生活 1個 4 手機支架（黑）簡單生活 1個 5 有吉寬識別帶-黑貓 2個 6 SKB隱形膠帶（19mm×33m） 1個 7 3M通氣膠帶（白色）附膠台 1個 8 3M通氣膠帶（膚色）附膠台 1個 9 艾爾斯醫用口罩-平面10入（混色） 2個 10 海綿口罩（3入） 5個 11 3M無痕圓型透明電線掛勾 1個

2024-10-22

KSDM-113-簡-3867-20241022-1

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3873號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳世傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25279號），本院判決如下：主文吳世傑犯致令他人物品不堪用罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至4行「在高雄市…林永福」補充更正為「在高雄市○○區○○街000號之全家便利超商高雄重慶店（下稱全家重慶店）內，恣意便溺在置放店內網路拍賣包裹（全家重慶店業主林永福對之具有事實上管領力）之貨品託運待收區域，使7件包裹之外包裝污損不潔而不堪使用，致不能順利託運，足生損害於林永福」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳世傑（下稱被告）所為，係犯刑法第354條致令他人物品不堪用罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後未能克制自身行為，即率爾以便溺之方式，使告訴人林永福管領之網路拍賣包裹，其外包裝污損不潔而不堪使用，致不能順利託運，足生損害於告訴人，顯見其法治觀念淡薄，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人達成和解，告訴人所受財產損害未獲填補；兼衡被告自陳之犯罪動機、手段與情節、造成告訴人損害之程度，及其智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄及被告個人戶籍資料記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　　月　 22　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 22 日書記官林玉珊　　　　　附錄本案論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25279號　　被　　　告　吳世傑　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳世傑基於毀棄損壞之犯意，於民國113年4月19日0時56分許，在高雄市○○區○○街000號之全家便利超商高雄重慶店內，恣意便溺在置放店內網路拍賣包裏貨品區域，致該等貨品均因包裝污損而無法交付，足以生損害於林永福。嗣經林永福報警處理，始查獲上情。二、案經林永福訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳世傑於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人林永福於警詢中指述之情節相符，並有上開物品遭毀損之照片、監視器錄影檔案光碟1片、監視器錄影影像擷取畫面附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-22

KSDM-113-簡-3873-20241022-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2106號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PHAN VAN LIEN（潘文年）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1864號），本院判決如下：主文 PHAN VAN LIEN犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告PHAN VAN LIEN（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然駕車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘電動自行車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.73毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1864號　　被　　　告　PHAN VAN LIEN（中文名：潘文年，越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAN VAN LIEN（中文名：潘文年）於民國113年9月11日23 時許，在高雄市○○區○○街0號公司宿舍飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（12）日上午10時許，騎乘電動自行車行駛於道路。嗣於113年9月12日12時40分許，行經高雄市○○區○○路000號前時，為警攔檢，並於同日12時46 分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.73毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告PHAN VAN LIEN於警詢及偵訊時坦承不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、現場照片及密錄器影像截圖共5張在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日檢察官楊瀚濤

2024-10-21

KSDM-113-交簡-2106-20241021-1

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3924號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅新翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27912號），本院判決如下：主文傅新翔犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告傅新翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未達成和解，但所竊得之財物業經扣案並發還由告訴人陳宗麟領回，有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第21頁），足認犯罪所生損害已稍獲彌補；兼衡其竊取之動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科及自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之VIVO手機1支，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴人領回，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第27912號　　被　　　告　傅新翔（年籍資料詳卷）　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅新翔前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以109年度簡字第415號判決判處有期徒刑2月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經同法院以109年度簡字第102 0號判決判處有期徒刑1月確定，上開2案經同法院以109年度聲字第1918號裁定合併定應執行有期徒刑2月確定，於民國110 年2月9日有期徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月16日 19時57分許，在高雄市○○區○○○路0號順發電腦股份有限公司 (下稱順發3C店)內，徒手竊取陳宗麟所管領、擺放在展示櫃上之VIVO手機1支(型號：V27，顏色：綠色，手機序號:0000 00000000000，價值新臺幣1萬1,488元)，得手後未經結帳即離開現場。嗣因順發3C店門市組長陳宗麟發覺遭竊，調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情，並扣得該手機 (已發還陳宗麟)。二、案經陳宗麟訴由高雄市政府警察局三民第ㄧ分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅新翔於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人陳宗麟於警詢時指訴之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面截圖、高雄市政府警察局三民第ㄧ分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐，足見被告自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載有期徒刑易科罰金執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，然其所犯前案與本案之罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，參酌司法官大法官會議釋字第775號解釋意旨，爰請無庸再行加重其最低本刑。至被告所竊取之手機1支，固為其犯罪所得，然已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官歐陽正宇

2024-10-21

KSDM-113-簡-3924-20241021-1

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1991號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭文德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1643號），本院判決如下：主文蕭文德犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭文德（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告飲用酒類完畢後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，其輕率之行為自有不當；並考量被告係初犯酒駕案件，犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.36毫克，本件幸未實際造成損害，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1, 000元折算1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 21 日書記官林玉珊　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1643號　　被　　　告　蕭文德（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭文德於民國113年8月13日20時許，在高雄市○○區○○○路000 號「神采飛揚KTV」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（14）日0時36分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日0時 38分許，行經高雄市鼓山區篤敬路與明華路口，因轉彎未打方向燈為警攔查，員警發覺其散發酒味，並於同日0時47分許對其施以檢測，得知蕭文德吐氣所含酒精濃度達每公升0.36 毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭文德於警詢及偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告之自白與犯罪事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告蕭文德所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1991-20241021-1