Know99判決書

搜尋結果：林秀玲

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2229號抗告人即再審聲請人楊立宇上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度聲再字第3號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人楊立宇（下稱抗告人）前因誹謗等案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度簡字第2 62號判決（下稱原確定判決），就散布文字誹謗罪部分判處拘役50日確定在案（其餘犯罪不予贅述）。抗告人就上開散布文字誹謗罪部分，提出其與「阿肥ㄟ」之對話紀錄（下稱系爭對話紀錄），作為新證據聲請再審，然查：抗告人於原裁定附表（下稱附表，一併附錄於後）所示時間指摘之內容（按：即原確定判決認定被告之加重誹謗內容），係發表有關告訴人林秀玲男女關係混亂，或告訴人黃利偉與其當時之配偶即告訴人林秀玲發生婚外情有床第之事，並均為告訴人林秀玲、黃利偉所否認，又抗告人自承其與告訴人林秀玲已於民國108年10月18日解除婚姻關係，且依抗告人於偵查中提出其與「黃意文」年份不詳之對話紀錄，堪認抗告人對於所指摘如附表所示之內容，純屬臆測，並無實證（按：即原確定判決論斷與卷存證據資料相符，並無違誤）；又系爭對話紀錄，時間不詳，且內容與附表所指摘之內容無涉，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實。另抗告人於聲請意旨、原審訊問時主張刑法誹謗罪免責條款、司法院釋字第509號解釋部分，因告訴人黃利偉、林秀玲非公眾人物，其男女關係、私德與公共利益無關，其亦無忍受他人隨意指摘、傳述其個人感情、婚姻生活之義務，揆諸憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨，抗告人之言論自由應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，自無從依刑法第310條第3項本文規定主張不罰。是抗告人所執之詞及所提出之新證據，並未使原審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使抗告人應受無罪判決，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之要件明顯不符，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人前因告訴人林秀玲（即抗告人之前妻）於雙方婚姻關係存續期間，坦承與告訴人黃利偉經常前往卡拉OK唱歌喝酒，又黃意文（即告訴人黃利偉之前女友）於108年9月向抗告人告知，林秀玲與黃利偉通聯甚密，是抗告人認為黃利偉係林秀玲之外遇對象，而為附表所指摘之內容，上情經抗告人於偵查中向檢察官一再陳明，惟檢察官當下回覆抗告人：「已婚女性搭男性友人便車是很正常的，不能借搭嗎？」，顯已違反經驗法則。　㈡依檢察官倫理規範第9條、刑事訴訟法第163條第2項等規定，檢察官應嚴守罪刑法定及無罪推定原則，非以使被告定罪為唯一目的，而法院對公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，應依職權調查之。抗告人已於偵查中提出相關事證（包含抗告人與黃利偉之對話紀錄），足以證明黃利偉涉及刑法第240條第2項妨害婚姻及家庭、抗告人所言均無不實，檢察官即應依職權調閱告訴人黃利偉、告訴人林秀玲及其母沈蘭芳於108年8月20日至108年10月18日之通聯紀錄，證明抗告人所述與黃意文所言時間點吻合。　㈢抗告人聲請再審所提出系爭對話紀錄部分，黃意文也有與此人（「阿肥ㄟ」）對話，請依法辦理。　㈣綜上所述，依中華民國憲法第11條規定，人民有表現意見之言論自由，本件抗告人於附表所指摘之內容，係因抗告人之婚姻及家庭受到危害，而以疑問、溝通、思辨、輿論批評，表達個人言論之自我防衛及言論自由，抗告人現有判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事證，爰依法提起抗告等語。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請(抗告)人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院113年度台抗字第1689號裁定意旨參照）。從而，受判決人如提出新事實或新證據，至少形式上或所稱待證事實足以認定合於新規性及顯著性，倘提出未能特定、調查之事證或無關聯之待證事實，致無從形式上判斷者，即難認為符合前開再審事由。四、經查：　㈠抗告意旨所稱檢察官答覆之語句、或如何調查之問題，未據抗告人提出釋明屬實，亦非刑事訴訟法第420條第1項各款所定再審事由，無從作為准許依據。　㈡抗告人於原審提出系爭對話紀錄截圖1張，作為聲請再審之新證據，對話內容略為：「來，你就跟我確認你在哪邊放林秀玲我前妻下車讓黃利偉接走」、「不好意思，你昨天告訴我，黃利偉叫你載林秀玲我前妻從桃園龜山坐到那邊下車呢？」、「載到三星的小7下車」等語（原審卷11頁）；抗告人並於原審訊問時稱：「阿肥ㄟ是告訴人的朋友，我不知道叫什麼名字」，之前是告訴人（黃利偉）唆使「阿肥ㄟ」將其前妻林秀玲載到三星7-11等語（原審卷61、63頁）。據上，系爭對話紀錄截圖對話之「阿肥ㄟ」人別不詳、對話紀錄時間不詳、截圖真實性不詳，其是否屬實而具有「新規性」，可堪置疑。縱寬認具備新規性，但其內容僅係抗告人與不詳之「阿肥ㄟ」對話，而「阿肥ㄟ」既無特定人別資料以供調查，更無從釋明系爭對話紀錄之真實性，難以認定上開事證單獨或與其他證據合併判斷，而可動搖原判決，並無「顯著性」可言。原審就此業已指出無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實等旨，核無違誤。　㈢至於抗告意旨主張言論自由、自我防衛等語，原審裁定業已根據憲法法庭112年憲判字第8號判決理由意旨、刑法第310 條第3項規定詳為論述，明白剖析抗告人如附表指摘之內容，係對於非公眾人物，與公共利益無關且僅涉及他人私德，自應退讓於告訴人名譽權與隱私權之保護，而無從主張刑法第310條第3項前段規定不罰，經核並無違法或不當之論斷。再者，抗告意旨所為主張，亦不符合其他阻卻違法事由，且與刑事訴訟法第420條第1項各款要件俱無關聯，無從據為再審事由。　　　㈣從而，聲請再審及抗告意旨所持事由，不符刑事訴訟法第420 條第1項各款再審要件規定。其所提供之系爭對話紀錄截圖及陳述，不足以認定其屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」，無從據以單獨或與先前之證據綜合判斷，進而動搖原確定判決所認定之事實，或可使抗告人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。抗告意旨仍執陳詞，或係對於無關再審事項而為主張，或係就原裁定已明白論敘之事項，再事爭執，均難認有據。五、綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表（同原審裁定附表）：編號時間臉書帳號暱稱誹謗方式及內容 1 108年11月28日「LingChi」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 2 108年11月底某日「甘偉偉」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉啊！林秀玲都去欣富跟工人亂睡覺你不知道嗎？」等語 3 108年11月底某日「漿建華」以被告之帳號留言稱：「叫天宇工程黃利偉出面處理他帶我老婆林秀玲去睡覺的事情」等語 4 108年11月底某日「有多久」以被告之女楊子琳之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語 5 108年11月底某日「黃棋傑」以被告之父楊長開之帳號留言稱：「黃利偉是不是覺得宜蘭人的老婆很好睡？」等語

2024-12-09

TPHM-113-抗-2229-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第826號上訴人即被告葉庭偉上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第714號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。葉庭偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉庭偉合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶內餘額新臺幣886,024元及利息，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉庭偉於民國（下同）112年7月11日前某日，加入通訊軟體 Telegram（下稱Telegram）群組中之另2名真實姓名年籍不詳之成年男子所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，葉庭偉所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1450號判決罪刑，不在本案起訴範圍）。嗣葉庭偉即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由葉庭偉擔任車手，負責提領及交付詐欺贓款之工作，並提供其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫銀行帳戶）作為匯款帳戶。嗣本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE（下稱LINE）與林秀玲取得聯繫後，邀請林秀玲加入名稱為「A2-飆股淪談」之LINE群組，向林秀玲佯稱其適合何種股票操作策略，可以投資股票獲利云云，致林秀玲陷於錯誤，先下載鼎盛資金平台APP、在該平台APP註冊帳號及加入鼎盛客服之LINE後，於112年7月11日14時21分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至淇淇國際企業社陳孟淇之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱淇淇企業社合庫銀行帳戶），而該款項連同淇淇企業社合庫銀行帳戶內其他款項共計244萬161元，復於同日15時2分許，遭本案詐欺集團成員轉匯入本案合庫銀行帳戶後，由葉庭偉依指示於同日 15時26分許，至合作金庫商業銀行埔墘分行，臨櫃提領220 萬元後，將所提領之款項放置在指定地點，再由本案詐欺集團成員前往收取，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺贓款之去向及所在。嗣因林秀玲驚覺遭騙，報警處理而循線查悉上情。二、案經林秀玲訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告同意有證據能力（見本院卷第196頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告承認上述犯罪，但陳述:我對原審判決全部提起上訴，希望判輕一點，我父母都年邁了，父親睡覺的時候都需要佩戴呼吸器。我承認原審判決之事實。我從頭認到尾，沒有逃避。希望判輕一點，我還有小孩子要養，希望能再減刑一些。請給我一個機會，我知道錯了，雖然這個錢我沒有實際拿到使用，我也交出去了，我還是願意賠這個錢，畢竟我犯過錯知錯能改，我已經與被害人和解，我們和解是用分期付款的，我付了6千元，之後就沒有付了，因為我現在詐欺另案羈押中（審理筆錄）。二、被告於警詢、原審中均自白承認犯罪，核與證人即告訴人林秀玲於警詢時證述之情節相符（見偵卷第29至32頁）。被告於112年7月11日11：43：54開立本案合庫銀行帳戶，開戶時以現金1000元存入，但隨即同日11:55:14領出1000元後，餘額為零，隨即發生犯罪事實欄記載之資金轉入及被告提領過程。顯然本案合庫帳戶是專作為洗錢使用，打算讓詐騙贓款轉匯進來停泊一下，隨即要提領走。且本案合庫帳戶是做為第二層帳戶使用，所以匯入的金額比較大筆，提領金額也比較大。三、此外，本案並有被害人帳戶匯款一覽表、合作金庫商業銀行埔墘分行112年9月6日合金埔墘字第1120002731號函暨檢附被告臨櫃提款之監視器影像、合作金庫商業銀行一心路分行函112年8月11日合金一心路字第1120002448號函暨檢附淇淇國企業社帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料及自112 年4月1日起至112年7月31日止之交易明細、合作金庫商業銀行埔墘分行112年8月17日合金埔墘字第1120002469號函暨檢附被告之帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及自112年 4月20日起至112年7月19日止之資金往來交易資料、臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可證（見偵卷第21頁、第33至45頁、第75頁），足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。四、本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、罪名、罪數、處斷刑：一、被告所加入之Telegram群組中，有被告與另2名不同之成年男子，係由其中1名成年男子在Telegram群組中指示被告提領本案詐欺贓款，並指示將所提領之詐欺贓款放置在指定地點，會有人來收取，被告本案所加入之詐欺集團，與被告在桃園被查獲時所加入之詐欺集團應係同一團等情，業經被告於原審準備程序及審理時供承在卷（見原審卷第57頁、第66 頁）。足認被告為本案犯行時，包括其本人在內，其主觀上所知悉之共同正犯至少達三人以上，且依其等角色分工行為，顯在掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在。符合刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪要件。二、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告112年7月11日行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為 7年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於112年7月11日，而①（行為時法）即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而②113年7月31日修正公布之現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告警訊及原審、本院審理中均自白犯罪，被告可適用修正前減刑條款，但是本院認定被告有冒險臨櫃提款之犯罪所得3000元（詳後述），被告尚未繳交此犯罪所得，故應無修正後自白減刑條款適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有自白減刑，法定刑度沒有變動。條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段。　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。　　三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告係以一行為而觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至起訴意旨雖認被告就詐欺取財部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，依上開所述，已容有未洽，惟因基本社會事實同一，且原審及本院於準備程序及審理時已告知變更後之罪名（見原審卷第56頁、第62頁、第67頁、本院卷第193頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　四、被告與Telegram群組中之另2名成年男子及其等所屬本案詐欺集團其他成員，就上開加重詐欺及一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重: 　　被告前因偽造文書案件，經臺灣高等法院以109年度上訴字第1495號判決判處有期徒刑3月確定，於111年3月1日易服社會勞動改易科罰金執行完畢，業經檢察官於起訴書及補充理由書中載明，並提出全國刑案資料查註表、臺灣高等法院109年度上訴字第1495號判決、臺灣新北地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄各1份為證，且於起訴書及補充理由書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就上開構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為本案犯罪，可見其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。六、詐欺犯罪危害防制條例部分：　㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。被告於警訊中「對方跟我說協助提領一次可以賺3000元，我還沒拿到」（偵卷第27頁），然被告112年7月11日臨櫃提領後，被告又於112年7月25日申辦一個臺灣銀行帳戶，並且於112年7月27日有一被害人受詐騙先匯到第一層華泰銀行帳戶後，隨即轉匯到被告上述臺灣銀行帳戶，被告竟於同日提領並購買虛擬貨幣匯出（被告經新北地方檢察署113年度偵字第33968號起訴書起訴、新北地院113年度審金訴字第2936號案件審理中）；被告又112年9月19日擔任取款車手，與另一被害人約在超商取款之際，被警方當場逮捕，並且被聲請羈押，從112年9月21日羈押至112年11月20日出所（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45873號起訴書、桃園地方法院112年度金訴字第1450號判決處有期徒刑9月、上訴中），以上有被告臺灣高等法院全國前案紀錄表、起訴書列印等附卷可證。如果被告112年7月11日做白工，沒有拿到約定之3000元，大可以不要再做了，但為何112年7月25日又為詐騙集團開立人頭戶?為何112年7月27日又去臺銀領錢?又為何112年9月19日當車手被逮補? 從被告事後積極配合詐騙集團各項犯罪行為可知，被告應該112年7月11日有領到約定之3000元報酬。被告辯稱「至今沒有領到」云云，應不可信。　㈡被告既然沒有自動繳交其犯罪所得，被告不適用上述詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項減刑。肆、撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告應有未扣案之犯罪所得3000元，原審認定「被告沒有拿到報酬」與本院認定不同，此牽涉應沒收問題。②被告113年7月16日合庫帳戶仍有存款餘額88萬602 4元，被告自述有去櫃台表示要領錢這餘額，但是領不出來，被告就走了，至今這餘額88萬6024元仍未處理。原審亦未適用修正後洗錢防制法第25條第2項處理。③原審判決後，洗錢防制法於113年8月2日起修正生效施行，原審未及適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，稍有瑕疵。④修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」凡是正犯經手洗錢之標的，不問到最後歸向何處，均採義務沒收原則，與洗錢標的現在是誰支配管理下沒有關係。原審論述「並無證據足認該詐欺贓款現仍由被告保有或實際掌控中，被告對之應不具所有權或事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項之規定，宣告沒收。」，與修正後之沒收理論已有不同，難認正確。⑤原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　　　二、量刑部分，本院審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任車手而從事提領並交付詐欺贓款之工作，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，致檢警難以追緝，被害人亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，被告雖與被害人113年4月 10日成立調解，承諾給付100萬元，每個月給付6000元（見原審卷第97至98頁之調解筆錄），但113年7月23日被害人來信：被告僅履行第一次113年5月3日之6000元賠償，其餘至今均未付款，電話也不接，簡訊無回覆（本院卷第55頁），被告未履行調解筆錄賠償被害人，犯後態度不佳；及被告於本案前，並衡以犯罪後洗錢防制法之一般洗錢罪刑度修正意旨，與被告所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第 67頁），暨被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。三、被告為本案臨櫃提領一次，因而獲取報酬為3000元，經本案說明如上。此為其犯罪所得而未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　四、113年07月31日公布之洗錢防制法第25條第2項規定「犯第19條或第20之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，被告係為供詐騙集團使用而去開立帳戶，且開立後隨即將開戶之1000元領出，餘額為0，開始供詐騙集團使用，並且有頻繁不詳的資金匯入，又被臨櫃提出。被告於本院審理中稱「（你的帳戶裡面還有餘額88萬6024元，你知道這些錢是誰的錢嗎？）我不清楚，這是後面要領沒有辦法領就卡在我的帳戶裡面了，我本來是要臨櫃領的，什麼原因領不出來我忘記了。（你去銀行領不出錢來，銀行有叫警察來嗎？）沒有，領不出來我就走了。銀行在板橋。」（審理筆錄），被告仍想要去領這88萬6024元，只是帳戶被警示而無法提領，依據本案合庫銀行帳戶內有三筆來自「淇淇企業社合庫銀行帳戶」之款項，第一筆證明含有詐欺贓款，第二、三筆也高度可能有詐欺贓款成分，且此帳戶既然是以被告名義開戶，被告持有印鑑存摺，自屬於被告行為人所得支配之財物，應依洗錢防制法第25條第2項沒收之。本院諭知沒收及追徵如主文第三項所示。　　　（日期為民國，金錢單位為新臺幣）被害人匯出，到第一層帳戶內第二層帳戶（被告本案合庫銀行帳戶）匯入日期/時間金額日期/時間提領金額地點 112年7月11日11:55:14 1000（提領後餘額為0元）新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM。林秀玲於同日14時21分許，匯款100萬元至「淇淇國際企業社陳孟淇之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶」同淇淇企業社合庫銀行帳戶內其他款項共計244萬161元，於同日15時2分9秒，匯入本案合庫銀行帳戶 ★葉庭偉於同日15時26分許臨櫃 220萬元新北市○○區○○路○段00號之合作金庫商業銀行埔墘分行，臨櫃提領220萬元同日 18:46:56 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 同日 18:48:52 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 同日 18:50:43 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 同日 18:52:39 30000元新北市○○區○○路○段000號、合作金庫海山分行ATM 翌日即112年7月12日凌晨 01:29:16 30000元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日凌晨01:30:52 30000元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日凌晨01:32:11 30000元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日凌晨01:33:41 30000 元新北市○○區○○路0段00號、合作金庫埔墘分行ATM 112年7月12日12:51:16有署名「張凱強」匯入85萬元 112年7月12日15：01：26有人臨櫃現金領走89萬元淇淇企業社合庫銀行帳戶62萬0242元，於112年7月12日15時06分許匯入 112年7月12日15：15：01有人臨櫃現金領走50萬元淇淇企業社合庫銀行帳戶80萬0177元，於112年7月12日15時39分許匯入，存款餘額92萬7480元。 113年7月16日合庫帳戶仍有餘額88萬6024元五、另被告為本案犯行所使用之本案合庫銀行帳戶之存摺印鑑，雖係供本案犯罪所用之物，惟該存摺印鑑並非違禁物，亦可透過掛失、補發等程序重新更換，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-金上訴-826-20241204-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金重訴字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高可霓選任辯護人劉嘉宏律師被告陳素雲選任辯護人馮聖中律師被告林勳華黃大忠選任辯護人吳沛珊律師被告李阿秋選任辯護人林輝豪律師被告任聯聯宋明旻張貴榮上列被告因違反證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39594號），本院判決如下：　　主　文一、主刑部分高可霓共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林勳華共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　黃大忠與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李阿秋與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。任聯聯與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。宋明旻與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。張貴榮與法人之行為負責人共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　二、沒收部分未扣案之陳素雲犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之林勳華犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之黃大忠犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之李阿秋犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之任聯聯犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之宋明旻犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高可霓與楊勝惠(原名楊昌舜，業經檢察官通緝中)為夫妻，楊昌堯(已歿，業經檢察官另為不起訴處分)為楊勝惠之兄，三人均曾任環球互動網路股份有限公司（址設臺北市○○區○○ 路00號2樓之3，後於民國106年3月28日改名為綠和新股份有限公司，下稱環球互動公司）之董事長及董事（或法人代表人董事），高可霓亦曾任環球互動公司之監察人，孔郭好珠（已歿，業經檢察官另為不起訴處分）為楊勝惠之母，曾任環球互動公司之董事，周振章（另經本院以113年度簡字第2 873號判決有罪）、陳素雲、林勳華則為民間借貸業者。渠等行為分述如下： (一)高可霓與楊勝惠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與如附表編號1所示擔任金主之周振章（起訴書原載為「黃玉珍，另行通緝」，惟黃玉珍嗣經檢察官為不起訴處分確定，並另行起訴周振章，周振章業經本院以113年度簡字第2873 號判決有罪，以下同）共同基於違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先以如附表編號1所示之匯款方式，匯款至如附表編號1所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲於如附表編號1所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號1所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年4月1日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (二)高可霓與楊勝惠、孔郭好珠等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，竟與如附表所示擔任金主之周振章共同基於違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯意聯絡，先以如附表編號2所示之匯款方式，匯款至如附表編號2所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以高可霓名義製作不實之資產負債表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林雅玲於如附表編號2所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號2所示匯還方式，將款項匯還予金主周振章。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於102年（起訴書誤載為112年）4月18日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。 (三)高可霓、楊勝惠、陳素雲、林勳華等人明知公司不得將已繳納之股款發還股東或任由股東收回已繳納股款，以確保公司資本之充實，陳素雲、林勳華均為民間借款業者，亦均明知將資金借予公司，公司隨即返還之情形，可能使他人利用該等資金佯作公司已收足資本額款項，並致使該等公司登記及財務報表發生不實之結果，仍基於縱所提供之資金遭用於從事違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款、使公務員登載不實之犯行，亦不違背其本意之不確定故意，與高可霓、楊勝惠等人共同基於使公務員登載不實、未實際繳納公司應收股款、利用不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，先以如附表編號3所示之匯款方式，匯款至如附表編號3所示之環球互動公司帳戶，佯作收足增資股款後，再由楊勝惠以自己名義製作不實之資本額變動表、股東繳納股款明細表，充作已實際繳納股款之證明文件，並由不知情之會計師林秀玲於如附表編號3所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，即以如附表編號3 所示匯還方式，將款項匯還予金主陳素雲。嗣再由楊勝惠持前開文件向不知情之主管機關承辦公務員申請增資及發行新股，使該管承辦公務員形式審查後認為要件均已具備，登載於其職務上所掌之公司登記簿上，並於106年3月28日核准環球互動公司之增資登記，足以生損害於主管機關對於公司管理及資本額審核之正確性。二、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均明知未經主管機關金融監督管理委員會核准設立發給證券商許可執照，不得經營有價證券買賣之居間、代理或行紀等證券經紀業務，且明知自己與其所受僱之不詳股票盤商公司均未得許可經營證券業務，竟仍分別為以下犯行： (一)黃大忠於103年至105年間受僱於「冠德資產管理有限公司中壢據點」（址設桃園市○○區○○○路00號19樓之4，下稱冠德公司中壢據點），擔任業務員一職，與該據點真實姓名、年籍不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年間，以「黃尚」之化名，陸續向戊○○推銷環球互動公司股票，經戊○○同意以新臺幣（下同）60萬元購入環球互動公司股票10仟股後，其中30萬元股款以匯款方式匯至黃大忠指定之帳戶，其餘30 萬元股款則由黃大忠向戊○○當面收取現金。 (二)李阿秋於102年12月至103年間受僱於「冠德資產管理有限公司臺北據點」（址設臺北市○○區○○○路0○0號7樓，下稱冠德公司臺北據點），擔任業務員一職，與該據點實際負責人真實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之人、經理謝子清（業經檢察官緩起訴處分確定）共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以冠德公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年5月間，以「李懿麗」之化名，陸續向戌○○、未○○推銷環球互動公司股票，分經戌○○、未○○同意，分別以56萬元、850萬元購入環球互動公司股票10仟股、170仟股後，由謝子清辦理過戶，復透過李阿秋指示未○○、戌○○將股款匯至指定之帳戶後，再將股票（紙本）交付予未○○、戌○○。 (三)任聯聯於103年間受僱於真實姓名、年籍不詳，暱稱「Micha el」之成年男子，與該男子共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以「聯洋資訊研究室」之名義，藉由隨機撥打電話，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年3至5 月間，以「任南茜」之化名，陸續向Ｇ○○、廖信健推銷環球互動公司股票，經Ｇ○○、廖信健同意分別以46萬4,000元、34 萬8,000元購入環球互動公司股票8仟股、6仟股後，由「Mic hael」辦理過戶，復由任聯聯向Ｇ○○、廖信健當面收取81萬2 ,000元現金，並面交股票（紙本），任聯聯再將前開股款轉交予「Michael」。 (四)宋明旻於104、105年間受僱於鑫鑽投資有限公司（下稱鑫鑽公司），與該公司負責人卓志鴻（業經臺灣新北地方法院以 105年度金簡字第5號刑事判決有罪確定）共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以鑫鑽公司之名義，藉由隨機撥打電話及上網廣告方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於105年2月1日，向辰○○推銷環球互動公司股票，經辰○ ○同意以34萬5,000元購入環球互動公司股票15仟股後，由卓志鴻辦理過戶至辰○○母親Ｂ○○名下，俟辰○○於105年2月3日將 34萬5,000元股款匯至宋明旻申設之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶後，再由宋明旻依卓志鴻指示，自其前開帳戶轉匯至卓志鴻申設之國泰世華銀行帳號000000000000號內，並由卓志鴻面交股票（紙本）予辰○○。 (五)張貴榮於103年間受僱於鈞鼎財經資訊有限公司（下稱鈞鼎公司），擔任業務員一職，與該公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，對外以鈞鼎公司之名義，藉由隨機撥打電話及面訪方式，從事銷售未上市櫃公司股票業務，其中於103年4、5月間，陸續向天○ ○推銷環球互動公司股票，經天○○同意以132萬元購入環球互動公司股票26仟股後，再由張貴榮向天○○當面收取132萬元現金，並面交股票（紙本）。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、被告高可霓及其辯護人主張證人乙○○、丙○○、己○○於檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人乙○○、丙○○、己○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人乙○○、丙○○、己○○於偵查中檢察事務官面前之陳述對被告高可霓之犯行均無證據能力。二、被告黃大忠及其辯護人主張證人戊○○於調查局、證人庚○○於調查局及檢察事務官面前之陳述均無證據能力，因證人戊○○ 、庚○○均已於本院審理時具結作證，渠等於偵查中之陳述與審理中之證述大致相符，並無偵查中陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，證人戊○○、庚○○於調查局及偵查中檢察事務官面前之陳述對被告黃大忠之犯行均無證據能力。三、除前述就證據能力有無之說明外，本判決所引用其餘供述證據，均經被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮及渠等辯護人就證據能力均表示同意有證據能力或不爭執證據能力（見本院卷1第146、214頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示），本院並於審判期日依法進行證據之調查、辯論，是被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌本判決所引用其餘供述證據資料，其製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據核屬適當，應有證據能力。貳、犯罪事實之認定　　　　一、關於上開事實二部分 (一)被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮部分　　訊據被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮於本院審理中對上揭事實二均坦承不諱，核與證人未○○（見偵3卷第197至20 2頁）、Ｇ○○（見偵3卷第59至61頁）、辰○○（見偵3卷第75至 78頁）、卓志鴻（見偵2卷第455至461頁）、天○○（見偵3卷第173至177頁）、連彧翔（見偵3卷第213至216頁）於警詢中之證述相符一致，並有財政部財政資訊中心108年4月19日資理字第0000000000號函暨證券資料繳款明細表、本案對象買賣清單（見偵1卷第345至397頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部108年6月5日國世存匯作業字第0000000000號函暨宋明旻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1 卷第325至328頁，偵2卷第207至209、467至469頁）、國泰世華銀行存匯作業管理部108年6月26日國世存匯作業字第00 00000000號函暨卓志鴻之帳號000000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第329至333頁，偵2卷第471至473頁）、兆豐國際銀行108年10月3日兆銀總集中字第0000000000號函暨林震東之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第335至340頁）、玉山銀行個金集中部108年10月17日玉山個(集中)字第0000000000號函暨林震東之帳號000000000000 0號開戶資料、交易明細（見偵1卷第341至343頁）、Ｇ○○之股票轉讓登記表、任南茜之聯洋資訊研究室名片、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、股票轉讓登記表（見偵2卷第189頁，偵3卷第63至65頁）、天○○之證交稅交易清單、股票證交稅清單、股票存摺內頁、公務電話紀錄（見偵2卷第223頁、偵3卷第179至183頁）、未○○-持股明細表、交易憑據（見偵 3卷第207至211頁）、Ｂ○○-證交稅交易清單（見偵2卷第211 、477頁）、戌○○、環球互動公司、聯昌資產管理公司周耘、冠德資產管理公司謝子清、李懿麗之名片（見偵2卷第165 頁，偵3卷第203頁）、卓志鴻之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第463頁）、李阿秋之歷年健保投保單位清單（見偵2 卷第163頁）、任聯聯之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第 183頁）、任南茜之聯洋資訊研究室名片（見偵2卷第185頁）、宋明旻-歷年健保投保單位清單、證交稅交易清單、門號申登資料查詢（見偵2卷第201、211、475至477頁）、辰○ ○提供之匯款說明資料（見偵2卷第203、465頁）、張貴榮之歷年健保投保單位清單（見偵2卷第221頁）等件在卷可稽，足徵被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前開出於任意性之自白與事實相符，均堪以採信，故認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮有上揭事實二所示之非法經營證券業務犯行，已臻明確。 (二)被告黃大忠部分　　　　訊據被告黃大忠固坦承有約於103年間在冠德公司中壢據點擔任電訪人員，及起訴書證據清單所提出印有「黃尚」名片上面的手機號碼的確是其使用的電話號碼，惟矢口否認有何非法經營證券業務之犯行，辯稱：我的工作内容主要是用公司的市話去撥打公司提供的流水編號，去詢問接電話的人有沒有對於投資、創業有興趣，有興趣的話留下地址或EMAIL ，當時公司有分A、B兩組，A組只電訪詢問民眾有沒有興趣、留資料，留資料後續會有B組的人或是行政人員去做接洽，我當時是A組人員，電訪的内容沒有去提到未上市櫃公司股票或是某特定公司的前景等等内容，我也沒有用「黃尚」的名字，A組人員在電訪時也不需要表明自己的名字，我當時工作時，主管要求工作時把手機交給主管保管，在保管期間我有發現手機出現不明的號碼，後來有一次主管還手機的時候螢幕裂掉，原本不願意歸還，說要跟我買下手機，後來我堅持不要，我手機拿回來後覺得這份工作怪怪的，後來就離職了，我僅在冠德公司工作約1到3個月，我也不認識告訴人戊○○云云。從而，此部分應審究者厥為：被告黃大忠是否有於103年間受僱於冠德公司並從事銷售未上市公司即環球互動公司股票之業務？茲分述如下：　⒈告訴人戊○○有於103年間，以60萬元購入未上市櫃公司即環球互動公司股票合計10張，其中30萬元股款以現金當場交付予自稱黃先生之男子，該男子當場並有交付告訴人戊○○印有「黃尚」之名片，名片上載之「0000-000-000」門號為被告黃大忠所申辦；其餘30萬元股款則以匯款方式匯入指定之帳戶等情，有證人即告訴人戊○○於本院審理時之證述明確（見本院卷2第180至182），且有通聯調閱查詢單及上開「黃尚」名片（見偵2卷第139、143頁）在卷可佐，此部分事實已足認定。　⒉據以下證人之證述：　⑴證人丁○○於本院審理中證稱：我於103年初至105年12月間在冠德公司擔任業務主管，那時候的辦公室地點在中壢市，我下面的業務來來回回，應該有10幾位到20位，大家都是在同一個辦公室上班，我認識庚○○，他是我們同事，也是業務，我認識黃大忠，也是同一辦公室的同事，黃大忠當時也是擔任業務，業務員是否會用私人電話打給客戶，是他們自己個人行為，關於業務員怎麼去收款及交付股票，有匯款的方式及親送的方式，譬如直接將股票交給客戶，可以由業務員本人自己去跟客戶碰面把股票交給客戶，然後把錢收回來，要不然的話就是用匯款的方式，公司會有一個帳號給我們，就直接匯到那個帳號就可以了，冠德公司有分A組跟B組，A組就是純粹開發客戶，開發下來客戶如果需要寄資料，我們就會交給我們的業務來做寄發跟追蹤的動作，A組及B組不會是同一個人，A組是不用出去面對客戶，也沒有A組的人會自己去做後續業務做的事情，被告黃大忠是業務即B組人員，成交一張的話會算獎金，我有直接發獎金給黃大忠過，譬如今天的業務有成交的話我們當天就會在辦公室發放奬金給他，黃大忠是他的本名，我當時都是叫他子龍，當時冠德公司面試新進人員是由我面試，我會直接跟面試的人說來公司是要推銷未上市股票，新進人員進來之後會有教育訓練，會告訴他們我們是做什麼的，更清楚、更明瞭，我認識高雄地檢10 5偵28142卷2第221頁反面這個叫王志強的人，他就是一個Te am小組的組長，他也在同一間辦公室工作，他的Team是屬於 B組，就是業務組，有聽到別的業務稱呼他為強哥，我忘記王志強這個Team裡面有沒有黃大忠，業務要印名片的話可以跟我講，我們有廠商，是請我們的助理跟廠商聯絡，然後就印製名片，我印象黃大忠在冠德公司任職沒有很長的時間，至於大概多久就沒有印象，我自己的化名固定就是用「品欣」，冠德公司有跟環球互動公司合作去推銷環球互動公司的未上市公司股票等語（見本院卷2第202至224、227頁）。　⑵證人庚○○於本院審理中證稱：我認識被告黃大忠，我們大概在90幾年時在文教出版社堉舜國際文化的時候是同事，103 年過年後左右我跟黃大忠開始在冠德公司任職，是堉舜國際文化的前同事找我們去，就是Call Center的工作，我們以前就是做Call Center的，薪資差不多，我在冠德公司負責銷售未上市股票，就是打流水電話，然後寄送資料、追蹤、打電話，如果客戶有意願購買就銷售，就跟客戶約時間拿股票過去，然後交付股票及證交稅的水單，客戶看到資料以後再收取現金，然後拿回公司，黃大忠的業務內容跟我完全一樣，我跟黃大忠一開始103年的時候是在同一間辦公室，當時印象中很常聽到單位主管在講說黃大忠又成交股票，是會當著大家的面前發獎金，我做電話訪問客戶是用公司電話，也會留自己的門號給客戶，不清楚其他業務員是否也會留自己的門號給客戶，當時我跟黃大忠在同一個時間有推銷過環球互動公司的股票，我進冠德公司是由張品欣面試的，我當時不知道她的本名，是後來收到調查局傳票的時候才知道張品欣是丁○○，張品欣面試的時候說冠德公司有立案、有統編，我們只是銷售股票資訊、寄送股票資訊及募股、募資興櫃上市，我們就是做前端的工作，那時候冠德公司就張品欣跟王老強二個組，我當時是在張品欣底下，她底下沒有分組，就是一個人個人作業，至於面試的時候有沒有說A組、B組，我真的沒有印象，103年的時候我跟黃大忠同一間辦公室，大概是104年中左右分開辦公室，大家都是用化名去推銷股票，黃大忠的化名我記得有「黃尚」、「黃子龍」，但這二個化名的順序我不記得、不清楚，忘記了，高雄地檢105偵2 8142卷2第221頁反面這個王志強是王老強，我忘記黃大忠有沒有跟我同一組，我在冠德公司待3年左右，我在職的時候出車禍，等傷好出院以後有回公司拿東西，那個時候黃大忠還在，我跟黃大忠之前沒有發生過任何感情上、金錢上的糾紛等語（見本院卷2第233至241、244至247、249至251、253 至254頁）。　⑶證人戊○○於本院審理中證稱：我在103年的時候有以60萬元買環球互動公司的未上市股票，當時是一家叫做冠德資產管理有限公司打電話給我，對方自稱是黃先生，說明環球互動公司的發展、未來的前景很好可以作為投資，已經快要上市了，事後寄了他們公司的DM及所有資料給我做參考，後續跟我保持聯繫，寄DM給我的資料夾上面有黃尚的名片，寄來的股票正本也是黃尚的名片，我有跟這位黃尚見過一次面，就是交付現金的那一次，見面的時候黃尚也有提供名片給我，名片上有寫一個門號0000-000-000，我不清楚黃尚是不是用這個門號聯絡我，可是每一次我要找人的時候撥名片上這個門號都是撥不通的，事後他可能看到未接來電會再回撥跟我聯繫，我購買環球互動公司股票的過程中，沒有其他業務員跟我聯絡，只有黃尚一個人，我都是針對單一窗口，對方沒有說過他是黃尚，但是我都是跟這個黃先生聯絡，我不確定在庭的被告黃大忠是不是跟我碰面拿現金30萬元的黃先生，但黃先生講話的方式我覺得與被告黃大忠蠻像的等語（見本院卷2第180至182、185至188、196至197、201頁）。　⑷據上開證人丁○○及庚○○之證述，可知兩人在冠德公司中壢據點任職期間均為103年至105年間，且對於被告黃大忠曾任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員、被告黃大忠與證人丁○○及庚○○曾在同一個辦公室工作、被告黃大忠曾銷售環球互動公司之股票、證人丁○○亦曾在辦公室發放銷售股票成交之奬金給被告黃大忠、被告黃大忠曾使用化名「黃子龍」、冠德公司中壢據點之新進人員是由證人丁○○面試、證人丁○○會直接跟面試的人說明工作內容為推銷未上市股票、103年間冠德公司中壢據點分有證人丁○○、王志強為首之兩組業務等情之證述均互核一致，縱證人丁○○及庚○○就冠德公司中壢據點是否有區分A組、B組人員的部分證述不相一致，然冠德公司中壢據點縱有區分A組、B組人員，證人丁○○及庚○○均就被告黃大忠任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員（即相當於B組人員），且曾領有業務成交奬金等節證述明確，且審酌證人丁○○及庚○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真實性，且係隔離訊問之情形下，證人丁○○及庚○○上開於本院審理中之證述仍大致相符，故證人丁○○及庚○○之證述應可採信，是由證人丁○○及庚○○之證述，可認被告黃大忠應確曾任職於冠德公司中壢據點並擔任銷售未上市公司股票之業務人員，且亦曾銷售環球互動公司之股票。又據證人戊○○之上開證述，可徵證人戊○○購買環球互動公司之股票，過程中自始至終僅與自稱「黃先生」之男子接洽，且收到的環球互動公司DM資料、股票正本上均附印有「黃尚、0000-000-000」之名片，及證人戊○○交付股款現金予「黃先生」時，「黃先生」亦當場交付上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片予證人戊○○ ，而上開名片上之「0000-000-000」門號經查為被告黃大忠所申辯，衡諸冠德公司對於銷售未上市公司股票成功之業務員會核發成交奬金，業務員對於其對外使用之名片上聯絡資訊，有確保其能聯絡得到之動機，故名片上載之手機聯絡門號應不至於為他人使用之門號，且查上開名片上所載之市內電話號碼、傳真號碼之申裝地址亦均為冠德公司中壢據點之設址地，有通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵2卷第145至146 頁），佐以證人庚○○上開證述中亦證稱被告黃大忠曾使用化名「黃尚」，是認上開印有「黃尚、0000-000-000」之名片應為被告黃大忠所使用，本案銷售環球互動公司股票予告訴人戊○○之「黃先生」應為被告黃大忠。是被告黃大忠前開所辯：伊當時是冠德公司A組人員、伊沒有銷售未上市櫃公司股票、伊沒有用「黃尚」的名字、伊當時工作時遭主管要求工作時把手機交給主管保管云云，均不足採信。二、關於上開事實一部分　　 (一)被告高可霓、陳素雲、林勳華爭執與不爭執事項　⒈訊據被告高可霓固坦承其掛名環球互動公司之登記負責人，惟矢口否認有何虛假驗資之犯行，辯稱：我沒有參與環球互動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不知道，也不知道被登記為環球互動公司之登記負責人，是到勞健保寄繳費單給我，我才知道掛名環球互動公司的登記負責人，我也沒有參與環球互動公司虛假驗資的行為，我不知道我有開聯邦銀行的戶頭云云。從而，此部分應審究者厥為：⑴被告高可霓於本案環球互動公司發生虛偽增資時，是否知悉自己是環球互動公司之登記負責人？⑵被告高可霓是否有參與環球互動公司虛偽增資之行為？茲分述如下述。　⒉訊據被告陳素雲固坦承確實有如附表編號3「匯款方式」、「匯還方式」欄所示之匯款行為，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增資之犯行，辯稱：是我的朋友即被告林勳華來跟我借錢，我並不認識高可霓或楊勝惠，我均係依被告林勳華之指示匯款云云；被告林勳華固坦承其有介紹環球互動公司給被告陳素雲，惟矢口否認有何參與環球互動公司虛偽增資之犯行，辯稱：我是做民間土地借貸，是我一個朋友，其公司要買一塊土地，但地主要求他存摺裡面要有一定的資金，所以是我去找被告陳素雲借錢，叫環球互動公司去開戶，因為我怕錢會丟掉，所以要對方去我認識的銀行開戶，就把借來的錢存入環球互動公司的帳戶，利息很便宜，被告陳素雲收我一萬多元而已，我也賺個2、3000元而已云云。從而，此部分應審究者厥為：被告陳素雲、林勳華於本案發生時是否明知或可得而知渠等係參與環球互動公司虛假增資之行為？茲分述如下述。 (二)被告高可霓於附表編號1、2所示之時期，為環球互動公司之董事長暨登記負責人，於附表編號3所示之時期，為環球互動公司之監察人，且環球互動公司於本案中，客觀上有如附表各編號所示之增資款項匯入環球互動公司帳戶，並隨即經如附表各編號所示之會計師於如附表各編號所示時間，出具會計師資本額查核簽證報告書，表明已收足股款後，上開匯入環球互動公司帳戶之增資款旋即以如附表各編號所示匯還方式匯還予如附表各編號所示之金主，環球互動公司並各經核准增資登記如附表各編號所示等情，有環球互動公司102 年3月15日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年3 月26日試算表、102年3月27日資產負債表、股東繳納股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102年3月27 日查核報告書、102年4月1日股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月1日北府經司字第1025019601號函各1份（見偵1卷第221至233頁）、環球互動公司102年4月2日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、102年4月15日委託書、10 2年4月14日試算表、102年4月15日資產負債表、股東繳納現金股款明細表、本案環球互動公司A帳戶存摺封面影本、102 年4月16日增加資本登記資本額查核報告書、102年4月18日股份有限公司變更登記表、新北市政府102年4月18日北府經司字第0000000000號函各1份（見偵1卷第235至247頁）、環球互動公司105年11月28日董事會議事錄、董事會出席董事簽到簿、106年1月18日股東臨時會議事錄、106年1月19日資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納股款明細表、本案環球互動公司B帳戶存摺封面影本、106年3月28日股份有限公司變更登記表、臺北市政府106年3月28日府產業商字第 10650851930號函各1份（見偵1卷第249至267頁）、臺灣中小企業銀行內湖分行107年5月24日107內湖字第0000000000 號函暨王玉珍之帳號00000000000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第281至284頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心1 13年1月16日忠法執字第0000000000號函暨王玉珍、周振章之開戶資料、交易明細、交易憑據（見偵緝卷第75至92頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行107年4月27日107埔墘字第000 0000000號函暨王玉珍之帳號00000000000號之交易憑據（見偵1卷第271至279頁）、臺灣中小企業銀行埔墘分行113年2 月16日埔墘字第0000000000號函暨周振章之取款憑據、匯款憑據（見偵緝卷第101至115頁）、陽信商業銀行107年2月13 日陽信總業務字第0000000000號函暨環球互動公司之帳戶明細、帳號000000000、000000000號交易明細、楊昌舜102年3 月27日存取款憑據（見偵1卷第289至290頁）、高可霓102年 3月29日存取款憑據（見偵1卷第291至292頁）、楊昌舜102 年4月15日取款憑據（見偵1卷第293頁）、高可霓102年4月1 5日存款憑據（見偵1卷第294頁）、孔郭好珠102年4月15日存款憑據（見偵1卷第295頁）、環球開發投資公司102年4月 15日存款憑據（見偵1卷第296頁）、高可霓102年4月17日取款憑據（見偵1卷第297頁）、楊昌舜102年4月17日存款憑據（見偵1卷第298頁）、環球網絡資產管理公司106年1月19日存入明細（見偵1卷第299頁）、環球互動公司106年1月20日取款憑據（見偵1卷第300至301頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據（見偵1卷第302頁）、環球互動公司106年1月20日取款憑據（偵1卷第303頁）、楊昌舜106年1月20日存款憑據（偵1卷第304頁）、陽信商業銀行107年4月3日陽信總業務字第0000000000號函暨楊昌舜之帳戶明細、帳號000000000 、000000000、00000000號交易明細（見偵1卷第305至310頁，偵2卷第21至22、117至118頁）、陽信商業銀行107年5月4 日陽信總業務字第0000000000號函暨郭國昭之帳號00000000 00號開戶資料、交易明細（見偵1卷第311至314頁，偵2卷第 107至110頁）、聯邦銀行107年3月27日聯業管(集)字第0000 0000000號函暨高可霓之帳號000000000000號開戶資料、交易明細、匯入匯出明細（見偵1卷第315至320頁，偵2卷第13 至14頁、85至86、113至114頁）、聯邦銀行107年5月4日聯邦業管(集)字第00000000000號函暨郭國昭之帳號000000000 000號開戶資料、交易明細（見偵1卷第321至324頁，偵2卷第121至125頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實已足認定。 (三)被告高可霓部分　　　　　⒈被告高可霓於102年間時應即可自親筆簽名之文件中知悉自己是環球互動公司當時之董事長　　據環球互動公司102年3月15日董事會議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第221至222頁），及102年4月2日董事會議事錄暨董事會出席董事簽到簿（見偵1卷第235至236頁）中，上開董事會議事錄均載明環球互動公司決議增資發行新股，且簽到簿之董事長欄均載明為高可霓，對應簽名欄中之高可霓簽名，被告高可霓亦於偵查中即坦認為其親筆所簽（見偵2卷第30頁，偵4卷第11頁），則被告高可霓顯可自上開文件所示之內容中知悉自己是環球互動公司當時之董事長，且環球互動公司決議增資發行新股。　⒉被告高可霓有參與環球互動公司虛偽增資之行為　　被告高可霓於偵查中亦坦認本案相關存取款單據上「高可霓」之簽名為其親筆所簽（見偵2卷第31頁，偵4卷第11頁），而自如附表編號1、2所示金流之存取款憑據以觀，其中被告高可霓於102年3月29日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第291、 292頁）；又被告高可霓於102年4月15日將1,000萬元存入環球互動公司A帳戶（見偵1卷第294頁），於同年月17日自環球互動公司A帳戶提領2,600萬元，並於同日將2,600萬元存入楊勝惠A帳戶（見偵1卷第297、298頁），均係由被告高可霓本人或代表環球互動公司在交易傳票上簽名，另於102年4 月15日以孔郭好珠名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶、同日以環球開發投資有限公司（時由楊勝惠擔任負責人）名義存入1,000萬元至環球互動公司A帳戶，則係由被告高可霓代理臨櫃辦理存款（見偵1卷第295、296頁），均顯見被告高可霓乃親自經手上開虛偽增資款項，亦可知悉匯入環球互動公司A帳戶之增資款項，於短時間內即提領返還至楊勝惠A帳戶；再就附表編號3部分，被告高可霓雖否認聯邦銀行帳戶為其本人申辦，惟開立銀行帳戶必定由本人辦理，且據證人林勳華亦於調查中及本院審理中證稱：我記得當時就是帶著對方去我經常往來的聯邦銀行及陽信銀行開設新的帳戶，開新帳戶的原因就是為了避免若對方有信用問題，錢一匯進去，反而會被查封，所以我會請對方一起開設新的帳戶，才會比較安全，我再直接將存摺、印鑑及對方的身分證證件交給陳素雲做後續的匯款（見偵2卷第7頁），我確定有帶著對方去辦帳戶，因為他要跟我借那麼多錢我會怕，所以我要去到有認識的銀行開戶等語（見本院卷1第410至411頁），足認該聯邦帳戶確為被告高可霓本人所申辦，並交由被告林勳華、陳素雲處理後續金流，堪認被告高可霓主觀上確實知悉並有參與環球互動公司之虛偽增資情事。 (四)被告陳素雲、林勳華部分　⒈自如附表編號3所示金流之存取款憑據以觀，環球互動公司該次增資款項係由被告陳素雲於106年1月19日自其配偶郭國昭 A帳戶匯款5,800萬元至被告高可霓聯邦銀行帳戶內，再於同日自被告高可霓聯邦銀行帳戶以環球資產公司名義匯款5,80 0萬至環球互動公司於陽信銀行B帳戶（見偵1卷第314、317 、299頁），於翌（20）日自環球互動公司於陽信銀行B帳戶轉帳5,800萬元至楊勝惠陽信銀行B帳戶內（見偵1卷第302、 304頁），再於同日自楊勝惠陽信銀行B帳戶將5,800萬元款項匯至郭國昭聯邦銀行B帳戶內（見偵1卷第307、324頁），而上開高可霓帳戶、環球互動公司B帳戶及楊勝惠B帳戶均係被告林勳華因避免借款人信用問題導致借款產生風險，故帶同楊勝惠及被告高可霓前往其熟識之聯邦銀行及陽信銀行開戶，開戶後再將上開帳戶存摺、印鑑等帳戶資料交予被告陳素雲操作匯款，除據被告陳素雲、林勳華分別於調查中供承在卷外（見偵2卷第7、96至97頁），亦據被告林勳華於本院審理中以證人身分證述明確（見本院卷1第410至411頁），足認被告陳素雲、林勳華於當下即已知悉放款對象為環球互動公司，且亦了解環球互動公司僅需借款一日，而於翌日隨即自環球互動公司B帳戶將款項匯回，此舉顯與公司借款作為營運使用之一般常情有所違背，且以渠等從事民間借款業務之智識經驗以觀，顯明知渠等借款予環球互動公司之行為可能使他人利用該等資金佯作環球互動公司已收足資本額款項，並致使環球互動公司登記及財務報表發生不實之結果。　⒉又被告陳素雲前於100年間即曾因違反公司法等案件，經檢察官於101年11月14日以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，被告陳素雲於該案犯罪情節與本案情節相仿，足徵其於本案行為時，亦已明知此類公司之極短期大額借貸，為典型虛偽驗資、增資之態樣，且可能涉嫌違反公司法、商業會計法及刑法上相關罪責，是被告陳素雲辯稱其均僅是依被告林勳華指示而匯款，不知悉該等匯款是作為環球互動公司之資本額款項云云，顯無足可採。　⒊至被告林勳華固以前詞置辯。然查，為公司驗資製造金流紀錄與一般民間借貸之情形並不相同，為公司驗資而向他人借款製造金流紀錄之目的單純，且於驗資手續完成後該筆款項旋即返還借款人運用，對於提供資金者而言可謂風險低、報酬高，獲利快。而被告林勳華一再辯稱其只是提供資金證明，且於本院審理時亦對於借錢給他人作為資金證明係幫人作假乙事亦不置可否等情（見本院卷1第413頁），益徵被告林勳華在借款時應早已知悉環球互動公司借款目的非作為公司營運業務所需，而只是作為公司增資之驗資製造金流紀錄及紙上存款數字，否則何以需要資金證明？是認被告林勳華前開所辯，亦不足採信。　　三、綜上所述，本案事證明確，被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠所辯無非均為事後卸責之詞，委無足採。被告高可霓、陳素雲、林勳華之違反公司法未繳納股款之犯行，及被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之非法經營證券業務犯行，均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　　　一、新舊法比較　　本案被告行為後，公司法第9條於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3項、第4項，第1項、第2項規定並未修正，並無新舊法比較適用問題。又被告行為後，刑法第214條雖於108年12月25日經修正公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將原本之銀元500元（經折算為新臺幣後為1萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。二、被告所犯罪名及共犯關係 (一)關於事實一　⒈按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用，最高法院96年度第5次刑事庭會議決議亦同。又按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司增資股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪，最高法院96年度台上字第4037號判決意旨亦同。再按商業會計法第28條第1項之規定，商業通用之財務報表分為：資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5款之罪，且為刑法第2 16條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用，最高法院94年度台上字第7121號判決亦同此旨。　⒉被告高可霓為環球互動公司之負責人、監察人，屬公司法第8 條、商業會計法第4條所稱公司負責人、商業負責人，其明知股東並未實際繳納公司應收股款，竟任由楊勝惠將之列作公司流動資產之銀行存款項目及股東權益之資本項目，登載於屬商業會計法第28條第1項第1款所列財務報表之資產負債表、資本額變動表上，嗣向主管機關提出申請文件，表明已收足股款，使公務員登載於職務上所掌公文書，足以生損害於主管機關對公司管理之正確性，故核被告高可霓如前開事實一之行為，係犯公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪，及刑法第214條之使公務員登載不實罪。就前開事實一(一)、(二)部分，被告高可霓與楊勝惠、周振章均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯　⒊就前開事實一(三)部分，被告陳素雲、林勳華雖非環球互動公司之負責人，但就上開公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足、利用不正方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯行，與楊勝惠及被告高可霓有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28 條之規定，論以公司法第9條第1項前段之公司負責人公司應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪、商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪之共同正犯，以及依刑法第28條之規定，論以刑法第 214條之使公務員登載不實罪之共同正犯。　⒋被告高可霓與楊勝惠利用不知情之會計師出具會計師資本額查核簽證報告，表明已收足股款，及被告陳素雲利用不知情之郭國昭所申辦之銀行帳戶進行環球互動公司虛偽增資股款之匯出、匯入，以遂行本件犯行，均為間接正犯。　　 (二)關於事實二　　　　　⒈按證券商須經主管機關金管會之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務，有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理及其他經主管機關金管會核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。又違反證券交易法第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法第175條第1項之罪。再法人及外國公司違反證券交易法之規定者，除同法第177條之1及前條規定外，依證券交易法第7章罰則各條之規定處罰其為行為之負責人，證券交易法第179條亦定有明文。　⒉冠德公司中壢據點、冠德公司臺北據點、聯洋資訊研究室、鑫鑽公司、鈞鼎公司均未經主管機關金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務，被告黃大忠為冠德公司中壢據點之業務員，被告李阿秋為冠德公司臺北據點之業務員，被告任聯聯為聯洋資訊研究室之業務員，被告宋明旻為鑫鑽公司之業務員，被告張貴榮為鈞鼎公司之業務員，渠等與上開各該公司之行為負責人，以上開事實二所述之方式販售環球互動公司之股票，共同非法經營證券業務，業經本院認定如前，是核被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮所為，均係與法人行為負責人共同違反證券交易法第44條第1項規定，論以證券交易法第179條、第175條第1項之共同與法人行為負責人非法經營證券業務罪。公訴意旨疏未注意本案屬法人非法經營證券業務之情形，誤認應依證券交易法第175 條第1項規定論處，容有未洽，爰更正、補充檢察官之起訴法條。　⒊被告黃大忠與冠德公司中壢據點真實姓名、年籍不詳之行為負責人間；被告李阿秋與冠德公司臺北據點真實姓名、年籍不詳，綽號「小吳」之實際負責人間；被告任聯聯與聯洋資訊研究室真實姓名、年籍不詳，暱稱「Michael」之行為負責人間；被告宋明旻與鑫鑽公司負責人卓志鴻間；被告張貴榮與鈞鼎公司真實姓名、年籍不詳之行為負責人間，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1項前段、第28條之規定論以共同正犯。　三、集合犯　　又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告黃大忠、李阿秋對外以冠德公司名義非法經營證券業務，被告任聯聯對外以聯洋資訊研究室名義非法經營證券業務，被告宋明旻對外以鑫鑽公司名義非法經營證券業務，及被告張貴榮對外以鈞鼎公司名義非法經營證券業務，應均各論以集合犯一罪。四、想像競合　被告高可霓、陳素雲、林勳華前開違反公司法、商業會計法、使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司增資登記之目的而實行，而各以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　五、數罪併罰　　被告高可霓就前開事實一(一)、(二)、(三)所犯之3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。六、是否減輕其刑之說明　　查刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。 (一)減輕其刑之部分　　本院審酌被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮雖與各該公司之法人行為負責人身分同負共犯罪責，然渠等均非居本案支配主導地位，爰均依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。 (二)不予減輕其刑之部分　　本院審酌就被告陳素雲、林勳華所為之本案犯行，倘非被告陳素雲、林勳華借款予環球互動公司負責人楊勝惠及被告高可霓，渠等將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲、林勳華之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並無顯較有身分關係之被告高可霓為輕之情事，故認無援引前開規定，為渠等減輕其刑之必要。　　　七、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況　⒈被告高可霓　　被告高可霓於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事打工，每月收入約2萬5,000元至3萬元左右，有負債，租屋，已訴請離婚，有1個小孩已成年，尚有父親需要我扶養，每月扶養費用約3,000元至5,000元等語（見本院卷2 第304至305頁）。　⒉被告陳素雲　　被告陳素雲於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目前從事家管，無收入，無負債，住自有住宅，已婚，有3個小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁）。　⒊被告林勳華　　被告林勳華於本院審判程序中自陳：我學歷為陸軍官校專修班畢業，目前沒有工作，每月收入靠退休金2萬多元，無負債，住自有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第305頁）。　⒋被告黃大忠　　被告黃大忠於本院審判程序中自陳：我學歷為高中畢業，目前從事租賃，每月收入約3萬元至4萬元左右，有房貸，每月約2萬多元，住自有住宅，離婚，有1個小孩尚未成年，尚有小孩需要我扶養，每月扶養費用約1萬元至2萬元等語（見本院卷2第306頁）。　⒌被告李阿秋　　被告李阿秋於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事家管，每月收入退休金約1萬2,000元，有房貸每月1 萬8,000元，車貸每月1萬5,000元，住自有住宅，已婚，有1 個小孩已成年，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306頁）。　⒍被告任聯聯　　被告任聯聯於本院審判程序中自陳：我學歷為高職畢業，目前沒有工作，每月收入退休金約1萬元左右，無負債，租屋，每月租金約1萬4,000元，已婚，無子女，沒有人需要我扶養等語（見本院卷2第306至307頁）。　⒎被告宋明旻　　被告宋明旻於本院審判程序中自陳：我學歷為大學畢業，目前從事打工，每月收入約1萬元至1萬5,000元左右，有房貸每月約2萬元左右，住自有住宅，已婚，有1個小孩尚未成年，尚有父母親及小孩需要我扶養等語（見本院卷2第307頁）。　⒏被告張貴榮　　　　　　　　　被告張貴榮於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目前從事助理，每月收入約3萬元左右，有信貸每月約4,400元，住宿舍，未婚，無子女，尚有父母親需要我扶養，每月扶養費用約1萬元等語（見本院卷2第307頁）。 (二)品行素行　⒈卷附被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第131至 140、161至169頁），被告高可霓、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮前均無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良好。　　⒉被告陳素雲　　被告陳素雲前於89年間，曾因違反公司法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於101年11月14日，以100年度偵字第21 633號為緩起訴處分確定，並於102年11月14日緩起訴期滿未經撤銷；又於97年間，因違反公司法等案件，經本院於106 年9月26日，以106年度審簡字第1298號判決處有期徒刑6月，緩刑2年確定，並於108年9月26日緩刑期滿未經撤銷；再於104年間，因違反公司法等案件，經本院於111年7月29日，以111年度金訴字第5號判決處有期徒刑8月、6月、6月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年，於111年8月30日判決確定，緩刑期間迄今尚未屆滿（以上均不構成累犯），其後未再有其他犯罪科刑紀錄等情，有卷附被告陳素雲之臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第261頁至第262頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官100年度偵字第21633號號緩起訴處分書（見偵4卷第71至75頁）、本院106年度審簡字第1298號判決書、本院111年度金訴字第5號判決書在卷可考，堪認被告陳素雲一再涉犯與本案情形相仿之犯罪行為，素行尚難認為良好。　⒊被告林勳華　　依卷附被告林勳華之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（見本院卷2第147至160頁），被告前各於74、79、81、82、88 、91、93、109年間，分別因違反票據法、傷害、傷害、誣告、違反動產擔保交易法、偽造有價證券、違反電信法、違反公司法等案件經有罪判決確定（於本件均不構成累犯），素行尚難認為良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段　⒈事實一部分　　審酌被告高可霓為環球互動公司之負責人，明知未實際收取公司設立登記所需之現金股款，竟以申請文件表明收足，進而向主管機關申請資本額變更登記，損及主管機關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微；被告陳素雲及林勳華均貪圖私利，提供資金供他人虛偽增資，損及主管機關對於公司資本正確性之監督管理，破壞財務報表及公司登記簿等文書之公信力，對於社會經濟秩序所生危害非微，均應予責難。　⒉事實二部分　　被告黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人未經主管機關許可，違法對外經營證券業務，所為足以損害證券交易市場之正常發展及交易之安全性，擾亂金融秩序，損害投資人之權益，所為實屬不該，而均應予責難。 (四)本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　　　審酌被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人犯後坦承犯行，已有悔悟，是渠等犯後態度良好，得從輕量刑；另審酌被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠犯後均未能坦承犯行，犯後態度難謂良好。　　 (五)本院綜合上開各情，並考量被告高可霓、陳素雲、林勳華、黃大忠、李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮等人之犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮均未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷2第161至169頁），渠等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後均已坦承犯行，本院衡酌上情，認被告李阿秋、任聯聯、宋明旻、張貴榮經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保前開被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告李阿秋、任聯聯、張貴榮應於本判決確定後1年內，向公庫支付如主文所示之金額，及併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告宋明旻應於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務如主文所示之時數，以勵自新，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。肆、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查：一、事實一部分　　　被告林勳華仲介被告陳素雲將資金貸予環球互動公司辦理登記驗資，被告陳素雲出借5,800萬元，一日收取萬分之3至萬分之4的手續費，大約1萬7,000元，由被告林勳華支付被告陳素雲現金，被告林勳華則向資金借貸者收取大約2萬元之手續費等情，業據被告林勳華、陳素雲於調查中供承無訛（見偵2卷第7、97頁），是認被告陳素雲本案之犯罪所得為1 萬7,000元，被告林勳華本案之犯罪所得為3,000元（計算式：2萬元－1萬7,000元＝3,000元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、事實二部分 (一)被告黃大忠　　證人丁○○為被告黃大忠本案任職於冠德公司中壢據點之主管，其於本院審理時證稱：公司業務員對外推銷股票，每成交一張最少有8,000元的奬金等語（見本院卷2第231至232頁），是被告黃大忠本案銷售環球互動公司之股票10張予告訴人戊○○，被告黃大忠可得奬金8萬元（計算式：8,000元×10張＝ 8萬元），屬被告黃大忠之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)被告李阿秋　被告李阿秋於調查時供稱：我任職於冠德公司期間沒有底薪，完全靠成交的績效來分配獎金，實際獎金如何計算我不清楚，我在冠德公司任職期間領取之獎金大概10萬元上下等語（見偵2卷第153至154頁）。是認被告李阿秋領取之10萬元奬金，屬被告李阿秋之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告任聯聯　被告任聯聯於偵查時供稱：我任職於聯洋資訊研究社期間底薪是車馬費2萬2,000元，沒有獎金，其他就是公司有競賽，如果得名公司會聚餐請吃飯，但第三個月沒有拿到錢，因為後來主管MICHAEL就不見了，他的電話也換了等語（見偵4卷第123頁）。是認被告任聯聯領取之4萬4,000元報酬，屬被告任聯聯之犯罪所得（計算式：2萬2,000元×2月＝4萬4,000 元），依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)被告宋明旻　被告宋明旻於本院準備程序時供稱：我只記得成交一定的量會給我一定比例的獎金，大約是落在幾千元等語（見本院卷1第143頁）。是如以每成交1張股票可得5,000元奬金來估算，被告宋明旻本案銷售環球互動公司之股票15張予被害人辰○○，被告宋明旻可得奬金7萬5,000元（計算式：5,000元×15張＝7萬5,000元），屬被告宋明旻之犯罪所得，依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)被告張貴榮　被告張貴榮於偵查時供稱：我記得只有在鈞鼎公司任職約2 至3週，而且我記得我離職的時候也沒有領到任何薪資等語（見偵2卷第216頁），且卷內亦無證據證明被告張貴榮有何犯罪所得，本院亦查無積極證據足認被告張貴榮有何犯罪所得，爰不宣告沒收。　　伍、不另為無罪諭知　　　　　　　　一、公訴意旨略以：被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯、孔郭好珠明知已利用前揭事實一如附表編號1、2之方式使環球互動公司虛偽增資5,200萬元，為吸引投資人購買環球互動公司之股票，竟與真實姓名、年籍不詳之未上市股票盤商陳姓男子（下稱「陳姓盤商」）基於非法公開招募出售有價證券及以詐偽方式進行有價證券買賣之犯意聯絡，自102年底起，由楊勝惠安排理財周刊、工商時報等媒體，釋出環球互動公司前景良好等資訊，再透過「陳姓盤商」對外接洽不知情之中下游未上市股票盤商，並提供誇大不實之廣告手冊予該等中下游未上市股票盤商，以環球互動公司將上市櫃需對外釋股為由，遊說該等中下游未上市股票盤商對外推銷與出售環球互動公司股票。由楊勝惠於103年1月16日至105年3月4日期間，將其自身、被告高可霓、孔郭好珠名下，及其友人宇○○交付其保管之環球互動公司股票，以每股12元至18元不等之價格，出售3,240仟股予「陳姓盤商」，並過戶予「陳姓盤商」指定之人頭股東林明憲、曾立利名下，計向「陳姓盤商」取得4,183萬元款項。嗣「陳姓盤商」及前開中下游未上市股票盤商，於103年2月11日至105年3月7日期間，再將前開環球公司股票，以每股10元至62元不等之價格，推銷、販售予不特定民眾，致包含Ｃ○○、戊○○、Ｂ○○、徐玉霞、Ｅ○○、珮茲·羅外、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｄ○○、黃○○、Ｆ○○、申○○、辰○○、宙○○、亥○○、天○○、酉○○、未○○、黃勝閎、地○○、午 ○○、林淑惠、巳○○及其他不特定民眾，誤信環球互動公司確具相當投資價值而購買，計向Ｃ○○等不特定民眾出售3,373仟股，售出股款計1億7,891萬9,000元。又被告高可霓與楊勝惠、楊昌堯明知環球互動公司存有如前揭事實一所示資本不實情形，竟仍基於證券詐欺之犯意聯絡，將公司資本不實狀況予以隱匿，並於103年8、9月間，以每股20元溢價辦理現金增資發行新股，並寄發環球互動公司103年現金增資繳款通知書及載有「2013年度本公司營業稅後淨利為13,417仟元較2012年度4,757仟元成長8,660仟元，成長幅度為182%；稅後每股盈餘為新台幣約為1.49元，此一亮麗之獲利成長數據，反映了電子商務成長商機之可觀」等不實內容之103年度增資計畫，予環球互動公司原有股東。復於105年底、106年初間，又隱匿環球互動公司資本不實情況，以每股20元辦理現金增資發行新股(即附表編號3所示之該次增資)，並寄發環球互動公司105年現金增資繳款通知書及載有「本公司於2 016年度截至10月底合併之營業額約為新台幣1億3千萬元左右，預估2016全年度集團整體合併之營業額可達新台幣2億元以上」、「截至2016年10月底止，已陸續完成台北市雙連店、公館店、新北市景安店三家實體門市開設，並購置台北市康定路無人商店、台北市內湖店實體門市、央廚物流中心」及近三年盈餘分為每股1.49元、0.54元、0.55元等不實內容之105年度增資計劃書，予環球互動公司原有股東。致使該等投資人誤信環球互動公司資本健全且營運狀況穩定而分別陷於錯誤，於103年8月18日至同(103)年9月2日以每股20 元，及於105年12月26日至106年1月9日以每股20元，認購環球互動公司股票，並將股款均匯至環球互動公司所有之帳戶。楊勝惠等人因而為環球互動公司詐得總計4,654萬3,080元（103年8、9月間該次發行新股，環球互動公司收得之股款為4,200萬元；105年底、106年初間該次發行新股，除虛假驗資部分外，環球互動公司收得之股款454萬3,080元)。因認被告高可霓係違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而涉犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券，及違反證券交易法第20條第1項之規定，而涉犯同法第171條第2項、第1項第1款之加重證券詐欺等罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、訊據被告高可霓堅詞否認有何與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券詐欺等犯行，辯稱：我沒有參與環球互動公司的營運，我先生楊勝惠沒有經過我同意，也沒有詢問過我，就拿我的證件、印章去做任何跟環球互動公司有關的事情，很多事情我不知道，我也沒有從事或參與環球互動公司關於證券詐欺的行為等語。是此部分應審究者厥為：被告高可霓是否有與楊勝惠共同非法公開招募出售有價證券、證券詐欺之犯意聯絡。茲分述如下。四、經查： (一)據以下之證人證述：　⒈證人己○○於本院審理中證稱：我約於105年至106年間在環球互動公司任職過，一開始進去是儲備幹部，後來是升店長，那時候所知道公司的老闆即實際負責人是楊昌舜，因為我剛入公司的時候是跟高可霓報到，所以知道人事是由高可霓負責，高可霓也沒有每天都進辦公室，高可霓大部分是負責人事的業務，其他比較沒有，我知道高可霓是楊昌舜的配偶，我的認知上高可霓是有點像老闆娘的感覺，但也沒有說一定是什麼職位，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情，這與當時我工作内容是比較沒關係，但就我現在是完全沒有印象的等語（見本院卷1第377至389頁）。　⒉證人丙○○於本院審理中證稱：我約於10年前任職於環球互動公司，當時我擔任設計部門主管，公司的老闆即負責人是楊昌舜，我有聽過高可霓，因為她是董娘，她在公司裡有任職，只是我不太清楚她的職務，她隸屬於財務部門，業務上我不太會親自去跟高可霓面對面的接觸，我跟高可霓的業務幾乎沒有往來，高可霓每週大概有二、三天或三、四天會進辦公室，我被資遣的時候是高可霓找我談的，我也不知道為什麼是她，我直覺因為她是董娘，我認為高可霓在公司的角色有點模糊，她人事有碰、財務也有碰，我任職的期間好像只有一次是我們要辦一個活動，那時候的花費比較大，但我手上沒有任何經費，所以我不曉得範圍在哪裡，我曾經跟會計部門主管林佳禾討論過，她回覆我說她可能要去問一下公司、問一下董娘，但是這並不是時常一直在發生，我不清楚環球互動公司有增資發行新股的事情，因為跟我的職務無關，所以不清楚等語（見本院卷2第16至28頁）。　⒊證人文羲洋於偵查中證稱：我大約一百零幾年的時候於環球互動公司任職，我沒做多久，沒有滿一年，我的業務是幫楊昌舜管理環球互動公司股票，就是幫他整理公司股票的如股東名冊等資料，除了管理股票外，我還有做一些類似總務的打雜工作，環球互動公司實際負責人為楊昌舜，我只對楊昌舜，我跟楊昌舜是舊識，我不清楚楊勝惠配偶高可霓是否有於環球互動公司中任職或參與經營，我也不清楚環球互動公司負責財務、出納業務之主管、執行長或副執行長為何人，因為我都沒有跟他們互動，我只認識楊昌舜等語（見偵4卷第271至272頁）。　⒋證人蔡銘格於調查中證稱：曾立利也透過友人介紹讓我認識楊昌舜，我也曾去楊昌舜的環球互動網路股份有限公司（後更名綠和新股份有限公司，下均稱環球互動公司）洽談替該公司販售未上市公司股票的事宜，在該公司期間也有見過楊昌舜的胞兄楊昌堯，但並沒有什麼互動，高可霓及林明蕙我都不認識，也沒什麼印象（見偵2卷第226頁）。　⒌證人曾立利於調查中證稱：大約102年底或103年初，我記得是透過一個前券商朋友陳先生介紹而認識楊昌舜，所以知道環球互動公司，楊昌舜當時應該是環球互動公司實際負責人，楊昌舜當時向我表示環球互動公司未來想要上市櫃、IPO ，希望能夠對外釋股，因為他知道我當時認識一些未上市股票盤商，希望我能夠協助環球互動公司對外釋股，我當時已經在蔡銘格的公司幫忙處理股票交割業務，所以我就介紹楊昌舜與蔡銘格認識，之後就由他們兩人去洽談，我就只是單純的介紹人，事後蔡銘格包了一個紅包給我作為介紹費，後來我在蔡銘格的公司期間也確實有幫忙處理到環球互動公司股票交割業務等語（見偵2卷第266頁）。　⒍證人庚○○於調查中證稱：我於103年1月進入冠德公司擔任業務員，直到105年10月受傷才離職，環球互動公司是冠德公司對外推銷未上市股票的其中一檔，我還記得剛進公司沒多久，冠德公司實際負責人丁○○便帶著業務員赴環球互動公司參觀，我記得當時出面接洽的人是環球互動公司的總經理（姓名我忘記了），總經理向我們表示環球互動公司想要辦理集資，目標是變成上市櫃公司，希望能透過我們冠德公司協助對外販售與推廣股票，所以冠德公司在103至104年間，就有對外推銷環球互動公司的股票，我記得環球互動公司出面接洽的人是一對兄弟，哥哥自稱是「密宗法王」轉世，弟弟則是總經理，是弟弟向我們介紹業務，並委託我們對外販售股票等語（偵2卷第408至409頁）。 (二)由證人己○○、丙○○、文羲洋、蔡銘格、曾立利之上開證述，可徵環球互動公司實際負責人為楊勝惠（即楊昌舜），而證人己○○、丙○○之上開證述，固均稱知道被告高可霓是楊勝惠之配偶，渠等認知上被告高可霓是老闆娘，惟亦均證稱不清楚被告高可霓在環球互動公司的職位、工作內容為何，僅知悉被告高可霓會負責人事業務，縱證人丙○○證稱被告高可霓對於財務也有碰，但也僅指出在其任職期間只有一次因辦活動之經費問題，其曾詢問公司之會計主管，經會計主管轉知可能要詢問老闆娘等情，及由證人文羲洋上開證稱其不清楚被告高可霓是否有在環球互動公司中任職或參與經營，則被告高可霓是否有以類似經營者之角色實際參與環球互動公司之經營，並非無疑。何況，由證人蔡銘格、曾立利之上開證述，僅可證實楊勝惠確實有透過曾立利找蔡銘格來販賣環球互動公司的未上市股票，關於販賣環球互動公司未上市股票乙事，係由蔡銘格與楊勝惠2人洽談，蔡銘格對被告高可霓不認識也沒有印象，而自證人庚○○之上開證述，亦僅可證明其因任職之冠德公司對外推銷環球互動公司的未上市股票，其曾前往環球互動公司參觀，當時環球互動公司出面接洽的人是一對兄弟，是弟弟介紹業務，並委託冠德公司對外販售環球互動公司之股票等情，是上開證述均無法證明被告高可霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互動公司之股票乙事，且卷內亦無積極證據可資證明被告高可霓有從事或參與透過未上市股票盤商來對外推銷出售環球互動公司之股票乙事。是認，此部分尚無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔。五、綜上所述，此部分並無足夠之證據足以證明被告高可霓與楊勝惠等人有共同非法公開招募出售有價證券，及證券詐欺之犯意聯絡與行為分擔，是此部分原應為被告高可霓無罪之諭知，惟檢察官既認被告高可霓此部分犯行與前揭有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。證券交易法第44條證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。證券商分支機構之設立，應經主管機關許可。外國證券商在中華民國境內設立分支機構，應經主管機關許可及發給許可證照。證券商及其分支機構之設立條件、經營業務種類、申請程序、應檢附書件等事項之設置標準與其財務、業務及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。前項規則有關外匯業務經營之規定，主管機關於訂定或修正時，應洽商中央銀行意見。證券交易法第175條違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第9 8條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。違反第165條之1或第165條之2準用第43條第1項、第43條之1第3 項、第43條之5第2項、第3項規定，或違反第165條之1準用第28 條之2第1項、第43條之6第1項規定者，依前項規定處罰。違反第43條之1第2項未經公告而為公開收購、第165條之1或第16 5條之2準用第43條之1第2項未經公告而為公開收購者，依第1項規定處罰。附表編號金主匯款方式環球互動公司帳戶查核簽證會計師/出具查核簽證報告書日期匯還方式核准增資登記日期 1 周振章先由周振章於102年3月27日自其申設之臺灣中小企業銀行(下稱中小企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱本案周振章帳戶)分為600萬元及2,000萬元匯款至黃玉珍之中小企銀帳號00000000000號帳戶(下稱本案黃玉珍帳戶)。於同日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至時任法人代表人董事(法人董事：環球資產管理股份有限公司，原名環球網絡資產管理有限公司，下稱環球資產公司)之楊勝惠申設之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱本案楊勝惠A帳戶)內。再由楊勝惠於同日將該筆2,600萬元款項以自己名義匯至右欄帳戶內。陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司A帳戶) 國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 102年3月27日由時任董事長之高可霓於102年3月29日自本案環球互動公司A帳戶轉帳2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月1日 2 周振章先由周振章於102年4月12日及同年月15日自本案周振章帳戶合計匯款2,500萬元至本案黃玉珍帳戶。於102年4月15日再自本案黃玉珍帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內。再由時任董事長之高可霓〔楊勝惠則時任法人代表人董事(法人董事：環球資產公司)〕於同(15)日，將該筆2,600萬元款項，拆分為1,000萬元、600萬元、1,000萬元，分以高可霓、孔郭好珠及高可霓擔任負責人之環球資產公司之名義，匯至右欄帳戶內。本案環球互動公司A帳戶建達會計師事務所林雅玲會計師/ 102年4月16日由高可霓於102年4月17日自本案環球互動公司A帳戶匯款2,600萬元至本案楊勝惠A帳戶內，嗣於同日自本案楊勝惠A帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案黃玉珍帳戶，再於同日自本案黃玉珍帳戶內，將該筆2,600萬元款項匯至本案周振章帳戶。 102年4月18日 3 陳素雲 (中間人林勳華) 先由中間人林勳華與時任董事長之楊勝惠及時任監察人之高可霓於106年1月19日，至聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)及陽信銀行，申設聯邦銀行帳號000000000000(戶名：高可霓，下稱本案高可霓帳戶)、陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案環球互動公司B帳戶)、陽信銀行帳號000000000000帳戶(戶名：楊勝惠，下稱本案楊勝惠B帳戶)後，再由林勳華將前開新申設之3帳戶之存摺、印鑑及已簽章之相關傳票交付陳素雲，陳素雲即於同(19)日自其配偶郭國昭設於陽信銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案郭國昭A帳戶)，匯款5,800萬元至本案高可霓帳戶內，再於同(19)日自本案高可霓帳戶以環球資產公司名義，匯款5,800萬元至右欄帳戶內本案環球互動公司B帳戶國藩會計師事務所林秀玲會計師/ 106年1月19日由陳素雲於106年1月20日自本案環球互動公司B帳戶轉帳5,800萬元至本案楊勝惠B帳戶內，再於同(20)日自本案楊勝惠B帳戶，將該筆5,800萬元款項匯至陳素雲配偶郭國昭設於聯邦銀行帳號000000000000帳號(下稱本案郭國昭B帳戶)內，再將左邊第三欄所示新申設之3金融帳戶之相關存摺、印鑑透過林勳華轉交予楊勝惠。 106年3月28日附件：卷目代碼對照表卷宗名稱卷宗代號臺北地檢署111年度偵字第39594號卷一偵1卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷二偵2卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷三偵3卷臺北地檢署111年度偵字第39594號卷四偵4卷臺北地檢署111年度查扣字第4483號卷查扣卷本院113年度金重訴字第5號卷一本院卷1 本院113年度金重訴字第5號卷二本院卷2

2024-11-28

TPDM-113-金重訴-5-20241128-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2192號聲請人林秀玲上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出由股票發行公司簽章出具之股票掛失通知函正本。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-11-25

TPDV-113-司催-2192-20241125-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第176209號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人林妤庭即林秀玲 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林妤庭即林秀玲所有對第三人財產權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市信義區、臺北市大安區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　民事執行處司法事務官陳淑琪

2024-11-23

PCDV-113-司執-176209-20241123-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第574號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施俞汝上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11673號），本院判決如下：　　主　文施俞汝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、施俞汝雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年7月18日14時26分前某時許，在高雄市新崛江附近某處，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼( 下合稱本案帳戶資料)，交付予真實姓名年籍不詳之成年人及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表之方式詐欺林秀玲，使其將款項匯入附表所示之第一層帳戶，復層轉至第二層帳戶（即本案帳戶），再由該詐騙集團不詳成員轉匯一空（相關金流詳見附表），而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因林秀玲發覺受騙而報警處理，始悉上情。　二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實業據被告施俞汝於偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人林秀玲之證詞、附表「證據」欄之證據可佐。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐騙集團得持以作為訛詐被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與該詐騙集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又依目前卷內證據尚難認被告對本案詐騙集團成員人數乙節有所認知，抑或該詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈢綜上，被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團實施詐欺犯行，侵害告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第28頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人所受損害多寡，再斟酌被告無刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度等一切情狀（統號查詢個人戶籍資料參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員轉匯一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又被告並未因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附表編號告訴人詐欺方式第一層第二層證據時間及金額（新臺幣）帳戶時間及金額（新臺幣）帳戶 1 林秀玲詐騙集團成員於112年3月29日某時許，向林秀玲佯稱：投資特定股票，獲利頗豐等語，致林秀玲陷於錯誤，而依指示匯款至右列第一層帳戶。 112年7月18日14時26分許轉帳100萬（含手續費15元）陽信商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月18日15時6分許轉入100萬元本案帳戶左列第一層、第二層帳戶之交易明細附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2024-11-20

CTDM-113-金簡-574-20241120-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11858號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林秀玲一、債務人應向債權人清償新臺幣55,151元，及其中新臺幣50,0 30元部分自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠債務人於民國（以下同）111年8月8日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、1 5條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、23條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15計算之利息。㈡債務人至民國113年10月17日止，帳款尚餘55,151元，及其中本金50,030元未按期繳付，迭經催討無效。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司促-11858-20241115-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第997號原告林秀玲被告許家瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第620號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TYDM-113-附民-997-20241112-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第997號原告林秀玲被告徐雲光上列被告因違反洗錢防制法等(113年度金訴字第620號)案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。且按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188 條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。二、經查，本院113年度金訴字第620號刑事判決就原告之被害事實部分所認定之犯罪行為人係該案被告許家瑋，並未認定被告亦為該部分犯罪事實之共犯或幫助犯，即未曾認定被告係共同侵權行為之加害人，或係依民法第187條第1項、第188 條第1項應對原告負連帶賠償責任之人，揆諸前揭裁定意旨，原告自不得對被告提起附帶民事訴訟。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，顯不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TYDM-113-附民-997-20241112-2

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第161號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳偉傑選任辯護人吳秋樵律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第235、236、237、238號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳偉傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣五萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之陳偉傑所有永豐商業銀行帳號 176018*****047號帳戶沒收（全帳號詳卷）。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　陳偉傑預見將金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，依其交情尚淺之張乙玲（所涉詐欺等罪嫌，現由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵辦中）之指示，於民國111年12月20日、同年月21日、同年月 22日，將其所申設之永豐商業銀行帳號176018*****047號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案帳戶），分別設定7組、1組（即彰化商業銀行帳號000-00000000*****100號帳戶，全帳號詳卷）、2組之約定轉帳帳戶，並於111年12月20日，在位於花蓮縣花蓮市之張乙玲租屋處，當面告知張乙玲本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，而供張乙玲或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得陳偉傑所有之本案帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示之詐騙手法，致林佳萱、吳太生、陳家禎、歐陽海玲、林秀玲、楊淑梅等陷於錯誤，而依該詐騙集團成員之指示，於附表各編號所示之匯款時間，將所示之金額匯入本案帳戶內後，詐騙集團成員隨即將詐欺款項悉數轉匯至陳偉傑所設定之上開彰化銀行約定轉帳帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在。二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明（一）被告陳偉傑於偵查及本院準備、審理程序中之自白。（二）永豐商業銀行股份有限公司113年9月5日永豐商銀字第113 0903701號函暨所附約轉帳號設定申請書、交易明細表。（三）如附表「證據欄」所示之證據。三、論罪、刑之減輕及酌科（一）關於新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於11 2年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3 786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒊有關自白減刑規定，則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時法（即113年7月31日修正後第 23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，而本件被告於偵查、本院準備及審理程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得應予繳回（詳後述），是不論依行為時法、中間時法或裁判時法，均得減輕其刑，並無何有利、不利被告之情形。　⒋綜上，經綜合比較之結果，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用113年7月31 日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。（二）金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。而佐以被告於本院準備程序中供稱：我有懷疑過將本案帳戶交給張乙玲可能被作為犯罪使用，也知道交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，沒有辦法追蹤帳戶內之金流流向及金流合法性等語（見本院卷第68頁），足見被告主觀上已知悉他人使用本案帳戶之網路銀行帳號及密碼轉出、轉入之款項可能係他人之犯罪所得金錢，而有預見本案郵局帳戶遭用以洗錢之可能無疑。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。（四）被告依指示設定約定轉帳帳號，並提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼之一行為，同時幫助正犯詐騙告訴人林佳萱等及被害人歐陽海玲，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。（五）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查、本院準備及審理程序中均自白犯罪（見偵緝四卷第55、61頁，本院卷第68、82頁），應依113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、公共危險案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見本院卷第15至18頁），難認素行良好，且其已預見交付金融帳戶之網路銀行帳號及密碼予交情尚淺之人，極可能遭他人使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶依指示設定大量約定轉帳帳號，並交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團成員使用，致告訴人林佳萱等及被害人歐陽海玲因而受有財產損害及增加渠等尋求救濟之困難，而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所為殊值非難，然衡酌被告犯後坦承犯行，惟因資力不足而未能與被害人進行調解( 見本院卷第68頁），兼衡被告本案犯罪之手段、情節、所生損害及於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第83頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收（一）犯罪所得部分：　　被告固有將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐騙集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。（二）犯罪工具部分：　　　被告所提供之本案帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物，而查本案帳戶，尚未經終止銷戶，有永豐商業銀行股份有限公司113年9月5日永豐商銀字第1130903701號函文在卷可佐(見本院卷第51頁），本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。（三）洗錢財物部分：　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。　⒊經查，告訴人林佳萱等及被害人歐陽海玲遭騙之款項，業經詐騙集團成員轉匯一空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，本院自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，末予敘明。五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安附表 : 編號被害人或告訴人詐騙方式匯款時間（民國）及金額（新臺幣）匯入帳戶證據欄備註 1 林佳萱（告訴人）詐騙集團成員於110年，於通訊軟體LINE結識林佳萱，並於111年12月22日向林佳萱佯稱：將錢轉至其提供之帳戶可以賺錢等語，致林佳萱陷於錯誤而依其指示操作匯款。 111年12月22日12時57分許，匯款5萬元本案帳戶 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第15頁） ⒉新竹縣政府警察局刑事警察大隊受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見警一卷第17至22頁） ⒊新竹縣政府警察局照片黏貼錄表及所附相關證據（見警一卷第27至29頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（見警一卷第31至33頁）起訴書附表編號 1 111年12月22日12時58分許，匯款5萬元 2 吳太生（告訴人）詐騙集團成員於111年12月2日於通訊軟體LINE結識吳太生，並向吳太生佯稱：可投資股票獲利等語，致吳太生陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月22日13時56分許，匯款40萬元本案帳戶 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵二卷第25至26頁） ⒉高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵二卷第27頁） ⒊告訴人吳太生元大銀行國內匯款申請書（見偵二卷第29頁） ⒋詐騙集團成員個人資料（見偵二卷第31頁） ⒌告訴人吳太生與詐騙集團LINE對話記錄截圖照片（見偵二卷第31至47頁）起訴書附表編號2 3 陳家禎（告訴人）詐騙集團成員於111年12月14日於通訊軟體LINE結識陳家禎，並向陳家禎佯稱：可投資股票獲利等語，致陳家禎陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月22日13時07分許，匯款50萬元 ⒈新北市政府警察局板橋分局照片所附告訴人陳家禎新臺幣匯款申請書（見警二卷第35頁） ⒉告訴人陳家禎與詐騙集團成員LINE對話記錄截圖照片（見警二卷第35至39頁） ⒊新北市政府警察局板橋分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表（見警二卷第45至52頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第53至54頁） ⒌新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第55至57頁）起訴書附表編號3 4 歐陽海玲（被害人）詐騙集團成員於111年12月22日11時51分許，於通訊軟體LINE結識歐陽海玲，後來提供「萬和投信」之網站網址供被害人歐陽海玲入金，並向歐陽海玲佯稱：可投資股票獲利等語，致歐陽海玲陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月22日14時01分許，匯款10萬元本案帳戶 ⒈被害人歐陽海玲郵局存摺封面及內頁影本（見警二卷第69頁） ⒉被害人歐陽海玲台新銀行存摺封面及內頁影本（見警二卷第71頁） ⒊被害人歐陽海玲郵政跨行匯款申請書（見警二卷第73至77頁） ⒋被害人歐陽海玲與詐騙集團成員LINE對話記錄截圖照片（見警二卷第79至82頁） ⒌臺中市警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警二卷第87至89頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第91至92頁） ⒎臺中市警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第93至125頁）起訴書附表編號4 5 林秀玲（告訴人）詐騙集團成員於111年12月初，於通訊軟體LINE結識林秀玲，後來提供「加福證券」之APP下載網址供林秀玲申請會員及操作股票，並向林秀玲佯稱：可投資股票獲利等語，致林秀玲陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月22日12時43分許，匯款5萬元本案帳戶 ⒈告訴人林秀玲詐騙案件匯款金流明細表（見警二卷第133頁） ⒉告訴人林秀玲網路銀行匯款記錄截圖（見警二卷第135至137頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警二卷第139至140頁） ⒋臺中市警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警二卷第141至158頁）起訴書附表編號5 111年12月22日12時45分許，匯款5萬元 6 楊淑梅（告訴人）詐騙集團成員於111年10月31日，於通訊軟體LINE結識楊淑梅，後來提供「利興證券」之APP下載網址供楊淑梅投資操作股票，並向楊淑梅佯稱：可投資股票獲利等語，致楊淑梅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月22日11時27分許，匯款20萬元本案帳戶 ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵四卷第23至24頁） ⒉告訴人楊淑梅臺灣中小企業銀行存款憑條、新光銀行國內匯款申請書、中國信託商業銀行新臺幣存提款交易憑證（見偵四卷第27至37頁） ⒊告訴人楊淑梅新光銀行存摺封面及內頁影本（見偵四卷第39至43頁） ⒋利興證券APP外觀、告訴人楊淑梅與詐騙集團LINE對話記錄截圖照片（見偵四卷第45至119頁） ⒌高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵四卷第121至123頁）起訴書附表編號6 附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-08

HLDM-113-原金訴-161-20241108-1