Know99判決書

搜尋結果：林立原

共找到 169 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第50號抗告人何哲毅相對人星羿國際股份有限公司法定代理人吳郁姍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月21 日本院所為113年度司票字第33327號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國113年11 月6日簽發，內載金額為新臺幣（下同）34萬元，付款地在臺北市○○區○○○路0段00號7樓，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年11月13日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就系爭本票34萬元及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息准予強制執行等語。原審就系爭本票34 萬元及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，裁定准許強制執行。二、抗告意旨略以：伊委託相對人協辦貸款，相對人聲稱低利率，以利誘詐騙伊簽下不明本票，嗣提出利率60%之貸款方案要求伊履行，並以本票脅迫伊還款，伊係遭話術恐嚇詐騙，伊已將本件詐騙報案。為此提起抗告，請求撤銷原裁定云云。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。經查：相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟關於其是否遭詐騙而簽發系爭本票、系爭本票債務原因關係之抗辯，核係實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依上說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，以免混淆非訟形式審查與實體權利得否行使認定之分際。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長　法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-07

TPDV-114-抗-50-20250207-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第299號原告蘇鼎富訴訟代理人黃清濱律師上列原告與被告潘美伊、張宥琦間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）160 萬元（計算式：100萬元＋60萬元＝160萬元），應徵第一審裁判費 20,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原

2025-02-06

TPDV-114-補-299-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7326號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾仲鈺黃超群被告彭堂傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,620,770元，及其中新臺幣1,359,1 60元自民國113年4月15日起至民國113年5月15日止，按週年利率6.78%計算之利息，自民國113年5月16日起至民國114年 2月15日止，按週年利率8.136%計算之利息，自民國114年2 月16日起至清償日止，按週年利率6.78%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣17,830元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣541,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有信用貸款約定書第22條約定可憑，又原告總行係設於臺北市中山區而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年1月15日透過線上申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自110 年1月15日起至117年1月15日止，利息按原告個人金融放款產品指標利率（月調）加週年利率5.2%機動計算（目前為週年利率6.78%），按月攤還本息。並約定被告遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延期間之遲延利息，每次違約狀態最高連續收取9期，自第10期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。嗣被告自110年6月24日起多次提出債務寬緩展延申請書，經兩造合意本件借款於110年4月15日至 113年4月15日期間之本息緩繳，並展延借款到期日為120年1 月15日。詎被告就本件借款本息繳納至113年4月15日，經原告屢次催索，被告始終置之不理，尚欠1,620,770元（內含本金1,359,160元、緩繳期間利息261,610元）及利息未清償，依信用貸款約定書第12條第1款之約定，債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠、本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會104年1月13日金管銀國字第10300348710號函、線上成立契約、歷史利率查詢、信用貸款申請書（線上申請專用）、信用貸款約定書、放款往來明細查詢、截至當日部份/全部清償金額查詢、嚴重特殊傳染性肺炎債務寬緩展延申請書、嚴重特殊傳染性肺炎債務寬緩展延通知書、放款計息明細查詢登錄單、繳款通知書、掛號郵件收件回執、投遞記要、信封、臺灣桃園地方法院非訟事件處理中心113年10 月7日桃院雲非文113年度促字第7083號通知等件為證，堪信原告之主張為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明文。被告向原告借款，然未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,830元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-06

TPDV-113-訴-7326-20250206-1

醫

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第40號被告國防醫學院三軍總醫院法定代理人陳元皓原告徐愛英李庚怡李健源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由陳元皓為被告國防醫學院三軍總醫院法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文，惟此規定於有訴訟代理人時不適用之，同法第173條前段亦有明文。次按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項定有明文。二、本件被告國防醫學院三軍總醫院之法定代理人於本院言詞辯論終結前之民國113年11月20日，由洪乙仁變更為陳元皓，有國防部軍醫局113年11月21日國醫管理字第1130317982號令在卷可稽，因國防醫學院三軍總醫院有訴訟代理人，訴訟程序不當然停止，嗣陳元皓於114年1月22日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明上訴暨承受訴訟狀可參，揆諸前揭規定，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-06

TPDV-113-醫-40-20250206-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6511號上訴人即被告乙男兼法定代理人乙父乙母上列上訴人與被上訴人AW000-A113271（即甲女）、AW000-A1132 71父（即甲父）、AW000-A113271母（即甲母）間請求損害賠償事件，上訴人於民國114年1月21日提起上訴到院，未據繳納上訴費，是應依同年月1日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。查，本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）16萬元（計算式：10萬元＋3萬元＋3萬元＝16 萬元），應徵第二審裁判費3,420元。茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原

2025-02-06

TPDV-113-訴-6511-20250206-2

醫

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第40號上訴人即被告國防醫學院三軍總醫院法定代理人陳元皓上訴人即被告捷仲有限公司法定代理人陳澤陽上列上訴人與被上訴人徐愛英、李庚怡、李健源間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人國防醫學院三軍總醫院、捷仲有限公司分於民國114年1月22日、1月21日提起上訴到院，均未據繳納上訴費，是應依同年月1日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準）計算第二審裁判費。查，本件訴訟標的金額即上訴利益為新臺幣（下同）4,493,239元（計算式：1,826,573元＋1,333 ,333元＋1,333,333元＝4,493,239元），應徵第二審裁判費81,225 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原

2025-02-06

TPDV-113-醫-40-20250206-3

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第1003號原告張慶連訴訟代理人陳怡伶律師複代理人朱祐頤律師被告張莊淑敏訴訟代理人陳郁婷律師被告張守斌張慈斌兼訴訟代理人張慶勇訴訟代理人楊啟仁上列當事人間請求分割共有物事件，原告於民國113年8月15日起訴請求「兩造共有如附表一所示不動產（下稱系爭不動產）應予變價分割，所得價金按附表二之應有部分比例分配之」（見調解卷第7頁），復於113年11月4日追加請求「被告張慶勇應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還全體共有人第一項房屋之日止，按月各給付新臺幣（下同）11,143元予原告」（見本院卷第26 頁），雖據原告繳納裁判費3,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額，為訴訟標的之價額。查，本件原告請求分割共有物及返還不當得利，此二請求間並無競合、選擇或附帶請求情形，揆諸前揭規定，應合併計算其訴訟標的價額。就原告請求分割系爭不動產部分，系爭不動產交易價額約為2,014萬元（即依房屋層次面積為138.48平方公尺，換算約為41.89坪，經乘以附近房地於起訴時成交行情約為每坪480,783元〈依原告根據內政部不動產交易實價查詢資料所平均計算之交易價格，見調解卷第9頁、第31至35頁〉，計算式：48 0,783元×41.89坪＝2,014萬元，元以下四捨五入，下同），再乘以原告應有部分比例1/3計算，則此部分訴訟標的價額核定為6,7 13,333元（計算式：2,014萬元×1/3＝6,713,333元）；就原告請求不當得利部分，係具定期給付性質，核定其訴訟標的價額，即應依民事訴訟法第77條之10規定，依原告對被告之不當得利返還請求權權利存續期間定之。又衡諸民事訴訟係確定私權之程序，於判決確定之同時亦確定私權之存否，一般理性國民理當遵循確定判決就私權爭執所為之判斷，於請求給付之訴訟，確定判決如認原告私權存在，被告於判決確定時即應履行判決所命之給付，原告之權利並因被告之履行給付而消滅；如認原告私權不存在，原告於判決確定時起即無得再事主張其權利存在；是以判決確定之時點，應可作為推定訟爭權利存續之依據。故就上開不當得利返還請求權，如判決確定原告權利存在，被告應即履行確定判決所命之給付，是得以本件判決確定之時點，據以推定上開權利之存續期間。再本件訴訟標的價額已逾150萬元，為得上訴於第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共計6年，即個72月，未逾民事訴訟法第77條之10規定之10年期限，則此部分訴訟標的價額核定為802,296元（計算式：11,143 元×72月＝802,296元），是本件訴訟標的價額核定為7,515,629元（計算式：6,713,333元＋802,296元＝7,515,629元），應徵第一審裁判費75,448元，扣除原告前繳裁判費3,000元外，尚應補繳第二審裁判費72,448元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴及追加之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第四庭法官蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官林立原附表一：土地部分：土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺臺北市萬華區青年一 455 373 1/8 建物部分：建號基地坐落建物門牌建物主要建材及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍 5156 臺北市○○區○○段○○段000地號臺北市○○區○○路000巷00號3樓鋼筋混凝土造4層三層：138.48 全部附表二：編號共有人應有部分 1. 張慶連 1/3 2. 張慶勇 1/3 3. 張莊淑敏 1/9 4. 張守斌 1/9 5. 張慈斌 1/9

2025-02-06

TPDV-113-重訴-1003-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第802號原告蔡諄臻被告周正雄陳正義周克東陳松林上列原告與被告周正雄等間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2款、第3款分別定有明文。二、查，原告起訴未據繳納裁判費，亦未具體載明應受判決事項之聲明及本件訴訟標的，經本院以113年度補字第2992號裁定命原告於裁定送達後5日內補正，該裁定於民國113年12月 27日送達原告，原告逾期迄未補正等情，有該裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單為憑，揆諸前揭說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-02-03

TPDV-114-訴-802-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4194號原告張志誠居臺北市○○區○○路0段000號6樓王晨星住○○市○○區○○路0號0樓共同訴訟代理人李志澄律師上列原告與被告鄭丕承等145人間因分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正當事人適格之欠缺（包含補正追加被告鄭錦燦第四順位繼承人之個人資料及住所或居所，如第四順位繼承人均已死亡，則應提出已向法院聲請選任遺產管理人之書狀〈需有法院收文戳〉），逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第244條第1項第1款規定甚明，此為起訴必須具備之程式。又分割共有物訴訟，為固有必要共同訴訟，應由共有人全體一同起、被訴，當事人始屬適格。復按，原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第 6款、第2項第1款分別定有明文。　　　　　　　　二、民國110年1月20日修正公布增訂民事訴訟法第249條第3項，並自公布日施行，該條項明定：「前2項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正」，立法理由則載明：「三、原告之訴有修正條文第1項、第2項各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。原告為盡其訴訟促進義務，應依限補正其訴之欠缺，逾期未補正，法院即駁回其訴。倘任由原告嗣後仍可隨時為補正，將致程序浪費，延滯訴訟。為免原告率予輕忽，應使未盡此項義務之不利益歸其承受，明定於經裁判駁回後，不得再為補正，亦即不得於抗告或上訴程序為補正，爰增訂第3項。…」，益見原告就訴訟要件之欠缺負有訴訟促進義務，且不因該訴訟要件之欠缺屬於法院職權調查事項（例如欠缺當事人適格），即當然免除原告應盡之協力義務及證據提出之舉證責任。此由最高法院91 年度台再字第65號判決認「所謂法院應依職權調查之事項，係指該事項雖未經當事人主張，法院亦應斟酌之，如訴訟成立要件、當事人適格之要件、保護必要之要件、上訴程序合法要件等是...。至法院雖依職權調查證據，但並非負有無窮盡之調查責任，當事人之舉證責任並不因之減輕，仍負有協力之義務」等語益明。　三、查，本件原告起訴請求分割臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），並於起訴之初，以系爭土地共有人鄭錦燦等145人為被告，因鄭錦燦起訴前即已死亡，又分割共有物訴訟屬固有必要共同訴訟，業如前述，原告自應將全體共有人及死亡共有人之繼承人列為被告，原告未以鄭錦燦之繼承人（鄭錦燦無第一順位繼承人，第二順位繼承人均已死亡，第三順位繼承人均已拋棄繼承，原告應查明鄭錦燦有無第四順位繼承人，或已聲請選任遺產管理人）為被告，自有當事人不適格之情事。上開情形復非不得補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書規定，限原告於本裁定送達後20日內，補正當事人適格之欠缺（包含補正追加被告鄭錦燦第四順位繼承人之個人資料及住所或居所，如第四順位繼承人均已死亡，則應提出已向法院聲請選任遺產管理人之書狀〈需有法院收文戳〉），逾期不補正，即駁回其訴。　　四、又原告應併陳報被告鄭淑媖有無可受送達之國外地址?被告鄭錦隆如有法定代理人，其法定代理人之姓名? 五、依民事訴訟法第249條第1項但書、第2項但書，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-01-23

TPDV-113-訴-4194-20250123-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第96號聲請人盧榮豐上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1576號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月11日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第96號編號發行公司股票號碼張數股數 001 東和鋼鐵企業股份有限公司 88-NX-00321778-3 1 52

2025-01-23

TPDV-114-除-96-20250123-1