Know99判決書

搜尋結果：林芬芳

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第273號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 HOANG DUC ANH (中文名：黃德英，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第882號），本院判決如下：　　主　　　文 HOANG DUC ANH駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、HOANG DUC ANH於民國113年11月1日晚間6時30分許起至晚間 7時30分許止，在彰化縣芳苑鄉草湖村之友人住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時13分許，行經彰化縣芳苑鄉新復路2段721巷川邊高幹75G1906DA53號電桿前，不慎自摔致己受傷，經警據報到場處理，並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.80毫克。二、證據名稱：　㈠被告HOANG DUC ANH於警詢及偵查中之自白(偵卷第7-10、49- 51頁)。　㈡彰化縣警察局芳苑分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片、車損及監視器影像擷圖照片、車輛詳細資料報表各1份(偵卷第15-29、37、41頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止騎車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後騎車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且其酒後騎車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，暨衡其於警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為作業員、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。刑法第95條固定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施，故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第40 4號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，雖因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他刑事犯罪之前案紀錄，有前揭被告前案紀錄表存卷可考，且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌被告犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-03-05

CHDM-114-交簡-273-20250305-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第87號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉家鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2105號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉家鎮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之針頭貳支及注射用水貳瓶，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治後，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，然考量其犯後業已坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、犯罪所生危害主要係戕害自身健康，兼衡其自述為國小畢業之智識程度、業工、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告雖請求量處得易科罰金之刑度，然依被告所犯施用第一級毒品罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，而被告亦有如上所述累犯加重其刑之適用，是自無從依被告所請而為科刑判決，附此敘明。四、末查，扣案之針頭2支及注射用水2瓶，均為被告所有且供犯本案犯行所用之物，業據其供述在卷（見本院卷第115頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-05

CHDM-114-易-87-20250305-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林祐丞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院少連偵字第1號），本院判決如下：　　主　　文林祐丞犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林祐丞未領有大型重型機車駕駛執照，於民國111年9月10日 21時15分許，騎乘車牌號碼000-000號大型重型機車，沿彰化縣00鄉00路0段由北往南方向行駛，行至同路段000號前，本應注意行車速度應依速限標誌或標線規定行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意，違反案發路段速限60公里規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速向前行駛，適有行人陳○蓉（00年00月生，年籍資料詳卷）自林祐丞左方沿00路由東往西跨越劃分島，欲步行穿越00路，林祐丞見狀閃避不及因而撞及陳○蓉，致陳○蓉受有下巴及左側小腿開放性傷口、骨盆骨折及會陰腫脹等傷害。二、案經被害人陳○蓉之父陳進益委由許家瑜律師提出告訴暨彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告林祐丞(下稱被告)於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第59、161頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人陳○蓉於警詢中之證述（偵一卷第17-20頁）、證人即告訴人陳進益於偵詢中之證述（偵一卷第119-122、129-133、165-166 頁）、證人即被告友人洪宇軒於偵詢中之證述（偵一卷第12 9-133頁）、證人洪皓瑋於偵詢中之證述（偵一卷第129-133 頁）大致相符，並有111年9月30日彰化基督教兒童醫院診斷證明書（他卷第11頁）、道路交通事故現場圖（偵一卷第32 頁）、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1（偵一卷第 33-34頁）、彰化縣警察局A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表（偵一卷第35頁）、刑案現場照片及車損照片（偵一卷第 37-47頁）、告訴人提供之112年3月6日現場照片（偵一卷第 49-50頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（偵一卷第51頁）、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表（偵一卷第55頁）、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵一卷第57頁）、彰化縣警察局舉發違反道路交路交通管理事件通知單（偵一卷第58、59頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷第61頁）、彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所受(處)理案件證明單（偵一卷第63頁）、被告網路發言翻拍照片（偵一卷第73頁）、行車紀錄器介紹資料（偵一卷第107-115頁）、高盟通訊有限公司網頁資料（偵一卷第1 35-144頁）、彰化基督教醫院手術紀錄資料（偵二卷第37-4 8頁）、告訴人提供刑案現場附近商家監視器畫面翻拍照片（偵二卷第51-57頁）等件在卷可佐，且經本院當庭勘驗「店家監視器」、「林祐丞提供之行車紀錄器」影片檔案，製有勘驗筆錄及擷圖附卷可憑（本院卷第121、125-136頁），足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條、第94條第3項定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000 元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。112年5月3日修正前道路交通管理處罰條第43條第1項第2款定有明文。案發地點係快車道內，被告於案發時騎乘大型重型機車行經該處，本應注意依速限行駛、應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，無不能注意之情事，被告卻疏未注意前開事項，以時速133公里超速行駛，致與被害人發生碰撞，應有過失。本案事故發生之原因，經送請鑑定之結果，認係因被告騎乘大型重型機車，夜間行經設有劃分島之路段，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，且嚴重超速，為肇事主因。被害人為行人，夜間於100公尺範圍內設有行人穿越道之路段，不當跨越劃分島穿越道路，為肇事次因。此有交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區 1121606案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵一卷第157-160頁，本院卷第77-79頁）在卷可參，雖被害人於本案事故之發生亦有過失，然此不影響被告過失罪責之成立。又如被告有盡上開注意義務，於撞到被害人前，應有充分時間可以煞停或轉向，避免本案事故發生造成被害人受有上述傷害之結果，堪認被告之過失行為與被害人所受傷害結果間，確具相當因果關係。　㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較之說明　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，業於112年5月3日修正，並自112年6月30日施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則於第1項之第1款規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，經比較修正前後之規定，修正前規定，係一律加重其刑，屬刑法分則加重之罪名，而修正後之規定，為「得」加重其刑，屬刑法總則加重事由，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之規定。　⒉按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查道路交通管理處罰條例第86條第1項第6 款「行車速度，超過規定之最高時速40公里以上」之加重處罰之規定，係於被告本案行為後始新增，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款規定加以處罰被告，亦無新舊法比較問題，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定：　⒈按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。　⒉查被告曾考領大型重型機車駕駛執照，因交通違規駕照經吊銷後，未再重新考照一情，有彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可憑（偵一卷第 59、61頁），並據被告坦承在卷（本院卷第169頁），而領有小型車、普通重型機車駕駛執照者，禁止駕駛大型重型機車，道路交通管理處罰條例第22條第2項定有明文，被告於案發時雖有普通重型機車駕照，惟其駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，依上開判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。是被告其未領有駕駛執照駕車而過失致人受傷，考量其過失情節及被害人所受傷勢輕重，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈣被告於本件肇事後，留在案發現場，於警方接獲報案前往現場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷（偵一卷第 59頁），被告所為合乎自首之要件，且減少檢警查緝真兇所需耗費之司法資源，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈤被告於本案同有上開刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛騎乘大型重型機車，行經案發路段時，以時速133公里之速度超速行駛，嚴重違規，亦未能注意車前狀況，隨時保持採取必要之安全措施，適被害人跨越劃分島步行穿越案發路段，導致本案交通事故發生，肇致被害人受有前揭傷害，須休養3至6個月，此有彰化基督教兒童醫院診斷證明書在卷可參（偵一卷第 23頁），被害人生活上因而產生諸多不便及痛苦，被告所為實有可議之處；考量被告於偵查中否認犯行，於本院坦承犯行之犯後態度，復衡酌被告及被害人在本案車禍事故中各應負之過失責任，及被告於本院雖有參加調解程序，但雙方因金額差距過大而無法達成和解等情，有本院民事調解回報單在卷可佐（本院卷第47-49頁）；並斟酌被告於犯本案前並無遭起訴、判刑前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，在友人公司擔任司機，月收入約新臺幣2萬元，無須扶養家人（本院卷第169頁）之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。貳、無罪部分一、公訴意旨固認：被告於前開時、地，違反案發路段速限規定，以時速高達每小時133公里之速度貿然超速行駛之行為，已致生妨害公眾往來安全。因認被告涉嫌刑法第185條第1項之以他法妨害公眾往來安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第 816號及76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被害人之指訴、告訴人於警詢及偵查中之指訴、告訴代理人許家瑜律師於偵查中之指訴、證人洪宇軒、洪皓瑋於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖照片暨監視器影像光碟 2片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區1121606案鑑定意見書等資料，為其主要論據。四、訊之被告固坦承於上開時地，超速行駛於前揭路段，惟堅詞否認有何妨害公眾往來安全之犯行，辯稱：我當時在內側車道直行，沒有蛇行，也沒有與他人競速，更沒有闖紅燈，應該沒有造成公眾往來的危險等語（本院卷第58-59頁）。經查：　㈠按刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，雖不以發生實害為必要，但須損壞、壅塞或其他方法之行為，造成公眾往來之危險狀態始足當之，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險（最高法院110年度台上字第139 6號判決意旨參照）。至所謂之「他法」，則為概括規定，屬不確定之法律概念，當係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則。例如故意在路旁燒垃圾，引發濃煙，製造視覺障礙，汽、機車駕駛人故意在道路中長時作「之」字蛇形行進，或糾合多眾併排競駛或高速飆車等，以該汽、機車作為妨害交通之工具，達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，致他人無法安全往來之程度者，始克當之，而非泛指所有致生公眾往來危險之行為(最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照)。　㈡依本院勘驗被告行車紀錄器及店家監視器內容所示，被告雖有超速行駛之行為而應以交通法規處罰，但案發時間係21時許，沿途路上之車流量不大，且案發路段有劃分島，同向車道寬敞，被告於快車道向前直行，過程中並無蛇行、併排行駛或與他人追逐、競駛之行為，此有勘驗筆錄及擷圖附件在卷可參，故依卷內現有證據資料，難認被告上開違規行為，已達到相當於壅塞、截斷、癱瘓道路，而致他人無法安全往來之程度，是本案被告所為即不該當刑法第185條第1項所稱之「他法」。至公訴意旨所舉上開事證，固能證明被告於市區道路高速行駛之客觀事實，然上開證據未能充分證明被告所為如何壅塞、截斷、癱瘓道路並「致生公眾往來之危險」，尚難以此為不利被告之認定。又縱使被告超速行駛於道路上之行為，已構成道路交通管理處罰條例所指「危險駕駛」行為，然此屬於行政機關處罰交通違規行為之法律依據，與刑法第185條第1項之犯罪構成要件判斷尚屬二事，自不得混為一談，附此說明。五、從而，本件檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極、嚴格之證明，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪，基於罪疑唯輕原則，本院應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第284條》因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交訴-118-20250304-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第772號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李中平上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第679號），本院判決如下：　　主　　文李中平犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李中平於民國113年1月31日23時38分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿彰化縣彰化市長順街由北往南方向行駛，行經長順街與中正路1段交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，且閃光紅燈係表示「停車再開」、「車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行」，而依當時狀態，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而逕行駛入上開路口。適廖良杰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路1段由東往西方向行駛，亦疏未注意閃光黃燈係表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而反以時速50公里之車速貿然進入該路口，兩車因而碰撞，致廖良杰人、車倒地，受有右側第4至6肋骨骨折之傷害。二、案經廖良杰訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本案以下所引用被告李中平以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告李中平坦白承認，並有證人即告訴人廖良杰於警詢及偵查之證述可佐，另有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第37頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第39至41頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第43頁）、車號0000-00號車輛詳細資料報表（偵卷第45 頁）、被告駕籍資料（偵卷第47頁）、監視器畫面擷圖照片（偵卷第71至73頁）在卷可資佐證，並經本院當庭播放路口監視器影像，確認本案事發經過，故此部分事實堪予認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要　之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應　遵守燈光號誌，道路交通安全規則第94條第3項、第102條　第1項第1款分別定有明文。又閃光黃燈表示「警告」，車　輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停　車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹　道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標　線號誌設置規則第211條第1項第1款及第2款亦有明定。又依前揭道路交通事故調查報告表顯示，案發當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，被告並無任何不能注意之情事，被告竟疏未注意觀看案發路口動態，因而肇事，被告違反前開注意義務而有過失甚明，此部分車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦與本院採相同見解，有交通部公路局臺中區監理所114年1月3日中監彰鑑字第1143001 775號函暨交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（本院卷第31至38頁）在卷可查。　　　㈢從而，本案事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡被告於肇事後，於具有偵查犯罪權限之機關或個人發覺其本件犯行前，即向到現場處理之員警坦承為肇事者之事實，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按，其嗣並接受裁判，乃符合刑法第62條前段自首規定之要件，依該規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上述傷勢，傷勢不算輕微；另告訴人行進之路口雖為閃光黃燈，然告訴人經過路口未減速，持續以時速50公里之車速通過，導致本案事故發生，雙方均應對本案車禍負肇事責任。再衡量被告於案發後始終坦認過失，亦無任何犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵；本案偵查階段曾進行調解，然因雙方對於和解條件無共識而未果，致被告迄今尚未彌補告訴人所受損害；暨考以被告自述係高中畢業、無業、在家照顧罹患癌症的母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-04

CHDM-113-交易-772-20250304-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第259號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN ANH (中文名：阮文映) 越南籍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 4年度偵字第1127號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN ANH犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第2行至第3行關於「竟即駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車上路」之記載，應補充為：「竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路」。（二）犯罪事實欄第5行關於「經警發現其身有酒味而對其施以吐氣酒精測試」之記載，應補充為：「經警發現其身有酒味，而於同日22時46分許對其施以吐氣酒精測試」。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視於酒後駕駛動力交通工具對一般用路人所造成之潛在性危險，竟僅為滿足一時便利，罔顧其他用路人之生命、身體、財產安全，於酒後未待體內酒精濃度代謝至吐氣中酒精濃度每公升0.25毫克以下，即逕行駕駛自用小客車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，誠屬不該，本不宜寬貸；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳，且幸未造成他人身體、財產之損害，復衡以被告警詢筆錄所載其為高中畢業之教育程度，職業為工、勉持之家庭經濟狀況，及查獲時呼氣酒精濃度達每公升0.83毫克之違反義務程度，暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告雖越南籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1127號　　被　　　告　NGUYEN VAN ANH 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN ANH於民國113年11月2日20時至21時許，在彰化縣鹿港鎮之不詳小吃店，飲用啤酒後，竟即駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車上路。嗣於同日22時30分許，行經彰化縣鹿港鎮崇文路與八德路口，因違規停車於道路中而為警攔查，經警發現其身有酒味而對其施以吐氣酒精測試，測得其吐氣中之酒精濃度為每公升0.83毫克，達每公升0.25毫克以上。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告NGUYEN VAN ANH於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、公路監理電子閘門系統資料及車輛詳細資料報表。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-03-03

CHDM-114-交簡-259-20250303-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第44號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宛容上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14657號），本院判決如下：　　主　文蔡宛容幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣10 00元折算1日。　　犯罪事實一、蔡宛容於民國113年3月間某日，在「抖音」網站結識真實姓名年籍不詳、自稱「鄭明」之人，並已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路 000號居處，以通訊軟體LINE，將其申辦之田中鎮農會帳號0 0000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶) 之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，對蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明詐騙，致蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案農會帳戶或台北富邦帳戶郵局帳戶，旋遭詐騙集團提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在；而江進發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻而未匯款，而詐欺集團成員未及詐得該款項，且未造成掩飾、隱匿之洗錢結果而詐欺及洗錢未遂。二、案經蔡佩光、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發及廖世明訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告蔡宛容固坦承於前揭時間，將其所有農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明」使用之事實，惟否認涉有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並辯稱：因為要幫助「鄭明」家人買車、投資購買保養品，所以提供本案農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶資料給他使用云云。經查：　㈠被告於113年5月初某日，在彰化縣○○鎮○○路000號居處，以通訊軟體LINE，將其申辦之農會帳戶、台北富邦帳戶、一銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供給「鄭明」使用，嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即分別於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明等人，致蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、廖世明分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之被告帳戶內，隨即遭人轉出；江進發欲臨櫃匯款附表編號6款項時，因警方攔阻未匯款，致未詐得該款項且未造成掩飾、隱匿之洗錢結果等事實，業據證人蔡佩光、盧育翰、陳銀秀、沈政忠、劉子祥、江進發、廖世明於警詢中證述明確，復有農會帳戶申設紀錄及交易明細、富邦帳戶申設紀錄及交易明細、被告與「鄭明」對話訊息擷圖(見偵卷一第47至54頁、偵卷二第229至23 9、247、255至283頁)及附表證據出處欄所示之證據附卷可佐。是以被告所有之農會帳戶、台北富邦帳戶，確遭詐欺集團成員作為詐欺取財所得贓款轉入、匯出之人頭帳戶之事實，堪以認定。　　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。　⒉近年來詐欺集團利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應可得知輕易將自己名義申設之金融帳戶或提款卡交付他人，當能預見及認識該他人多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際取得人之身分以逃避追查，該帳戶恐成為協助他人藉以從事不法犯行之工具。查被告行為時已年滿43歲，參酌其於本院審理時自陳為高職畢業，知悉現行詐騙集團盛行，而多半是使用人頭帳戶等語，足認被告乃具一般智識程度及社會經驗之成年人，對上情尚難推諉不知。　⒊又申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，若「鄭明」取得帳戶之目的係單純購車、購買保養品，大可使用自己或其家人帳戶或自行申辦帳戶使用，實不須向被告借用帳戶，如此將混淆資金關係，並徒增帳戶內款項遭被告侵吞之風險，是「鄭明」以購車、購買保養品為由借用帳戶，顯屬可疑；參以被告於提供帳戶當時，僅係透過抖音網站認識「鄭明」，且與「鄭明」無交往等關係，亦不知悉「鄭明」要買什麼車、要買什麼保養品等情，此據被告供述在卷，是被告與「鄭明」並非至親好友，也不具深厚情誼，自不可能對於「鄭明」產生相當信賴，則被告面對「鄭明」向其借用帳戶之目的亦未詳加查證，顯然已有預見「鄭明」不過係以巧立名目之方式，欲取得本案帳戶作為犯案工具，以遂行後續詐欺、洗錢犯罪。　　⒋被告已預見「鄭明」可能以本案帳戶作為詐欺、洗錢之犯罪工具，竟輕率地將將本案帳戶借予真實身分不詳且無信賴關係之「鄭明」使用，顯係將本案帳戶遭他人用於詐欺、洗錢犯罪之高度風險置於不顧，而對於「鄭明」究竟如何使用本案帳戶，不甚在意，換言之，縱使「鄭明」確以其提供之帳戶從事詐欺、洗錢等不法犯罪，也有所容任，則被告具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，自屬明確。　　⒌是以，被告上開所辯顯與一般經驗法則相悖，亦不符交友常情，所辯自無足採。是以，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：　⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。　⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。　⑶從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。公訴意旨認本案應論以修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之罪，容有誤會　　　㈡核被告就附表編號1至5、7號所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項、第339條第3項、第 1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢又起訴書固記載被告就附表編號1至5、7號所為係犯刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟被告於本院審理時陳稱：我不知道本案被害人遭怎樣的詐騙手法等語（本院卷第81頁），核與一般人頭帳戶提供者難以得知他人所用詐欺手法之情形無違，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此等情事有所預見，自無從以上開罪名論處。而公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，並經檢察官當庭更正起訴法條如上，本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第 72、82頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，同時侵害如附表所示數人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢以及幫助詐欺取財未遂、幫助一般洗錢未遂等數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量被告犯罪後否認犯行之犯後態度，暨如附表所示被害人所蒙受財產損失之程度（告訴人江進發部分之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行僅止於未遂），另參考告訴人廖世明向本院表示希望本案可以從重量刑之意見（見本院第 45頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節，兼衡其於審理時自陳高職畢業，目前擔任瑜珈的櫃台，月收入約新臺幣30,000元，離婚，需扶養1名15歲的未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、本案並無證據證明被告取得犯罪所得，是無從宣告沒收被告之犯罪所得。至附表所示匯入本案帳戶之款項，已經不詳詐欺集團成員轉匯而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附表編號被害人詐騙時間(民國)、手法匯款時間、金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 蔡佩光詐欺集團於113年5月間，在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「宏利證券」APP投資獲利云云，致蔡佩光陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日14時20分許，匯款35萬元農會帳戶蔡佩光之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行匯款回條影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第63、77至79、83、93、95至113頁) 2 盧育翰詐欺集團成員於112年12月間，以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致盧育翰陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時27分許，匯款60萬元農會帳戶盧育翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、聯邦銀行匯款客戶收執聯影本、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第115、127至129、141、145、149至155頁) 3 陳銀秀詐欺集團於113年3月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可下載「遠宏」APP投資獲利云云，致陳銀秀陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日13時8分許，匯款77萬3,766元農會帳戶陳銀秀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳銀秀郵局帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、郵局存簿封面影本、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話訊息擷圖(見偵卷一第159、178至179、182、183、190、195至215頁) 4 沈政忠詐欺集團於113年2月間在臉書刊登投資廣告，適被害人瀏覽後與之聯繫，即誆稱可透過「華軔國際」網站投資獲利云云，致沈政忠陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日10時53分許，匯款45萬元農會帳戶沈政忠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、沈政忠提出之收款收據、匯款委託書影本、與詐欺集團成員對話訊息(見偵卷一第217、221、237、245、251、253至263、267至280頁) 5 劉子祥詐欺集團成員於113年4月間以臉書名稱「劉紫萱」誆稱可下載「D-SOUTH」APP投資獲利云云，致劉子祥陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月8日11時6分許，匯款30萬元農會帳戶劉子祥之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、劉子祥之遠東國際商業銀行帳戶交易明細、現金收據、金融機構聯防機制通報單(見偵卷二第3、11至15、31、43至45、47、49頁) 6 江進發詐欺集團成員於113年1月20日以臉書名稱「李兆華」誆稱可下載「全啟投資」APP投資獲利云云，致江進發陷於錯誤而於右列時間欲匯款右列金額 113年5月8日，匯款87萬元 (警方攔阻而未遂) 江進發之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、淡水第一信用合作社及郵局帳戶交易明細、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書影本(見偵卷二第51至57、67至75、79至81、85頁) 7 廖世明詐欺集團成員於113年2月間以LINE名稱「李紫萱」誆稱可下載「豪成投資」APP投資獲利云云，致廖世明陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額 113年5月7日9時10分許，匯款313萬6,270元台北富邦帳戶廖世明之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、與詐欺集團成員對話訊息擷圖、台北富邦銀行提存款交易存根影本、收款收據、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷二第95、103至105、113至127、137、139至216頁)

2025-02-27

CHDM-114-訴-44-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN DINH LUAN(中文姓名:阮庭倫，越南籍) 男 (民國00年0月0日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14934號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第682號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文 NGUYEN DINH LUAN幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第12行所載「旋遭提領一空」，應更正為「附表編號1至3部分旋遭提領一空，附表編號4部分未及提領、轉匯」，證據部分補充被告於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告NGUYEN DINH LUAN行為後，洗錢防制法於民國112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院準備程序時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡被告交付彰銀帳戶之資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又詐欺集團利用上揭帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就起訴書附表編號4告訴人葉書昀部分，尚未遭提領、轉匯，此有本案彰銀帳戶交易明細在卷可參（本院卷第62頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。是核被告如附表編號1至3 部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表編號4所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告就附表編號4 所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第 300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙起訴書附表所示之人之財物，並幫助洗錢（附表編號4為幫助洗錢未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院準備程序時就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案彰銀帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為4人，受有起訴書附表所示金額之損害，惟念及被告終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第 73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告係經核准來臺之外籍移工，現仍在核准居留期間，有外國人居留證明書資料查詢在卷可考，又被告於本案犯行前，在我國並無其他刑事犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，且本案被告為幫助犯，被害人4人合計受騙金額非鉅額，本院審酌被告本案犯行情節、在臺居留、工作情況等情事，認尚無依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。　㈦不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：

2025-02-27

CHDM-114-金簡-49-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第290號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭文佳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第317號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文蕭文佳犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得油錢箱壹個及其內之現金新臺幣玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，且被告前多次因竊盜案件，經論罪科刑且執行完畢，其仍未能記取教訓，再犯本案竊盜罪，本院考量被告屢屢涉犯相同類型之犯罪，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告所竊取財物之價值以及被告犯後雖已坦認犯行，然迄未與告訴人達成和解之情形，兼衡其自述為國中畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟貧寒之生活狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之油錢箱1個及其內之現金新臺幣900元為其犯罪所得，且未發還予告訴人，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-簡-290-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第77號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏思喬上列被告因加重竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第18725號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文魏思喬犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。未扣案之內衣、內褲各3件，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　魏思喬於民國113年8月17日凌晨1時13分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，途經周美鈴位於彰化縣溪州鄉溪下路之住處外，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，停車後，以站在機車腳踏板上，將頭、手伸入周美鈴住宅圍牆內陽臺之方式，徒手竊取晾在該處周美鈴及其女兒之內衣、內褲各3件，得手後騎乘上開機車離去，並將竊得之內衣褲丟棄在水溝邊。二、證據（一）被告魏思喬於警詢、偵查及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人周美鈴於警詢時之證述。（三）現場照片、案發地點及被告離去途中監視器影像擷取畫面。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第10號判決處有期徒刑2月確定，於112年7月20日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌被告前案與本案均為竊盜案件，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，而任意竊取他人財物，破壞社會秩序，所為實無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告所竊取財物之價值，暨其自述高職肄業，目前在果菜市場幫忙送貨搬貨，月薪約新臺幣3萬元，無負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）未扣案之內衣、內褲各3件，為被告行竊所得，且未實際返還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）其餘扣案物均難認與本案有何關聯，故均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第452條、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-114-易-77-20250227-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　114年度金簡字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張美君上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3064、7368號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文張美君無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月；又無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用，處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。惟起訴書犯罪事實欄一倒數第4行「殆盡」及附表1編號 2提款卡帳戶申辦銀行及帳號欄中「（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）」等字，應予刪除；附表2-2編號4之被害人受騙匯款情形欄，補充「另於同日14時18分匯款1萬3,133元至張美君中國信託商業銀行帳戶。」；證據部分另補充：被告張美君於本院審理中之自白。二、被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 8月2日生效施行，將修正前洗錢防制法第15條之2條次移列為第22條，僅酌作文字修正，處罰之刑度並未改變，無有利、不利之情形，故本案應逕行適用修正後規定。是核被告所為，就提供帳戶予「林昱如」詐騙集團部分，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪；就提供帳戶予「楊雨璇」詐騙集團部分，係犯同條項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、法官審酌被告未經查證網路求職訊息，竟率爾分次提供共計6個金融帳戶提款卡及密碼供不明人士使用，數量甚多，顯然違反常理，情節匪淺，且悉數流入詐欺集團，用以向被害人實施詐欺，故被告之錯誤觀念及行為實應譴責；另考量被告於偵查中否認及審判中坦承犯行之態度，無前科之素行，高中畢業之教育程度，離婚，育有2名子女，目前從事檳榔攤工作，月收入約3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。此外，綜合審酌被告之犯罪時間密接，犯罪態樣、手法、罪質相同等情，爰定其執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：　一、期約或收受對價而犯之。　二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。　三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。　　附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3064號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7368號　　被　　　告　張美君　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張美君自民國112年10月30日21時34分許起、36分許起，為應徵家庭代工工作，依次與LINE帳號暱稱「徵工專員-楊雨璇」、「林昱如」之真實姓名、年籍不詳人士（下分別稱「楊雨璇」、「林昱如」）聯繫，上開2人均對張美君稱應徵須提供金融帳戶提款卡及其密碼，用以購置其從事代工所需材料，材料費用由公司負擔，「楊雨璇」另稱每提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之補助。張美君依其智識程度及通常社會生活經驗，當知應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習慣有違，然為取得上開工作及補助，竟仍分別基於附表1所示犯意，先後於附表1所示時間，在附表 1所示地點，依次按「林昱如」、「楊雨璇」指示及渠等提供之寄件代號，寄出如附表1所示其申辦之提款卡，再各傳送上開提款卡密碼予「林昱如」、「楊雨璇」，「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團因而分別取得附表1所示之張美君帳戶資料。「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙集團成員隨後各共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表2-1、2-2所示時間，各向附表2-1所示邱美育等5人，附表2-2所示陳思庭等4人，施以詐術，致其等陷於錯誤而將款項匯入各該附表所示張美君帳戶（施詐時間、詐術及匯款情形詳附表所示），旋由上開詐騙集團成員提領現金或轉出殆盡，以此等方式詐騙附表2-1所示邱美育等人、附表2-2所示陳思庭等人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。嗣邱美育、陳思庭等9人發覺有異，分別報警處理而循線查獲上情。二、案經邱美育、鍾佳妗、潘振欽、陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺、張哲榕、邱廷芳訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張美君於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即附表2-1所示告訴人邱美育、鍾佳妗、潘振欽、張哲榕、邱廷芳，附表2-2所示告訴人陳思庭、張子玲、簡文捷、賴婷鈺於警詢時之指訴左列告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，而匯款至被告所提供如附表1所示帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱美育報案之資料、告訴人邱美育匯款傳票、告訴人邱美育與詐騙集團成員對話截圖及文字檔內容告訴人邱美育受騙匯款之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人鍾佳妗報案之資料、告訴人鍾佳妗匯款畫面、告訴人鍾佳妗在「UVB+Starts」網站之虛擬幣提領紀錄、轉移紀錄、告訴人鍾佳妗與詐騙集團成員對話截圖告訴人鍾佳妗受騙匯款之事實。 5 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局泰武分駐所金融機構聯防機制通報單等等警方受理告訴人潘振欽報案之資料、告訴人潘振欽匯款交易明細、告訴人潘振欽與詐騙集團成員對話截圖告訴人潘振欽受騙匯款之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張哲榕報案之資料、告訴人張哲榕匯款畫面告訴人張哲榕受騙匯款之事實。 7 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局偵查隊受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人邱廷芳報案之資料告訴人邱廷芳受騙匯款之事實。 8 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局塗厝派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人陳思庭報案之資料、告訴人陳思庭與詐騙集團成員對話截圖、告訴人陳思庭匯款畫面告訴人陳思庭受騙匯款之事實。 9 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人張子玲報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人張子玲之訂單、告訴人張子玲匯款畫面告訴人張子玲受騙匯款之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人簡文婕報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人簡文婕與詐騙集團成員對話截圖、告訴人簡文婕匯款畫面告訴人簡文婕受騙匯款之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙通報警示簡便格式表等警方受理告訴人賴婷鈺報案之資料、詐騙集團成員用以誆騙告訴人簡文婕之訂單、告訴人賴婷鈺匯款畫面、告訴人賴婷鈺與詐騙集團成員對話截圖告訴人賴婷鈺受騙匯款之事實。 12 被告與「林昱如」、「徵工專員-楊雨璇」之LINE對話截圖 ⑴被告無正當理由提供附表1所示之帳戶予他人使用之事實。 ⑵被告與「徵工專員-楊雨璇」約定，以提供1張金融卡得補助1萬元之事實。 13 附表1所示帳戶之客戶基本資料及交易明細表被告將其所申辦如附表1所示帳戶之提款卡及密碼，提供予「林昱如」所屬詐騙集團、「楊雨璇」所屬詐騙集團使用，經上開詐騙集團用以向附表2-1、2-2所示告訴人等行騙，使其等匯款至上開帳戶，由各該詐騙集團成員提轉殆盡之事實。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，修正洗錢防制法（下稱洗錢防制法）業於113年7月31日公布施行，於000年0月0日生效。洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3 項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用洗錢防制法。四、核被告所為，就「林昱如」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌；就「楊雨璇」所屬詐騙集團部分係違反洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款、同條第1項之無正當理由期約對價及提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌。被告提供帳戶予上開2個詐騙集團之犯意各別，行為互殊，請分論併罰。五、至告訴及報告意旨認被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌部分。經查，依被告供述，並觀諸其所提與「楊雨璇」、「林昱如」之LINE對話內容，可知被告係為應徵家庭代工而提供附表1所示帳戶之提款卡及密碼予他人，且本案並未查獲被告於何時、地涉有本件詐欺犯行之具體情節，又細繹報告機關所檢附告訴人等之警詢筆錄、所提事證及被告本案帳戶之交易明細等相關資料，均無法積極證明被告有著手實施或參與向告訴人等詐騙款項之不法犯行，則被告是否確有詐欺取財犯行一節，已非無疑。況近來因人頭帳戶取得困難，詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以詐騙方式取得者，亦非少見，且欺罔方式千變萬化，倘一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料甚至為詐騙集團提領、轉出匯入其帳戶內之款項，誠非難以想像。再審酌被告查無類此之提供金融帳戶予他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，是被告為應徵家庭代工，信賴「楊雨璇」、「林昱如」說詞而寄出及提款卡並傳送密碼予渠等，自屬可能。被告舉措容有輕率，然其主觀上並非基於詐欺取財之犯意，尚難逕令被告擔負上開罪責，就此應認被告之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分為同一基礎事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　侯凱倫附表1：張美君寄送提款卡予「林昱如」、「楊雨璇」所屬詐騙　　　集團情形一覽表編號犯意寄送時間寄送地點提款卡帳戶申辦銀行及帳號詐騙集團 1 無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日18時41分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店彰化商業銀行，帳號：000-00000000000000、合作金庫商業銀行，帳號：000-000000000000、臺灣中小企業銀行，帳號：000-00000000000 （下分別稱張美君彰化銀行帳戶、張美君合庫銀行帳戶、張美君臺企銀行帳戶）「林昱如」所屬詐騙集團 2 無正當理由期約對價提供金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用 112年10月31日21時27分許彰化縣鹿港鎮鹿東路某處統一便利商店第一商業銀行，帳號：000-00000000000、中華郵政股份有限公司，帳號：000-000000000000（下分別稱張美君第一銀行帳戶、張美君中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行，帳號：000-000000000000（本案中尚無被害人匯款至該帳戶）「楊雨璇」所屬詐騙集團附表2-1：「林昱如」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人（均提告）行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 邱美育自112年9月29日起，以暱稱「趙品妍李兆華助理」之LINE帳號，誆騙邱美育在「Firstrade」平台匯款投資。於112年11月3日12時43分許，匯款13萬5,300元至張美君彰化銀行帳戶。 2 鍾佳妗自112年10月下旬某日起，以暱稱「RYAN楊」之LINE帳號，誆騙鍾佳妗在「UVB+Starts」網站匯款投資。於112年11月4日13時07分許，匯款5萬元至張美君合庫銀行帳戶。 3 潘振欽自111年4月18日晚間起，以暱稱「陳雅婷」等LINE帳號，誆騙潘振欽在「永嘉國際奢侈品貿易有限公司」網站匯款代購物品以賺取差價。於112年11月4日13時16分許，匯款3萬元至張美君合庫銀行帳戶。 4 張哲榕自112年11月5日16時31分許起，先後冒充健身工廠及富邦銀行人員，向張哲榕佯稱因駭客入侵造成系統錯誤，致其會員費用須多繳2萬元，欲協助張哲榕取消扣款，請其依指示操作云云。分別於112年11月5日17時14分許、16分許，各匯款4萬9,965元、4萬9,964元至張美君臺企銀行帳戶。 5 邱廷芳自112年8月間某日起，冒充元大證券員工，以暱稱「吳秀琴」等LINE帳號，誆騙邱廷芳下載「IDG金融」APP匯款投資。於112年11月4日10時43分許，匯款3萬元至張美君臺企銀行帳戶。附表2-2：「楊雨璇」所屬詐騙集團行騙情形一覽表編號被害人行騙時間及所用詐術被害人受騙匯款情形 1 陳思庭自112年11月4日某時起，以暱稱「雅萱」之LINE帳號，向在網路上售貨之陳思庭佯稱其賣貨便因未簽署「三大協定」無法下單，再先後冒充7-11客服人員、中國信託專員，誆稱欲協助陳思庭處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時37分許，匯款4萬9,985元至張美君第一銀行帳戶。 2 張子玲自112年11月4日11時2分許起，向在網路上售貨之張子玲佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充台新銀行客服人員，誆稱欲協助張子玲處理，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日13時40分許、49分許，各匯款1萬3,123元、2,123元至張美君第一銀行帳戶。 3 簡文婕自112年11月4日12時50分許起，向在網路上售貨之簡文婕佯稱其賣場帳號未簽署網路交易安認證而無法完成結帳，再冒充中信銀行客服人員，誆稱欲協助簡文婕處理，請其依指示操作云云。於112年11月4日13時46分許，匯款1萬3,986元至張美君第一銀行帳戶。另於同日13時57分許、59分許，各匯款4萬9,985元、1萬3,986元至張美君中華郵政帳戶。 4 賴婷鈺自112年11月4日13時6分許起，冒充中國信託客服專員，向賴婷鈺誆稱其帳戶因故遭凍結，若未解除須支付5萬餘元之3倍賠償金，請其依指示操作云云。分別於112年11月4日14時13分許、15分許，各匯款4萬9,985元、3萬6,123元至張美君中華郵政帳戶。

2025-02-27

CHDM-114-金簡-62-20250227-1