Know99判決書

搜尋結果：林鴻安

共找到 60 筆結果（第 51-60 筆）

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7126號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安林柏均被告陳耀宗陳致遠現於法務部○○○○○○○另案執行中上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1 0月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳耀宗應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰柒拾叁元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳致遠應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項所命給付，於新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元範圍內，如任一被告已為全部或一部給付者，其餘被告於其給付範圍內，免給付之義務。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告陳耀宗如以新臺幣貳拾壹萬壹仟叁佰柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告陳致遠如以新臺幣壹拾玖萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）第24條附卷可證（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告陳致遠因案在法務部○○○○○○○執行中，並於民國113年8月19日提出「出庭意願表」，表示其不願意出庭辯論（見本院卷第121頁），本院自無庸提訊其到庭。是被告陳致遠、陳耀宗於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張略以：被告陳耀宗於111年7月1日，向原告申請承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），自111年7月1日1 1時46分起租後，於111年7月7日5時0分，在新北市○○區○○路 0段000巷000號因被告陳致遠駕駛不慎衝入該號民宅，後續由原告於111年7月7日8時58分取回系爭車輛。為此，請求被告陳耀宗給付原告新臺幣（下同）211,373元（計算式：租金7,650元＋油資3,728元＋通行費328元＋安心服務費3,000元＋維修費173,667元＋營業損失23,000元＝211,373元）。另被告陳致遠依侵權行為法律關係，應給付原告196,667元（計算式：維修費173,667元＋營業損失23,000元＝196,667元），如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任等語。並聲明：㈠被告陳耀宗應給付原告211,373元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告陳致遠應給付原告196,667元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前兩項所為給付，於196 ,667元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付責任。四、被告陳耀宗、陳致遠則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車出租單、用車相關規範、系爭租約、被告身分證、駕駛執照、系爭車輛行車執照、、ETAG高速公路過路費、維修工單、電子發票證明聯、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單等為憑（見本院卷第17頁至第77頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求判決主文第1 項至第3項所示，即無不合，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　　2,320元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-29

TPEV-113-北簡-7126-20241029-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2456號上訴人鄭伊庭被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年8月 30日第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項定有明文。二、經查，本件訴訟標的金額即上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）18,220元，應徵第二審裁判費1,500元。嗣本院於民國113年9月30日裁定命上訴人於收受裁定後5日內補繳上開費用，該裁定已於113年10月9日寄存於金城派出所，詎上訴人迄今仍未補繳上開費用，有本院送達證書、簡易庭詢問簡答表及答詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，本件上訴不合程式，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-10-28

PCEV-113-板小-2456-20241028-3

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8517號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人歐達開林鴻安被告許名豪上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟陸佰元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬貳仟陸佰元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：訴外人王心俞前於民國112年5月27日20時49分向原告承租車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛）。又依系爭車輛租賃契約（下稱系爭契約）第5條第9款約定，非經原告事前同意且登記，不得將承租車輛交予他人行駛，然王心俞違反系爭契約第5條第9款，將系爭車輛交予被告駕駛，被告並於112年5月28日01時42分無照駕駛系爭車輛在新北市○○區 ○○路○段000號肇事，導致系爭車輛嚴重受損（下稱系爭事故），經估價後維修費用高達465,192元，維修顯有重大困難。因系爭車輛當時市值為56萬元，惟原告依車輛現狀處分後僅得價金15萬元，原告因此受有拖車費2,600元之損失及車損價差410,000元。則被告應就上開拖車費2,600元及系爭車輛受損之前揭價差410,000元，對原告負有侵權行為損害賠償之責任。為此，原告依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告412,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、原告主張系爭車輛經訴外人王心俞承租後，由被告駕駛該車於上開時、地發生事故而受損之事實，業據其提出汽車出租單、行車執照、車損照片及臺灣新北地方法院112年度板簡字第2221號判決等件為證，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第1 96條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。查原告主張被告駕駛系爭車輛於上開時、地發生事故，致車輛受損，因維修費用過高，維修顯有重大困難，原告乃將系爭車輛以15萬元賣出，受有41萬元之交易價值減損之事實，業據其提出估價單、109年12月威權車訊內頁影本、統一發票等件為證，依上述說明，原告請求被告賠償其交易價值損失41萬元，即屬有據。又因系爭車輛毀損，原告為此支出2, 600元拖車費委請拖車公司拖吊，亦有全鋒道路救援組織服務五聯單為證，是原告請求被告給付拖車費2,600元亦屬有據。五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付原告412,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月2 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,520元合　　　　計　　　　　　 4,520元

2024-10-23

TPEV-113-北簡-8517-20241023-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償等

宣示判決筆錄 113年度營小字第522號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林鴻安被告陳建升上列當事人間113 年度營小字第522 號損害賠償等事件，於中華民國113 年10月14日上午09時45分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文被告應給付原告新臺幣47,752元，及自民國113 年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官吳昕儒法　　　官童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書　記　官吳昕儒

2024-10-14

SYEV-113-營小-522-20241014-1

板小

板橋簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2755號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人杭家禎林鴻安被告邱志成上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，於中華民國113年9 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣32,733元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。理由要領經查，原告請求之內容，業據原告提出汽車出租單、租金專案說明、ETAG過路費、遠傳報價單、仁武維修廠工單(含維修發票及行車執照)、存證信函等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告之主張屬實，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官吳婕歆

2024-10-11

PCEV-113-板小-2755-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7889號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均林鴻安被告梁晉榮施君秋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告梁晉榮應給付原告新臺幣壹拾萬參仟零貳拾伍元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告施君秋應給付原告新臺幣柒萬玖仟零捌拾參元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，於新臺幣柒萬玖仟零捌拾參元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告梁晉榮以其名義於民國000年0月00日下午19時24分許向原告申請承租車號000-0000號車（下稱系爭車輛），並簽訂 iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），且雙方約定租賃期間應自行駕駛，非經原告事前同意並登記於本合約不得交由他人駕駛，系爭契約第5條第9款有約定。詎租賃期間被告施君秋於000年0月00日下午22時21分前後許駕駛系爭車輛，於新北市新莊區大觀街與景德路口，因駕駛不慎與訴外人陳0祥所駕駛之車號000-0000號車發生車禍，致系爭車輛前保桿、水箱支架等多處受損。被告梁晉榮自應依系爭契約負擔原告所受之損失。另被告施君秋無權使用系爭車輛，然其侵權行為造成系爭車輛毁損，自應對車損新臺幣(下同)79,083元部分負侵權行為損害賠償責任。　㈡被告梁晉榮承租系爭車輛後，積欠下列款項：　⒈租金886元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，平日租金110元/時，租期自000年0月00日下午19時24分至111年7 月30日上午0時整，以5小時計，為550元(計算式：110元×5 小時＝550元)；假日租金168元/時，租期自111年7月30日上午0時整至111年7月30日上午2時33分止，以2小時計，為336 元(計算式：168元×2小時＝336元)，前開所計尚欠租金886元。　⒉油資56元：依系爭契約第2條第2項、租車專案說明里程換算以3.1元計，本次租車還車里程48,664-出車里程48,646，共計使用18公里，合計56元（計算式：18公里×3.1元/公里＝56 元）。　⒊維修費損失79,083元（含烤漆、板金）：系爭車輛經交予五股整備中心服務廠進行維修估價，其維修費（含有費工資）總計148,000元，然系爭車輛於109年5月份出廠，發生事故時車齡為2年又3個月，經扣除零件折舊後，加計工資費用（即板金、噴漆及外包），共計79,083元。依系爭契約第5條第9款約定：「乙方(即被告梁晉榮)如有違反契約書其他約定或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失，（九）未經甲方(即原告)事先同意...交由他人駕駛（騎乘）。」，故應由被告梁晉榮依此約定，賠償維修費用79,083元。　⒋營業損失23,000元：依系爭契約第10條第1項第10款、同條第 2項第3款約定，原告依約求償按其車輛款式定價之營業損失。系爭車輛交付予維修廠進行報價修復，計維修逾20日（9 月29入廠至11月29出廠)，應按其償付營業損失計23,000元( 計算式：2,300元×20日×50%＝23,000元)。　⒌綜上，被告梁晉榮應依系爭契約之約定償付予原告共103,025 元。㈢並聲明：⒈被告梁晉榮應給付原告103,025元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉ 被告施君秋應給付原告79,083元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊第1項、第2 項所命給付，於79,083元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其範圍內免給付義務。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。又依系爭契約第1條約定：「...乙方(即被告梁晉榮)於租賃期間內應依本契約給付甲方(即原告)全部之租金與相關費用。...」、第2條第2項約定：「承租汽車應負擔租賃期間內所消耗之燃料費用，其收費標準依甲方公告之每公里里程計費，...。」、第5條第9款約定：「乙方如有違反本契約書其他約定事項或有以下情形之一者，應負責賠償全部損失(包含但不限於車牌吊銷期間之營業損失)，甲方得終止租賃契約且即時收回車輛。㈨未經甲方事先同意並登記於本契約下交由他人駕駛(騎乘)。」、第10條第1項第10款、第2項第3款約定：「承租車輛如發生損傷，甲方同意乙方賠償車輛損失金額；…，但有以下情形之一者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方：㈩違反契約第5條...。」、「乙方除前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依下列標準賠償營業損失：㈢在16日以上者，償付該期間租金定價50% 之租金。但期間之計算，最長以20日為限。」(見本院卷第1 9-21頁)。經查，原告主張之事實，業據其提出汽車出租單、系爭契約、租金專案、聯繫單、車損照片、維修工作單、電子發票、道路交通事故當事人登記聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第17-36、39-49頁），並經本院向新北市政府警察局新莊分局交通分隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等資料核閱屬實（見本院卷第63-74頁），而被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告梁晉榮賠償103,025元；依侵權行為之法律關係，請求被告施君秋賠償79,083元，洵屬有據。四、又按所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償。查本件原告係依系爭契約之法律關係，請求被告梁晉榮給付系爭車輛之租金、油資、維修費損失、營業損失共103,025元，另依侵權行為之法律關係請求被告施君秋給付系爭車輛維修費損失共79,083元，被告梁晉榮負擔之契約義務與被告施君秋負擔之民法侵權行為損害賠償責任，係本於各別發生之原因，對原告各負全部給付之義務，惟二者客觀上具有同一目的，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係，準此，任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即同免給付義務。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告梁晉榮自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日（見本院卷第81頁）起，被告施君秋給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日（見本院卷第1 01頁）起，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求被告梁晉榮給付103,025元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告施君秋給付79,083元，及自113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；本判決第1、2項所命給付，於79,083元範圍內，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7889-20241011-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第4522號原告和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人黃國輝訴訟代理人林鴻安被告華世營造有限公司法定代理人許晉壽被告陳芳靚上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬肆仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、本件被告華世營造有限公司法定代理人於本件訴訟期間由陳芳靚變更為許晉壽，並經原告具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷第105至107頁），符合民事訴訟法第175條第2項、176條之規定，程序並無不合，應予准許。二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約第13條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告華世營造有限公司（下稱華世公司）邀同被告陳芳靚為連帶保證人，於民國111年12月9日向原告承租車牌號碼000-0000號，每月租金為新臺幣（下同）52,300 元，租期36期（月），至114年12月8日止，雙方簽訂車輛租賃契約；另於111年12月30日向原告承租車牌號碼000-0000 號，每月租金為13,800元，租期36期（月），至114年12月2 9日止，雙方簽訂車輛租賃契約。詎被告華世公司自112年6 月起即未依約繳付租金，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，被告陳芳靚為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依車輛租賃契約及連帶保證法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。　　二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依車輛租賃契約及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 4,960元合　　　　計　　　 4,960元

2024-10-09

TPEV-113-北簡-4522-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7066號原告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人歐達開林鴻安被告京淇品牌整合行銷有限公司兼法定代理黃鈺琦人上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國113年9月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰肆拾肆元自民國一百一十三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：㈠被告京淇品牌整合行銷有限公司(下稱京淇公司)邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於民國112年3月1日，向原告租用OOO-OOO O號車輛(下稱系爭車輛)，租期自112年3月1日起至115年2月 28日止（共36月/期），租金為每月新臺幣（下同）14,500 元，雙方並簽訂車輛租賃契約(下稱系爭租約)。詎被告京淇公司自112年11月份起（即第9期）開始即未依約繳款，已屬違約，被告已於113年3月5日將系爭車輛交還，遂於同日取回系爭車輛。　㈡依系爭租約計算，有下列債務未清償：　⒈租金60,417元：自112年11月1日起至被告交還系爭車輛即113 年3月5日止，共積欠4月又5天之租金，則為60,417元【計算式：14,500×4＋(14,500÷30×5）＝60,417】。　⒉折舊補償金103,675元：依系爭租約第8條第4項約定「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：第1 年內終止租約之車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×30% 。」。系爭租約總租期共36期，扣除已繳8期，應繳未繳4期又5天，剩餘租期為23期又25天，則折舊補償金為103,675元【計算式：(14,500元×23期×30%)＋(14,500元÷30×25×30%)＝1 03,675元】。　⒊通行費2,745元：依系爭租約第3條第8項約定，應負擔通行費用。　⒋滯納金417元：每月租金繳款日為當月月底（即30日），自11 2年11月30日起至113年1月19日止，共計50天；依系爭租約第8條第1項約定滯納金利息為年息15%，則第9期延滯50天、第10期延滯20天，則滯納金為417元【計算式：14,500元×（ 50＋20）÷365×15%＝417元】。　⒌以上總計為167,254元債務未清償，為此爰依據租賃契約之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告167,254元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：折舊補償金是否可以不算，只要支付租金，並且可以分期等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告京淇公司邀同被告黃鈺琦為連帶保證人於112 年3月1日，向原告租用系爭車輛，租期自112年3月1日起至1 15年2月28日止（共36月/期），租金為每月14,500元，雙方並簽訂系爭租約等節，業據其提出系爭租約影本在卷可稽（見本院卷第15-23頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之前揭事實為真實。四、本院得心證之理由：㈠按系爭租約第4條第1項前段約定：「承租人應按期繳付租金，…」、第8條第4項約定：「租賃期滿前，承租人要求提前終止本契約時，應於1個月前以書面通知出租人，並按下表繳付租賃車輛折舊損失補償金：租期內第1年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金=未到期租金總和×40%。」、第3條第8項約定：「租賃期間發生之任何違規停車及違反交通規則之罰款、過橋費、停車費、高速公路通行費及其他類似之法定費用，概由承租人負擔。若已由出租人墊付時，承租人應於出租人墊付日起七日內以現金償還。」、第8條第1項約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日止，按年利率百分之十五加收遲延利息。」、第9條第1項約定：「連帶保證人願無條件連帶保證承租人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延利息及其他一切債務。」 (見本院卷第15-23頁)。㈡租金60,417元部分：被告京淇公司未依約給付租金，嗣於113 年3月5日交還系爭車輛乙節，有車輛及文件點交簽收單在卷可參(見本院卷第33頁)，並為被告所不爭執，則原告依上開約定請求給付積欠自112年11月1日起至113年3月5日止，共4 月又5天之租金，共計60,417元【計算式：14,500×4＋(14,50 0÷30×5）＝60,417】，洵屬有據。　㈢折舊補償金103,675元部分：按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1、 2項定有明文。復按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號及49年台上字807號裁判意旨參照）。然系爭租約第8條第4項關於承租人提前終止契約後應給付系爭車輛折舊補償金之性質，核屬損害賠償額預定性質之違約金。故本院審酌出租人將資金成本、預期利潤及其他人事稅賦成本費用加總計算後，約定分期回收，而自契約終止後，承租人需返還租賃物無法使用收益，出租人則得取回租賃物另行使用收益等情，並考量原告已於113年3月5日取回系爭車輛，未到期期數達23期又2 5天等情，復參酌110年度汽車租賃業同業利潤標準表之淨利率為14％，堪認本件原告所得請求之系爭車輛折舊補償金，應酌減為48,382元【計算式：(14,500元×23期×14%)＋(14,50 0元÷30×25×14%)＝48,382元，元以下四捨五入】為適當。㈣通行費2,745元部分：原告已代墊通行費2,745元等情，業據其提出交通部臺灣區國道高速公路局委託遠通電收股份有限公司通行費及作業處理費繳費通知單暨繳款明細在卷可考( 見本院卷第35頁)，是原告此部分請求，亦屬有據。㈤滯納金417元部分：被告京淇公司自第9期開始即未依約繳款，自第9期即112年11月30日起延滯50天、第10期延滯20天等情，有應收展期餘額表在卷可證(見本院卷第25-31頁)。則原告依系爭租約第8條第1項約定請求給付遲延利息417元【計算式：14,500元×（50＋20）÷365×15%＝417元】，洵屬有據。㈥綜上，原告可得請求給付之金額為租金60,417元、折舊補償金48,382元、通行費2,745元、滯納金417元，共計111,961 元（計算式：60,417＋48,382＋2,745＋417＝111,961）。又被告黃鈺琦為被告京淇公司之連帶保證人，則原告請求被告連帶給付111,961元，為有理由。五、再按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明文之規定。經查，原告請求被告給付之金額，其中417 元依系爭租約第8條第1項之約定，係屬遲延利息，已如前述，是原告請求417元部分再加計法定遲延利息，揆諸前揭說明，即屬無據。至原告就其餘111,544元部分（計算式：111 ,961-417=111,544），即有理由。六、綜上所述，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告111,961元，及其中111,544元自113年7月 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩

2024-10-04

TPEV-113-北簡-7066-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第2640號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人曾進財林鴻安邱士哲被告許全丞訴訟代理人蔡鈞如律師莊汶樺律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年9 月12日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬伍仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張略以：被告於民國000年0月0日下午7時51分許，向原告承租車牌號碼000-0000號自小客車（下稱車輛），然被告違反租賃契約第5條第9款約定，將車輛交與第三人駕駛發生事故，應負擔下列損失：㈠扣除折舊後之維修費用新臺幣（下同）222,357元（依據租賃契約第8條、第10條後段）。㈡車輛維修期間自111年9月30日起至112年1月18日止，日數逾2 0日，依原告計價方式，營業損失為23,000元（依據租賃契約第10條第2項第3款）。㈢停車費135元（依據租賃契約第4條第2項）。　　爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。　二、被告則以：事故發生時係被告親自駕車，故依租賃契約第10 條第1項後段約定，被告賠償金額以1萬元為上限，而二造訂立之租賃契約為定型化契約，依消費者保護法第11條、民法第247條之1規定，於有疑義時應對消費者為有利解釋，故租賃契約第10條第10款但書解釋時有「承租人於租賃期間不論何時如有將承租車輛交由未經出租人事先同意並登記於本契約下之第三人駕駛情形，縱使由承租人駕駛車輛致生車損，皆應負擔實際維修費用」之疑義，故應為有利消費者解釋即「承租人承租車輛發生損害時係由未經出租人事先同意並登記於本契約下交由第三人駕駛所致之情形」為限。而被告駕駛車輛發生事故之狀況為「向前撞擊矮牆」，而原告請求之若干損害項目（右後車門、右後車燈、後保險桿、全車內裝泡水除臭、四顆輪胎、左前車門車窗）與被告所為是否有相當因果關係不無疑義，因車輛可能有前手使用不當致車輛受損，原告未即時修復之情，故原告就該部分損害係被告造成一事應負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：原告主張被告於000年0月0日下午7時51分許向其承租車輛，嗣發生事故等情，為被告所不爭執，堪信為真正。惟原告主張被告將車輛交由第三人駕駛，就上述3項損害應負損害賠償之責等語，則為被告否認，並以上詞置辯，經查：㈠原告主張係第三人駕車時發生事故等語，為被告否認。原告就此爭執提出111年8月11日晚間7時26分、43分、51分文字客服記錄、同年月12日上午10點45分、48分電話錄音譯文為證，而依時序整理客服記錄及電話重要內容如下：「客戶輸入被告個人資訊後，告知車輛撞到牆，客服人員告知必須報警，之後48小時內持警方單據及個人雙證件就近到門市辦理事故通報流程，客戶詢問是否一定要本人到場，經客服人員告知必須本人到場」（見本院卷第123至127頁晚間 7時26分文字客服記錄）。「客戶詢問車輛給朋友開撞到，但自身不在該縣市，如何處理，客服人員請客戶輸入人別資料，該人輸入被告個人資訊後，客服人員詢問有無報警，客戶回答沒有，客服人員又詢問有人受傷嗎，未獲回覆」（見本院卷第129至133頁晚間7 時43分文字客服記錄）。「客戶輸入被告個人資訊後，告知車輛撞到，沒報警沒人受傷，客服人員回覆沒報案無法啟動保險，並告知注意事項，客戶詢問是否一定要本人報警，因為似乎是昨天撞到，能否晚點報警，客服人員詢問是否本人駕駛，客戶回答不是，是朋友駕駛，客戶人員詢問『您的帳號租車不是本人開？』，客戶回答當時朋友幫忙開去買東西，客服人員告知不可如此，請盡快報案，客戶詢問可否由當事人報案，客服人員告知客戶是承租人，請客戶自行向警方確認是否雙方都需要到案」（見本院卷第135至139頁晚間7時51分文字客服記錄）。「金山分局萬里分駐所警員撥打和雲客服電話，告知車輛之車頭毀損，在萬里區福華飯店前無法行駛，請派人前來拖吊，客服人員詢問車輛駕駛是否在現場，並要求警員將電話轉交駕駛，駕駛接聽後告知其姓林及身份證字號（非被告身份證字號），並敘述車輛經過很多手駕駛，其非撞壞車輛之人，但輪由其駕駛時前保桿突然脫落，客服人員詢問承租人是否在場、其與承租人關係，林姓駕駛回覆其係承租人友人，承租人不在場，客服人員詢問林姓駕駛電話門號、與承租人關係等資訊後，告知林姓駕駛會撥打其提供之門號」（見本院卷第175至177頁上午10時45分電話譯文）。「客服人員撥打林姓駕駛詢問車輛狀況、事故如何發生，林姓駕駛告知撞車時其不在現場，僅知是朋友的朋友昨天自撞，該人目前不在場，今天才報警」（見本院卷第179頁上午1 0時48分電話譯文）。　　則由該2通電話對話可見，車輛於111年8月12日上午前保險桿脫落時，承租人即被告不在現場，車輛係由第三人（即林姓友人）駕駛，林姓駕駛僅知車輛係承租人外之他人在昨天（即11日）自撞、該車經多人輾轉駕駛等經過；將之與文字客服記錄所呈現之車輛非由承租人駕駛，似乎於昨天（即10 日）自撞，承租人因不在車旁無法親自報警、至門市辦理事故通報流程等情相互比對，並無不符之處，故而可推知被告向原告承租車輛後，車輛於第三人駕駛期間發生事故，被告不在車旁無法親自即時處理，以文字與線上客服聯繫後，因物理因素未能循客服指示處理，任由第三人土法煉鋼處理車損，嗣車輛轉手由林姓友人駕駛，於林姓友人駕駛期間發生前保險桿脫落致車輛無法繼續行駛道路之事發經過。如此原告主張車輛係由第三人駕駛時發生事故等情，即為可採。被告抗辯車輛係其駕駛時發生事故等語，未能舉證以實其說，自難遽信。㈡按承租人如未經出租人事先同意並登記於本契約下交由他人行駛，應負責賠償全部損失；承租車輛如發生損傷，致本車輛毀損達無法修復程度時，有承租人未經出租人事先同意並登記於本契約下交由他人行駛情形，承租人應依實際維修費用賠償與出租人，租賃契約第5條第9款、第10條第10款約定甚明。本件被告向原告承租車輛後，將之交與不明第三人駕駛期間發生事故，業已認定如前，如此被告依上述約定，自應就車輛維修費用負給付之責。而原告請求項目中之「飛德勒輪胎17565R15」部分，因輪胎本屬耗材，且被告承租時車輛里程數為43,100公里，有汽車出租單可稽（見本院卷第17 頁），已屆輪胎通常使用里程限度，故此部分損害非可歸責被告，應予扣除。就其餘維修費用部分，車輛於000年0月出廠，迄111年8月10日事故發生時止，已出廠1年4月，有行車執照足憑（見本院卷第55頁），該車因本件事故支出零件23 6,411元（扣除輪胎5,304元後）、工資69,249元、外包8,08 4元，有估價單、統一發票可證（見本院卷第41至51頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月1 7日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用如附表所示，加計工資、外包費用及稅額後為 224,111元（計算式：130,826＋69,249＋8,084＋15,952＝224,1 11），原告得向被告請求之維修費用應為224,111元。是本件原告僅請求被告賠償扣除折舊後之維修費用222,357元，自應准許。　　　　　　　　㈢另租賃契約第10條第2項第3款約明承租人除依前項約定賠償外，於車輛修復期間，應另依以下標準賠償營業損失：㈢（汽車）在16日以上者，償付該期間租金定價百分之50之租金，但期間之計算，最長以20日為限（見本院卷第21頁）。本件車輛維修期間為111年9月30日至112年1月18日，已逾20日，有工作傳票在卷可證（見本院卷第41頁），而該車輛車型為PRIUSC，日租定價為2,300元，則有汽車出租單為憑（見本院卷第31頁），是原告可請求被告賠償之營業損失金額共計23,000元（計算式：2,300元×20日×50%=23,000元）。　㈣又租賃期間所生之停車費…概由承租人自行負擔，租賃契約第 4條第1項約定明確。原告主張被告未繳納車輛租賃期間之停車費用135元，業據提出新北市政府交通局路邊停車費查詢服務網繳費查詢結果為證（見本院卷第57頁），被告對此未曾爭執，如此原告主張被告應給付停車費135元，應屬有據。㈤被告抗辯車輛事故係往前撞到牆，故原告請求之「右後門拆裝、右後門附件拆裝、右後葉鈑金、右後牛腿鈑金、右戶定鈑金、右後燈拆裝、後保桿拆裝修理、左前窗拆裝、左前門玻璃升降機次總成、右後門內外噴塗、右後葉外噴塗、右後牛腿外噴塗、右戶定外噴塗、後保桿噴塗、全車內裝泡水除臭、銀粉漆/2層珍珠漆調色時間（2K；5片）、車輪輪圈、胎壓偵測閥、左前門玻璃升降機次總成」等項目應非被告造成等語，惟車輛係由被告以外之不明第三人駕駛時發生事故一情，業經認定如前，如此被告是否確悉事故完整始末，殊值懷疑，故其抗辯事故發生經過為「往前撞到牆」是否符實，已難確定。再者原告提出被告承租車輛時之取車照5張（見本院卷第181至183頁），照片內容為自車頭左前方、車頭右前方、車後方拍攝全車，及2張車身輕微損傷部位特寫，觀諸該5張照片，被告取車時車身乾淨、無明顯損傷、鈑件密合，堪稱無暇，比對車輛事故後照片（見本院卷第33至39 頁），前保桿已然脫落、右側車門有大面積擦傷、凹陷、右側前後葉子板皆有損傷、左側後輪拱上方有明顯擦撞痕跡、後輪輪圈有大面積擦痕、底盤零件有撞擊痕跡，從而可見被告承租車輛後，車身左側、右側、底盤均有擦撞情事，比對原告上述請求損壞項目，並未逾此範圍。況且依林姓駕駛所述，車輛經過非常多手駕駛（見本院卷第175頁），而車輛發生事故後，斯時駕駛人未循常規處理，反將車輛交與下一手繼續駕駛，致車輛前保桿行駛間突然脫落，由此可見被告租得車輛後駕駛車輛之第三人絲毫不以維護車況為念，是車輛有此等嚴重外觀、非關鍵部件損壞，尚在情理之中，更何況租賃契約第8條已約明車輛機件故障、發生事故造成損傷之處理方式，被告如係造成車輛損傷任一項目之人，應循契約約定方式處理，以減輕自身賠償之責，然被告未曾有任何通報車輛損傷情事，自難認被告係造成車輛損傷之人。據上，原告請求前述損傷項目係被告行為所致，尚非無憑，被告所辯，不足為採。㈥據此，原告得請求被告賠償245,492元（計算式：222,357＋23 ,000＋135＝245,492），是本件原告僅請求被告賠償245,482 元，自應准許。　　四、綜上所述，原告依租賃契約法律關係，請求被告給付245,48 2元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月5日，見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高秋芬訴訟費用計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　 2,650元合　　　　計　　　 2,650元附表：折舊時間金額第1年折舊值 236,411×0.369=87,236 第1年折舊後價值 236,411-87,236=149,175 第2年折舊值 149,175×0.369×(4/12)=18,349 第2年折舊後價值 149,175-18,349=130,826

2024-10-04

TPEV-113-北簡-2640-20241004-1

城簡

金城簡易庭

違反個人資料保護法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第63號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告吳偉倫上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第312、720號），本院判決如下：主文吳偉倫幫助犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告吳偉倫就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證罪，刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第 212條、第220條第2項之幫助行使變造特種文書罪，刑法第3 0條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書罪，刑法第30條第1項前段、同法第339 條第2項之幫助詐欺得利罪，刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡罪數：　⒈按個人資料保護法之立法目的，既係在規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權侵害，並促進個人資料之合理利用，其所保護之法益為個人法益，就不同被害人自難以成立接續犯一罪，而應按被害人人數論以數罪(最高法院107年度台上字第4764號刑事判決意旨）。　⒉被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，對於每1位被害人而言，均係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　⒊基此，被告於不同時間所提供如附件犯罪事實一、㈠、㈡之個人資料2筆，應以個別之被害人人數作為其犯行罪數，爰認定本案被告犯行係2次，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　　被告之行為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供他人之國民身分證、汽車駕駛執照及電信SIM卡予真實姓名不詳的詐騙份子不法使用，侵害被害人之個人資料使用權，亦破壞公家機關、電信業者對於身分管理之正確性，進而使租車公司受騙而受有財產上之損害，所為實有不當；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，兼衡其自陳高職肄業之智識程度，未婚無子、與父母同住、做板模維生、月收入新臺幣（下同）60,000元至 70,000元之家庭生活經濟狀況（見113年度偵字第312號卷第 35頁），暨其他犯罪之動機、目的、情節等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。復參酌各罪時間差距等各項因素，定其應執行刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告自承其自真實姓名、年籍不詳之詐騙份子取得報酬300 元（見113年度他字第62號卷第40頁），該報酬應認係其犯罪所得，然尚未經扣押，爰依上開規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官席時英聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　鍾雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第312號 113年度偵字第720號　　被　　　告　吳偉倫　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳偉倫可預見社會上層出不窮之不法份子為掩飾其不法行徑，以避免執法人員之追究及處罰，常使用人頭門號，且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際使用人之必要，且申請網路交易註冊會員帳號應填寫申請人實際所持用之行動電話門號及輸入該行動電話門號所收受之驗證碼，作為確認註冊會員帳號申設人真實身分之用，避免所註冊之會員帳號遭不法利用，確保日後網站交易安全，亦可預見將行動電話門號交付不明人士作為網路交易會員註冊帳號使用，極可能使該人成功註冊會員帳號後，以該會員帳號利用作為犯罪工具，竟基於縱有人以其行動電話門號為違反個人資料保護法、戶籍法、行使偽造準特種文書、行使偽造準私文書、詐欺得利等犯行，亦不違反其本意之幫助犯意之不確定故意，為下列行為：㈠於民國109年4月1日前某日，在桃園地區，將其申辦之門號00 00000000號告知交付真實姓名年籍不詳之詐騙份子。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，以不詳方式取得許進吉之國民身分證、許烜榕之汽車駕駛執照及許烜榕之照片電子檔，將許進吉之國民身分證相片、戶籍地變造為許烜榕之大頭照及戶籍地，並將許烜榕之汽車駕駛執照上姓名、身分證字號、出生日期等個人資料變造為汽許進吉之資料，再於109年4月1日晚間8時48分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲行動服務股份有限公司(下稱和雲公司)之「iR ent」應用程式，上傳前開變造之國民身分證及汽車駕駛執照正、反面照片及許烜榕之照片，並輸入許進吉之姓名等個人資料，以此方式冒用許進吉名義申辦iRent會員帳號，及輸入門號0000000000號以取得證驗碼驗證，再由吳偉倫在桃園地區，以通訊軟體LINE，將驗證碼傳送該詐騙份子，由詐騙份子將驗證碼輸入，致和雲公司誤認為係許進吉本人申請，而核發iRent會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRent會員後，於109年8月3日晚間9時47分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之許進吉iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，透過手機螢幕在汽車出租單之「承租人簽名」欄位簽署「許進吉」之姓名而偽造準私文書，表示係許進吉本人以會員身分承租車輛，而偽造線上自助租車電磁紀錄之準私文書後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，在「iRent台北站」，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，於租賃期間，未繳付租金新台幣（下同）2萬1,980元、油資1,252元、通行費1,616 元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，致生損害於許進吉、許烜榕及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年10月5日檢附汽車出租單等證據，向福建金門地方法院（下稱金門地院）聲請對許進吉核發支付命令。嗣許進吉發見個人資料遭盜用，向本署提出刑事告訴，而循線查悉上情。㈡於109年12月6日，申辦門號0000000000號，並於109年12月6 日至7日間某時，在桃園龍岡地區，將上開門號SIM卡交付真實姓名、年籍不詳之詐騙份子，該詐騙份子並交付吳偉倫3 00元對價。嗣詐騙份子明知其無支付租車所衍生費用之意願，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利，並意圖冒用他人身分，行使變造國民身分證、行使變造準特種文書、行使變造準私文書、違反個人資料保護法之犯意，於109年12月7日前某日，以不詳方式取得徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照電子檔，及林哲任之姓名、戶籍地等個人資料，未經徐紹強、林哲任之同意，將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照之相片變造為不詳之人之大頭照，並將徐紹強之國民身分證、汽車駕駛執照上姓名、住址等個人資料變造為林哲任之資料後，於109年12月7日19時49分許，在不詳地點，以行動電話設備連結網際網路，下載和雲公司之「iRent」應用程式，上傳經變造後之上開國民身分證及駕駛執照正、反面照片，並於會員註冊表單填寫林哲任之姓名及徐紹強之國民身分證字號、出生年月日等個人資料，以此方式冒用林哲任名義申辦iRent會員帳號，並輸入門號0000000000號，以取得驗證碼，致和雲公司誤認為係林哲任本人申請，而核發iRent 會員帳號予詐騙份子使用。詐騙份子註冊成為和雲公司iRen t會員後，於110年2月4日1時18分許，使用手機連結網際網路，以盜辦之林哲任iRent會員帳號登入和雲公司租車APP後，傳送予和雲公司行使之，使和雲公司之員工陷於錯誤，同意詐騙份子租用車牌號碼000-0000號租賃小客車。嗣詐騙份子在大臺北地區取車後，於租賃期間，未繳付租金3萬8,490 元、油資6,202元、通行費545元等，以上開方式獲得無償使用上開租賃小客車之不法利益，足生損害於徐紹強、林哲任及和雲公司對於會員資料、車輛租借管理之正確性及戶政機關、公路監理機關對身分證、汽車駕駛執照管理之正確性。嗣和雲公司於110年12月29日寄發存證信函予林哲任，林哲任表示未曾租用，和雲公司始知受騙，進而提出刑事告訴，而循線查悉上情。二、案經許進吉訴請本署、金門縣警察局移送及和雲公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長轉陳請最高檢察署檢察總長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳偉倫於偵查中坦承不諱，核與告訴人許進吉於警詢、偵訊指訴、證人許烜榕於警詢、偵訊中之證言、告訴代理人林鴻安於偵訊時指訴、證人徐紹強、林哲任於偵訊時之證述情節相符，且有和雲公司汽車出租單暨國民身分證、汽車駕駛執照影本、ETC費用表單、郵局存證信函影本、刑事告訴狀、刑事陳報狀暨附件、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）112年11月7日函、通聯調閱查詢單、民事支付命令聲請狀暨附件、金門地院110年度司促字第1405號支付命令、金門地院110年度城小字第143號民事小額裁定、刑事告訴狀、和雲公司汽車出租單暨附件、林哲任身分證、駕駛執照影本、照片、ETC費用表單、報價單、估價單、工作傳票、發票影本、行車執照影本、存證信函影本、通聯調閱查詢單、刑事陳報㈡狀暨附件、iRent個人化租車共享系統表單、遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）11 2年2月9日函暨預付卡申請書、遠傳電信112年5月23日函暨服務異動申請書、銷售確認單等在卷可參，其犯嫌堪予認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、戶籍法第75條第2項、第1項之幫助行使變造國民身分證、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第212條、第220 條第2項之幫助行使變造特種文書、刑法第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條第1項之幫助行使偽造準私文書、刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第41條第1項幫助非公務機關違法利用他人個人資料及刑法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，請從較重之個人資料保護法第41條第1項之罪處斷之。被告犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告之行為係幫助犯，請參酌刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。未扣案之被告犯罪所得300元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至於告訴、報告意旨認係就犯罪事實一、㈡係被告冒用林哲任名義租用上開車輛云云。經查，訊據被告堅詞否認有何詐欺等犯行，辯稱：伊沒有冒用林哲任之名義向告訴人租車，租車時上傳的照片也不是伊本人等語。告訴及報告意旨認被告涉有上開犯行，係以租車時租車者上傳之照片與被告本人相似為其論據。經查，觀之本件行為人於租車時上傳之自拍照片（參見北檢111他245號卷第33頁），與被告當庭所拍攝之照片（參見雲檢111他1137號卷第37、149至155頁）相較，租車者之眉心上方有1小塊凹陷，而被告之眉心上方光滑無瑕；再者，租車者之左眼為雙眼皮、右眼為單眼皮，而被告之雙眼均為雙眼皮；且租車者之上唇較為豐厚，而被告之上唇較為單薄，故難認被告為實際租車者，應認此部分犯罪嫌疑不足，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　 13　　日書　記　官林立中參考法條：刑法第30條、第212條、第216條、第220條、第339條、戶籍法第75條、個人資料保護法第41條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-01

KMEM-113-城簡-63-20241001-1