Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府警察局平鎮分局

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1505號原告沈承德訴訟代理人黃博瑋律師（庭後解除委任）被告廖弘敬上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26,351元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣392元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領壹、程序事項　　被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年4月10日10時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○○路00 巷0弄0號旁，因倒車不慎而與原告所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致系爭車輛受損，系爭車輛之修復費用為新臺幣(下同)67,300元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告67,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、法院判斷：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項、第191條之2、第196條第1項定有明文。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、彩色車損照及監視器畫面擷圖附卷可參（見本院卷第4、7至10頁），並經本院向桃園市政府警察局平鎮分局調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第14至 24-1頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張，是被告上開過失行為與系爭車輛所受損害間具有因果關係，原告主張被告應就其過失負損害賠償責任，為有理由。惟依前述說明，系爭車輛之維修費應予折舊，查系爭車輛之出廠年月為105年5月，維修費為67 ,300元(零件45,500元、工資10,800元、烤漆11,000元)，有車籍資料查詢、估價單在卷可稽(見個資卷、本院卷第5 頁)，距本件事故發生日即113年4月10日，已使用8年，零件部分經計算折舊後為4,551元（計算式如附表），加計工資10,800元、烤漆11,000元，被告應賠償原告之維修費用以26,351元為必要【計算式：4,551元＋10,800元＋11,00 0元＝26,351元】。另本件被告僅1人，並無連帶給付之可能，是原告請求被告「連帶」請求被告給付部分，應予駁回。　四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。又查系爭債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年7月9日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第30頁），是被告應自同年月10日起負遲延責任。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,500×0.369=16,790 第1年折舊後價值　　45,500-16,790=28,710 第2年折舊值　　　　28,710×0.369=10,594 第2年折舊後價值　　28,710-10,594=18,116 第3年折舊值　　　　18,116×0.369=6,685 第3年折舊後價值　　18,116-6,685=11,431 第4年折舊值　　　　11,431×0.369=4,218 第4年折舊後價值　　11,431-4,218=7,213 第5年折舊值　　　　7,213×0.369=2,662 第5年折舊後價值　　7,213-2,662=4,551 第6年至第8年歷年折舊值　　　　0 第6年至第8年歷年折舊後價值　　4,551-0=4,551

2025-03-25

CLEV-113-壢小-1505-20250325-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2202號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫孝玄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 876、1877、1878、1879、1880、1881、1882、1883、1884、188 5號、113年度偵字第10678號）及移送併辦（113年度偵字第1884 8、46020號），本院判決如下：　　主　文孫孝玄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、孫孝玄依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到隱匿詐欺犯罪所得之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他人隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，於民國112年2月16日前某日，以不詳方式，將附表一所示之帳戶（下合稱本案3個帳戶）提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼提供給真實姓名、年籍不詳、臉書暱稱「陳賈睇」指派之人，以此方式幫助遂行詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得。俟「陳賈睇」所屬之詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、及隱匿詐欺財產所得之洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式分別詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示時間，依指示匯款至本案3個帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領、轉帳後層轉繳回，以此方式隱匿其詐欺犯罪所得。二、案經戴福運、黃裕鈞訴由新北市政府警察局永和分局、許榮輝訴由桃園市政府警察局桃園分局、郭冠廷訴由臺南市政府警察局白河分局、蔡韶娟訴由臺北市政府警察局信義分局、許芷維訴由苗栗縣警局通霄分局、陳逢龍訴由高雄市政府警察局左營分局、賴鎮球訴由臺中市政府警察局東勢分局、陳彥平訴由臺北市政府警察局北投分局、賴月省訴由新北市政府警察局新莊分局、陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨黃碧君訴由桃園市政府警察局龍潭分局、高淑玲訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告孫孝玄（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第183頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦認有將本案3個帳戶資料提供給「陳賈睇」指派之人，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是因為在臉書上看到申辦貸款之廣告，加入「陳賈睇」為好友並連繫後，對方說可以幫我做薪轉資料，約6-7 個月後，會通知我是否有銀行核貸，請我提供3個帳戶給他，直到警方通知我有不明款項匯入本案3個帳戶，我沒有去掛失止付，也沒有報警，我想說帳戶內都沒有錢，對方說的讓我相信，我就交給對方，我無法預見會被做非法使用，沒有幫助詐欺取財或洗錢之犯意等語（偵緝卷第41-45頁、本院卷第80-84頁）。經查：　㈠被告於112年2月16日前某日，將其所有如附表一所示帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密等資料提供予「陳賈睇」。嗣「陳賈睇」所屬之詐欺集團取得本案3個帳戶資料後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表二所示之時間，以如附表二所示詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表二所示的時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空等事實，為被告所是認，核與證人即附表二所示告訴人於警詢中證述之情節相符（偵卷一第7-8頁、偵卷二第19-22頁、偵卷三第9-15頁、偵卷四第10-11頁、偵卷五第23-25頁、偵卷六第9-10頁、偵卷七第23-25頁、偵卷八第5-6頁反面、偵卷九第11-15頁、偵卷十第27-37頁、偵卷十一第23-31頁、偵卷十二第37-42頁、偵卷十三第27-30 頁），並有告訴人戴福運提供之匯款申請書（偵卷一第21頁）、告訴人許榮輝提供之匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵卷二第31-60頁）、告訴人郭冠廷提供之匯款申請書（偵卷三第17頁）、告訴人許芷維提供之匯款紀錄（偵卷五第42 -51頁）、告訴人陳逢龍提供之匯款紀錄、假網路投資平臺頁面截圖（偵卷六第29-34頁）、告訴人賴鎮球提供之匯款申請書、假網路投資平臺頁面截圖、通訊軟體對話紀錄（偵卷七第51-121頁）、告訴人陳彥平提供之存摺封面及內頁明細、匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷八第30-36頁反面）、告訴人黃裕鈞提供之匯款申請書、通訊軟體對話紀錄（偵卷九第25頁、第31-35頁）、告訴人賴月省提供之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷十第81-93頁）、告訴人陳曉琪提供之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷十一第59-85 頁）、告訴人高淑玲提供之匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄（偵卷十三第35-41頁）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷一第9-11頁、偵卷二第 75-94頁）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷二第63-71頁）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（偵卷三第23-25頁、偵卷四第27-31頁）、臺灣銀行西屯分行112年3月25日西屯營密字第11200009481號函（偵卷二第73頁）、臺灣銀行西屯分行112年4月17日西屯營密字第11 200011481號函（偵卷十二第68頁）、臺灣銀行西屯分行112 年5月9日西屯營字第11200015521號函（偵卷十三第12頁）、臺灣土地銀行西屯分行112年3月24日西屯字第1120000696 號函（偵卷二第61頁）、臺灣土地銀行西屯分行112年3月28 日西屯字第1120000744號函（偵卷十二第57頁）、臺灣土地銀行西屯分行112年4月24日西屯字第1120000954號函（偵卷五第13頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法上的故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪的事實，明知並有意使其發生者為直接故意，如預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意。由此可知，幫助故意不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。又幫助犯的成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂的可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者是犯何罪名為必要。又個人於金融機構開設的帳戶及密碼，是針對個人身分予以資金流通，具有強烈的屬人性。金融帳戶既為個人理財工具，且帳戶及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，因此除非與本人具有密切親誼的關係，實難認有何正當理由可將帳戶及密碼交給不相識的他人使用，一般人亦應有妥為保管以防止他人冒用的認識。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關的犯罪工具，故縱有特殊情況偶將存摺、提款卡交付他人使用的需要，亦必深入了解其用途後再行提供，更是日常生活的經驗與事理之常。況且詐欺集團利用收集得來的金融帳戶從事詐欺等犯罪之用，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，切勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。　㈢查被告前於偵查中供稱：我申辦貸款，對方說可以幫我做薪轉資料，約6-7個月後，會通知我是否有銀行核貸，請我提供3個帳戶給他，我有申辦本案3個帳戶提款卡並開通網銀，對方提供我一個地址，我以郵局信箱寄送給對方，並在LINE 上告以本案3個帳戶的提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等語（偵緝卷第41-45頁）；於本院審理中供稱：我於112年2月1 1、12日下午2時許，在臺中西屯區的統一超商門口，將本案 3個帳戶交給臉書暱稱「陳賈睇」派來的人，「陳賈睇」說是他的同事。…對方叫我等3至5個月之後會有消息等語（本院卷第80、82-83頁），關於提供本案3個帳戶之方式及對方之說詞等節，前後供述不一，被告所述是否屬實已非無疑。　㈣又被告自承：是在臉書上看到申辦貸款之廣告，與「陳賈睇」先是用臉書，後加入LINE為好友，用LINE聯繫，不知道「陳賈睇」之真實姓名年籍資料，也未曾與「陳賈睇」見面，不知道這家貸款公司名稱為何，不知道地址，也沒有去現場看過等語（本院審金訴卷第46頁、本院卷第81-83頁），堪認被告與「陳賈睇」非親非故、素昧平生，其間復無任何堅強可信之信賴關係存在，竟在對對方之真實姓名、貸款公司名稱、營業地址等項全無所悉之情形下，即貿然依「陳賈睇」指示，將本案3個帳戶之提款卡、密碼及網銀帳密提供予「陳賈睇」，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對本案3個帳戶為支配使用，顯就該人縱用以詐欺取財，並藉此隱匿犯罪所得一節，予以容任。　㈤次查，被告為81年6月19日出生，有其個人戶籍資料在卷可查，於案發時已為30歲之成年人，且被告自承具有高中肄業之教育程度（本院卷第183頁），從23、24歲就開始工作，曾在工地工作、餐飲業，也曾向銀行貸款過的經驗，銀行不曾要我交出帳戶提款卡或密碼，後來聯繫對方，對方沒有回覆時，我沒有做任何處理，直到3、4個月後警方通知我，說我的帳戶變成警示帳戶等語（本院卷第81-83頁），足見被告有相當之智識程度與社會經驗，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，且過去已有向銀行核貸之經驗，知悉銀行不會要求客戶提供帳戶提款卡及密碼，則其在網路上看到核貸之廣告，在對方要求提供3個帳戶提款卡、密碼及網銀帳密之際，衡情應會有所警覺才是，況且在交出3個帳戶提款卡及密碼後，對方許久沒有回覆，猶未掛失止付或報警，未做任何之補救措施，直至警方通知已成為警示帳戶，凡此種種實與常情相悖，被告辯稱並無幫助犯詐欺取財或洗錢之不確定故意云云，委無足採。　㈥被告固提出「陳賈睇」之臉書Messenger對話紀錄（本院卷第 89-91頁），然僅能看出被告有留下LINE ID，「陳賈睇」回覆被告：我請專員跟您聯繫等語，然後續之LINE對話紀錄完全無法提出，以證明雙方就借款利息、還款時間等借款重要事項有無進行協商，在對方要求提供帳戶時，有無詢問原因，是被告提出之上開資料尚不足為有利於被告之認定。本院依被告聲請函調LINE對話紀錄，然因逾調閱時間，不能調查，此有檢察官補充理由書所附新北市政府警察局永和分局11 4年1月2日新北警永刑字第1134179913號函暨職務報告在卷可參（本院卷第95-104頁），且本院綜合上開事證，認本案事證已臻明瞭無再行調查之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案3個帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第 2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5 年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項處斷。　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告將本案3個帳戶之提款卡及密碼提供給對方，俟對方所屬之詐欺集團取得本案3個帳戶後，再分別對附表二所示告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至附表二所示之帳戶後，俟由該詐欺集團某成員將匯入之款項提領、轉帳後層轉繳回，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺取財犯罪所得，是被告提供本案3個帳戶提款卡及密碼所為，係對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫助犯，而非論以正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之幫助犯洗錢罪。　㈣罪數　⒈被告提供本案3個帳戶之提款卡及密碼，供本案詐欺集團成員用以使附表二所示告訴人分別匯入款項後予以提領、轉帳後層轉繳回，而幫助詐欺集團成員取得詐得款項，被告以同一時間一次交付本案3個帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表二所示告訴人之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈤刑之減輕事由：　　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助一般洗錢犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，至被告所犯輕罪即幫助詐欺取財部分同有此減輕事由，於量刑時併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個帳戶提款卡及密碼與他人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以隱匿附表二所示詐欺犯罪所得，增加檢警機關追查之困難；復考量被告前無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，然於本院中否認犯行，且未與附表二所示之告訴人和解，賠償其等所受之損害，再參酌告訴人許芷維、黃碧君當庭表示希望被告能與我們調解並賠償，若未賠償，則請法院依法判決之意見（本院卷第184頁）；兼衡被告自述高中肄業、目前擔任臨時工、家庭經濟狀況勉持（本院卷第183頁），暨其犯罪手段、目的、動機，及附表二所示告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18848、46020號移送併辦被告提供如附表一編號1-2所示帳戶，核與本件起訴之被告被訴提供之帳戶係同一帳戶，僅告訴人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為本件起訴效力所及，應併予審理，附此敘明。　　　三、本案無應予宣告沒收之情形：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供本案3個帳戶資料予詐欺集團成員使用，惟被告否認因此取得報酬（本院卷第82頁），本案卷內復無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案3個帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領如附表二所示告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦、檢察官劉恆嘉移送併辦，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號銀行帳戶 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶） 2 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶，起訴書誤載為000000000000號，應予更正） 3 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）附表二：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提供資料 1 戴福運 (提告) 112年2月21日前某不詳時日假投資 112年2月21日 12時8分許 84,000元臺灣銀行帳戶匯款申請書 112年2月22日 11時14分許 84,000元 2 許榮輝 (提告) 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 14時25分許 35萬元土地銀行帳戶匯款申請書、通訊軟體對話紀錄 112年2月21日 14時20分許 15萬元臺灣銀行帳戶 3 郭冠廷 (提告) 112年2月16日前某不詳時日假投資 112年2月16日 10時35分許 5萬元第一銀行帳戶匯款申請書 4 蔡韶娟 (提告) 112年2月16日前某不詳時日假投資 112年2月16日 9時9分許 30萬元第一銀行帳戶無 5 許芷維 (提告) 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 12時55分許 20萬元土地銀行帳戶匯款紀錄 112年2月17日 13時3分許 10萬元 112年2月17日 13時8分許 1萬元 112年2月17日 13時9分許 9萬元 6 陳逢龍 (提告) 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 12時37分許 5萬元土地銀行帳戶匯款紀錄、假網路投資平臺頁面截圖 112年2月17日 12時39分許 5萬元 112年2月17日 12時43分許 5萬元 112年2月20日 12時16分許 15萬元 112年2月20日 12時19分許 15萬元 112年2月20日 12時23分許 5萬元 112年2月21日 12時24分許 15萬元臺灣銀行帳戶 112年2月21日 12時26分許 15萬元 112年2月21日 12時33分許 5萬元 7 賴鎮球 (提告) 112年2月16日前某不詳時日假投資 112年2月16日 10時14分許 22萬元第一銀行帳戶匯款申請書、假網路投資平臺頁面截圖、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄 8 陳彥平（提告） 112年2月22日前某不詳時日假投資 112年2月22日 11時16分許 5萬元臺灣銀行帳戶存摺封面及內頁明細、匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄 112年2月22日 11時19分許 35,000元 9 黃裕鈞（提告） 112年2月22日前某不詳時日假投資 112年2月22日 14時58分許 5萬元土地銀行帳戶匯款申請書、通訊軟體對話紀錄 10 賴月省（提告） 112年2月17日前某不詳時日假投資 112年2月17日 15時54分許 100萬元臺灣銀行帳戶通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄 112年2月20日 13時13分許 120萬元 11 陳曉琪（提告） 112年2月20日前某不詳時日假投資 112年2月20日9時15分許 5萬元土地銀行帳戶通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄 112年2月20日9時15分許 5萬元 112年2月20日10時14分許 5萬元 112年2月20日10時16分許 5萬元 112年2月20日10時18分許 5萬元 112年2月20日10時19分許 5萬元 112年2月20日10時42分許 10萬元 112年2月21日9時40分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年2月21日9時40分許 5萬元 112年2月21日9時51分許 5萬元 112年2月21日9時52分許 5萬元 112年2月21日9時56分許 10萬元 112年2月21日9時57分許 10萬元 12 黃碧君（提告） 112年2月17日前某時許假投資 112年2月17日 13時16分許 180萬元土地銀行帳戶匯款單整理表（113年度附民字第2414號卷） 112年2月21日 10時53分許 80萬元臺灣銀行帳戶 112年2月22日11時22分許 193萬元土地銀行帳戶 13 高淑玲（提告） 111年11月中旬起假投資 112年2月20日 9時4分許 10萬元土地銀行帳戶匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄 112年2月21日 9時17分許 10萬元臺灣銀行帳戶 112年2月22日10時26分許 10萬元臺灣銀行帳戶各卷簡稱（一）112年度偵字第35212號卷【簡稱偵卷一】（二）112年度偵字第39891號卷【簡稱偵卷二】（三）112年度偵字第40926號卷【簡稱偵卷三】（四）112年度偵字第44862號卷【簡稱偵卷四】（五）112年度偵字第47087號卷【簡稱偵卷五】（六）112年度偵字第50830號卷【簡稱偵卷六】（七）112年度偵字第60897號卷【簡稱偵卷七】（八）112年度偵字第61352號卷【簡稱偵卷八】（九）112年度偵字第62805號卷【簡稱偵卷九】（十）112年度偵字第68971號卷【簡稱偵卷十】（十一）113年度偵字第10678號卷【簡稱偵卷十一】（十二）113年度偵字第18848號卷【簡稱偵卷十二】（併辦）（十三）113年度偵字第46020號卷【簡稱偵卷十三】（併辦）（十四）113年度偵緝字第1876號卷【簡稱偵緝卷】（十五）本院113年度審金訴字第1913號卷【簡稱審金訴卷】（十六）本院113年度金訴字第2202號卷【簡稱本院卷】

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2202-20250325-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第195號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)男上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1836號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴字第4 56號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HOANG TRONG LOC(黃忠祿)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並於證據部分補充：被告HOANG TRONG LOC(黃忠祿) 於本院之自白（本院金訴字卷第19至24頁）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。又修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定亦於被告行為後之113年7月31日移列於第23條第3項前段並修正公布施行，同年0月0日生效；但因被告於偵查及本院審理時均自白犯行，復無證據足證被告已獲有犯罪所得，無論依修正前、後之規定均應予減輕其刑，對被告即尚無有利或不利之情形。惟按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年，修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，且被告無論依修正前、後之規定均應減輕其刑，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，並一體適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡被告提供金融帳戶之提款卡、密碼給詐欺集團成員使用，屬刑法詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得以分別詐騙附件附表所示告訴人王士國、吳豐裕、李輝庭、林琦蓁、廖渝榛、鄭宇超、藍俊育（以下合稱告訴人王士國等7 人），且此一提供行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯罪（偵緝卷第33頁、本院金訴字卷第21 頁），應依同法第16條第2項規定減輕其刑；再被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告提供金融帳戶之提款卡、密碼供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，實屬不該，並考量告訴人王士國等7人所受損害之金額，被告本身未實際參與本件詐欺取財、洗錢之犯行，犯後始終坦承犯行，與尚未賠償告訴人王士國等7人受損害，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵緝字卷第9頁），與素行（本院金簡字卷第13至15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，但考量尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，故本院考量被告這個案件的犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情況，認為沒有必要在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。　三、沒收：　㈠113年7月31日增訂公布，同年0月0日生效之113年版洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用。查，被告為本案犯行所幫助洗錢之款項，並未扣案，又無證據證明被告就上開洗錢之款項有事實上之管領處分權限，自無從依上開規定對其為沒收之諭知。　㈡被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡明達提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1836號　　被　　　告　HOANG TRONG LOC 　　　　　　　　　　　　（中文名：黃忠祿，越南籍）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG TRONG LOC可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日前某時，在不詳地點，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱兆豐銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料，親自交給真實姓名年籍不詳、暱稱「ZIN」之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其陷於錯誤，而於附表時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。　　二、案經王士國訴由桃園市政府警察局八德分局、吳豐裕訴由桃園市政府警察局平鎮分局、李輝庭訴由新北市政府警察局汐止分局、林琦蓁訴由高雄市政府警察局楠梓分局、廖渝榛訴由桃園市政府警察局大園分局、鄭宇超訴由新北市政府警察局中和分局、藍俊育訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG TRONG LOC於偵查中之供述被告坦承上開兆豐銀行帳戶係其所申設並將提款卡及密碼交予「ZIN」等語。 2 ⑴證人即告訴人王士國於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份證明告訴人王士國遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 3 ⑴證人即告訴人吳豐裕於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人吳豐裕遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 4 ⑴證人即告訴人李輝庭於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、存摺影本各1份證明告訴人李輝庭遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人林琦蓁於警詢時之證述 ⑵證人提供之轉帳交易截圖各1份證明告訴人林琦蓁遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人廖渝榛於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份證明告訴人廖渝榛遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人鄭宇超於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖、兆豐銀行國內匯款申請書各1份證明告訴人鄭宇超遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 8 ⑴證人即告訴人藍俊育於警詢時之證述 ⑵證人提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易截圖各1份證明告訴人藍俊育遭詐騙並匯款至本案帳戶內之事實。 9 上開兆豐銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑴證明兆豐銀行帳戶為被告所申設。 ⑵佐證告訴人等7人確於附表所示時間，匯款附表所示之金額入本案帳戶後，旋遭提款一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(新臺幣) 編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額 1 王士國詐欺集團成員於112年9月17日，透過通訊軟體LINE向王士國佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，王士國因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日20時59分許 6,400元 2 吳豐裕詐欺集團成員於112年9月2日，透過通訊軟體LINE向吳豐裕佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，吳豐裕因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月22日22時1分許 6,400元 3 李輝庭詐欺集團成員於112年9月10日，透過通訊軟體LINE向李輝庭佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，李輝庭因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月23日19時49分許 2萬元 4 林琦蓁詐欺集團成員於112年9月14日，透過通訊軟體LINE向林琦蓁佯稱投資平台可獲利云云，林琦蓁因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時26分許 3萬元 5 廖渝榛詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向廖渝榛佯稱投資平台可獲利云云，廖渝榛因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月25日10時40分許 4萬元 6 鄭宇超詐欺集團成員於112年9月份，透過通訊軟體LINE向鄭宇超佯稱投資平台可獲利云云，鄭宇超因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時33分、14時34分許 5萬元、5萬元 7 藍俊育詐欺集團成員於112年7月份，透過通訊軟體LINE向藍俊育佯稱投資平台可獲利云云，藍俊育因而陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐銀行帳戶。 112年9月26日14時39分許 2萬元

2025-03-25

TNDM-114-金簡-195-20250325-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第490號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU DUC TOAN 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5609號），本院判決如下：　　主　　　文 VU DUC TOAN犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值；並考量被告犯後否認犯行之態度，暨其品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊取之行動電話1支（含SIM卡及吊飾），為其犯罪所得，然行動電話部分已合法發還告訴人彭彩容，有認領領據在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；至於SIM卡及吊飾，因價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5609號　　被　　　告　VU DUC TOAN（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　40歲（民國73【西元1984】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00000號　　　　　　　　　　　　越南護照號碼：M00000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、VU DUC TOAN（中文姓名：武德全，下以中文姓名稱之）於民國113年12月13日中午12時許，在桃園市○鎮區○○路0段00 號之統一便利超商鎮金門市，見該超商之店員彭彩容所有之行動電話（iPHONE 16 Pro型）放置在該店內之休息座位區桌上，竟意圖為自己不法所有，竊取該支行動電話，並於得手後，將該行動電話內門號0000000000號之SIM卡以及吊飾拆下後丟棄。嗣經彭彩容發現行動電話失竊後報警，經警於同日晚間7時許循線查獲上請，並扣得上述行動電話1支（已發還）。二、案經彭彩容訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告武德全之供述；　　　　　(二)告訴人即證人彭彩容之證述；　　　　（三)現場監視影像翻拍照片7張；　　　　（四)桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所扣押筆錄、查扣物品一覽表、認領領據各1份。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告本案之犯罪所得行動電話1支，已發還告訴彭彩容，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

TYDM-114-桃簡-490-20250325-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第403號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖文昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第483號），本院判決如下：　　主　文廖文昌犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告廖文昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、聲請簡易判決處刑意旨固認被告本件犯行應論以累犯云云，惟被告前因公共危險案件，經本院以110年度桃交簡字第215 3號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣4萬元，緩刑2年確定，於民國112年10月12日緩刑期滿未經撤銷，有法院前案紀錄表在卷可佐，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告已失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同，故被告就本件犯行，自不構成累犯，聲請意旨容有誤會。四、爰審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，猶於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克之狀態下，執意駕駛自用小客車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第483號　　被　　　告　廖文昌　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文昌前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃交簡字第2153號判決判處有期徒刑3月，併科罰金4萬元，緩刑2年，交付保護管束確定，於民國112年10月16日保護管束期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，自民國114年2月26日晚間10時許起至同日晚間10時10分許止，在位於桃園市○○區○○ 路000號公司附近之某便利超商飲用威士忌後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時35分許，行經桃園市○鎮區○○ 路○○段000號前為警攔檢，並於同日晚間10時44分許，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文昌於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統資料等各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告廖文昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　　6　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱郁淳本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王淑珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TYDM-114-桃交簡-403-20250325-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢交簡字第314號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告游輝增上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第301號），本院判決如下：　　主　文游輝增犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告游輝增所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之舉，對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，且不得酒駕之觀念業經政府大力宣導多年，並透過學校教育及各類媒體傳達各界周知，可認被告對酒駕之風險與危害當已有相當程度之認識。詎被告仍於飲用酒類後騎乘普通重型機車上路，經警實施酒測時，吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，誠值非難。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體及財產，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李柔霏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第301號　　被　　　告　游輝增　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游輝增自民國114年2月5日下午3時許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○○○000號飲用米酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間5時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間5時20分許，行經桃園市○鎮區○○○0段00號前，為警攔檢盤查，並於同日晚間5時35分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.74毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游輝增於警詢及偵訊中坦承不諱，且有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤

2025-03-25

TYDM-114-壢交簡-314-20250325-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許政賢（原名許富雄）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2423號、113年度偵緝字第2424號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許政賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許政賢於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　(二)查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生2告訴人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見公訴意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。（四）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（五）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人黃美娟達成調解，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而告訴人考唯馨未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償，兼衡被告之年紀、素行、家庭生活及國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（六）另被告前因詐欺案件，於110年2月6日假釋期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，而上開有期徒刑執行完畢迄今未滿5年，顯不符合緩刑要件，自不得宣告緩刑，併予敘明。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又各該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2423號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2424號　　被　　　告　許政賢（原名：許富雄）　　　　　　　　　　　　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許政賢（原名：許富雄）明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月9 日前之某時許，在不詳地點，將其所有之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經考唯馨、黃美娟訴由桃園市政府警察局平鎮分局、臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許政賢於警詢及偵查中之供述。被告為辦貸款而將本案帳戶之網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 ⒈告訴人考唯馨於警詢之指訴。 ⒉告訴人考唯馨所提供之匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片各1份。告訴人考唯馨遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 3 ⒈告訴人黃美娟於警詢之指訴。 ⒉告訴人黃美娟所提供之匯款申請書、LINE對話紀錄翻拍照片各1份。告訴人黃美娟遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細表各1份。如附表所示之告訴人於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭轉匯而出之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。三、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李柔霏本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅心妤　　　所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間(皆為112年) 匯款金額(新臺幣) 1 考唯馨(提告) 致電並冒稱為告訴人考唯馨之姪子，並佯稱急需用錢周轉云云 8月9日13時9分許 46萬元 2 黃美娟(提告) 致電並冒稱為告訴人黃美娟之姪子，並佯稱在做手機買賣而急需用錢云云 8月9日10時13分許 43萬元 8月10日11時7分許 88萬元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-76-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1842號原告吳家宇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-D69B71331號、第58-D69B71332號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年5月15日10時46分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在桃園市○鎮區○○路○段000 號前（下稱系爭地點），因發生與他車碰撞之交通事故，經警到場對原告進行酒測後，查知原告有「吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25mg/L(濃度0.16mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第 35條第1項第1款、第9項之規定製開第D69B71331號、第D69B 71332號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告爰於113年5月27日、113年5月24日分別對第D69B 71331號、第D69B71332號交通違規案逕行裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，更正本件舉發類別為肇事舉發及刪除易處處分部分，並於113年9月26日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告於當日出門騎乘系爭機車前，並未曾飲酒，僅於前一日晚餐時於家中飲用少量酒精飲料，然原告肝功能檢測異常致酒精代謝較一般通常人緩慢而致體內殘留。原告經長時間休息及睡眠，自覺體內酒精早已因逐漸代謝而顯著降低，顯有合理信賴基礎；且參諸交通部運輸研究所之酒精代謝率計算，自原告飲酒至駕車上路，其間已逾10小時，則可代謝之體內酒精高達每公升0.628毫克，以一般健康無虞之人，體內酒精確實應已代謝完畢，原告情理上難謂可預見其體內酒精濃度超過標準。原告騎車時意識清楚，又無手腳部顫抖、身體無法保持平衡或者無法安全駕駛等情事無從透過客觀情事對於其血液中尚存之酒精含量有所認識，原告主觀上無法從生理狀況得以認識自身酒精濃度超過標準，並無行政罰法第 7條第1項規定之故意或過失。㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）針對現行處罰條件另行設定「微罪不舉」之特別條款，對照經濟部標準檢驗局之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定，堪認處理細則所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值加計容許公差值後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克間」，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。舉發機關有未審酌處理細則第12條之情形，未依處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵，足認原處分顯然過苛。㈢處理細則第19條之2暨取締酒後駕車作業程序規定，舉發機關欲對原告實施酒精濃度測試檢定時，應踐行全程連續錄影等法定程序。從而，舉發機關於執行酒精濃度檢測前應全程連續錄影之要求，乃正當法律程序之一環，關乎舉發機關實施酒測及原處分是否合法。惟查，本件原告於事發當日接受舉發機關實施酒測時，並未見舉發機關全程詳實錄音錄影，程序核有重大瑕疵，是被告依其檢測結果據以裁罰原告，難謂合法等語。㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依職權依法告發。原告主張其經長時間休息及隔夜睡眠，一般事理通念下，足資信賴自身體內酒精含量已代謝，其無故意或過失云云：惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告騎乘系爭機車經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。且按行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本應注意安全規則第l14 條第2款之規定，而其發生交通事故且經警實施酒測之測定值為0.16mg/L，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉為不知，是縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，且原告自承肝功能檢測異常，酒精代謝較一般人緩慢，應可注意自身酒精濃度仍可能超過法定標準，而原告竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，應係疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責，是原告上開主張，應不可採。㈡酒精濃度過量之行政罰，業於處罰條例、安全規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰。上開規定所指吐氣所含酒精濃度，本即指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨。且處理細則第12條第1項第12款、第3項第1款規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案之情節以為裁量，並非謂「行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克」，即不予舉發處罰。本件原告經員警施以酒測檢定結果，其酒測值為0.16MG/L，舉發機關員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉發，且依據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上本滿每公升0.18毫再克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」得勸導之，而本件原告有發生交通事故，應顯非屬「取締酒後駕車作業程序」所規定得勸導情狀，且亦顯非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之情形，故員警衡諸上開情節後認為應予舉發為妥適，屬合於義務之裁量，員警依法舉發應無違誤等語。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年9月5日平警分交字第11300 34627號函（見本院卷第121頁)、財團法人工業技術研究院1 13年2月5日J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第123頁)、酒測值單（見本院卷第124頁)、舉發通知單（見本院卷第125頁)、調查筆錄（見本院卷第131至137 頁)、交通事故照片（見本院卷第141至148頁)、舉發機關11 3年9月13日平警分交字第1130037662號函（見本院卷第165 頁)、舉發機關刑事案件報告書（見本院卷第167至169頁)、原處分及送達證書（見本院卷第173至178頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第179頁)、機車車籍查詢（見本院卷第181 頁)、密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟（見本院卷第213至215頁、第163頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表，見本院卷第235至237頁)等在卷可查，是原告騎乘系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之事實，堪可確認。　㈢原告雖稱因肝功能異常致酒精代謝緩慢而致體內殘留，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟原告於l13年5月15日上午 10時許之酒測值為0.l6，和原告的肝功能狀況應無明顯相關，此有臺大醫院回復意見表在卷可佐（見本院卷第237頁)，自難認原告前開所稱可採。原告既已知悉有飲酒之情事，依法即不得從事騎乘機車之駕駛行為，參以處罰條例第35條第 1 項第1 款係以「酒精濃度超過規定標準」為處罰要件，並非以駕駛人主觀上或客觀上已呈「不能安全駕駛」狀態為必要，原告當不得以主觀對自己生理狀況判斷可安全駕駛為由，主張無酒後駕車之故意或過失，是原告所稱，實無足取。　㈣再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」、「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」為處理細則第12條第1 項第12款、第2 項所明定。查原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.16MG /L）」之違規，且已與其他車輛發生碰撞之交通事故，其違規情節自非輕微，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權，斟酌本件違規及發生交通事故等情予以製單舉發，依法並無不合。故原告所執上開主張本件有裁量怠惰之違法云云，即非可採。再參以舉發機關進行酒測之過程，業經被告提出密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟附卷為憑（見本院卷第213至215頁、第163頁)，足認舉發機關員警進行酒測之過程有全程錄音錄影無誤，是原告主張舉發機關實施酒測時，未全程錄音錄影云云，亦無足取。　㈤綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第179頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣1 5,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1842-20250324-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第416號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒榜旺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11175號），本院判決如下：　　主　文鄒榜旺犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，除補充下述者外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行所載「而依當時情狀」，補充為「而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，」。　㈡證據部分補充「被告鄒榜旺於本院訊問時之自白（見本院卷第74頁）」。二、論罪科刑：　㈠查被告於案發時未考領汽車駕駛執照乙情，業據被告供陳在卷（見偵卷第13頁），並有駕籍詳細資料報表1份在卷可憑（見偵卷第53頁），則其無照駕駛執照駕車因而致告訴人李富福受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之適用。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　㈡被告未考領汽車駕駛執照，仍執意駕車上路，且未能遵守交通規則駕車，影響其他用路人安全，更致生本案事故，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承其為肇事者等情，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第39頁），是被告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛自用小客車，未注意車前狀況，追撞騎乘大型重型機車之告訴人，使告訴人受有檢察官聲請簡易判決處刑書所載之傷害，所為實有不該。惟被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，有本院調解筆錄1紙附卷可佐（見本院卷第69至70頁），然被告迄未履行調解筆錄內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表 1紙附卷可參（見本院卷第89頁），其犯後態度難謂良好。兼衡被告於警詢時自陳職業為司機（見偵卷第13頁）、高職肄業之教育程度（見偵卷第7頁）暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 ◎道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。　二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。　三、酒醉駕車。　四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。　五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。　六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。　七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。　八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。　九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。　十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11175號　　被　　　告　鄒榜旺　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄒榜旺未領有駕照，於民國112年9月22日晚間10時35分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區文化街往復旦街方向行駛，行駛至同市區文化街23巷口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，追撞同向前方在巷口停等欲左轉由李富福所騎乘車號000-0000號之重型機車，李富福機車再碰撞對向車道由孔繁彬所駕駛車號000-0000號自用小客車（未受傷），致李富福人車倒地受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、左側前胸壁挫傷及左側第四肋骨骨折之傷害。　　　二、案經李富福訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄒榜旺於警詢及偵查中坦承不諱，且經證人即告訴人李富福於警詢及偵查中、證人孫繁彬於警詢時證述明確，並有聯新國際醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份及監視器光碟1片附卷可稽。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，自有過失，被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於案發時並無駕照，是其無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-24

TYDM-113-壢交簡-416-20250324-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1329號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃世民上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37316號），本院判決如下：　　主　文黃世民犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告黃世民於本件事故發生時並未領有駕照乙節，業據其自陳在卷，且有證號查詢汽車駕駛人資料查詢結果附卷可按，足認被告駕車上路，係屬無照駕駛。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。並審酌被告未領有駕照卻仍駕車上路，所為加重一般用路人危險，並致告訴人張宏凱受有左側膝部開放性傷口（約4公分）、四肢及臉部多處擦傷等傷害，而就本件事故應負過失責任，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，裁量加重其刑。聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告無照駕車部分，然聲請意旨與本院認定之事實，兩者社會基本事實同一，且經本院傳喚被告，並於傳票上告知被告可能另涉犯上開罪名，而予被告答辯之機會，爰依法變更法條。　㈡本院審酌被告未遵守交通規則而肇事，致告訴人受有前述傷勢，所為自應非難；並衡酌其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；復兼衡其過失之情節、態樣、告訴人所受傷勢部位、範圍、程度，暨被告於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、業工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37316號　　被　　　告　黃世民　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○0段000巷　　　　　　　　　　　　　00弄00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世民於民國112年9月23日下午5時30分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿桃園市平鎮區新光路3段往由南往北方向行駛，行經新光路186號前欲左轉進入無名路巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有張宏凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新光路3段由北往南方向直行駛至上開路口，見狀閃避不及，2車發生碰撞，張宏凱因而受有左側膝部開放性傷口（約4公分）、四肢及臉部多處擦傷等傷害。二、案經張宏凱訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃世民於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張宏凱於警詢及偵查中之指訴相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、聯新國際醫院診斷證明書、現場、車損及告訴人傷勢照片等附卷可稽。且按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款訂有明文，被告為汽車駕駛人，自應加注意，且當時並無不能注意情事，竟疏未注意，轉彎車未禮讓直行車先行，因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。又告訴人因本案車禍受傷，有上開診斷證明書附卷可憑，足認與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-24

TYDM-113-桃交簡-1329-20250324-1