Know99判決書

搜尋結果：梁靖瑜

共找到 128 筆結果（第 51-60 筆）

確認贈與契約無效等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第299號上訴人即原告鄭安汝鄭羽佞鄭楷臻即鄭茜予上列上訴人與被上訴人鄭孟綸間因本院113年度訴字第299號請求確認贈與契約無效等事件，經上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）2,461,800元，應徵第二審裁判費45,598元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官梁靖瑜

2025-01-10

ULDV-113-訴-299-20250110-2

訴

臺灣雲林地方法院

返還欠款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第759號原告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人莊曜安被告洪薇雅上列當事人間請求返還欠款事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬零參佰肆拾柒元及其中新臺幣捌拾陸萬玖仟肆佰捌拾肆元自民國一一三年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月1日在原告營業處開立股票買賣帳戶（帳號26552-1），並於線上簽署「委託買賣證券受託契約」及簽署「有價證券當日沖銷交易風險預告書暨概括授權同意書及證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書」（下稱當沖契約書）。嗣被告於113年2月1日使用系爭股票買賣帳戶，委託原告借券賣出華誠股票（代碼：15 19）11,000股，成交金額為新臺幣（下同）5,023,736元（賣出價金5,040,000元，扣除手續費1,145元、交易稅15,119 元），惟被告未能於當日反向買進沖銷，該股票於113年2月 2日反向回補，成交金額為5,728,151元（回補價金5,720,00 0元，加手續費8,151元）及按當沖契約書貳、「證券商辦理應付當日沖銷券差有價證券借貸契約書第4條計收113年2月1 日收盤價百分之3之借券費率計算之借券費161,040元及借券手續費4,029元，結算相抵後，總計被告應付交割總金額為8 69,484元，依約被告應給付前列交割總金額，詎被告屆期竟違反前揭契約而不履行給付款項之義務，原告按規定申報違約，被告即應償還前開金額，並依委託買賣證券受託契約第 11條規定，給付原告相當成交金額百分之7之違約金，是以買賣沖銷後應給付之交割金額869,484元乘以之百分之7計算違約金，為60,863元，總計被告應給付原告930,347元，及其中869,484元自113年2月16日還款日之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。惟經原告屢次催討，被告均置之不理，為此，起訴請求判決如聲明所示等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見，但被告現在沒有能力清償等語。三、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出開戶契約書、分戶帳歷史查詢報表、現沖券差應收付款、違約通知函、違約通知書、普通掛號函件執據等為證，復為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正。被告雖辯稱：無能力清償云云，然被告縱無能力清償，亦不得據為拒絕清償之理由，被告上開辯解，洵不足採。從而，原告依據兩造間委託買賣證券受託契約之法律關係，請求被告給付原告930,347元，及其中869 ,484元自113年2月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。四、本件第一審裁判費為10,240元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-01-09

ULDV-113-訴-759-20250109-1

訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第823號原告迪士比科技企業有限公司法定代理人江東龍原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告蘇惠玟、張維剛、鄧伊涵發支付命令，惟被告蘇惠玟、張維剛、鄧伊涵已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）1,261,500元，應繳裁判費13,573元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳13, 073元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官梁靖瑜

2025-01-06

ULDV-113-訴-823-20250106-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第142號聲請人即債務人鄭皓仁上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一四年一月六日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）923,265元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國111年9月起至113年8月止，在○○社區發展協會任職，每月收入約16,000元至18,000元左右等語，並提出 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計923,265元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院 113年度司消債調字第106號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於113年9月4日調解不成立後，於113年9月23日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前在○○社區發展協會任職，每月收入約16,00 0元至18,000元左右，每月領有低收入戶補助6,825元，除上開收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入24,825元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣聲請人陳報其每月生活必要支出為17,076元等情，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符，是聲請人陳報每月生活必要支出17,076元應予照列。　㈤聲請人主張須扶養父親鄭○○、母親余○○，每月負擔扶養費各6 ,000元等語。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第 1114條第1款定有明文。查聲請人之父鄭龍（00年00月00日生）現年72歲，名下有價值近200萬元之不動產4筆，111年度所得為328元，112年度所得為190元，聲請人之母余○○（0 0年0月00日生）現年71歲，名下有1部自小客車，111年度所得為0元，112年度所得為1,200元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，是以鄭○○、余○○之收入狀況，尚不足以維持生活，鄭○○有受聲請人及另2名子女扶養之權利，余○○有受聲請人及另1名子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2 項亦有明文。本院審酌依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費為14,230元之1.2 倍計算，應為17,076元，則鄭○○部分除以扶養義務人3人，余○○部分除以扶養義務人2人，則聲請人主張每月支出父親之扶養費以5,692元為適當，母親之扶養費6,000元尚屬合理，應予認列。. 　㈥聲請人主張其需扶養未成年之子女長子鄭○○、次子鄭○○、鄭○ ○、鄭○○，每月支出扶養費用4,000元、4,000元、5,000元、 6,000元等語。惟查，聲請人之長子鄭○○現年為19歲，已經成年，名下無任何財產，111年度所得為18,962元、112年度所得為16,858元；次子鄭○○現年17歲，就讀土庫農工，名下無任何財產，111、112年度所得均為0元；長女鄭○○現年15 歲，名下無任何財產，111、112年度所得均為0元；三子鄭○ ○現年7歲，名下無任何財產，111、112年度所得均為0元，此有戶籍謄本、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，是聲請人之長子鄭○○已成年，尚難認有受扶養之必要，至聲請人之次子鄭○○、長女鄭○○、三子鄭○○，因尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，確有受其父母扶養之必要；惟衡以一般情形，未成年人尚無需負擔屋租、交通、水電等相關費用，且必要支出較低，故其生活費用標準應較成年人為低，經扣除鄭 ○○、鄭○○、鄭○○所領取之補助後，再除以扶養義務人2人後，聲請人每月支出鄭○○、鄭○○、鄭○○之扶養費用應分別以4, 000元為適當。　㈦綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下僅有一部西元1999出廠之中華牌自小客車，價值有限，而聲請人積欠無擔保或無優先權之債務金額達923,265 元，以聲請人每月收入18,000元，加計低收入戶補助6,825 元後，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及父母親扶養費用11,692元、子女扶養費用12,000元後，已無餘額可供清償債務，惟聲請人表示願每月清償1,000元（見本院卷第151 頁），準此，爰審酌聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，並考量該積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官梁靖瑜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-142-20250106-2

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第157號聲請人即債務人湯鎭謙上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人湯鎭謙自中華民國一一四年一月六日下午四時開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）1,712,723 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。三、經查：　㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，自民國111年10月起至112年2月6日止，在○○○○股份有限公司任職，於112年3月21日起至同年月23日在○○○○股份有限公司任職，自112年3月10日起至同年5月20日止以務農打零工維生，自112年5月26日起至112年6月25日止在○○○○有限公司任職，自112年6月26日起至113年9月30日止在○○○○股份有限公司任職，月薪約28,000元等語，並提出110、111、 112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表等為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。　㈡聲請人因積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及無優先權債務金額合計1,712,723元，於消債條例施行後，聲請人向本院聲請債務清理調解，嗣因調解不成立而終結，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊、消費者債務清理更生聲請狀、本院112年度司消債調字第6號調解不成立證明書、債權人財產及收入狀況說明書、債權人清冊等在卷可憑，堪信為真實。而聲請人於112年3月14日調解不成立後，於113年10月15日具狀向本院聲請更生，合於消債條例第151條第1項所規定之調解前置程序。是以，本院自應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢聲請人陳報其目前任職於○○○○股份有限公司，每月收入約28, 000元，除上開收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人每月收入28,000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。聲請人陳報其每月生活必要支出為14,000元及租金支出6,000元等語，惟依消債條例第64條之2第1項規定，債務人每月必要生活費，依衛生福利部公告臺灣省最近一年（即 112年度）每人每月最低生活費14,230元（雲林縣相同）之1 .2 倍計算，應為17,076元。聲請人所陳報每月必要支出費用已逾消債條例第64條之2第1項規定之數額即17,076元，聲請人既已負債務，為清理債務，於償債期間自應量入為出，相應為較不寬裕之經濟生活，是聲請人所列每月生活必要費用應酌減為17,076元，始屬適當。　㈤聲請人主張須扶養父親湯○○，每月負擔扶養費32,000元等語。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文。查聲請人之父湯○○（00年0月生）現年67歲，名下有價值合計約24餘萬元之不動產3筆，110、111年度所得均為0元，有湯○○110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可佐，是以湯○○ 之收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明文。本院審酌依衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月最低生活費為14,230元之1.2 倍計算，應為17,076元，惟湯○○每月領有身障生活津貼5,065元，有湯○○中埔鄉農會存摺內頁影本在卷可佐，另湯○○因中風需專人看護照顧其生活起居，而由聲請人聘僱外勞看護照顧，每月扶養費用及外勞費用合計約32,000元，有勞動部函文、從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約、薪資表在卷可參，經扣除湯○○所領取之身障生活津貼 5,065元後，再除以扶養人數2人（即湯○○之子女2人），則聲請人主張每月支出父親扶養費用以13,468元為適當。　㈥綜上，觀諸聲請人之稅務電子閘門財產調件明細表所示，聲請人名下並無任何財產，以聲請人每月收入28,000元扣除聲請人每月生活必要支出17,076元及扶養費用13,468元後，已無餘額可供清償債務，惟聲請人表示願每月清償1,000元（見本院卷第231頁），準此，爰審酌聲請人之財產、所得顯然無法清償其積欠債權人之債務，並考量聲請人積欠債務之利息、違約金仍持續增加中等情況，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。　五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　冷明珍上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁靖瑜

2025-01-06

ULDV-113-消債更-157-20250106-2

小上

臺灣雲林地方法院

給付服務報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第13號上訴人蔡宜君被上訴人王道國際理財顧問有限公司法定代理人林御存上列當事人間請求給付服務報酬事件，上訴人對於中華民國113 年11月7日本院北港簡易庭第一審判決（113年度港小字第158號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第47 1條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第43 6條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：上訴人當初是詢問利率，被上訴人以上訴人個資向國泰銀行貸款新臺幣（下同）60萬元，簽約時並沒有提到20 ％服務費，上訴人以為是送件審核，未仔細詳看合約內容就簽約，貸款後，上訴人就匯款5萬元給被上訴人，並與被上訴人協調服務費有無商量空間，懇請法官酌減服務費給付金額等語。三、經查，上訴人上訴意旨，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開法條及說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-31

ULDV-113-小上-13-20241231-1

小上

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度小上字第14號上訴人李樹華被上訴人黃英學上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日本院斗六簡易庭第一審判決（113年度六小字第131號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第47 1條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第43 6條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴意旨略以：被上訴人提出估價單後，即帶訴外人黃耀圳進入大樓地下室作業，進水閥更換前後均未讓上訴人觀看，且被上訴人無法提出足以證明上訴人同意其等進入大樓作業之證據，復拒絕配合消防隊複查進水閥及其他消防器材。上訴人不得已另覓得第一消防公司提供換閥服務及換置其他消防器材（滅火器、方向燈、照明燈、出口燈、緩降機及支固器具等），第一消防公司換閥前後，提出擬置入的新閥，並提出更換後之舊閥給上訴人看，費用與市場行情相符，且經上訴人同意，新更換之消防器材事後亦經測試，費用亦與市場行情相符，並經上訴人同意，且第一消防公司並配合消防隊複查，而依消防隊指示，改善所有問題，讓站前民生大樓得以順利完成消防申報等語。三、經查，上訴人上訴意旨，並未具體表明原審判決有何不適用法規、適用法規不當或有民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首開法條及說明，上訴人之上訴顯非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-31

ULDV-113-小上-14-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還押金

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第248號原告林朝宏被告蘇月英蘇雅綸蘇藝竹上三人共同訴訟代理人林更穎律師上列當事人間請求返還押金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟元，及自民國一一三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾柒萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國113年9月3 日當庭變更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣再於113年12月3日當庭變更訴之聲明，請求被告應給付原告1,178,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告蘇月英、蘇雅綸、蘇藝竹於111年2月25日向原告購買坐落雲林縣○○鄉○○○段000○00000地號等二筆土地（下稱系爭二筆土地），並約定由原告為被告三人申請獨立水錶完成時，被告三人應給付原告押金150萬元。詎原告已為被告三人完成獨立水錶之申請，並以存證信函通知被告三人給付押金，被告三人迄今仍未給付，為此，提起本件訴訟，又原告申請水錶時間較長，因此回饋被告三人各10萬元，再扣除被告三人自行申請正式水錶所支出公所老屋證明代辦費 1萬元、申請臨時水變正式用水費用12,000元後，爰請求被告三人給付原告押金1,178,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告三人則以：　　　㈠被告三人向原告買受系爭二筆土地及其上未保存登記建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○路00號），買賣價金均已給付完畢，並辦妥所有權移轉登記。兩造間之買賣契約手寫部分記載：「含地上未辦保存建物一間（面對方屋之左手邊那一戶）（磚造）（門牌莿桐東興46號）水錶、電錶各一具」。嗣被告發現上開未保存登記建物實際尚無水可用，兩造先後於11 1年4月10日、111年7月3日簽訂協議書，約定「給予林朝宏先生申請正式用水的期限，至民國111年12月31日止。如超過此期限，則買方自行將該筆買賣之押金動用去申請正式用水之水表，如有剩餘，再將餘款退予林朝宏先生。」等語。被告三人不否認兩造有約定押金，惟約定之押金為10萬元，並非原告主張之150萬元，原告主張兩造約定押金為150萬元，自應由原告負舉證責任。　㈡原告自兩造簽訂協議書起迄今近2年，仍未裝設正式獨立水錶，而被告三人已自行申請正式水錶，因此支出公所老屋證明代辦費1萬元、申請臨時水變正式用水費用12,000元，合計2 2,000元；且被告三人因此需另外租屋居住，自111年5月1日起至113年5月31日止，每月支出租金25,000元，合計租金為 625,000元，被告三人以此主張與原告請求之押金抵銷，經抵銷後，被告三人已無庸再給付原告任何款項。　㈢兩造間就原告申請正式水錶由被告三人給付押金之約定，應屬承攬契約，亦即由原告為被告三人完成申請正式水錶之工作，由被告三人俟工作完成後給付報酬之契約。自兩造於11 1年7月3日簽訂協議書起，經相當期限原告均未完成，被告三人已於112年4月30日以存證信函通知原告，停止一切有關正式水錶之申請及訴訟，足認被告三人已依民法第503條規定解除兩造間之承攬契約，則原告請求被告三人給付押金，應無理由等語，資為抗辯。　　並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠坐落雲林縣○○鄉○○○段000○0地號土地全部及同段960地號土地、應有部分3311/17120原為原告所有，原告於111年2月25日與被告三人簽訂土地買賣契約書，約定由原告將上開二筆土地出賣予被告三人，買賣價金8,920,650元，被告三人已經給付買賣價金完畢，上開二筆土地於111年3月28日已經辦理所有權移轉登記為被告三人共有，有土地買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽。　㈡原告與被告三人於111年4月10日簽訂協議書，約定略以：「… 賣方會負責申請獨立水錶（需正式水錶，不是臨時水錶）完成後，再行點交現況及悉數價款」等語，有協議書1份在卷可佐。　㈢被告三人前於111年7月1日出具委任狀委任原告對訴外人張添財等人提起請求管線安設權等訴訟，於112年9月19日經本院斗六簡易庭以112年度六簡字第116號民事判決訴外人張添財等人應容忍被告三人設置埋設自來水管線，不得為禁止或妨礙被告三人埋設水管之行為，上開判決於112年10月30日判決確定，有民事判決及確定證明書1份附於本院斗六簡易庭1 12年度六簡字第116號民事卷可參。　㈣原告與被告蘇藝竹於111年7月3日另簽訂雲林縣○○鄉○○○段000 ○00000地號用水問題協議書，約定略以：「一、有關於該用水問題，必需要申請完成正式用水，該筆點交始完成。二、給予林朝宏先生申請正式用水的期限，至民國111年12月31 日止。如超過此期限，則買方自行將該筆買賣之押金動用去申請完成正式用水之水表，如有剩餘，再將餘款退予林朝宏先生。三、如於民國111年12月31日前，申請正式用水已提前完成，則需給予買方蘇藝竹小姐等三人有相當於三個月的時間整理該屋況之修繕，於完成時始搬離斗六市○○路000巷0 0號之房子。＃如法院開庭有延期，則雙方約定時間往後順延。」等語，有雲林縣○○鄉○○○段000○00000地號用水問題協議書1份在卷可考。　㈤被告蘇藝竹於111年4月28日向台灣自來水股份有限公司申請安裝水錶及設置管線用水，工程款總計227,753元，係由原告本人支付，水錶已於112年12月26日完工啟用。　㈥被告蘇藝竹於112年3月20日寄存證信函通知原告：要求停止寄錶申請，並請原告停止一切有關正式水錶之申請及訴訟；並表示111年7月5日簽訂協議，是因為原告未據實告知另有公設道路約六十萬元的配置方案，只提及有二十幾萬的管線配置（目前法院受理的案子），及另由六合國小過來的管路配置方案價格一百多萬，那已將近是尾款的價格；函文末表示自112年5月起將由蘇藝竹方自行啟動正式水錶申請及設置相關作業，屆時衍生正式水錶申請及設置等相關費用，皆由尾款內支出等語，有存證信函1份在卷可考。　㈦被告蘇藝竹於111年4月15日與證人周葦晴LINE對話中表示「那120萬元我們自己去請自來水會不會比較快」「現在大部分款項也都支付了」等語，有LINE對話截圖在卷可憑。四、得心證之理由：　　本件之爭點在於㈠兩造間有無約定由原告為被告三人申請獨　　立之正式水錶，被告三人支付原告150萬元之協議存在？㈡　　原告請求被告三人給付原告押金1,178,000元，有無理由？　㈠原告主張被告三人於111年2月25日向原告購買系爭二筆土地，約定由原告為被告三人申請獨立水錶完成時，被告三人應給付原告押金150萬元等語，被告三人固不否認兩造有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付押金，惟辯稱：兩造約定之押金為10萬元，並非原告主張之 150萬元等語。是兩造間約定原告為被告三人申請獨立之正式水錶之押金究為150萬元抑或10萬元，即有審究之必要。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。本件原告主張兩造間約定原告為被告三人申請獨立之正式水錶之押金為150萬元，既為被告三人所否認，揆諸前揭規定及說明，應由原告就兩造約定原告為被告三人申請獨立之正式水錶之押金為150萬元之事實，負舉證之責任。　㈢經查，原告與被告三人於111年4月10日簽訂協議書，約定：「…賣方會負責申請獨立水錶（需正式水錶，不是臨時水錶）完成後，再行點交現況及悉數價款」等語，有協議書1份在卷可佐（見本院卷第15頁）。嗣後原告與被告蘇藝竹於11 1年7月3日另簽訂雲林縣○○鄉○○○段000○00000地號用水問題協議書，約定：「一、有關於該用水問題，必需要申請完成正式用水，該筆點交始完成。二、給予林朝宏先生申請正式用水的期限，至民國111年12月31日止。如超過此期限，則買方自行將該筆買賣之押金動用去申請完成正式用水之水表，如有剩餘，再將餘款退予林朝宏先生。三、如於民國111 年12月31日前，申請正式用水已提前完成，則需給予買方蘇藝竹小姐等三人有相當於三個月的時間整理該屋況之修繕，於完成時正式搬離斗六市○○路000巷00號之房子。＃如法院開庭有延期，則雙方約定時間往後順延。」等語，有雲林縣○○ 鄉○○○段000○00000地號用水問題協議書1份在卷可考（見本院卷第103頁），由上開兩份協議書，堪認兩造間確有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶之事實。　　㈣證人周葦晴即居間兩造系爭二筆土地買賣之仲介到庭證稱：「（問：兩造買賣系爭2筆土地以外，有無其他特別約定？）有，雙方寫了兩張約定，是關於申請用水的費用。」「（問：申請用水的費用，兩造如何約定，金額為何？）申請用水由原告去申請，申請好之後，買方即被告三人要再給付原告150萬元，雙方有寫協議書…」「（問：兩造約定由原告申請正式水錶費用150萬元，是在何時何地協議約定的？）約定地點是在我們誠信不動產公司（地址：雲林路二段181之2 號），約定的時間大約是111年2月左右，兩造在簽立系爭2 筆土地買賣合約時，雙方就有口頭講到申請水錶的事情，後來原告申請水錶有遇到問題，鄰地地主不同意讓水管管線通過，所以兩造才有協議工程款增加的部分，本來管線兩側都可以申請，但必須要打確認管線通行權部分那一邊費用比較便宜，不用打官司部分那一邊費用比較高，後來申請水錶的時間就一直一直往後延，才有衍生出押金的協議，在兩造簽約時就申請水錶的押金要多少錢還沒有講。」「（問：兩造協議150萬元，你是聽哪一方講？）雙方都有說，雙方都是打電話跟我說的，當時被告蘇小姐還跟我說如果法院的程序要跑太久，她要拿這個押金150萬元自己去申請用水，剩餘的錢再還給原告。」「（問：這押金150萬元是由何人提出？）150萬元沒有拿出實際的錢，如果是原告申請用水的話，就是由被告再給原告150萬元，如果原告沒有申請用水的話，被告就不用再給付150萬元。」等語（見本院卷第248、 252、253頁）；另證人李慧千即代書到庭證稱：「（問：兩造在系爭2筆土地買賣契約之外，有無其他特別約定？）系爭2筆土地登記過戶完畢要結案的時候，買方表示要有正式的用水，也就是有正式水錶的意思，所以就此部分，兩造協議由賣方去申請正式水錶，費用約定是150萬元，關於申請正式水錶由賣方申請，費用為150萬元部分，是賣方直接跟我說，至於買方部分則是透過仲介告知我的。」「（問：兩造約定由賣方申請正式水錶費用150萬元部分，有無簽立協議書？）我沒有看到協議書，也不知道有沒有簽協議書。」「（問：你剛所說的申請正式水錶150萬元，和本件系爭2筆土地的買賣價金8,920,650元，是加總計算後全部算為買賣價金嗎？）不是，買賣契約書價金記載新台幣8,920,650元，150萬元是另外的約定，不屬於買賣價金，應該是工程款。」「（問：為何會約定申請水錶費用150萬元，金額如何估算？）這是買賣雙方自己約定的，我不清楚。」等語（見本院卷第249、250頁），查證人周葦晴、李慧千與兩造並無特殊親誼關係，證人所為證述係證人於被告三人向原告購買系爭二筆土地過程中所親自見聞之事實，其等所為證述，應堪採信。是由證人周葦晴、李慧千之證詞，堪認原告主張兩造約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付原告150萬元押金等語，應非子虛。　㈤被告三人前於111年7月1日出具委任狀委任原告對訴外人張添財等人提起請求管線安設權等訴訟，於112年9月19日經本院斗六簡易庭以112年度六簡字第116號民事判決訴外人張添財等人應容忍被告三人設置埋設自來水管線，不得為禁止或妨礙被告三人埋設水管之行為，上開判決於112年10月30日判決確定，業據本院依職權調取本院斗六簡易庭112年度六簡字第116號民事卷核閱無訛。而坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○00號）申請安裝水錶或設置管線用水，工程款總計227,753元，水錶已於112年12月26 日完工啟用，有台灣自來水股份有限公司第五區管理處斗六服務所113年8月9日台水五斗六室字第1132503255號函文1紙在卷可佐（見本院卷第323頁），嗣於113年5月27日申請臨時水錶改為普通用水，因現場水錶符合公司規定，審查後直接變更為普通用水，有台灣自來水股份有限公司第五區管理處斗六服務所113年10月23日台水五斗六室字第1132504141 號函文1紙在卷可佐（見本院卷第369頁），而被告三人並不爭執上開安裝水錶或設置管線用水之工程款227,753元係由原告本人支付。倘非兩造間確有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，被告三人給付原告押金150萬元，原告豈有可能願意為被告三人提起請求管線安設權等訴訟，耗費一年餘之時間進行訴訟程序，並於訴訟終結取得勝訴判決後，為被告三人支付227,753元之工程款，申請正式水錶？又被告蘇藝竹於111年4月15日與證人周葦晴LINE對話中表示「那 120萬元我們自己去請自來水會不會比較快」「現在大部分款項也都支付了」等語，有LINE對話截圖在卷可憑，是倘申請正式水錶之押金係被告三人所稱10萬元，則被告蘇藝竹豈有可能在與仲介對話中提及120萬元，而非10萬元，是綜上各情參互以析，足認兩造確有約定由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付原告150萬元押金之事實。　㈥被告三人雖辯稱：被告已於112年3月20日以存證信函通知原告，停止一切有關正式水錶之申請及訴訟，被告已依民法第 503條規定解除兩造間之承攬契約，原告請求被告三人給付押金，沒有理由等語，惟按，終止權之行使，依民法第263 條準用同法第258 條之規定，應向他方當事人以意思表示為之，契約當事人之一方有數人者，該意思表示，應由其全體或向其全體為之，此為終止權行使之不可分性。倘契約當事人有數人，而僅由一人或向一人為終止契約之意思表示，自難謂已生終止契約之效力(最高法院64年台上字第2294 號原判例、85年度台上字第661 號判決意旨參照）」。系爭押金契約存在於原告與被告三人間，不論系爭押金契約為承攬契約抑或委任契約，被告三人如欲終止契約，自應由被告三人全體向原告為之，始生終止契約之效力。惟查，被告三人僅由被告蘇藝竹於112年3月20日以存證信函向原告為終止契約之意思表示，有存證信函1份在卷可稽（見本院卷第47至61 頁），揆諸上開說明，被告蘇藝竹一人以存證信函所為終止契約之意思表示，並不合法，自不生終止契約之效力。　㈦被告三人另辯稱：原告自兩造簽訂協議書起迄今近2年，仍未裝設正式獨立水錶，而被告三人已自行申請正式水錶，且被告三人因此需另外租屋居住，自111年5月1日起至113年5月3 1日止，每月支出租金25,000元，合計租金為625,000元元，被告三人以此主張與原告請求之押金抵銷，經抵銷後，被告三人已無庸再給付原告任何款項等語。經查，按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條第1項、第 2項定有明文。所謂不完全給付係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給付，不符合債務本旨而言，並須以可歸責於債務人之事由所致為要件。查系爭二筆土地上之未保存登記建物欠缺正式水錶，屬於兩造買賣契約成立時即存在之事實，且為被告三人所明知，被告三人買受系爭二筆土地及地上未保存登記建物時，既明知建物欠缺正式水錶之事實，仍予以買受，則原告依系爭二筆土地及地上未保存登記建物之現狀為交付，即屬依債務本旨而為給付，當無契約成立後不為完全給付之債務不履行情事，自不符合不完全給付之要件。則被告三人主張依不完全給付之規定，請求原告賠償被告三人租金損失625,000元，尚屬無據。　㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。次按，債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。查被告三人主張依民法第227條第1項規定請求原告賠償租金損失625,000元，洵屬無據，已如前述，準此，被告三人主張以租金損失625,000元與原告本件押金債權主張抵銷，亦屬無據。　㈨綜上，兩造間確有由原告為被告三人申請獨立之正式水錶，並由被告三人給付原告150萬元押金之約定，已如前述，而原告因申請水錶及為被告三人對訴外人進行訴訟，耗費相當時日，因而就被告三人應給付之押金減免30萬元，並於扣除被告三人因申請正式水錶所支出22,000元後，依兩造間之約定，請求被告三人給付押金1,178,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。　㈩兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。　本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均對判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-31

ULDV-113-訴-248-20241231-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司法定代理人羅時鑌訴訟代理人馮彥錡律師上訴人大吉興商業有限公司法定代理人米孝慈訴訟代理人林萬生律師視同上訴人葉志杰被上訴人大宜昌商業有限公司法定代理人柯佩純上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日本院民事簡易庭第一審判決（112年度簡字第11號）各自提起上訴，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人福春通運股份有限公司後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人大宜昌商業有限公司、葉志杰應連帶給付上訴人福春通運股份有限公司新臺幣1,771,619元，及其中新臺幣1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中新臺幣699,088元部分自民國112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人大吉興商業有限公司、被上訴人大宜昌商業有限公司、視同上訴人葉志杰就原判決及本判決所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。上訴人大吉興商業有限公司之上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴人福春通運股份有限公司上訴部分，由大吉興商業有限公司、大宜昌商業有限公司、葉志杰連帶負擔；關於上訴人大吉興商業有限公司上訴部分，由上訴人大吉興商業有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司（下稱福春通運公司）即原審原告主張：　㈠福春通運公司僱用司機劉陳志於民國111年7月20日11時30分許，駕駛福春通運公司所有母車車號000-0000、子車車號00 0-0000之營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外東環路（由北往南方向）行駛，而視同上訴人葉志杰（下稱葉志杰）駕駛車身噴漆有「大宜昌公司」之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛時，在兩車將交會之際，葉志杰竟駕駛系爭小貨車跨越雙黃線逆向駛入對向車道，撞擊劉陳志所駕駛之系爭曳引車，致系爭曳引車嚴重損毀。　㈡系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，葉志杰於車禍發生後撥打電話聯絡公司人員前來處理，到場之人出示印有「大宜昌公司、大吉興公司」聯名之名片（下稱聯名名片），而被上訴人大宜昌商業有限公司（下稱大宜昌公司）登記之負責人為柯佩純、上訴人大吉興商業有限公司（下稱大吉興公司）登記之負責人為柯旻志，兩家公司之設立登記地址雖不同，但負責人有親屬關係，聯名名片上標示共用同一辦公地點（即雲林縣○○鄉○○村00○000號）及聯絡電話、傳真號碼，足見大宜昌公司與大吉興公司為家族企業或關係企業。　㈢葉志杰當時所駕駛之系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，雖葉志杰之勞保投保於大吉興公司，但兩家公司負責人有親戚關係，且聯名名片上顯示相同之公司地址、聯絡方式；又大宜昌公司、大吉興公司之臉書網頁照片顯示兩家公司皆係使用藍色安全帽，系爭小貨車車斗上也放置數頂藍色安全帽及若干工作物品，可見葉志杰駕駛系爭小貨車係載運大宜昌公司或大吉興公司之物品，客觀上係為大宜昌公司服勞務並受該公司監督。本件車禍時間為111年7月20日上午11時 30分之週三平日上班時間，車禍發生後葉志杰有通知公司派員前來處理，到場人員遞出聯名名片，足證葉志杰客觀上係為大宜昌公司服勞務並受其監督，且於本件車禍發生當時係為大宜昌公司執行職務，大宜昌公司應負僱用人責任。再者，葉志杰車禍發生時係於大吉興公司投保勞保，客觀上葉志杰係為大吉興公司服勞務並受其監督，且於執行職務時發生本件車禍，大吉興公司亦應負僱用人責任。　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之 2規定提起本件訴訟，請求大宜昌公司、大吉興公司、葉志杰賠償福春通運公司⒈拖吊費用新臺幣（下同）10,500元、⒉ 修車費用488,731元（計算式：零件折舊後466,397元＋工資2 2,334元＝488,731元）、⒊板金烤漆費用（含5%營業稅）216, 300元、⒋系爭曳引車維修1個月期間不能營業損失157,000元、⒌系爭曳引車之交易價值減損900,000元，總計1,772,531 元，且大宜昌公司與大吉興公司不真正連帶債務關係等語。　　　㈤福春通運公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈本件綜合原審卷附相關事證，足以證明在外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦為大宜昌公司之受僱人，葉志杰因執行大宜昌公司之職務發生車禍，致福春通運公司受有損害，福春通運公司依民法第188條第1項規定請求大宜昌公司與葉志杰連帶賠償如原審判決主文所示之金額即1,771,619元暨遲延利息，應屬有據，原審判決漏未審酌最高法院關於民法第188條客觀說之法律見解，認事用法均有違誤，應予廢棄。　⒉系爭曳引車於111年4月出廠，福春通運公司自111年4月22日起，開始派遣系爭曳引車進行運輸營業，迄至111年7月20日本件車禍發生之日止，系爭曳引車之營業收入共計1,019,08 5元，則福春通運公司請求系爭曳引車於修繕期間1個月之營業損失157,000元，應屬合理適當，並無過高情事等語。　二、被上訴人答辯部分：　㈠上訴人大吉興公司即原審被告則以：　⒈大吉興公司不爭執葉志杰於本件車禍發生時受僱於大吉興公司，葉志杰僅係麥寮廠區現場施作之技工，並未擔任駕駛工作，且系爭小貨車並不屬於大吉興公司所有，公司亦未以該車為營運，葉志杰當天擅離職守，竊走系爭小貨車，嗣後發生本件車禍，乃屬葉志杰之個人行為，並非為大吉興公司執行職務之行為，福春通運公司應證明葉志杰係在為大吉興公司執行職務時發生侵權行為。大吉興公司就拖吊費用10,500 元不爭執；修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,397元，至板金烤漆費用部分，僅就其中20,000元部分認為屬必要費用，其餘數額應由福春通運公司證明為必要修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大吉興公司應負損害賠償責任，大吉興公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以111年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理。又關於車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達貿易實業公司（下稱亞達公司）之鑑定結果為請求交易價值減損之依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，其鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當；至中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　⒉大吉興公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴葉志杰於本件車禍發生時，係駕駛車身噴有「大宜昌公司」之系爭小貨車，則葉志杰於本件車禍發生時，並非執行大吉興公司之職務，至為明顯，原判決判命大吉興公司與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，與民法第188條第1項規定不合。且福春通運公司就葉志杰係執行大吉興公司之職務而發生車禍之主張，應由福春通運公司負舉證責任，福春通運公司就此部分主張，既未舉證以實其說，即應為不利福春通運公司之認定，不能以大吉興公司未舉證證明葉志杰非執行職務，而為不利大吉興公司之認定，原判決認事用法，容有未允。　⑵葉志杰於本件車禍發生時，雖在大吉興公司擔任技工，惟大部分時間皆係在工廠內工作。本件車禍發生當日係葉志杰因個人因素曠職，竊取停放於大吉興公司雲林縣○○鄉○○村00○0 00號辦公地點之系爭小貨車鑰匙，駕駛系爭小貨車肇事，並非執行大吉興公司之職務，本件車禍發生後，大宜昌公司發現系爭小貨車遭葉志杰竊取，並發生車禍，所以有至警察局備案，但警察不受理。　⑶福春通運公司起訴之初，就本件車禍導致系爭曳引車車輛交易價值減損部分，原本僅主張20萬元，原審雖就交易價值減損部分送鑑定，然鑑定所附之證據資料係錯誤之車損修繕費用，原審後來雖有函詢鑑定單位，說明鑑定基礎之修繕費用資料有誤並更正，但鑑定單位認為不影響鑑價結果，大吉興公司認為鑑定基礎之證據資料不同，鑑價結果不可能不同等語，資為抗辯。　㈡大宜昌公司即原審被告則以：　⒈大宜昌公司之負責人為柯佩純、大吉興公司之負責人為柯旻志，二人雖為姐弟關係，共用同一地址之廠房，但兩家公司各有獨立之法人格。系爭小貨車車主為訴外人晟越國際有限公司（下稱晟越公司），晟越公司將系爭小貨車借予大宜昌公司使用，因此在車身上才會噴漆「大宜昌公司」字樣。大宜昌公司並非葉志杰之實際僱用人，與葉志杰間無僱傭關係存在，大吉興公司方係葉志杰之實際僱用人；本件車禍發生當日乃葉志杰竊盜開走系爭小貨車，車輛遭竊，大宜昌公司也是受害人。若認大宜昌公司為僱用人，葉志杰駕車雖稍微跨越雙黃線，但劉陳志駕駛系爭曳引車見狀，並未即時採取右偏移之方式閃避，劉陳志就車禍之發生，亦與有過失，應負百分之四十之過失責任，劉陳志為福春通運公司之使用人，福春通運公司就本件車禍所受損害應同負百分之四十之過失責任。　⒉大宜昌公司就拖吊費用10,500元部分不爭執；至修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,39 7元；板金烤漆費用部分，大宜昌公司僅認為其中20,000元為必要費用，其餘數額福春通運公司應證明屬必要之修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大宜昌公司應負損害賠償責任，大宜昌公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以11 1年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理；再車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達公司之鑑定結果為交易價值減損依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，該鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當。又中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　㈢葉志杰即原審被告未於原審及本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣大宜昌公司未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本件原審為福春通運公司部分勝訴之判決，即判命大吉興公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；福春通運公司其餘之訴駁回；並依職權宣告假執行，及大吉興公司及葉志杰供擔保後得免為假執行（福春通運公司就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定）。福春通運公司、大吉興公司不服分別提起上訴，福春通運公司上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於駁回後開第二、三項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，大宜昌公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中699,088元部分自112年8 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前項聲明及原判決主文第一項判命大吉興公司、葉志杰應為之給付，如其中一人履行給付，其他人於該給付範圍內，同免給付責任。㈣第一、二審訴訟費用由大宜昌公司、葉志杰負擔。大吉興公司上訴聲明：㈠原判決不利大吉興公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，福春通運公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由福春通運公司負擔。大宜昌公司及葉志杰則未提出何聲明。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，應在於：㈠大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？茲論述如下：　㈠福春通運公司主張葉志杰於111年7月20日上午11時30分許，駕駛系爭小貨車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛，因疏未注意竟逆向駛入對向車道，適福春通運公司司機劉陳志駕駛系爭曳引車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由北往南方向）行駛，見葉志杰逆向駛入車道時，因煞車閃避不及，兩車發生碰撞，系爭曳引車因此嚴重毀損等情，業據福春通運公司提出道路交通事故現場圖、事故現場照片等為證，並為大宜昌公司、大吉興公司所不爭執，此外，並有雲林縣警察局臺西分局函送之肇事相關資料卷宗在卷可佐，自堪信為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在設有慢車道之雙方二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第2 項、第1 項第2 款分別定有明文。葉志杰對上開規定當知之甚稔，自應於駕車時注意及遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，葉志杰竟跨越分向限制線駛入對向車道，以致與系爭曳引車發生碰撞，致系爭曳引車嚴重毀損，其有過失甚明，且葉志杰之過失行為與系爭曳引車之受損間具有相當因果關係，應堪認定。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認為：「一、葉志杰駕駛自用小貨車，行經劃有分向限制線路段，往左偏行跨越分向限制線，為肇事原因。二、劉陳志駕駛營業貨運曳引車，無肇事因素。」有鑑定意見書附於卷內可參(見本院卷第325-328頁)，亦同此認定。綜上所述，本件車禍係因葉志杰駕駛系爭小貨車貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道所致，福春通運公司主張葉志杰就車禍之發生應負全部之過失責任，自屬有據。　㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查葉志杰於本件車禍發生時係受僱於大吉興公司擔任技工（見原審卷第214頁），為大吉興公司所不爭執，此外，並有葉志杰勞保投保資料在卷可佐，堪認大吉興公司確為葉志杰之僱用人。而本件車禍發生時間為111年7月20日星期三上午11時30分，為一般正常上班時間，葉志杰在上開時間駕駛系爭小貨車，且小貨車車斗內放置工程帽、機具等物品，有車禍現場照片在卷可佐，客觀上足認葉志杰係為執行職務而駕駛車輛。又葉志杰於本件車禍發生後，隨即撥打電話聯絡公司人員到場處理，大吉興公司派員前往車禍發生地點後，即遞交大宜昌公司與大吉興公司兩公司聯名名片予福春通運公司人員，堪認葉志杰係為大吉興公司服勞務而受其指揮監督，且在執行職務時發生本件車禍，則依民法第188條規定，大吉興公司自應與葉志杰連帶負損害賠償責任。　⒉大吉興公司雖辯稱：葉志杰為六輕廠區員工，駕駛系爭小貨車並非其職務內容，葉志杰係私自竊取系爭小貨車駕車外出肇事等語，惟查，大吉興公司自承葉志杰為其僱用之技工，倘非大吉興公司提供系爭小貨車予葉志杰使用，殊難想像葉志杰如何能取得系爭小貨車駕駛於道路，而倘葉志杰確有竊取系爭小貨車之事實，則大吉興公司豈有可能於車禍發生後，經葉志杰電話聯絡，隨即派遣公司人員到場處理，並由公司人員遞交聯名名片予福春通運公司司機，而未追究葉志杰竊取車輛之責任，此外，大吉興公司就葉志杰有竊取系爭小貨車之事實，並未舉證以實其說，自難遽認葉志杰確有竊取系爭小貨車之行為。而縱令葉志杰係為自己利益駕車外出，按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。葉志杰係在執行職務之時間、處所取得系爭小貨車鑰匙而駕車外出，其因職務上給予機會之行為駕駛系爭小貨車於道路，肇致本件車禍之發生，客觀上與執行職務有關，依前揭說明，大吉興公司仍應依民法第188條規定與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，大吉興公司上開辯解，洵無足取。　　㈢大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？　⒈按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號原判例意旨參照），民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第763號、100年度台上字第3 號裁判意旨參照）。　　　　　⒉福春通運公司主張葉志杰於本件車禍發生時係駕駛大宜昌公司所有系爭小貨車，基於從寬解釋，外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦應為大宜昌公司之受僱人，則大宜昌公司與葉志杰應對福春通運公司所受損害負連帶賠償責任，且大宜昌公司應與大吉興公司對福春通運公司所受損害負不真正連帶之賠償責任等語，為大宜昌公司所否認，經查，葉志杰於本件車禍發生時，受僱大吉興公司擔任技工，為大吉興公司所不爭執，並有葉志杰勞保投保資料在卷可參。惟葉志杰在本件車禍發生時，所駕駛系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，有現場照片在卷可佐，並為大宜昌公司所不爭執，則在外觀上足使一般人認葉志杰係大宜昌公司所使用之人，依前揭最高法院見解，應認大宜昌公司屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人之連帶賠償責任。從而，福春通運公司主張大宜昌公司應與葉志杰就本件車禍負侵權行為之連帶損害賠償責任，即非無據。　⒊按不真正連帶債務，則係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件福春通運公司依侵權行為之法律關係，請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償，已如前述，而大宜昌公司為葉志杰形式上之僱用人，大吉興公司為葉志杰實質上之僱用人，均應依民法第188條第1項前段規定，對福春通運公司因侵權行為所生之損害，分別與葉志杰負連帶賠償責任。但因連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限。又大吉興公司與大宜昌公司並無成立連帶債務之明示，且法律復未規定其二人應成立連帶債務。大吉興公司與大宜昌公司係基於法律規定之不同原因，對於福春通運公司所受損害各負全部給付之責任，雖其給付具有同一之目的，其中一人給付，他造即同免其責任，其性質應為不真正連帶債務。是葉志杰及大吉興公司、大宜昌公司應負之給付義務，如其中一人為給付，其他人於該清償之範圍內同免給付義務。　㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條　　第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文規定。葉志杰因侵權行為致福春通運公司之系爭曳引車毀損，已見前述，是大吉興公司、大宜昌公司應分別與葉志杰依上述規定對福春通運公司所受之損害，負連帶賠償責任。茲就福春通運公司請求賠償項目，分述如下：　⒈拖吊費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，因此支出拖吊費用10,500元，業據其提出拖吊費用收據為證，且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執，則福春通運公司請求賠償拖吊費用10,500元，自屬有據，應予准許　⒉車輛修繕費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）福春通運公司主張系爭曳引車因本件車禍毀損，為此請求賠償修繕費用488,731元（含零件折舊後之修繕費用466,397元及工資22,334元）等語，並提出電子發票證明聯、交易明細為證，葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司對於修繕費用中之零件費用經折舊後為466,397元並不爭執，則以上開零件費用，再加計兩造不爭執原審認定之工資費用16,089元及零件費用6,245元，再扣除折舊額912元，合計為487,819元。是福春通運公司請求賠償車輛修繕費用487,819元，亦屬有據。　　⒊板金烤漆費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重毀損，因此支出板金烤漆費用216,300元等語，業據其提出明宏板金噴漆工廠估價單為證（見原審卷第71頁），大吉興公司僅就其中2萬元部分不爭執，其餘部分主張：應由福春通運公司證明屬必要費用等語。經查，經原審函詢明宏板金噴漆工廠系爭曳引車所維修項目是否因本件車禍所致？是否全部為工資費用？福春通運公司是否已經給付完畢？明宏板金噴漆工廠函覆稱：我廠於112年1月15日向福春通運公司請款，並已經完成請款程序，修繕費用總金額為206,000元，營業稅金外加10,30 0元。系爭曳引車於111年7月20日到我廠，經我廠判斷，車輛毀損嚴重，不只外觀嚴重撞擊所導致之損傷，車輛外力撞擊後，外力損傷之外，內部線路、飾板及板金件損傷也需要進行內部的修復作業，經我廠判斷，當日所示之損傷應為11 1年7月20日發生事故所造成之結果。我廠提供之估價單均為系爭曳引車於我廠進行修繕之費用，板金修繕、噴漆作業、拆裝作業均為耗時且繁瑣，噴漆作業本身為階段性作業程序，本屬於耗時之項目，板金車輛以及拆裝作業程序屬於技術性作業，需使用特殊器具與使用技術性工法修復損傷，並非短時間能夠拆裝與作業完成，技工屬於特殊專業人才，故人事成本偏高皆為正常，估價單所報價之工資屬於合理範圍等語，有明宏板金噴漆工廠112年5月12日明字號00000000000 號函及檢附資料在卷可查（見原審卷第297-303頁）。再佐以事故現場照片、系爭曳引車車禍後修復前照片（見原審卷第173-176頁、303頁），足認系爭曳引車左前車頭嚴重毀損，車門亦有明顯擦傷受損痕跡，則系爭曳引車確因本件車禍受損嚴重，需支出板金烤漆費用，上開板金烤漆費用216,30 0元確屬必要之修繕費用，應堪認定。則福春通運公司請求賠償板金烤漆費用216,300元，亦屬有據。　　　⒋營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補　　債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之　　計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利　　益，民法第216 條定有明文。福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損需修繕，修繕期間內不能營運，福春通運公司因此受有1個月營業損失157,000元等語，業據其提出運費明細表、統一發票、司機薪資明細表為證。經查，系爭曳引車因本件車禍受損，其修繕及更換零件期間為1個月(即自111年7 月20日至111年8月19日)，有明宏板金噴漆工廠112年5月12 日明字號00000000000號函文、英屬維京群島永德福汽車股份有限公司臺灣分公司112年6月5日（112）德總字第060211 00001號函文在卷可考（見原審卷297-299頁、第309-310頁），且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執。又系爭曳引車於系爭車禍事故發生前1個月(即自111年6月21日至 111年7月20日)之運費收入為320,327元，扣除司機薪資50,4 82元、加油費65,729元，實際營收為204,116元，亦有運費明細表、統一發票、司機薪資明細表在卷可稽（見原審卷第 419-439頁），則福春通運公司請求系爭曳引車1個月不能營業之損失157,000元，尚屬允當。大吉興公司雖辯稱：應以1 11年4月15日取得系爭曳引車之日起算至本件禍發生日止3個月期間之營運資料平均計算，然查，依福春通運公司提出系爭曳引車自111年4月22日起至111年7月20日止之運費明細表觀之，3個月之運費收入合計為1,019,085元，經平均計算，則每月營業收入仍逾30萬元，扣除必要成本支出後，福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損致受有1個月不能營業之損失157,000元，尚無不合理或過高之情事，大吉興公司上開辯解，尚無足取。則福春通運公司請求賠償1個月不能營業之損失157,000元，應屬有據。　⒌交易價值減損部分：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，交易價值減損90萬元等語，為大吉興公司所否認，並以：福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定參考資料，應再提出正確之維修資料重新送請鑑定始為正確。經查，系爭曳引車在車況正常保養情形良好下，於111年7月間市場交易價格為 450萬元。系爭曳引車於111年7月間發生事故，依維修資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價90萬元( 左側車頭撞損)，有中華民國汽車鑑價協會112年8月16日112 年度泰字第403號函文在卷可稽（見原審卷第337頁），嗣因原審囑託鑑定所附修繕項目及報價單與系爭曳引車實際修繕情形有出入，經原審檢附正確修繕費用明細請中華民國汽車鑑價協會重新鑑定系爭曳引車交易價值是否因車禍所受損失而貶損？該會函覆稱：雖修繕金額與先前提示不符，仍不影響鑑價結果。車輛受損價格折價鑑定主要以事故後未修復照片，再參考維修估價單維修項目，綜合判斷折價金額，通常不考慮維修費用；因考量在原廠修復費用較高，經常有消費者將事故車輛移至外場(非原廠)修復，而只向原廠申購車輛零件情形，有中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰字第007號函文在卷可稽（見原審卷第481頁）。堪認系爭曳引車因車禍受損，雖經修復完成，然其市場上之交易價值仍因此減損，且系爭曳引車之交易價值因車禍減損90萬元。則福春通運公司請求賠償交易價值減損90萬元，亦屬有據。　⒍綜上，福春通運公司得請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償之金額合計為1,771,619元(計算式：拖吊費用10,500元＋車輛修繕費用487,819元＋板金烤漆費用216,300 元＋1個月不能營業之損失157,000元＋交易價值減損90萬元＝1 ,771,619元)。　㈤綜上所述，福春通運公司本於侵權行為法律關係，請求大吉興公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求大宜昌公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一當事人已為給付，其他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為福春通運公司部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至大吉興公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-30

ULDV-113-簡上-72-20241230-2

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第811號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告許云曦即許惠婷發支付命令，惟被告許云曦即許惠婷已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）610,856元【依民事訴訟法第77條之2第2 項之規定，此部分訴訟標的金額應加計原告請求之本金，及計算至本件訴訟繫屬前一日（即民國113年11月25日）按訴之聲明請求計算之利息，合計為610,856元（計算式：610,094元＋762元＝6 10,856元）】，應繳裁判費6,720元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳6,220元。茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官梁靖瑜

2024-12-30

ULDV-113-訴-811-20241230-1