Know99判決書

搜尋結果：楊凱翔

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2050號聲請人即被告曾慶瑋上列被告因妨害性自主罪案件（起訴案號：112年度偵字第25582 號；審理案號：113年度侵訴字第11號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文曾慶瑋於繳納費用後，准予交付本院113年度侵訴字第11號案件於民國113年8月13日審理程序之法庭錄音光碟，就所取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，並禁止再為轉拷或為訴訟外之利用。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾慶瑋（下稱聲請人）認證人楊凱翔於民國113年8月13日審理程序中所為證述內容，有部分段落與筆錄記載意思有所出入，認有維護自己法律上利益之需要，爰聲請交付本案於113年8月13日審理程序之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用；法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施，法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點亦有明文。三、經查，聲請人為本院113年度侵訴字第11號案件之被告即當事人，又該案現經聲請人提起上訴而繫屬臺灣高等法院高雄分院審理中，聲請人所為聲請合於上開法定期間，並已敘明維護其法律上利益之理由如上，而其聲請亦查無依法不應許可之情形，應認其聲請為有理由，准予繳交費用後，轉拷發給本案於113年8月13日審理程序之法庭錄音光碟，並依法院組織法第90條之4第1項、法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定，諭知就取得之光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再為轉拷、或為訴訟外之利用。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-29

KSDM-113-聲-2050-20241029-1

原上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原上訴字第73號上訴人即被告楊凱翔指定辯護人蕭銘毅律師上訴人即被告余星旺陳思漢指定辯護人匡伯騰律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文原判決原本、正本之案由欄所載「112年度原金訴緝字第1、11、 12號」，應更正為「112年度原金訴緝字第1號、112年度金訴緝字第11、12號」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院於民國113年7月26日所為113年度原上訴字第73號刑事判決，其判決原本、正本之案由欄所載「112年度原金訴緝字第1、11、12號」之記載，顯係「112年度原金訴緝字第 1號、112年度金訴緝字第11、12號」之誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，茲更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-原上訴-73-20241028-2

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1287號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳仁坤籍設桃園市○○區○○街000 號○○○○○○○○○）上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28114 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳仁坤犯過失傷害罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實壹、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一之末，應補充「吳仁坤於本件交通事故發生後，在未被有偵查權限之機關或公務員發覺犯罪前，即向據報到場處理之警員表明係肇事者，並接受其後審判」。二、補充「道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（參113 年度偵字第28114 號卷第25頁）」、「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2 份（參113 年度偵字第28114 號卷第29 至32頁）」、「被告吳仁坤於113 年10月7 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。貳、審酌被告吳仁坤為領有合格駕駛執照之人，在公用道路上駕駛車輛之期間，本應時時注意並遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人之生命、身體或財產之安全，卻於本案時地，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，因而造成本件交通事故，並致告訴人楊凱翔受有附件犯罪事實欄一所示之傷勢，自有不該，復考量被告犯後始終坦承犯行，已與告訴人於本院成立調解，調解條件為被告願賠償告訴人合計新臺幣（下同）9 萬元，然因被告現年歲非輕且無固定收入，僅能以每月5000元之分期方式給付（預計給付期間為18個月），另由車牌號碼000-0000號自用小貨車車主溫碧珠，於前述調解中以參加人身分，約定將本件交通事故所獲賠之汽車保險理賠金給付予告訴人作為損害賠償，告訴人則表示須待被告賠償完畢始願撤回本件刑事告訴等情，有民國113 年10月 7 日本院準備程序筆錄、113 年10月14日調解筆錄附卷可參，足認被告確有悔意，並承諾盡力賠償告訴人所受損害，犯後態度甚佳，宜令其有持續工作獲取報酬，繼而按月履行調解條件，使告訴人得以順利獲取賠償款項，兼衡被告之素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。參、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28114號　　被　　　告　吳仁坤　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳仁坤於民國112年11月22日12時12分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿新北市三峽區隆恩街往客家文化園區方向行駛，行經新北市三峽區隆恩街與三鶯路口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，以避免危險或交通事故發生，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意至此，即貿然左轉，適逢楊凱翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿隆恩街往復興路方向直行而至，兩車發生碰撞，致楊凱翔人車倒地，因而受有腦震盪、雙側下肢膿瘍等傷害。二、案經楊凱翔訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳仁坤於偵查中之供述被告坦承於上開時、地駕駛汽車，未禮讓直行車先行，即貿然左轉而撞擊告訴人騎乘之機車之事實。 2 證人即告訴人楊凱翔於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、車禍現場及車損相關照片1份、監視器畫面光碟1片及截圖6張、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告未讓直行車先行，為肇事原因之事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有如犯罪事實所述之傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告在警方前往現場處理，尚未發覺犯人前，當場承認為肇事人而受裁判，已符合自首要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻

2024-10-28

PCDM-113-審交易-1287-20241028-1

城簡

金城簡易庭

違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第131號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告蔡哲瑋上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第984號），本院判決如下：主文蔡哲瑋共同犯船舶未經許可航行至大陸地區罪，共玖罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28 條第1項、第80條第1項船舶未經許可航行至大陸地區罪。又被告上開9次所為，分別與黃朋山、陳詩偉有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告雖不具船長身分，但為共同實行者，依刑法第31條第1項前段規定，仍應以正犯論，惟其犯罪情節較輕，乃依同條項但書規定，減輕其刑；又附件附表編號6的2次犯行，時間緊接，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。而被告如附件附表所示9次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。　三、爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、擔任之角色、有前案紀錄之素行、否認犯行之犯後態度；兼衡其國中畢業、已婚、無子女、以釣魚為生、月入約新臺幣5-6萬元之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣金城鎮民權路178號）提起上訴狀，並附繕本。本件經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條（航行大陸地區之許可）中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條（罰則）中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此限。刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區者，不適用之。第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第984號　　被　　　告　蔡哲瑋　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路00巷0○0號居金門縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡哲瑋與附表所示之黃朋山等人（另案偵辦）均知悉中華民國船舶，未經主管機關許可，不得航行至大陸地區，且預見金門地區與大陸地區緊鄰，如未採取預防措施，船舶航行有逾越法定界限之可能，仍基於縱航行至大陸地區亦不違反其本意之不確定故意，共同基於未經主管機關許可，擅自駕駛中華民國船舶航行至大陸地區之犯意聯絡，由附表所示之黃朋山或陳詩偉於附表所示之時間，駕駛「常勝8號」（船舶編號：861135）自用小船，搭載附表所示之人，自附表所示之岸際出海，並於附表所示之時間，航行至附表所示之大陸地區海域，而未經許可航行至大陸地區共9次。旋於附表所示時間，返航附表所示之岸際。嗣為警查獲。二、案經海洋委員會海巡署金馬澎分署第九岸巡隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告蔡哲瑋固坦承於上開時地出港及入港之事實，惟矢口否認有何違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例犯行，辯稱：伊不知道船開到大陸地區，伊不知道越界云云。惟查，上開犯罪事實，業有中華民國小船執照、其他船舶（商船）進出港紀錄查詢表單、雷達航跡圖等在卷可資佐證，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條、第80條第1項前段船舶未經許可航行至大陸地區罪嫌。又被告本件9次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。再被告與附表所示之人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。復被告雖與具有船長身分之黃朋山、陳詩偉就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，但不具特定身分，請依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月 1 日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官席時英本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年 10 月 7 日書　記　官劉皓文參考法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條（航行大陸地區之許可）中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要時，經向立法院報告備查後，得延長之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條（罰則）中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、機長、其他運輸工具駕駛人違反第 28 條規定或違反第 28 條之 1 第 1 項規定或臺灣地區人民違反第 28 條之 1 第 2 項規定者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以上 1 千 5 百萬元以下罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此限。刑法第 7 條之規定，對於第 1 項臺灣地區人民在中華民國領域外私行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或地區者，不適用之。第 1 項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號行為人出港時間出港岸際航行至大陸海域之時間航行至大陸海域之地點返航時間返抵岸際 1 黃朋山蔡哲瑋李承諺楊政寰 112年1月1日 17時17分許金門縣金城鎮后豐港岸際 112年1月1日 19時14分許大伯嶼東南方1.2浬海域 112年1月1日20時14分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 2 黃朋山蔡哲瑋李承諺楊政寰蔡少睿 112年1月6日 20時10分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年1月6日 21時33分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年1月6日22時28分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 3 陳詩偉蔡哲瑋 112年2月28日 4時20分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年2月28日 4時56分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年2月28日5時13分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 4 陳詩偉蔡哲瑋楊政寰 112年3月17日 18時53分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月17日 20時26分許大伯嶼東方0.1浬海域 112年3月17日21時4分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 5 陳詩偉蔡哲瑋楊政寰柯國樑楊凱翔 112年3月22日 23時6分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月23日 0時35分許小伯嶼北方0.1浬海域 112年3月23日1時17分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 6 陳詩偉蔡哲瑋楊政寰 112年3月23日 17時36分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月23日 18時4分許小伯嶼東北方0.1浬海域 112年3月23日18時58分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際陳詩偉蔡哲瑋楊政寰柯國樑林增宇 112年3月23日 23時20分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年3月24日 1時34分許小伯嶼北方0.1浬海域 112年3月24日2時3分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 7 陳詩偉蔡哲瑋楊政寰柯國樑楊凱翔 112年4月10日 23時32分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年4月11日 3時34分許小伯嶼北方0.1浬海域 112年4月11日4時3分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 8 陳詩偉蔡哲瑋楊凱翔柯國樑林增宇 112年4月13日 2時18分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 112年4月13日 4時4分許小伯嶼北方0.1浬海域 112年4月13日5時6分許金門縣金沙鎮山后陸軍E32據點岸際 9 陳詩偉蔡哲瑋楊凱翔 112年4月29日 2時42分許金門縣金城鎮后豐港岸際 112年4月29日 4時51分許大伯嶼北方0.1浬海域 112年4月29日5時23分許金門縣金城鎮后豐港岸際

2024-10-25

KMEM-113-城簡-131-20241025-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30433號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人楊凱翔一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟陸佰玖拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、查債務人向債權人申請租用台灣大哥大門號0000000000 。二、惟債務人嗣未依約繳納費用，共計欠費57698元(如附件繳款通知及附表)，經債權人多次催討，債務人均置之不理，顯無清償誠意，實有督促其履行之必要。釋明文件：申請書、帳單、欠費明細表等影本三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 23 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-23

PCDV-113-司促-30433-20241023-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第942號原告郭火城訴訟代理人楊凱翔被告張永生訴訟代理人陳忠順律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第41號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣402,795元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣402,795元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件原告起訴時原聲明被告給付新臺幣（下同）846,637元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於本件訴訟繫屬中，變更聲明被告給付756, 433元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮訴之聲明，合於民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：（一）被告於民國112年3月22日中午12時15分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小貨車，沿新北市三芝區智成街往中山路1 段方向行駛，行經新北市○○區○○街00號前時，本應注意繞越前車應注意車前狀況，而依當時情形，無不能注意情事，為繞越前方路旁訴外人柯仁雄違規停車，乃疏未注意車前狀況即向左偏駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由對向往忠孝街方向行駛至該處，被告見狀閃避不及，與原告機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有左側脛腓骨幹骨折等傷害（下稱本件事故）。（二）原告因本件事故受有醫療費、看護費、交通費、收入損失、非財產上損害合計853,301元（各項損害內容及請求理由詳如下表），扣除已請領汽車強制責任保險金96,868元後，得請求被告賠償756,433元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告756,433元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對本院113年度審交簡字第63號過失傷害（下稱本件刑案）刑事簡易判決認定犯罪事實，及被告應負侵權行為損害賠償責任均無意見，僅爭執原告請求損害賠償範圍及金額（其餘答辯理由詳如下表），且原告請求賠償金額應扣除已領取強制汽車責任保險金96,868元。另柯仁雄違規停車亦為本件事故肇事次因，應共同負損害賠償責任，應扣除柯仁雄應負擔部分等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。經查，兩造與柯仁雄於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報告表（一）（二）、談話紀錄表、照片、監視器影片翻拍照片（以上均見本件刑案電子卷證）、淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）乙種診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為499,663元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院、臺北榮民總醫院、實康復健科診所、臺大醫院金山分院就醫，支出醫療費、陪同外出就醫及居家復能指導費、購買藥品費，共計117,335元。 1.原告醫療費單據包含伙食費1,060元、3,605元，然伙食費本屬原告需自行負擔之支出，與本件事故間無因果關係。 2.原告請求臺北榮民總醫院生活廣場費用490元，無醫師囑言或處方籤，與本件事故間無因果關係。 3.原告請求實康復健科診所1,000元及112年6月陪同外出及就醫費450元，均屬重複請求，應予扣除。 4.原告主張112年4月10日因蜂窩性組織炎至臺北榮民總醫院接受皮瓣手術，然該手術與本件事故間無因果關係，此部分醫療費應剔除。原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院、臺北榮民總醫院、實康復健科診所、臺大醫院金山分院就醫，支出醫療費、陪同外出就醫及居家復能指導費、購買藥品費，並自行剔除重複請求之實康復健科診所1,000元及112年6月陪同外出及就醫費450元，共計117,335元（見附民卷第15頁至第43頁、本院卷第99頁至第147頁）： 1.伙食費1,060元、3,605元部分，因無醫囑為醫療所必須，且膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。 2.原告因蜂窩性組織炎至臺北榮民總醫院接受皮瓣手術與本件事故間無因果關係，此經臺北榮民總醫院函覆明確（見本院卷第155頁），是原告於112年3月30日、112年4月19日至臺北榮民總醫院就診及住院支出醫療費750元、13,224元（含膳食費3,605元），及112年4月18日在臺北榮總生活廣場支出滅菌棉棒、滅菌不織布、麥迪森可清沖洗用食鹽水等費用490元部分，難認與本件事故有因果關係，不應准許。 3.原告請求醫療費117,335元，扣除112年3月27日淡水馬偕醫院住院時之伙食費1,060元、臺北榮總醫療費750元、13,224元（含膳食費3,605元）、臺北榮總生活廣場購買藥品費490元，共計101,811元，應予准許。逾此部分之請求，則無理由。　 2 看護費原告因本件事故受傷住院、出院及復健需人陪同及照料，以每日3,000元計算，請求112日看護費336,000元。原告112年4月2日至4月19日住院之傷勢與本件事故間無因果關係，原告請求此段期間之看護費自應剔除。 1.原告主張因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院住院4日期間受有看護費12,000元損害，業據其提出臺北市病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據，核無不合，應予准許。至於其請求臺北榮總住院18日看護費66,000元部分，則係因蜂窩性組織炎住院，與本件事故間無相當因果關係，已如前述，此部分請求不應准許。 2.原告因本件事故受傷，出院後宜休養3個月、24小時專人照顧，有診斷證明書在卷可稽（見附民卷第9頁）。原告出院後由配偶看護，得以金錢評價，本院審酌坊間看護人員合理行情，認原告得請求看護費應以每日2,600元為適當，其以每日3,000元計算，應屬過高。故原告得請求此部分看護費234,000元（計算式：90日×每日2,600元=234,000元）。 3.原告請求看護費於246,000元（計算式：12,000元+234,000元=246,000元）範圍內准許之。逾此部分之請求，則予駁回。 3 交通費原告因本件事故受傷，受傷期間搭乘計程車前往醫院進行診療及復健，支出交通費3,966元。 1.原告112年4月19日搭乘計程車890元部分，係因蜂窩性組織炎於臺北榮民總醫院出院時所搭乘，然上開傷勢與本件事故無涉，應予剔除。 2.原告另請求112年6月2日及7月14日各612元部分，並未提出前往臺北榮民總醫院就醫之單據或證明，應予剔除。 1.原告因本件事故受傷就醫，受有交通費損害，業據提出計程車乘車證明、服務憑證為證（見附民卷第47頁），此係因本件事故所增加生活上需要，而原告主張此部分損害以計程車資計算，尚無不合，應予准許。然原告因蜂窩性組織炎於112年4月10日至臺北榮民總醫院住院接受皮瓣手術與本件事故間無因果關係，已如前述，故原告請求112年4月19日出院搭乘計程車890元交通費自不應准許。 2.另原告請求112年6月2日及7月14日各612元交通費，雖據原告提出服務憑證為證，經與原告就醫日期進行比對，並無112年6月2日及7月14日至臺北榮民總醫院就醫之單據，故此部分請求，不應准許。 3.原告請求交通費於1,852元（計算式：3,966元-890元-612元-612元=1,852元）範圍內准許之。逾此部分之請求，則予駁回。 4 收入損失原告從事務農工作，因本件事故受傷無法耕種，嚴重影響生計，依新北市最低生活費16,000元計算6個月之收入損失，共計96,000元。本件事故發生時原告已滿70歲，已逾退休年齡，且未提出任何證據證明其薪資收入，難認其有收入損失，亦不能以新北市最低生活費16,000元計算。原告主張因本件事故受傷無法耕種，受有6個月收入損失96,000元，惟未提出種植地瓜收入證明及參加打鑼鼓陣頭所得單據等證據，且原告主張參考之新北市112年最低生活費16,000元，係用以作為生活所必需數額之計算基準，並非用以判斷工作收入標準，本院無從審酌原告確實因本件事故而受有收入損失，原告此部分請求，不應准許。 5 慰撫金原告因本件事故受傷，開刀傷口疼痛致無法入眠，出院後無法像受傷前行動自如，影響生活甚鉅，對原告身、心靈造成重大損害，請求慰撫金300,000元。本件事故發生後，被告屢向原告表達慰問之意，並積極協助原告申請強制險理賠，且被告就本件事故並非唯一肇事原因，加上被告收入不豐、資力不佳，原告請求300,000元慰撫金，實屬過高，應酌減為20,000元為適當。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛汽車，繞越前車未注意車前狀況，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告42年生，名下有房屋及多筆土地、車輛；被告58年生，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以150,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 499,663元（三）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，兩造不爭執原告已領取強制汽車責任保險金96,868元（見本院卷第81頁），依前揭規定，原告已領取上開保險金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求402,795元（計算式：499,663元 -96,868元=402,795元）。（四）至於被告答辯稱原告請求賠償金額應扣除柯仁雄應分擔部分等語，經查，被告駕駛自用小貨車，繞越前車未注意車前狀況，固為肇事主因，而柯仁雄駕駛自用小客車，於設有禁止臨時停車線處停車，妨礙他車通行，亦為肇事次因乙情，有新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定在卷可佐（見本院卷第73頁至第77頁），堪以認定。被告與柯仁雄上開過失行，俱為本件事故原因，為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，應負連帶損害賠償責任。而按民法第273條第1項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中一人請求全部給付。是原告自得請求被告給付債權額之全部，被告此部分答辯，於法無據，尚難憑採。（五）又原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年1月26日送達被告，有送達證書在卷可按（見附民卷第51頁），是原告請求被告給付自收受起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付402,795元，及自113年1月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時亦未發生其他訴訟費用，爰不另諭知訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-21

SLEV-113-士簡-942-20241021-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王建明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26331號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度桃簡字第1757號），改依通常程序審理，並判決如下：主　文王建明犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得小金牛牌黑色長夾壹只、現金新臺幣壹萬零貳佰元、臉部保養使用券壹張及車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事　實一、王建明於民國112年11月11日16時49分許，行經址設桃園市○ ○區○○路000號之新光影城地下1樓機車停車場時，見楊凱翔停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該鑰匙 1把【價值新臺幣（下同）180元】，並持以打開車廂而竊取其內之小金牛牌黑色長夾1只【價值5,570元，且內有現金10 ,200元、臉部保養使用券1張（價值499元）、airtag 1枚、台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張】後騎乘腳踏車離去。二、案經楊凱翔訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告王建明表示意見，渠等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院易字卷第34至35頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（見偵字卷第7至19頁；本院易字卷第36頁），核與告訴人楊凱翔於警詢之指訴（見偵字卷第27至39頁）相符，並有監視器錄影畫面擷圖照片2張（見偵字卷第35頁、第37頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車及皇家福德宮現場照片5張、a irtag照片1張、遭竊鑰匙、小金牛牌黑色長夾照片各1張（見偵字卷第41至44頁）、監視器錄影畫面翻拍照片15張（見偵字卷第45至52頁）可資佐證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、另依告訴人於警詢之指訴，其遭竊之小金牛牌黑色長夾內尚有臉部保養使用券1張、airtag 1枚、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照1張（見偵字卷第29頁），並有皇家福德宮菸灰缸照片2張（見偵字卷第42至43頁）在卷可稽，且為被告所坦認（見本院易字卷第36頁），是聲請簡易判決處刑書就此部分漏未記載尚有未洽，應補充更正如事實欄一、所示，上開更正無礙於起訴事實同一性之認定，復經本院告知被告，本院自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、迄未賠償告訴人所受損害，部分犯罪所得業已返還告訴人，及前有涉犯詐欺、公共危險案件之素行，暨自述為高職畢業之智識程度、案發時無業、無人需扶養之家庭經濟狀況（見本院易字卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。肆、沒收部分：一、被告因本案獲有小金牛牌黑色長夾1只、現金10,200元、臉部保養使用券1張、車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙1 把，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、又未扣案之airtag 1枚，業經告訴人自行取回，業據告訴人供承在卷（見偵字卷第29頁；本院易字卷第38頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。三、至未扣案之台北富邦銀行信用卡1張、中國信託商業銀行金融卡1張、連線商業銀行金融卡1張、淡水一信金融卡1張、身分證、健保卡、機車及汽車駕照、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照各1張，雖亦屬被告本案犯罪所得，惟上開證件、金融卡或信用卡均未據扣案，且可隨時停用、掛失補辦，告訴人亦供稱其現均已掛失補辦（見本院易字卷第38頁），是欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TYDM-113-易-1332-20241009-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1868號原告楊凱翔被告王建明上列被告因竊盜案件（113年度易字第1332號），經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實一、原告方面：訴之聲明及陳述均詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟。二、經查，本件被告王建明被訴竊盜案件，業經本院於民國113 年9月26日16時52分言詞辯論終結，並於113年10月9日宣判，有審判程序筆錄及宣判筆錄各1份附卷可稽。本件原告係於前述刑事案件辯論終結後之113年9月26日夜間始具狀向本院提起本件附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳記在卷足憑，揆諸前揭規定，本件原告之訴顯非合法，且無從補正，自應駁回原告附帶提起之民事訴訟。又原告雖陳明請法院依職權宣告假執行，惟本件判決原告之訴駁回，無依職權宣告假執行之必要，而原告前揭聲請，僅在促請法院注意，自毋庸駁回其聲請。另本件駁回判決無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法　官黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TYDM-113-附民-1868-20241009-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25733號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人楊凱翔上列聲請人對相對人楊凱翔、楊英斌聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人楊凱翔於民國一百一十年一月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾伍萬元，其中之新臺幣貳拾萬壹仟零玖拾貳元及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人楊凱翔負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人楊凱翔、楊英斌於民國110年1月25日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）550,000元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息20%計算，免除作成拒絕證書，到期日113 年6月26日，詎於到期日經提示僅支付其中部分外，其餘　　201,092元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依年息16%計算之利息准許強制執行等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。又民事訴訟法有關當事人能力之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條亦定有明文。又當事人能力為非訟成立要件之一，不問程度進行為何，均應隨時依職權調查，如程序進行中欠缺當事人能力而依其性質不能補正者，應以其聲請不合法裁定駁回之。三、經查，聲請人於113年9月5日向本院聲請裁定本票准予強制執行，有聲請狀上收文戳章在卷可按，惟相對人楊英斌已於 113年7月26日死亡，此有本院查詢個人戶政資料附卷可稽，依前揭說明，相對人已無當事人能力，聲請人以系爭本票聲請對相對人楊英斌本票裁定准予強制執行，該部分自不能准許。四、聲請人其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。七、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25733-20241004-1