Know99判決書

搜尋結果：楊千儀

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第652號聲請人權佳實業有限公司法定代理人殷清標代理人李家榮上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第445號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年10月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 113年度除字第652號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 羅雷有限公司　陳秀麗彰化商業銀行樹林分行 113年6月15日 356,400元 QN2803040

2024-11-28

PCDV-113-除-652-20241128-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第643號聲請人百德科技有限公司法定代理人游舒雁代理人徐維隆上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第466號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年11月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 113年度除字第643號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 百怡股份有限公司玉山商業銀行五股分行 112年9月30日 5,796元 FA4421080

2024-11-28

PCDV-113-除-643-20241128-1

重勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第24號上訴人恒發數位科技有限公司法定代理人謝嘉達被上訴人林至柔上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經上訴人提起上訴到院。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）7,954,680元（〈125,000＋7,578〉×12×5＝7,954,680），原應徵收第二審裁判費119,706元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3，而應徵收第二審裁判費39,902元(119,706× 1/3＝39,902)，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定關於訴訟標的價額核定部分抗告，須於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-27

PCDV-112-重勞訴-24-20241127-2

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2542號上訴人惠州市傘緣王雨具有限公司法定代理人王偉被上訴人點翠股份有限公司兼法定代理人李政哲上列當事人間請求給付貨款事件，經上訴人提起上訴到院。查上訴人聲明請求廢棄原判決不利於上訴人部分，上訴人於原審訴之聲明第1、2、3、4項，其中第1、2、3項部分，彼此間為不真正連帶債務關係，即二者間互有競合關係，依民事訴訟法第77條之 2第1項但書規定，不應併算訴訟標的價額，而應僅就其中價額高者定之；另與第4項部分，彼此間之請求目的一致，不另徵裁判費。準此，本件上訴利益之訴訟標的價額核定為人民幣160,096 元即換算折合為新臺幣（下同）713,067元（見本院卷一第21頁之本院111年度補字第1656號裁定），應徵第二審裁判費11,730 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第三庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-27

PCDV-111-訴-2542-20241127-5

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第688號上訴人楊千儀（兼張旭業之承受訴訟人）訴訟代理人孫瑞蓮律師被上訴人曾憲華訴訟代理人林傳源律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第611號判決提起上訴，並聲明返還因假執行所為給付，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人張旭業提起上訴後，於民國113年4月23日死亡，其全體繼承人為其配偶即上訴人楊千儀、其妹張明明，張明明已向臺灣士林地方法院聲明拋棄繼承並准予備查，則楊千儀聲明承受並續行訴訟（見本院卷第57、81-95、99頁之繼承系統表、戶籍謄本、臺灣士林地方法院函），核無不合，應予准許。又楊千儀於本院審理時，以被上訴人執原判決所命假執行判決，向臺灣臺北地方法院民事執行處聲請假執行，雖經張旭業依強制執行法第58條第1項規定，提出現款新臺幣（下同）146萬9726元（含原審判命140萬元及按年利率 5％計算之利息5萬8110元、執行費1萬1616元），交被上訴人受償，並撤銷該案之查封程序，然被上訴人並無終局保有上開款項之權利為由，依民事訴訟法第395條第2項規定聲明請求返還前揭因假執行所為給付中110萬元（見本院卷第251-2 63、311-312頁）。經查，張旭業對原判決不利於己部分不服提起本件上訴後，雖為上開給付（見本院卷第29、235、2 37、267-275頁），惟並未撤回上訴或減縮上訴範圍，堪認張旭業對被上訴人得否終局保有上開給付乙節，仍有爭執，是楊千儀依民事訴訟法第395條第2項規定為是項聲明，即無不合，並有權利保護之必要，合先敘明。二、被上訴人主張：㈠伊於90年間與張旭業結婚，於111年11月15 日在原法院調解離婚成立前，張旭業於111年3月7日在家中飲酒後對伊咆哮，揚言打死伊，又於同年6月19日在家中對伊吼叫、辱罵並伸手作勢毆打伊等加害生命之事恐嚇伊，使伊心生畏懼，致生危害於安全，侵害伊之人格法益情節重大，爰依民法184條第1項及第195條第1項規定，請求張旭業賠償精神慰撫金40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息。㈡楊千儀於110年3月、4月間傳訊息向伊自稱為張旭業之紅粉知己、已相識8年云云，嗣張旭業於110年11月24 日凌晨12時許，打電話要求伊至其律師事務所接他，伊抵達後目睹楊千儀與張旭業於深夜時分共處一室，現場有煙蒂及酒，張旭業當場承認與楊千儀有情感關係；楊千儀與張旭業又於111年5月5日晚間一同飲酒，2人以張旭業手機，撥打LI NE語音通話予伊與母親黃莉榛，楊千儀以髒話辱罵伊與黃莉榛，2人稱張旭業要與伊離婚云云。伊不堪其擾，決定與張旭業離婚，楊千儀與張旭業旋於112年1月16日登記結婚，楊千儀在臉書公開貼文表示其與張旭業交往長達10年，伊始知其2人自104年起即有逾越一般社交行為之不正常往來，嚴重破壞伊之婚姻生活圓滿安全與幸福，不法侵害伊基於配偶關係之身分法益情節重大，致伊受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條及195條第3項準用第1項規定，請求楊千儀與張旭業連帶賠償精神慰撫金100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。三、楊千儀則以：㈠張旭業因獨子意外身亡而悲痛萬分，被上訴人竟一再以：「你出賣他」、「他不是你兒子」等殘忍話語刺激張旭業，待張旭業情緒崩潰、大聲反駁時錄影並持以提起本件訴訟，被上訴人所提錄影音僅擷取片段，否認形式上真正。實際上張旭業並無恐嚇被上訴人安全之意思，被上訴人亦明知張旭業不會為傷害行為，故未躲避或逃離現場，可見其未心生恐懼，僅是單純口角爭執。況被上訴人故意刺激張旭業，依民法第217條及第148條規定，亦應免除張旭業之賠償責任。㈡楊千儀在酒坊遇見張旭業傷心買醉，乃開導、鼓勵其振作，張旭業對楊千儀是感恩之情，伊2人於張旭業離婚之前，並無逾越分際之親密關係，被上訴人所提錄影音僅擷取片段，否認形式上真正。況被上訴人自陳於104年、甚或於110年3月12日即已知悉伊與張旭業有親密關係，其於 112年3月15日始起訴請求損害賠償，已罹於2年時效期間，伊等得拒絕給付。倘認伊等應負損害賠償責任，原審判決賠償金額亦屬過高，一般判決侵害配偶身分法益之精神慰撫金 30萬元為適當等語，資為抗辯。並依民事訴訟法第395條第2 項規定，聲明請求被上訴人返還張旭業因假執行所為給付11 0萬元。四、原審判決張旭業應給付被上訴人40萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，楊千儀與張旭業應連帶給付被上訴人100萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。楊千儀與張旭業對其等敗訴部分不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於楊千儀與張旭業部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另聲明：㈠被上訴人應給付楊千儀110萬元；㈡楊千儀願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明均駁回。　　五、兩造不爭執被上訴人與張旭業於90年間結婚，婚後育有1子，該子於110年6月30日意外死亡，張旭業111年3月7日在家中對被上訴人咆哮，經原法院家事庭於111年4月18日核發11 1年度司暫家護字第412號暫時保護令、於111年12月22日核發111年度家護字第2322號通常保護令；被上訴人與張旭業於111年11月15日經原法院調解離婚成立，於同年月21日辦理離婚登記，楊千儀與張旭業於112年1月16日登記結婚等情，堪認此部分事實為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項、第3項分別定有明文。查：　㈠張旭業恐嚇侵害被上訴人人格法益部分：　⒈張旭業於111年3月7日對被上訴人多次咆哮：「他是你的兒子，不是我兒子？」、「操你媽的逼！」、「我他媽打死你我告訴你！」、「幹你娘！」、「我打死你，你再說一次我打死你！」、「你敢再說一次，你敢再說一次，操你媽的逼，再說一次試試看！」等語，於111年6月19日對被上訴人咆哮：「操你媽的」、「婊囝」、「滾出去呀你！」等語，並有靠近被上訴人用力拍手、作勢毆打被上訴人等動作，有錄影音檔案及譯文可證（見原審卷第79、89頁、證物袋內「原證 6、8」光碟），原法院勘驗111年3月7日錄影音檔案後，據以核發111年度司暫家護字412號、111年度暫家護抗字44號、111年度家護字第2322號通常保護令可參（見原審卷第81- 88頁），堪認張旭業上開言詞及動作危及人身安全，客觀上足使被上訴人心生畏怖。　⒉張旭業雖抗辯：伊因受被上訴人刺激而情緒失控，被上訴人趁機錄影，依民法第217條及第148條規定，伊免負賠償責任云云。惟由錄影音內容可見被上訴人當時係質問：「你把他的事情都跟別的女生說」、「我說你出賣他了，他不是你兒子，你一天到晚出賣他把他的事情講出去」、「你不要再說他的名字了」等語（見原審卷第79頁之譯文、證物袋內「原證6、8」光碟），被上訴人語調平緩，尚無刻意激怒張旭業之情形。張旭業又抗辯：被上訴人未提出全程錄影音檔，僅擷取其發怒片段，否認形式上真正云云，惟其既未否認有上開言詞及行為，且被上訴人於張旭業爆怒之現場，實難全程錄影、錄音，爰權衡發現真實與促進訴訟之必要性與被上訴人收集證據手段之方式，認無否定證據能力之必要。至於張旭業雖於111年5月至8月間仍有負擔家庭費用之情形（見原審卷第185-239頁之繳費收據），但此與張旭業上開恐嚇言行尚屬二事，不足據為有利於其之證明。　⒊綜上，被上訴人主張張旭業不法侵害其人身安全之人格法益，情節重大，致其受有非財產上損害，依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求張旭業賠償精神慰撫金等語，堪認有據。㈡楊千儀與張旭業共同侵害被上訴人配偶身分法益部分：　⒈張旭業與被上訴人於111年11月21日完成離婚登記後，旋於11 2年1月16日與楊千儀登記結婚（見原審卷第455頁之張旭業個人戶籍資料），楊千儀當天即在臉書貼文：「今天兩人牽手去登記了！從現在起，我有個新身份！＃我從單身晉身為人妻啦❤️媽咪說：現在起，妳是張太太了」、「＃十年的愛情」（見原審卷第137頁），由其貼文回推楊千儀與張旭業自104年開始交往，足徵其2人於張旭業離婚之前，已有多年超越一般友誼之親密關係。參以張旭業於110年11月24日晚間通知被上訴人赴其律師事務所接他，被上訴人見張旭業與楊千儀在一起，詢問：「12點多了，這位楊小姐怎麼會在這個地方？」，張旭業先向楊千儀介紹：「這是我太太」，又向被上訴人承認：「我跟楊小姐有一些情感」等語，有錄音及譯文可考（見原審卷第99頁、證物袋內「原證11」光碟）。且楊千儀於111年5月5日晚間，多次以張旭業LINE撥打與被上訴人語音通話，稱：「他想跟妳離婚啊」、「妳要不要離婚？」，張旭業與被上訴人通話時，楊千儀亦在旁搭話：「回答啊」，被上訴人稱：「現在證明是你們兩個在一起」，楊千儀回答：「是，就在一起，怎麼樣？」，張旭業附和：「我在儷園不行嗎？」，楊千儀並要求張旭業：「『你要離婚』，就講這句話就好了」，張旭業亦附和：「好，就離婚了」、「我不要跟妳（指被上訴人）在一起，我要離婚」，楊千儀接著說：「他要離婚了嘛、他要離婚了啊」、「妳他媽有種就不要回去要錢」、「妳就離婚吧，妳就是要錢而已，對吧」，通話中多次辱罵被上訴人：「妳要不要臉」、「幹妳娘啊，我就罵死妳」、「妳兒子死掉了啊」、「然後妳又去找靈媒啊」、「幹妳娘妳死人啊」、「我有的是錢啦，幹妳娘」、「FUCK」等語，另對身旁張旭業說：「我沒有要跟你在一起了」、「你他媽的你這個人有夠俗辣的，我不愛你了」等語，有三人對話之錄影檔案及譯文可稽（見原審卷第101-126頁、證物袋內「原證12」光碟），楊千儀當晚甚至以張旭業手機撥電話予訴外人即被上訴人母親黃莉榛，詢問被上訴人行蹤，黃莉榛以被上訴人持有保護令為由拒絕透露，楊千儀竟辱罵黃莉榛：「我操你媽的B、我操你媽的B 、我操你媽的B」，亦有錄音檔案及譯文為憑（見原審卷第1 27-132頁、證物袋內「原證13」光碟），足見楊千儀與張旭業一起飲酒買醉後，持張旭業手機透過語音通話辱罵被上訴人及其母親、逼迫被上訴人離婚，言談中亦承認與張旭業在一起，兩人有情愛關係。楊千儀抗辯：上開錄影音檔斷章取義，伊聽張旭業訴苦，張旭業對伊為單純感激之情云云，顯難採信。被上訴人主張楊千儀與張旭業共同不法侵害伊配偶身分法益，情節重大，致伊受有精神上損害，其2人依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項準用第1 項前段規定，應負連帶賠償責任，堪認有據。　⒉楊千儀雖抗辯：被上訴人於104年間、甚或於110年3月12日即已知悉伊與張旭業外遇云云，並提出張旭業手機內之通訊軟體對話紀錄截圖及被上訴人於110年6月8日所發郵局存證信函為證（見本院卷第157-163頁、原審卷第69-77頁）。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。則被上訴人對楊千儀與張旭業之損害賠償請求權時效，應自其知悉2人有共同侵害其配偶身分法益之行為時起算2年。查楊千儀於110年3月12日、26日以臉書帳號「Amanda Chien」傳送Messenger訊息予被上訴人，暗示張旭業有紅粉知己、要求被上訴人幫忙償還張旭業負欠楊千儀之借款等語；嗣於110年4月6日、25日傳訊息承認為楊千儀本人，與張旭業認識8年、張旭業捨不得她、要求被上訴人管好張旭業不要再找她等語，有被上訴人經公證之「Amanda Chien」臉書訊息紀錄可考（見原審卷第29-64頁），則被上訴人主張伊於110年3月之前尚無法確知其2人是否已逾越一般友誼關係，於110年4月25日始確知楊千儀與張旭業有多年逾越正常社交範圍之男女親密關係等語，堪可採信。被上訴人於112年3月15日提起本件訴訟主張請求楊千儀與張旭業連帶賠償精神慰撫金（見原審卷第9頁之民事起訴狀收狀戳日期），自未罹於民法第197條第1項規定之2年時效期間。至於楊千儀所提張旭業手機內之對話紀錄截圖並未顯示對話日期，被上訴人否認其真正，不能據此證明被上訴人於104 年間已知悉楊千儀與張旭業有共同侵權行為。　七、按不法侵害他人之人格權或身分法益，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。爰審酌：㈠張旭業在家中，以言詞、動作恐嚇危害被上訴人之人身安全，使被上訴人居不安寧、恐懼甚深；又楊千儀與張旭業自104年起有逾越正常社交關係之親密交往行為，楊千儀於110年3月開始騷擾被上訴人，張旭業刻意使被上訴人目睹其與楊千儀深夜共處一室，復放任楊千儀持其手機撥電話辱罵被上訴人及其母親，甚至直戳喪子之痛，聯手逼迫被上訴人離婚，2人旋即登記結婚，使被上訴人婚姻圓滿幸福嚴重破毀，受有精神上莫大痛苦；㈡張旭業學歷為大學畢業，生前為執業律師，年收入約120萬元，另因其子死亡而受領賠償金600萬元，及對訴外人有1200萬元之債權；楊千儀學歷為高中肄業，無業、無收入，名下有新北市汐止區房地，價值約180萬元；被上訴人擔任大學職訓班助教，年收入約20萬元，名下有新北市中和區房地、自用小客車，價值不到100萬元（見原審卷第157、163、464、485 頁、本院限制閱覽卷附所得及財產申報資料；本院卷第221- 223頁之調解筆錄、公務電話紀錄、第225-232頁之判決書）等一切情狀，認被上訴人請求張旭業賠償恐嚇危害人身安全之精神慰撫金40萬元、請求楊千儀與張旭業連帶賠償侵害配偶身分法益之精神慰撫金100萬元，均衡屬適當。八、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求張旭業給付40萬元，依民法第184條第1項、第 185條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求楊千儀與張旭業連帶給付100萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月26日（見原審卷第151-155頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就上開部分為楊千儀、張旭業敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。九、末按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力；法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命原告返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第1項、第2項定有明文。是被告得依民事訴訟法第395條第2項規定，聲明返還因假執行所為之給付，應以法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決為要件。本院就原審所為假執行之宣告既予以維持，而無廢棄或變更宣告假執行裁判之情事，則楊千儀聲明請求被上訴人返還因假執行所為之給付，於法無據，應併予駁回。　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及請求返還因假執行所為給付之聲明，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日民事第一庭審判長法官石有爲法官曾明玉法官林晏如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡維萍

2024-11-27

TPHV-113-上易-688-20241127-1

勞執

臺灣士林地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞執字第49號聲請人邱珮瑩相對人楊千儀(即張旭業之繼承人) 上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文民國一百一十三年七月八日中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄調解成立內容關於「（二）對造人（即本件相對人）同意給付申請人（即本件聲請人）資遣費差額新臺幣壹拾伍萬元及工資新臺幣壹拾萬元。前述金額對造人於民國一百一十三年七月十二日前給付，逕匯入申請人指定帳戶（台新國際商業銀行北師分行，帳號：00000000000000，戶名：邱珮瑩）。」之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：兩造間關於工資等之勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會指派調解人於民國113年7月8日調解成立，兩造合意就本件爭議以相對人給付資遣費差額新臺幣（下同）15萬元、工資10萬元，相對人應於113年7月12日前給付，逕匯入申請人指定帳戶（台新國際商業銀行北師分行，帳號：00000000000000，戶名：邱珮瑩）。惟相對人未依調解成立內容履行義務。為此，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，就相對人未履行部分聲請裁定准予強制執行等語，並提出勞資爭議調解紀錄及帳戶交易明細等件為證。三、經查，聲請人主張其與相對人間因給付工資等勞資爭議事件，經中華民國勞資關係協進會指派調解人進行調解，雙方於 113年7月8日調解成立，惟相對人未依調解結論履行義務等情，有中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、帳戶交易明細等為證，應足認定兩造間成立之調解確係依勞資爭議處理法所作成者，是聲請人以相對人未依調解結論履行義務為由，聲請裁定准予強制執行，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2024-11-26

SLDV-113-勞執-49-20241126-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第174號抗告人沈俊皓相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月 28日本院113年度司票字第7657號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：主文所訴非事實，系爭本票非伊所親簽，爰提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人主張其執有抗告人簽發之上列本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金共計新臺幣（下同）67,680元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。　㈡本件抗告人是否簽發上列本票？是否負有該67,680元本息之債務？涉及上列本票之債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-抗-174-20241125-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第190號聲請人黃挺瑋相對人和忠企業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣伍萬柒仟貳佰元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年9月23日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人資遣費新臺幣（下同）57,200元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶存摺之封面及其內頁明細資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付57,200元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞執-190-20241125-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第308號原告林順利上列原告與被告李灃裕即小李水果行間請求給付工資等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二（即2/3），勞動事件法第12條定有明文。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,426元，原應徵收第一審裁判費1,000元，因原告請求項目係屬於勞動事件法第12條因給付工資、勞工退休金涉訟，故應依上列規定暫免徵收裁判費2/3 ，而應徵收第一審裁判費333元（1,000×1/3＝333，元以下四捨五入）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞補-308-20241125-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付扣押款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第256號聲請人詹玉如上列聲請人與相對人洋捷生物科技有限公司間請求給付扣押款事件，係屬勞動事件，因聲請人曾聲請對相對人發支付命令，惟相對人已於法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519 條第1項規定，以支付命令之聲請視為起訴；復依勞動事件法第1 6條第1項、第2項、第15條規定，視為調解之聲請，並於該法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，且聲請人聲請調解未據繳納裁判費。按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元；依第519條第1項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第77條之13或第77條之20 規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之，民事訴訟法第 77條之20第1項、第77條之21亦定有明文。查本件聲請調解之標的金額為204,360元，應徵收勞動調解聲請費1,000元，扣抵前繳聲請發支付命令之裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依勞動事件法第22條第1項但書、第15條後段、勞動事件審理細則第18條第1項第2款及民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達5日內補繳，逾期未補繳，即依勞動事件審理細則第18 條第2項規定，改分為勞動訴訟事件後，依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項規定，駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官劉雅文

2024-11-25

PCDV-113-勞補-256-20241125-1