Know99判決書

搜尋結果：楊書琴

共找到 202 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第107號原告吳蕊蕙被告姜宏威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TNDM-114-附民-107-20250226-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第80號原告甄立中被告姜宏威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官林政斌法官黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TNDM-114-附民-80-20250226-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度金訴字第495號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN LAＭ TUNG(阮林松) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第66號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署114年度偵緝字第156號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN LAＭ TUNG(阮林松)自民國一百一十四年二月二十五日起羈押參月。　　理　由一、本件被告NGUYEN LAＭ TUNG(阮林松)因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，復經本院訊問後，被告雖否認犯行，惟有告訴人張思微、王品媛於警詢之指述、告訴人張思微、王品媛所提供之對話紀錄、轉帳紀錄截圖，及本件被告郵局帳戶之歷史交易明細等證據可佐，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌之犯罪嫌疑重大。二、再被告為越南籍失聯移工，不僅在臺無固定住居所，亦於民國111年5月23日起即行方不明，而長期於本國非法居留，又本件被告係經臺灣臺南地方檢察署於112年12月11日發布通緝後始於114年1月7日緝獲歸案，可認被告逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，有事實足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。三、本院審酌被告本案所為對社會治安造成不良影響，復考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經以比例及必要性原則權衡後，認具保、限制出境等手段，不足以替代羈押，非予羈押，顯難進行後續刑事審判及執行程序，及避免被告再犯，有羈押之必要，應予羈押。四、依刑事訴訟法第108條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-114-金訴-495-20250225-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第415號上訴人即被告郭泰勝選任辯護人洪梅芬律師涂欣成律師李政儒律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國113年12月3日所為之113年度訴字第415號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文郭泰勝應於本裁定送達後伍日內向本院提出上訴理由狀。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第2項、第3項、第362條定有明文。二、查上訴人即被告郭泰勝因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院於民國113年12月3日所為之113年度訴字第415號刑事判決，而具狀向本院聲明上訴，惟上訴人未敘明具體上訴理由等情，有本院判決書及上訴狀在卷可稽。又上訴人未依法於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由狀，本院爰依旨揭規定，命上訴人應於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TNDM-113-訴-415-20250225-2

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交簡上字第269號上訴人即被告曹加時輔佐人林志謀上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1449號民國112年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。曹加時犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曹加時於民國111年6月26日21時10分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市○區○○路000巷00 弄00號旁巷道由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路44 6巷52弄之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓幹線道車先行，即貿然前行，此時適有馬銘辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦疏未注意減速慢行及行車速度依該處速限（時速30公里）之規定，而貿然以時速約45公里之速度超速前行，致曹加時之甲車左側車身與馬銘辰之乙車車頭發生碰撞，致馬銘辰受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害。二、案經馬銘辰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。除刑事訴訟法第159條之1至第159條之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第 666號判決意旨參照）。本案被告雖爭執長榮骨外科診所113 年4月16日診斷證明書、病歷表之證據能力（本院交簡上卷第246頁），惟依上開說明，前開診斷證明書及病歷表均係從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證據能力（至於前開文書所載診療結果與本案交通事故是否具有因果關係，核屬證據證明力之爭執，詳如後述）。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告於本院準備程序表示同意有證據能力（本院交簡上卷第67頁），本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。三、本判決下列所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。另被告雖否認臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書之證據能力（本院交簡上卷第67至68頁），惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，在無號誌之交岔路口與告訴人馬銘辰發生交通事故，告訴人因而受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我要通過路口前有停車察看，才剛要起步的時候告訴人就超速過來撞我的車身，我認為我沒有過失等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市○區○○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52 弄之交岔路口時，適有告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，被告之甲車左側車身與告訴人之乙車車頭發生碰撞，致告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（本院交簡上卷第438至439頁），並據證人即告訴人於警詢中證述甚詳（警卷第7至9、15至17頁），並有永達醫療社團法人永達醫院診斷證明書（警卷第21頁）、長榮骨外科診所111年6月30日診斷證明書（警卷第23頁）、長榮骨外科診所111年12月6日診斷證明書（本院交簡上卷第303頁）、長榮骨外科診所111年12月19日診斷證明書（警卷第25頁）、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單-事後報案（警卷第29頁）、道路交通事故事後報案登記表（警卷第31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第35至39頁）、現場暨車損照片 15張（警卷第41至55頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，關於本件事故之發生經過：　⒈被告於111年6月29日警詢時供稱：我當時騎乘甲車沿裕農路3 50之3號旁巷子由北往南方向行駛至事故地點直行，行駛至路口時我要確認左側有無來車時，遭對方由左側行駛而來與我發生碰撞，當下雙方車輛均有倒地；當時行車速率約時速 20至30公里，撞擊部位在我機車左側車身與對方前車頭，車損為中柱毀損、剎車毀損等語（警卷第11頁）。另被告於本院刑事案件第一審程序時以書狀及照片標示撞擊地點位在交岔路口內、接近道路中心點的西側（本院交簡卷第95、97頁）。　⒉告訴人於111年6月29日警詢時證稱：我當時騎乘乙車沿裕農路446巷52弄由東往西方向直行，行駛至路口時與對方駕駛發生碰撞，雙方車輛傾倒；當時行車速率約時速30至40公里，我機車三角台歪掉、前避震壞掉、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等語（警卷第15頁）。　⒊事故現場環境狀況：事故現場位於臺南市○區○○路000巷00弄0 0號旁巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口內、速限30公里、當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物、視距良好；依被告騎乘甲車之行進方向（北往南），進入交岔路口前地面標示「停」字，並繪有停止線；依告訴人騎乘乙車之行進方向（東往西），進入交岔路口前地面標示「慢」字；事故發生後甲車機車中柱及剎車受損，左側車身可見遭受撞擊破裂的車損，至於車頭、車尾及右側車身則無明顯車損；乙車則係三角台歪掉、前避震損壞、前車頭車殼擦損、右手剎車桿歪掉等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可考（警卷第 11至13、15至17、35至55頁）。　⒋經本院臺南簡易庭（112年度南簡字第1772號）就本案交通事故囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定系爭事故發生原因，該會所出具之鑑定報告書中，關於現場跡證之分析略以：（本院交簡上卷第393至431頁）　⑴參考事故雙方車損，曹加時重機車一遭撞擊就右倒，並導致自陳的右第2腳趾骨折併脫位、錯位、右足第3、第4蹠骨骨折、右第5腳趾骨折併關節變形之傷害，由這樣的現象，可以確定曹加時重機車遭撞擊時車速不高，所以撞擊後，該重機車沒有因為車速高而繼續往前行駛，造成往初次撞擊點後方拖曳衍生的撞擊車損；至於馬銘辰重機車受有三角台歪掉、前避震損壞車損，必須有一定的撞擊速度，雖無法確切評估車速，但是確定一定高於時速40公里，接近時速45公里才會造成這樣的車損。另從撞擊後，馬銘辰重機車逆時針旋轉後右倒，也可以據以交叉指稱馬銘辰重機車車速高。　⑵曹加時在進入路口時，是否曾暫停，觀察左方與右方來車，本鑑定分析無法具體予以釐清，不過地面標字「停」的目的，不僅是暫停車輛，而是要在視線受阻擋的情形下（左側路邊圍牆及路邊停車），小心前進，避免與橫向正常行駛或超速行駛車輛發生撞擊，曹加時顯然沒有警覺左側行駛而至的馬銘辰重機車，即沒有滿足標字「停」的意涵與目的。尤其就事故道路環境的路權，馬銘辰重機車面對「慢」的地面標字，有優先的路權，馬銘辰重機車超速只是加重其肇事責任，無法免除曹加時沒有滿足地面標字「停」的意涵與目的的事故責任。至於兩車的撞擊型態為「無號誌化路口側向撞擊」，馬銘辰重機車的車頭撞擊曹加時重機車左側車身。　⒌本院綜合審認被告及告訴人陳述、事故現場環境狀況、現場照片，並參以成大基金會鑑定報告書關於現場跡證之分析，認本案交通事故發生經過應為：被告騎乘甲車沿臺南市○區○ ○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口時，未依地面標誌「停」，讓幹線道車優先通行後再開，適告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦未依地面標誌「慢」減速慢行，而超速行駛通過交岔路口，兩車因而在交岔路口內發生碰撞，由告訴人乙車前車頭撞擊被告甲車左側車身而致系爭事故發生。是被告辯稱其有依交通法規停車再開等語，與卷內事證不符，難認可採。　㈢按汽車（包含普通重型機車）行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第65頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口時，自應暫停讓幹線道車先行，待告訴人通過後，方能繼續直行，惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然前行，兩車因而發生碰撞，造成告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意減速慢行，超速行駛對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送成大基金會鑑定，該會亦認：在考慮馬銘辰重機車超速行駛而至的因素，建議事故責任為曹加時50%（由支線道路通過幹線道路，未能辨識幹線道路行駛而至的馬銘辰重機車，並讓幹線道路車輛先行；因果關係1）、馬銘辰50%（穿越支線道路時，以約45公里的速度超速行駛，未能警覺右側行駛而至的曹加時重機車；因果關係2）（本院交簡上卷第431頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈣又告訴人因本案交通事故受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。　㈤至公訴意旨雖認告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木、頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患之傷害」亦為本件車過事故所造成等節，惟在本案交通事故發生後，告訴人於111年6月29日初次警詢時證稱其所受傷勢為「右腳腳踝內側及右腳腳趾瘀青、右大腿及小腿瘀青」，且其當日赴永達醫療財團法人永達醫院就診時經醫師開立之診斷證明書上亦記載「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷」等節，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、前開醫院診斷證明書附卷可參（警卷第16 、21頁），告訴人係在前開警詢後再赴長榮骨外科診所就診時，始有出現「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」等傷勢，是依告訴人在車禍案件警詢前後分別前往不同醫院就診之時序觀之，告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」之傷勢是否為本案車禍事故所造成，已非無疑；經本院向長榮骨外科診所函詢前開傷勢是否為車禍等外力所造成，該診所函覆稱因未有車禍前之X光而無法判斷等情，有該診所113年4月16日診斷證明書可參（本院交簡上卷第 207頁），從而，依現有卷證，尚無法認定告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」確為本案交通事故所造成。另經本院調閱告訴人於108年間6 月1日起迄本案交通事故發生前之健保就醫紀錄（本院交簡上卷第93至95頁），雖查無告訴人有因「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」或類似疾患就診之紀錄，惟此仍無法積極證明前開傷勢即為本案交通事故所造成，依罪疑有利被告原則，應認前開傷勢與本案交通事故無因果關係，附此敘明。㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，於事後報案之警詢時陳明其係肇事者等節，有道路交通事故事後報案登記表在卷可佐（警卷第31頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、被告上訴意旨略以：請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審認定告訴人就本案車禍所受傷勢除「右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷」外，另有「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」，以及被告就本案交通事故之發生為肇事主因等節，自有違誤，是被告以無罪答辯提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院將原審判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘甲車行經本案無號誌交岔路口直行時，疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，即貿然直行，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度（50%肇事責任）及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未減速慢行、超速行駛之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、不宜為緩刑宣告之說明：　　查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然本院審酌被告於本院審理時始終否認犯行，復未積極與告訴人商談和解或賠償告訴人所受損害，難認其具有悔意而知所警惕，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-112-交簡上-269-20250224-1

交附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第303號原告陳樹榮被告林永強（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第1318號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王震惟中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TNDM-113-交附民-303-20250224-1

交簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第10號原告林玉玲被告侯皎月上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1724號）案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王震惟中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-19

TNDM-114-交簡附民-10-20250219-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李柔嬋指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13090號、113年度偵字第22879號），本院判決如下：　　主　文李柔嬋犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月，沒收部分併執行之。　　事　實一、李柔嬋明知4-甲基甲基卡西酮、愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品、甲基安非他命則為同條項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有及販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第二級、第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號1至6所示方式、時間、地點、金額，販賣所示之第二級、第三級毒品予所示之人。嗣經警方於民國113 年5月9日至李柔嬋住處搜索，並扣得附表二編號1至22所示之物，而查悉上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局永康分局偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告李柔嬋及其辯護人同意其證據能力（訴字卷第54頁，第172-173頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　　訊據被告李柔嬋對於前揭犯罪事實於偵查及審理時均坦承不諱（南市警永偵字第1130438532號卷【下稱警二卷】第6-8 頁；113年度他字第2306號卷【下稱他卷】第54-57頁；聲羈卷第15-17頁；113年度偵字第13090號卷二【下稱偵二卷】第82頁，第100頁），並有附表一編號1至6「證據出處」欄所示證據、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（偵一卷第353-365頁，第397-402 頁）、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85524號濫用藥物成品檢驗鑑定書（訴字卷第133-145頁）附卷可稽，足認被告上開自白均與事實相符，堪採為論罪科刑之依據。　2.又衡以毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，此為一般民眾普通認知之事實，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而單純代無深切交情之人購買毒品之理；而販賣毒品本非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量更可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行且價、量具臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚無從僅因未能查悉比較實際販入、售出毒品之量，即遽認無營利之可能而阻卻販賣毒品犯行之追訴。查本件被告附表一編號1至6所示，分別交付第二級、第三級毒品予附表一所示之人，並收取毒品價金，行為外觀已合於販賣毒品之構成要件，而被告與附表一所示之人並無特殊交情或其他密切關係，若未能從中獲取利潤，當無承擔高度風險並耗費時、力以通訊軟體聯繫，而以原價轉讓毒品予交易相對人之可能，足認被告上開所為必有從中獲取價差或量差之事實。綜上，被告確有自毒品價差或量差牟利之營利意圖至明。　3.綜上所述，被告前開犯行，均事證明確，堪予認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告就附表一編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號6所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯上開6罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定部分：　　毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員知悉因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查本件因被告之供述而查獲販售含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包予被告之鄭宇翔乙節，有臺南市政府警察局永康分局113年11 月9日南市警永偵字第1130706672號函暨移送報告、筆錄（訴字卷第65-111頁）、臺灣臺南地方檢察署113年11月11日南檢和審113偵13090字第11390836660號函（訴字卷第113頁）附卷可稽，是就附表一編號3至5所示犯行，自有前揭減輕其刑規定之適用。　⑵毒品危害防制條例第17條第2項規定部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就附表一編號1至6所示各次販賣第二級、第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，自應均依前開規定減輕其刑。就附表一編號3至5所示犯行，有前揭2減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減其刑。　⑶被告之辯護人就附表一編號6請求適用刑法第59條部分：　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判決意旨參照）。被告之辯護人固就附表一編號6所示販賣第二級毒品犯行，請求再依刑法第59條規定減輕其刑等語，惟審酌被告上開販賣毒品犯行，助長毒品流通，亦對於國人身心健康及社會秩序造成危害，且被告於本案中所販賣之毒品種類涵蓋第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包等，種類並非單一，所造成之危害性顯然較大，是客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，是被告之辯護人主張就販賣第二級毒品部分依刑法第59條規定酌減被告之刑，並無可採。　㈡量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣第二級、第三級毒品予他人，助長濫用毒品風氣，並對社會治安造成潛在風險，所為均應予非難；再參酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（訴字卷第181頁，涉及隱私，不予揭露）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至6「主文」欄所示之刑。並考量以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及衡以因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　扣案如附表二編號21所示之行動電話1支，係被告用以聯繫販毒事宜，遂行本案販賣毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷（訴字卷第55頁），依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，於被告各次罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，就附表一編號1至6所示各次販賣毒品價金均已收訖乙節，業被告於警詢及偵訊時供述在卷（偵二卷第82頁；他卷第54-57頁），核與各該證人證述已支付價金相符，顯見被告上開陳述應與事實相符。至被告於本院審理時雖改口辯稱：毛聖維的販毒價金還沒給，吳佳祐也只給了新臺幣（下同）600元云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。是堪認被告就附表一編號 1至6所示販賣品犯行，均已收訖價金，此為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定分別於被告各次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價格。　㈢至扣案如附表二編號4、5、12所示第二級毒品甲基安非他命為陳明華所有，編號1-1、2、3、6至9、10、11、13所示第三級毒品及殘渣袋為被告自己施用及施用所剩之物，另附表二其他扣案物雖為被告所有，但卷內尚無證據證明該等物品與本件販賣第二級、第三級毒品犯行有何關連，均無庸諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者時間、地點方式毒品種類、數量／價格證據出處主文 1 邱志鴻 113年4月5日3時9分許、臺南市永康區南工街114巷口邱志鴻透過綽號「恩恩」之女生友人帶其於左列時間、地點，向被告購買第三級毒品愷他命1包，被告並當場收取價金2,400元。第三級毒品愷他命1包（重量約2公克）／2,400元 1.證人邱志鴻於警詢及偵訊之證述（警二卷第43-45頁；他卷第27-28頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第25頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳佳祐 113年4月19日18時12分許、臺南市永康區南工街114巷口吳佳祐透過毛聖維詢問被告後，於左列時間、地點，向被告購買第三級毒品愷他命1包，價金1,200元則於同日中午先行匯款予毛聖維，由毛聖維轉交予被告。第三級毒品愷他命1包（重量不詳）／1,200元 1.證人吳佳祐於警詢及偵訊之證述（警二卷第70頁；他卷第40頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第33頁） 3.吳佳祐與毛聖維之通訊軟體對話紀錄截圖（113年度偵字第13090號卷一【下稱偵一卷】第483-484頁） 4.轉帳紀錄截圖1張（偵一卷第485頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 毛聖維 113年4月21日15時59分許、臺南市○○區○○路000巷00弄0號統一超商復康門市毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包7包／1,000元 1.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 2.路口監視器畫面截圖（警二卷第35頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 毛聖維 113年4月19日14時45分許、臺南市永康區南工街114巷口毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包／1,000元 1.證人吳佳祐於偵訊之證述（他卷第40-41頁） 2.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 3.路口監視器畫面截圖（警二卷第32頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 毛聖維 113年4月19日20時20分許、臺南市永康區南工街114巷口毛聖維以通訊軟體FACETIME與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包，被告並收取價金1,000元。含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包5包／1,000元 1.證人吳佳祐於偵訊之證述（他卷第40-41頁） 2.證人毛聖維於警詢及偵訊之證述（警二卷第88-89頁；他卷第45-47頁） 3.路口監視器畫面截圖（警二卷第34頁）李柔嬋犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 楊芝瑱 113年4月24日20時21分許、臺南市○區○○路0段00號統一超商新東門市楊芝瑱以通訊軟體微信與被告聯繫購買毒品事宜，並於左列時間、地點，向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，被告並收取價金6,000元。第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1錢）／6,000元 1.證人楊芝瑱於警詢及偵訊之證述（警二卷第118-120頁；他卷第34頁） 2.被告與楊芝瑱之微信對話紀錄截圖（警二卷第143-147頁）李柔嬋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號21所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：扣案物編號品項數量備註 1 衛生紙團 6張內含編號2所示毒品 1-1 綠色毒品咖啡包原料 1包 1.米色粉末，檢驗前淨重0.824公克。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 2 綠色毒品咖啡包原料 8包 1.綠色粉末，檢驗前淨重0.261、0.270、0.257、0.265、0.289、0.282、0.297、0.261公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 3 灰色毒品咖啡包原料 4包 1.灰色粉末，檢驗前淨重0.261、0.239、0.243、0.233公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 4 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.002公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 5 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.147公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 6 綠色毒品咖啡包原料 2罐 1.黃綠色粉末，驗前淨重0.122、0.373公克。 2.均檢出第三級毒品Mephedrone。 7 毒品咖啡包（金色包裝） 1包 1.檢驗前淨重2.371公克。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 8 毒品咖啡包（一日喪命散包裝） 1包 1.驗前毛重4.274公克（因檢體已完全潮解，無法秤其檢驗前後淨重）。 2.檢出第三級毒品Mephedrone、Methyl-N, N-dimethylcathinone。 9 藥丸 2粒 1.米色錠劑。 2.檢出第三級毒品Mephedrone。 10 毒品咖啡包殘渣袋（JURASSIC PARK包裝） 1包 11 毒品咖啡包殘渣袋（SWEET包裝） 1包 12 白色結晶 1包 1.檢驗前淨重0.010公克。 2.檢出第二級毒品甲基安非他命。 13 毒品咖啡包原料殘渣袋 4包 14 夾鏈袋 7袋 15 草莓果汁粉（白色罐） 1罐 16 草莓果汁粉（透明罐） 1罐 17 吸管 9支 18 電子磅秤 4台 19 分裝漏斗 1支 20 封口機 1個 21 IPhone X手機 1支 IMEI：000000000000000 22 IPhone 14手機 1支

2025-02-18

TNDM-113-訴-591-20250218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第61號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪景培上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4220號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪景培於民國113年1月14日7時37分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市南區中華南路0段000巷由南往北方向行駛，行經中華南路0段000巷與中華南路0段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，行進、轉彎應遵守燈光號誌，號誌為圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意其行向交通號誌仍顯示為紅燈，即貿然闖越紅燈駛入上開路口，適有告訴人王冠智騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿中華南路0段由西往東方向行駛至上開路口，雙方避煞不及因而發生碰撞，致告訴人王冠智人車倒地受有左側髕骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告洪景培被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於114年2月13日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-114-交易-61-20250218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2506號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳正豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2829號），本院判決如下：　　主　文陳正豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳正豪預見將金融帳戶任意提供他人使用，可能幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有人以其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國11 3年6月8日11時43分許，將其申辦之中華郵政帳號000000000 00000號帳戶（下稱郵局帳戶）、樂天國際商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡及密碼，放置在臺南市○○區○○○000000號統一超商荷韻門市左側空地，容任詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員指示陳勝煌（另由檢察官以113年度營偵字第2830號偵查中）駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往現場取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳成員於113年6月8日14時許，向簡良晉佯稱欲購買演唱會門票，並提供7-11賣貨便客服之通訊軟體LI NE資料予簡良晉，要求其進行帳戶驗證云云，致其陷於錯部，分別於附表所示時間、匯款所示金額至附表所示帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭款項之去向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。陳正豪並於113年6月8日16時38分許、17時53分許，自合庫帳戶中分別轉帳新臺幣（下同）10萬15元、4萬9,915元至其所有之連線商業銀行帳戶內，作為提供帳戶之報酬。嗣因簡良晉發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經簡良晉訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳正豪均同意其證據能力（金訴卷第32頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、事實認定：　上開事實，業據被陳正豪於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人簡良晉於警詢時之證述大致相符（警卷第 11-13頁），復有告訴人提出之匯款明細、與詐欺集團成員之臉書對話紀錄（警卷第31-40頁）、上開合庫帳戶之帳戶明細（警卷第41-44頁）、郵局帳戶之帳戶明細（警卷第45- 47頁）、樂天銀行帳戶之帳戶明細（警卷第49-51頁）、被告所申設之連線銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶明細（警卷第53-56頁）、現場照片10張（警卷第81-86頁）、車輛詳細資料報表（警卷第87-88頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律。比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效（下稱新法）。查：　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則移列為第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。又修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，該條規定形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相符，然此等對於法院刑罰裁權所為限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年。　2.有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.綜上，本件被告所犯幫助洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1 億元以上，被告於偵查及本院審理時均坦承自白犯行，有犯罪所得但未繳回，是若適用修正前洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，則其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下1月以上；若適用修正後洗錢防制法，被告未符合新法第23條第3項前段規定適用，故其處斷刑範圍為有期徒刑5年以下6月以上。是以，經綜合比較之結果，適用修正前之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告陳正豪所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就幫助洗錢犯行部分，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助一般洗錢罪，惟就此部分法律修正業經比較新舊法如前述，公訴意旨就此部分法律適用，容有誤會，然業經本院於審理時告知被告前開法條，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，幫助詐欺集團成員向告訴人簡良晉施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖利益，將提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；再參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人簡良晉調解或賠償其所受損失之犯後態度；復考量被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡告訴人遭騙之款項、被告本案犯罪動機、手段、所生危害、犯罪所得，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金刑之部分諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、沒收部分：　㈠被告前揭將合庫帳戶內共14萬9,930元款項轉帳至其連線銀行帳戶，並作為其報酬乙節，業據被告坦承在卷，堪認此部分為其犯罪所得，雖未扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人簡良晉匯款至附表所示帳戶後，除前揭經被告轉帳之犯罪所得14萬9,930元外，其餘均遭不詳詐欺集團成員提領，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 113年6月8日16時28分許 99,899元樂天銀行帳戶 2 113年6月8日16時31分許 99,899元郵局帳戶 3 113年6月8日16時33分許 49,959元郵局帳戶 4 113年6月8日16時35分許 49,959元合庫帳戶 5 113年6月8日16時37分許 49,969元合庫帳戶 6 113年6月8日16時38分許 49,959元合庫帳戶

2025-02-18

TNDM-113-金訴-2506-20250218-1