Know99判決書

搜尋結果：楊淑儀

共找到 169 筆結果（第 51-60 筆）

確定訴訟費用

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第15號再抗告人劉慧珍葉雅雯林壎南陳清心劉雪珠蔡文財李麗容許靜文林秀緣王子龍王鈺菁王竣鴻上列再抗告人因與相對人王崇德間確定訴訟費用事件，對於民國 114年1月16日本院114年度抗字第15號裁定再為抗告。查本件應徵抗告費新臺幣1500元，未據再抗告人繳納，又再抗告人提起再抗告，並未委任律師為代理人，亦未釋明有民事訴訟法第466條之1第1項但書及第2項所示情形，茲依同法第495條之1第2項、第 481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，命再抗告人於收受本裁定後10日內如數逕向本院補繳及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回再抗告，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林明慧

2025-02-12

KSHV-114-抗-15-20250212-2

上

臺灣高等法院高雄分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第269號上訴人陳魏賢訴訟代理人黃淑芬律師被上訴人陳愛珠訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日臺灣高雄地方法院113年度訴字第463號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國75年間與胞姐即訴外人陳春環共同出資購買坐落高雄市○○區○○段0000○00地號土地及其上同段9 576建號即高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭不動產），並依伊與陳春環之約定將之登記於自己名下，嗣於82年10月 13日方將系爭不動產所有權應有部分2分之1移轉登記予陳春環。伊母即訴外人陳涂玉英竟擅自持伊印章、證件及權狀等資料，將伊所有系爭不動產應有部分2分之1設定擔保債權總金額最高限額新臺幣（下同）250萬元、存續期間為不定期限、清償日期為不定期限、債務人為被上訴人之抵押權予伊姪子即上訴人，並於90年7月18日辦畢登記（下稱系爭抵押權），則系爭抵押權設定登記未經伊同意，應不生效力。又兩造並未約定系爭抵押權所擔保之原債權確定之期日，伊業以原審民事準備書狀㈠請求確定所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受，則系爭抵押權擔保之原債權應已確定，然伊與上訴人間並無任何債權關係，是系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，該抵押權已歸於消滅，其設定登記顯然妨害伊之所有權，伊自得請求塗銷之，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟，聲明：上訴人應將系爭抵押權登記予以塗銷。二、上訴人則以：系爭不動產係伊祖父母即訴外人陳從、陳涂玉英（下稱陳從等2人）及被上訴人各出資6分之1，陳春環出資2分之1而合資購買，並於購買後借名登記於被上訴人名下，嗣被上訴人於82年10月13日方將陳春環借名登記部分移轉登記予陳春環。又陳從等2人於90年間表示其等死亡後，要贈與長孫即伊250萬元（下稱系爭贈與），業經伊同意，其等因恐繼承人不顧及其等意願，方要求被上訴人設定系爭抵押權予伊，以擔保系爭贈與債務，被上訴人就此非不知情，且系爭抵押權擔保之債權尚非不存在，被上訴人自不得請求塗銷登記等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人、陳春環及訴外人陳文通為陳從等2人之子女，而上訴人則為陳文通之子。　㈡系爭不動產於75年4月28日移轉登記為被上訴人所有。　㈢被上訴人於82年10月13日將系爭不動產應有部分2分之1移轉登記予陳春環。　㈣被上訴人所有系爭不動產應有部分2分之1於90年7月18日經設定登記系爭抵押權予上訴人。　㈤被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭抵押權設定登記是否未經被上訴人同意？　　按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717號裁判要旨參照）。被上訴人主張系爭抵押權為陳涂玉英未經其同意，擅自持其印章、證件及權狀等資料辦理等節，既為上訴人否認，被上訴人即應就此盜用之有利於己事實負舉證之責任。又被上訴人雖以上訴人於90年間畢業前居住於高雄，若其知悉並要在90年7 月間辦理設定系爭抵押權予上訴人，其在上訴人仍居住於高雄時即可辦理，不至於使陳從等2人自己辦理，並特地至臺北交付相關文件予上訴人，而主張其確不知悉設定抵押權一事云云，然被上訴人未及於上訴人仍居住高雄時辦妥系爭抵押權設定登記並交付相關文件之可能原因多端，尚難據此即認系爭抵押權之設定登記未經被上訴人同意。此外，被上訴人就其上開主張並無其他舉證以實其說，自難採信，則被上訴人以此為由主張系爭抵押權設定登記不生效力云云，並非可採。　㈡系爭抵押權所擔保之債權是否不存在？　　按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權；前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經 15日為其確定期日；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之5第1項、第2項、第88 1條之14分別定有明文。又上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第 17條亦著有規定。是最高限額抵押權擔保之原債權確定時，如無既存之債權，因其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，而該確定期日前所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。經查：　⒈系爭抵押權之存續期間登記為不定期限，且被上訴人以原審民事準備㈠狀請求確定系爭抵押權所擔保之原債權，經上訴人於113年4月底收受等節，為兩造所不爭執，則依上開規定，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於同年5月15日已告確定。　⒉上訴人固抗辯陳從等2人與其存有系爭贈與債務，被上訴人為陳從等2人之繼承人，已繼承該債務，是系爭抵押權擔保之債權非不存在云云，並提出設定抵押權契約書、他項權利證明書及協議書以證明系爭贈與債權存在。然上訴人保有設定抵押權契約書、他項權利證明書，尚無法證明系爭贈與存在，而該協議書則為陳從等2人與被上訴人於82年6月17日簽訂，載明系爭不動產應有部分2分之1為其等共同出資等節（雄司調字卷第79頁），顯無從據以認定系爭贈與存在。又證人陳文通固於原審到庭證稱其於某年回高雄祭祖時，陳從等2 人同時稱要給上訴人250萬元，並要以其等出資之系爭不動產設定抵押權，但並未說明何時履行贈與以及履行贈與方式，嗣上訴人在臺北購買房屋後，陳從等2人即將辦妥之抵押權資料攜至臺北交予上訴人等語（訴字卷第92至94頁），惟證人陳文通為上訴人之父親，其證述內容本有迴護上訴人之可能，應有其他佐證，且與常情無悖，始足採信，然上訴人並未提出其他佐證，且衡情若陳從等2人確有贈與上訴人250 萬元之意，應不至於未告知履行時間及方式，況陳從等2人若確實同意贈與上訴人250萬元，並設定系爭抵押權以為擔保，系爭抵押權設定登記之債務人應為陳從等2人，而非斯時非債務人之被上訴人，且所設立登記者應非最高限額抵押權，而當為擔保系爭贈與債務之普通抵押權，足見證人陳文通上開證述內容與常情有悖，非可採信。此外，上訴人就其抗辯系爭贈與債權存在一節，並無其他舉證以實其說，其上開抗辯自非可採。　⒊綜上，系爭抵押權所擔保之原債權至遲於113年5月15日已告確定，然上訴人就其抗辯存有系爭贈與債權一節未能證明，復自認除此之外與被上訴人間別無其他債權（訴字卷第69至 70頁），則依首開說明，被上訴人自得本於所有權請求塗銷系爭抵押權。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-269-20250212-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第52號上訴人乙○○（原名○○○）被上訴人甲○○ 訴訟代理人蕭縈璐律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月10日臺灣屏東地方法院113年度婚字第36號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣兩造於民國85年2月28日登記結婚，上訴人婚後雖有收入，惟入不敷出，經常向伊索討金錢花用，又因情緒控管不佳，喝酒後會發酒瘋而對伊有家暴行為，且上訴人於100年間因涉犯刑事案件遭羈押期滿後，即未返回兩造共同住所，自行在外居住，兩造因而分居迄今，上訴人並於101年間在外結識其他女友並與之同居，兩造分居10餘年來，關係已形同陌路，婚姻關係僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，已有難以維持之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定，提起本訴，並聲明：請求判准兩造離婚。二、上訴人則以：兩造婚後於88年至92年間與伊雙親同住，期間即經常吵架，嗣後兩造與子女搬出同住，被上訴人常有歧視挑釁言詞，伊因長期忍讓、累積情緒，始出手毆打被上訴人，兩造分居係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居，伊雖於103年間曾與訴外人武氏翠交往，然已於105年間結束交往，並經被上訴人宥恕，已重修舊好，被上訴人不得再據此請求離婚，縱未得被上訴人宥恕，被上訴人此部分離婚請求權亦已罹於除斥期間。另其因刑事犯罪於108年間經判處有期徒刑8月確定，被上訴人均知其情事，依民法第1054條規定，被上訴人此部分請求權，亦已逾除斥期間，伊並非無條件同意離婚，如判准兩造離婚，須就兩造財產分配作討論等語為辯。三、原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會基礎之婚姻關係，自受憲法第 22條婚姻自由之保障。憲法保障之婚姻自由與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「兩願離婚」，及其與配偶共同形成及經營婚姻關係（如配偶間親密關係、經濟關係、生活方式等）之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋、憲法法庭1 11年憲判字第20號判決參照）。因此憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。又解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。故關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由，因此關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。五、經查：　㈠兩造於85年2月28日登記結婚，有戶籍謄本在卷可稽。被上訴人主張上訴人曾有家暴行為，並為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），且有屏東地院97年度暫家護字第237號裁定、99 年度暫家護字第474號暫時保護令、99年度家護字第637號裁定為憑（原審卷第51-56頁），上訴人雖稱兩造婚後經常吵架，係被上訴人常有歧視挑釁言詞之故云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此亦無事證可憑，要難採信。又縱認兩造婚後有爭吵情事，因結婚是兩人各自帶著原生家庭慣性的結合，面對彼此的分歧，需要耐心溝通，互相尊重以增進情感之和諧，不得以任何形式之暴力相待，宣洩其不滿或情緒，由前述民事裁定、保護令所載，上訴人曾於97、99年間出手毆打被上訴人成傷、酒後以三字經穢語辱罵被上訴人，經常情緒失控騷擾被上訴人等節，實已嚴重傷害夫妻間互愛互持之情感基礎，更令被上訴人心生畏懼。上訴人雖稱之後並未再騷擾被上訴人，兩造情感已經修復云云，然為被上訴人所否認，上訴人就此並未舉證，要難認因上訴人家暴行為所致兩造情感裂痕已不復存在。　㈡被上訴人另主張兩造於100年間上訴人因案遭羈押期滿後即分居，上訴人雖稱係因被上訴人於101年間擅自更換家中門鎖，並非伊擅自離家不願與被上訴人同居云云，然就被上訴人擅自更換家中門鎖乙節，並未舉證以實其說，由此亦可見，兩造至遲於101年間已未再共同居住，被上訴人並稱上訴人之後在外結識異性並同居乙情，復為上訴人所不爭執（本院卷第137頁），足徵兩造夫妻情感不睦，且上訴人有家暴情事，復未共同居住，情感更形疏離，上訴人進而有違背夫妻忠誠義務之行為。上訴人固辯以：那是103年到105年間的事情，已經結束了，被上訴人亦曾宥恕云云，然被上訴人否認其曾宥恕情事，衡以夫妻一方未能信守忠誠義務，破壞共同生活之圓滿安全及幸福，實嚴重侵蝕婚姻之信賴基礎。嗣兩造未能再共同生活、修復情感，任令時間流逝，分居迄今已逾10年，上訴人亦自陳曾於105年間透過子女轉達與被上訴人離婚之意（本院卷第152頁），被上訴人提起本件離婚訴訟，稱其已隱忍多年等語，上訴人則僅稱如要離婚，須就財產分配作討論，實無挽回婚姻之意思，亦見兩造均無再維繫婚姻之意欲，婚姻破綻應已難再修復，在客觀上足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望。又兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，與兩造間有無達成剩餘財產分配共識無涉，上訴人辯以須就兩造財產分配作討論云云，自不影響本院前述認定。　㈢從而，兩造婚姻有難以維持之重大事由，且就該事由，兩造均有可歸責之處，揆諸上開說明，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，於法有據，應予准許。本件被上訴人並未以民法第1052條第1項第2、10款規定為離婚事由，自無同法第1053條第1項、第1054條等除斥期間規定之適用，上訴人關此部分之陳述，爰不再贅論。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，應屬有據，從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。另上訴人聲請調查證據部分(家庭成員保險資料、出入境紀錄、上訴人設立公司行號營業、曾承攬工程情形，見本院卷第153、154頁），俱與本件兩造婚姻有無難以維持重大事由之審認，無直接關聯，爰不為調查，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-家上-52-20250212-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度簡易字第39號原告陳淑娥訴訟代理人林依璇被告姚宗宏王雁上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第360號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣(下同)壹拾柒萬元，及被告姚宗宏自民國一一二年十一月十三日起，被告王雁自民國一一二年十一月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由一、原告主張：暱稱「陳遊寶生」所屬詐欺集團成員，於民國11 0年3月底某日，由暱稱「Engineer」之人於網路上向伊佯稱需資金周轉，致伊陷於錯誤，於110年4月17日9時28分許，按指示匯款17萬元至被告姚宗宏帳戶，並由之領取，其於扣除報酬7,000元後將餘額16萬3,000元交予被告王雁，王雁再以之購買虛擬貨幣，並按指示存入指定之電子錢包，渠等共同詐欺伊，致伊受有17萬元之損害，及精神上損害3萬元。爰依民法第184、185、195條之規定提起本訴，聲明：被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告王雁則以:伊本身為虛擬貨幣幣商，係姚宗宏加伊的LIN E，表示要購買比特幣，伊收款後開立收據，並將比特幣轉匯至姚宗宏指定之電子錢包，伊並無欺騙原告等語為辯，答辯聲明:原告之訴駁回。　　三、被告姚宗宏則以:縱使有罪，也不應由其負全部責任，錢是詐欺集團拿走的等語置辯，答辯聲明:原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第185條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查: 　㈠原告主張受詐騙而匯款17萬元至姚宗宏帳戶，並由之領出之事實，有郵政入戶匯款申請書、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、姚宗宏存摺明細、姚宗宏領款之監視器錄影翻拍畫面照片可稽(鳳山分局刑事偵查卷第11、13、75 至106頁，下稱警卷，外放)，是此部分之事實堪信為真。　㈡又姚宗宏就有提供帳戶予暱稱「陳遊寶生」之人，並按其指示提領款項而將相當數額之虛擬貨幣存入指定之電子錢包，而受有報酬7,000元之事實，已於所涉犯共同詐欺罪嫌審理中陳明在卷(台灣高雄地方法院111年度金訴字第288號卷第1 08頁，下稱刑事卷，外放)，而姚宗宏為成年人，高職畢業，從事保全業(警卷第58頁)，依其社會生活經驗，及報章媒體再三宣導勿提供帳戶供不明人士收取款項，以免成詐騙集團之幫兇之情，應可預見在無任何緣由之情形下，將自身金融帳戶存摺，提供予在社群網站結識而現實生活不認識之人，並依對方指示提領不明人士匯入之款項，即可獲取高額報酬，可能因而幫助詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯罪，仍因貪圖報酬，縱使成為人頭帳戶亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將金融帳戶提供不明之人使用並按其指示領款、轉存虛擬貨幣，顯係共同故意以不法行為詐騙原告。至王雁雖不否認有購買虛擬貨幣，並按指示存入指定之電子錢包之事實，但辯稱其為虛擬貨幣幣商，係姚宗宏找伊買比特幣等語。惟王雁於前開刑事案件審理時，在法官訊問其虛擬貨幣交易最小單位?價值?並無正面回覆，僅答1000元以上就可以買，此有準備程序筆錄可憑(刑事卷第161、162頁)，顯與幣商對於買賣標的最小單位稱呼及價值換算應甚為熟稔之情有異，況王雁亦未能提出出售虛擬貨幣予姚宗宏之紀錄，上開所辯尚無可採。又被告就上開事實所涉犯共同詐欺取財罪亦經本院112年度金上訴字第351號判處王雁有期徒刑1年3月、姚宗宏有期徒刑1年2月，此有判決書可參(本院卷第9至21頁)，是原告主張被告共同以故意不法行為侵害其財產權，致其受有17萬元之損害，堪予採信。從而，原告依民法第184、185條之規定，請求被告連帶給付原告17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即姚宗宏自112年11 月13日起，王雁自112年11月25日起(送達回證見本院附民卷第9至13頁)，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。　㈢原告另主張伊因本案長時間承受龐大精神壓力及恐懼，明顯影響身心及日常生活，故請求被告連帶給付精神慰撫金等語。惟被告前揭幫助詐騙集團實行詐欺取財之不法行為，固致原告陷於錯誤因而交付金錢，惟原告交付金錢之行為，並未違反其自由意志，僅屬交付金錢之動機有所錯誤，則被告前揭不法行為，自難謂已侵害原告精神活動之自由。而原告所述承受龐大精神壓力，影響身心及日常生活之成因，實源於其財產權受侵害之故，與民法第195條第1項所列之權利或人格法益無關。是以，原告之健康、自由，並未因被告之前揭不法行為而受侵害，則原告依民法第195條第1項規定，請求被告為非財產上之損害賠償，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184、185條規定請求被告連帶賠償 17萬元，及姚宗宏自112年11月13日起，王雁自112年11月25 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又被告敗訴之金額未逾50萬元，且一經本院判決即告確定，無依職權宣告假執行之必要，附予敘明。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-12

KSHV-113-簡易-39-20250212-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第5號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蘇偉譽被上訴人吳俊鴻吳清華上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。如附表所示遺產應按被上訴人及甲○○各三分之一之應繼分比例分割為分別共有。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人之法定代理人前變更為陳佳文，有公司基本資料查詢可稽（本院卷第307頁），茲據其聲明承受訴訟（本院卷第1 35頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：訴外人甲○○向伊申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）185,164元本息（下稱系爭債權）無力清償，嗣其與被上訴人（下稱甲○○等3人）繼承被繼承人吳○○素如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），卻未就如附表編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理繼承登記，亦未分割系爭遺產，而怠於行使其權利，致系爭債權無法獲償，伊為保全系爭債權，自得代位甲○○請求辦理系爭不動產之繼承登記，並分割系爭遺產，爰依民法第242 、1164、823、824條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人及甲○○應就被繼承人吳○○素所遺系爭不動產辦理繼承登記。㈡被上訴人、甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應予分割，並按應繼分比例分配。二、被上訴人乙○○並未於言詞辯論期日到場，於原審以：伊否認上訴人對於甲○○具有系爭債權，上訴人應就此舉證證明，且系爭債權請求權已罹於時效。又伊與丙○○、甲○○（下稱丙○○ 等2人）於106年間已協議分割，將系爭遺產均分歸伊所有，甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利。縱認上訴人得代位甲○○請求分割，亦應先扣除伊已代墊支付吳○○素之扶養費用、醫療費用、看護費用、喪葬費用、繼承登記相關費用及債務後，若有剩餘，始得由伊與丙○○等2人按應繼分比例分配之等語，資為抗辯。三、被上訴人丙○○未到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人及甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法分割。被上訴人未為答辯聲明（上訴人逾上開請求部分，業經確定，非本件審理範圍）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦分別明定。經查：　⒈上訴人主張甲○○向其申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳款，迄今積欠185,164元本息等節，雖為乙○○以前揭情詞否認之。惟甲○○：⑴於92年2月7日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號：0000000000，下稱系爭甲現金卡），約定得於約定期間內循環動用借款，借款利息依週年利率16.8%按日計付，每月27日結息1次，應於結息日後之次月7日繳款期限前存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，嗣甲○○自94年10月17日還款後，即未依約還款，按約已視為全部到期，計尚積欠本金48,896元及其利息未清償。⑵於92年3月18日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號：0000000000，下稱系爭乙現金卡），約定得於約定期間內以50萬元為限循環動用借款，借款利息依週年利率18.25%按日計付，自核准啟用日起每月結息1次，應於繳款期限前存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，嗣甲○○自94年11月1日還款後，即未依約還款，按約已視為全部到期，計尚積欠本金47,623元及其利息未清償。⑶於86年9月1日向上訴人請領信用卡（下稱系爭信用卡），依約得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則應自入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利息，又如連續2期未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到期。嗣甲○○持卡消費後，自94年10月起未依約繳款，其債務已視為全部到期，計尚積欠本金88,645元及其利息未清償等節，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、放款交易明細資料、萬事通現金卡貸款申請書、約定事項、晶片卡申請書、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（本院卷第173至2 63、301至303頁），應堪採信，乙○○所辯甲○○未積欠債務云云，不足為採。　⒉乙○○雖抗辯上訴人之系爭債權請求權已罹於時效，應不得代位甲○○行使權利云云。惟上訴人就系爭債權業於109年間向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經該院於同年5月18日以109年度司促字第7463號准許，且該支付命令已於同年6月29日確定，有該支付命令暨確定證明書可稽（審訴字卷第15至19頁），而觀諸前述甲○○就系爭甲、乙現金卡、信用卡最後繳款日在94年10、11月間，系爭債權視為全部到期、上訴人得請求甲○○給付之日應晚於94年10月，則上訴人既早於109年5月18日即經橋頭地院准予對甲○○發支付命令，系爭債權請求權於15年時效完成前，顯即已因上訴人依督促程序聲請發支付命令而中斷時效，上訴人之系爭債權請求權自未罹於時效而消滅，乙○○上開抗辯，自無足取。　⒊乙○○固抗辯其與丙○○等2人已協議分割系爭遺產，甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利云云。惟吳○○ 素於105年11月16日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為甲○○等3 人，甲○○等3人於106年5月4日協議分割系爭遺產，將之分歸乙○○所有，並於同月5日就系爭不動產為分割繼承登記，嗣訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）起訴請求撤銷甲○○等3人間上開遺產分割協議及分割繼承登記，並請求乙○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，經橋頭地院以110年度橋簡字第296號判決新光公司勝訴後，系爭不動產上開分割繼承登記業經塗銷，再經辦理繼承登記為甲○○等3人公同共有等節，有遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、民事判決、土地建物查詢資料可按（審訴字卷第65至67、75至89、107至109頁、訴字卷第25 至27頁、本院卷第111至115頁），則甲○○等3人間於106年間所為遺產分割協議及分割繼承登記既經判決撤銷確定，應視為自始無效，此即難認甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利。且甲○○於系爭遺產分割之債權、物權行為遭判決撤銷確定後，迄今仍未請求分割，自已怠於行使權利，是乙○○上開抗辯，均非可採。　⒋甲○○109、110年度無申報所得資料，名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（訴字卷證物存置袋），則甲○○名下除與被上訴人公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償上訴人之系爭債權，堪認甲○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務。又被上訴人均未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，甲○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查：　⒈乙○○雖抗辯系爭遺產應先扣除其已代墊支付吳○○素之前述各項費用後，若有剩餘，始得由其與丙○○等2人按應繼分比例分配云云，惟此為上訴人否認之，然乙○○就其代墊支付之各項費用又未舉證證明，自難採信。　⒉上訴人雖主張系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法分割云云，惟系爭遺產中如附表編號1為不動產，編號2至3 為對金融機構之存款債權，編號4則為零股股票，而共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，且上訴人提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為執行甲○○之財產以實現其債權，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變更為甲○○得自由處分之狀態，應已足以實現上訴人訴訟目的，是本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等，認由甲○○與被上訴人按應繼分比例即各3分之1分割為分別共有為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第242、1164條規定，代位甲○○請求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應將系爭遺產，按甲○○等3人各3分之1之應繼分比例分割為分別共有。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又訴訟費用部分斟酌本件為代位分割遺產訴訟，由兩造按被上訴人與上訴人代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第3項所示。另本件為判決基礎之事實明確，兩造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。併予說明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表：編號遺產分割方法 1 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同小段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物由被上訴人、甲○○按應繼分各3分之1之比例分割為分別共有 2 郵局存簿儲金存款OOOOOO元由被上訴人、甲○○依應繼分各3分之1之比例分配取得 3 高雄市農會右昌分部活存存款OOOOOOO元同上 4 台積電OOO股同上

2025-02-12

KSHV-113-家上易-5-20250212-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第30號上訴人柯寶治訴訟代理人楊富強律師被上訴人凌秝瑩王于宬共同訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第429號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人凌秝瑩係於民國102年8月3日至上訴人家中商討還款事宜時取回如附表所示之本票（下稱系爭本票），抗辯其確實非因被上訴人已將高雄市○○區○○○○○00○○○○○00 00號調解書（下稱系爭調解書）所載借款（下稱系爭借款）全部清償而歸還系爭本票，並為此聲請訊問證人吳慧智、陳柏華。核上訴人於第一審即已抗辯其係因慮及已有系爭調解書作為保障，而於被上訴人索取時歸還系爭本票，並非渠等業已清償之故等節，應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊等於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借款計新臺幣（下同）408萬元，並交付系爭本票作為擔保，嗣兩造於98年10月21日就該借款成立調解（下稱系爭調解）而做成系爭調解書後，凌秝瑩陸續透過將現金存入上訴人及其女吳慧智之新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶）或支付現金方式還款，已將系爭借款清償完畢，上訴人因而將系爭本票全數返還予伊等。詎上訴人竟於111年6月間委由訴外人郭峻愷多次至凌秝瑩處催討，並否認系爭借款債權業經清償而消滅，此已致伊等於私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，聲明：確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在。二、上訴人則以：被上訴人於系爭調解成立後向伊索回系爭本票，伊因考量兩造已調解成立，被上訴人對於積欠系爭借款債務未有爭議，又已有系爭調解書作為債權憑據，足以保障伊之權益，始將系爭本票歸還凌秝瑩，並非被上訴人已將系爭借款債務清償完畢。又被上訴人雖主張其等係以現金方式清償系爭借款，惟系爭借款金額非小，一般人為避免日後爭議，多以匯款、轉帳等方式償還，至少留有收據等收款證明，惟被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，與常情有違，足見其等主張非屬事實，而以凌秝瑩匯入系爭貸款帳戶金額合計1,163,643元，其中清償本金金額僅有858,387元，系爭借款債務仍有3,221,613元尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借用系爭借款，並交付系爭本票作為擔保。　㈡兩造於98年10月21日就系爭借款在高雄市左營區調解委員會調解成立，內容為：㈠被上訴人願連帶給付上訴人408萬元。㈡給付方式：分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、4 0萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期。　㈢上訴人於系爭調解成立數年後，已將系爭本票歸還被上訴人。　㈣被上訴人凌秝瑩自99年11月16日起至109年6月11日止，曾為清償系爭借款將現金存入上訴人所提供之系爭貸款專戶，合計存入1,163,643元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　被上訴人主張其等業已清償系爭借款，上訴人因此交還系爭本票等語，而上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解成立後向其索還系爭本票，其因已有系爭調解書得以保障權益，因此歸還，非因被上訴人已清償系爭借款云云。經查：　㈠系爭本票雖係被上訴人簽發予上訴人供作系爭借款之擔保，然於兩造嗣調解成立，上訴人已另取得系爭調解書得以主張、證明自己債權後，固非即得以上訴人歸還系爭本票而逕依民法第325條第3項規定推定被上訴人業已清償系爭借款。惟上訴人既不爭執其係於系爭調解成立數年後，方將系爭本票歸還被上訴人，兩造顯非於調解時即談定以調解書取代本票，並將本票歸還，於此情形下，若無其他特殊情事、契機，實難想像兩造會於調解成立數年後突為以調解書代替本票之約定，或僅因被上訴人索要，上訴人即歸還本票。而證人即被上訴人之子王冠淵於原審證稱：其外公家與上訴人家很近，放假回外公家時，回程會至上訴人家中還款，其長大後亦曾協助凌秝瑩匯款還錢，在109年6月初時，凌秝瑩告知需要一筆尾款39萬元，將此筆尾款歸還後債務即清償完畢，其因而申辦紓困貸款50萬元，撥款後將款項交由凌秝瑩拿去清償，凌秝瑩還款歸來後有將全額本票攜回，其因此確信債務已清償完畢等語（訴字卷第329頁），核王冠淵於109年6月10 日確實貸得款項50萬元，並於同月11日提款50萬元，而凌秝瑩亦係於該日存入系爭貸款帳戶合計389,795元以供還款，有存摺、無摺現金存入憑條可稽（訴字卷第139、189、229 、291至299頁），且上訴人自承自109年6月11日凌秝瑩將最後1筆金額匯入其所提供新光人壽保單貸款專戶後，迄至111 年6月間均未向被上訴人催討債務等節（本院卷第122頁），衡情若非被上訴人確已全部清償系爭借款，上訴人豈有可能在被上訴人長達2年分文未還之情況下，未有任何催討債務或強制執行之舉，足見證人王冠淵所述應可採信，準此，上訴人係因系爭借款業經清償完畢，方歸還系爭本票，堪認有理。　㈡上訴人雖抗辯其未即於調解成立時即歸還系爭本票，係因被上訴人尚未還款，嗣因被上訴人陸續為其清償保單貸款，其方同意歸還，且其自109年6月11日起長達2年未催討債務，是因為被上訴人要求其等候紓困貸款繳清之故，更已於111 年間委人討債云云。然依系爭調解書之內容，兩造乃約定40 8萬元應分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、40萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期，若確如上訴人所抗辯，被上訴人僅以現金存入系爭貸款專戶方式還款，則其於上訴人所抗辯歸還系爭本票之102年8月初以前，以99至101年間各年度還款金額為6,500元、44,000元、35,000元，102年1至7月則還款17,0 00元，有新光銀行存入憑條可稽（訴字卷第73至91頁），顯然未依調解成立內容給付，且履行程度甚低，殊難想像上訴人於被上訴人清償情況不佳之情下，經被上訴人索還本票時，會因已有系爭調解書為保障即予全數歸還。又上訴人雖於 111年6月間曾簽定委託書委由他人前往凌秝瑩處討債，有委託書可憑（審訴字卷第35頁），惟委請他人討債需支出成本，以第三人討債對於債務人形成較重之壓力，多係自己討債無果，且已不顧及雙方情誼始會採取之非常態手段，若上訴人曾同意被上訴人於紓困貸款繳款期間暫緩還款，應不會在長達2年未予催討後即採取委託他人討債之非常態手段，是上訴人上開抗辯，與常情未符，非可採信。　㈢證人吳慧智於本院證稱於102年8月在上訴人家中坐月子期間，其與陳柏華在客廳討論子女保險事宜時，凌秝瑩有開車至上訴人住家外面，上訴人即攜信封袋外出與之商談，嗣上訴人回來後稱是拿本票給凌秝瑩，因凌秝瑩有積欠款項，又因本件訴訟，其陪同上訴人聲請明細資料，方知悉凌秝瑩只有歸還部分款項等語（本院卷第207至208頁）；證人陳柏華則證述其於吳慧智坐月子期間至上訴人家中拜訪時，凌秝瑩曾開車至上訴人住家外，上訴人有拿信封出去，進門時因為吳慧智認識凌秝瑩所以有聊一下，提及信封帶內為本票，但所聊其餘內容因時間太久，已不太記得。又因本件訴訟，經上訴人告知而知悉凌秝瑩以清償上訴人保單借款方式還款，因借款金額蠻大，應該不至於清償完畢等語（本院卷第214至2 19頁）。惟吳慧智為上訴人之女兒，本有迴護上訴人之可能，其所述自須前後一致，且有其他佐證方足採信，然吳慧智嗣改稱上訴人只有說凌秝瑩積欠其款項，因此持本票出去與之商談，沒有提及其他內容等語（本院卷第207頁），則其所述已前後不一。又信封袋內為本票一事尚無特殊之處，陳柏華對於10年前發生之事情竟僅記得此事，其餘別無記憶，與常情有違，且其僅以系爭借款金額非小而自行推論借款尚未還清，亦乏所據，是吳慧智、陳柏華上開證述內容尚非可採，應難以之認定上訴人係於102年8月間歸還系爭本票，並進而推認本票之歸還與清償完畢無涉。　㈣至上訴人雖以系爭借款金額非小，被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，且凌秝瑩尚有積欠他人款項，若其有資力清償，即不會積欠多人款項，抗辯系爭借款尚未清償完畢云云。惟被上訴人係陸續小額還款，並非一次還清，且當事人間基於信任等諸多原因而未逐次簽收還款，與常情亦無不符之處，被上訴人又已取回系爭本票作為清償依據，難認未能提出任何清償證明文件，並進而認其等主張系爭借款業經清償完畢一事非真。又凌秝瑩縱便仍積欠他人款項，亦難逕認其無資力清償上訴人款項，是上訴人上開抗辯，均非可採。六、綜上所述，被上訴人業已清償系爭借款債務，其等請求確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 凌秝瑩 35萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 2 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月29日 OOOOOO 3 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月20日 OOOOOO 4 凌秝瑩 50萬元 97年1月25日未載 OOOOOO 5 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 6 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 7 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 8 凌秝瑩 30萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 9 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 10 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 11 王于宬 5萬元 97年3月17日未載 OOOOOOOO 12 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 13 王于宬 48萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 14 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 15 王于宬 22萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 16 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 17 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 18 王于宬 35萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 19 王于宬 30萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 20 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 21 王于宬 5萬元 97年2月6日 97年2月15日 OOOOOO

2025-02-12

KSHV-113-上-30-20250212-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第226號上訴人通展營造有限公司法定代理人洪士瑋訴訟代理人唐治民律師被上訴人趙振凱訴訟代理人楊啟志律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣高雄地方法院112年度訴字第32號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一(除確定部分外)、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人於原審係主張其遭原審共同被告李聿侖、袁光耀（下合稱李聿侖等2人）共同毆打成傷，而上訴人為李聿侖等2 人之僱用人，依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段規定，該3人應對被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任，經原審判命上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）593,846元本息。而上訴人係以其非李聿侖等2人之僱用人，且李聿侖等2人毆打被上訴人為渠等個人之犯罪行為，與執行職務無關為由，提起上訴，核屬基於個人事由所為，其上訴效力不及於李聿侖等2人，合先敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊於民國109年12月25日16時許在高雄市○○ 區○○○路000號對面工地（下稱系爭工地）駕駛預拌水泥車時，訴外人葉冠廷因遭水泥車卸料管撞及而與伊理論，李聿侖等2人竟因不滿伊語氣不佳，於同日16時52分許，與真實姓名、年籍不詳、綽號「柱仔」、「寶仔」之成年男子一同上前追打伊（下稱系爭事故），致伊受有左腳阿基里斯腱斷裂、左腳踝撕裂傷及上背挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，上訴人自應與李聿侖等2人連帶負侵權行為損害賠償責任而賠償901,186元，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第185條、第188條第1項前段提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人及李聿侖等2人應連帶給付被上訴人901,186元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：李聿侖等2人非受雇於伊，且系爭事故起因於被上訴人與葉冠廷間之爭執，該鬥毆行為並非李聿侖等2人執行所受命令，或所受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，於客觀上不具執行職務之外觀，亦不足認與其等執行職務有關，純屬李聿侖等2人個人犯罪行為，伊應無庸與李聿侖等2人連帶負賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命上訴人應與李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846 元本息，並為准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人及李聿侖等2人就其等敗訴部分，均未聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠李聿侖等2 人及「柱仔」、「寶仔」於109年12月25日16時52 分許在上訴人之系爭工地工作時，因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及上訴人之工頭葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，乃共同追打被上訴人，李聿侖持水泥抹平器揮擊被上訴人之腳部，袁光耀持短木棍毆打被上訴人之背部，「柱仔」、「寶仔」則徒手毆打被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害。　㈡被上訴人因系爭事故得請求賠償醫療費用51,557元、看護費1 4,000元、不能工作損失90,315元、勞動能力減損237,974 元、精神慰撫金20萬元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第977號裁判要旨參照）。　㈡被上訴人主張李聿侖等2人係受雇於上訴人在系爭工地工作時故意不法侵害伊之權利，因此上訴人應與該2人對伊連帶負損害賠償責任云云，上訴人則以前詞抗辯。經查：　⒈李聿侖等2人於原審陳稱係葉冠廷請其等至現場工作，其等是向葉冠廷領取工資，而否認其等係受上訴人僱用（原審訴字卷第133至134、237頁）。惟李聿侖因系爭事故遭警詢問時陳稱葉冠廷、袁光耀與其同為上訴人之員工，且上訴人於現場之負責人即工頭為葉冠廷等語，有調查筆錄可稽（附民卷第31至33頁）。上訴人又自承葉冠廷為其僱用之工頭，負責指揮調度現場施工，於系爭事故發生當日並非施作上訴人所分包之工作等語（本院卷第98、103頁）。則葉冠廷係受上訴人僱用而在現場指揮調度施工，並非因向上訴人承攬工程在場施作，其招攬李聿侖等2人至現場工作，顯係本於擔任上訴人工頭而為上訴人招攬，李聿侖方因此於警詢時稱其和袁光耀、葉冠廷同為上訴人之員工，是李聿侖等2人應為葉冠廷為上訴人招攬至系爭工地工作並給付薪資，確屬上訴人之受僱人無訛。　⒉李聿侖等2人係因被上訴人所駕水泥車之卸料管撞及葉冠廷，又於葉冠廷上前理論時語氣不佳，方與「柱仔」、「寶仔」一同追打被上訴人等節，既為兩造所不爭執，則李聿侖等2 人毆打被上訴人顯非受上訴人之命令或委託為之。又李聿侖等2人係葉冠廷為上訴人招攬而至系爭工地施作工程，已如前述，其等之職務即非現場秩序管理或保安工作，則其等於現場有所糾紛時，出手毆打被上訴人，即難認屬其等濫用職務或利用職務上機會之行為，且其等雖係在施作工程時間於施作工地內發生上開毆打行為，但此係因見他人與工頭發生糾紛始予毆打，在客觀上實難認與李聿侖等2人施作工程之職務有關，且亦不符外觀原則，應認屬李聿侖等2人個人之犯罪行為，是李聿侖等2人毆打被上訴人非得認屬執行職務之行為至明。　⒊綜上所述，李聿侖等2人雖為上訴人之受僱人，但其等毆打被上訴人並非執行職務之行為，是依上開說明，應無民法第18 8條第1項前段之適用，被上訴人自不得請求上訴人與李聿侖等2人連帶負損害賠償責任。六、綜上，被上訴人依民法第188條第1項前段規定，請求上訴人與原審共同被告李聿侖等2人連帶給付被上訴人593,846元本息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判命上訴人給付，並為附條件准免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2025-02-12

KSHV-113-上易-226-20250212-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

解除契約

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第96號上訴人山秀建設開發股份有限公司法定代理人方耀慶訴訟代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師被上訴人黃士哲（黃林秀麗之承受訴訟人）訴訟代理人吳漢成律師被上訴人黃女玲（黃林秀麗之承受訴訟人）黃女桂（黃林秀麗之承受訴訟人）上列當事人間解除契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由乙○○、丙○○為丁○○○之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查：被上訴人丁○○○業於民國113年7月22日死亡，其子女甲○ ○、乙○○、丙○○為繼承人等情，有繼承系統表、戶籍資料、台灣高雄少年及家事法院113年10月21日高少家秀家字第113 0015396號函可參(本院卷第85、93、103、121頁)，現僅甲○ ○聲明承受訴訟，乙○○、丙○○則未向本院陳報承受訴訟，依首揭說明，爰裁定命乙○○、丙○○一併承受丁○○○本件訴訟，並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜

2025-02-08

KSHV-113-重上-96-20250208-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度上易字第316號上訴人洪華檜洪綉雯共同訴訟代理人陳豐裕律師上訴人洪重政洪學鶴即洪炳焜洪炳燿洪慧容洪金城即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪信源即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪傳棋即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪秀芬即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪秀芳即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪灝証即洪春興之繼承人洪瑜蔆即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪秀璐即洪春興之繼承人及洪黃玉恨之承受訴訟人洪華榮洪石柱洪岳鋒（即許次雄之信託人及洪博文即洪春雄承受洪照家洪照男洪春吉(兼洪竹頭之繼承人) 洪志和(兼洪竹頭之繼承人) 洪春亮(兼洪竹頭之繼承人) 洪健龍(兼洪竹頭之繼承人) 洪春裕(兼洪竹頭之繼承人) 洪雅慧即洪竹頭之繼承人洪雅雯即洪竹頭之繼承人劉智仁即洪竹頭之繼承人劉姿佑即洪竹頭之繼承人劉淑妙即洪竹頭之繼承人劉淑玲即洪竹頭之繼承人蘇洪美純即洪竹頭之繼承人洪逸辰（原名洪安力）即洪竹頭之繼承人謝淑俐上一人訴訟代理人洪克宇上訴人李義昭即李洪真珠及李信雄之繼承人李佩薰即李洪真珠及李信雄之繼承人李佩惠即李洪真珠及李信雄之繼承人洪直文洪顯正（兼洪顯德之承受訴訟人）涂洪淑妃（兼洪顯德之承受訴訟人）洪淑美（兼洪顯德之承受訴訟人）洪傳傑洪敏淵洪菁陽林秀珍洪銘謙洪蘇碧燕洪永仁洪美娜洪顯一洪錦偉即洪顯二之繼承人洪嘉偉即洪顯二之繼承人洪顯三洪宗成洪惠敏洪惠婷洪均誠洪璽淯洪智慧洪慧玲王奕歡王嘉莉王嘉聰洪賴月英（即洪義泰承受訴訟人）上一人訴訟代理人洪宗順上訴人陳麗蓉即洪重信之繼承人洪瀅淳即洪重信之繼承人洪筠婷即洪重信之繼承人杜昌杰（即杜洪玲玉之承受訴訟人）杜昌霖（即杜洪玲玉之承受訴訟人）杜金穗（即杜洪玲玉之承受訴訟人）洪莉玲（即洪傳雄之承受訴訟人）洪莉真（即洪傳雄之承受訴訟人）洪莉珊（即洪傳雄之承受訴訟人）被上訴人洪照春受告知人王明玉（即洪博文之繼承人）訴訟代理人陳倩芸律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年7月31 日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表一、三、四、五中關於「洪岳峰」之記載，均應更正為「洪岳鋒」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟

2025-02-07

KSHV-112-上易-316-20250207-4

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第99號上訴人張雲晴上列上訴人與被上訴人張黃錦霞間請求所有權移轉登記等事件，不服本院第二審判決提起上訴。核其訴訟標的價額為新台幣（下同）19,410,332元，應徵第三審裁判費302,094元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項之情形。茲依同法第481 條、第442 條第2項前段、第466 條之1 第4 項規定，限上訴人於收受本裁定正本10日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人之欠缺，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭審判長法官黃宏欽法官楊淑儀法官楊國祥以上正本證明與原本無異。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官林昭吟

2025-02-07

KSHV-113-重上-99-20250207-2