Know99判決書

搜尋結果：楊馥華

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第67號上訴人洪森茂洪森林洪金妙共同訴訟代理人李淑欣律師連立堅律師被上訴人洪璽甫訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第712號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原判決附表一（以下均以附表稱之）編號1 至9所示○○市○○區○○○段000、000、000、000、000、000、00 0、000、000地號土地（以下合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地現由訴外人興陽製磚股份有限公司（下稱興陽公司）占有，作為辦公室、廠房及堆放廢棄磚瓦使用，且有多棟未辦保存登記建物。而系爭土地並無因法令或使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未有不分割之約定，亦無任何分管協議，惟無法經由協議分割。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定提起本件訴訟，聲明求為判命：系爭土地應分割方法為如原判決附圖（以下均稱附圖）所示Ａ部分土地面積850.4225平方公尺分歸被上訴人取得、Ｂ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人洪森茂取得、Ｃ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人洪森林取得、Ｄ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人洪金妙取得。二、上訴人則以：系爭土地為訴外人洪炳鍛出資購買，做為興陽公司之辦公室及廠房使用，洪炳鍛基於財務規劃之考量，將系爭土地登記於其配偶洪程富外下。嗣洪程富於102年間死亡後，系爭土地雖由被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛繼承，應有部分各1/4，惟因系爭土地係提供給家族事業興陽公司使用，具有在興陽公司存續期間，需將系爭土地提供給興陽公司使用之意思，故只要興陽公司繼續存在，系爭土地即不得分割，被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛亦達成不分割之協議，洪炳鍛方於103年間將其應有部分移轉所有權登記予上訴人洪森茂。被上訴人訴請分割系爭土地，自無所據等語為辯。三、原審判決系爭土地合併分割，全部分歸上訴人取得，並按附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，並由上訴人各補償被上訴人新臺幣（下同）1,870,930元。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　　　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例為各1/4。　㈡系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無分管協議。　㈢系爭土地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄物等廠區使用。　五、本件爭點：系爭土地能否分割，如可分割方案為何？六、經查：　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項規定定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是。即共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第1403號、109年度台上字第93號判決意旨參照）。　㈡系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分、面積詳如附表一所示，系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無分管協議等節，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記第二類謄本在卷可稽（參見原審調字卷第57頁至第91頁）。又系爭土地使用分區、使用地類別及地上建物建號記載均為空白，有上開謄本可參，並無因法令或物之使用目的而有不能分割之情事，亦可認定。　㈢上訴人雖主張系爭土地係提供給家族事業興陽公司使用，具有在興陽公司存續期間，需將系爭土地提供給興陽公司使用之意思，故只要興陽公司繼續存在，系爭土地即不得分割云云，為被上訴人否認。查系爭土地現由興陽公司占用系爭土地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄物等廠區使用，為兩造所不爭執，並有空拍圖照片、房屋稅繳款單等件可參（見原審審訴卷第21頁至第33頁、37頁至第41頁），上訴人雖據此主張系爭土地應不能分割，惟審酌兩造並未約定系爭土地作為興陽公司部分廠房使用之現況不得改變，且興陽公司應本係基於一定法律關係而得使用系爭土地作為其廠區，倘系爭土地分割後，各分得土地之所有權人自仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，揆諸前揭法規及實務見解意旨，自不能遽認系爭土地之分割將致興陽公司相關廠區之利用或使用目的不能完成，而有不能分割之情，是上訴人此部分主張，自難認有據。　㈣上訴人雖再主張被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛有達成不分割之協議，惟此亦為被上訴人否認，且由證人洪炳鍛到庭證稱：系爭土地從頭到尾是我打拼出來的，我那時是登記給我太太，我太太過世後才登記給4個小孩，我太太過世要登記給小孩的時候，有說那是我打拼出來的，公司要用的土地，不能動不能分割，那是我給小孩的，他們當然沒有意見等語（見本院卷第72頁），可知證人洪炳鍛係以家族家長之強勢地位單方面為上述命令或要求，自不能以執即能認被上訴人已為同意，而達成不能分割之協議。況洪炳鍛於 103年間將其應有部分移轉所有權登記予上訴人洪森茂後，上訴人亦未能舉證證明系爭土地之現共有人，仍有達成不分割之協議，則上訴人主張系爭土地有不能分割之協議云云，尚難憑採，被上訴人訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈤按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項定有明文。查兩造均為系爭土地之共有人，其等應有部分之比例亦均相同，又系爭土地目前作為興陽公司廠區使用，均如前述。準此，為促進土地利用，避免土地過度細分，被上訴人請求系爭土地應予合併分割，符合民法第824條第5項之立法意旨，自為法之所許。又被上訴人於本院審理時，主張依原判決所示之分割方案分割系爭土地，捨棄其曾主張之其他分割方案（見本院卷第74頁），且上訴人於原審亦主張倘准分割，希望將被上訴人之應有部分分歸上訴人平均取得，並由上訴人補償被上訴人等語（見原審審訴卷第36頁），而願就系爭土地繼續維持分別共有關係，為使系爭土地利用關係盡量合一，避免他日拆屋還地訟爭，及促進土地使用之最大效益等情，本院因認系爭土地合併分割後，全部分歸上訴人平均取得，並按附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，應為適當之分割方法。又系爭土地合計共3,401.69平方公尺，每平方公尺均為5,500元，兩造應有部分均為1/4，上訴人就系爭土地之應有部分均相同，參以依實價登錄資料所載，鄰近之土地於110至112年間，曾有以每坪1.8萬元之價格成交之紀錄，且台灣近年土地持續上漲，為眾所周知之事實，此由內政部地政司發布113年全國公告地價僅約土地市值的19.59％，是最近14年來與市價差距最大的一年即可得知，上訴人復陳明毋需送鑑價（見本院卷第77頁），則以系爭土地公告現值1. 2倍定上訴人應補償被上訴人金額，應屬合理，因認上訴人應各補償1,870,930元予被上訴人（計算式：3,401.69×5,50 0×1.2×¼÷3=1,870,930），上訴人主張補償金額過高云云，尚無所據，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請合併分割系爭土地，為有理由，並應全部分歸上訴人取得，由上訴人按附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，併由上訴人各補償被上訴人1,870, 930元。原審判決核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-上-67-20241129-1

勞再

臺灣高等法院高雄分院

給付工資等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞再字第3號再審原告王秀儀再審被告六合大旅社法定代理人梁黃美麗上列當事人間給付工資等事件，再審原告對於中華民國113年3月 13日本院112年度勞上字第41號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：本院民國112年度勞上字第41號確定判決（下稱原確定判決）駁回再審原告之上訴，維持原一審判決再審原告敗訴之判決。惟再審原告確實受僱於再審被告，原確定判決未正確審酌同康科技股份有限公司業務持續性工作證明；再審被告授權戶外生活圖書股份有限公司授權書；再審原告處理觀光局接待陸團旅行社、中國旅行社及旅遊協會名單電子檔案資料；再審原告勞工保險投保資料；本院112年度家再字第12號事件112年3月6日準備程序筆錄；高雄市政府勞工局108年2月22日勞資爭議調解紀錄；再審原告於原確定判決審理期間所提出之民事辯論意旨狀；再審原告之勞工退休金個人專戶明細資料；再審原告101至107年度綜合所得稅各類所得資料清單，自有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由。又再審原告發現原確定判決未及審酌104年六合大飯店人事名冊、113年4月1日高雄民生醫院診斷證明書、交通部觀光局101年獎勵觀光產業升級優惠貸款利息補貼審查會之簽到表、113年4月24日財團法人法律扶助基金會高雄分會不予扶助審查決定通知書、再審原告102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄、再審原告113年4月11 日對證人王玲君、梁黃美麗提出偽證告訴之新北市新店分局碧潭派出所受理案件證明單，再審原告亦得依民事訴訟法第 496條第1項第10款、第13款規定提起再審。為此爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第10款、第13款規定，提起本件再審，聲明求為判命：原確定判決除駁回再審原告請求再審被告開具非自願離職證明書部分外均廢棄，並准再審等語。二、經查：　㈠按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文，所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。又適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年臺上字第880號判決、司法院釋字第177號大法官會議解釋及最高法院90年度臺再字第27號判決意旨參照）。另同條項第2款所稱之判決理由與主文顯有矛盾者，則指理由與主文互不相容，且其牴觸甚為顯然之情形（最高院最高法院80年度台再字第27號判決意旨參照）。　㈡本件再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤，及同條項第2款判決理由與主文顯有矛盾之再審事由，惟原確定判決經取捨證據綜合判斷後，針對兩造間有無僱傭契約存在之爭點，已詳為認定說明，原確定判決復敘明再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，均不足以影響判決之結果，原確定判決自已就再審原告所指詳為論斷。況再審原告所指原確定判決未正確審酌之部分，俱屬認定事實、取捨證據之問題，與民事訴訟法第496條第1項第1款及同條項第2款所規定得為再審事由之情形有別，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1、2款之再審事由，自無所據。　㈢又按，民事訴訟法第496條1項第13款雖規定：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，得為再審事由。惟所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院81年度台上字第1034號裁判要旨參照）。本件再審原告雖主張交通部觀光局101年獎勵觀光產業升級優惠貸款利息補貼審查會之簽到表係屬民事訴訟法第496條1項第 13款規定之新證物，惟再審原告於確定判決審理時，即已提出該項證物（見原確定判決一審卷第33頁至第35頁），該簽到表自非屬民事訴訟法第496條1項第13款規定之新證物。再審原告雖又提出104年六合大飯店人事名冊及其於102年間與再審被告員工王玲君多封電子郵件業務往返紀錄，惟上述二項證物於原確定判決審理期間即已存在，且再審原告並未舉證證明其於前訴訟程序審理期間不知有上述二項證物存在，亦無不能提出之情形，則再審原告提出上述二項證物，主張符合民事訴訟法第496條1項第13款得提起再審之規定，自難認有據。至再審原告另提出之113年4月1日高雄民生醫院診斷證明書、113年4月24日財團法人法律扶助基金會高雄分會不予扶助審查決定通知書，雖於原確定判決審理期間尚不存在，惟上述診斷證明書僅於診斷欄記載：「結核病之接觸或疑似曝露」、醫師囑言欄記載「個案因『無固定僱主勞檢專案』為排除肺結核，於民國102年9月16日至本院接受胸部X光檢查，檢查結果為『胸部無明顯異常發現』」等語（見本院卷第26頁）；不予扶助審查決定通知書則於不予扶助理由案情部分欄位記載「申請人（即再審原告）稱對於伊在相對人公司受雇期間所拍攝照片擁有著作權，然依申請人所提戶外生活圖書股份有限公司授權書等資料，尚難認定申請人確實擁有受雇期間拍攝照片之著作財產權，其向相對人請求侵權著作權之民事賠償難認有據，其申請法律扶助礙難准許」等語（見本院卷第32頁），核與兩造間有無僱傭契約存在之爭點無涉，再審原告執之主張原確定判決有民事訴訟法第496條1 項第13款之再審事由，顯難認有據。　㈣再者，以民事訴訟法第496第1項第10款所定「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者」，提起再審之訴者，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定為要件，同法第496條第2項定有明文。本件再審原告雖主張原確定判決審理期間，證人王玲君及梁黃美麗為虛偽不實陳述，其已提起偽證之刑事告訴，並提出113年4月11日新北市新店分局碧潭派出所受理案件證明單佐證，惟依上述，本件並無從以再審原告單方面之刑事告訴為由，提起再審。再審原告執之主張原確定判決有民事訴訟法第496條1項第10款之再審事由，顯與法條規定不符，自難認有憑。三、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 　　6條第1項第1款、第2款、第10款、第13款之再審事由，並無所據，再審原告提起本件再審，求為判命原確定判決除駁回再審原告請求再審被告開具非自願離職證明書部分外均廢棄，並准再審，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-29

KSHV-113-勞再-3-20241129-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第139號上訴人許銪宸被上訴人金吉利工程有限公司法定代理人簡榮燦訴訟代理人陳建誌律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年4月26日臺灣高雄地方法院112年度訴字第911號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審依兩造簽訂之承攬契約書、民法承攬法律關係請求被上訴人給付承攬工程款新臺幣（下同）170萬元本息。嗣於本院備位追加依民第179條、第184條為請求權基礎（本院卷第97 頁、第151頁），上訴人所為訴之追加均係本於請求被上訴人給付承攬工程款170萬元本息之同一基礎事實，揆諸前開規定，上訴人所為訴訟標的之追加，應予准許。　貳、實體部分一、上訴人主張：兩造於民國109年1月6日簽訂承攬契約書（下稱系爭契約及系爭契約書），由上訴人承攬被上訴人所承包之「臺灣電力股份有限公司（下稱臺電）臺中區營業處109 年豐原分處乙工區妨礙配電線路樹竹修剪工作」，在東勢、谷關、梨山等地區施作（下稱系爭工程）。施工期間自109 年1月7日起至110年1月7日止，雙方約定施工期間由被上訴人提供高空作業車供上訴人使用。109年1月至5月間上訴人所施作案件工程款共計新臺幣（下同）250萬元，被上訴人僅支付80萬元，其餘170萬工程款被上訴人尚未支付，為此，爰依系爭契約及民法承攬之法律關係提起本件訴訟，聲明求為判命：被上訴人應給付上訴人170萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：兩造簽訂系爭契約後，上訴人僅施作至109 年6月4日即無故單方面毁約自行停工，經被上訴人通知仍未復工，且上訴人對被上訴人聲請核發支付命令時，已經逾2 年之請求權時效，被上訴人自得拒絕給付。況上訴人截至停工前已施作3個工區之批數及金額合計為2,051,650元，上訴人應得之報酬原為1,743,903元，惟被上訴人有先行代墊109 年1月至6月間景觀證照租金、意外責任保險、團體傷害險、協調會車馬費、昇空車公證費、工安人員費用、薪資、勞健保費、演練費用等費用，合計352,792元。另上訴人因違反系爭契約第5條約定，被上訴人得自應付報酬中扣除因上訴人延宕工程造成被上訴人遭業主罰款334,600元及被上訴人損失2,792,927元。經被上訴人抵銷後，亦無需再給付上訴人承攬報酬等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並追加依依民法不當得利及侵權行為之法律關係為請求權基礎。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人170萬元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人對上訴人追加部分，則抗辯侵權行為部分已罹於時效，且無不當得利，並答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於109年1月6日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人所承包之系爭工程。施工期間自109年1月7日起至110年1月7日止，雙方約定施工期間由被上訴人提供高空作業車供上訴人使用。　㈡系爭工程上訴人已完工之工程款，被上訴人已給付上訴人80 萬元，上訴人尚未領取之工程款金額為170萬元。　㈢上訴人曾於109年6月18日寄送如原審審訴卷第89頁至第91頁（即原審卷第53頁至第55頁）所示之存證信函給被上訴人，被上訴人有收受。　㈣被上訴人曾於109年5月間以驗車為由，將應由被上訴人提供上訴人使用之2臺高空作業車輛開走（被上訴人有無開走另1 臺，兩造有爭執）。　㈤上訴人於111年12月6日具狀聲請支付命令（見原審司促卷第7 頁收狀戳）。　㈥兩造所提出證據資料之形式上均為真正。　㈦被上訴人遭業主罰款共334,600元，且被上訴人有為上訴人先行代墊系爭工程款項工安人員費用、開工協調會車馬費、2 月工安人員費用、演練費用、3月工安人員費用、4月工安人員費用、5月工安人員費用以外之費用，上訴人同意上開款項可以抵銷本件請求之承攬報酬。　㈧被上訴人應提供車輛給上訴人施作系爭契約約定之工程項目。　㈨兩造間約定工作內容，由臺電負責驗收。五、本件爭點：上訴人先位依承攬之法律關係請求被上訴人給付 170萬元本息；備位追加依民法侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人給付上述本息，有無理由？六、經查：　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定有明文。查本件系爭契約書已載明係「承攬契約書」、「茲就承攬事宜，雙方同意訂定本契約…」、「契約期滿即終止承攬關係…」、「乙方（即上訴人）不受甲方（即被上訴人）管理、監督、聘僱（雇），純屬承攬關係」、「承攬內容： …」等字句（見原審審訴卷第95頁、司促卷第37頁），兩造復不爭執雙方間係約定上訴人完成一定工作，工程經過臺電驗收始能領取報酬等情（見原審卷第129頁），足認系爭契約重在上訴人完成系爭工程，其性質自為承攬契約無誤。　㈡次按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第127條第7款、第 505條分別定有明文。依前揭規定可知，承攬契約之報酬給付原則上係採報酬後付之方式，時效之起算自應從「工作交付」或「工作完成」時起算。查上訴人自陳：本件請求的款項都是109年6月4日以前做的，關於報酬，施工完驗收就可以給了，1個月以內會驗收1次，我領的錢都是驗收後的錢，但有部分驗收後的錢被上訴人沒有給我，170萬元是我有工作完的單子，驗收都是每單做完1個月內就要驗收的，不可能超過1個月才驗收，因為樹木會長大，本件請求的款項均最遲於109年7月初就會驗收完成等語（見原審卷第106頁、第129頁至第130頁），且兩造對本件承攬報酬均係109年6月以前施工完成乙節，除均不爭執外，被上訴人亦不爭執上訴人施作之部分在109年7月就會驗收完畢（見本院卷第94頁至第95頁），故系爭工程於臺電每個月驗收完成時，上訴人對被上訴人之承攬報酬請求權即可行使，依民法第128條規定，上訴人之承攬報酬請求權，最遲自109年7月即開始起算，迄111年7月即已逾2年之請求權時效。乃上訴人遲至111年12 月6日始具狀聲請支付命令，上訴人亦自承從109年6月18日寄送存證信函予被上訴人後至聲請支付命令前，因疫情的關係，只有提刑事詐欺告訴，並無沒有提民事請求等語（見本院卷第140頁），則被上訴人抗辯上訴人之承攬報酬請求權已逾2年時效而消滅，並拒絕給付，即屬有據，自無庸就此部分之其餘爭點為審究。　㈢再按，侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件上訴人雖以同一基礎事實，追加主張依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上述170萬元本息，並主張承攬過程中，被上訴人故意以驗車為名義將升降車開走，導致上訴人無車可用，受有承攬系爭工程未受領工程款之損害，應依民法第184條規定負損害賠償責任云云，惟此為被上訴人否認，並主張時效抗辯。查兩造並不爭執被上訴人曾於109年5月間以驗車為由，將應由被上訴人提供上訴人使用之高空作業車輛開走，故依上訴人所述，縱上訴人因此受有損害，其主張因此受有未受領工程款之損害，最遲自109年7月臺電驗收後被上訴人未給付工程款予上訴人即已發生，而得行使其主張之損害賠償請求權，乃上訴人遲至本件審理時之113年7月 22日始具狀向被上訴人請求損害賠償（見本院卷第97頁至第 105頁），依民法第197條第1項規定，上訴人之損害賠償請求權，亦已逾2年之請求權時效，被上訴人為時效抗辯，即屬有據，自亦無庸就此部分之其餘爭點為審究。　㈣至上訴人雖再主張系爭工程已由臺電驗收完畢，被上訴人獲有臺電給付之報酬，此項報酬乃被上訴人無法律上原因所得，依民法第179條規定應返還上訴人云云，惟亦為被上訴否認。查被上訴人係依其向臺電承包系爭工程而自臺電受領工程款，其受領工程款自有法律上原因，亦不因上訴人之承攬報酬請求權逾2年時效消滅，被上訴人得拒絕給付，而有不同，上訴人主張被上訴人獲有臺電給付報酬之不當得利，依民法第179條規定應返還上訴人云云，自無所據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法承攬之法律關係，聲明求為判命被上訴人應給付170萬元本息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人再追加依民法侵權行為、不當得利之法律關係請求被上訴人給付上述本息，亦為無理由，爰併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-上-139-20241129-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第34070號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人楊詠晴一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟貳佰伍拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十五日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人楊詠晴前就讀建國科技大學時，邀同案外人楊孟中為連帶保證人向聲請人即債權人訂借就學貸款1筆，合計借款本金27,780元整，並約定於學業完成或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)查楊孟中已於民國109年12月25日死亡，其法定繼承人除楊詠晴為本案之借款人外，尚有林庭瑜、賴春滿、楊孟泓、楊靜怡、楊政霖、楊馥華已聲請拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院准予備查在案(詳附件)。 (三)依借據約定債務人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (四)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (五)詎債務人楊詠晴自民國113年07月24日即未依約履行債務，迄今尚欠本金6,255元整及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人即債權人再催討，仍未還款。狀請鈞院鑒核，迅對相對人核發支付命令，實感德便。釋明文件：借據一紙、放出查詢單一紙、家事事件查詢公告一紙、繼承表一紙、最新戶謄四紙、原始戶謄四紙。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 22 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-22

TCDV-113-司促-34070-20241122-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第296號抗告人財團法人工業技術研究院法定代理人劉文雄代理人黃示亘律師相對人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月23日臺灣高雄地方法院113年度聲字第170號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於命抗告人供擔保金額部分廢棄。上開廢棄部分，抗告人供擔保金額應為新臺幣伍萬元。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定雖准伊停止執行之聲請，惟本件相對人聲請執行如原裁定附表所示之專利權（下稱系爭專利權），經鑑定後，價值僅為新臺幣（下同）495,000元，原裁定酌定之供擔保金額53萬元顯然過高，為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金之酌定部分等語。二、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。至法院依強制執行法第18 條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之。經查：　㈠原裁定就定擔保金部分，雖認相對人聲請強制執行之金額為1 ,769,399元本息暨違約金（見原法院113年度司執字第2681 號清償借款強制執卷相對人聲請狀），低於系爭專利權轉讓價金2,080萬元，故應以相對人聲請強制執行之金額為本件停止執行擔保額之計算依據。惟依抗告人於所提第三人異議之訴等事件中檢附之專利讓與契約書所載，系爭專利權僅為轉讓與債務人瓏驊科技有限公司專利權其中之一（見原法院 113年度補字卷第1315號影卷第27頁），故系爭專利權之轉讓價金顯不足2,080萬元，自不得以之做為認定系爭專利權客觀上價值之依據。而系爭專利權經原法院民事執處送請鑑定後，價值為495,000元（原法院112年度司執字第44213號清償票款強制執行卷第75頁至第87頁），低於相對人聲請強制執行之金額，故本件自應以系爭專利權經鑑定後之價值49 5,000元，為停止執行擔保金額之計算依據。　㈡茲審酌抗告人所提第三人異議之訴事件，係不得上訴第三審事件，參之司法院頒布之辦案要點所定民事第一、二審辦案期限，暨抗告人所提第三人異議之訴事件繁簡程度，並相對人因停止執行可能所受損害等一切情狀，認本件擔保金應以 5萬元為適當。三、綜上所述，原裁定酌定供擔保之金額尚屬過高，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有所據，爰由本院廢棄並變更擔保金額如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-抗-296-20241113-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第12號上訴人明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂訴訟代理人李明燕律師被上訴人忠信林企業有限公司法定代理人陳金蓮訴訟代理人楊斯惟律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第305號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買集塵設備（下稱系爭集塵設備及契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）147萬元，另有追加變更設計費用168,000元，合計1,638,000元。被上訴人業已將系爭集塵設備交付上訴人使用，惟上訴人僅支付1,176,000元，尚餘尾款294,000及上述追加變更設計費用168,000元，合計 462,000元未給付。兩造復於105年6月2日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買焚化爐（下稱系爭焚化爐及契約），雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人於105年12月28日完成系爭焚化爐安裝，並於1 06年1月完成試車後交由上訴人使用，上訴人自應給付被上訴人此部分尾款434,700元。為此，爰依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命：上訴人應給付被上訴人896,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人曾於105年10月間將舊廠改建為新廠，兩造於105年1月18日簽訂系爭集塵設備契約前，業已口頭約定將舊廠拆下來之集塵管道折舊賣給被上訴人，以抵銷系爭集塵設備之尾款，且兩造並無約定追加變更設計費用168,00 0元。另系爭焚化爐尚未完成試車，被上訴人請求給付尾款並無理由。況被上訴人請求已罹於時效，上訴人自得拒絕給付等語為辯。三、原審經審理後，認被上訴人請求上訴給系爭集塵設備尾款29 4,000元和系爭焚化爐尾款434,700元，為有理由，判決上訴人應給付被上訴人728,700元本息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人對其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，並答辯聲明：如主文所示。四、不爭執之事項　㈠兩造於105年1月18日簽訂如原證3所示之系爭集塵設備契約。被上訴人已經交付系爭集塵設備，上訴人尚有尾款294,000 元（含稅）未給付。　㈡兩造於105年6月2日簽訂如原證1所示之系爭焚化爐契約。被上訴人已經交付系爭焚化爐，上訴人尚有尾款434,700元（含稅）未給付。　㈢被上訴人公司登記資料如同上證1所載。五、本件爭點：上訴人主張系爭集塵設備尾款兩造已經合意用舊廠管線拆遷抵償，且系爭焚化爐尚未完成試車，另被上訴人請求已罹於時效，是否有據？被上訴人請求上訴人給付上述二尾款，有無理由？六、經查：　㈠兩造於105年1月18日簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭集塵設備，被上訴人業已交付系爭集塵設備，上訴人則尚有尾款294,000元未給付等情，為兩造所不爭。上訴人雖主張兩造已合意用舊廠管線拆遷抵償，惟為被上訴人否認。查：　⒈上訴人主張其於103年間，因機械配管及集塵設備遷移配管按裝，分別支付被上訴人247,000元及98,710元（均未稅），該批設備經折舊至105年間，殘值合計尚有230,474元，故兩造方合意用該拆遷之舊管線抵償尾款，上訴人因而在帳務資料將尾款記載為「0」元，並提出電腦會計帳務資料佐證（見原審卷第151頁），復有被上訴人於103年11月間開立之發票影本在卷可佐（見本院卷第61頁），惟此為被上訴人否認，且被上訴人亦否認上訴人所提電腦會計帳務資料之真正，加以上述電腦會計帳務資料係上訴人單方面自行製作之內部資料，自難執此認兩造確實有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意。況依上訴人所述，該批設備經折舊至 105年間殘值合計為230,474元（見原審卷第141頁），並不足支應尾款系爭集塵設備之尾款294,000元，且本件實際上係由被上訴人拆除舊管線（詳如後述），倘依上訴人所述，兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，則被上訴人顯然需要自行吸收拆除成本並承擔一部分損失，此與常情並不相符，上訴人執此主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，自難憑採。　⒉又當時擔任上訴人公司經理之呂雅蓉到庭稱：不了解系爭集塵設備價金是否已付清，亦不知兩造是否有用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意等語（見本院卷第114頁）；被上訴人公司員工鄭秀雄到庭證稱：伊有去拆上訴人鳥松廠區的舊管線，有一些舊管線老闆交代帶回去抵那一次拆遷吊車的錢和工資，沒有帶回去的機器、風車、螺旋桶就留在現場，伊不清楚有沒有抵到系爭集塵設備的錢等語（見本院卷第117頁至第118頁）；被上訴人法定代理人之配偶林進忠到庭證稱：我有和鄭秀雄一起去拆，拆的管線和103年發票所牽涉的管線是一樣的東西，帶回來的舊管線抵吊車的錢和工資，沒有抵系爭集塵設備的錢，剩下的集塵機和螺旋桶我們沒有拿等語（見本院卷第145頁至第147頁），均未證稱兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，而無從為有利上訴人之認定。此外，上訴人復未舉證以實其說，其主張兩造有達成用拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意云云，實無足採。　㈡兩造於105年6月2日另簽訂合約，由上訴人向被上訴人購買系爭焚化爐，雙方約定系爭焚化爐契試車完成後，上訴人應即給付30％之尾款。嗣被上訴人已完成系爭焚化爐安裝，上訴人則尚有尾款434,700元未給付等節，為兩造所不爭。上訴人雖主張系爭焚化爐尚未完成試車，惟此為被上訴人否認。查兩造就系爭焚化爐之付款方式係約定：「簽約時買方需付 30％訂金，合約才成立，進場安裝時請款40％，全部試車完成付清30％」（見原審審訴卷第15頁），而被上訴人於105年12 月28日完成系爭焚化爐安裝，為兩造所不爭執（見本院卷第 155頁）。又兩造因系爭焚化爐另案涉訟，上訴人之職員廖瑋傑於該案一審到庭證稱:焚化爐完成後有實際試車，試車時沒有問題，試車後大約一個月沒有問題，但一個月後發生漏水問題，試車完成我們才操作等語（見本院卷第173頁、第176頁）；鄭秀雄亦於另案證述:我們試車時沒有停機，從上午八點至下午四點，一直燒，在不缺水的情況下可以一直燒，試車時沒有問題，交給上訴人後就發生漏水問題等語（見本院卷第178頁至第179頁），且上訴人亦自承安裝完成後，確實有將廠區集塵設備所蒐集之木屑導入系爭焚化爐焚化，這部分也沒有問題等語（見本院卷第155頁至第156頁），堪認系爭焚化爐確實已完成試車。上訴人雖再主張應該是試車1、2個月才算試車完成，惟此為被上訴人否認，且兩造於系爭集塵設備契約之付款方式，有特別約定需待全部試車完成順暢60天後付清20%尾款（見原審審訴卷第31頁），而系爭焚化爐契約則未有此約定，對比之下，顯見兩造就系爭焚化爐並無需要試車長達1、2個月才算試車完成之約定，上訴人主張自難認有憑。至上訴人主張系爭焚化爐有瑕疵部分，已據上訴人陳明留待另案主張，本件僅主張系爭焚化爐並未完成試車，不符合請領尾款之條件（見本院卷第154頁），本院自無爰引民事訴訟法第182條第1項規定，停止本件訴訟之必要，爰併予敘明。　㈢按稱『製造物供給契約』（作成物供給契約或工作物供給契約或買賣承攬）者，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？自以依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定；兩者無所偏重或輕重不分時，則認為承攬與買賣之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產權之移轉，即適用買賣之規定」。查：　⒈本件依兩造不爭執系爭集塵設備及焚化爐契約，該等系爭契約抬頭即寫明「茲經雙方協議訂立買賣合約如下:焚化爐... 、集塵機，如報價單、示意圖並串連集塵設備」，其報價單上包括品名：焚化爐、冷卻桶、負壓送風機、料桶、集塵機、配管，數量、單價，規格及現場安裝並約定由被上訴人依上訴人需求，為上訴人設計及製造系爭集塵設備及焚化爐，製造材料亦由被上訴人提供，並於完成後由被上訴人為上訴人進行安裝及最後之交付、試車，足見依兩造之約定，系爭集塵設備及焚化爐契約之目的，重在被上訴人依上訴人之需求，完成系爭集塵設備及焚化爐之製作及安裝，並同時使上訴人取得系爭集塵設備及焚化爐之所有權後使用之，依上開說明，系爭集塵設備及焚化爐契約於法律行為之定性，應適用買賣兼承攬之混合契約規定，於本件關於系爭集塵設備及焚化爐之移轉及價金之給付，依上述說明，即適用買賣之規定。又民法第127條第8款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定，若以商品或產物為標的之債，其債權人既不必為商人、製造人或手工業人，即因此所生之請求權與一般之請求權無異，自應適用一般之長期時效規定，而不包括於本款所定短期時效之內」（最高法院39年台上字第1155號民事裁判意旨參照），由此可知，民法第127條第8款係適用於日常頻繁交易之一般性消費物品。而系爭集塵設備及焚化爐，乃被上訴人依上訴人之需求，為上訴人客製化製作之設備，且系爭集塵設備及焚化爐，係屬工業用途上較罕用之設備或物品，非屬日常頻繁交易之一般性物品，是其消滅時效即應適用一般之長期時效即15年規定，而無民法第127條第7款、第 8款規定之2年短期時效之適用。上訴人以被上訴人依登記資料所載，係以各項機械設備製造、加工、按裝、買賣、內外銷等為業，主張應適用民法第127條第7款、第8款規定之短期2年時效云云，並無所據。　⒉又兩造分別於105年1月18日及105年6月2日簽訂系爭集塵設備及焚化爐契約，被上訴人復已交付系爭集塵設備及焚化爐，且兩造間並無以拆遷之舊管線抵償系爭集塵設備尾款之合意，系爭焚化爐復已完成試車，業經審認如前述，被上訴人於 110年12月6日提起本件訴訟（見原審審訴卷民事起訴狀收文章戳），未逾請求權時效，則被上訴人請求上訴人尚未給付之系爭集塵設備尾款294,000元、系爭焚化爐尾款434,700元，合計728,700元，即有所據。七、綜上所述，被上訴人依兩造間契約及民法第367條規定，聲明求為判命上訴人給付728,700元本息，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-上易-12-20241113-1

上

臺灣高等法院高雄分院

排除侵害等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上字第110號上訴人林明志上列上訴人與被上訴人林奕奇間請求排除侵害等事件，上訴人不服本院民國113年9月25日113年度上字第110號判決提起上訴。按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，112 年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項定有明文，本件訴訟標的價額經原審法院於113年2月27日裁定確定（含更正裁定，見本院卷第278頁至第279頁），故本院應受該裁定拘束。查上訴人上訴聲明求為廢棄原判決不利上訴人部分，應繳納第三審裁判費22,500元，惟未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正律師為訴訟代理人之欠缺，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官楊馥華

2024-11-13

KSHV-113-上-110-20241113-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第20號上訴人恆崗營造有限公司法定代理人王菱菱訴訟代理人蘇聖男唐治民律師被上訴人大榮建築鋼架股份有限公司法定代理人黃獻慶訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師楊孝文律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年6 月12日臺灣高雄地方法院111年度建字第8號第一審判決提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人苗栗縣苑裡鎮農會（下稱苑裡農會）前委由訴外人蘇建興營造有限公司（下稱蘇建興公司）承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之鋼構工程（下稱系爭工程）轉包予被上訴人。兩造於民國105年9月23日就系爭工程簽訂工程承攬契約（下稱系爭契約），約定總工程款為新臺幣（下同）30,700,000元（未稅），經多次變更追加，總工程款變更為45,532,743元（含稅）。嗣系爭工程已完工，並於108年4月26日經業主苑裡農會驗收合格啟用。而上訴人僅支付42,850,742元，尚有剩餘工程款2,682,001元未給付，扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元後，上訴人尚應給付2,620,874元。為此，爰依系爭契約之法律關係，聲明求為判命：㈠上訴人應給付被上訴人2,620,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。二、上訴人則以：系爭契約之業主為蘇建興公司，系爭工程未經蘇建興公司驗收合格，被上訴人自不得依系爭契約請領剩餘工程款。況被上訴人迄未提出證明完工之資料及鋼構裁切計畫書、結算明細表、保固書切結書及保固保證金本票，不符合系爭契約請領剩餘工程款之約定。再者，上訴人經計算後，被上訴人應返還上訴人4,410,252元，扣除被上訴人請求之2,620,874元，被上訴人尚應返還上訴人溢領工程款1,789 ,378元，被上訴人已無餘款可資請求。縱認被上訴人得請求剩餘工程款，惟請求權已罹於時效，上訴人亦未曾承認，自無庸給付等語為辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：如主文所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠苑裡農會前委由蘇建興公司承攬「苗栗縣苑裡鎮農會市場整建統包工程」，蘇建興公司再將其中部分工程轉包予上訴人，上訴人再將其中之系爭工程轉包予被上訴人。兩造並於10 5年9月23日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人承攬系爭工程，約定總工程款為30,700,000元（未稅），嗣經多次變更追加，總工程款已有異動。而上訴人已支付 42,850,742元，其餘金額未再給付。　㈡系爭工程已完工，且經苑裡農會驗收合格，並已啟用。　㈢上訴人於108年11月18日以電子郵件（下稱系爭電子郵件）表示被上訴人請求之尾款中應扣除變更後型鋼剩餘料費用、多進貨未使用之24T鋼板費用，並需再釐清相關變更結算，並告知其尚未與業主結算保留款。　㈣被上訴人同意上訴人得扣除變更後型鋼剩餘料13,167元及已進場而未使用之鋼板材料47,960元。五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付剩餘工程款2,620,874 元本息，上訴人主張時效抗辯，有無理由？六、經查：　　　㈠按承攬人之報酬及其墊款請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有文。查被上訴人主張其得向上訴人請求系爭工款之剩餘工程款，雖為上訴人否認，惟被上訴人主張系爭工程於108年4月26日業經苑裡農會驗收合格，其自是日起即可向上訴人請求工款保留款等語（見本院卷第233頁至第234頁），而本件係110年9月15日繫屬原審（見原審審建卷第9頁之民事起訴狀上所示收文戳章），此為兩造所不爭，距被上訴人可向上訴人請求系爭工款剩餘款之日已逾2 年之請求權時效。　㈡對此，被上訴人主張上訴人於系爭電子郵件已承認本件債權存在，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，為上訴人否認。查：　⒈按消滅時效依民法第129條第1項規定第2款之規定，固因承認而中斷，然所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言。承認雖不以明示為限，但總須依義務人之舉動，或其他情事是以間接推知其有承認之意，始足當之。　⒉查被上訴人曾於108年9月3日及同年10月2日，分別以工程聯絡單催告上訴人付款，依被上訴人提出之工程聯絡單所載，被上訴人於108年4月份提送工程尾款請款單予上訴人，經多次電話聯絡請款事宜，惟上訴人均以跑流程中，待餘料查核後再與被上訴人聯繫等語回覆，未答覆何時商討，請上訴人協助處理發放工程款等語，有被上訴人所提工程聯絡單在卷可稽（見原審審建卷第49頁至第50頁）。而上訴人於108年1 1月18日方以系爭電子郵件回覆被上訴人，並於系爭電子郵件表示：有關系爭工程案件，因有些資料需花時間整理及核對，但主管目前真的抽不出時間來處理，資料尚未齊全，以下有幾點需再整理及釐清：1.變更後型鋼剩餘料（材料由本公司提供）。2.材料多進24T鋼板但未使用（應扣回）。3. 相關變更結算。4.本案至今尚未與業主結算保留款，因本案需再檢視施工圖及進料資料方能確認，以上煩請轉達蔡副總等語，有系爭電子郵件在卷可稽（見原審審建卷第51頁）。依系爭電子郵件所載，上訴人已表示有些資料需花時間整理及核對、資料尚未齊全、相關變更結算需再整理及釐清、尚未與業主結算保留款等語，而系爭工程亦確實經過多次變更追加，此為兩造所不爭。則在上訴人對於系爭工程經變更追加後之結算，已經表示需要再整理及釐清之形下，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已依民法第129條第1項第2款規定為承認。況被上訴人於接獲系爭電子郵件後，於1 08年11月26日以電子郵件回覆上訴人，針對上訴人所指變更追加後之結算，表示追加減估價單皆有雙方確認明細單，故無結算問題，且苑理農會已開始使用，應已驗收完成，請上訴人發放保留款等語（見原審審建卷第53頁），上訴人對此未再回應，並經被上訴人陳明（同上卷第11頁），益徵兩造對於系爭工程經多次變更追加後之結算款項，尚有爭議，上訴人亦未曾同意給付被上訴人所主張之本件剩餘工程款，自難認上訴人對於被上訴人請求剩餘工程款，已為承認。被上訴人主張上訴人已於系爭電子郵件承認本件債權，僅主張抵銷，依民法第129條第1項第2款規定，發生時效中斷之效力云云，尚難認有憑。　㈢此外，被上訴人復自承並無其他時效中斷事由（見本院卷第2 35頁），則縱被上訴人得請求上訴人給付本件剩餘工程款2, 620,874元本息，被上訴人請求權亦已罹於請求權時效，上訴人拒絶給付，即有所憑。本件自無庸就兩造其餘爭點為審究。七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，聲明求為判命上訴人應給付被上訴人2,620,874元本息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-13

KSHV-112-建上-20-20241113-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第274號抗告人蘇金桃住○○市○○區○○路000號之16 許力文許峯源共同代理人蘇柏亘律師江雍正律師陶德斌律師相對人國防部軍備局法定代理人林文祥上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年8月26日臺灣橋頭地方法院113年度執事聲字第35號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回臺灣橋頭地方法院。理由一、執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行。強制執行法第4條第2項定有明文。二、經查：　㈠本件兩造於民國112年2月6日於本院109年度重上字第15號拆屋還地事件成立調解（案號111年度上移調字第84號），兩造於調解筆錄第二項約定：相對人願就高雄市○○區○○段0000 000○0000000地號土地（以下合稱系爭土地）申請變更為非公用財產及移交予財政部國有財產署（下稱國產署），並願將抗告人申請承租上開地號土地之文件，依「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第五點第二項規定移交予國產署作業；於第三項約定：抗告人蘇金桃就第二項所示之申請案如經國產署審認其無法辦理承租時，願將坐落同段000- 000地號土地及000-000地號土地上之地上物拆除，並將占用土地騰空返還被相對人。抗告人蘇金桃、許力文並願將坐落同段000-000地號土地部之水泥鋪面剷除，並將所占用之土地騰空返還被上訴人。抗告人許力文、許峯源並願自地上物遷出；於第四項則約定抗告人應給付至返還占用土地之日止之土地使用補償金等節，有上述調解筆錄附於執行卷可稽（下稱系爭調解筆錄）。嗣相對人以系爭調解筆錄為執行名義，聲請抗告人返還占用之土地並給付土地使用補償金，則經原法院民事執行處以113年度司執字第46769號執行事件受理執行在案。　㈡依系爭調解筆錄形式上觀之，相對人需先行向國產署申請將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署後，將抗告人蘇金桃申請承租文件轉送國產署，經國產署審認抗告人蘇金桃無法辦理承租時，抗告人方應將地上物拆除，並將占用之土地騰空返還相對人。故依系爭調筆錄，雖相對人需先行申請將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署，惟最終係以國產署有無准許抗告人蘇金桃申請承租系爭土地為條件，倘國產署最終不准抗告人蘇金桃申請承租系爭土地，則抗告人即應返還占用之土地並給付土地使用補償金予相對人。　㈢而相對人雖確實於112年3月27日透過國防部申請國產署將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署接管，惟經國產署以系爭土地涉與民眾拆屋還地等訴訟事件，請國防部督導相對人本管理機關權責處理，並檢還國防部原附附件，國防部乃於112年7月28再次申請國產署將系爭土地變更為非公用財產並移交國產署接管，然國產署仍以系爭土地涉與民眾拆屋還地等訴訟事件，請國防部督導相對人本管理機關權責處理，並再度檢還國防部原附附件等節，有相對人所提國防部112 年3月27日國備工營字第1120074891號函、國產署112年4月1 3日台財產署接字第11200101580號函、國防部112年7月28日國備工營字第1120191629號函、國產署112年8月9日台財產署接字第11200258130號函影本附於執行卷可稽。故依上述函文可知，兩造成立系爭調解後，系爭土地迄未變更為非公用財產並由國產署接管。雖國產署於112年4月13日台財產署接字第11200101580號函說明欄第三點，有說明系爭土地前於000年0月間經相對人工程營產中心南部地區工程營產處函請國產署南區分署預審是否符合出租規定而得變更為非公用財產並移交國產署接管，並准南區分署111年10月14日函復難認符合出租規定有案。惟國產署於112年2月6日兩造成立系爭調解後，就抗告人蘇金桃是否能承租系爭土地，是否仍維持系爭調解前之原議，上述國產署112年8月9日函文說明欄第二點提及「請相對人本管理機關權責....依調解筆錄妥處」（本院卷第97頁），其意義為何，仍有疑義，並攸關本件強制執行之條件是否成就，自應由原法院民事執行處依強制執行法第19條規定再予調查。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回臺灣橋頭地方法院，更為適法之處理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官楊馥華附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2024-11-05

KSHV-113-抗-274-20241105-1

金再易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金再易字第5號再審原告秦庠鈺訴訟代理人尹良律師陳建豪律師再審被告楊正國上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年5月31 日本院113年度金上易字第10號確定判決提起再審，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、再審原告主張：本院民國111年度金上易字第10號確定判決（下稱原確定判決），雖認再審原告係ICW集團實際負責人，惟證人袁建業於警詢及偵查時受到不正訊問，且偵查筆錄與其實際陳述不符，然原確定判決對勘驗筆錄全然未予斟酌採納，且未斟酌證人劉寶春、何宗龍、李璦容對再審原告有利之證詞，及臺灣桃園地方法院111年度金重訴字第5號判決再審原告無罪之刑事判決，暨臺灣高雄地方法院110年度訴字第1025號、臺灣新竹地方法院110年度重訴字第204號民事判決，並引用何宇羚、胡信舜、廖鴻禧等人不實並遭斷章取義之供詞，而為不利再審原告之認定，消極不適用民事訴訟法第222條第1、3項規定、錯誤適用民事訴訟法第454條第1 、2項規定，原確定判決自有適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌之違法。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款、第497條等規定提起本件再審等語。求為判命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回二、按適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款固定有明文，然所謂「適用法規顯有錯誤者」，乃指確定判決消極的不適用法規，顯然影響裁判，或所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、調查證據欠週、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字第880號裁判、司法院釋字第177號大法官會議解釋及最高法院90年度台再字第27號裁判意旨參照）。再按，民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第 497條定有明文。所謂「重要證物漏未斟酌」，指當事人在前訴訟程序已經提出，如經斟酌原確定判決將不致為如此判斷，卻漏未於判決理由中斟酌者而言，倘縱經斟酌亦不足影響原確定判決結果，或原確定判決業於理由中說明其為不必要之證據者，均不在此列。三、本件再審原告雖主張原確定判決有上述再審事由等云云，惟原確定判決針對再審原告係ICW集團實際負責人乙節，除依民事訴訟法第454條規定引用原一審判決所持之理由外，並再補充記載證人何宗龍、何宇羚及原一審判決共同被告袁建業基於意思表示自由之狀況下而為之證述，且刑事案件偵查筆錄記載確為袁建業當庭證述內容，得採為認定上訴人為IC W集團實際負責人之證據。而原一審判決亦已詳述依證人袁建業、劉寶春、何宇羚、胡信舜、廖鴻禧等人之證詞，暨相關投資案發展及呈現之客觀情狀，再參酌再審原告前曾犯非法經營銀行業務罪經刑事判決確定等節，經取捨證據綜合判斷後，認再審原告係ICW集團實際負責人，復說明袁建業嗣後翻異前詞及再審原告抗辯抗辯如何不足採暨其他案件如何認定與本件無涉。原確定判決復敘明再審原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，均不足以影響判決之結果，原確定判決自已就再審原告上述所指，詳為論斷。況再審原告前述所指，俱屬認定事實、查取捨證據及問題，與民事訴訟法第496條第1項第1款所規定得為再審事由之情形有別，且同法第497條所謂重要證物並不包括他案裁判書之判決理由，再審原告執上述再審事由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之適用法規顯有錯誤及對重要證物漏未斟酌之再審事由云云，依上述說明，自難認有憑。四、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款、第497條適用法規顯有錯誤、第497條對重要證物漏未斟酌之再審事由，並無所據，再審原告提起本件再審，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉定安法官劉傑民以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官楊馥華

2024-11-05

KSHV-113-金再易-5-20241105-1