Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：權利變換

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

停更一
臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第三庭 113年度停更一字第1號 聲 請 人 沈雨蓁 訴訟代理人 蔡嘉政 律師 許維帆 律師 蔡明錡 律師 相 對 人 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安 訴訟代理人 林家祺 律師 林庭葦 律師 上列當事人間都市更新事件，聲請人聲請停止原處分（相對人中 華民國112年7月27日府都新字第11200043322號函）之執行，經 本院113年度停字第11號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經最 高行政法院113年度抗字第116號裁定廢棄發回，更為裁定如下： 主 文 聲請駁回。 第一審及發回前抗告審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、事實概要： ㈠、相對人以民國99年8月27日府都新字第09902598700號公告（ 下稱99年8月27日公告）劃定臺北市大安區懷生段二小段（ 下同）388地號等10筆地號土地為更新單元。訴外人昇立建 設股份有限公司（下稱實施者）擬具「臺北市大安區懷生段 二小段388地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利變換計 畫案」（下稱系爭事業計畫及權利變換計畫）向相對人申請 報核，經相對人以103年11月18日府都新字第10331674100號 公告（下稱103年11月18日公告）准予核定實施；另以109年 6月16日府都新字第10970073933號函（下稱109年6月16日函 ）准予核定實施變更系爭事業計畫及權利變換計畫。茲聲請 人與訴外人沈雨樵及沈易澄共有之389、389-2、389-3、389 -4、389-5、390、390-1地號等7筆土地位於此都市更新案範 圍內，依變更系爭事業計畫及權利變換計畫所載，聲請人更 新後應分配權利價值為新臺幣（下同）1億2,458萬3,532元 ，實際分配權利價值為2億0,639萬9,729元，應繳納之權利 變換差額價金則為8,181萬6,197元。訴外人臺北市大安地政 事務所（下稱大安地政所）於109年11月19日辦竣權利變換 登記。 ㈡、嗣實施者以109年7月22日昇立（109）信字第109072202號函 （下稱109年7月22日函）通知聲請人等參與分配之權利變換 關係人，請於109年7月24日起30日內辦理接管所分配之土地 及建物，並繳納或領取差額價金；嗣因聲請人逾期未繳納完 畢權利變換差額價金，實施者復委託訴外人至理法律事務所 （下稱至理律所）以111年9月28日（111）燦字第0030號函 （下稱111年9月28日函）通知聲請人於文到5日內繳納權利 變換差額價金，惟聲請人逾期仍未繳納，實施者以111年10 月12日111昇字第00012號函（下稱111年10月12日函）請臺 北市都市更新處（下稱都更處）依都市更新條例（下稱都更 條例）第52條第5項規定作成書面行政處分，促請聲請人儘 速繳納權利變換差額價金，都更處以111年10月24日北市都 新事字第1116020435號函（下稱111年10月24日函）復實施 者略以：至理律所111年9月28日函關於催告期限不符都更條 例施行細則第28條所定以30日為限之規定，至理律所復以11 1年10月28日（111）燦字第0033號函（下稱111年10月28日 函）通知聲請人，限期於文到30日內繳納權利變換差額價金 ，惟聲請人逾期仍未繳納，實施者再分別以111年12月2日11 1昇字第00013號函（下稱111年12月2日函）及112年3月9日1 12昇字第0006號函（下稱112年3月9日函）請都更處依都更 條例第52條第5項規定作成書面行政處分，促請聲請人儘速 繳納權利變換差額價金。 ㈢、嗣相對人以112年5月4日府授都新字第11260022402號函（下 稱112年5月4日函）通知聲請人，應繳納之權利變換差額價 金為8,181萬6,197元，經實施者說明已繳納3,954萬7,304元 ，仍有4,226萬8,893元未繳納，請於112年6月5日前繳納， 逾期未繳納者，該府將依都更條例第52條第5項前段規定辦 理限期繳納事宜。聲請人以112年5月15日陳述意見書提出陳 述意見，表示對於權利變換差額價金部分，其與實施者已另 有約定，實施者以相對人核定之變更系爭事業計畫及權利變 換計畫內容要求聲請人繳納額外鉅額款項，顯無理由，相對 人依實施者之申請，催告聲請人限期繳納額外款項，嚴重侵 害聲請人之權益，形同脫免實施者民事責任等語，相對人以 112年5月23日府授都新字第1126004168號函（下稱112年5月 23日函）復聲請人，該府據實施者之申請，依都更條例第52 條第5項規定催告聲請人，至聲請人與實施者之協議屬私人 間權利義務關係部分，非屬都更條例第52條規定各級主管機 關應審酌事項，仍請聲請人應依規定辦理。 ㈣、嗣聲請人仍未繳納權利變換差額價金，相對人乃依都更條例 第52條第5項規定，以112年7月27日府都新字第11200043322 號函（下稱原處分）限期聲請人於112年8月30日前繳納（原 處分應繳納之差額價金誤繕為7,391萬7,004元，嗣經相對人 以112年9月18日府授都新字第1126019778號函［下稱112年9 月18日函］更正為8,181萬6,197元）。聲請人不服，提起訴 願並申請停止執行，均遭訴願決定駁回，遂提起本件停止執 行之聲請，嗣向本院提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原 處分（現由本院113年度訴字第245號案件審理中），聲請停 止執行部分，經本院以113年度停字第11號裁定駁回後，聲 請人不服，提起抗告，經最高行政法院以113年度抗字第116 號裁定廢棄，發回本院更為裁定。 二、聲請意旨略以： ㈠、本案差額價金數額，實施者與各參與之土地所有權人於102年 間分別簽訂協議書，約定差額價金之數額及相關找補，並非 以核定計畫內容所載差額價金為準，聲請人與實施者間，顯 合意以權變協議書等協議內容之約定取代核定之計畫書內容 ，至為灼然。今實施者無端毀約並拒不將聲請人應分配之房 屋完成過戶及交屋，更藉由相對人以行政處分迫使聲請人給 付聲請人無義務給付之鉅額價金，已有可議；迺聲請人與實 施者間就本權利變換案之差額價金仍存在民事爭議且尚由臺 灣高等法院民事庭審理中，故聲請人並非無故不繳納，相對 人未綜合詳查即片面採信實施者之主張，命聲請人繳納權利 變換差額價金4,226萬8,893元云云，顯有違反有利不利一體 注意原則及未盡職權調查證據之違法，且侵害聲請人權利甚 鉅。 ㈡、倘相對人於本件行政訴訟起訴前，即命聲請人限期繳納差額 價金，則自原處分送達於聲請人起，將使聲請人立即面對其 與實施者間就差額價金之民事爭議尚未經司法機關為終局判 斷前，仍須依原處分意旨於期限內繳納價金之義務，倘否， 亦顯可預見相對人將以聲請人未限期繳納差額價金為由，依 都更條例第52條第5項之規定移送法務部行政執行分署強制 執行，是故停止原處分之執行有其急迫性及必要性。 ㈢、本案僅係聲請人與實施者間之民事爭議，且爭議之起因並非 聲請人無故拒付價金，而係實施者意圖推翻與聲請人間之權 變協議書內容，純屬雙方間私權爭議，與公益顯然無涉，停 止原處分之執行對於公益亦無任何影響。 ㈣、原處分請求命聲請人給付之差額價金高達4,226萬8,893元， 與本案所涉背景事實完全相同之沈家其餘二人沈易澄、沈雨 樵更分別遭相對人命給付差額價金3,727萬1,660元及3,456 萬1,566元，合計聲請人等三人所涉之金錢債權足足為1億1, 410萬2,119元，依一般社會通念，不論對自然人抑或企業均 屬高額之金錢債權，倘逕予以執行，非但聲請人日常生活支 出恐陷於困難，其與銀行融資等債信損失亦屬難以回復之損 害無疑，原處分自有停止執行之必要。 ㈤、實施者實施本權利變換案過程中，聲請人、其他土地所有權 人與實施者就權變相關事宜，包括但不限於差額價金金額、 分期給付之付款條件及比例、農會參與本權利變換案之權變 差額分擔、建物裝潢施作之加減帳、綠建築容積獎勵保證金 墊付、實施者擅自占有之違章戶權值分配等，多次進行款項 找補約定並簽署相關協議書，業已合意以權變協議書等協議 內容之約定取代核定之計畫書內容。詎實施者竟不顧雙方多 年合意履行之協議，擅自毀約並拒不將聲請人等三人應分配 之房屋完成過戶及交屋，其惡意行止滋生之相關民事爭議現 正由臺灣高等法院審理中；且實施者對於其他地主之毀約行 為，亦經法院確認在案，足見實施者實施本權利變換案確實 屢有不當毀約之行為，更以拒絕過戶並濫用相對人之公權力 等方式，逼迫聲請人給付鉅額款項。本件原處分認定之鉅額 4,226萬8,893元差額價金，倘逕以執行，必將延伸不必要之 爭訟，徒耗費司法及社會資源，更遑論本案原處分顯與公共 利益無涉，自屬行政訴訟法第116條第2項、第3項（聲請人 原援引行政訴訟法第116條第3項，嗣已起訴，於113年7月12 日庭訊時補充同法第116條第2項）所定之難以回復之損害。 三、相對人答辯意旨略以： ㈠、本案擬訂系爭事業計畫及權利變換計畫案經相對人103年11月 18日准予核定實施，變更系爭事業計畫及權利變換計畫案並 經相對人109年6月16日准予核定，實施者於109年8月31日依 權利變換計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換 登記，大安地政所已於109年11月19日辦竣權利變換登記。 本案工程已完工，應按評價基準日評定更新後權利價值，計 算聲請人應繳納之差額價金。實施者委任至理律所於111年1 0月12日、111年10月28日函請聲請人結清繳納本案差額價金 8,181萬6,197元。另相對人112年5月4日函催告聲請人於112 年6月5日前繳納，惟聲請人收受限期繳交函後均未依期限如 期繳納，相對人以原處分通知聲請人命其於112年8月1日起 至112年8月30日之期限內繳納差額價金7,391萬7,004元。惟 因更新後權利變換差額價值應為8,181萬6,197元，原處分誤 載為7,391萬7,004元，相對人依行政程序法第101條第1項規 定，以112年9月18日函更正為8,181萬6,197元。 ㈡、實施者已於111年10月12日踐行催告程序，其催告金額雖有誤 （催告金額為4,553萬1,393元），然該催告僅就超過部分不 生催告之效力，催告金額之差額應為4,226萬8,893元，實施 者所為較大金額之催告仍符合都更條例第52條第5項之催告 要件。 ㈢、實施者已依法催告，且原處分並無一望即知或如同寫在額頭 上之顯然違法，原處分之內容僅屬金錢之給付，不符難以回 復之損害之要件，應駁回聲請。　　 四、本院之判斷： ㈠、按行政訴訟法第116條第1項及第2項規定：「（第1項）原處 分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而 停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或 決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得 依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原 告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」可知，關於我國 現行暫時權利保護之「停止（原處分）執行」法制，係採取 不停止執行原則，停止執行為例外，以確保公權力措施（行 政機關的處分或決定）在依法遭撤銷或變更前仍具有執行力 ，並防杜以訴訟途徑阻礙原定行政處分之執行措施，影響重 大公共利益。另關於現行制度，法律並沒有以外國學說所稱 的「審究本案訴訟勝訴蓋然性」直接作為法律要件，而是於 訴願法第93條第3項、第2項及行政訴訟法第116條第2項分別 將「行政處分之合法性顯有疑義」及「原告之訴在法律上顯 無理由」列為「得停止執行」及「不得停止執行」之態樣， 以符合停止執行制度原則上係對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定 的受處分人或訴願人，提供有效法律保護之基本精神。從而 ，行政法院於審查停止執行之聲請時，依即時可得調查的事 證判斷，如果聲請人的本案訴訟勝訴極具可能性，則可認行 政處分之合法性顯有疑義，即得裁定停止執行；反之，如果 聲請人之本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回 其聲請；如果聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴之情形 ，則應續予審查原處分之執行是否會發生難於回復之損害， 而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件 ，再加以決定。申言之，如聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴 或敗訴之情形，依前揭原處分不停止執行之原則，必其執行 於客觀之相當因果關係上，可預期將發生難於回復之損害， 且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者， 始得為之。而所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復 原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之 程度，且不能以金錢賠償者而言。至於當事人主觀認知上難 於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又受處 分人因原處分之執行所受損害是否達到難於回復之程度，應 就個案具體事實為整體觀察與綜合評價，如不能認定其有非 停止原處分執行，將發生難於回復之損害，聲請停止執行即 不為法所許。另關於停止執行之事由，行政法院固得依職權 調查，惟因聲請人亦有協助行政法院進行行政訴訟之義務， 故聲請人對於符合聲請停止執行之法定要件事實，應負有提 出證據以盡釋明之責，且依行政訴訟法第176條準用民事訴 訟法第284條規定，其釋明事實上之主張，得用可使法院信 其主張為真實之一切能即時調查之證據。　　 ㈡、按都更條例第51條第1項規定：「實施權利變換時，權利變換 範圍內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、 廣場、綠地、停車場等七項用地，除以各該原有公共設施用 地、未登記地及得無償撥用取得之公有道路、溝渠、河川等 公有土地抵充外，其不足土地與工程費用、權利變換費用、 貸款利息、稅捐、管理費用及都市更新事業計畫載明之都市 計畫變更負擔、申請各項建築容積獎勵及容積移轉所支付之 費用由實施者先行墊付，於經各級主管機關核定後，由權利 變換範圍內之土地所有權人按其權利價值比率、都市計畫規 定與其相對投入及受益情形，計算共同負擔，並以權利變換 後應分配之土地及建築物折價抵付予實施者；其應分配之土 地及建築物因折價抵付致未達最小分配面積單元時，得改以 現金繳納。」第52條第1項、第2項、第5項規定：「（第1項 ）權利變換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負 擔後，其餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值 比率，分配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配 之土地及建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以 現金補償之。（第2項）依前項規定分配結果，實際分配之 土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金； 實際分配之土地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額 價金。……（第5項）第二項應繳納之差額價金，土地所有權 人應交予實施者。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請 該管主管機關以書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆 期未繳納者，由該管主管機關移送法務部行政執行署所屬行 政執行分署強制執行。其執行所得之金額，由該管主管機關 於實施者支付差額價金之範圍內發給之。」都更條例施行細 則第26條規定：「（第1項）實施者依本條例……第五十二條… …第五項、……規定所為之通知或催告，準用行政程序法除寄 存送達、公示送達及囑託送達外之送達規定。（第2項）前 項之通知或催告未能送達，或其應為送達之處所不明者，報 經各級主管機關同意後，刊登當地政府公報或新聞紙三日， 並張貼於當地村（里）辦公處之公告牌及各該主管機關設置 之專門網頁周知。」第28條規定：「本條例……第五十二條…… 第五項催告或繳納差額價金……，均以三十日為限。」都市更 新權利變換實施辦法第30條規定：「（第1項）權利變換完 成後，實際分配之土地及建築物面積與應分配面積有差異時 ，應按評價基準日評定更新後權利價值，計算應繳納或補償 之差額價金。（第2項）前項差額價金，由實施者通知土地 所有權人及權利變換關係人應於接管之日起三十日內繳納， 或通知土地所有權人、權利變換關係人或代管機關應於接管 之日起三十日內領取，並準用第十條第二項但書及第三項規 定。」準此，權利變換計畫書經核定後，土地所有權人實際 分配之土地及建築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額 價金，惟經實施者定期催告土地所有權人後仍不繳納者，實 施者得報請主管機關作成書面行政處分命土地所有權人限期 繳納。 ㈢、如事實概要欄所載事實，有相對人99年8月27日公告（本院卷 第77頁）、相對人103年11月18日公告（本院卷第113至114 頁）、原核定及變更系爭事業計畫及權利變換計畫表16-1土 地及建築物分配清冊節本（本院113年度停字第11號卷［下稱 前審卷］第151至156頁）、相對人109年6月16日函（前審卷 第143至146頁，本院卷第79至82頁）、實施者109年7月22日 函（本院卷第83至84頁）、大安地政所109年11月19日北市 大地登字第1097018991號函（本院卷第87頁）、至理律所11 1年9月28日函（前審卷第237至238頁，本院卷第85至86頁） 、實施者111年10月12日函（前審卷第201至205頁，本院卷 第89至91頁）、都更處111年10月24日函（本院卷第93至94 頁）、至理律所111年10月28日函（本院卷第70至71、95至9 6頁）、實施者111年12月2日函（本院卷第97至99頁）、實 施者112年3月9日函（本院卷第67至69、101頁）、相對人11 2年5月4日函（本院卷第43至44、103至104頁）、聲請人112 年5月15日惇函字112第084號陳述意見書（本院卷第107至10 8頁）、相對人112年5月23日函（本院卷第109至110頁）、 相對人112年9月18日函（本院卷第45、111頁）、原處分（ 前審卷第45至46、147至149頁，本院卷第105至106頁）、內 政部112年12月26日台內法字第1120054432號訴願決定書（ 前審卷第47至54頁）在卷可稽。是相對人前以109年6月16日 函核准實施者擬具之變更系爭事業計畫及權利變換計畫，前 依上開變更系爭事業計畫及權利變換計畫表16-1土地及建築 物分配清冊第16-9頁（前審卷第156頁）所載，聲請人應繳 納之權利變換差額價金為8,181萬6,197元，聲請人已繳納差 額價金為3,954萬7,304元，尚餘4,226萬8,893元未繳納完畢 ，至理律所以111年10月28日函催告聲請人於文到30日內繳 納，聲請人逾期仍未繳納，實施者遂以112年12月2日、112 年3月9日函報請相對人作成書面行政處分命聲請人限期繳納 。 ㈣、依原處分之記載，乃相對人前以109年6月16日函核准實施者 擬具之變更系爭事業計畫及權利變換計畫，實施者於109年8 月31日依權利變換計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託 權利變換登記，大安地政所業已於109年11月19日辦竣權利 變換登記；嗣本案權利變換工程已完成，按評價基準日評定 更新後權利變換價值，計算聲請人應繳納之差額價金8,181 萬6,197元（原處分應繳納之差額價金誤繕為7,391萬7,004 元，嗣經相對人以112年9月18日函更正為8,181萬6,197元） ；實施者以109年7月22日函通知聲請人繳納本案差額價金， 並委任至理律所以111年10月28日函再次請聲請人結清繳納 差額價金，相對人以112年5月4日函催告聲請人於112年6月5 日前繳納，惟聲請人收受處分後未依前開期限內如期繳納， 原處分據此認定聲請人經實施者催告限期繳納權利變換差額 價金，逾期未繳納，實施者遂報請相對人作成書面行政處分 命聲請人限期繳納情事，依都更條例第52條第5項、都更條 例施行細則第26條、第28條及都市更新權利變換實施辦法第 30條規定，相對人以行政處分命聲請人依限繳納，原處分自 形式上觀之，實施者就聲請人尚未繳納權利變換差額價金部 分已踐行催告，相對人據此適用上開規定命聲請人依限繳納 ，尚難認其合法性顯有疑義。原處分原誤載差額價金金額， 嗣後相對人已以112年9月18日函更正，形式上足以確定聲請 人應受強制執行之範圍，附此敘明。 ㈤、至聲請人主張其與實施者間就權利變換差額價金仍存在民事 爭議，且尚在臺灣高等法院民事庭審理中，聲請人並非無故 不繳納，相對人未綜合詳查即片面採信實施者之主張，顯有 違反有利不利一體注意原則及未盡職權調查證據之違法，且 侵害聲請人權利甚鉅云云。惟按所謂行政處分之合法性顯有 疑義，是指該行政處分之違法係明顯、不待調查即得認定者 而言，若行政處分須經審查始能得知是否違法，即不屬之（ 最高行政法院110年度抗字第116號裁定意旨參照）。聲請人 前開所指原處分未以聲請人與實施者間另行就本案權利變換 計畫所為價金給付數額及分期支付之約定作為權利變換差額 價金之計算標準之實體爭議，客觀上並非不經實質審理即能 判斷，亦非單憑聲請人所述即可認定，有待本案訴訟審酌兩 造之主張及調查事實並依相關證據始能論斷，依現有證據資 料，尚難認原處分之合法性顯有疑義。 ㈥、觀諸聲請人依權利變換計畫已繳交部分款項及其得以分配之 權利價值，聲請人若因此受有損害，核屬財產上之損失，並 非無從以金錢估計其價值，依一般社會通念難認不能以金錢 賠償或回復之；聲請人未就原處分逕予執行，將使其日常生 活支出發生如何之困難及債信將發生如何之損失提出足供即 時調查之證據，未釋明本件有發生難於回復損害之情事。另 按停止執行制度係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟 所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，是 所稱難於回復之損害，自係指受處分人因該行政處分之執行 致其權利或法律上利益所受損害而言。聲請人主張原處分之 義務內容使聲請人和沈易澄、沈雨樵等三人所涉之金錢債權 高達1億1,410萬2,119元云云，其所稱影響沈易澄、沈雨樵 之金錢債權部分，並非聲請人因原處分之執行所受損害，殊 不得以原處分此部分之執行，將對聲請人以外之第三人發生 難於回復之損害為由，而聲請停止執行原處分。是以，聲請 人未釋明原處分之執行，對其有何不能以金錢賠償或難於回 復損害之情形，自亦難認原處分之執行有將發生難於回復損 害之急迫必要性。 ㈦、按依行政訴訟法第116條第2項規定，須已合致於該項前段之 停止執行要件者，始須再考量是否於公益有重大影響。是聲 請意旨關於本件停止執行對公益並無重大影響之主張，核與 本件之認定無影響，本院自無再予進一步論斷之必要。 ㈧、綜上，原處分課予聲請人於一定期間內給付一定金額之公法 上金錢給付義務，自形式上觀之，其合法性尚非顯有疑義， 原處分雖可能致聲請人受有財產權受損，惟依一般社會通念 ，並非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自無即 將發生難於回復損害之情事，且聲請人未釋明原處分之執行 ，對其有何不能以金錢賠償或難於回復損害之情形，尚難認 原處分之執行有避免難以回復損害之急迫必要性，不符停止 執行要件。 五、綜上，本件聲請人停止執行之聲請，不符停止執行之要件， 應予駁回。至於實體上爭執，應由本案訴訟審理，非本件審 究範圍，併此敘明。 六、據上論結，聲請人之聲請為無理由，依行政訴訟法第104條 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 王月伶

2024-10-29

TPBA-113-停更一-1-20241029-1

訴
臺北高等行政法院

都市更新

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 111年度訴字第804號 原 告 林麗雅 訴訟代理人 黃任顯 律師 參 加 人 林盛文 林麗貞 被 告 臺北市政府 代 表 人 蔣萬安（市長） 訴訟代理人 吳心筠 張雅婷 洪大植 律師 參 加 人 安家道生股份有限公司 代 表 人 鄭文生 訴訟代理人 黃冠瑋 律師 上列原告與被告間都市更新事件，本院依職權裁定參加如下： 　　主 文 林盛文、林麗貞應參加本件原告之訴訟。 　　理 由 一、按「訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行 政法院應以裁定命該第三人參加訴訟」行政訴訟法第41條定 有明文。 二、本件爭訟概要： 　　緣原告係坐落臺北市萬華區直興段二小段519地號土地（下 稱系爭土地）之公同共有人，系爭土地位在被告89年6月26 日公告「桂林路、環快東北側更新地區」之更新單元範圍內 ，嗣由參加人於106年11月14日擬具「擬訂臺北市萬華區直 興段二小段500地號等12筆土地（原9筆）都市更新事業計畫 案」（下稱系爭都更計畫）向被告報核，而由被告110年12 月16日核定實施，嗣參加人再於110年12月17日向被告提出 權利變換申請，經被告自111年3月12日依法將參加人所提出 之「擬訂臺北市萬華區直興段二小段500地號等12筆(原9筆) 土地都市更新權利變換計畫案」依法公告15日、並於111年3 月28日舉辦聽證程序，續經111年4月8日北市都市更新及爭 議處理審議會會議決議聽證會版系爭權變計畫估價部分，應 修正後經估價委員經書面審查始辦理核定，嗣被告於111年4 月29日做成府都新字第11160089933號函（下稱原處分）， 檢附「擬訂臺北市萬華區直興段二小段500地號等12筆（原9 筆）土地都市更新權利變換計畫案（核定版）」（並准予核 定實施。原告不服原處分，乃提起本件行政訴訟。 三、查參加人林盛文、林麗貞與原告就系爭土地係基於繼承之法 律關係而公同共有，有系爭土地第一類謄本及訴外人林賢喜 死亡後之遺產稅繳清證明書節本可稽（見本院卷二第81-85 頁），本件訴訟標的對於上開共有人而言，必須合一確定， 故依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 審判長法 官　 鍾啟煌 　　 法 官　 蔡如惠 　　　 法 官 李毓華 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 謝沛真

2024-10-29

TPBA-111-訴-804-20241029-2

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第42號 聲 請 人 羅明政 代 理 人 陳忠勝律師 被 告 陳玫玲 上列聲請人因告訴被告毀棄損壞等案件，不服臺灣高等檢察署高 雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1090號 ），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請准許提起自訴意旨詳如「刑事聲請准許提起自訴狀」所 載（如附件）。　 二、本案係聲請人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）提 出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請 再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢 ）檢察長於民國113年4月26日認再議無理由駁回其聲請，並 於113年5月2日向聲請人送達該再議駁回處分，而聲請人於1 13年5月13日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經 本院職權調取高雄地檢署112年度偵字第22385號偵查卷證核 閱無誤，並有高雄高分檢送達證書、聲請人所提刑事聲請准 許提起自訴狀上所蓋之本院收件章戳可憑，是聲請人向本院 聲請准許提起自訴並未逾期而合於法定程序，先予敘明。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由 第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條 之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於 檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在 於審查檢察官之不起訴處分或緩起訴處分是否正確，以防止 檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵 查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此 所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有 「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於 體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢 察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認 被告有犯罪嫌疑」為審查標準。又同法第258條之3第4項雖 規定，法院就准許提起自訴之聲請為裁定前，得為必要之調 查。然所謂得為必要之調查，依上揭制度之立法精神，其調 查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請 人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否 則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦 使法院僭越檢察官之職權，而有回復「糾問制度」之虞。是 法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符 合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」， 亦即該案件已經跨越起訴門檻。從而，法院就聲請人聲請准 許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法 則、論理法則判斷未達起訴門檻，原不起訴處分並無違誤時 ，即應依同法第258條之3第2項前段之規定，以聲請人之聲 請無理由而裁定駁回之。 四、聲請人告訴意旨略以：聲請人為高雄市○○區○○段000地號（ 門牌號碼：高雄市○○區○○路00號2樓之6，下稱本案房屋，現 建物已拆除）之所有人，被告陳玫玲則為金廣成建設股份有 限公司（下稱金廣成建設公司）負責人，金廣成建設公司於 104年間開始辦理上開地段之都市更新計畫，經高雄市政府 核准都市更新並准予拆除上開房屋。然被告竟為下列犯行： ㈠基於使公務員登載不實、強制之犯意，於111年5月24日，以 向台灣電力公司高雄區營業處稱其為實質用電人之方式，申 請將本案房屋之用電人名義改為金廣成建設公司，妨害聲請 人自由使用電之權利，並使台灣電力公司高雄區營業處承辦 人員將金廣成建設公司成為實際用電戶乙情登載於用電資料 等文件，損害於聲請人配偶耿秀英及台灣電力公司高雄區營 業處對於用電戶管理之正確性。 ㈡基於強制之犯意，於同月28日委請不知情之福鑫資產管理股 份有限公司（下稱福鑫公司）總經理朱學銘派工前往本案房 屋之公寓1樓大門，以機車大鎖將大門鎖住，以此妨害聲請 人自由進出住家之權利。 ㈢基於毀損他人建築物及侵入住宅之犯意，明知未符合都市更 新條例第57條第2項中段所定之程序，仍於111年5月22日至 同年7月17日僱工侵入並拆除本案房屋（含處分書附表所示 固著於屋內之物）。 ㈣因認被告涉犯刑法第214條使公務員登載不實、同法第304條 第1項之強制、同法第306條第1項之無故侵入住宅、同法第3 53條第1項之毀損建物等罪嫌。 五、高雄地檢署檢察官不起訴處分意旨略以： ㈠、訊據被告固坦承為金廣成建設公司負責人，且有辦理本案房 屋地段之都市更新，然否認有何上開犯行，辯稱：聲請人係 高雄市苓雅區幸福公寓（即高雄市○○區○○路00號）之住戶， 自104年起金廣成建設公司為協助高雄市政府推動都市更新 之建設公司。金廣成建設公司推動幸福公寓都市更新相關程 序，依法向高雄市政府工務局提出拆除施工計畫書，經高雄 市政府工務局審查後核發拆除許可，可證該拆除工程符合都 市更新計畫之程序。又金廣成建設公司業已依法將須給付予 聲請人之拆遷補償費新臺幣（下同）122萬43元提存至臺灣 屏東地方法院，金廣成建設公司因已收受高雄市政府工務局 核發之拆除許可函，依法著手進行公寓都市更新拆除事宜， 遂於111年3月11日開始法定程序公告，亦通知該公寓之所有 權人、管理人或使用人，限期30日內自行拆除或遷移。該公 告期間屆滿後，除聲請人外之住戶皆早已完成搬遷。金廣成 建設公司遂委由福鑫公司執行拆除本案房屋事務。本案房屋 拆除後，高雄市政府新興地政事務所有會同被告之代理人及 聲請人到場進行建物消滅登記會勘，確認該建築物已拆除完 畢，本件都市更新程序均依法為之等語。 ㈡、金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高雄市政府核 定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工務局核發拆 除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月25日高市府 都發更字第11033485801號函、111年5月25日高市府都發更 字第11132222800號函、高雄市政府工務局110年12月23日高 市工務建字第000000000函、111年4月6日高市工務建字第11 133280300號函等附卷可佐，且被告已將須給付予聲請人之 拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地方法院，此有臺灣 屏東地方法院111年度存字第66號之提存書及國庫存款收款 書存卷可憑，堪認被告就本案房屋之都市更新計畫已取得主 管機關同意，並經核准進行拆除，僅係後續仍應依法定程序 執行拆除。又依都市更新條例第57條第1項及第2項規定：「 權利變換範圍內應行拆除或遷移之土地改良物，由實施者依 主管機關公告之權利變換計畫通知其所有權人、管理人或使 用人，限期三十日內自行拆除或遷移；屆期不拆除或遷移者 ，依下列順序辦理：一、由實施者予以代為之。二、由實施 者請求當地直轄市、縣（市）主管機關代為之。實施者依前 項第一款規定代為拆除或遷移前，應就拆除或遷移之期日、 方式、安置或其他拆遷相關事項，本於真誠磋商精神予以協 調，並訂定期限辦理拆除或遷移；協調不成者，由實施者依 前項第二款規定請求直轄市、縣（市）主管機關代為之；直 轄市、縣（市）主管機關受理前項第二款之請求後應再行協 調，再行協調不成者，直轄市、縣（市）主管機關應訂定期 限辦理拆除或遷移。但由直轄市、縣（市）主管機關自行實 施者，得於協調不成時逕為訂定期限辦理拆除或遷移，不適 用再行協調之規定。」而被告有依前開規定限期通知居住於 高雄市○○區○○段000地號之住戶自行拆除或搬遷，且有召開 協調會，有存證號碼331郵局存證信函、金廣成建設公司111 年3月11日金字第111031101號函、7月6日函、陳情函、協調 會通知單、協商紀錄等在卷可按，足認被告已遵守部分程序 規定。雖經函詢高雄市政府都市發展局關於被告是否遵守都 市更新條例第57條程序規定，其函復以：「查實施者（原處 分誤載為「指）」並無依都市更新條例第57條第1項第2款規 定請求本府代為之情事，倘實施者欲依規定提出請求，本局 自當依都市更新條例第57條第2項規定程序辦理」等語，此 有高雄市政府都市發展局111年12月21日高市都發更字第111 35842700號函附卷可稽，被告亦自承未有書面申請主管機關 代為拆除本案房屋，是足認被告委由證人即福鑫公司總經理 朱學銘派工入內並拆除本案房屋，所為仍未全然符合程序規 定，惟都市更新條例之罰則章節並未就違反同條例第57條時 ，定有罰鍰規定，而被告所依憑者乃主管機關之拆除許可， 縱其拆除過程未符法定程序，然本案房屋已為都市更新需拆 除之房屋範圍，應無疑義，被告所為縱有涉及民事賠償相關 責任，仍難認其主觀上有何毀損建物、侵入住宅之故意。 ㈢、被告於偵查中辯稱其對於拆除本案房屋執行面全權委託證人 朱學銘執行，對於細節並不清楚等語，核與證人朱學銘於偵 查中具結證稱：本案房屋所在住址高雄市○○區○○路00號大門 不是被告請我去鎖的，我是依照福鑫公司執行拆除房屋之標 準作業程序去做的，我的認知是上址已經沒有住戶居住，我 擔心會有遊民跑去進影響到施工程序，並產生安全問題，所 以我才將大門鎖起來防止遊民進入等語大致相符，是被告就 此執行拆屋之細節，應係委託證人朱學銘執行，其對於證人 朱學銘要將大門上鎖乙事，應非知情，足認被告上開所辯可 採，就此自難謂被告有何妨害聲請人進入屋內之強制故意。 ㈣、經高雄地檢署檢察官函詢台灣電力股份有限公司高雄區營業 處關於本案用電變更乙事，其以111年12月26日高雄字第111 0029398號函回復「㈢鑑於用電人之變動頻繁，實際用電人常 因各種因素無法取得原用戶簽章，為應大眾用戶事實需要， 本公司本便民及誠信原則，於營業規章第十五條規定，後用 戶無法取得前用戶會同蓋章時，亦得單獨辦理過戶，過戶後 本公司即將電費單據變更為後用戶名義，惟為顧及原用戶之 權益，倘原用户在六個月內提出具議，本公司即依規章取消 後用戶之過戶，恢復原用戶名義，如原用戶未在該期間提出 異議，顯示實際用電繳付電費者已非原用戶，後用戶在供電 契約之地位始告確定，合先敘明。」等語，參以證人朱學銘 於偵查中結證稱：當時我有請水電廠商去做切結，要進行斷 電，其他同意都市更新的49戶住戶用電都已經廢止，水電廠 商有提供拆除許可給台電，台電請水電廠商簽署切結書後， 廢止高雄市○○區○○路00號2樓之6用電等語，足認被告確係將 辦理拆遷措施全權委託證人朱學銘執行，證人朱學銘既係為 執行拆除本案房屋程序，遂請水電廠商辦理用電戶變更並廢 止用電，主觀上應為進行拆屋之合理措施。況台電公司本於 實際用電戶為繳付電費責任之對象，對於申請更名者，採取 先予更名，除非原使用人提出異議，則以原使用人為用電戶 口，本案房屋用電戶在聲請人配偶耿秀英異議後已更正名義 ，自難認被告有何使公務員登載不實或強制聲請人無法用電 權利之故意。綜上所述，本案被告所為或有涉及民事法律責 任，然均與刑法使公務員登載不實、強制、侵入住宅及毀損 建物等罪嫌之構成要件未符，遽難將被告以上開罪責相繩。 至聲請人原指訴被告另有毀損如原處分附表所示之物，構成 刑法第354條毀損罪嫌，除固著於房屋之屋（如洗臉台等） 外，業經被告委託廠商將物品移至倉庫，並通知聲請人領回 ，至於固著之物之損壞應為被告執行都市更新拆除本案房屋 所必然產生之結果，且經代理人於偵查中更正提告毀損範圍 為將毀損建物本體、公共設施及屋內物品作為一個整體，是 就此部分告訴已涵蓋於前述毀損建物之告訴中，附此敘明。 ㈤、此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其罪嫌 不足。 六、聲請人因不服原不起訴處分而聲請再議，經高雄高分檢檢察 長審核後，除援引原不起訴處分所載理由外，並敘明補充意 旨如下：被告係金廣成建設公司負責人，已收受拆除許可函 ，通知土地改良物之所有權人、管理人或使用人，限期30日 內自行拆除或遷移，金廣成建設公司曾於111年4月11日及同 年5月20日召開協調會，亦為聲請人所自承。再衡以前述都 市更新條例第57條之內容主要係規範拆除或遷移之期限和處 理程序問題，並不影響土地改良物依據該條規定已進入必然 「拆除或遷移」之階段及結果，足見被告所為乃基於實施都 市更新有關事項之認知，事出有因，不具犯罪之動機及不法 主觀犯意。至於金廣成建設公司是否應委請直轄市、縣（市 ）主管機關代為執行拆除或遷移本案房屋、廣成建設公司未 委請直轄市、縣（市）主管機關代為執行拆除或遷移本案房 屋有無造成損害、應否為損害賠償、金廣成建設公司得否將 後續拆除事宜全權委由福鑫公司處理、福鑫公司人員基於履 約及現場之判斷，自行採取諸如進入現場、上鎖、斷電、移 置物品至倉庫、移置那些物品及拆除等措施，是否造成何等 損害、何人應為損害賠償等，均純屬民事問題，無涉刑責。 七、上開原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定 被告未構成告訴意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取 全案偵查卷宗核閱無訛，堪認檢察官調查證據、採認事實確 有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處，本院 除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再 贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充說明如下：　 ㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。揆 諸都市更新條例第52條第3項、第41條、第42條、第54條規 定及立法意旨，為達到促進都市更新計畫之擬定及實施之立 法目的，都市更新地區土地及建築物所有權受有相當之限制 ，由此觀之，應屬民法第765條所定「法令限制」之情形。 是聲請人雖為所有權人，於權利變換完成移轉登記前，仍有 所有權，惟依都市更新條例規定，其所有權應當受有相當之 限制。而金廣成建設公司就高雄市○○區○○段000地號，經高 雄市政府核定為本地段都市更新實施者，並經高雄市政府工 務局核發拆除執照且同意備查乙節，有高雄市政府110年8月 25日高市府都發更字第11033485801號函（他卷第121頁）、 111年5月25日高市府都發更字第11132222800號函（他卷第7 5頁）、高雄市政府工務局110年12月23日高市工務建字第00 0000000函（他卷第281頁）、111年4月6日高市工務建字第1 1133280300號函（他卷第499頁）等附卷可佐；且被告已將 須給付予聲請人之拆遷補償費122萬43元提存至臺灣屏東地 方法院一情，亦有臺灣屏東地方法院111年度存字第66號之 提存書及國庫存款收款書（他卷第501至502頁）存卷可憑， 堪認本案房屋之都市更新計畫已取得主管機關同意，被告並 經核准進行拆除，則被告主觀上係基於完成都市更新實施之 意思而委由福鑫公司執行拆除本案房屋，殆無疑義。而被告 雖未依都市更新條例第57條第1項第2款規定請求高雄市政府 代為拆除，然查都市更新條例並未就此一程序上之瑕疵訂立 罰則，亦未明訂違反程序規範之效力，被告縱然違反都市更 新條例第57條第1項第2款規定，亦不當然使該都市更新計畫 效力受有影響，並致拆除執照失效。從而，被告既經核准進 行拆除，其主觀上係以前揭規定及拆除執照為依據，尚難認 其有何毀損之故意。且本件都市更新事業計畫既經主管機關 審議通過後核定發布實施，業已進入拆除程序，無論本案應 由被告或高雄市政府執行拆除，聲請人之所有權均處於受限 之狀態而應接受本案房屋拆除之結果，聲請人即難再就本案 房屋及屋內物品受拆除而主張其所有權受有損害。是本案實 與刑法毀損及毀損建物等罪構成要件有間，尚難遽以該罪相 繩。 ㈡至聲請意旨所指被告涉及強制罪、侵入住宅、使公務員登載 不實部分，因被告係委由福鑫公司處理，被告事前對於此等 執行細節是否均屬知情，尚屬有疑。縱然被告有此認識，然 為遂行本案都市更新計畫實施，其所為出於使拆除工作順利 進行，或避免他人受拆除作業影響之考量，尚屬合理之措施 ，亦難認其有犯罪之動機及不法主觀犯意。 八、綜上，原不起訴處分書及再議駁回處分書中已詳細論述被告 不構成上開罪嫌之證據及理由，且針對聲請人所提出各項疑 點及證據調查之聲請，均予以敘明不予採納及無調查必要之 理由，所憑事證復經本院調閱前開卷證查核屬實，而其認事 用法亦無何違背經驗法則、論理法則或證據法則之情事。是 本院認原不起訴處分、再議駁回處分所持之各項理由並無不 當，聲請人猶執前詞認原不起訴處分及再議駁回處分為違法 不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第二庭　審判長法　官 吳佳頴 法　官　徐莉喬 法　官　陳鑕靂 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王芷鈴

2024-10-29

KSDM-113-聲自-42-20241029-1

自
臺灣臺北地方法院

妨害信用等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第39號 自 訴 人 連雲建設股份有限公司 代 表 人 薛慧琴 自 訴 人 即反訴被告 蔡漢霖 共 同 自訴代理人 兼 上一人 選任辯護人 江肇欽律師 王禹傑律師 林拔群律師 被 告 黃嫻靖 選任辯護人 詹順貴律師 熊依翎律師 章文傑律師 被 告 即 反訴人 陳振瑋 反訴代理人 章文傑律師 被 告 即 反訴人 傅慶玲 選任辯護人 兼 反訴代理人 賴映淳律師 被 告 陳銘輝 林淳熹 陳日新 劉文芳 魏全義 李連春 上 六 人 選任辯護人 賴映淳律師 上列被告因妨害信用等案件，經自訴人提起自訴，及反訴被告因 誣告案件，經反訴人提起反訴，本院判決如下： 　　主　文 一、黃嫻靖犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳振瑋犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附 表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、黃嫻靖、陳振瑋被訴恐嚇取財部分均無罪。 四、傅慶玲、陳銘輝、林淳熹、陳日新、劉文芳、魏全義及李連 春被訴加重誹謗及妨害信用部分均無罪；被訴侵入建築物附 連圍繞土地部分均自訴不受理。 五、蔡漢霖無罪。 　　事　實 一、緣連雲建設股份有限公司（下稱連雲公司）自民國108年間 起，在臺北市○○區○○段○○段000地號等18筆土地（下稱系爭 土地），依都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老 重建條例）規定，推動重建計畫，擬興建「連雲玥恒」大樓 ，並與系爭土地之地主即寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及 壬○○等人陸續簽訂土地合作興建房屋契約書（下稱合建契約 ）。詎寅○○因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益 ，竟委任律師乙○○策畫抗議活動，寅○○、乙○○遂共同意圖散 布於眾，基於散布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，由乙○○ 依寅○○指示，僱請不知情之劉政瑋及其他真實姓名、年籍不 詳之人，駕駛6輛小貨車，於112年3月25日上午9時30分許， 駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋週邊，並於車體 上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商、還我公道」、 「利用地主信任、獲取黑心利益」、「連雲無誠信、建商沒 誠意」、「欺騙地主、貪得無厭」、「袓產被騙走、建商良 心何在」等不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。 二、寅○○、乙○○又共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及以電 視、網際網路妨害信用之犯意聯絡，先推由乙○○於112年5月 4日發送媒體邀請函予各大媒體，記載：「北市最強地段危 老都市更新案『連雲玥恒』，連雲建設被連環爆出欺詐、不當 施壓、說一套做一套，未取得同意蠻橫霸地強蓋接待中心」 等不實文字，並邀請各大媒體於翌（5）日前往系爭土地採 訪；又承前犯意，接續推由乙○○僱請不知情之劉政瑋及其他 真實姓名年籍不詳之人，駕駛4輛小貨車，於112年5月5日上 午9時45分許，駛至系爭土地上「連雲玥恒」建案之樣品屋 週邊，並於車體上懸掛布條，上書：「連雲建設、無良建商 、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大騙局」、「 欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原來是欺騙地 主」等不實文字，寅○○、乙○○並偕同不知情之地主癸○○、子 ○○、卯○○及壬○○，以及寅○○之夫丑○○、地主丙○○之夫辰○○（ 其等均另判決無罪，詳後述）舉牌抗議，上書：「連雲無誠 信」、「連雲欺騙地主」、「連雲霸佔土地」等不實文字， 並高喊「連雲無誠信、欺騙地主」等不實言論，另推由寅○○ 向在場新聞媒體發表：「從頭到尾我們都不知道他［按：指 連雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7 樓到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳 。」「他叫我們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上 問連雲說：我們實際面積有多少，我原來的就有30坪 。實 際面積結果就變成只有10坪，我們嚇一跳說，哇，變成3分 之1啊」等不實言論，經不知情之中天電視新聞及富比士地 產王、三立新聞網、工商時報、ET today房產雲、房業網、 壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體對外報導，足以毀損 連雲公司之名譽及信用。 三、寅○○、乙○○另共同意圖散布於眾，基於散布文字誹謗及妨害 信用之犯意聯絡，於112年6月17日下午4時許，由寅○○偕同 不知情之丑○○（另判決無罪，詳後述）及乙○○所僱請不知情 之真實姓名、年籍不詳之人，至系爭土地上「連雲玥恒」建 案之樣品屋周邊樹立6幅旗幟，上書：「都市更新學會理事 長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是欺騙地主」、「 連雲強佔土地」、「政府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸 冤」、「連雲欺騙地主烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理 事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」等不實文字，足以 毀損連雲公司之名譽及信用，以及甲○○之名譽。 　　理　由 甲、本訴部分： 壹、有罪部分： 一、程序方面： 　㈠本判決認定犯罪事實時，所引用被告寅○○、乙○○以外之人於 審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（自 卷三64-67、103-104頁、自卷四第15-17、221頁、自卷五第 112-113頁、自卷七第17-18、36-37頁），而該等證據之取 得並無違法情形，且與本案之待證事實具有關連性，核無證 明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認 為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外 之同意法則，認有證據能力。 　㈡本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。 二、實體方面： 　㈠認定事實所憑證據及理由： 　⒈被告寅○○、乙○○之答辯： 　　訊據被告乙○○、寅○○固坦承：其等曾參與上述3次抗議活動 ，發表上述言論，指摘連雲公司及甲○○等情，惟矢口否認有 何加重誹謗及妨害信用犯行，辯稱：其等之所以進行抗議， 是因為連雲公司於「連雲玥恒」建案合建過程中涉有下列詐 欺情形：①連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎勵辦 法於108 年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循都市更新程 序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地主同意循都 市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老重建條例）辦 理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得40％之容積獎勵。②連雲公 司於108年4月26日地主說明會中詐稱「連雲玥恒」建案之設 計為「地上21層，地下6層」，卻擅自變更成「地上24層， 地下7層」，導致1樓店面坪數大幅縮減，原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪。③連雲公司未經地主同 意，擅自在系爭土地上建造樣品屋。④連雲公司違反契約約 定，未取得建照前即要求屋主選屋。⑤連雲公司遲遲不交付C AD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地主委請代書己○○驗算，發 現連雲公司虛增坪數245坪，獲有不當利益。其等所述均屬 客觀真實，並無侵害連雲公司及甲○○之名譽或信用云云。 　⒉兩造不爭執之事項： 　⑴自訴人連雲公司於108年間與系爭土地之全部地主簽訂土地合 建契約，被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○均為地 主，而被告丑○○為被告寅○○之夫、被告辰○○則為被告丙○○之 夫。 　⑵系爭土地於110年間陸續點交予自訴人連雲公司接管占有，自 訴人連雲公司並已取得「連雲玥恒」建案之建造執照，且委 託新聯祥廣告股份有限公司（下稱新聯祥公司）負責代銷， 新聯祥公司乃於系爭土地上搭建樣品屋即接待中心，辦理預 售。 　⑶112年3月25日部分： 　①被告寅○○、乙○○於112年3月25日上午9點30分許，攜同劉政瑋 及其他真實年籍姓名不詳之人駕駛6輛小貨車，進入系爭土 地，於該6輛小貨車車體上懸掛帆布條，其上記載：「連雲 建設、無良建商、還我公道」、「利用地主信任、獲取黑心 利益」、「連雲無誠信、建商沒誠意」、「欺騙地主、貪得 無厭」、「祖產被騙走、建商良心何在」等字樣。 　②被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意被 告寅○○、乙○○上述開貨車拉布條之舉，且被告丙○○、癸○○、 子○○、卯○○及壬○○並有繳納自救會公積金，當次僱用貨車之 費用原擬由該公積金支出。　 　⑷112年5月4日、5日部分： 　①被告寅○○、丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○推 由被告乙○○於112年5月4日共同發函給新聞媒體，於新聞稿 上記載：「北市最強地段危老都市更新案『連雲玥恒』，連雲 建設被連環爆出欺詐、不當施壓、說一套做一套，未取得同 意蠻橫霸地強蓋接待中心」等語，並邀請媒體翌（5）日前 往系爭基地現場採訪。 　②被告乙○○於112年5月5日上午9點45分許，偕同劉政瑋及其他 真實年籍姓名不詳之人駕駛4部小貨車（詳自證5號），進入 系爭建築基地範圍内，其上分別懸掛布條記載：「連雲建設 、無良建商、還我公道」、「連雲建設都市更新案史上最大 騙局」、「欺騙地主、貪得無厭」、「說好的最大誠意，原 來是欺騙地主」等字樣。 　③被告乙○○復與親自到場參與之被告寅○○、丑○○、癸○○、子○○ 、卯○○、辰○○及壬○○等人高舉指控標語，於現場大喊：「連 雲無誠信、欺騙地主」等語，且推由被告寅○○向在場新聞媒 體指稱：「因為從頭到尾我們都不知道他要從跟我們的合約 是地下六樓改到地下六樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓， 我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。」「他叫我 們簽約那個選屋的時候，30坪，我們在群組上問連雲說：我 們實際面積有多少，我原來的就有30坪。實際面積結果就變 成只有10坪 ，我們嚇一跳說，哇，變成3分之1啊」之語， 經由中天電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報 、ETtoday房產雲、房業網、壹蘋果新聞網、EBC地產王等網 路媒體對外報導。 　⑸被告寅○○、丑○○於112年6月17日下午約4時至5時間，偕同被 告乙○○依其他被告指示所僱用之人員，進入本案樣品屋所附 連圍繞之系爭建築基地内並擺放6面旗幟，其上記載：「都 市更新學會理事長甲○○欺壓地主」、「連雲最大誠意原來是 欺騙地主」、「連雲強佔土地還恐嚇地主求償兩億」、「政 府放任連雲又拐又騙地主血淚向誰伸冤」、「連雲欺騙地主 烏雲怨氣滿天」、「都市更新學會理事長為何不走都市更新 卻要改簡易危老」等語。 　　上述事實業據被告寅○○、乙○○坦承不諱（見自卷二第9-29頁 、自卷三第55-63頁)，且有合建契約、「連雲玥恒」建案之 建造執照、現場照片、媒體邀請函、被告寅○○112年5月5日 受訪發言逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影 本在卷可查（見自卷一第17-73、141-178頁、自卷六第69-4 15頁），可先認定。 　⒊爰就「連雲玥恒」建案相關事實均先按時序整理如附表二所 示，再就被告寅○○、乙○○所指連雲公司詐欺事由，逐一審酌 可採與否： 　⑴所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云： 　①證人即連雲公司開發部專案經理戊○○於審理中證稱：系爭土 地早年依循都市更新程序，多年均未成功整合，恰逢危老重 建條例於106年公布，自訴人連雲公司自107年底起開始接洽 系爭土地之地主，即是以危老重建程序來籌備規劃等語（見 自卷七第22頁），可見自訴人連雲公司自始即係規劃依危老 重建程序與地主合作興建「連雲玥恒」建案。而被告寅○○所 代表之瀚築不動產仲介經紀業有限公司（下稱瀚築公司）於 108年4月2日曾與自訴人連雲公司簽訂合作開發契約書，約 定協議合建並配合危老重建條例及不動產信託進行開發。瀚 築公司負責協助自訴人連雲公司與「連雲玥恒」建案範圍内 房地所有權人完成簽立合建契約（或買賣過戶）與信託契約 、選屋(含找補）、房地點交搬遷等事宜。連雲公司則於「 連雲玥恒」建案完成開發後，以土地每坪新臺幣（下同）63 ,000元計付整合服務費（自卷三第189-193頁），可見被告 寅○○作為不動產仲介經紀業者，早在108年4月間即已應允協 助自訴人連雲公司依危老重建條例整合地主，推動「連雲玥 恒」建案，益徵證人戊○○所述屬實。是以，都市更新及危老 重建之適用對象、程序各有不同，在評估可行性時，不能單 單偏重於容積獎勵上。「連雲玥恒」建案因都市更新程序門 檻較高，鑑於以往整合失敗之經驗，故此次自始即擬依危老 重建程序辦理，事出有因。 　②查都市更新條例於108年1月30日修正公布，而都市更新建築 容積獎勵辦法亦於108年5月15日修正施行，臺北市都市更新 自治條例第19條各款容積獎勵項目及臺北市都市更新單元規 劃設計獎勵容積評定標準因而失所附麗，臺北市政府乃以10 8年5月23日府都新字第10830065021號公告：暫停受理上述 容積獎勵項目，上述規定修正完竣前，請逕依都市更新建築 容積獎勵辦法辦理申請等語（自卷六第417-419頁）。而自 訴人連雲公司在「連雲玥恒」建案簽約前，於108年4月26日 、同年5月22日、同年6月12日召開地主說明會，均說明該建 案係採用危老重建程序，並有會議簡報在卷可憑（見自卷三 第205-227頁）。該簡報中有表列比較危老重建程序、都市 更新程序（協議合建）、都市更新程序（權利變換）之容積 獎勵、法定程序、主管機關、稅賦優惠及建商分得等項目， 並記載3種容積獎勵分別為40％、18％、18％（見自卷三第210 頁），據證人戊○○於審理中證稱：上述資料是依據107年12 月12日之臺北市政府都市更新獎勵內容進行評估，雖然都市 更新建築容積獎勵辦法已經修正公布，但臺北市的都市更新 法令尚未修正通過，無法通盤評估，因此無法在簡報上記載 都市更新新法的內容，且因本案並非都市更新案，而是危老 重建案，我們在進場之前，就知道這筆都市更新談了十多年 沒有成功，不可能重蹈覆轍回去作都市更新等語（見自卷七 第27-30頁），足見當時尚處於法令過渡階段，且「連雲玥 恒」建案自始即擬採行危老重建程序，故自訴人連雲公司未 依據都市更新建築容積獎勵辦法等新規定評估都市更新程序 下之容積獎勵，並未違反法律規定或契約約定。 　③被告寅○○、乙○○固辯稱：連雲公司隱瞞都市更新建築容積獎 勵辦法於108年5月15日修正通過後，「連雲玥恒」建案如循 都市更新程序辦理，有望獲得50％之容積獎勵一情，誘騙地 主同意循危老重建條例辦理，以致「連雲玥恒」建案僅獲得 30％之容積獎勵云云。經查，「連雲玥恒」建案經臺北市政 府都市發展局核准並核給獎勵容積30％，有臺北市政府都市 發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函在卷可憑 （自卷三第177-180頁）。然被告寅○○、乙○○所稱「連雲玥 恒」建案如循都市更新程序有望獲得50％容積獎勵云云（見 自卷二第26-27頁），係指法定上限而言，並非依該建案實 際條件確可獲得之容積獎勵。又本院函詢主管機關：「連雲 玥恒」建案若採取108年1月30日修正公布之都市更新條例規 定、以及臺北市之自治法規計算，其獎勵容積比例為何？經 臺北市政府都市發展局113年4月26日函復略以：該建案係依 危老重建條例申請重建計畫，並依都市危險及老舊建築物建 築容積獎勵辦法核給相關容積獎勵，尚無申請都市更新相關 容積獎勵等語（見自卷四第203-207頁），而臺北市都市更 新處113年5月6日函復略以：實際核給之都市更新容積獎勵 比例，仍應由實施者視個案條件並依都市更新條例相關規定 檢討，載明於都市更新事業計畫申請報核，並經本市都市更 新及爭議處理審議會審議通過後，始得確認實際核給之都市 更新容積獎勵，並以核定内容為準等語（見自卷五第43-44 頁）。則「連雲玥恒」建案既未依都市更新程序整合並提出 都市更新事業計畫申請報核，主管機關即無從審核容積獎勵 ，自不得憑空假設計算該建案「若」採取都市更新程序可獲 得多少容積獎勵。被告寅○○嗣於113年9月20日委請辯護人具 狀自行計算「連雲玥恒」建案若採取都市更新程序可獲得42 %之容積獎勵云云（見自卷七第308-312頁），核屬臆測，並 非其於事實欄一至三犯行當時之查證結果，而是臨訟追加之 事證，不足採信。 　④再者，上述法令修正均經政府公告，自訴人連雲公司顯無掩 飾隱瞞之可能，且被告寅○○自身即經營瀚築公司，具備不動 產相關專業知識經驗，無從諉為不知，是被告寅○○、乙○○辯 稱自訴人連雲公司隱瞞此等法令修正之情，已難遽信。被告 寅○○既明知「連雲玥恒」建案是因為以往依循都市更新程序 均未成功整合，為順利推動，始採取危老重建程序，並曾親 自參與危老重建程序之整合作業，則其指摘自訴人連雲公司 誘騙地主採用危老重建程序，自訴人甲○○身為「都市更新學 會理事長為何不走都市更新卻要改簡易危老」，「欺壓地主 」云云，顯屬不實。被告乙○○身為執業律師，未先調查事實 ，即率爾配合被告寅○○而為不實指摘，亦不得免責。 　⑤此外，所謂連雲公司誘騙地主採用危老重建程序云云，並未 記載於112年5月4日媒體邀請函中（見自卷一第67頁），被 告寅○○於同年月5日在現場受訪時亦未提及此事，有當日中 天新聞訪談畫面逐字稿在卷可查（見自卷一第71-73頁）， 遲至同年6月17日抗議中，始出現「都市更新學會理事長為 何不走都市更新卻要改簡易危老」之旗幟，故此事由顯非被 告寅○○、乙○○如事實欄一、二所示言論之根據，而是在事實 欄三所示犯行之後始行追加之事由。被告寅○○、乙○○以此事 由作為其事實欄一、二言論之根據，核係臨訟卸責之語，不 足採信。 　⑵所謂「連雲玥恒」建案之設計為「地上21層，地下6層」，卻 擅自變更成「地上24層，地下7層」，導致原本地主1樓店面 有30坪者，獲配之1樓店面僅有10坪云云： 　①查「連雲玥恒」建案之合建契約第6條明確約定：「房地車位 之分配原則：乙方［即連雲公司］預擬於『本建築基地』上興建 地上層21層，地下層6層之合建大樓，但實際興建之樓層與 圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；依『本建築基地』 興建之合建大樓權狀面積（包含主建物、附屬建物及共同使 用面積在内）與車位，甲［即地主］、乙雙方同意以下列方式 分配：一、…（一）…3、1F地主依其座落地號土地面積占本 建築基地範圍土地總面積比例分回合建大樓1F及2F店鋪產權 面積，分回位置以原坐落位址為原則；分回1F及2F店鋪後若 有剩餘可分配產權面積，則分配合建大樓3F以上產權面積（ 向上分回）。」（見自卷一第20-21頁）。據此可知，「地 上層21層，地下層6層」之設計僅為「預擬」，仍應以實際 興建之樓層與圖面以建築主管機關核准許可之圖說為準；且 分配時原1樓地主雖以「原址分配」為原則，分回1、2樓店 鋪，但產權面積如不足，則可「向上分回」，分配3樓以上 產權面積。此為契約明確約定，顯為地主所知悉。 　②查自訴人連雲公司於108年4月26日地主說明會中，固曾說明 「連雲玥恒」建案係採取「地上層21層，地下層6層」之設 計，有會議簡報在卷可憑（見自卷三第216-221頁）；但之 後於110年1月17日地主說明會中，即已說明改採「地上24層 ，地下7層」之設計，有現場照片在卷可查（見自卷二第291 -292頁），而「連雲玥恒」建案於111年9月6日獲發建造執 照時，也是採取「地上24層，地下7層」之設計，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），足見自訴人連雲公司 在地主說明會中確曾向地主說明樓層數變更之情形。被告寅 ○○如事實欄二所言：「從頭到尾我們都不知道他［按：指連 雲公司］要從跟我們的合約是地下6樓到21樓，改到地下7樓 到24層樓，我們都不知道，一直到建照拿到我們才嚇一跳。 」云云，已見虛妄。 　③就變更樓層數之經過及原因，證人即建築師庚○○於審理中證 稱：建築師事務所職責在於根據科學上基地的條件、法規上 的條件，還有結構上的限制，經過綜合判斷後，再加上房地 產坪數的規劃需求，我們事務所才會出具一個初步的方案， 而這個初步的方案，還必須經過各種結構技師、機電技師、 土木技師針對鑽探資料的多方分析，然後會歷經數十個方案 的演變，來符合政府方的審查，結構技師、機電技師、土木 技師等各專業顧問的建議，因此，從初步方案到最終可能已 經經歷四、五十個方案之後，每一個方案的長寬高乃至於結 構、尺寸、樓層數量，都會因為政府方或專業技師方的各種 考量，而有所變化。連雲公司於108年4月來接洽我方「Q-La b」建築師事務所，洽談設計「連雲玥恒」建案，我當時在 一個非常粗略判斷下，在約2週內提出21層樓的方案。但當 時連雲公司尚未正式決定是否委請「Q-Lab」設計本案，也 尚未確定地主是否同意合建開發，故此時的願景草圖並非最 終確定版本。之後分析法規、徵詢專業結構技師、土木技師 及機電技師等專業人員之意見，再報請政府結構外審、捷運 危險評估等作業後，經反覆修改，最終建照核准是24層樓的 現行方案。在送件申請建照之前，曾經有修改超過100個版 本的方案，本案送件時就是以24層樓的方案送審，之後沒有 變更樓層數量。之所以變更為現行方案，原因很多，其中最 重要的是法規原因，臺北市政府於108年4月以後發布北向日 照的單行法（按：應係指臺北市政府109年11月6日訂定發布 之臺北市建築物有效日照檢討辦法），因為建物高度會投射 陰影至隔壁土地上，所以要求基地設計出來的房子要有所退 縮，寬度要窄一點，長度也要縮短，房子就會抽高。此外還 有其他結構、土木的原因，牽一髮而動全身等語（見自卷五 第118-123頁）。據此可知，「連雲玥恒」建案之所以變更 樓層數，是建築師考量法規、結構等因素後，作出之專業判 斷。 　④至就原1樓地主分得之主建物面積，查自訴人連雲公司於111 年7月10日發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議時，「 連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約 為10.53坪至11.87坪之間，有連雲公司111年7月10日合建大 樓產權面積表為證（見自卷三第127頁）。嗣連雲公司於112 年2月10日發函通知地主，將店面改為14戶，每戶店面均連 通1、2樓，其1樓部分之主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之 間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47 坪之間，此有連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附 件1、2F店鋪分配及規劃說明在卷可憑（見自卷三第201-204 頁）。據此可知，早在112年2月間，連雲公司即已變更「連 雲玥恒」建案之設計，刪減店面戶數以擴大每戶之面積，變 更後之店面連通1、2樓，坪數均在30坪以上，縱使僅觀察其 中1樓部分，最少亦有14.98坪，況且「連雲玥恒」建案之店 面既係連通1、2樓，自應將其1、2樓主建物部分一同納入觀 察比較，不應僅比較店面中之1樓部分。被告寅○○、乙○○逕 持最初版本之規劃，刻意無視建案規劃設計及送照過程中變 更設計之常態，以及上述合建契約之明文約定，曲解事實， 對外聲稱分配後「30坪變成只有10坪」而屬詐欺云云，並據 以為事實欄一至三所示言論之根據，顯係刻意傳述片面、不 實之事項甚明。 　⑶所謂連雲公司霸佔系爭土地建造樣品屋云云： 　①查自訴人連雲公司申請在系爭土地上搭建樣品屋一節，經臺 北市政府都市發展局以111年2月21日北市都建字第11160179 12號函同意備查（見自卷二第281-282頁），其後新聯祥公 司於系爭土地上建築樣品屋，至113年2月26日始告拆除，有 拆除照片在卷可憑（見自卷三第185-187頁），可先認定。 　②查合建契約第9條約定：「一、甲方［即地主］應於乙方［即自 訴人連雲公司］通知之搬遷期限内將其所提供之土地及建物 （含定著物）騰空交予乙方接管及拆除」（見自卷一第25頁 ），則地主本應依約騰空遷讓系爭土地，自訴人連雲公司依 約有權占有，顯無「蠻橫霸地」、「強佔」之可言。又合建 契約第14條第1項前段約定：「本約乙方就分得部分，有權 在取得建照後先行公開出售」（見自卷一第30頁），而自訴 人連雲公司亦於110年1月17日地主說明會中說明：預計於領 取建照至動工之間「基地銷售」，有會議簡報在卷可憑（見 自卷二第293、295頁），據證人丁○○於本院民事庭112年度 訴字第5354號案中證稱：所謂「基地銷售」就是指在基地上 進行銷售等語（見自卷五第67頁），參以房地產交易實務上 常建造樣品屋、接待中心，以供買家參觀、評估之常情，則 「連雲玥恒」建案之地主憑上述資訊應可合理預見、認知自 訴人連雲公司將於系爭土地上興建樣品屋，以銷售建案房屋 。證人丁○○於上述民事案件中證稱：111年12月間搭建樣品 屋當時，並無地主提出異議等語（見自卷五第67頁），亦足 資佐證。被告寅○○、乙○○無視合建契約約定，指摘：自訴人 連雲公司將樣品屋設在系爭土地上即為「蠻橫霸地」、「強 佔」云云，顯屬不實。 　③被告寅○○、乙○○雖援引自由時報〈預售案「演很大」？全台逾 8成接待中心不在基地上〉報導，辯稱：接待中心地址與基地 位置不同者，占預售案中之83％云云，然通觀該報導全文意 旨，該報導已指出：「近年有不少預售案因基地偏遠、降低 成本等考量，選擇將接待中心設置在基地外，常讓許多民眾 分不清楚建案實際地點。」「若接待中心地點是選在市區、 車水馬龍等地區，除了能作為廣告手段增加曝光外，通常也 有讓消費者忽略其基地劣勢的功用；此外，部分推案量大的 區域，也會因成本考量而分開設置，加上近年缺工缺料嚴峻 ，有些業者為避免銷售行為影響到施工進度，亦會選擇將接 待中心與基地分開。」「許多預售案的接待中心地點與基地 位置不同，建議民眾要實際走訪基地，才能清楚周邊狀況」 （見自卷二第131-132頁），可見雖有其他建商將樣品屋設 在他處，但此種方式可能有誤導消費者，並不值得提倡。被 告寅○○、乙○○曲解上述報導之主旨，辯稱自訴人連雲公司在 原地設置樣品屋係「蠻橫霸地」、「強佔」云云，尤屬無稽 。 　⑷所謂連雲公司違反契約約定，未取得建照前即要求屋主選屋 云云： 　①查自訴人連雲公司於108年9月10日與地主簽署第1次補充契約 書後，合建契約第7條第1項第1款修正為：「乙方［即自訴人 連雲公司］應於建照取得後至開工前召開選屋會議，並於選 屋會議召開15日前通知甲方［即地主］地點與時間，和其他地 主與乙方完成選屋及停車位手續。」（見自卷六第113頁） ，是選屋會議應於建造執照核發後召開。 　②「連雲玥恒」建案之建造執照是111年9月6日核發，有建造執 照在卷可憑（見自卷一第35-44頁），然連雲公司111年7月1 0日即發函通知地主於同年8月7日召開選屋會議，並檢送選 屋意願書、價值計算表等資料，函文說明八記載：「如當天 未出席公開抽籤會議亦未委託其他受託人代為抽籤者，依合 建契約第七條第三項（三）款，則視為棄權，由其他地主先 行選擇，本公司（指定公正第三人)將就剩餘房屋及停車位 直接選定予該地主，因事關台端權益甚鉅，敬請配合辦理。 」（見自卷三第199-200頁），經地主抗議後，連雲公司先 於111年7月22日發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期 至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理，嗣又 於111年8月3日發函通知延期辦理選屋作業（見自卷二第97 、109頁）。據上可知，自訴人連雲公司於建造執照核發前 ，即曾嘗試召開選屋會議，此與契約約定不符，非無瑕疵可 指。然自訴人連雲公司經地主抗議後，即於111年8月3日發 函通知延期舉辦選屋會議，並於建造執照核發後，於112年3 月26日召開選屋會議。被告寅○○、乙○○於事隔超過半年以後 ，仍徒憑己意，刻意隱匿後續協商過程及選屋會議延期之經 過，據以指摘自訴人連雲公司事實欄一至三所示言論，顯屬 傳述不實之事項無訛。 　⑸所謂連雲公司遲遲不交付CAD檔供地主檢驗，嗣經交付後，地 主委請代書己○○驗算，發現連雲公司虛增坪數245坪，獲有 不當利益云云： 　①查自訴人連雲公司已於112年3月30日交付「連雲玥恒」建案 第一次變更設計執照圖CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○ ○及壬○○等人，有切結書在卷足憑（見自卷二第129頁）。然 合建契約僅於第10條第4項第3款約定：「乙方［即自訴人連 雲公司］應將建管機關所核准之施工圖說副本，置於現場工 務所，以供甲方［即地主］隨時查閱。」（見自卷一第26頁） ，並未約定自訴人連雲公司應交付CAD檔予地主，且證人庚○ ○於審理中證稱：CAD檔是建築師以電腦繪製的設計圖面檔案 ，建築師與建設公司開會時，會以簡報投影設計圖來進行討 論，但業界慣例不會提供CAD檔給建設公司，因為每家建築 事務所的繪圖方法及解讀方式完全不同，可以有千百萬種誤 解，任何第三方都會因為解讀錯誤而說是建築師的錯，且送 審時，建築師事務所直接對臺北市政府負責，臺北市政府也 是審查事務所出具的書面資料，不會要CAD檔等語（見自卷 五第117、120-122頁）。據此可知，不論在契約上、交易習 慣上，交付CAD檔均非建設公司或建築師之義務。本案是因 地主再三要求，自訴人連雲公司始洽由建築師庚○○提供CAD 檔予地主。被告寅○○、乙○○以自訴人連雲公司遲遲不交付CA D檔云云為由，遽指為詐欺，顯係不實傳述指摘。 　②被告寅○○、乙○○辯稱：自該CAD檔可知，自訴人連雲公司虛增 公設245坪，獲有不當利益云云，並以證人即地政士己○○之 證述及計算結果為據。經查： 　❶證人己○○於112年4月28日計算之結果，「連雲玥恒」建案總 面積為11,017.48坪，「連雲公設3210.61坪　3210.61-2838 .61=372坪 372×65.97%=245.4坪」，經被告寅○○、乙○○於11 3年3月20日具狀陳報到院（下稱A版本，見自卷三第117、12 9頁）。而證人己○○已向被告寅○○說明：「當初這個意思是 連雲公司算出的公設 不是連雲分配到的公設」，有Line訊 息截圖在卷可憑（見自卷五第219頁），則所謂「245.4坪」 並非意指連雲公司獲有不當利益。被告寅○○、乙○○所辯已欠 根據。 　❷證人己○○於113年3月6日修正計算結果，此次算出「連雲玥恒 」建案總面積為11,560.86坪，自訴人連雲公司「計算之坪 數較地政計算之坪數多293.54坪」，經證人己○○於同年6月7 日審理中作證時庭陳附卷（下稱B版本，見自卷五第139頁） 。如此，證人己○○所計算之A、B版本總面積相差達543.38坪 ，就兩版本間產生差距之理由，證人己○○先證稱：我前後只 有拿到1份CAD檔，後續陸續寅○○陸續補一些書面資料，後來 有要到合建契約書，我看了一下合建契約書分回坪數的條文 ，所以有再去重新計算一次云云（見自卷五第131-133頁） ，後來又改稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯示到 16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓，後來我 請寅○○再跟建商要，寅○○再補給我其他樓層的CAD檔云云（ 見自卷五第135頁），就其前後拿到幾份不同的CAD檔，說詞 前後矛盾。 　❸觀諸被告寅○○與證人己○○間Line訊息截圖，可見被告寅○○於1 12年3月30日傳送「第一次變更設計.rar」檔案予證人己○○ ，稱：「張代　委託你Check坪數」（見自卷五第159頁）， 而證人己○○於112年4月19日回復：「黃副理　總登記坪數我 有統計出來了　共計11,017.48坪　我明天會整理完成」「 共有196戶」，並於翌（20）日傳送「銷售坪數表（忠孝東 危老案）有土地持分.pdf」檔案，以及多個檔名為樓層數的 PDF檔，其中包含「拾捌層.拾玖層.pdf」、「拾陸層.拾柒 層.pdf」等檔案，且未曾告知被告寅○○CAD檔有何欠缺（見 自卷五第169-183頁）。其後，證人己○○於113年3月間製作B 版本期間，雖曾向被告寅○○索取1、2樓店面詳細坪數表、可 分得建物坪數價值表，但並未向被告寅○○再度索取CAD檔， 且表示「之前您有提供連雲建設的excel面積表 有詳列4~24 樓的各戶坪數」（見自卷五第189-219頁），足見證人己○○ 於計算A版本期間，早已掌握「連雲玥恒」建案之全部設計 圖面資料，其證稱：我在計算A版本時，拿到的CAD檔只有顯 示到16樓，其他樓層的資料有缺漏，所以我才算到16樓云云 ，核係迎合被告寅○○之詞，並不可信。 　❹再者，證人己○○計算之A、B版本之「連雲玥恒」建案總面積 相差543.38坪，倘以B版本之總面積為分母，誤差率約為4.7 ％［計算式：（11,560.86-11,017.48）÷11,560.86≒4.7％］， 亦即約為20分之1。然衡諸常情，「連雲玥恒」建案各層樓 間面積不至於相差過大，倘如證人己○○所言，A版本是以僅 有16層樓的殘缺CAD檔計算而成，則樓層缺少8層，達總樓層 數24層之3分之1，總面積誤差亦應接近3分之1，始為合理， 但A、B版本誤差率為4.7％，顯然不可能是因為CAD檔欠缺8層 樓所導致，證人己○○所證述計算結果歧異之理由，並不可信 。 　❺因此，證人己○○就「連雲玥恒」建案之面積，前後計算之A、 B版本誤差為543.38坪，誤差比率為4.7％，遠超過被告寅○○ 、乙○○所辯稱自訴人連雲公司之虛增之公設245坪，但就其 計算歧異之原因，供述前後矛盾，未能合理解釋，顯見其計 算欠缺合理依據，不足採信。 　③是以，被告寅○○、乙○○辯稱：自訴人連雲公司遲遲不交付CAD 檔供地主檢驗，虛增公設245坪，獲有不當利益，涉嫌詐欺 云云，亦難認與事實相符，且並無合理根據可言。 　⑹綜上所述，被告寅○○、乙○○所辯稱上述5點事由，均不可採， 其等據以為事實欄一、二、三所示言論，均與事實不符，足 以毀損自訴人連雲公司之名譽、信用及自訴人甲○○之名譽。 　⒋被告寅○○、乙○○均未盡查證義務，具備誹謗及妨害信用之犯 意：　 　⑴按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大 限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破 壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之 限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證 明其言論內容為真實，然若能舉出相當證據資料足證其有相 當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得 遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人 對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實 之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由 之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免 責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之 查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發 表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力 、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難 課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路 傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式 ，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前， 理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表 言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經 證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、 舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會 生活經驗觀察，即應認為其有惡意，此參最高法院100年度 台上字第3376號判決意旨即明。 　⑵查被告寅○○經營瀚築公司，顯具不動產交易相關專業知識經 驗，就上述合建契約之約定，無從諉為不知。又被告寅○○早 在108年4月2日即代表瀚築公司與自訴人連雲公司約定合作 推動「連雲玥恒」建案之開發，事成後將收取鉅額整合服務 費，已如前述；嗣瀚築公司、自訴人連雲公司又於109年1月 16日簽署合作開發補充協議書，約定連雲公司應另增加整合 服務費7,000,000元，於109年2月20日前給付（自卷三第195 -196頁）；自訴人連雲公司、被告寅○○及瀚築公司於同日另 簽署整合開發協議書，約定被告寅○○及瀚築公司應協助促請 地主按期完成搬遷點交、同意連雲公司之規劃方案，自訴人 連雲公司則應允於「連雲玥恒」建案開發完成後，如被告寅 ○○及瀚築公司依約履行，則被告寅○○分得之房屋總權狀面積 將增加16坪，自訴人連雲公司並另支付7,000,000元予瀚築 公司（自卷三第197-198頁）。據此可見，被告寅○○為收取 報酬而應允自訴人連雲公司協助推動該案危老重建程序，持 續參與「連雲玥恒」建案之整合工作，對本案始末瞭如指掌 ，卻事後翻異，辯稱連雲公司詐欺云云，而為事實欄一至三 所示不實言論，足認其具有誹謗及妨害信用之故意，至為明 確。又證人己○○早在113年3月6日即已製作「連雲玥恒」建 案B版本之面積計算表，並傳送予被告寅○○，業據證人己○○ 證述明確（見自卷五第133頁），且有Line訊息截圖在卷可 憑（見自卷五第201-203頁）。詎被告寅○○仍於113年3月20 日委請辯護人出具刑事陳報（二）狀，將A版本面積計算表 陳報到院（見自卷三第117-122、129頁），以佐證其所謂： 自訴人連雲公司虛增公設245坪，獲有不當利益云云之辯詞 ，卻隱匿B版本之存在而不向本院提出，顯見被告寅○○擅自 擷取對己有利之證據，並無視、隱匿對己不利之證據，益徵 其故意迴避合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意甚 明。 　⑶查被告乙○○身為執業律師，理應具備法學素養，就上述合建 契約之約定，無從諉為不知，然其因受被告寅○○委任，即片 面採信其說詞，未基於自身專業分析梳理契約約定，亦未善 加查核本案相關事實及證據，即與被告寅○○共同策畫抗議活 動，而對外為事實欄一至三所示不實言論，並邀請媒體到場 採訪，以利用電視、網際網路媒體散布其不實言論，顯然未 盡合理之查證義務，具有誹謗及妨害信用之故意無訛。 　⒌綜上，被告寅○○、乙○○上述誹謗及妨害信用犯行均事證明確 ，可以認定，應予依法論科。 　⒍本案事證已臻明確，被告寅○○、乙○○聲請傳訊證人巳○○、甲○ ○、蔡漢威、何芸欣、陳品亘及劉貞谷，均核無調查必要， 附此敘明。 　㈡論罪科刑： 　⒈罪名： 　⑴核被告寅○○、乙○○如事實欄一所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⑵核被告寅○○、乙○○如事實欄二所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第2項、第1項之以電視、 網際網路犯妨害信用罪。 　⑶核被告寅○○、乙○○如事實欄三所為，係犯刑法第310條第2項 之散布文字誹謗罪及刑法第313條第1項之妨害信用罪。 　⒉罪數關係： 　⑴被告寅○○、乙○○如事實欄二於112年5月4日及同年月5日所為 ，係出於基於誹謗及妨害信用之同一犯意，於密切接近之時 間所為，侵犯同一人之法益，於社會觀念上難以分別視之， 應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。 　⑵被告寅○○、乙○○於事實欄一中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及妨害信用罪等2項罪名，屬於異種想像競合犯，應從 一重之妨害信用罪處斷。 　⑶被告寅○○、乙○○於事實欄二中，係以一行為觸犯散布文字誹 謗罪及以電視、網際網路犯妨害信用罪，屬於異種想像競合 犯，應從一重之以電視、網際網路犯妨害信用罪處斷。 　⑷被告寅○○、乙○○於事實欄三中，係一行為觸犯同時侵害自訴 人連雲公司、甲○○之法益，並同時涉犯散布文字誹謗罪及妨 害信用罪等2項罪名，兼有同種及異種想像競合犯，應從一 重之妨害信用罪處斷。 　⑸被告寅○○、乙○○如事實欄一、二、三所示之3次犯行間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒊共犯關係： 　⑴被告寅○○、乙○○就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之劉政瑋等駕駛小貨車到 場之人實行犯罪，為間接正犯。 　⑵被告寅○○、乙○○就事實欄二所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○、癸○○、子○○、卯 ○○、辰○○及壬○○，劉政瑋等駕駛小貨車到場之人，以及中天 電視新聞及富比士地產王、三立新聞網、工商時報、ET tod ay房產雲、房業網、壹蘋果新聞網 、EBC地產王等網路媒體 實行犯罪，為間接正犯。 　⑶被告寅○○、乙○○就事實欄三所示犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。其等利用不知情之丑○○及受僱到場樹立旗 幟之人實行犯罪，為間接正犯。 　⒋按刑法第313條第2項規定之加重條件，屬於相對加重條件， 並非絕對應加重條件，法院得依個案具體情狀，考量被告之 犯罪情節及所造成之損害程度等事項，綜合權衡考量是否有 之必要性，故法院對於行為人所犯刑法第313條第2項之行為 ，是否加重其刑，即有裁量之權。爰審酌被告寅○○、乙○○於 事實欄二所示犯行中，發函廣邀電視及網路媒體到場採訪， 經各媒體對外報導，其等以電視、網際網路方式妨害自訴人 連雲公司信用，危害巨大，予以加重其刑。 　⒌爰以行為人責任為基礎，審酌：被告寅○○身為不動產仲介經 紀業者，因貪圖私利，為迫使連雲公司分配更多合建利益， 即委任被告乙○○策畫抗議活動；被告乙○○身為律師，片面採 信被告寅○○之說詞，未基於自身專業善加查證，即與之共同 為事實欄一至三所示言論，嚴重毀損自訴人連雲公司之名譽 、信用及自訴人甲○○之名譽。被告寅○○、乙○○案發迄今並未 正視己非，未見悔意，亦未賠償自訴人連雲公司、甲○○之損 害。另考量被告寅○○專科畢業之智識程度，及其為瀚築公司 負責人，經營不動產經紀業，現已退休，無須扶養其他親屬 之生活狀況，以及被告乙○○大學畢業之智識程度，及其現為 執業律師，須扶養2名未成年子女之生活狀況（見自卷七第2 78-279頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。最後，再審 酌被告寅○○、乙○○所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益， 兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，分 別定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，如主文第 一、二項所示。 　㈢不另為無罪諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同意圖散布於眾，基於散 布文字誹謗及妨害信用之犯意聯絡，於事實欄三所示犯行中 ，另共同樹立1幅旗幟，上書：「連雲…還恐嚇地主求償兩億 」之不實文字，足以毀損連雲公司之名譽及信用。因認被告 寅○○、乙○○涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌、刑 法第313條第1項之妨害信用罪嫌等語。 　⒉查自訴人連雲公司於112年5月22日曾寄發存證信函予被告寅○ ○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○等地主，並副知被告辰○ ○，指摘被告乙○○如事實欄一、二所示犯行，並聲稱：「五 、除此之外，前述不法行為故意傳遞不實言論，嚴重侵害本 公司合建權利、名譽及信用權，已構成民法第184條之侵權 行為，本公司自得請求損害賠償；且因前述行為使本公司無 法如期對外銷售、還要多負擔銀行貸款利息以及租金補貼（ 每月累計），本案代銷新聯祥廣告股份有限公司對於現場之 樣品屋、廣告、管銷等各種費用（已投入至少1億元），再 加上本公司多年來累積之名譽、信用、無形之商譽損失等等 鉅大損害，合計總損失將超過2億元，後續亦將對乙○○律師 及相關行為人進行追索求償。六、如台端認為乙○○律師之行 為非出於台端授意及指使（亦即台端並未參與前開不法抗爭 ），或者台端雖然有參與前開不法抗爭，但後續願誠信履行 合建契約者，請於文到後10日内，簽認本函後附之聲明書， 連同將本公司之前寄給台端業已確定之「選屋確認及找補協 議書」（不得增刪内容)二份於簽章後一併寄回予本公司， 以作為台端將停止不法抗爭之證明，後續並請依合建契約約 定誠信履約，則本公司亦將承諾不會就上開112年3月25日及 112年5月5日之事件對台端採取法律行動。七、如台端逾期 未回覆或未同時將前項所示之聲明書及『選屋確認及找補協 議書』簽署寄回本公司時，則本公司將基此認定乙○○律師之 前揭行為係出於台端之授意及指使，後蹟本公司將依法追訴 台端、乙○○律師及相關行為人之各項民刑事貴任，希勿自誤 為禱。」（見自卷二第141-147頁） 　⒊然而，自訴人連雲公司寄發存證信函之對象，均為一般自然 人，其揚言起訴求償200,000,000元，顯係常人無從負擔之 鉅款，且縱或地主參與事實欄一、二所示犯行，而毀損自訴 人連雲公司之名譽及信用，何以致使「連雲玥恒」建案之房 屋無法如期對外銷售，因而致生200,000,000元之鉅額損害 ？未見自訴人連雲公司提出相關根據，則被告寅○○、乙○○辯 稱：其等見自訴人連雲公司寄發存證信函，意欲透過天價求 償，阻止地主繼續參與抗議活動，主觀上有相當理由認為上 述存證信函是對地主施加心理壓力之惡害通知，足使地主心 生畏怖等語，堪予採信。從而，被告寅○○、乙○○此部分言論 ，尚難遽以誹謗、妨害信用之罪責相繩。就此部分依法本應 諭知無罪判決，惟此部分如構成犯罪，與事實欄三所示犯行 間具有事實上一罪關係，核屬單一犯罪事實，爰不另為無罪 之諭知。 　㈣不另為不受理諭知部分： 　⒈自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告寅○○、乙○○涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 　⒉按得提起自訴之「被害人」，係指因犯罪行為而權益直接被 侵害之人，法院並非僅就自訴狀形式上之記載內容加以觀察 ，而應實質審查自訴人是否確為其所自訴犯罪之直接被害人 ，據以判斷其得否提起自訴，此有最高法院109年度台上字 第4256號判決意旨可參。刑法第306條第1項之侵入他人建築 物附連圍繞土地罪、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪，列於刑法第26章妨害自由罪，觀其立法體例，可知本 罪立法目的在於要保護個人之住屋權，避免他人侵害其居住 安寧自由及住屋和平（參林山田，《刑法各罪論（上）》，第 211頁），其目的並非保護對土地之財產權。換言之，該罪 所保護者，為建築物之所有人或管理人，並非土地之所有人 或管理人。 　⒊查系爭土地於112年間固曾建有「連雲玥恒」建案之樣品屋， 有現場照片在卷可查（見自卷一第45頁），但該樣品屋是新 聯祥公司與自訴人連雲公司於111年1月14日簽署廣告製作及 業務銷售契約書後，由新聯祥公司依約出資興建，該樣品屋 係由新聯祥公司管理使用，除上開契約外，新聯祥公司與自 訴人連雲公司並無其他租賃、使用借貸之法律關係，此有新 聯祥公司113年4月15日函文及所附廣告製作及業務銷售契約 書在卷可憑（見自卷四第155-167頁），故該樣品屋應為原 始起造人新聯祥公司所有，自訴人連雲公司就該樣品屋並無 所有權或其他管理權限。至該樣品屋起造時，雖係由連雲公 司提出申請，經臺北市政府都市發展局以111年2月21日北市 都建字第1116017912號函同意備查（見自卷二第281-282頁 ）；俟該樣品屋經認定為違建，臺北市政府都市發展局亦以 113年2月16日北市都授建字第1136092408號函命自訴人連雲 公司拆除（見自卷三第181-187頁），然此僅為行政上之申 報、管理措施，與該樣品屋之權利歸屬尚屬二事。是以，自 訴人連雲公司就該樣品屋既無所有權或其他管理權限，自無 從對其附連圍繞之土地主張住屋權，其自訴意旨所指侵入他 人建築物附連圍繞土地、留滯建築物附連圍繞之土地犯行， 縱或屬實，直接被害人亦為新聯祥公司，並非自訴人連雲公 司。 　⒋自訴人連雲公司就此部分既非直接被害人，並無提起自訴之 適格，其對被告寅○○、乙○○此部分自訴即不合法，依法本應 諭知不受理判決。惟此部分如構成犯罪，與事實欄一、二、 三所示犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，核屬單一 犯罪事實，爰不另為不受理之諭知。 貳、無罪部分： 一、被告寅○○、乙○○被訴恐嚇取財部分： 　㈠自訴意旨略以：被告寅○○、乙○○於112年3月25日抗議現場， 明知其等所懸掛之不實文字將傷害自訴人連雲公司之信用及 名譽，被告寅○○、乙○○竟共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，透 過在負責協商之連雲公司副總經理丁○○轉知自訴人甲○○，要 求自訴人甲○○給付200,000元，否則將不肯將上開懸掛不實 指控内容之6輛小貨車撤離系爭土地，致自訴人甲○○心生畏 怖，擔心若不同意其等之要脅將導致自訴人連雲公司之信用 及名譽持續遭到毀壞，乃不得不答應給付該200,000元予被 告乙○○，並由丁○○交付該筆款項予被告乙○○，被告寅○○、乙 ○○始將才將相關抗議帆布條撤下並將小貨車駛離抗議現場， 結束該次抗議行動。因認被告寅○○、乙○○涉有刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪嫌等語。 　㈡刑事訴訟法第319條第1項規定：「犯罪之被害人得提起自訴 。」據證人丁○○證稱可知，本案係被告寅○○、乙○○要求給付 200,000元，經丁○○轉知自訴人甲○○後，甲○○同意給付，並 由丁○○先行墊付後，再由甲○○償還予丁○○（詳後），足認該 200,000元實際上應由自訴人甲○○負擔，就此部分自訴意旨 ，其確為直接被害人，自得提起自訴，合先敘明。 　㈢按恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人 生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖 心，應依社會一般觀念衡量之，此參最高法院84年度台上字 第813號判決意旨即明。 　㈣訊據被告乙○○、寅○○固坦承曾向丁○○收取200,000元之事實， 惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：地主於112年3月25日 合法抗議中，丁○○為勸使地主離去，經與總經理甲○○、法律 顧問江肇欽律師討論後，始自願提出願給付當日工作人員及 器材費用20萬元，被告乙○○、寅○○並無恐嚇犯行，亦無不法 所有意圖及恐嚇取財犯意等語。經查： 　⒈被告乙○○於112年3月25日曾向丁○○提議由連雲公司支付當日 抗議之租車、布條等費用共200,000元，此時被告寅○○在場 知悉且同意，由丁○○當場交付100,000元予被告乙○○，被告 乙○○與6台貨車遂離去。丁○○翌（26）日並交付100,000元現 金予乙○○，乙○○因而簽署收據等情，為被告寅○○、乙○○所坦 承不諱（見自卷三第60-63頁），並有證人丁○○、辛○○於審 理中之證述可佐（見自卷四第217-243頁），且有被告乙○○ 之簽收單在卷足憑（見自卷一第75頁），可先認定。 　⒉查證人丁○○於審理中證稱：112年3月25日當天上午，連雲公 司業務部辛○○協理打電話給我，說系爭土地現場有抗議的情 況，所以我就趕到現場。現場我看到有很多的小貨車及不明 人士，我認識的只有乙○○，我直接上隔壁2樓寅○○的佛堂， 乙○○是抗議地主委任的律師，所以我就直接上2樓去找寅○○ 跟她溝通，看能否將抗議情況撤離，結果最後乙○○有至佛堂 來，他有告訴我說今天要撤離，他一定要200,000元，他說 這些錢要支付走路工及小貨車的費用，如果沒有這些錢他也 不會撤。後來，因為我也不知道怎麼辦，很害怕後面如果繼 續這樣的話，會不會讓公司的聲譽受損，而且後面開發我也 不知道如何處理，所以我先打給顧問江肇欽律師，請江律師 來聯繫乙○○，後續就請江律師處理。之後過了半小時到1小 時，自訴人甲○○打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤 怒，我也告訴他現場我也告訴他現場乙○○說沒有付200,000 元他不會走，最後甲○○也是說OK，只能付這200,000元。當 天中午，我交付100,000元給乙○○指定的劉政瑋。同年月26 日剛好是地主的選屋會議，我將另外100,000元親手交給乙○ ○，而自訴人甲○○則於同年月27日交付200,000元現金給我等 語（見自卷四第232-239頁）。 　⒊據上可知，被告寅○○、乙○○於112年3月25日僱人駕車到場懸 掛布條抗議後，經證人丁○○請求撤離，被告乙○○即要求給付 200,000元，以填補走路工及租車費用。而證人丁○○向江肇 欽律師求助後，改由江肇欽律師與被告乙○○協商，而自訴人 甲○○輾轉獲悉後，亦同意給付200,000元，以換取被告寅○○ 、乙○○撤離抗議人、車。鑑於自訴人甲○○係自訴人連雲公司 之總經理，而連雲公司為國內知名大型建設公司，並聘有江 肇欽律師等法律專業人士可供諮詢，足認自訴人甲○○富有社 會經驗、資力及資源，具備相當之交涉能力，佐以上述證人 丁○○證稱之談判交涉過程，應認被告寅○○、乙○○辯稱：自訴 人甲○○、丁○○等人係於磋商評估後，自願提出給付以平息紛 爭衝突等語，非無可能。況參以證人丁○○證述：自訴人甲○○ 打電話給我了解情況，聽他的口氣是有點憤怒等語（見自卷 四第233-234頁），亦可見自訴人甲○○當時心情是感到憤怒 ，是被告寅○○、乙○○之行為，是否足使自訴人甲○○心生畏怖 ，亦屬有疑，此部分所為，尚難逕以恐嚇取財罪責相繩。 　㈤綜上所述，自訴人甲○○既未能證明被告寅○○、乙○○有何恐嚇 取財之犯行，就此部分自應諭知無罪判決。 二、被告丙○○、丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○（下合稱 被告丙○○等7人）被訴加重誹謗及妨害信用部分： 　㈠自訴意旨略以：被告丙○○等7人亦為「連雲玥恒」建案之合建 地主或其配偶，為貪求分配合建利益，竟與被告寅○○、乙○○ 共同為事實欄一、二、三所示犯行，因認被告丙○○等7人就 事實欄一、三所示部分，均涉犯刑法第310條第2 項之散布 文字誹謗罪嫌、刑法第313條第1項之妨害信用罪嫌；其等就 事實欄二所示部分，則涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹 謗罪嫌、刑法第313條第2項之以電視、網際網路犯妨害信用 罪嫌等語。 　㈡訊據被告丙○○等7人固坦承曾親自到場參與事實欄一至三所示 抗議行為，或其等雖未到場，就到場之人行為均知情且同意 等情（僅被告丑○○否認就事實欄一所示抗議行為有何參與情 事），惟均堅詞否認有何上述罪嫌，其答辯與上述被告寅○○ 、乙○○之答辯相同。經查： 　⒈就被告寅○○、乙○○如事實欄一所示抗議行為，被告丙○○、癸○ ○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○均知悉且同意上述開貨車拉布 條之舉，且其中被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○並有繳 納自救會公積金，當次僱用貨車之費用原擬由該公積金支出 。就事實欄二所示抗議行為，被告丙○○等7人均推由被告乙○ ○發送媒體邀請函，其中被告丑○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○ ○及壬○○並到場舉牌抗議、呼口號，另推由被告寅○○對在場 媒體發表言論。而就事實欄三所示抗議行為，被告丑○○隨同 被告寅○○到場，而被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬 ○○亦知悉且同意等情，業經被告丙○○等7人坦承不諱（見自 卷二第9-29頁、自卷三第55-63頁），且有現場照片、媒體 邀請函、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞 畫面截圖及上述網路媒體網頁影本在卷可查（見自卷一第45 -73、141-178頁），可先認定。 　⒉按行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事 件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項 之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、 資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，此參最高法院 111年度台上字第4362號判決意旨即明。查被告丙○○等7人雖 因身為地主或其配偶，參與事實欄一至三所示抗議活動，而 其等指摘自訴人連雲公司、甲○○之事由並不足採，固經認定 如前。然而，「連雲玥恒」是依據危老重建條例辦理之合建 開發案，其法律關係、契約內容高度複雜，並非常人所能輕 易理解、判斷。被告丙○○自陳最高學歷為專科畢業，為家庭 主婦；被告丑○○自陳最高學歷為高中畢業，現已退休；被告 癸○○自陳最高學歷為專科畢業，現已退休；被告子○○自陳最 高學歷為大學畢業，牙醫師退休；被告卯○○自陳最高學歷為 高商畢業，從事音響進出口貿易；被告辰○○自陳最高學歷為 碩士畢業，現已退休；被告壬○○自陳最高學歷為國小畢業， 現已退休（見自卷七第278-279頁），可見其中有部分被告 學歷不高，其他學歷較高者亦非從事不動產建設、仲介或土 地開發工作，且無法律專業背景，難以期待其等全盤理解「 連雲玥恒」之相關爭議。且被告寅○○先前曾受自訴人連雲公 司委託，出面整合地主，促請地主同意合建，則被告丙○○、 癸○○、子○○、卯○○、辰○○及壬○○可能因先前與被告寅○○洽談 之經驗，而誤信被告寅○○之說詞，而被告丑○○既為被告寅○○ 之夫，更有可能因夫妻之情而誤信被告寅○○之主張，故不應 課與被告丙○○等7人過高之查證義務。本案無法排除被告丙○ ○等7人誤信被告寅○○之可能，尚難遽認該7人係出於惡意攻 訐而具有誹謗及妨害信用之犯意，不得逕以上開罪嫌相繩。 　㈢綜上所述，自訴人連雲公司、甲○○既未能證明被告丙○○等7人 確有上述加重誹謗或妨害信用之犯意，就此部分自應諭知無 罪判決。　 參、自訴不受理部分： 一、自訴意旨略以：被告丙○○等7人共同基於侵入建築物附連圍 繞土地之犯意聯絡，於事實欄一至三所示抗議活動中，未經 自訴人連雲公司同意，3度侵入自訴人連雲公司所管理之系 爭土地，且經自訴人連雲公司一再要求退出，仍不離去，因 認被告丙○○等7人涉犯刑法第306條第1項之侵入他人建築物 附連圍繞土地罪嫌、同條第2項之留滯建築物附連圍繞之土 地罪嫌等語。 二、惟查，自訴人連雲公司就此部分犯罪事實並非直接被害人， 業經認定如前，則其並無提起自訴之適格，其自訴即不合法 ，應諭知不受理判決。 乙、反訴部分： 壹、反訴意旨略以：反訴被告甲○○為自訴人連雲公司之董事兼總 經理，其處理「連雲玥恒」建案之爭議，與受地主委任之律 師即反訴人乙○○因故發生爭執，竟與自訴人連雲公司之董事 長巳○○（對巳○○之反訴業經本院判決自訴不受理確定）基於 誣告之犯意聯絡，由反訴被告甲○○與自訴人連雲公司共同提 起本案自訴，向本院誣指反訴人乙○○、丙○○無故侵入系爭土 地、妨害自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽及對 連雲公司恐嚇取財等不實事實。因認反訴被告甲○○涉犯刑法 第169條第1項之誣告罪嫌等語。 貳、按誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於 虛構為要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致 不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴 人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名，此參最高法院44 4年台上字第892號原刑事判例意旨即明。查反訴人乙○○妨害 自訴人連雲公司信用、妨害反訴被告甲○○名譽部分，業經本 院判決有罪，則此部分自訴顯非虛妄。反訴人乙○○被訴恐嚇 取財部分，以及反訴人丙○○被訴妨害自訴人連雲公司信用、 妨害反訴被告甲○○名譽部分，固經本院判決無罪；而反訴人 乙○○、丙○○被訴無故侵入系爭土地部分，亦經本院判決自訴 不受理在案。惟反訴被告甲○○與自訴人連雲公司於本案提出 上述諸多事證，足認其等所述並非全屬虛構，其自訴意旨雖 有部分誤會，仍難遽認有何誣告犯意。 參、「連雲玥恒」建案中贊成合建之地主「A先生」雖於民視「 異言堂」節目中匿名受訪，表示：「我鼓勵連雲告死他們， 你告他們呀」，有節目截圖在卷可查（見自卷三第77頁）， 然此僅為「A先生」個人激憤之詞，顯然無從據以推斷反訴 被告甲○○有何誣告犯意。反訴人乙○○、丙○○聲請傳訊其等所 指之「A先生」即高百凌為證，亦無調查必要。 肆、據此，反訴人乙○○、丙○○既無法證明反訴被告甲○○有何誣告 犯意，自應諭知無罪判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第339條、第299條第1項前 段、第301條第1項、第334條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 中華民國刑法第313條 散布流言或以詐術損害他人之信用者，處2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科20萬元以下罰金。 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他傳播工具犯前項之罪者 ，得加重其刑至二分之一。 附表一、 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 黃嫻靖共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同以電視、網際網路犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 黃嫻靖共同犯妨害信用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳振瑋共同犯妨害信用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二、時序表 日期 相關事實 證據 108年4月2日 連雲公司與瀚築公司（法定代理人：寅○○）簽訂合作開發協議書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 108年4月26日 連雲公司召開「連雲玥恒」建案地主說明會 ＊該建案當時設計為地上21層，地下6層。 ＊連雲公司說明「連雲玥恒」建案採危老重建條例獎勵容積約可達40％，而採都市更新僅有18％。 說明簡報（見自卷三第205-227頁） 108年5月15日 都市更新建築容積獎勵辦法修正公布。 108年5月23日 臺北市政府暫停受理「臺北市都市更新自治條例」第19條各款容積獎勵項目及「臺北市都市更新單元規劃設計獎勵容積評定標準」項目。 臺北市政府108年5月23日府都新字第10830065021號公告（自卷六第417-419頁） 108年6月14日 至同年月29日 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 108年9月10日 被告寅○○、癸○○、子○○、卯○○、丙○○及壬○○與連雲公司簽訂合建契約第一次補充契約。 109年1月16日 連雲公司與瀚築公司簽訂合作開發補充契約書。 連雲公司與被告寅○○、瀚築公司簽訂整合開發契約書。 合作開發協議書及後續補充協議（見自卷三第189-198頁） 109年3月2日 至同年月6日 被告丙○○、癸○○、子○○、卯○○及壬○○陸續與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 合建契約及補充契約（自卷六第69-415頁） 110年1月13日 臺北市政府都市發展局核准「連雲玥恒」建案之危老重建計畫案，核給容積獎勵30％。 臺北市政府都市發展局110年1月13日北市都建字第1093069175號函（自卷三第177-180頁） 110年1月17日 連雲公司召開地主說明會。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計為地上24層，地下7層。 現場照片及簡報資料（自卷二第291-295頁） 110年11月15日 被告寅○○與連雲公司簽訂合建契約第二次補充契約。 第二次補充契約（見自卷六第119-121頁） 111年1月14日 連雲公司與新聯祥公司簽訂廣告製作及業務銷售合約書。 廣告製作及業務銷售合約書（自證四第35-41頁） 111年2月21日 就連雲公司申請在「連雲玥恒」建案基地內搭建樣品屋一節，臺北市政府都市發展局同意備查。 臺北市政府都市發展局111年2月21日北市都建字第1116017912號函（見自卷二第281-282頁） 111年7月10日 連雲公司發函通知地主於111年8月7日召開選屋會議。 ＊「連雲玥恒」建案當時設計1樓店面共18戶，專有部分面積約為10.53坪至11.87坪。 連雲公司111年7月10日111連總字第19號函、合建大樓產權面積表（見自卷三第127、199-200頁） 111年7月22日 連雲公司發函通知地主，展延交回選屋意願書之日期至同年8月5日，選屋會議另於同年8月中旬擇期辦理。 連雲公司111年7月22日111連總字第21號函（見自卷二第97頁） 111年8月3日 連雲公司發函通知地主，選屋作業均延期辦理。 連雲公司111年8月3日111連總字第24號函（見自卷二第109頁） 111年9月6日 臺北市政府都市發展局核發「連雲玥恒」建案建造執照。 「連雲玥恒」建案建造執照（見自卷一第35-44頁） 112年2月10日 連雲公司發函通知「連雲玥恒」建案地主，店面改為14戶，均為1、2樓連通，其1樓主建物坪數約在14.98坪至18.7坪之間，倘併計店面1、2樓主建物坪數，則約在31.56坪至42.47坪之間。 連雲公司112年2月10日112連總字第4號函及附件（見自卷三第201-204頁） 112年3月25日 本案第一次抗議（事實欄一）。 被告乙○○索取20萬元，丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 現場照片、簽收單（見自卷一第47-52、75頁） 112年3月26日 「連雲玥恒」建案完成選屋程序。 丁○○交付現金10萬元予被告乙○○。 被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○、卯○○、壬○○之可分得房地及車位價值表、選屋確認及找補協議書、總找補價值計算表、各戶房屋及同車位價值圖說（見自卷三第229-280頁） 簽收單（見自卷一第75頁） 112年3月30日 連雲公司交付「連雲玥恒」建案CAD檔予被告寅○○、丙○○、癸○○、子○○及壬○○等人。 切結書（見自卷二第129頁） 112年5月4日 被告寅○○、乙○○發布媒體邀請函（事實欄二）。 媒體邀請函（見自卷一第67頁） 112年5月5日 本案第二次抗議（事實欄二）。 現場照片、被告寅○○112年5月5日受訪畫面逐字稿、中天新聞畫面截圖及上述網路媒體網頁影本（見自卷一第53-55、69-73、153-178頁） 112年6月17日 本案第三次抗議（事實欄三）。 現場照片（見自卷一第57-65頁） 112年7月5日 本案起訴。 113年2月16日 臺北市政府都市發展局命連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 臺北市政府都市發展局113年2月16日北市都授建字第1136092408號函及附件（見自卷三第181-183頁） 113年2月26日 連雲公司拆除「連雲玥恒」建案之樣品屋。 拆除照片（見自卷三第185-187頁）

2024-10-25

TPDM-112-自-39-20241025-2

訴
臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3176號 原 告 君建開發顧問有限公司 代 表 人 葉克濟 訴訟代理人 盧明軒律師 周 嶽律師 被 告 黃向榕 訴訟代理人 黃祿芳律師 周家瀅律師 上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年9月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以： 　　原告前受被告委任辦理臺北市○○區○○段○○段000○000○000○00 0地號等4筆土地(以下合稱系爭土地)為更新單元之都市更新 規劃案(下稱系爭自劃更新案，原證1)。原告乃向臺北市政 府申請核准系爭土地自行劃定更新單元，嗣經臺北市政府於 民國110年11月4日以府都新字第1106016196號函核准(下稱 核准函，原證2)，原告已完成系爭自劃更新案。又「都市更 新規劃費用」係指辦理都市更新各階段之相關規劃、擬訂事 業計畫及權利變換計畫送審，以及計畫核定之後續協助執行 等費用，依臺北市都市更新處於110年1月15日發布之「都市 更新事業及權利變換計畫内有關費用提列總表」(下稱都更 費提列總表，原證3)，協助辦理自行劃定更新單元之都市更 新規劃費用訂定為新臺幣（下同）100萬元，是縱使兩造未 約定上開委辦事項之報酬，系爭自劃更新依法應給與報酬， 原告自得向被告請求100萬元之委辦費用，爰依民法第547條 規定，提起本件訴訟等語，並聲明:被告應給付原告100萬元 ，及自本件民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息;願供擔保請准宣告假執行。 二、被告辯解略以： 　　系爭自劃更新案本係被告發包予訴外人正硯建築股份有限公 司(下稱正硯公司），約定由正硯公司承攬完成（被證1)。 嗣正硯公司因事務繁忙，將系爭自劃更新案後續部分事務轉 包予原告續行辦理，有原告109年9月18日自正硯公司收取辦 理系爭工作有關之資料後簽署之正硯建築簽收單（被證3)可 證，是被告將系爭自劃更新案委託正硯公司承攬，經正硯公 司轉委託部分事項予原告承攬，與被告有契約關係者係正硯 公司而非原告。原告為完成正硯公司所交辦之次承攬工作， 始與業主即被告溝通並報告工作進度。另被告於取得核准函 後，已於112年7月11日向正硯公司付訖承攬報酬100萬元， 有正硯公司開立之發票（下稱系爭發票，被證2)可證。兩造 間並無何契約關係等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨可資參照）。次按稱委任 者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理 之契約；報酬縱未約定，如依習慣，或依委任事務之性質， 應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條 亦分別定有明文。是依事務之性質，需給付報酬者，關於「 委任之工作」及「委任之報酬」乃屬委任契約必要之點。 　　本件原告起訴主張其受被告委任處理系爭自劃更新案相關事 宜，且該案業經核准完成，被告迄未給付委任之報酬100萬 元，為被告所否認，並以上詞置辯，揆之前揭舉證責任分配 原則，自應由原告先就上開有利於己之事項，負舉證之責。 (二)原告主張兩造間就系爭自劃更新案成立委任契約，無非以原 證1兩造間之line對話紀錄截圖及證人即原告公司副總經理 戴鴻鈞之證述為主要論據。經查，本件被告所辯系爭自劃更 新案本由被告發包予正硯公司，約定由正硯公司承攬完成， 嗣因正硯公司事務繁忙，始將系爭自劃更新案後續部分事務 轉包予原告續行辦理等情，業經被告提出109年9月28日臺北 市政府都市發展局(下稱都發局)函及簽收單在卷可稽(見本 院卷第77、81頁)，依上開都發局函所載:「受文者：正硯建 築股份有限公司…主旨：有關臺端委託正硯建築股份有限公 司檢送申請自行劃定『臺北市○○區○○段○○段000地號等4筆土 地為更新單元』辦理相鄰土地協調會一案，復請查照…正本: 黃向榕君(即被告)」;簽收單所載:茲收到正硯建築股份有限 公司自行劃定報告書檔案光碟、大宗郵件執據正本、…等詞 觀之，被告上開所辯即非屬無據。再者，依證人即正硯公司 負責人葉雍開到庭所證:「(問:提示本院卷第79頁，正硯公 司開立該紙發票之原因？)答:就是辦理系爭自劃更新單元案 後與更新會請款的。(問:更新會是指？)答:包含被告在內的 12位地主的更新會。(問:你們是何時與該更新會接洽系爭自 劃更新單元案的申辦？)答:108年。當時更新會還沒有成立 ，所以我們與被告接洽。更新會成立之後，被告是被推舉出 來的幹事，且本件是由他主導，當時有開更新會會議，其他 地主都是委託被告來做處理。…(問:上開款項正硯公司向系 爭土地地主請求時，就辦理自劃更新單元申請案部分，雙方 已就該部分費用為壹佰萬元達成合意？)答:就是依據上開部 分，我有給地主看過並講好，我當時在市政府核准本件自劃 更新單元申請案時，有與12名地主討論說這筆費用是否依照 共同負擔表裡面所列之部分與他們請款，他們表示同意。」 等語(見本院卷第223至225頁)，足認，系爭自劃更新案確由 正硯公司與被告在內之12位系爭土地地主組成之更新會，就 該更新案之相關辦理事宜及報酬達成意思表示合致乙節，堪 以認定。溢徵，被告所辯系爭自劃更新案本由被告發包予正 硯公司，約定由正硯公司承攬完成，嗣因正硯公司事務繁忙 ，始將後續部分事務轉包予原告續行辦理等語為真。 (三)至原告固依證人戴鴻鈞之證述，欲證明兩造間有委任契約關 係存在等情。然查，依證人戴鴻鈞所證:「(問:你是何時？ 如何認識被告？)答:差不多就是上開LINE對話的時間認識的 。這個案子其實是正硯公司與我們公司的葉總經理有認識， 因為正硯公司做的有困難，所以找我們公司接手，總經理把 這個案子交給我，我就跟正硯公司約了9月23日見面，當天 被告有到場，我們是這樣認識的。(問:依照LINE對話最早時 間為109年9月23日，你與被告是在這之前有無見過面？)答: 沒有。…(問:你說正硯公司找你們來接手的意思為何？)答: 我知道這件事情，是我們公司的總經理告知的，知道一兩天 之後，就是我與正硯公司的負責人葉雍開直接聯繫了，要接 手把這個案件的補正工作做完。(問:所以要接手把這個案件 補正工作做完是證人葉雍開還是原告公司總經理跟你說的？ )答:他們兩位都是這樣表示的，連被告在9月23日也都是這 樣講。…(問:你方稱有約109年9月23日在正硯公司與被告第 一次碰面，有沒有跟被告簽署書面合約？)答:沒有，因為這 個案件更新處的承辦人有要求補正期限，所以我們接到這個 案件時很緊急需要趕快辦理，沒有簽書面。…(問:所以到最 後直到工作完成都未簽署任何合約？)答:是。…(問:君建公 司是否有跟被告約定具體的報酬與給付報酬的條件？)答:10 9年9月23日當天沒有談，後來也沒有特別談，因為被告有口 頭告知之後自主更新案可能會委託給我們做。…」等語(見本 院卷第220至223頁)，可知證人戴鴻鈞係經原告公司總經理 轉知要接手系爭自劃更新案之「補正工作」，而於109年9月 23日與被告及證人葉雍開相約，則原告所辦理者僅係系爭自 劃更新案之「補正工作」，而屬接續正硯公司前階段進程續 行辦理該案，且依證人戴鴻鈞所自承其接手系爭自劃更新案 之「補正工作」時起迄結束時止，均未與被告簽署任何合約 ，亦未就上開「補正工作」與被告約定具體報酬與給付報酬 條件等語，自難認兩造間就系爭自劃更新案之委任工作及報 酬已成立委任契約。證人戴鴻鈞雖另表示印象中曾當面跟被 告表示是否應簽署合約，因被告說該案未來執行想要用自主 更新會方式辦理，可能委託給原告辦理，所以沒那麼急著簽 書面等語，然此既為被告所否認，原告復未提出其曾與被告 或系爭土地之12位地主，就兩造間之委任工作內容及報酬達 成意思表示合致之事證，自難逕認證人戴鴻鈞所述為真，或 逕認被告上開所辯系爭自劃更新案本由被告發包予正硯公司 後，嗣正硯公司將後續部分事務轉包予原告等語非屬真實。 又查，依原告所提原證1兩造間之line對話紀錄截圖，固可 見被告與證人戴鴻鈞自109年9月23日起就系爭自劃更新案之 辦理程序互有溝通之情，然此乃證人戴鴻鈞、被告及證人葉 雍開三人見面後，由原告接續正硯公司辦理補正事項後所為 ，則被告所辯原告為完成正硯公司所交辦之次承攬工作，始 與業主即被告溝通並報告工作進度等語，尚與常情無違，尚 難僅憑此逕認兩造間就系爭自劃更新案有委任關係存在。基 上，本件原告主張兩造間就「系爭自劃更新案」之工作成立 委任關係，並據此依民法第547條規定請求都市更新規劃費 用100萬元云云，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第547條規定請求被告給付委任報酬1 00萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　　 法　官　蒲心智 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林芯瑜

2024-10-25

TPDV-113-訴-3176-20241025-1

訴
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1605號 原 告 吳淯霈 訴訟代理人 尤勝 被 告 林勝宏 林美玲 林勝宗 張國輝 上 四 人 訴訟代理人 楊振詮 被 告 陳正和 陳潮和 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓 陳菊英 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓 陳玉群 林陳梅英 陳根旺 陳麗津 陳雪津 謝亞彤 呂國輝 追 加被告 施葉景年 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月1日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告林勝宏、林美玲、林勝宗、張國輝應就其被繼承人張來 鳳所有坐落新北市○○區○○段000地號土地應有部分二分之一 部分，辦理繼承登記。 二、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號、新北市○○區○○段000 ○000○000○000地號土地，應變價分割，所得價金由兩造按附 表所示應有部分之比例分配。 三、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 　　2 款定有明文。本件原告起訴時原僅以林勝宏、林美玲、林 勝宗、張國輝、陳正和、陳潮和、陳菊英、陳玉群、林陳梅 英、陳根旺、陳麗津、陳雪津、謝亞彤、呂國輝為被告，嗣 於民國113年4月1日追加新北市○○區○○段000○000地號土地之 共有人施葉景年為被告(見本院113年度板簡字第108號卷， 下稱板簡卷，第83頁)，經核原告所為追加合於民事訴訟法 第255條第1項第2款規定之情形，應予以准許。 二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭154地號土地)之原共 有人張來鳳已於起訴前（75年9月24日）死亡，被告林勝宏 、林美玲、林勝宗、張國輝為張來鳳之繼承人，又被告林勝 宏、林美玲、林勝宗、張國輝尚未辦理繼承登記，故請求被 告林勝宏、林美玲、林勝宗、張國輝就其被繼承人張來鳳所 有系爭154地號土地所有權應有部分2分之1部分，辦理繼承 登記。 　㈡兩造共有之系爭154地號土地、新北市○○區○○段000○000○000○ 000地號土地（下合稱系爭土地，單指其一則以地號敘明） ，應有部分比例如附表所示；系爭土地並無因使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，惟未能就分割方法達成共識 ，有鑑於系爭土地倘採取原物分割，多數共有人所取得之土 地面積甚小，無法單獨建築並降低系爭土地之效用及價值， 為使得系爭土地發揮最大價值，應採取變價分割方式為適當 。 　㈢爰依民法第823條、第824條之規定提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第一、二項所示。 二、被告則各抗辯如下： 　㈠被告陳正和到庭陳述略以：同意變價分割等語。 　㈡被告陳潮和、陳玉群、林陳梅英、陳菊英、陳根旺、陳麗津 、陳雪津未於最後言詞辯論期日到場，惟提出之書狀則以： 系爭土地為道路用地不能分割等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 　㈢被告施葉景年未於最後言詞辯論期日到場，惟提出之書狀則 以：不同意分割等語，資為抗辯。 　㈣被告呂國輝未於最後言詞辯論期日到場，惟提出之書狀則以 ：同意變價分割等語 　㈤被告林勝宏、林美玲、林勝宗、張國輝、謝亞彤未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、原告主張系爭土地現由兩造依附表所示應有部分比例共有， 被告林勝宏、林美玲、林勝宗、張國輝為張來鳳之繼承人， 且均無拋棄繼承，張來鳳具有系爭154地號土地所有權應有 部分比例1/2等情，業據其提出系爭土地第一類登記謄本、 地籍圖謄本、共有人張來鳳之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣 新北地方法院家事法庭113年3月26日新北院楓家科字第1130 000245號函等件為證（見本院113年度板簡字第108號卷第19 至24頁、第35至77頁、第85至127頁、第141至162頁；本院 卷第45至47頁、第55至97頁、第99至145頁），故此部分事 實，堪信為真實。　　 四、得心證之理由 　㈠繼承登記部分 　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直接對共 有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之 共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自 非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被 告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割 共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人 辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及 其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事 庭庭推總會議決議㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年 度台上字第1134號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭154地號土地之原共有人張來鳳於75年9月24日死 亡，其繼承人為被告林勝宏、林美玲、林勝宗、張國輝，其 等於起訴時尚未就張來鳳所遺之系爭154地號土地應有部分1 /2辦理繼承登記乙情，業如前述，是原告依前開規定，請求 被告林勝宏、林美玲、林勝宗、張國輝就其等繼承張來鳳所 有系爭154地號土地應有部分1/2部分辦理繼承登記，要屬有 據，應予准許。 　㈡原告請求分割系爭土地為有理由 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土 地之共有人，應有部分比例如附表所示；又系爭土地使用分 區、使用地類別均為空白，無地上建物登記、公告重劃、徵 收或都市更新權利變換之註記登記，分屬中和、永和都市計 畫案內之「商業區」土地，非屬農業發展條例第3條第11款 所稱之耕地，系爭土地亦無土地法第31條規定之最小分割面 積限制等情，此有土地登記謄本、新北市中和地政事務所11 3年6月27日新北中地測字第1136193849號函、新北市政府11 3年6月28日新北府城測字第1131241273號函、新北市中和區 公所113年7月1日新北中工字第1132229001號函在卷可稽（ 見本院卷第25、29、35、55至97頁），故系爭土地無因法令 規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契 約訂有不分割之期限約定，兩造迄至本件言詞辯論終結前均 無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分 割系爭土地，於法即無不合。 　⒉被告陳潮和、陳玉群、林陳梅英、陳菊英、陳根旺、陳麗津 、陳雪津雖辯以系爭土地為道路用地不得分割等語。惟按民 法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該 共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能 分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無 礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條 、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期 限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前 ，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕 之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道 路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請 分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年 度台上字第260號判決意旨參照）。經查，系爭土地分屬中 和、永和都市計畫案內之「商業區」，已如前述，被告陳潮 和、陳玉群、林陳梅英、陳菊英、陳根旺、陳麗津、陳雪津 復未就系爭土地為道路用地舉證以實其說，自無從為其有利 之認定。再縱認系爭土地為道路用地，惟系爭土地現仍登記 為兩造共有，依前開說明，系爭土地未經徵收前，兩造仍為 系爭土地共有人，自得本於所有權使用、收益系爭土地，並 訴請分割，被告以此辯稱系爭土地不得分割，自屬無據。 　㈢本件適宜之分割方法： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法 第824條第2項、第3項分別有明文規定。次按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲 明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號 、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分 割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有 人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質 與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否 相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所 主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90 年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照 ）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、 各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共 有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割 方法。 　⒉經查，系爭154地號土地之面積為199.6平方公尺、系爭168地 號土地之面積為36.02平方公尺、系爭169地號土地面積為50 .88平方公尺、系爭170地號土地面積為19.69平方公尺，系 爭194地號土地面積為15.83平方公尺，有系爭土地第一類謄 本附卷可參(見本院卷第55至99頁)，倘以原物分割，以共有 人應有部分折算，共有人可分配各筆面積最大依序為99.8平 方公尺、4.5025平方公尺、6.3608平方公尺、2.4613平方公 尺、1.9788平方公尺，分得面積顯然過小，且分割位置也難 周全，勢將使各筆土地成為畸零地而無法有效規劃、利用， 不利於各共有人且無助於土地利用之經濟效益，足認本件以 原物分割，顯有困難。而到庭之被告陳正和同意以變價分割 ，且參如以採行變價分割之方式，可使系爭土地不因細分而 減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且透過執行法院 經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之執行程 序，於「自由市場競爭」之情形下，將系爭土地所有權分別 歸一，除可發揮更大之經濟效用，兩造均可於變賣時參與買 受，並主張共有人之優先承買權，經由良性公平競價之結果 ，可使系爭土地之市場價值極大化，各共有人能分配之金額 增加，反較有利各共有人，足徵本件採變價分割之方式，應 為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法。準此， 本院依據系爭土地之各自面積、客觀情狀及經濟價值，以及 與原物分割之經濟效用減損情形、兩造之利益及意願等一切 情形，本院認為應以變價分割並將變價所得分別按兩造分別 就系爭土地之應有部分比例，分配較為適當。從而，本院審 酌上情並兼顧各共有人之利益，認以變價分割方式分割系爭 不動產，較為適當。 　㈣末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二權利人已參 加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824條之1第1項、第2項定有明文。查，系爭154地號 土地之抵押權人為林美珍、洪茹玉、呂國輝；系爭168、169 、170、194地號土地之抵押權人均為呂國輝，有有系爭土地 登記第一類謄本可參（見本院卷第55至97頁），經本院對上 開抵押權人為訴訟告知，其等於本院言詞辯論終結前均未對 抵押權之轉載為反對意思表示，依上開規定，其抵押權於本 件分割共有物判決確定時，移存至抵押人所分得之部分。又 民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法 定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判 決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（本院暨所屬法 院98年度法律座談會研討意見參照），本院自無須於判決主 文為諭知，併此敘明。　 五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系 爭土地，併請求被告林勝宏、林美玲、林勝宗、張國輝應就 張來鳳所有系爭土地應有部分2分之1部分，辦理繼承登記， 洵為有據。另本院審酌系爭土地之性質、分割後大小、各共 有人之應有部分、意願及分割後之經濟效益等情事，認為將 系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之比例分配 ，較為妥適，爰判決如主文第一、二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論述。 七、本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原 告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有 理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起 訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且兩造 均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應 由兩造分擔較符公平原則，是訴訟費用之負擔自以兩造就系 爭不動產應有部分比例分擔始為公允，爰依職權酌定如主文 第3項所示。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　16 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳幽蘭 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿　 附表：共有人系爭土地「應有部分」比例表 編號 所有權人 系爭154地號土地 系爭168地號土地 系爭169地號土地 系爭170地號土地 系爭194地號土地 備註 1 林勝宏 公同共有1/2 0 0 0 0 張來鳳之繼承人 2 林美玲 3 林勝宗 4 張國輝 5 陳正和 1/16 1/8 1/8 1/8 1/8 6 陳潮和 1/16 1/8 1/8 1/8 1/8 7 陳玉群 1/16 1/8 1/8 1/8 1/8 8 林陳梅英 1/16 1/8 1/8 1/8 1/8 9 陳菊英 1/16 1/8 1/8 1/8 1/8 10 陳根旺 1/48 1/24 1/24 1/24 1/24 11 陳麗津 1/48 1/24 1/24 1/24 1/24 12 陳雪津 1/48 1/24 1/24 0 0 13 謝亞彤 1/16 1/8 1/8 1/8 1/8 14 施葉景年 0 0 0 1/24 1/24 14 吳淯霈 1/128 1/64 1/64 1/64 1/64 15 呂國輝 7/128 7/64 7/64 7/64 7/64

2024-10-16

PCDV-113-訴-1605-20241016-1

上
最高行政法院

國有不動產撥用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第417號 上 訴 人 敦福開發股份有限公司 代 表 人 陳恩怡 訴訟代理人 林永頌 律師 複 代理 人 蔡維哲 律師 被 上訴 人 臺北市政府工務局新建工程處 代 表 人 林昆虎 訴訟代理人 林光彥 律師 黃靖軒 律師 被 上訴 人 財政部國有財產署 代 表 人 曾國基 上列當事人間國有不動產撥用事件，上訴人對於中華民國112年4 月17日臺北高等行政法院110年度訴字第1025號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　㈠上訴人擔任臺北市內湖區石潭段（下稱石潭段）3小段482、4 83、484、493、493-2、537、548-1、548-3地號等8筆土地 都市更新事業（下稱系爭都更事業）之實施者，擬具系爭都 更事業計畫及權利變換計畫案，表明更新單元外西側緊鄰面 為尚未開闢完成之計畫道路，範圍包含石潭段3小段537-1及 548-4地號（分割自548-2地號）土地【下合稱系爭土地，所 有權人均為中華民國，管理機關為交通部高速公路局（下稱 高公局）】，承諾道路主管機關協助辦理撥用後，交予上訴 人於使用執照取得前自行開闢完成，並捐贈更新單元周邊計 畫道路用地（含系爭土地），面積合計384.53平方公尺，據 此申請更新獎勵建築容積額度521.08平方公尺。經送由臺北 市都市更新及爭議處理審議會審議通過後，臺北市政府以民 國105年9月22日府都新字第10530906802號函（下稱105年9 月22日函）准予核定實施。上訴人於107年6月26日取得臺北 市政府都市發展局准予新建1幢2棟地上11層、地下3層建築 物之許可，並領得107建字第0118號建造執照。　　 　㈡上訴人以108年3月5日(108)敦福石潭字第1080305001號函請 被上訴人臺北市政府工務局新建工程處（下稱新工處）協助 將系爭土地有償撥用事宜編入年度預算，以利系爭都更事業 後續進行；被上訴人新工處以同年月15日北市工新配字第10 83019759號函復俟上訴人洽高公局同意辦理石潭段3小段548 -2地號土地分割後，再協助納編年度預算，撥用費用由上訴 人負擔。上訴人另以108年3月14日(108)敦福石潭字第10803 14001號函請高公局同意捐贈系爭土地及石潭段3小段548-2 地號土地部分分割，以利辦理後續撥用事宜；高公局經所屬 北區養護工程分局（下稱北區養護工程分局）函報系爭土地 現況為既有巷道，使用分區證明書載明為道路用地，其無使 用需求，建請同意撥用申請，而以108年4月2日路字第10800 09000號函復上訴人略以：「……因旨揭國有土地屬『國道公路 建設管理基金』資產，其為計畫道路用地，經本局檢討已無 公用需要，依法應由需地機關（即臺北市政府工務局新建工 程處）依據『各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無 償劃分原則』（下稱撥用劃分原則）第6款規定，向本局申辦 有償撥用事宜。」嗣上訴人以108年12月17日(108)(敦)字第 1217001號函（下稱108年12月17日函）請被上訴人新工處依 系爭土地100年度即系爭都更事業計畫報核日當期之公告現 值計算有償撥用費用，即以新臺幣（下同）14,671,798元協 助編入110年度預算；被上訴人新工處則以108年12月24日北 市工新配字第1083132208號函復將以國有土地核准撥用日當 期公告土地現值為核算有償撥用費用之標準納編為110年度 預算。 　㈢高公局嗣以109年2月21日路字第1090030954號函復上訴人原 則同意所請協助辦理系爭土地有償撥用及石潭段3小段548-2 地號土地分割，請備齊石潭段3小段548-2地號土地分割位置 圖說等文件逕辦分割作業。上訴人以109年3月23日(109)(敦 )字第109032301號函知被上訴人新工處，為符辦理捐贈前須 完成開闢道路規定，其將與石潭段3小段548-2地號土地分割 作業併行系爭都更事業計畫道路開闢工程；被上訴人新工處 於109年4月20日函請高公局同意系爭土地未完成撥用前先行 開闢，高公局則以109年5月4日路字第1090008800號函復系 爭土地既為地方道路且為都市計畫道路用地，並由被上訴人 新工處負責巡查維護，請參酌公路修建養護管理規則第33條 規定自行核處，併請北區養護工程分局儘速申辦系爭土地變 更為非公用財產等事宜；北區養護工程分局以109年5月14日 北內字第1093360613號函知被上訴人新工處石潭段3小段548 -2地號土地已分割出同小段548-4地號，現由上訴人依計畫 開闢道路，請向高公局洽辦有償撥用事宜；被上訴人新工處 於109年5月20日函復系爭土地已納編110年度預算，俟上訴 人提撥有償經費後再依序辦理有償撥用事宜，繼以109年11 月2日北市工新配字第1093098925號函知上訴人，系爭土地 撥用費用已以收支併列納編110年度預算書項下合計金額21, 386,000元（屆時依實際支出，多退少補），俟臺北市議會 審議通過後，再由上訴人提撥有償撥用經費。 　㈣被上訴人新工處以110年3月9日北市工新配字第1103021474號 函（下稱110年3月9日函）通知上訴人系爭土地有償撥用經 費19,724,110元，請於110年4月14日前匯付。上訴人依限如 數付訖後，由臺北市政府工務局檢具被上訴人新工處撥用不 動產計畫書、土地登記謄本、地籍圖謄本、無妨礙都市計畫 證明書、高公局110年3月17日同意有償撥用函、被上訴人新 工處110年度單位預算書等文件，函請臺北市政府地政局報 經臺北市政府核明屬實，再層報經被上訴人財政部國有財產 署（下稱國產署）審認符合規定，並代擬院稿陳報財政部代 判以行政院110年5月7日院授財產公字第11000138540號函（ 下稱110年5月7日函）准予系爭土地變更為非公用財產，並 撥供被上訴人新工處使用。嗣被上訴人新工處繳付系爭土地 撥用款予國產署北區分署，高公局於110年6月25日收訖由國 產署北區分署代轉之系爭土地撥用價款19,724,110元。上訴 人不服被上訴人新工處110年3月9日函，提起訴願，經臺北 市政府審認該函非行政處分，以府訴二字第1106101486號訴 願決定書予以不受理，續向臺北高等行政法院（下稱原審） 提起行政訴訟，聲明：⒈訴願決定及被上訴人新工處110年3 月9日函均撤銷。⒉被上訴人新工處應依上訴人108年12月17 日函之申請，作成有償撥用費為14,671,798元之行政處分。 ⒊被上訴人新工處或國產署應給付上訴人5,052,312元。經原 審以110年度訴字第1025號判決（下稱原判決）駁回其訴後 ，上訴人仍不服，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 訴願決定及被上訴人新工處110年3月9日函均撤銷；或發回 原審。⒊被上訴人新工處應依上訴人108年12月17日函之申請 ，作成有償撥用費為14,671,798元之行政處分。⒋被上訴人 新工處或國產署應給付上訴人5,052,312元。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠國有土地之撥用，乃各級政府機關間，為公務或公共目的， 有需要使用國有非公用土地，依國有不動產撥用要點、國有 不動產撥用作業注意事項所定程序，層報行政院核准後，取 得國有土地使用管理權能之公法上行政行為。國有土地申撥 之核准、有償無償、取償價額等決定，係國家基於國有財產 行政監督權作用所為之內部審核行為，效果僅在使國有土地 於各級政府機關內部間之管理機關是否發生變動而已，與人 民之權利義務無涉，人民無從成為國有土地撥用關係之主體 ，是行政機關對於國有土地撥用之各項決定，並未設定、變 更或廢棄人民之權利義務，亦未對其權利義務為有拘束力之 確定，自非對人民所為之行政處分。又撥用劃分原則乃訂明 各級政府機關辦理國有不動產撥用時，其有償無償劃分及取 償價額決定之標準，觀該原則第1項、第3項規定自明，此並 非人民對政府機關辦理國有土地撥用應如何計價取償之請求 權依據，復以司法院釋字第469號解釋理由書所揭「保護規 範理論」觀諸國有土地撥用相關法令之整體結構、適用對象 、所欲產生之法律效果暨其規範目的等，均難認國有財產法 規已賦予人民對國有土地撥用之取償計價方式，有任何公法 上請求權。況撥用國有土地既應由行政院核准之，則被上訴 人新工處自無就系爭土地為撥用與否及取償價額之決定權， 其並無從作成准依系爭土地於事業計畫報核日當期公告現值 計價撥用費額之處分。至臺北市都市更新自治條例第23條第 1項係為辦理都市更新，就該市道路主管機關遇有實施者協 助開闢之都市計畫道路為公有土地之情形，應予配合辦理公 有土地撥用程序之提示性規定，系爭都更事業實施者即上訴 人並無權執此請求被上訴人新工處向行政院申撥系爭土地及 其應如何計價取償。 ㈡上訴人擔任系爭都更事業之實施者，擬訂系爭都更事業計畫 及權利變換計畫，前經臺北市政府105年9月22日函准予核定 實施；嗣被上訴人新工處以110年3月9日函知上訴人系爭土 地撥用費為19,724,110元，上訴人悉數付訖後，由臺北市政 府工務局檢具相關文件報經臺北市政府層報，經被上訴人國 產署審認符合規定，並代擬院稿陳報財政部代判以行政院11 0年5月7日函，准予系爭土地撥供被上訴人新工處為道路用 地需要而使用，被上訴人新工處繼之繳付系爭土地撥用價款 予國產署北區分署，高公局於110年6月25日收訖由國產署北 區分署代為轉付之系爭土地撥用價款。則被上訴人新工處依 具有行政處分效力之105年9月22日函及臺北市都市更新自治 條例第23條第1項規定辦理系爭土地撥用程序，因此所受領 由上訴人支付之系爭土地撥用價款，自具有法律上原因，被 上訴人國產署審查系爭土地撥用程序，未曾受領撥用價款， 均不構成不當得利。另觀被上訴人新工處110年3月9日函所 載，屬系爭土地辦理有償撥用所須繳納數額之觀念通知，不 因該記述而直接對外發生法律上效果，其非屬行政處分，上 訴人自不得訴請撤銷，訴願決定不予受理，於法亦無不合。 至上訴人聲請向臺北市政府函調系爭都更事業計畫於臺北市 都市更新及爭議處理審議會第194次會議之所有資料，與系 爭土地之撥用取償計價無關，核無調查之必要等語，判決駁 回上訴人在原審之訴。 四、本院的判斷： 　㈠108年修正前都市更新條例第19條第1項規定：「都市更新事 業計畫由實施者擬訂，送由當地直轄市、縣（市）主管機關 審議通過後核定發布實施……」第21條規定：「都市更新事業 計畫應視其實際情形，表明下列事項：……十六、申請獎勵項 目及額度。十七、相關單位配合辦理事項。……」第44條規定 ：「（第1項）都市更新事業計畫範圍內之建築基地，得視 都市更新事業需要，依下列原則給予適度之建築容積獎勵： ……四、其他為促進都市更新事業之辦理，經地方主管機關報 中央主管機關核准者。……（第3項）第1項建築容積獎勵辦法 ，由中央主管機關定之。」108年修正前都市更新建築容積 獎勵辦法（下稱都更容積獎勵辦法）第5條規定：「（第1項 ）協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施，其產 權登記為公有者，或捐贈經費予當地地方政府都市更新基金 以推展都市更新業務者，得依下列公式計算獎勵容積，其獎 勵額度以法定容積15%為上限：協助開闢或管理維護更新單 元內或其周邊公共設施之獎勵容積＝（協助開闢都市計畫公 共設施所需工程費＋土地取得費用＋拆遷安置經費＋管理維護 經費）×1.2倍／（二樓以上更新後平均單價－興建成本－管銷 費用）；捐贈經費予當地地方政府都市更新基金之獎勵容積 ＝捐贈金額×l.2倍／（二樓以上更新後平均單價－興建成本－管 銷費用）。（第2項）前項土地取得費用，以事業計畫報核 日當期之公告現值計算。……」109年修正公布前臺北市都市 更新自治條例第19條規定：「（第1項）都市更新事業建築 容積獎勵項目及評定基準，依下列規定辦理：一、建築容積 獎勵額度依下列公式核計：F＝F0＋△F1＋△F2＋△F3＋△F4＋△F5＋△F6 　F:獎勵後總容積。F0:法定容積。……△F4:都市更新建築容 積獎勵辦法第4條、第5條規定之獎勵容積。……二、前款建築 容積獎勵項目之評定基準依下列規定辦理：……㈣△F4:其建築 容積獎勵已研提相關財務計畫內容及詳實佐證數據予以核計 者，下列各項有關地區環境狀況措施所需經費，除以獎勵樓 層單位面積不含建築成本及管銷費用之銷售淨利，乘以1.2 倍核算：……2.協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊都市 計畫公共設施所需工程、拆遷安置經費及捐贈道路用地成本 經費，或協助附近市有建築物進行整建及維護事業所需相關 經費，依都市更新建築容積獎勵辦法第5條規定計算獎勵容 積，其獎勵額度以法定容積15%為上限。但依建築相關規定 ，為基地之出入通路部分應自行開闢者，其工程及拆遷安置 經費不得核計獎勵容積。」第26條第1項規定：「實施者協 助開闢都市計畫道路，而其道路土地為公有者，應由道路主 管機關辦理土地撥用後，交予實施者開闢。」是可知，都市 更新事業實施者協助開闢或管理維護坐落臺北市土地之更新 單元內或其周邊公共設施，其產權登記為公有者，得於都市 更新事業計畫內表明申請獎勵項目及額度，主管機關臺北市 政府則依「協助開闢都市計畫公共設施所需工程費+事業計 畫報核日當期之公告現值計算之土地取得費用＋拆遷安置經 費+管理維護經費）×1.2倍（二樓以上更新後平均單價－興建 成本－管銷費用」之公式，計算得出以法定容積15%為上限之 獎勵容積，經審議通過後核定發布實施。而實施者既以協助 開闢都市計畫道路申獲容積獎勵，自有負擔開闢該都市計畫 道路全額之土地取得費用及工程費等各項費用之義務，其中 土地取得費用之多寡，端視其所有權誰屬及土地之取得方式 而定，如為私有且非實施者所有者，一般而言，實施者以依 民法上買賣之方式取得為常見，至於其價金之多寡，則屬私 法自治及契約自由之範疇；如為國有，甚至仍屬公用者，則 非私人所能價購取得，應由臺北市政府所屬之道路主管機關 依相關國有財產法令（詳後述）辦理土地撥用後，交予實施 者開闢，此際，實施者自應就該道路主管機關實際因辦理撥 用依法計價所繳之價款及相關必要費用，負全額清償之責。 ㈡國有財產法第1條規定：「國有財產之取得、保管、使用、收 益及處分，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律。 」第38條規定：「（第1項）非公用財產類之不動產，各級 政府機關為公務或公共所需，得申請撥用。……（第2項）前 項撥用，應由申請撥用機關檢具使用計畫及圖說，報經其上 級機關核明屬實，並徵得財政部國有財產局同意後，層報行 政院核定之。」撥用劃分原則第1項第6款規定：「各級政府 機關因公務或公共所需公有不動產，依法申辦撥用時，以無 償為原則。但下列不動產，應辦理有償撥用：……六、特種基 金與其他機關間互相撥用之不動產，且非屬下列情形之一者 ：㈠財務確屬困難之校務基金或地方教育發展基金申請撥用 特種基金以外之不動產供公立學校使用。㈡住宅基金申請撥 用特種基金以外之不動產供興辦社會住宅使用。」第3項規 定：「辦理有償撥用不動產時，土地之取償，除法令另有規 定外，以核准撥用日當期公告土地現值為準；……」110年10 月5日修正發布前國有不動產撥用要點第2點第1項規定：「 各級政府機關（以下簡稱機關）申請撥用（以下簡稱申撥） 國有不動產，應符合國有財產法（以下簡稱國產法）第38條 或其他法律規定之撥用要件。」第7點規定：「機關申撥國 有不動產，應按下列規定檢具相關書件一式3份，報經上級 機關審核所擬使用計畫、需用面積、圖說及經費來源等事項 ，認定確有撥用必要及核對相關書件無誤後，2份送國產署 辦理：……有償撥用時，檢附具體經費來源或預算證明文件 ，……」第10點第1項規定：「國產署受理申撥案後，除須交 所屬分署、辦事處查對資料或請申撥機關補正者外，應於審 查符合規定後，代擬行政院函稿陳報財政部代判核定。申撥 標的非國產署管理者，一併陳報核定變更為非公用財產；…… 」第11點規定：「國有不動產奉行政院核准撥用後，應辦理 下列事項：㈠國產署分署、辦事處：依國產署訂頒『國有不動 產撥用作業注意事項』規定辦理。……」國有不動產撥用作業 注意事項第5點第1款及第2款規定：「五、分署、辦事處接 獲行政院核准撥用函副本，即依下列方式辦理撥用登記及產 籍異動等事項：㈠撥用之不動產為本署管理……2.有償撥用：⑴ 計價。除專案核定處理方式外，依各級政府機關互相撥用公 有不動產之有償與無償劃分原則（以下簡稱劃分原則）第3 項規定辦理。……㈡撥用之不動產非本署管理……2.有償撥用：… …⑶計價。除專案核定處理方式外，依劃分原則第3項規定辦 理。……」是可知，國有土地之撥用，乃各級政府機關間，為 公務或公共目的，有使用國有非公用土地之需要，依法定程 序，層報經行政院核准後，取得國有土地使用管理權能之公 法上行政行為。觀諸國有土地撥用相關法令之整體結構、適 用對象、所欲產生之法律效果暨其規範目的等，實難認人民 於各級政府機關間國有土地撥用之法律關係上，有何法律上 之權利或義務之可言。又撥用劃分原則第3項既已明文規定 辦理有償撥用不動產時，土地之取償，除法令另有規定外， 以核准撥用日當期公告土地現值為準，則所稱之「除法令另 有規定外」，解釋上應如國有不動產撥用作業注意事項第5 點第1款及第2款所明文「除專案核定處理方式外」之除外規 定者，始足當之；而國有土地之撥用既與人民無直接相涉， 已如前述，則自與前引108年修正前都更容積獎勵辦法第5條 規定之協助開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施之 獎勵容積公式內土地取得費用，應以何一價格或者何一時點 之土地公告現值計算均屬二事，易言之，該條所稱「前項土 地取得費用，以事業計畫報核日當期之公告現值計算」之規 定，並非撥用劃分原則第3項所稱之「法令另有規定」。 ㈢按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」為 民法第179條所明定。而所謂公法上不當得利返還請求權， 係於公法之法律關係中，受損害者對無法律上之原因而受利 益者，請求其返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的 損益變動。參諸民法第179條規定，公法上不當得利返還請 求權需具備4要件，即⑴須為公法關係之爭議。⑵須有一方受 利益，他方受損害。⑶受利益與受損害間須有直接因果關係 。⑷受利益係無法律上原因。 ㈣經查，上訴人係系爭都更事業之實施者，於100年1月27日擬 具系爭都更事業計畫及權利變換計畫案，表明更新單元外西 側緊鄰面之國有系爭土地為尚未開闢完成之計畫道路（管理 機關為高公局），承諾道路主管機關辦理撥用後，交予上訴 人於使用執照取得前自行開闢完成，並捐贈更新單元周邊計 畫道路用地（含系爭土地），面積合計384.53平方公尺，據 此申請更新獎勵建築容積額度521.08平方公尺，案經臺北市 政府以105年9月22日函准予核定實施，上訴人於107年6月26 日取得許可新建1幢2棟地上11層、地下3層建築物之建造執 照；嗣上訴人於108年3月5日函請被上訴人新工處協助將系 爭土地有償撥用事宜編入年度預算，以利系爭都更事業後續 進行，被上訴人新工處於系爭土地辦理分割作業完畢後，函 復上訴人系爭土地撥用費用已以收支併列納編110年度預算 書項下合計金額21,386,000元（屆時依實際支出，多退少補 ），俟臺北市議會審議通過後，再由上訴人提撥有償撥用經 費；被上訴人新工處嗣以110年3月9日函通知上訴人系爭土 地有償撥用經費19,724,110元，請於110年4月14日前匯付， 上訴人依限如數付訖後，由臺北市政府工務局檢具被上訴人 新工處撥用不動產計畫書、高公局同意有償撥用函及被上訴 人新工處110年度單位預算書等文件，函請臺北市政府地政 局報經臺北市政府核明屬實，再層報經被上訴人國產署審認 符合規定，並代擬院稿陳報財政部代判以行政院110年5月7 日函准予系爭土地變更為非公用財產，並撥供被上訴人新工 處使用，被上訴人新工處繳付系爭土地依核准撥用日當期公 告土地現值之撥用價款予國產署北區分署，高公局於110年6 月25日收訖由國產署北區分署代轉之系爭土地撥用價款19,7 24,110元等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據相符。 原判決因認國有財產法規並未賦予人民對國有土地撥用之取 償計價方式，有何公法上請求權，撥用國有土地既應由行政 院核准之，則被上訴人新工處自無就系爭土地撥用准否及取 償價額之決定權，其無從作成准依系爭土地於事業計畫報核 日當期公告現值計價撥用費額之處分，系爭土地既應依110 年5月7日行政院核准撥用日當期公告土地現值計算繳付撥用 價款19,724,110元，則上訴人起訴主張系爭土地撥用價款應 依100年當期公告土地現值計算，其間差額5,052,312元，為 公法上不當得利，被上訴人新工處或被上訴人國產署應負有 返還義務，於法無據等語，業已敘明其得心證之理由與認定 事實之依據，核與證據法則、論理法則與經驗法則尚無違背 。 ㈤上訴意旨雖主張：撥用劃分原則於91年增修加上除外條款即 「除法令另有規定外」，而都更容積獎勵辦法之「以事業計 畫報核日」之公告現值計算則於97年訂定，都更容積獎勵辦 法應為撥用劃分原則所稱「除法令另有規定外」，本件撥用 價額應以事業計畫報核日之公告現值計算，原判決顯有理由 不備及不適用法規之違法等語。惟查，108年修正前都更容 積獎勵辦法第5條所稱「前項土地取得費用，以事業計畫報 核日當期之公告現值計算」之規定，並非撥用劃分原則第3 項所稱之「法令另有規定」，已如前述，且前者係規範協助 開闢或管理維護更新單元內或其周邊公共設施，其產權登記 為公有者核給容積獎勵之計算標準，後者則係規範各級政府 機關有償與無償申請撥用公有不動產及其取償標準，二者規 範目的顯不相同。從而，原判決尚無上訴人所稱判決理由不 備及不適用法規之情事。　　　 　㈥上訴意旨另主張：上訴人申請獎勵容積共為1,902.35平方公 尺，其中由上訴人繳納撥用費用給被上訴人新工處，取得之 獎勵容積為521.08平方公尺，而計算此獎勵容積計算時，是 以100年公告現值計算，後經臺北市都市更新及爭議處理審 議會第194次會議（下稱第194次會議），核定獎勵容積為1, 707.78平方公尺，而臺北市政府核定是否亦以都更容積獎勵 辦法計算系爭容積獎勵與土地撥用費用？是否也認可要以10 0年公告現值來計算土地撥用費？與本件爭點有重大關聯， 上訴人聲請函調第194次會議資料，原審認無調查必要，顯 有應調查而未予調查之違法等語。經查，臺北市都市更新及 爭議處理審議會之權責，是為了審議更新單元範圍之劃定、 都市更新事業計畫之擬定及變更、權利變換計畫之擬定及變 更、權利變換有關爭議之處理等事項，並未涉及申請撥用公 有土地之計價，且觀之卷附第194次會議紀錄（原審卷第454 -461頁），已詳載系爭都更事業計畫及權利變換計畫案審議 之各委員發言要點及決議內容，其中並無涉及申請撥用公有 土地之計價。從而，原判決審認第194次會議與系爭土地之 撥用取償計價無關，不足影響本件判決結果，而無調查之必 要，尚無應調查而未予調查之違法。　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無不合。上訴 論旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2024-10-14

TPAA-112-上-417-20241014-1

抗
臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1113號 抗 告 人 鄭黃偉元 相 對 人 黃克雄 代 理 人 蘇志倫律師 上列當事人間遷讓房屋強制執行事件，相對人聲請停止執行，抗 告人對於中華民國113年8月21日臺灣臺北地方法院113年度聲字 第445號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 抗告程序費用由相對人負擔。 理 由 一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人持原法院109年度訴 字第8290號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲 請原法院民事執行處（下稱執行法院）命伊返還臺北市○○區 ○○街0段00號房屋（下稱系爭房屋）予抗告人（即113年度司 執字第96284號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟兩 造已於民國112年12月21日另行成立訴訟上調解（即112年度 北司調字第871號，下稱871號調解筆錄），抗告人同意在承 辦系爭房屋坐落土地都市更新（下稱系爭都更）之建設公司 或主管機關通知搬遷前，將系爭房屋無償借伊居住（下稱系 爭調解），伊自有繼續使用之正當事由，並已提起債務人異 議之訴請求撤銷系爭執行程序（即原法院113年度訴字第434 9號事件，下稱系爭異議之訴），爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請供擔保後停止執行等語。原裁定准相對人為抗告 人供擔保新臺幣（下同）14萬元後，系爭執行程序應暫予停 止，抗告人不服提起抗告。 二、抗告意旨略以：伊於聲請執行時已提出臺北市政府核定系爭都更之公文、臺北市都市更新處之公告，及承辦系爭都更之訴外人日健建設股份有限公司（下稱日健公司）寄發之搬遷通知、簽收回執等為憑，可證系爭調解約定之條件已成就，系爭異議之訴顯無理由，應無停止執行之必要。又伊於111年間執系爭確定判決聲請執行時，相對人亦提起債務人異議之訴並聲請停止執行，該債務人異議之訴已受終局敗訴確定，其現又提起系爭異議之訴並聲請停止執行，顯為拖延執行程序。再伊與日健公司曾簽訂土地合建契約書，約定如伊違約須依系爭都更基地公告現值總值1/1000按日計付違約金，並賠償其他地主之損失，每日違約金高達41萬6019元，系爭執行程序如予停止，伊將受有鉅額損失。另就擔保金額部分，伊因停止執行致違約而須負賠償責任，應依法院辦案期限，按每日41萬6019元計算，否則伊受有未能即時受償及利用系爭房屋之損害，亦應按系爭房屋價值817萬7920元之法定利率計算擔保金等語。 三、查抗告人前訴請相對人返還所借用之系爭房屋（下稱返還房屋訴訟），經原法院於110年9月3日為勝訴判決後，持系爭確定判決聲請強制執行（即原法院111年度司執字第14877號強制執行事件，下稱111年執行事件），相對人提起債務人異議之訴，並聲請停止執行獲准（原法院111年度聲字第201號裁定），惟所提債務人異議之訴經原法院111年度重訴字第329號判決駁回其訴，復經本院111年度重上字第976號判決、最高法院112年度台上字第2067號裁定先後駁回相對人之上訴確定（下稱111年異議之訴）。嗣兩造於112年12月21日成立訴訟上調解，作成871號調解筆錄，其中第5項約定：「相對人鄭黃偉元同意將其所有門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號房屋（即系爭房屋）無償借予聲請人（即本件相對人）居住（不含水、電、瓦斯費及電話費），若上開房屋辦理都市更新，於承辦都市更新之建設公司或主管機關通知搬遷時，聲請人應以自己之費用搬遷，逾期未搬遷，屋內遺留物品視為廢棄物。」（即系爭調解）。抗告人於113年5月8日持系爭確定判決及871號調解筆錄為執行名義聲請強制執行（即系爭執行事件），相對人提起系爭異議之訴，並聲請停止執行獲准，於113年8月27日依原裁定所命擔保金額14萬元辦理提存，現停止執行等情，有前開案號裁判書、871號調解筆錄可憑（本院卷第17-19、63-86頁），並經本院調取系爭異議之訴及執行案卷核閱無訛，應可認定。 四、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。是同條第1項規定明示以不停止執行為原則，至第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利，是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。茲查： ㈠、依強制執行法第14條第1項規定，執行名義成立後，如有消滅 或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行 名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後 者，亦得主張之。準此，債務人異議之訴須主張執行名義成 立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。查 相對人依系爭確定判決負有返還系爭房屋予抗告人之義務， 嗣兩造成立系爭調解，約定相對人得於承辦都市更新之建設 公司或主管機關通知搬遷時再返還，係以其履行繫於不確定 之事實，應以建設公司或主管機關通知相對人搬遷時，為抗 告人返還請求權行使期限之屆至，兩造均稱通知搬遷為履行 條件，應屬誤認，合先敘明。又相對人所提系爭異議之訴， 乃主張系爭調解係返還房屋訴訟言詞辯論終結後所發生之事 由，請求確認兩造間就系爭房屋之使用借貸關係存在，並請 求撤銷系爭執行程序，有相對人起訴狀可憑（本院卷第89-9 0頁）；然抗告人實乃同時持系爭確定判決及871號調解筆錄 為執行名義，主張日健公司已通知相對人搬遷，系爭調解之 履行條件成就（應為履行期限屆至），據以聲請強制執行， 而非僅持系爭確定判決為執行名義，縱相對人非不得就兩造 關於系爭調解所定通知搬遷事實發生與否之爭執，另案起訴 以求解決，其所提系爭異議之訴仍與前開債務人異議之訴之 要件未符，難謂有據。 ㈡、又系爭都更之實施者即日健公司所擬具之「擬訂臺北市○○區○ ○段○○段000地號等31筆土地都市更新權利變換計畫案」，經 臺北市政府以111年10月27日函核定實施在案，嗣日健公司 於113年3月14日通知相對人隨時可能拆除系爭房屋，請其於 同年3月31日前遷離，該通知已送達相對人等情，有抗告人 在原裁定作成前提出於執行法院之前開臺北市政府函文、臺 北市都市更新處之公告、日健公司之通知、簽收回執等可憑 （均見執行卷），依形式觀之，可認日健公司已通知相對人 搬遷，相對人依系爭調解應搬遷之履行期限屆至，抗告人已 得行使其返還請求權，並據以聲請執行。本院審酌系爭異議 之訴不符債務人異議之訴之要件如前述，且相對人依系爭確 定判決本有返還房屋之義務，縱不停止執行，致其須遷出系 爭房屋而無法繼續使用，亦僅在履行其應盡之義務，並無回 復原狀之必要，又縱其因提前遷出而受有損害，非不能按無 法使用房屋而另行支出之租金計算，易為金錢請求補償或賠 償；再佐以抗告人於100年9月3日取得系爭確定判決後，雖 曾於111年持以聲請強制執行，惟遭相對人以顯屬執行名義 成立前之事由提起111年異議之訴，並聲請停止111年執行程 序獲准，抗告人遲至112年12月21日成立系爭調解前，仍無 法實現其權利，倘予停止系爭執行程序，即難防止相對人係 以濫訴拖延執行，使抗告人之權利無法迅速實現，自難認本 件有停止執行之必要。 五、從而，原裁定未表明本件有如何停止執行之必要性，逕予准許相對人供擔保停止執行，洵有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄，更為裁定如主文第2項所示。 六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 　8　　日 民事第十三庭 審判長法 官 林純如 法 官 江春瑩 法 官 邱蓮華 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇意絜

2024-10-08

TPHV-113-抗-1113-20241008-1

上
臺灣高等法院

確認債權存在

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第1號 上 訴 人 國防部軍備局 法定代理人 林文祥 同上 上 訴 人 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 上二人共同 訴訟代理人 蔚中傑律師 被 上訴 人 臺北市都市更新處 法定代理人 陳建華 訴訟代理人 林光彥律師 複 代理 人 黃靖軒律師 上列當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國109 年11月12日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4908號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月24日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人財政部國有財產署下列第二項之訴部分 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付財政部國有財產署新臺幣貳佰柒拾柒萬零壹佰 零玖元，及自民國一百零八年七月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 被上訴人應給付財政部國有財產署新臺幣壹佰零玖萬壹仟陸佰 柒拾玖元，及自民國一百十三年九月二十五日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。 其餘追加之訴駁回。 第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 八十四，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面 上訴人國防部軍備局［下稱軍備局，與上訴人財政部國有財產署 (下稱國產署)合稱上訴人］法定代理人原為吳慶昌，於本院審 理中變更為林文祥，有國防部人事派令在卷可稽，業已具狀承 受訴訟(本院卷二第397頁、第471頁)；被上訴人臺北市都市更 新處法定代理人由陳信良變更為陳建華，有臺北市政府民國11 1年2月17日府授人任字第1110105599號函可稽(本院卷一第255 頁)，並據其具狀聲明承受訴訟(本院卷一第253頁)；均應予准 許。 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為 之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項準用第255條第1項第2款規定甚明。又原告多數的主觀 預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有 同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟 之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此 「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁 判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上 之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質 上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之 精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年台上字第1078號 判決參照）。上訴人於原審起訴請求被上訴人返還臺北市○○路 0段000巷0號房屋（下稱系爭000巷0號房屋）之拆遷補償費新 臺幣(下同)135萬9303元予軍備局、同段000號房屋（下稱系爭 000號房屋，與系爭000巷0號房屋合稱系爭房屋）之拆遷補償 費323萬6507元予國產署，上訴人嗣主張倘若系爭拆遷補償費 之受領權人為國產署(不包含軍備局），追加備位請求被上訴 人返還國產署459萬5810元等語（見本院卷三第129頁），查上 訴人在原審及本院均主張國產署為系爭000號房屋拆遷補償費 之受領權人，並一貫聲明請求被上訴人返還系爭000號房屋之 拆遷補償費323萬6507元予國產署，則追加之訴僅係針對系爭0 00巷0號房屋部分，故其追加之訴為：倘若系爭000巷0號房屋 拆遷補償費之受領權人為國產署，而非軍備局時，追加請求被 上訴人返還系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬9303元予國產 署，核與原訴基礎事實同一，依上說明，雖被上訴人不同意（ 見本院卷三第129頁），仍應予准許，合先敘明。 貳、實體方面 上訴人主張：系爭房屋係由台灣警備總司令部後勤處（下稱警 備總部）所興建（系爭000巷0號房屋坐落於臺北市○○區○○段0○ 段0000地號土地，系爭000號房屋坐落於同小段000、00、00地 號土地，詳如附件一、二所示），於軍備局設立後，依國防部 軍備局組織條例第6條（即現行國防部軍備局組織法第8條）規 定，由軍備局為管理機關。嗣軍備局以用途廢止為由，就000 、00地號土地辦理撤銷撥用(後改稱廢止撥用)，於100年9月8 日未經正式撥用程序將系爭房屋交由被上訴人暫行接管。軍備 局於104年8月25日將00地號土地及其上系爭000號房屋辦理變 更為非公用財產後，交還國產署，產權亦由國產署取得；系爭 000巷0號房屋則仍以軍備局為管理機關。系爭房屋之所有權人 或管理機關為有權拆遷之人，並據此有權受償拆遷補償費，上 訴人領取拆遷補償費後，應將補償費繳入國庫。系爭房屋為國 有財產，被上訴人就系爭房屋未依國有財產法之規定辦理撥用 ，自無法取得管理機關或所有人之地位，亦未能取得事實上處 分權，詎被上訴人逕向都市計畫實施者昇陽建設企業股份有限 公司(下稱昇陽公司)領取系爭房屋因參與「臺北市○○區○○段0○ 段00地號4筆土地（基隆路B 基地）都市更新權利變換計畫案 」之拆遷補償費459萬5810元（依昇陽公司就系爭房屋之拆算 面積計算，系爭000巷0號房屋補償費135萬9303元，系爭000號 房屋補償費323萬6507元，下合稱系爭補償費），屬無法律上 原因而受利益，致伊受有無法領取系爭補償費之損害，爰依民 法第179條規定，求為命被上訴人如數返還並加計自108年7月2 5日聲請暨更正訴之聲明狀繕本送達之翌日即108年7月30日起 之法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴 ，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付軍備局135萬930 3元，及自即108年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息；㈢被上訴人應給付國產署323萬6507元，及自108年7月30 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。倘若系爭000巷0號 房屋拆遷補償費之受領權人為國產署，而非軍備局時，追加請 求被上訴人返還系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬9303元予 國產署，追加之訴聲明：被上訴人應給付國產署135萬9303元 ，及自108年7月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 被上訴人則以：系爭房屋為未辦保存登記建物，非由軍備局原 始起造，否認軍備局為事實上處分權人。縱認軍備局為系爭房 屋之事實上處分權人，軍備局於100年9月8日與伊召開王廣法 散戶坐落臺北市○○區○○段0○段0000○00地號等2筆臺北市有土地 撤銷撥用點交發還會議（下稱系爭會議）之會議紀錄，既載明 「經臺北市政府都市更新處同意按現況接管」，並將系爭房屋 點交予伊，且對於伊每年繳納系爭房屋房屋稅、編列費用維護 管理系爭房屋，而以系爭房屋事實上處分權人地位自居之情形 ，亦無反對，應認軍備局於伊現況接管系爭房屋時，已讓與系 爭房屋事實上處分權予伊，伊本於系爭房屋之實質管理及使用 人地位領取拆遷補償費，符合99年5月12日公布施行之都市更 新條例第36條第2項規定，自有法律上原因。倘若法院認為伊 非系爭房屋之事實上處分權人，而認上訴人對伊之不當得利請 求權存在，則伊以對上訴人之下列債權主張抵銷：伊自100年9 月起為上訴人管理系爭房屋支出有益必要費用，依民法第172 條、第176條第1項對上訴人有73萬4022元（系爭000巷0號房屋 26萬7624元、系爭000號房屋46萬6398元)之債權；上訴人無法 律上原因而受有伊支出上開維護管理費用之利益，依民法第17 9條對上訴人有61萬8605元（系爭000巷0號房屋22萬9424元、 系爭000號房屋38萬9181元）之債權；又系爭房屋無權占用000 、00地號土地，應返還自104年4月1日起至107年12月19日止以 公告地價年息5%計算相當於租金之不當得利740萬8553元（系 爭000巷0號房屋306萬9919元、系爭000號房屋433萬8634元)。 倘若系爭拆遷補償費之受領權人為國產署(不包含軍備局）， 則伊之抵銷抗辯改為全數就國產署為之。另依系爭會議記錄可 知軍備局與伊就移轉系爭房屋之事實上處分權已達成意思合致 ，詎軍備局怠未協同辦理撥用程序，致使伊迄今未能取得系爭 房屋之事實上處分權而受有未能領得拆遷補償費之損害，依民 法第226條第1項、第227條對軍備局有賠償系爭補償費之債權 。末以，系爭房屋拆遷補償費已納入都市更新基金，倘依上訴 人所請而予以返還，勢將有害於都市更新之公共利益，且兩造 向來僅就系爭000號房屋之權利歸屬進行協調，足使伊信賴軍 備局已無對系爭000巷0號房屋主張權利之意思，故上訴人之主 張實已違反誠信原則，且有權利濫用之虞。國產署113年9月24 日始追加請求135萬9303元，利息不得自108年7月30日起算等 語，資為抗辯。 兩造不爭執事項 　㈠系爭房屋沒有使用執照，亦未經所有權第一次登記，系爭房 屋於107年8月6日核發拆除執照起6個月內由昇陽公司拆除( 筆錄見本院卷三第69頁）。系房屋拆除之前，系爭000巷0號 房屋坐落於000地號土地；系爭000號房屋坐落於000、00、0 0地號土地。000、00地號土地之所有權人為臺北市，管理機 關為被上訴人；00地號土地之所有權人為中華民國，管理機 關為國產署(土地謄本見本院卷二第423、437、463頁)。 　㈡000、00地號土地原撥用予國防部軍備局，嗣因撥用用途廢止 ，經行政院以100年7月27日函准廢止撥用，軍備局於100年9 月8日會同臺北市政府財政局及被上訴人，召開撤銷撥用點 交發還會議，會議紀錄記載：000、00地號2筆臺北市有土地 暨地上2幢國有未登記房屋，經被上訴人同意按現況接管， 由軍備局就系爭房屋製作列管建物清冊、就000及00地號土 地製作移接清冊，併將會議紀錄函送移接雙方辦理會銜用印 (見被證15，即本判決附件三)。　 　㈢軍備局於000年0月間將00地號土地及其上系爭000號房屋辦理 變更為非公用財產，於104年8月12日就系爭000號房屋、00 地號土地製作移接清冊，並由國產署函請臺北市松山地政事 務所將00地號國有土地管理機關變更（見原審卷一第31至35 頁原證4）。 　㈣被上訴人於106年11月17日與上訴人就系爭000號房屋召開協 調會，結論為本案更新事業計畫書所載系爭建物之合法建築 物拆遷補償費、合法建築物拆遷安置費，仍先暫列由被上訴 人領取，被上訴人與國產署後續如未獲共識，雙方另協調或 循訴訟解決爭議，有「為釐清『臺北市○○區○○段○○段00地號 等4筆土地（○○路B基地)都市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○段0 00號）本市都市更新處與財政部國有財產署權屬事宜第二次 協調會紀錄」在卷（見原審卷一第57頁原證3）。 　㈤為辦理「擬定臺北市○○區○○段0○段00地號等4筆土地(基隆路B 基地)都市更新權利變換計畫案」，昇陽公司就系爭房屋之 拆除，補償拆遷補償費共計459萬5810元（詳如附表二所示) ，並由被上訴人領取（昇陽公司107年5月11日函見原審卷一 第169頁）。 　㈥被上訴人於107年10月3日將系爭000巷0號房屋及000地號土地 點交予昇陽公司，於107年10月22日將系爭000號房屋及00地 號土地點交予昇陽公司（點交完成雙方確認單見本院卷三第 43、44頁）。 上訴人主張系爭房屋為國有財產，被上訴人向昇陽公司領取系 爭補償費為不當得利，應予返還等語，為被上訴人所否認，並 為抵銷抗辯。經查： ㈠系爭房屋為國有財產，管理機關原為軍備局，104年8月25日 起系爭000號房屋之管理機關變更登記為國產署，系爭000巷 0號房屋之管理機關仍為軍備局。 1.上訴人主張：系爭房屋早年由警備總部興建，為國有財產， 事實上處分權人是中華民國，軍備局是管理機關等語（見本 院卷三第69頁）。被上訴人抗辯：系爭房屋之原始所有權人 為何者已不可考等語。 2.警備總部於60年9月19日函請台北市政府工務局同意依違章 建築處理辦法第48條規定辦理附位置圖及配置圖以利靖園營 區遷建等語（見原審卷一第177至179頁，其附圖如附件二所 示）。依當時有效（即53年9月24日修正）之違章建築處理 辦法第18條第1項前段規定：「各警勤區警員在警勤區內應 隨時稽查，遇有新違章建築發生，應立勒令停工…。」，第1 9條第1項前段規定：「新違章建築在未拆除前，不准接電、 接水及營業登記。如係竊佔公有土地而為違章建築者，該土 地管理機關之負責人員應引用刑法第320條之規定以竊盜之 罪，否則以廢弛職務。」，第48條規定：「軍事機關建造之 建築物，如確係公用或為軍事上之需要，具有機密性與時間 性，並不妨礙當地都市計劃或公共安全者，應檢具國防部或 各軍總部之證明，將擬建地點通知當地地方政府予以指定建 築線，並取得其證明後，不受本辦法之限制。」，可知依當 時新違章建築原則上會受取締，但軍事機關建造之建築物得 不受限制。警備總部於60年間函請台北市政府公務局同意辦 理如附件二所示之建築，其位置與附件一所示系爭房屋之位 置大致相同，位置形狀雖略有差異，但時隔四十年，增建或 部分改建在所難免，且自系爭房屋99年及100年間照片(見原 審卷一第246、247頁）觀之，為3層樓RC造及2層樓加強磚造 舊式房屋，顯已歷有年所，又警備總部於60年10月29日向臺 北市政府工務局申請建築執照並取得建築執照，有建築執照 存根及建築執照申請書可稽（見原審卷一第153、175、176 頁即原證10、11），建築執照存根及建築執照申請書所載之 建築地址○○路○○段0000-000、000-00、000-0地號，重測後 為○○段0○段00、00-0、00地號，有土地謄本足憑(見本院卷 二第413至463頁），再建築執照記載建築物為鋼筋混凝土造 3層1座、加強磚造2層1座，與系爭會議紀錄「地上2幢國有 未登記房屋（3層樓RC、2層樓加強磚造)」相符，亦與昇陽 公司之土地改良物拆遷補償費說明資料記載「原軍方未登記 建物2層樓3層樓各1棟(000號、000巷0號)」及「其他改良物 拆遷補償費拆算表」記載系爭000號房屋主要構造為「RC地 上1-3F」、系爭000巷0號房屋主要構造為磚造「1-2F」（見 原審卷一第59、516頁）相符，被上訴人復未舉反證證明系 爭房屋非由警備總部興建或係他人興建，則上訴人主張系爭 房屋係由警備總部興建，並非無據。又建築執照存根及建築 執照申請書之「建物用途」欄記載為「招待所」（見原審卷 一第153、175頁），原證6之撤銷撥用不動產說明書亦記載 「臺北市政府將上述2筆土地無償撥交警備部使用，民國60 年間即作為招待所使用」（見原審卷一第43頁）。再軍備局 曾對占用系爭000巷0號房屋之趙建華起訴請求返還不當得利 ，臺灣臺北地方法院99年度訴字第4474號民事判決認為，系 爭000巷0號房屋原為總備總部於60年間所建，王廣法擔任軍 職時占用該房屋，王廣法97年5月29日死亡後，其女婿趙建 華本於自己占有之意思管領該房屋，至100年1月18日始遷離 ，為無權占有，軍備局請求趙建華返還自97年5月30日起至1 00年1月18日止相當於租金之不當得利，為有理由等情，有 該判決在卷(見原審卷一第155至159頁）。應認系爭房屋原 係警備總部興建之公用不動產。 3.67年7月17日修正之國防部組織法第5條第2項規定：「動員 戡亂時期於重要地區設置警備總司令部或司令部；其組織由 國防部定之。」，89年1月19日修正之國防部組織法第7條規 定：「國防部設軍備局，掌理軍備整備事項；其組織以法律 定之。」，可知警備總部及軍備局均為國防部之所屬機關， 軍備局掌理軍備整備事項。國防部軍備局組織條例（92年1 月22日公布、103年1月29日廢止）第2條規定：「國防部軍 備局 (以下簡稱本局) 承國防部部長之命，主管國軍軍備整 備事項。」第6條規定：「國防部及所屬機關、學校、部隊 使用之公有不動產，以本局為管理機關。」，國防部軍備局 組織法（101年12月12日公布、102年1月1日施行）第1條規 定：「國防部為辦理國軍軍備整備事項，特設軍備局（以下 簡稱本局）。」第8條規定：「國防部及所屬機關(構)、軍 事學校、部隊使用之公有不動產，以本局為管理機關。」， 明文規定軍備局辦理國軍軍備整備事項，為國防部及所屬機 關使用之公有不動產之管理機關。系爭房屋為國防部所屬機 關警備總部於60年間興建使用之公有不動產，92年軍備局設 立後，軍備局為系爭房屋之管理機關。軍備局依國有財產法 第33至35條規定將00地號土地及其上系爭000號房屋辦理變 更為非公用財產後，於104年8月25日交還國產署，故國產署 成為系爭000號房屋之管理機關，而系爭000巷0號房屋仍以 軍備局為管理機關。 ㈡系爭補償費之領取權人為國產署，被上訴人應返還不當得利 予國產署。 1.上訴人主張：伊等為系爭房屋之管理機關，為系爭補償費之 領取權人，被上訴人無法律上原因逕自認為已取得事實上處 分權，並領取系爭補償費而受有利益，致伊等受有無法領取 補償費之損害，依民法179條前段規定，請求被上訴人返還 系爭補償費等語。被上訴人抗辯：縱使系爭房屋原屬中華民 國所有，然軍備局於100年9月8日將系爭房屋交由伊按現狀 接管，伊因而取得事實上處分權，依96年7月4日修正之都市 更新條例第27條規定第2項規定，公用不動產應配合當地都 市更新計畫，無須依國有財產法第33至35條辦理變更為非公 用，由該非公用不動產管理機關逕行變更為非公用財產後， 領取補償費，故伊有權領取系爭補償費等語。 2.108年1月30日修正前之都市更新條例第27條第1項（108年1 月30日條次變更為46條第1項）規定：「都市更新事業計畫 範圍內公有土地及建築物，應一律參加都市更新，並依都市 更新事業計畫處理之，不受土地法第25條、國有財產法第7 條、第28條、第66條、預算法第25條、第26條、第86條及地 方政府公產管理法令相關規定之限制。」，其立法理由為： 「鑑於過去實施都市更新事業之經驗，更新地區內之公有土 地及建築物因有於土地法第25條規定『省（市）縣（市）政 府對於其所管公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經 行政院核准，不得處分或設定負擔或為超過10年期間之租賃 。』、國有財產法第7條規定國有財產收益及處分，依預算程 序為之，其收入應解繳國庫，或依公營事業有關規定程序辦 理；同法第28條規定『主管機關或管理機關對於公用財產不 得為任何處分或擅為收益…』、同法第66條規定財政部應於每 一會計年度開始前，對於公用財產之異動計畫及非公用財產 之管理或經營計畫加具審查意見，呈報行政院；其涉及處分 事項者，並應列入中央年度總預算，以及預算法規定公有財 產之處分均應列入總預算，並依預算程序辦理等限制，使公 有土地無法適時提供參與都市更新，致影響都市更新建設之 推動，爰於第1項明定排除。」，可知為使國有財產「一律 參加都市更新」，修正前都市更新條例第27條第1項規定不 受國有財產法第7條國有財產收益處分依預算程序為之、國 有財產法第28條管理機關對於公用財不得為任何處分或擅為 收益之規定；依修正前都市更新條例第27條第1項之規定， 僅「參加都市更新」之處分不受國有財產法第7條、第28條 之限制，而不及於其他處分，故國有財產除「參加都市更新 」以外之處分，仍受國有財產法第7條、第28條之限制。修 正前都市更新條例第27條第2項（現行法為第46條第2項）規 定：「公有土地及建築物為公用財產而須變更為非公用財產 者，應配合當地都市更新事業計畫，由各該級政府之非公用 財產管理機關逕行變更為非公用財產，統籌處理，不適用國 有財產法第33條至第35條及地方政府公產管理法令之相關規 定。」，其立法理由為：「因國有財產法第33條至第35條規 定之公用財產變更為非公用財產之程序甚為繁瑣，恐影響都 市更新辦理之時程，爰於第2項予以排除，並規定變更後之 非公用財產由各該級政府之非公用財產管理機關統籌處理， 以利執行。」，可知為配合當地都市更新事業計畫，避免程 序繁瑣、影響都市更新辦理之時程，而規定排除國有財產法 第33條至第35條公用財產變更為非公用財產之程序及地方政 府公產管理法令之相關規定，並為利於都市更新之執行，而 規定變更後之非公用財產由各該級政府統籌處理，其目的僅 在於「避免影響都市更新辦理之時程及利於執行」；故國有 公用財產除「配合都市更新而須變更為非公用財產」以外之 事項，仍適用國有財產法第33條至第35條及地方政府公產管 理法令之規定。本件系爭房屋為國有財產，應一律參加都市 更新，依國有財產法第27條第1項規定，不受國有財產法第7 條國有財產收益處分依預算程序為之、國有財產法第28條管 理機關對於公用財不得為任何處分或擅為收益規定之限制， 另外，為避免影響都市更新辦理之時程及利於執行，排除適 用國有財產法第33條至第35條公用財產變更為非公用財產之 程序，亦排除適用臺北市市有財產管理自治條例（臺北市政 府管理市有財產）等規定，軍備局得將屬國有財產之系爭房 屋現實交付被上訴人統籌處理參與都市更新（例如：被上訴 人受軍備局現實交付系爭房屋後，得以與昇陽公司連繫，由 被上訴人導引昇陽公司至系爭房屋現場勘驗核定拆除遷移補 償費；被上訴人並得以將系爭房屋交付予昇陽公司代為拆除 等）。修正前都市更新條例第27條第1項及第2項規定，僅係 為利於都市更新計畫執行之相關規定，並未將系爭房屋自國 有財產變更為臺北市之市有財產，亦未將系爭房屋之管理機 關自上訴人變更為被上訴人，亦未將系爭房屋之拆除遷移補 償費之領取權人自上訴人變更為被上訴人。故被上訴人抗辯 ：依修正前都市更新條例第27條第2項規定，系爭房屋配合 都市更新計畫時，應由伊逕行變更為非公用財產後，領取拆 除遷移補償費云云，並不足採。 3.按國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依國有財產法之規定；國家依據法律規定，或基於權力行使，或由於預算支出之財產，為國有財產，凡不屬於私有或地方所有之財產，均應視為國有財產；財政部設國有財產局綜理國有財產事務，非公用財產以財政部國有財產局為管理機關；其由機關、部隊使用之國有財產為公用財產，公用財產雖以各直接使用機關為管理機關，但管理機關對於公用財產不得為任何處分，此觀國有財產法第1條前段、第2條、第4條第2項第1款、第9條、第11條、第12條、第28條之規定自明；又國有財產不因其尚未登記為國有而有異；國有公用財產性質上屬不融通物（不具融通性)，管理機關對之不得為任何處分，倘若管理機關違反禁止之規定，對於公用財產為處分，依民法第71條規定，該處分為無效（最高法院88年台上字第1777號、101年度台上字第1412號判決參照）。次按建物之物權，由出資興建者取得其所有權，與依法律行為而取得者有別，後者非經登記，不生效力，此觀民法第758條第1項規定甚明；未辦理所有權第一次登記（下稱保存登記）之建物，無法辦理所有權移轉登記，僅得以事實上處分權之讓與；讓與人讓與事實上處分權，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因讓與合意及受領交付而取得事實上處分權。倘若管理機關讓與事實上處分權之標的為國有公用財產，由於對於公用財產所為事實上處分權之讓與，亦屬對於公用財產之處分，因違反國有財產法第28條關於不得為任何處分之禁止規定，該事實上處分權之讓與為無效，簡言之，管理機關對於國有財產無權為事實上處分權之讓與。軍備局於100年5月23日函台北市政府財政局，其說明二記載：「旨揭2筆市有土地撤銷撥用案，經查現況尚有2幢國有未登記房屋及1座圍牆，有關本案國有建物參與都市更新，請惠予查告後續處理方式，俾據以辦理後續撤銷撥用事宜。」（見原審卷一第323頁）。被上訴人於100年6月10日函台北市政府財政府（副本送軍備局、昇陽公司）：「所詢國防部軍備局經管坐落本市○○區○○0000○00地號等2筆市有土地內2幢國有未登記房屋及1座圍牆參與都市更新處理方式，依都市更新條例第36條第2項：『因權利變換而拆除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值，其補償金額由實施者查定之，代為拆除或遷移費用在應補償金額內扣回；對補償金額有異議時，由直轄市、縣(市)主管機關核定之。』，請參依前開規定辦理。」（見原審卷一第327頁），被上訴人回覆軍備局表示系爭房屋依都市更新條例第36條第2項處理，即由昇陽公司查定系爭房屋之拆遷補償金額並補償之，代為拆除費用在該金額內扣回。軍備局因此100年6月23日撤銷撥用不動產申請書記載：「土地部分依現況辦理撤銷撥用；另2幢國有未登記房屋及1座圍牆部分，依都市更新條例第36條第2項規定辦理。」（見原審卷一第45頁），又於100年9月8日召開系爭會議，系爭會議紀錄之「會議情形」欄記載：「本(8)日點還『王廣法散戶』坐落臺北市○○區○○段0○段0000○00地號等2筆臺北市有土地，面積0.0985公頃暨地上2幢國有未登記房屋（3層樓RC、2層樓加強磚造）及1座建物(圍牆)，經臺北市政府都市更新處同意按現況接管。」，「會議結論」欄記載：「由本處繕造房地移交清冊，併將會議紀錄函送移接雙方辦理會銜用印。」，軍備局就系爭房屋製作列管建物清冊、就000及00地號土地製作移接清冊，有系爭會議紀錄在卷可稽（見原審卷一第29頁、第109至111頁、第230至232頁、第295至298頁、第335至338頁，即本判決附件三），系爭會議名稱為「國防部軍備局工程營產中心北部地區工程營產處召開王廣法散戶坐落台北市○○區○○段0○段0000○00地號等2筆臺北市有土地撤銷撥用點交發還會議」，且其會議情形為被上訴人同意土地暨房屋按現況接管，可知軍備局召開系爭會議，主要係因000及00地號土地及其上系爭房屋要參與都市更新，而將000及00地號土地廢止撥用點交發還予被上訴人，同時將土地上之國有系爭房屋交由被上訴人現況接管，由昇陽公司查定拆遷補償費金額並扣回代為拆除費用後補償。自系爭會議紀錄之文義觀之，軍備局將系爭房屋交付予同意按現況接管之被上訴人，並無移轉事實上處分權之意思合致，僅能認為是為參與都市更新之目的將系爭房屋交由被上訴人為事實上之管理使用，尚難認為軍備局有將系爭房屋之事實上處分權讓與予被上訴人之意思；被上訴人抗辯軍備局於100年9月8日將系爭房屋之事實上處分權讓與伊云云，並不足採。修正前都市更新條例第27條第1項係規定就「參加都市更新」之處分不受國有財產法第28條之限制，而不及於其他處分，則除「參加都市更新」以外之處分，仍受國有財產法第28條之限制；故縱令軍備局於100年9月8日將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人，依國有財產法第28條禁止處分之規定，其讓與亦屬無效，被上訴人未取得系爭房屋之事實上處分權，併予敘明。 4.100年5月24日修正（即昇陽公司於107年間發給系爭補償費 時有效）之臺北市都市更新自治條例第4條前段規定：「權 利變換範圍內合法建築物及其他改良物之拆遷補償費應由實 施者依都市更新條例第36條第2項規定查定。」，108年1月3 0日修正前之都市更新條例第29條第3項規定：「權利變換計 畫表應表明之事項及權利變換實施辦法，由中央主管機關定 之。」，同條例第36條第2項規定：「前項因權利變換而拆 除或遷移之土地改良物，應補償其價值或建築物之殘餘價值 ，其補償金額由實施者查定之，代為拆除或遷移費用在應領 補償金額內扣回；…」，108年6月17日修正前之都市更新權 利變換實施辦法第1條規定：「本辦法依都市更新條例(以下 簡稱本條例)第29條第3項規定訂定之。」，同辦法第19條第 3項規定：「實施者為第1項之通知時，除政府代管或法院強 制執行者外，並應通知所有權人領取本條例第36條第2項之 補償金額。」，可知因權利變換而拆遷建物之有權受領拆遷 補償費者，為所有權人，不包含事實上處分權人。又依國產 法第1條、第9條第2項規定，對國有財產有處分之權能者， 為國產署（最高法院84年台上字第1843號判決參照)。系爭 房屋為國有財產，為權利變換範圍內應行拆除遷移之土地改 良物，由實施者昇陽公司代為拆除，昇陽公司扣除代為拆除 費用後發放系爭補償費時，依上開規定，有權受領系爭拆遷 補償費者為國產署，不包含軍備局。國產署領取系爭補償費 後，應將此項收益解繳國庫（國有財產法第7條第1項參照） 。被上訴人於106年11月17日就系爭000號房屋召開「本市都 市更新處與財政部國有財產署權屬事宜第二次協調會」，該 會紀錄結論記載：「…㈡為利都市更新事業推動，本案更新事 業計畫書所載系爭建物之合法建築物拆遷補償費、合法建築 物拆遷安置費，仍先暫列由本府（本市都市更新處)領取。㈢ 本處與財政部國有財產署後續就系爭建物權屬研處結果，如 未獲共識，雙方另協調或循行政訴訟解決爭議」（見原審卷 一第167頁），其後昇陽公司將系爭補償費459萬5810元交由 被上訴人領取（昇陽公司107年5月11日函見原審卷一第169 頁）。依都市更新條例第36條第2項、都市更新權利變換實 施辧法第19條第3項規定，有權受領系爭拆遷補償費者為國 產署，被上訴人無法律上原因領取系爭補償費而受利益，致 國產署受損害，國產署依民法179條前段規定，請求被上訴 人返還系爭補償費，為有理由。 ㈢被上訴人之抵銷抗辯，對國產署之無因管理債權73萬4022元 （包含系爭000巷0號房屋26萬7624元、000號房屋46萬6398 元）部分有理由，餘為無理由。抵銷後，被上訴人應給付國 產署386萬1788元（包含系爭000巷0號房屋109萬1679元、00 0號房屋277萬0109元）。 1.被上訴人抗辯：伊以下列債權主張抵銷：伊自100年9月起為 管理系爭房屋支出有益必要費用，依民法第172條、第176條 第1項有73萬4022元（即系爭000巷0號房屋26萬7624元、系 爭000號房屋46萬6398元，含利息)之債權；倘若不成立無因 管理，國產署無法律上原因而受有伊支出維護管理費用之利 益，依民法第179條有61萬8605元（即系爭000巷0號房屋22 萬9424元、系爭000號房屋38萬9181元，不含利息)之債權； 又上訴人無權占用000、00地號土地，應返還自104年4月1日 起至107年12月19日止相當於租金之不當得利740萬8553元； 另依系爭會議記錄可知軍備局與伊就移轉系爭房屋之事實上 處分權已達成意思表示合致，詎軍備局怠未協同辦理撥用程 序，致伊未能取得系爭房屋之事實上處分權而受有未能領得 拆遷補償費之損害，依民法第226條第1項、第227條對軍備 局有賠償系爭補償費之債權等語。上訴人則否認之。 2.按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷，民法第334條定有明 文。被上訴人既對上訴人負有民法第179條之不當得利債務 ，則被上訴人得以上訴人對其所負債務，互為抵銷。上訴人 主張系爭補償費是由昇陽公司所發放，與被上訴人所主張之 管理有益費用為不同之債權債務人，並非互負債務，故不符 合民法第334條第1項規定云云，尚無足採。 3.民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反 本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有 益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其 損害。」，軍備局為使系爭房屋參與都市更新，於100年9月 8日系爭會議將系爭房屋交予被上訴人管理，以待昇陽公司 核定拆除遷讓補償費，再交予昇陽公司實施都市更新計畫， 被上訴人於現況接管系爭房屋後，就系爭房屋進行清潔維護 、修繕管理、繳納房屋稅等合計73萬4022元（表列見原審卷 一第113至115頁即被證5：系爭000巷0號房屋之維護管理費 用22萬9424元，利息3萬8200元，計26萬7624元；系爭000號 房屋之維護管理費用38萬9181元，利息7萬7217元，計46萬6 398元），有系爭房屋維護管理費用單據在卷可稽（見原審 卷一第639至737頁被證28），被上訴人並於107年10月3日將 持有之系爭000巷0號房屋及000地號土地點交予昇陽公司， 於107年10月22日將持有之系爭000號房屋及00地號土地點交 予昇陽公司，被上訴人將鑰匙點交予昇陽公司，約定後續如 有涉及環境週邊維護管理由昇陽公司負責，有點交完成雙方 確認單2紙附卷足憑（見本院卷三第43、44頁），經查被上 訴人上開管理事務，包含繳納房屋税、修繕牆垣圍籬、防治 病媒蚊及除草等項目，倘若被上訴人未為之，系爭房屋將積 欠稅捐、環境雜亂、孳生病媒蚊，則上開費用確屬維持系爭 房屋現狀之必要有益費用，乃利於國產署，並不違反國產署 明示或可得推知之意思，被上訴人依民法第176條第1項規定 ，請求國產署償還其費用及自支出時起之利息，應屬有據， 故被上訴人就無因管理債權73萬4022元主張抵銷部分，為有 理由。至上訴人抗辯其亦有委請商巡管云云，並提出原證14 之軍衛保全服務契約書5份為證，經查該5份契約之合約期限 分別為103年4月1日起至同年12月31日止、104年、105年、1 06年、107年，委託人均為軍備局，受託人均為天下特勤保 全股份有限公司（見原審卷一第535至579頁），該5份契約 之附件「北部工營處營改空置營區統計表」經上訴人以黃色 螢光筆標示之「營區名稱」欄為「王廣法散戶」欄部分，均 記載台北市信義區，「土地面積（公頃）」欄記載「0.0062 」或「土地面積㎡」欄記載「62」、「地址」欄均記載「臺 北市○○區○○路0段000巷0號」（見原審卷一第540、548、556 、565、575頁），其中前2份契約除上開記載外，另有「房 建物(幢、座)」欄均記載為「0」（見原審卷一第540、548 頁），其餘3份契約並無「房建物(幢、座)」欄（見原審卷 一第556、565、575頁），查00地號為中華民國所有，其面 積為62平方公尺，有土地謄本在卷(見本院卷二第423頁）， 上訴人亦陳明「原證14之62平方公尺位置在系爭00地號土地 範圍」(見本院卷三第82頁），可知軍備局自103年4月1日起 係就中華民國所有之00地號土地委請保全公司巡查，至於房 屋部分，前2份契約之「房建物(幢、座)」欄已明白記載為 「0」，後3份契約並無關於巡查房屋之記載，至於系爭000 巷0號房屋乃坐落於000地號，而非坐落於00地號，是以上開 5份契約之「地址」欄所載「臺北市○○區○○路0段000巷0號」 ，應非委請巡查標的之意（此由前2份契約另有「房建物(幢 、座)」欄均記載為「0」可知），又上開5份契約並未記載 巡查標的包括系爭000號房屋，且系爭000號房屋僅一部分位 在00地號土地（詳如附表二所示)，難認為上訴人有就系爭 房屋為管理維護。被上訴人為管理維護系爭房屋支出之有益 必要費用，依民法第176條第1項對國產署有無因管理返還請 求權，主張抵銷部分為有理由，則其依民法第179條以對國 產署有上開管理維護費用之不當得利請求權主張抵銷部分， 為無理由。 4.系爭房屋坐落於000、00地號土地上，系爭會議之前，軍備 局與被上訴人已有共識因000、00地號土地及系爭房屋要參 與都市更新，而將土地撤銷撥用點還被上訴人，系爭房屋則 依修正前都市計畫法第36條第2項辦理，軍備局系爭會議將2 筆土地暨系爭房屋交由被上訴人現況接管等情，業如上㈡3. 所述，足見被上訴人明知系爭房屋後續要參與都市更新，由 昇陽公司依修正前都市計畫法第36條第2項核定拆除遷移補 償費，則系爭房屋在系爭會議交由被上訴人管理時，當有無 償借用所坐落土地之意思，且系爭房屋係由被上訴人管理， 並不構成無權占有，故被上訴人主張對國產署有相當於租金 之不當得利債權740萬8553元主張抵銷部分，為無理由。又 自系爭會議記錄觀之，軍備局與被上訴人並無就移轉系爭房 屋之事實上處分權達成意思合致，業如上㈡3.所述，則被上 訴人主張依系爭會議記錄可知已達成移轉事實上處分權之合 意，軍備局怠未協同辦理撥用程序，致其未能取得系爭房屋 之事實上處分權而受有未能領得拆遷補償費之損害，依民法 第226條第1項、第227條對軍備局有賠償系爭補償費之債權 主張抵銷云云，為無理由。 5.被上訴人之抵銷抗辯，就系爭房屋對國產署之無因管理債權 73萬4022元(包含系爭000巷0號房屋26萬7624元、000號房屋 46萬6398元)部分為有理由，餘為無理由。抵銷後，被上訴 人應給付國產署386萬1788元(計算式：4,595,810-734,022= 3,861,788)（包含系爭000巷0號房屋109萬1679元、000號房 屋277萬0109元）。 ㈣國產署提起本件訴訟未違反誠信原則，亦無權利濫用之虞。 1.被上訴人抗辯：系爭房屋拆遷補償費已納入都市更新基金， 倘依國產署所請而予以返還，勢將有害於都市更新之公共利 益，且兩造向來僅就系爭000號房屋之權利歸屬進行協調， 足使伊信賴國產署已無對系爭000巷0號房屋主張權利之意思 ，故國產署之主張為違反誠信原則，且有權利濫用之虞等語 。國產署則否認之。 2.系爭房屋坐落於000、00地號土地上，系爭會議之前，軍備 局與被上訴人已有共識因000、00地號土地及系爭房屋要參 與都市更新，而將土地撤銷撥用點還被上訴人，系爭房屋則 依修正前都市計畫法第36條第2項辦理，業如上㈡3.所述，國 產署並105年5月23日函被上訴人表示系爭000號房屋之拆遷 補償費應由國產署領取（見原審卷卷一第346頁），被上訴 人於106年11月17日就系爭000號房屋召開協調會，協調會之 結論記載「先暫列由本府（本市都市更新處)領取」「本處 與財政部國有財產署後續就系爭建物權屬研處結果，如未獲 共識，雙方另協調或循行政訴訟解決爭議」（見原審卷一第 167頁）。至被上訴人於100年10月18日函請軍備局提供系爭 房地財產成本資料，軍備局於同年月28日函覆房屋核定現值 及土地公告現值總價（見原審卷一第117、119頁），僅為軍 備局依被上訴人要求提供資料，尚難因此認為國產署不請求 返還系爭補償費。此外，國產署並無特殊舉措使被上訴人信 賴不請求返還系爭補償費，則國產署提起本件訴訟乃合法行 使權利，無違誠信原則，又依修正前都市更新條例第29條第 3項、第36條第2項，修正前都市更新權利變換實施辧法第1 條、第19條第3項，國有財產法第1條、第9條第2項規定，系 爭補償費應由國產署領取，國產署請求反還系爭補償費，為 正當行使權利，無權利濫用或違反誠信原則，故被上訴人主 張國產署本件請求違反誠信原則且有權利濫用之虞云云，尚 難採憑。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。查本件國產署請求被上訴人給付之金額，並無約定給 付期限，國產署就系爭000號房屋拆遷補償費部分請求108年 7月25日聲請暨更正訴之聲明狀繕本送達之翌日即108年7月3 0日(筆錄見本院卷一第104頁）起，就系爭000巷0號房屋拆 遷補償費部分請求追加備位之訴之翌日即113年9月25日（筆 錄見本院卷三第127、129頁），均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為屬有據，應予准許。　　 綜上所述，被上訴人原應返還系爭000號房屋拆遷補償費323萬6 507元予國產署，被上訴人之抵銷抗辯就系爭000號房屋於46萬 6398元部分為有理由，抵銷後，被上訴人應給付國產署277萬0 109元，則國產署依民法第179條前段規定，請求被上訴人應給 付國產署277萬0109元，及自108年7月30日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；上訴人逾此 部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分， 為國產署敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為其敗訴之 判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。追加之訴部分， 被上訴人原應返還系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬9303元 予國產署，被上訴人之抵銷抗辯就系爭000巷0號房屋於26萬76 24元部分為有理由，抵銷後，被上訴人應給付國產署109萬167 9元，則國產署依民法第179條前段規定，請求被上訴人給付系 爭000巷0號房屋拆遷償費109萬1679元，及自113年9月25日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許，逾此部分之追加請求，為無理由，應予駁回。(摘要如附 表三所示） 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由 ，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 古振暉 法 官 汪曉君 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 張英彥 附表一系爭房屋所坐落土地之土地登記資訊 編號 土地地號 面積㎡ 所有權人 管理機關 備註 1 臺北市○○區○○段0○段0000地號 865 臺北市 臺北市都市更新處 00○○○○○○段000000地號 2.謄本見本院卷二第439至463頁 2 同上○段00地號 120 臺北市 臺北市都市更新處 00○○○○○○段00000地號 2.謄本見本院卷二第425至435頁 3 同上○段00地號 62 中華民國 財政部國有財產署 1.重測前：○○段0000-000地號 2.謄本見本院卷二第413至423頁 附表二系爭房屋相關資訊 編號 房屋門牌號碼 主要構造 拆算面積㎡ 實補償金額 房屋所坐落土地地號 1 臺北市○○區○○路0段000巷0號 地上層 1-2F 264.38 1,281,915 依上訴人所提原證11第4頁圖說（見原審卷一第181頁，即本判決附件一)，系爭000巷0號房屋坐落於臺北市○○區○○段0○段0000地號土地。 磚造 52.90 63,652 遮雨棚 6.90 13,736 小計 1,359,303 2 同上段000號 RC地上層1-3F 592.02 2,870,564 1.依上訴人所提原證11第4頁圖說（即本判決附件一)，系爭000號房屋坐落於臺北市○○區○○段0○段0000○00○00地號土地。 2.被上訴人主張：如上訴人所提財政部100年8月9日台財產管字第0000000000號函所附附件所載，系爭000號房屋坐落土地面積共計203㎡（見原審卷一第288頁），占用000地號土地136.79㎡、占用00地號土地10.48㎡、占用00地號土地55.73㎡（見本院卷四第22頁）。上訴人未提出系爭房屋所坐落各地號土地之面積，僅表示「被上訴人主張系爭房屋占用被上訴人土地之面積，因為並無實際測量，故並不足採信」（見本院卷四第82頁)。 RC地下室 65.78 319,813 磚造 27.22 32,752 遮雨棚 6.72 13,378 小計 3,236,507 說明： 1.系爭房屋原係警備總部於60年間興建作為招待所使用之公用不動產，軍備局92年間設立後，軍備局為系爭房屋之管理機關。因為要參與都市更新，軍備局於100年9月8日系爭會議，將000及00地號土地廢止撥用點交發還予被上訴人，同時將系爭房屋交付予同意按現況接管之被上訴人，僅能認為是將系爭房屋交由被上訴人為事實上之管理使用，尚難認為有將系爭房屋之事實上處分權讓與予被上訴人之意思。 2.上開表列房屋之主要構造、拆算面積、實補償金額欄之內容，詳昇陽公司108年3月29日昇陽(000)字第000號函附件一，見原審卷一第516頁。 3.系爭房屋於107年8月6日核發拆除執照起6個月內由昇陽公司拆除。 附表三聲明、抵銷抗辯及本院判決結果摘要 一審聲明及抵銷抗辯 二審聲明及抵銷抗辯 本院判決結果 上訴人一審聲明： 被上訴人應給付國產署323萬6507元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（系爭000號房屋部分） 被上訴人應給付軍備局135萬9303元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（系爭000巷0號房屋部分） 上訴人二審聲明： 聲明同第一審。倘若系爭000巷0號房屋有權受領系爭拆遷補償費者為國產署，而非軍備局，則追加請求被上訴人返還國產署系爭000巷0號房屋拆遷補償費135萬6507元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人應給付國產署277萬0109元，及自108年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（上訴部分，系爭000號房屋補償費抵銷後金額） 其餘上訴駁回（含國產署就系爭000號房屋抵銷抗辯有理由，及軍備局就系爭000巷0號房屋部分）。 被上訴人應給付國產署109萬1679元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（追加之訴系爭000巷0號房屋補償費抵銷後金額） 其餘追加之訴駁回（被上訴人就000巷0號房屋抵銷抗辯有理由部分）。 被上訴人一審抵銷抗辯： 被上訴人為管理系爭房屋支出有益必要費用，依民法第172條、第176條第1項對軍備局、國產署有26萬7624元、46萬6398元之債權；上訴人無法律上原因而受有伊支出上開維護管理費用之利益，依民法第179條對軍備局、國產署有22萬9424元、38萬9181元之債權；又軍備局、國產署無權占用000、00地號土地，應返還自104年4月1日起至107年12月19日止以公告地價年息5%計算相當於租金之不當得利306萬9919元、433萬8634元。另依系爭會議記錄可知軍備局與伊就移轉系爭房屋之事實上處分權已達成意思合致，詎軍備局怠未協同辦理撥用程序，致使伊迄今未能取得系爭房屋之事實上處分權而受有未能領得拆遷補償費之損害，依民法第226條第1項、第227條對軍備局有賠償系爭補償費之債權。 被上訴人二審抵銷抗辯： 抵銷抗辯同第一審。倘若有權受領系爭拆補償費者為國產署（不包含軍備局)，抵銷抗辯改為全數就國產署為之。國產署113年9月24日始追加請求135萬9303元，利息不得自108年7月30日起算。 被上訴人為管理維護系爭房屋支出之有益必要費用，依民法第176條第1項對國產署有無因管理返還請求權73萬4022元（系爭000巷0號房屋26萬7624元，系爭000號房屋署46萬6398元，含利息)，主張抵銷部分為有理由，餘為無理由。

2024-10-08

TPHV-110-上-1-20241008-3

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.