Know99判決書

搜尋結果：毒品咖啡包

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴緝字第14號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張峻源選任辯護人鄧文宇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12747號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑2年4月。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○及劉庭佑（所涉犯行由本院另行審結）均明知甲基-N,N -二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，依法均不得持有、販賣，而其等已預見毒品咖啡包可任意添加種類、數量不詳之毒品與其他物質混合而成，因此常同時混雜不同毒品成分，竟共同意圖營利，基於縱所販賣之毒品咖啡包中已混合二種以上第三級毒品，仍不違背其本意之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年2月24日前某日，在不詳地點，透過社群網站Twitter（下稱Twitter ），使用暱稱「源」之帳號，在公開之個人頁面，張貼「營裝備（飲料圖樣）（菸圖樣）有需要可私」等語之毒品販賣貼文，向不特定人兜售含有第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包（下稱本案毒品咖啡包），待確認買家欲購買之毒品咖啡包數量後，甲○○復向某真實姓名年籍不詳之毒品上游購買相對應數量之毒品咖啡包，並指示劉庭佑至指定處所拿取毒品咖啡包，再由劉庭佑駕駛車輛搭載甲○○一同前往現場交易。適桃園市政府警察局中壢分局警員於112年2月24日某時許執行網路巡邏勤務時發覺上開貼文，遂佯裝為買家以Twitter向甲○○稱欲購買毒品咖啡包，嗣甲○○以通訊軟體WECHAT（下稱WECHAT），使用暱稱「小源」之帳號，與前開佯作毒品買家之員警聯繫毒品交易細節，約定由甲○○以新臺幣（下同）2萬5千元之價格，出售本案毒品咖啡包共100包與警方所佯裝之買家，並相約在桃園市○○區○○路000號5樓停車場交易，劉庭佑遂於112年2 月25日中午12時許，自高雄市某處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），搭載甲○○及不知情之曾子騰（所涉部分業經檢察官作成不起訴處分確定）前往前揭約定交易現場，過程中劉庭佑並以WECHAT暱稱「佑佑」之帳號與警員聯繫，確認交易時間、地點。待於同日晚間7時許，甲○ ○、劉庭佑及警員均抵達現場後，劉庭佑下車與警員交易，待警員將2萬5千元交付與劉庭佑確認金額無誤後，劉庭佑交付本案毒品咖啡包共100包予佯裝買家之警員之際，即為警員當場表明身分後逮獲因而未遂，並當場扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之供述證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，是認均有證據能力。非供述證據部分，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經本院於審理期日踐行合法之調查程序，且與待證事實間皆具相當關聯性，亦認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院準備程序訊問時及審理中均坦承不諱（見原訴緝卷第55至59頁、第77至83頁），與證人即同案被告劉庭佑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之證述（見偵卷第89至109頁、第265至267頁、第285至28 9頁，原訴卷第101至105頁、第119至126頁）、證人曾子騰於警詢及偵訊中之證述（見偵卷第169至189頁、第259至260 頁、第287至289頁）互核大致相符，並有被告之勘察採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、劉庭佑之勘察採證同意書、桃園市政府警察局中壢分局112年2月25日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號，車主劉庭佑）、現場照片及對話紀錄截圖照片共14張、內政部警政署刑事警察局112 年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書等件（見偵卷第69 頁、第119至121頁、第141至167頁、第219至235頁、第315 至317頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，而可採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。而本案毒品交易係屬有償，且被告販賣之第三級毒品為法令嚴禁查緝之對象，販賣行為更事涉重典，若無利潤可圖，被告應無甘冒重典，輕易將所持有之毒品無償轉讓他人之可能。況被告於本院準備程序中亦自陳：若成功販賣毒品咖啡包可以拿到車馬費等語（見原訴緝卷第 57頁），足徵其主觀上係出於營利之意圖而為本案犯行無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與同案被告劉庭佑就上開犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之加重減輕事由　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之同一級別毒品未遂之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。　⒉而被告上開犯行，雖已著手販賣第三級毒品，然嗣遭警查獲而未發生既遂結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊另考量被告本案犯行之犯罪所得非鉅，交易之毒品重量亦非大量，又本案係遭警查獲而未遂，毒品咖啡包亦尚未流入市面，可認本案犯罪情節相對輕微，所生危害及所獲利益亦屬有限，與長期或大量販賣毒品之毒梟或經常反覆販賣毒品之毒販顯然有別，觀被告本案所犯販賣第三級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑7年以上，縱依前揭刑罰加重減輕規定依法先加後減，處斷刑之下限為有期徒刑3年7月，與被告本案犯罪情節相衡之下，猶屬過苛，客觀上有情輕法重之情形，爰就被告本案犯行，依刑法第59條之規定酌減其刑，並就上開各種刑罰加重減輕之規定，依法先加後遞減之。　㈣爰審酌被告正值青壯，非無循正途謀生之能力，明知毒品對於健康之戕害及販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，惡性非輕，仍意圖營利而與友人一同分工以販賣混合二種以上之第三級毒品，助長毒品泛濫而危害社會治安，應予非難；然念及被告終能坦承犯行之犯後態度，並考量本案犯罪動機、目的、手段、被告參與販賣之情節、所扣得毒品數量，兼衡其素行（於本案犯行前無因犯毒品相關犯罪經法院判決科刑之紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第82頁）及被告提出之在職證明書（見原訴緝卷第91頁），併參以檢察官及辯護人於本院審理中所表示之科刑意見（見原訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1所示毒品咖啡包，送驗抽檢後驗得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，已如前述，其中100包係供被告與佯裝為購毒者之員警販賣交易之毒品、其餘8包係預備供予不特定購毒者販賣交易之毒品，業經被告於警詢及偵訊時供述明確。是扣案如附表編號1 所示第三級毒品均屬違禁物，併與用以包裝而難以與毒品完全析離之外包裝，均依刑法第38條第1項規定沒收。又該盛裝毒品之包裝袋或包裝容器，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，應一併宣告沒收。另送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另諭知沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2所示之手機1支，為被告所有並供其與佯裝為毒品買家之員警聯繫本案交易事宜所用等節，亦經被告供述明確（見原訴緝卷第81頁），屬供其本案販賣毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量說明對應卷證 1 毒品咖啡包（外包裝為藍色，印有「BUSCH BEER」字樣，內含綠色粉末） 108包驗前總毛重234.59公克，驗前總淨重149.01公克，抽驗其中1包鑑驗檢出：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（微量），推估含有4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約14.9公克。內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑鑑字第1120095126號鑑定書（偵卷第315至317頁） 2 IPHONE手機（含SIM卡，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000，） 1支被告所有之物，並供其共同販賣毒品時聯繫所用之物。被告供述（原訴緝卷第81頁）

2025-03-27

TYDM-113-原訴緝-14-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6379號上訴人即被告張智鈞選任辯護人王聖傑律師連家緯律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1356號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第1339號、第7175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，就上訴人即被告張智鈞(下稱被告)被訴於民國111年12月14日凌晨2時許，意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪部分，僅被告提起上訴，檢察官及同案被告陳佑明並未提起上訴。被告於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第 109頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決此部分認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（詳如附件）。　　　　二、被告上訴意旨略以：原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑後，從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。本件被告所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之最低處斷刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸被告意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之窘迫，被告為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈡次按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原審量刑時，業已敘明：審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如原審判決附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告於原審審理時自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約新臺幣4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見原審卷第193 頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年8月等旨，已詳述其所憑證據及裁量之理由。核其所為之論斷，係於法定刑度之範圍內，予以量定，且僅略高於處斷刑之下限，客觀上並無明顯濫權或裁量過重之不當。被告提起上訴，泛指原判決此部分犯行量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈣按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告雖於偵查、原審及本院坦承此部分犯行，然參酌被告意圖販賣而持有如原審判決附表所示之第三級毒品，數量非微，且毒品戕害人體身心健康甚鉅，對於我國國民健康及社會治安之危害不淺，故尚難認其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑或諭知附條件緩刑。是被告請求，難認有理由，亦併此敘明之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1356號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳佑明　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　田俊賢律師被　　　告　張智鈞　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄00號選任辯護人　許志嘉律師(法律扶助律師)　　　　　　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1339號、112年度偵字第7175號），本院判決如下：　　主　文陳佑明共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年。張智鈞共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1至9所示之物均沒收；陳佑明之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；張智鈞之未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張智鈞其餘被訴部分無罪。　　事　實一、張智鈞、陳佑明均知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；硝西泮、2 -胺基-5-硝基二苯酮則係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款列之第四級毒品，依法均不得意圖販賣而持有或持有。竟與姓名年籍不詳綽號「小安」之成年男子，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品、第三級毒品而混合2種以上毒品、第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品以牟利之犯意聯絡，由「小安」負責聯繫提供毒品來源供販賣之用，再指示陳佑明及其他真實姓名、年籍不詳之人(均無證據證明為未滿18 歲之人)前往指定地點交付毒品予購毒者並收取價金（即俗稱小蜜蜂），張智鈞則負責依「小安」之指示領取、保管毒品，以及替小蜜蜂補貨之工作。而以此方式於民國111年12 月14日2時許，由「小安」指示張智鈞前往址設新北市○○區○ ○路0段00巷000弄000號之欣欣停車場，交付如附表編號1至8 所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人。嗣陳佑明於111年1 2月18日0時30分許，為警在臺北市○○區○○路0段與○○路之交岔路口盤查查獲，經其同意搜索後，當場扣得如附表所示之物。　　二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。本件檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見112偵1339卷第11-17頁、第19-22頁、第23-28頁、第121-123頁、第211-213頁，112偵7175卷第27-61頁、第 267-270頁、本院卷第83-90頁、第103-109頁），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊111年12月1 8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、車牌號碼000-0000號之車籍資料詳細報表、臺北市政府警察局信義分局112年3月29日北市警信分刑字第1123003677號函、被告陳佑明與暱稱「屋主」之iMessage對話紀錄截圖、暱稱「屋主」之人傳送予被告陳佑明之帳冊截圖、臺北市政府警察局信義分局扣案物品清單及照片等件在卷可稽（見112偵1339 卷第43-57頁、第67-81頁、第87頁、第141頁、第149頁、第 151頁、第155頁、第159-177頁、第191-205頁，112偵7175 卷第73-185頁、第217-221頁、第223頁），復有如附表編號 1至9所示之物扣案可佐，而前揭扣案如附表編號1至8所示之物，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，確分別含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命；第四級毒品硝西泮、2- 胺基-5-硝基二苯酮等成分（詳如附表編號1至8備註欄所示），有內政部警政署刑事警察局112年2月20日刑鑑字第1120 021391號鑑定書附卷可徵(見112偵1339卷第179-187頁)。足認被告2人之任意性自白核與事實相符，堪以採信。而被告陳佑明於本院審理時業已自承：「小安」指示被告張智鈞負責補貨，被告張智鈞跟司機一起補貨，「小安」聯絡我補貨的時間、地點，我取到貨後依照控台的指示去賣毒品，我報酬就是12小時新臺幣（下同）4,000元等語（見本院卷第105 -106頁）；被告張智鈞則於本院審理時自承：我替「小安」管理毒品，「小安」會把毒品拿給我，我再依「小安」指示的時、地去補貨，被告陳佑明是司機，是依照「小安」的指示去賣毒品，我只負責補貨及回帳，我報酬是每日6,000元至1萬元等語（見本院卷第85-86頁），足徵被告2人於取得如附表編號1至8所示之扣案毒品後，即欲將該等毒品循上揭方式伺機販賣，而可獲取「小安」所發放之薪資，是被告2 人確係基於藉由毒品交易營利之意圖，而持有如附表編號1 至8所示之本案毒品甚明。 (二)綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)所犯法條：　1.按毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑之2 分之1 」，該規定之立法理由揭櫫「本條第3 項所稱之混合，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2 種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」（毒品危害防制條例第9 條第3 項109 年1 月15日立法理由參照），是毒品危害防制條例第9條第3項所謂之「混合」，自包括同一級別之二種以上毒品，與不同級別之二種以上毒品。經查，本案被告張智鈞交由被告陳佑明所持有伺機販賣之毒品，經鑑定結果，其中如附表編號1至3、7至8所示之物，分別含有如各該編號檢驗結果欄所示之2種以上毒品成分，業如前述，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬該條項所稱之混合二種以上毒品。　2.是核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號4至6）、同條例第 9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪（附表編號1至3、8）及同條例第9條第3項、第5條第4項之意圖販賣而持有混合第四級二種以上毒品罪（附表編號7）。被告2人持有如附表編號1至6、8所示之第三級毒品合計逾純質淨重5公克以上，其等持有之低度行為，分別為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告 2人意圖販賣而持有如附表編號7所示毒品內之第四級毒品之純質淨重合計未逾5公克，則此部分持有第四級毒品之行為，即屬不罰之行為，附此敘明。　　 (二)共犯關係：　　被告2人與「小安」及真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)罪數關係：　　被告2人係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪處斷。 (四)刑之加重減輕部分：　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用：　　被告2人所為意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第2 項之適用：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告2人於偵查及本院審理中，就上開犯行均自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　3.毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條第4條至8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而破獲者，依同條例第17條得減輕其刑之規定。其所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。又所謂確實查獲其人、其犯行者，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，同時亦可避免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。縱令雖查得確有其人，但於最後事實審言詞辯論終結前並未因此確實查獲被指認人之犯罪事證者，仍與上開得邀減輕或免除刑責之規定不合，自無適用該條項減免其刑之餘地。（最高法院105 年度台上字第2944號、106 年度台上字第2849號判決意旨參照）。經查：　⑴被告陳佑明於前揭時、地為警查獲逮捕後，即於同日警詢時主動供稱係由「大智」即被告張智鈞交付本案毒品予另名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂轉交予其伺機販售，並為指認，有被告陳佑明警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可參，嗣警依被告陳佑明之供述以警政系統進行分析比對，始查知確認「大智」之真實身分即為被告張智鈞後，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，由臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院聲請搜索票後，於112年2月9日至被告張智鈞車輛及住處執行搜索，而對之發動偵查，嗣經偵查後對其提起公訴等情，有臺北市政府警察局信義分局112年2月10日北市警信分刑字第11230028541號刑事案件報告書存卷可憑（112偵7175卷第3-5頁），堪認被告陳佑明就其所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，有供出具體毒品來源資訊因而查獲其他正犯之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1 項之減輕或免除其刑要件，惟綜觀被告陳佑明犯罪情節、犯罪所生之危害及其指述之毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告陳佑明所犯本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，依法減輕其刑。並依刑法第70條規定，遞減輕之。　⑵至被告張智鈞固於警詢及偵查中自敘其毒品來源係「小安」即謝詠安之人，惟於本院辯論終結時，未因被告張智鈞前揭供述而查獲其他共犯或正犯，此有臺北市政府警察局信義分局113年5月22日北市警信分刑字第1133030694號函、臺灣臺北地方檢察署113年5月30日北檢岡112偵7175字第113905266 4號函在卷可佐（見本院卷第99頁、第111頁），自無適用毒品危害防制條例第17條第1 項減免刑責之餘地，併此敘明。　4.不合於刑法第59條之理由：　　至被告2人之辯護意旨請求依刑法第59條規定減輕其上揭所為犯行之刑云者，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號刑事判決意旨參照）。本件被告陳佑明所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第 9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑6月又5日；而被告張智鈞所犯意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品罪，經先依毒品危害防制條例第9 條第3項加重其刑，再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑1年6月又15日，衡諸於被告2人意圖販賣而持有混合第三級二種以上毒品犯行對社會風氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告2 人為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，渠等為貪圖私利而持有毒品咖啡包，欲伺機販售予不特定人，所生流毒擴散之危險性非輕，客觀上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚難憑採。　　　　 (四)爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告2人明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得持有、販賣、轉讓及施用，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，為營利同時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告2人犯罪後坦承犯行，尚見悔悟之意之態度，併考量本案查扣如附表編號1至8所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害，惟上開扣案毒品實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚未致生擴散之結果，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、犯罪所得利益、持有毒品之數量及期間、參與程度與角色分工，暨被告陳佑明自陳高中畢業之智識程度、入監前為不動產房仲業者，月收入約7至10萬元，須扶養2名未成年子女之生活狀況及健康情形；被告張智鈞自陳大學畢業之智識程度、現業餐飲業，月收入約4萬元，須扶養父母及奶奶之生活狀況及健康情形（見本院卷第193頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表編號1至8所示之物經鑑驗結果，分別確檢出前揭第三、四級毒品成分（詳如附表各該編號備註欄所示），而分別係被告2人為意圖販賣而持有毒品犯行而經查獲之毒品，業如前述，就上開含第三級、第四級毒品部分，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋或容器，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋或容器仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦均刑法第38條第1 項之規定，一併諭知沒收。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失，自無庸宣告沒收。 (二)扣案如附表編號9所示之物，為被告陳佑明所有而供其持以犯本件聯繫意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行所用（詳如附表該編號備註欄所載），業據被告陳佑明自承在卷（見本院卷第189頁），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項之規定宣告沒收。 (三)被告張智鈞於前揭時、地，依「小安」之指示交付如附表編號1至8所示之毒品予姓名真實姓名、年籍不詳之小蜜蜂再轉交予被告陳佑明而欲伺機販賣後，確已分別實際領取報酬6, 000元(被告張智鈞所得報酬部分)、4,000元(被告陳佑明所得報酬部分)，分別核屬被告2人之犯罪所得，且均已取得事實上之支配處分權限，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)至其餘扣案物品（即附表編號10、11所示之物），經核與本件被告2人之犯行無直接關聯，均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告張智鈞明知4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定第三級毒品，依法不得販賣，基於意圖販賣第三級毒品之犯意，於111年12月4日1時許，前往新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館，以新台幣1萬元之價格，販售摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包50包予陳佑明，並完成交易。而認被告張智鈞此部分所為，另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定　　，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自　　不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常　　一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意　　旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定，檢察官　　就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。易言　　之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（　　最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告張智鈞涉有此部分罪嫌，無非係以被告張智鈞之供述、證人即共同被告陳佑明於警詢及偵訊中之供述、被告陳佑明提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○ ○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份等件為其主要論據。經查： (一)被告張智鈞有於上開時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明並收取1萬元之事實，此據被告張智鈞於偵查中及本院審理時所坦認，核與證人陳佑明於警詢及偵查中證述之情節相符(見112偵1339號卷第23-28頁、第211-213 頁)，並有陳佑明所提供被告張智鈞於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1 份在卷可稽(見112偵7175卷第223-229頁)，此部分事實，固堪認定。 (二)然查，被告張智鈞及陳佑明均不清楚渠等於前揭時、地所交易之毒品咖啡包內具體成分該節，分據被告張智鈞於本院審理時供稱：當天是「小安」指示我去賣毒品咖啡包給陳佑明，我不確定該次毒品咖啡包毒品種類為何，我交給陳佑明之後就離開了，我沒有看陳佑明有無施用毒品咖啡包等語（見本院卷第86頁)；證人即共同被告陳佑明則於偵查及本院審理時供證稱：我於111年12月4日向被告張智鈞購買之毒品咖啡包50包，後來就直接拆掉沖到旅館馬桶裡，毒品的成分我不清楚，因為我沒有施用，是我為了要爭取緩刑，只有將蒐證錄影交給警方等語明確（見112偵1339卷第212頁；本院卷第106頁），是被告張智鈞及陳佑明均僅知於上開時、地所交付為毒品咖啡包50包，則該等咖啡包內是否摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，並非無疑。且本案除陳佑明所提供上開於111年12月4日1時許在新北市○○區○○○路000號000精品汽車旅館房間內之影像擷圖1份外，並未扣得任何咖啡包或其他事證等足以佐證被告之張智鈞確販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包與陳佑明之證物，無從確認該等毒品咖啡包之成分為何，則縱被告張智鈞於事實欄一所載時、地，依「小安」指示輾轉補貨附表編號1至8所示摻有如各該編號檢驗結果欄所示毒品成分之毒品咖啡包予陳佑明而持有之，欲伺機販賣予不特定人，嗣陳佑明為警盤查查獲並扣得如附表所示之物，亦難以此檢驗結果認定被告張智凱販賣予陳佑明之毒品咖啡包確摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。從而，縱被告張智鈞確有於上揭時、地，依「小安」指示，販售毒品咖啡包50包予陳佑明乙節屬實，然毒品危害防制條例中關於毒品之列管分級與種類繁多，此類以咖啡包包裝之不明飲料並無固定配方、製程，其所含成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形，該等咖啡包是否摻雜毒品危害防制條例第2 條所列管分級之毒品，實無從以外觀加以判斷，是本院即無從形成被告張智鈞所販賣交付予陳佑明之咖啡包含有毒品危害防制條例第2 條所列管分級之第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之確信，更無從僅以被告張智鈞上開不利於己之供述，遽認被告張智鈞確有公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行。四、綜上所述，此部分檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接　　證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信　　被告張智鈞確有此部分公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行為真實之程度，而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告張智鈞此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及判例意旨，被告張智鈞此部分犯罪尚屬不能證明，自應為被告張智鈞無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙德韻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 LV包裝咖啡包 44包編號A1至A44：經檢視均為LV包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重217.89公克(包裝總重約59.32公克)，驗前總淨重158.57公克，隨機抽取A29鑑定，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號A1至A44均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.75公克。 2 MOSCHINO包裝咖啡包 39包編號B1至B39：經檢視均為MOSCHINO包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重193.38公克(包裝總重約38.29公克)，驗前總淨重155.09公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重4.65公克。依據抽測純度值，推估編號B1至B39均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重4.65公克。 3 5星包裝咖啡包 5包編號C1至C20：經檢視均為5星包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重108.44公克(包裝總重約20.40公克)，驗前總淨重88.04公克，檢出①第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及②微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號C1至C20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重3.52公克。 4 太空人包裝咖啡包 19包編號D1至D19：經檢視均為太空人包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重50.44公克(包裝總重約13.30公克)，驗前總淨重37.14公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號D1至D19均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.48公克。 5 牛B包裝咖啡包 15包編號E1至E15：經檢視均為牛B包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重78.45公克(包裝總重約19.52公克)，驗前總淨重58.93公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號E1至E15均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重1.76公克。 6 紅白色包裝咖啡包 67包編號F1至F67：經檢視均為紅白色包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重221.84公克(包裝總重約65.82公克)，驗前總淨重156.02公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。依據抽測純度值，推估編號F1至F67均含4-甲基甲基卡西酮之總純質淨重9.36公克。 7 哈密瓜包裝咖啡包 6包編號G1至G6：經檢視均為哈密瓜包裝，外觀型態均相似，驗前總毛重24.10公克(包裝總重約6.66公克)，驗前總淨重17.44公克，檢出①微量第四級毒品硝西泮及②2-胺基-5-硝基二苯酮成分。 8 白色結晶體 11包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，驗前總毛重13.47公克(包裝總重約2.20公克)，驗前總淨總淨重11.27公克，檢出①第三級毒品愷他命、②微量第三級毒品去氯愷他命及③溴去氯愷他命。依據抽測純度值，推估編號1至11均含愷他命之驗前總純質淨重9.35公克。 9 行動電話（IMEI：000000000000000） 1支被告陳佑明所有，供聯繫本案犯行所用之物。 10 電子磅秤 1個無證據證明與本案有關。 11 行車紀錄器（含記憶卡） 1個無證據證明與本案有關。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6379-20250327-2

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1402號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅愷侖指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35153號），本院判決如下：　　主　文羅愷侖犯販賣第三級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、羅愷侖明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款之第三級毒品，依法不得販賣及持有純質淨重5公克以上，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國11 3年6月底，在社群網站X以暱稱「中部快樂專線」張貼「絕版品黑白迷彩發／足重0.4／嘗鮮價／＃音樂課＃裝備商」等內容之暗示販賣毒品咖啡包之廣告。警察於網路巡邏發覺該廣告後，乃佯裝購毒者與羅愷侖聯絡，羅愷侖復以通訊軟體WeCh at（下稱WeChat）暱稱「多元化乘車」與佯裝購毒者之警察聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）8,000元之價格買賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30包。嗣羅愷侖依約於113年7月2日22時30分許，在臺中市○○區○○路0段000 號對面，向佯裝購毒者之警察收取現金8,000元（業由警方取回），並交付如附表一編號1所示之毒品咖啡包12包、編號2所示之毒品咖啡包18包，為警方當場逮捕而未遂，當場（含在羅愷侖所使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內）扣得如附表一所示之物，而偵悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院109年度台上字第2345號判決旨參照）。查本案認定事實所引用被告羅愷侖以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備、審理程序時均坦承不諱（見113年度偵字第35153號卷［下稱偵卷］第24至27、84、85頁，113年度訴字第1402號卷［下稱訴卷］第59、99頁），復有如附表二所示之證據資料在卷可稽，且有扣案如附表一所示之物可佐，足認被告上開自白與事實相符。（二）查被告於警詢中坦承：我以每包200元之價格購入扣案如附表一編號1、2所示之毒品咖啡包，本案以8,000元售出其中30包（按：平均每包約267元［四捨五入至整數］），目的是賺錢等語（見偵卷第25至27頁），可知被告為本案犯行係為獲利潤，確係出於營利之意圖無疑。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上（含販賣及販賣所剩如附表一編號1、2所示之毒品咖啡包）之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）刑之加重減輕：　　1.累犯之認定：　　　查被告前因持有第三級毒品純質淨重五公克以上案件，經本院以112年度豐簡字第270號判決判處有期徒刑3月確定，於112年8月31日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表所示，被告本案因前案而構成累犯，請法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於審理程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，請法院依累犯規定加重其刑，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受前案徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案均係毒品犯罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪、甚至加劇危害態樣之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。　　2.偵審自白之減輕其刑：　　　查被告於偵查及審判中均自白販賣第三級毒品未遂犯行，俱如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　3.未遂犯之減輕其刑：　　　被告本案所為，已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　4.前述刑之加重及減輕，應先加後遞減之。　　5.本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。　　⑵辯護人為被告辯護稱：被告因沾染毒品，乃將買入之毒品咖啡包，撥部分出售以求貼補購毒費用；被告對被訴全部犯罪事實均不爭執，願受法律制裁，因未識法之嚴峻，一時失慮而觸犯重罪，後悔不已；其雖涉販賣毒品重罪，然並無獲鉅大利益，足證其惡性尚輕；綜觀其犯罪情節尚屬輕微，只因一時失慮，致罹重典，相較於長期大量販毒之大毒梟而言，被告對社會治安及國民健康之危害較小，縱處最輕本刑，仍不免過苛，且無從與上開大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情堪憫恕，若處以法定最低度刑期，猶嫌過重，請審酌刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項，尚難認被告之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在客觀上不足以引起一般人之同情，況本案依上開偵審自白、未遂犯減刑事由減刑後，法定刑已降，而無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳國中畢業之智識程度，受僱於工廠擔任作業員，月收入約3萬至4萬元，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）供犯罪所用之物：　　　扣案如附表一編號3所示之行動電話，係供被告本案販賣毒品聯繫之用，業據被告於審理程序中供述無訛（見訴卷第97頁）。從而，該物品應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。（二）本案查獲之違禁物：　　　扣案如附表一編號1、2所示之毒品咖啡包，連同殘留毒品難以析離之包裝袋，係被告販賣第三級毒品未遂犯行販賣及販賣所剩之物，業據被告於警詢、審理程序中供述無訛（見偵卷第24至27頁，訴卷第97頁），屬本案查獲之違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。（三）其餘扣案物不予宣告沒收之說明：　　　扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1張），未用於本案犯行，已據被告於審理程序中供述明確（見訴卷第97頁）；此外，並無積極事證足認該物係本案犯罪所剩、所用或所得，難認與本案犯罪有何直接之關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官康淑芳提起公訴，經檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱及數量說明 1 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包32包（含「CAPTAIN」字樣包裝袋32只）【內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第0000000033號鑑定書暨毒品純質淨重換算表，見113年度偵字第35153號卷第105至107頁】總淨重63.11公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度13%，推估純質總淨重8.20公克 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包28包（含「發」字樣包裝袋28只）【內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第0000000033號鑑定書暨毒品純質淨重換算表，見113年度偵字第35153號卷第105至107頁】總淨重68.41公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度20%，推估純質總淨重13.68公克 3 iPhone 12 Pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）供本案販賣毒品聯繫之用附表二（均屬113年度偵字第35153號卷）：一、桃園分局113年7月3日桃警分刑字第1130052273號刑事案件報告書（第11至15頁）二、桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第37至43頁）三、桃園分局龍安派出所113年7月2日警員職務報告（第45頁）四、桃園分局查獲毒品初步鑑驗報告單（第49至52頁）五、社群網站X暱稱「中部快樂專線」之貼文（第55頁）六、社群網站X暱稱「中部快樂專線」與佯裝購毒者之警察間對話紀錄（第56至57頁）七、WeChat暱稱「多元化乘車」與警員間對話紀錄（第57至61頁）八、查獲現場照片、扣押物品照片（第61至70、103頁）九、內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第0000000033號鑑定書暨毒品純質淨重換算表（第105至107頁）十、桃園市政府警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表（第109頁）

2025-03-27

TCDM-113-訴-1402-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第122號上訴人即被告廖進糧選任辯護人張浚泓律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第684號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10441號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按鑑於尊重當事人設定攻防之範圍，並期有效增進審判效能，減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（禠奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無刑之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參佐被告之責任、整體刑法目的暨相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得予以分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上訴審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑部分提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4510號、113年度台上字第1336號判決意旨參照）。二、本案係被告乙○○於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀皆未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第11至12、19至24頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決未予宣告緩刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），並以書狀撤回「緩刑與　　否」以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第61頁），是被告已明示僅就緩刑部分（即原判決未予宣告緩刑當否）提起一部上訴，揆諸前揭說明，效力自不及於未聲明上訴之犯罪事實、罪名、沒收及宣告刑部分，本院僅須就原判決未予宣告緩刑部分有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實及量刑為基礎，據以衡量被告針對原判決未予宣告緩刑部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查原判決未予宣告緩刑妥適與否之犯罪事實、罪名及量刑，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、本院之判斷：一、被告上訴及辯護意旨均主張被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告販賣毒品之次數僅有1次，對象為誘捕偵查之員警，且未遂，沒有毒品外流之風險，其經此偵、審程序後，確已知所警惕絕不再犯，相較於令入囹圄，對被告為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重新社會化之人格重建功能，原判決並未說明何以不宜對被告為緩刑之宣告，難謂無判決理由不備之違法等語（見本院卷第23至24、71至72 頁）。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當的情形，始得為之，屬實體法上賦予法院得依職權裁量的事項，倘未濫用權限或明顯失當，當事人不得任憑主觀，以原審未諭知緩刑，指為違背法令（最高法院112年度台上字第1407號判決意旨參照）。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足憑，本案固符合刑法第74條第1項第1款緩刑之要件，惟本院考量被告明知毒品對人體危害之鉅，且施用毒品足造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，近年來毒品犯罪查緝之數據，首次施用毒品之年齡有逐漸降低之趨勢，而毒品咖啡包即為近年來快速崛起之新興毒品，有日益氾濫之趨勢，並以青少年為濫用大宗，且販毒者常以別出心裁或易使人降低戒心之外包裝掩飾毒品，以吸引青少年注意，誘發好奇心，及降低防備，進而吸食，戕害青少年及國民健康至鉅，間接侵蝕國本。而施用毒品者常因成癮不可自拔，而花費鉅資購買毒品導致傾家蕩產，甚至鋌而走險犯下各種財產或暴力犯罪，衍生諸多家庭與社會問題，販賣之行為情節尤重，甚且，本案販毒係由「莫慌世界」透過通訊軟體X散布販賣毒品訊息，再由被告依指示前往面交，與「莫慌世界」等人共同販毒牟利，其等透過散布力強大之網路社群方式販賣毒品，對於國民健康及社會治安潛在危害非微，幸為警及時查緝始未得逞，故本院認有執行宣告刑，以收警惕之效，發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，維護社會秩序之一般預防功能及教化之個別預防功能之必要，故認不宜宣告緩刑。原判決雖未說明不宣告緩刑之理由，然應已審酌刑法第74條第1項所定條件，認對被告所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情，而屬原審裁量職權之行使，難謂有判決不載理由之違法。從而，被告上訴及辯護意旨所指，均難認有據，皆無足採。二、綜上，被告就原判決未宣告緩刑，聲明一部上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-122-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6538號上訴人即被告高翌辰（原名高宗坤）選任辯護人鍾若琪律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第725號，中華民國113年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、高翌辰知悉4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮（起訴書漏載「甲基-卡西酮」），均係毒品危害防制第2條第2項第3 款規定之第三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以牟利之犯意，而為下列行為：㈠於民國111年8月11日晚間7時許，透過真實姓名、年籍不詳之友人，在新北市○○區○○街00號前，以新臺幣(下同)3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠；㈡又於111年8月16日前某日時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳，綽號「凱琪」之人，購買含有上開成分之毒品奶茶包10包，再與謝任濠約定以3,000元之價格，販賣含有上開成分之混合毒品奶茶包10包與謝任濠後，接續於111年8月 16日凌晨3時許、111年8月17日凌晨2時許，分別在桃園市八德區仁和街211巷口，交付含有上開成分之混合毒品奶茶包3 包及7包與謝任濠，並額外向謝任濠收取500元之外送費用。嗣於111年8月17日晚間10時6分許，員警在桃園市○○區○○路0 段000號電競概念館網咖臨檢時，發現謝任濠之座位桌上有毒品奶茶包殘渣袋，並經採集尿液送檢驗，呈第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告高翌辰犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪），均處有期徒刑3年10月，並定應執行刑為有期徒刑4年10月。原審判決後，被告提起上訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第84至85頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均按照第一審判決書之認定及記載。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、查4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、甲基-卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3條之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（共2罪）。被告就犯罪事實一、㈠之販賣行為，係透過真實姓名、年籍不詳之友人轉交，過程中並未實際持有此次所販賣之第三級毒品，尚難認其於販賣前有意圖販賣而持有第三級毒品之行為；而就犯罪事實一、㈡之販賣行為，其於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為該次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次販賣毒品行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、刑之加重、減輕事由說明：　⒈被告2次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉起訴書固記載被告前因毀棄損壞案件，經臺灣桃園地方法院以107年度審原簡字第63號判決處有期徒刑4月確定，於民國 108年1月16日易科罰金執行完畢，並以此主張被告構成累犯，其於有期徒刑執行完畢後5年內，又故意再犯有期徒刑以上之本罪，應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑；惟考量被告前揭犯罪與本案之犯罪，罪質不同，且無關聯性，尚難遽認其有何犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰不依累犯規定加重其刑。　⒊被告於偵查、原審及本院審理中皆自白犯行，其2次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定之適用。　⒋被告於偵查中供稱毒品上游係綽號「小龍」、「凱琪」之人，並於本院審理中陳稱這兩個暱稱是同一個人，「凱琪」只是「小龍」在通訊軟體上的暱稱等語（見本院卷第66頁），惟未提供其年籍資料或聯絡方式，致無從依其供述查獲上游，此有桃園市政府警察局八德分局113年6月3日德警分刑字第1130016972號函在卷可查（見原審卷第121頁），且被告對於警方因此無法查獲上游並不爭執（見本院卷第66頁），本案尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，附此說明。　⒌至被告辯護人以：被告已就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條再減輕其刑等語為被告提出辯護。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例、77年度台上字第4382號、108年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告本件2次販賣第三級而混和二種以上毒品之數量多達20包，且被告所販賣混和不同毒品成分之第三級毒品咖啡包對人之生命、身體安全具有相當之危險性，是被告所為造成之危害尚非輕微。況被告之犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其所得量處之最輕法定刑度已大幅降低，故難認被告犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情或情堪憫恕之情形，故無縱科以最輕法定本刑仍嫌過重之情，另衡酌上開犯罪情節，均無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。　⒍被告有前開加重及減輕其刑之事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。二、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我已經就全部犯行認罪，且僅有販賣給一人，與毒品中大盤之毒梟不同，所賺取的報酬也只有500 元，應屬吸毒者互通有無之少量販賣行為，請依刑法第59條減輕其刑。我當時是因為與女友分手，且工作不順，處於人生最低潮的期間，因受他人鼓吹幫忙送毒品，犯後非常懊悔，已脫離原本的生活圈，現從事經營早餐店的工作，沒有再犯之虞，請從輕量刑等語。㈡、原審以被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品（共2罪）犯行事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損、詐欺等前案判決科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，而被告為貪圖不法報酬，知悉毒品足以殘害人之身心健康，帶來社會不良風氣，仍無視政府反毒禁令，而為本案2次販毒行為，所為殊值非難，並考量其2次販賣第三級混合毒品之數量、犯後坦承犯行之態度，兼衡其於原審自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見原審卷第88頁）等一切情狀，分別就所犯2罪，各量處有期徒刑3年10月。並審酌被告上開2罪均為販賣第三級混合毒品犯行、行為態樣、手段、動機均相同，犯罪時間接近，責任非難重複之程度高，復衡酌刑罰經濟及定執行刑本旨等各情整體評價後，定應執行刑為有期徒刑4年10月。經核其量刑裁量並無違誤，並已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6538-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊依純籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○）指定辯護人石秋玲律師被告蔡典霖指定辯護人蘇慶良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6155號、113年度偵緝字第468號），本院判決如下：　　主　文楊依純共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，以及IPh one廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），均沒收。蔡典霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，均沒收。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊依純、蔡典霖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可不得非法販賣，且可預見含有毒品成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合而含有二種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由蔡典霖持其所有之OPPO廠牌行動電話搭載0000000000號門號，於民國 112年12月10日某時，在我國不詳地點，以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」於該通訊軟體群組聊天室內，發布隱含販賣毒品之訊息，經喬裝購毒者之警員察覺有異，旋於同日與蔡典霖聯繫後知悉前情。二、嗣警員於113年5月28日晚間10時50分至同年月31日凌晨0時3 9分間，傳送訊息予蔡典霖表示：欲購買毒品咖啡包等語，雙方遂約定以新臺幣（下同）8,500元之價格購買30包毒品咖啡包，以及毒品交易之時間、地點等事宜，經蔡典霖傳送楊依純所使用Line通訊軟體「璇璇」之個人資料予警員，並要求警員與楊依純聯繫後，蔡典霖則另通知楊依純以6,000 元價格向毒品上游購入34包毒品咖啡包，以共同賺取差額2, 500元及4包毒品咖啡包供其等施用。經楊依純於113年5月31 日凌晨0時39分至48分間與警員聯繫後，雙方於113年5月31 日凌晨0時50分許，在嘉義市○區○○路000號嘉年華影城前見面，楊依純旋要求警員駕車搭載其前往嘉義市○區○○○○路000 號旁，俟有不詳成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛）抵達，楊依純先上前以6,000元之價格向該男子購買30包毒品咖啡包，復由該男子將30包毒品咖啡包交予警員（渠未交付4包毒品咖啡包予楊依純）後離去，警員再將9,000元交予楊依純，楊依純將500元找零予警員，警員隨即表明身分將楊依純逮捕，並扣得含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之毒品咖啡包30包（總毛重120.24公克【起訴意旨誤載為毛重120.86公克，應予更正】、總淨重88.74公克）、楊依純所有之用以聯繫販毒事宜之IPhone廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號門號SIM 卡壹張），且循線查獲蔡典霖而始悉上情。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊依純、蔡典霖之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第65頁）；此外，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第165至169頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告楊依純、蔡典霖固坦認其等共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,50 0元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均辯稱：我們不知道販賣予警員之毒品咖啡包有混合2種以上毒品云云，其等辯護人亦均以前詞置辯。然查：　⒈上述被告2人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，業據其等於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦認屬實（見警1315號卷第5至9頁，警14 63號卷第6至11頁、第17至24頁，偵卷第27至28頁，偵緝卷第31至33頁，本院卷第63、163頁、第169至173頁），並據警員所出具職務報告指述之情節（見警1315號卷第1至2頁）綦詳，且有被告蔡典霖以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」與警員間之對話內容擷圖（見警1463號卷第55至63頁）、被告楊依純以Line通訊軟體暱稱「璇璇」與警員間之對話內容擷圖（見警1463號卷第63至65頁）、被告2人間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第65至69頁）、被告楊依純與毒品上游間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第75 至81頁）等證在卷可佐。此外，復有扣案之毒品咖啡包30包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽。足認上述被告2人確有共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3 0包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，洵無疑義。　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（毒品危害防制條例第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。又立法者並未訂定須達一定比例始加重其刑，且係為「必加」之立法設計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險，致有加重其刑之必要。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院114年度台上字第574號判決意旨參照）。查：　⑴以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如：以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。依被告楊依純、蔡典霖行為時各為37歲、33歲，均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31頁），被告楊依純自陳從事服務業、被告蔡典霖則自陳從事聯結車司機之工作經歷（見警1463號卷第15頁，本院卷第174頁；見偵緝卷第9頁，本院卷第174頁），其等對上開社會情況當可知悉；況被告楊依純於偵訊時自承：我以前有跟對方買過，也有用過，確實有毒品的效果等語（見偵卷第30頁），被告蔡典霖於警詢時亦坦認：我於2個月前有施用毒品咖啡包等語（見警146 3號卷第11頁），被告2人於本院審理時仍供稱均曾施用毒品咖啡包等情（見本院卷第173頁），可知被告2人對於第三級毒品並不陌生，復以其等自身曾施用毒品咖啡包之經驗，對本案查扣之毒品咖啡包內所含成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，自難諉為不知。　⑵又本案查扣之毒品咖啡包30包，確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽，復考量被告2人既自陳曾飲用毒品咖啡包，顯可由毒品咖啡包之外包裝袋知悉係經人自行包裝並任意添加數量、種類不同之毒品，於混摻調和後置入袋內作為飲品販售，況其等均與毒品上游不熟識，當無信賴關係，自難信賴所取得之毒品咖啡包確未摻雜、混合二種以上毒品之餘地，被告2人顯可預見本案所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上之毒品成分，是其等主觀上確均有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，堪以認定。被告2 人及其等辯護人仍執前詞否認犯行，並主張本案不應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，顯係卸責之詞，均不足取。　㈡至於被告2人之辯護人雖再次向本院聲請調查有無因被告2人就其等毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯一節（見本院卷第167、169頁），惟本案事證已臻明確，並被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警1463號卷第 19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查，況本院就「本案有無因被告 2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），且衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，是本院認核無再為調查「有無因被告就其毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯」之必要，爰予以駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯，均無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告2人均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），是其等原即具有販賣毒品之故意，待被告蔡典霖使用Line通訊軟體暱稱「鈺霖」在該通訊軟體群組內發布隱含販賣毒品之訊息，並與喬裝買家之警員議定毒品交易事宜，且通知被告楊依純前情，再由被告楊依純聯繫毒品上游後，由被告楊依純偕同警員至上述地點進行毒品交易，警員佯裝買家與被告2 人為對合行為，使其等暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之警員實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為。　㈡核被告楊依純、蔡典霖所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告2人販賣之第三級毒品總純質淨重為3 .54公克（計算式：2.66公克＋0.88公克＝3.54公克），因未達5公克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪，自無持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度行為所吸收之問題。被告2人就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，其等間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢至於偵查檢察官未臻注意被告2人本案販賣之毒品咖啡包確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之2種毒品成分，且前開毒品之數量非屬微量而得以忽略不計，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可佐，是起訴書意旨認被告2人所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中告知公訴人、被告2人及其等辯護人就此部分涉犯之法條應變更為「毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」（見本院卷第162頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣刑之加重及減輕部分　⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其等之刑。　⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1 154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及歷次審判中，均自白其等共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，亦即已就毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪有所自白，而被告2人就混合二種以上毒品之加重構成要件雖均辯稱不知情，然被告2人於本院準備程序訊問時均供稱：知道毒品咖啡包內有毒品成分，但不清楚會有那些毒品種類等語（見本院卷第63頁），顯見其等並未不爭執毒品咖啡包內含有毒品成分，堪認被告2人就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，況偵查檢察官於偵訊時不曾就毒品危害防制條例第 9條第3項之加重構成要件訊問被告2人（見偵卷第27至30頁，偵緝卷第31至34頁），其等自難就此加重要件為充分答辯，且為避免對其等本案所為遭過度或重複評價，以及符合罪刑相當原則，認被告2人本案罪刑仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其等之刑。　⒋再者，按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545 號判決意旨參照）。查：　⑴被告2人於偵查中雖供稱：毒品來源是通訊軟體暱稱「水餃」、「西瓜」、「依依」、「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人，以及駕駛9953號車輛之人等語（見警13 15號卷第7至8頁，警1463號卷第9至10頁、警1463號卷第20 、22頁，偵卷第30頁，偵緝卷第32、33頁）。　⑵然被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警 1463號卷第19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查。　⑶又本院就「本案有無因被告2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），況衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，自難認本案有因被告2人供出毒品來源或前開車牌號碼而查獲其他正犯或共犯，是被告2人本案犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其等之刑。　⒌被告2人辯護人雖為其等主張依刑法第59條之規定減輕其等之刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告2人所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經適用毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其等之刑，再經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其等之刑後，最低法定刑業經先加後減為有期徒刑1年10月，復考量被告2人本案販賣之毒品咖啡包為30包，對社會治安仍造成相當危害，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告2人無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其等辯護人所請均有未合。　⒍被告2人所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加重其等之刑之事由，以及刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之2種減刑事由，應依刑法第71條、第70條規定先加後減並遞減輕其等之刑。　㈤科刑部分　　爰審酌被告2人雖均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），然其等正值壯年，本不應為施用毒品而花費分文，更應戒除毒癮，竟不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該。惟念被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，且有積極配合警方追查駕駛OOOO號車輛前來販賣毒品予其等之男子，堪有悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之毒品數量亦非鉅，兼衡被告2人均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31 頁），被告楊依純自陳現從事服務業及在果樹產銷班兼職、育有3女1子、小康之家庭經濟生活狀況（見警1463號卷第15 頁，本院卷第174頁、第181至209頁），被告蔡典霖自陳現從事聯結車司機、離婚、育有1子1女、須撫養甫出院之父親、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁，本院卷第174 頁），及其等為本案犯行之動機、目的、手段、分工、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分　⒈被告楊依純前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告蔡典霖雖前因故意犯持有第三級毒品罪，經本院以104 年度訴字第305號判決判處有期徒刑5月確定，而受有期徒刑以上刑之宣告，然其於106年3月2日易科罰金執行完畢後，5 年以內（即111年3月1日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第2 13至214頁、第217至219頁）在卷可稽，且被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告 2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，參以其等犯罪動機，堪認其等僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告其等緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等之行為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付2萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案之毒品咖啡包30包，乃係被告2人於本案販賣之第三級毒品，且經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽，況其等販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品咖啡包30包，即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。　⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡又按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。經查：　⒈扣案之IPhone廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號，含0000000000號SIM卡1張），屬被告楊依純所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告楊依純供承在卷（見本院卷第63、173頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告楊依純所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。　⒉未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），屬被告蔡典霖所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告蔡典霖供承在卷（見警1463號卷第6 頁，偵緝卷第31至32頁，本院卷第63、170頁），為供其犯販賣第三級毒品未遂罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡典霖所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第3 8條第1項、第4項，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

CYDM-113-訴-463-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第2087號上訴人即被告陳開明選任辯護人黃昱凱律師王聖傑律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度訴字第488號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9215號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳開明知悉海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣。然其仍為求販賣及供己施用，而於民國112年7月12日晚間某時，在嘉義縣○○鄉某處，向暱稱「黑狗」之人，以新臺幣（下同）○ 萬元購入海洛因1大包，以○萬元購入甲基安非他命1大包，而持有之。其除從中取出少量海洛因、甲基安非他命供己施用外，另利用電子磅秤秤重將上開毒品分裝後隨身攜帶，意圖以1包海洛因（毛重約0.6公克）0000元、1包甲基安非他命（毛重約3.5公克）0000元之價格，伺機對外販售給不特定人以牟利。嗣經警於112年7月14日16時20分許，在施金蕊位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之住處，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票執行搜索，查獲在場之陳開明持有如附表一所示之物，並扣押之。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告陳開明於原審時辯稱：製作警詢筆錄之前，警察跟我說扣到的毒品數量很大，到地檢署絕對無法交保，如果承認意圖販賣而持有才能交保。警詢、偵訊中之自白不是我自己要講的，是警察跟我說這樣講才能交保，我想要交保才這樣說　　等語（見原審卷第51頁）。辯護人則以：被告警詢自白係受詐欺後所為之陳述，不具任意性等語，為被告辯護。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院108年度台上字第670號刑事判決意旨參照）。三、經查：　　（一）原審勘驗警方執行搜索過程之影音畫面，警方在施金蕊住處閣樓搜索發現附表一編號1至3所示之毒品（均裝在茶葉罐內）及電子磅秤後，旋即詢問在場之施金蕊及被告，該等物品為何人所有，並對其等表示：「誰要賣，還是，簡單跟你說，給你用意圖，一定是要賣，自己吃絕對不可能，檢仔也不相信」等語。而被告與施金蕊直到離開閣樓時，仍均否認係該等毒品之所有人等情，有原審勘驗筆錄可佐（見原審卷第122、125-127頁）。由此可知，警方於查獲附表一編號1、2所示淨重合計超過60公克之第一、二級毒品時，立即依其偵查經驗，對被告及施金蕊表明：扣案毒品數量甚多，已足認持有毒品之人有意圖販賣之嫌，難認單純僅供己施用，故欲以意圖販賣而持有移送檢察官偵辦，且檢察官亦不可能採信單純施用之說詞。另參諸證人施金蕊於審理中證稱：警察要被告承認意圖販賣，當時被告說買來自己要用，所長說不可能，自己要用怎麼可能買這麼多，你這說詞等一下到地檢一定不可能讓你交保，我只有聽到所長說要辦意圖販賣等語（見原審卷第165、176 頁）。堪認警方確有以扣案毒品數量多，已有意圖販賣毒品之高度嫌疑，若否認犯罪將難有具保之機會等語，勸說被告坦承意圖販賣而持有扣案之毒品。然而，警方以上所為，係依據當時查獲之毒品數量、型態，按其過往偵查經驗，告知被告警方依目前所掌握事證可能偵辦之方向，以及檢察官可能之偵查作為，藉此勸說被告供出實情，實難認有警方有藉此誘騙被告認罪之故意。且警方所為亦非以不實資訊誆騙被告，自非屬詐欺被告之行為。縱使被告參考警方之說法後，為求具保或輕判，而選擇坦承犯行，亦不能因此即認被告自白欠缺任意性。　（二）原審勘驗被告警詢、偵訊過程之影音畫面，並製作勘驗筆錄（見原審卷第99、103-119頁），從中可見：（1）被告於警詢中，全程均上手銬，但警員詢問之語氣平和、態度理性，被告能依警員詢問之內容自行回答，其神情尚屬自然，並無異狀。且被告於警詢時，針對其預計如何販賣毒品供述明確（詳如附表二所示），對於販賣毒品之每包數量、售價等細節詳為陳述，甚至於警員將被告所述之甲基安非他命售價「0000」誤聽為「1500」時，積極糾正警員之誤。此外，經警詢問不同包裝型態之毒品用途時，被告亦是分別稱大包的「還沒」（應係指還沒分裝），其他非0.6公克包裝的是「自己施用」。由此顯見警方並未以不正方法取得被告供述，且被告係基於其所知之事實而為陳述，並非憑空虛捏，否則被告實無必要指明細節，並於警員誤聽時，積極予以更正。（2）於偵訊過程中，檢察官訊問語氣、態度均屬平和，被告亦能依旨回答，神情語氣均屬自然。被告自陳其警詢供述均是據實陳述（見原審卷第113頁），且就其欲販賣第一、二級毒品之每包重量、價格之說法（見原審院卷第114頁），亦核與其警詢所述大致相符。（三）證人施金蕊證稱：我沒有很注意被告作筆錄的過程，但是都知道，我不會探頭去看別人的筆錄，只是有聽到。警方有要被告承認意圖販賣，我沒有聽到所長指導被告說毒品要怎麼賣或賣多少錢等語（見原審卷第170、176頁）。（四）據證人施金蕊前揭所證，再輔以上開警詢過程之勘驗結果，足證警方雖有勸說被告認罪，但未曾指示被告應如何應訊，警詢筆錄均係依被告所述當場進行記錄，期間亦未使用其他不正方法取供。是以，被告於警詢中之陳述，顯係經充分評估當時實際現況後，基於自由意志所為，尚無因外在不當因素而說謊之情形。被告及辯護人事後以前詞否認被告警詢中供述之任意性，自不可採。四、被告及辯護人另辯稱：被告係因恐遭警方偵辦販賣毒品重罪，始坦承意圖販賣而持有毒品等語。惟查，警方於查獲附表一編號1至3所示之毒品及磅秤後，即向被告及施金蕊表明欲以意圖販賣而持有毒品偵辦乙節，業經認定如前。而證人施金蕊於原審亦證稱：被告只承認持有，買回來是要自己吃的，所長就說不可能，怎麼可能自己吃買那麼多，所長叫被告承認意圖販賣，這樣罪會比較輕，等一下才可以交保。（問：所長有無說如果不承認，要用什麼罪移送你？）就是販賣吧。（問：妳是有聽到、還是妳的推測？）沒有，我只有聽到所長說要辦意圖販賣等語（本院卷第165頁）。堪認警方於查獲之初，即表明欲以意圖販賣而持有毒品偵辦，嗣後亦未曾表示如不認罪，將繩之以更重之販賣毒品罪。被告及辯護人上開所辯，亦難採信。五、綜上，被告在警詢中之自白，既非經由不正之方法而取得，且被告自白意圖販賣而持有第一、二級毒品之情節，核與其隨身攜帶扣案之磅秤、毒品及毒品所呈現之狀態，得以相互印證（詳後述），依前揭規定，自得作為本案之證據。六、另本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於原審時對於該等證據能力均不爭執，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳開明固坦承持有附表一編號1、2所示之第一、二級毒品，惟否認有何意圖販賣而持有第一、二級毒品犯行，辯稱：扣案毒品均是要供己施用，因擔心自己吃過量才先分裝云云。二、查：上開被告犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中均自白在卷（見警卷第2-3頁、偵卷第43-45頁），核與證人施金蕊於審理中證稱：扣案如附表一編號1、2所示之毒品均係由被告帶到施金蕊住處等情相符（見原審卷第168、169頁），並有原審勘驗筆錄（見原審卷第101、121-128頁）、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第24-2 8頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月17日調科壹字第11223923960號鑑定書（見偵卷第93-94頁）、高雄市立凱旋醫院112年9月5日高市凱醫驗字第80107號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（見偵卷第73-75頁）、搜索現場照片7張（見警卷第33-36頁）、扣案物品照片22張（見警卷第36-47 頁），以及扣案如附表一編號1至4所示之物可資佐證。足認被告上開自白核與客觀事證相符。是被告意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，足堪認定。三、被告固以前揭之詞置辯。惟查：（一）據前述法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及扣案物品照片，可見扣案之第一級毒品海洛因共計21包，經警依序編號為11號至31號，其中（甲）編號11呈粉塊狀，毛重（即警方扣案時秤得之含袋重量，下同）為37.3公克，經檢驗純度為75.30％、純質淨重26. 98公克；（乙）編號12至14 為粉末狀，毛重各為3.6公克、1.5公克、0.9公克，經檢驗純度為47.40％，純質淨重合計2.22公克；（丙）編號15 至31為碎塊狀，毛重各為0.6公克，經檢驗純度為76.09％，純質淨重合計5.11公克。足認扣案之海洛因21包依其外觀型態、純度，大致可歸為前述（甲）、（乙）、（丙） 3類。（二）被告於原審供稱：我買入的毒品是2包夾鏈袋，海洛因跟甲基安非他命各1包，均未分裝成小袋。海洛因有的結塊，有的是粉狀摻雜，甲基安非他命有大塊、小塊，有的是結晶體。買回後，我按我每天會用的量裝到夾鏈袋，海洛因含袋是0.6公克，甲基安非他命每袋是3.5公克。我就分裝一小部分要施用的，原本的袋子另外還有很多海洛因（見原審卷第100頁）。（問：為何同一批購入的海洛因，有的是塊狀，有的是粉狀且純度也不一樣？）買來是一塊，短期要吃的我就先敲碎，純度不一樣是因為我有自己加葡萄糖進去（見原審卷第57頁）等語。另被告於警詢時，警員詢問每包0.6公克裝的海洛因（即前述丙類）如何販賣，被告表示售價為0000元；警員進而詢問「這個大包是怎樣」（即前述單包重量最重之甲類），被告則表示「還沒」；警員接續詢問「這個呢」（當指前述乙類），被告回稱「這個自己在用」（見附表二）。據上，堪認被告原本買入之海洛因為1大包，嗣經被告從中取出部分碾碎、分裝，並自行將部分海洛因添加葡萄糖稀釋其純度，以致被告經查扣之海洛因純度、型態有所差異。其中甲類海洛因於查獲時，仍是一大塊，單包重量最重，遠高於其他已分裝各包海洛因，純度仍高達75.3％，堪認甲類即編號11 之海洛因係被告原始購入之該包海洛因，直到被告經警查獲時，仍未經分裝、敲碎或稀釋。而乙類海洛因之純度僅 47.4％，可見乙類即編號12至14所示之海洛因，均係經被告磨為粉狀，並加入葡萄糖而稀釋之，已處於可供直接施用之狀態。又丙類即編號15至31之海洛因包數多達17包，均呈塊狀，而純度為76.09％與甲類未經稀釋之海洛因相近，顯見編號15至31之海洛因僅係經被告以每包0.6公克等量分裝，然均未經研磨及稀釋，尚無法供直接施用。前述海洛因之樣態，恰核與被告於警詢中供稱：0.6公克（即編號15至31）係供販賣之用，大包的（即編號11）是尚未分裝，其餘的（即編號12至14）則是供己施用等情，完全印證相符。是被告為供己施用者係扣案編號12至14業經以葡萄糖稀釋之海洛因，而扣案編號15至31之海洛因係被告為供販賣而將之等分為每包0.6公克等情，自堪認定。（三）被告於偵查中供稱：我當時拿安非他命1大包○萬，打算1 小包3.5公克以0000元販賣，我自己在家裡分裝（見偵卷第44頁），參以扣案甲基安非他命，除其中2包驗前毛重為0.812公克、1.113公克以外，其餘5包毛重均約3.217公克至3.516公克間，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書可按（見偵卷第73-75頁），彼此間重量、純度均相去不遠，核與其所供稱以1大包購入後稀釋分裝以伺機販賣等情相符。是被告於警偵訊時之自白，核與客觀證據相符，堪予採信。　　　　（四）再者，若被告持有毒品僅係單純供己施用，其大可攜帶短期內所需施用之數量即可，實無隨身攜帶大量甲基安非他命，及未經稀釋之海洛因，徒增遭人覬覦或經警查緝之風險。此外，被告購入大量毒品並加以分裝後，其短期內如無交易或分裝毒品之需求，其理應不需隨身攜帶電子磅秤。然而，被告除隨身持有大量毒品外，更隨身攜帶電子磅秤供秤量，此亦可證被告確有伺機販賣毒品之意圖。從而，被告辯稱僅是單純施用云云，尚非可採。四、綜上所述，可知被告所辯僅係其卸責之詞，不足採信。被告意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。　五、論罪：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第1項、第2項意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品罪。被告持有第一級毒品純質淨重10克以上、持有第二級毒品之行為，為其意圖販賣而持有第一級毒品、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。（二）被告意圖販賣而同時持有上開2種毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第一級毒品罪。（三）按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告意圖販賣而持有本案毒品，固屬可議，惟被告自身本有施用第一、二級毒品之需求，其為降低取得毒品之成本，遂一次購入較大量之毒品，兼供販賣之用。其意圖販賣而持有之毒品數量尚非甚鉅，且由其所分裝之單包毒品重量及售價觀之，與單次大量出售毒品謀取暴利之大盤、中盤毒販之情節尚屬有別，惡性亦有所差異。此外，被告雖於審理中否認犯行，然其於警、偵中均曾自白認罪，並就意圖販賣毒品之細節供述詳盡。依其全部犯罪情節觀之，尚未達罪無可赦之嚴重程度。惟意圖販賣而持有第一級毒品之最輕本刑為10年以上有期徒刑，被告本案所為犯罪情節，倘科以法定最低刑度，仍嫌情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其本案犯行之犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（四）被告於審理中否認本案犯行，且僅供出本案毒品來源之綽號為「黑狗」，並未供出其他足供據以追查毒品上手之資訊，有其警詢、偵訊筆錄可參。故被告本案犯行自無從依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕或免除其刑，併予敘明。參、駁回上訴之理由：一、原審以被告犯罪，事證明確，因而適用上開法條論罪科刑，並審酌被告前有販賣第一級毒品之犯罪科刑紀錄，並入監執行刑罰完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。其明知國家向來嚴厲查緝毒品，交易毒品高法定刑之重罪，卻未從前案中記取教訓，為求牟利而購入海洛因、甲基安非他命，意圖伺機販賣給他人牟利，所為助長毒品之流通、氾濫，實應非難。再考量被告於偵查中原坦白認罪，然於審理中矢口否認犯行之犯後態度。暨衡酌被告意圖販賣而持有毒品之毒品種類、數量、犯罪手段態樣，及其於審理中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（見原審卷第222頁）等一切情狀，量處有期徒刑7年。復認扣案如附表一編號1、 2所示之物，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，有前述毒品鑑定書為憑。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣告沒收銷燬。扣案如附表一編號3、4所示之物，均係被告所有，用以分裝毒品欲供販賣所用之工具等情，業據被告於偵訊時供明在卷（見偵卷第 44頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。本院核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。二、被告上訴除仍以前詞置辯外，另以本案除被告之自白外無其他積極證據認定被告具有販賣之意圖，被告持有之海洛因、安非他命之數量雖非少，但不應單純以毒品之數量來認定被告是否有販賣之意圖。又被告於原審中也說明其為方便施用而將海洛因分裝為0.6公克，被告另含有葡萄糖分裝部分係短期欲施用的，並非如原審所認含有葡萄糖的部分係自己施用，其餘分裝0.6公克部分係欲販賣的，安非他命分裝部分亦係自己欲施用的。原告雖有攜帶電子磅秤，然該電子磅秤係用於分次施用測量重量，被告雖有分裝，但分裝後仍須分次施用，而非伺機販賣毒品所用等語。指摘原判決不當。三、按關於證據的取捨、證明力的判斷與事實的認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，祇要各證據資料相互間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則之推論，而本於確信自由判斷其證明力，自屬適法。四、經查，被告意圖販賣及供己施用，而購入附表一所示之第一、二級毒品，除據其於警、偵訊時之自白外，本案扣案之毒品亦核與被告於警詢中所供稱何者係供販賣之用，何者是供己施用等情相符；再輔以被告隨身攜帶大量且未經稀釋之海洛因，並隨身攜帶電子磅秤等情，經相互印證，互為補強，綜合判斷，確足以認定被告主觀上確有伺機販賣毒品之意圖，前揭理由已說明甚詳，核與經驗法則及論理法則相符。五、綜上，可知本案被告上訴以前詞否認有意圖販賣毒品之犯意，實與卷內證據及常理不符，僅係其卸責之詞，不足為憑，為無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一編號扣案物名稱數量檢驗結果 1 海洛因 21包經檢出第一級毒品海洛因（驗前總淨重47.22公克，總純質淨重34.31公克) 2 甲基安非他命 7包經檢出第二級毒品甲基安非他命（驗前總淨重17.35公克，總純質淨重17.203公克) 3 電子磅秤 1臺無 4 分裝袋 30個 5 毒品咖啡包 1包經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前淨重2.509公克，總純質淨重2.075公克) 附表二原審勘驗筆錄節錄內容出處警員：警方於現場查扣第一級毒品海洛因1包、第二級毒品安非他命21包、毒品咖啡包1包、電子磅秤1臺及分裝袋30個作何用途被告：算是要來作對，想要，想要賣警員：想要分裝後拿來販賣警員：拿來販賣被告：（點頭）警員：你如何販賣，有無買主被告：都還沒開始警員：你這空盒要怎麼賣，這0.6的怎麼賣被告：0000 警員：這個0000 警員：這個大包是怎麼樣被告：那個還沒警員：還沒警員：這個呢被告：這個自己在用警員：硬的3.5，這好幾包3.5的你怎麼賣被告：1包0000 警員：1包1500 被告：0000 警員：0000（手比出5根手指頭）被告：（點頭) 原審卷第107頁

2025-03-27

TNHM-113-上訴-2087-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第989號上訴人郭庭翔選任辯護人陳俊隆律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3839號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14880號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭庭翔經第一審判決論處販賣第三級毒品罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪刑，並定其應執行刑，暨諭知相關之沒收、追徵後，提起第二審上訴。關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，明示僅就刑之部分上訴；有關販賣第三級毒品罪部分，則全部上訴。經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決；另認定上訴人有如原判決引用第一審判決事實欄一㈠所示犯行，因而維持第一審論處販賣第三級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由暨憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。關於上訴人販賣第三級毒品部分，原判決依憑上訴人不利於己之供述（於警詢、偵訊、法院羈押訊問、第一審準備程序及審理時自承於民國112 年3月16日1時21分許，駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館，另於同日21時36分，受不詳之人委託代送毒品，因而駕駛相同車輛並攜帶毒品咖啡包共100包、第三級毒品愷他命7包至上開汽車旅館和陳霆睿交易，於清點毒品並向陳霆睿收取現金新臺幣〈下同〉3萬元之際，為警方當場查獲之經過），佐以陳霆睿不利於上訴人之證詞，及卷附上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片、臺北榮民總醫院112年4月19日北榮毒鑑字第C3030591號毒品成分鑑定書㈠、內政部警政署刑事警察局112年5月4日刑鑑字第0000000000號鑑定書，暨扣案如原判決附表編號1、6所示之毒品咖啡包等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有販賣第三級毒品犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：其係白牌計程車司機，有於112年3月16 日凌晨1時21分駕駛自用小客車至蘇活汽車旅館，當時是替客人代送香菸，對象不是陳霆睿，未販賣毒品咖啡包給陳霆睿，是陳霆睿認錯人云云，如何不足採信，說明陳霆睿於偵訊及第一審明確證稱：因為被抓的時間和交易時間未隔很久，所以有印象，可以確認前後二次來交易的是同一人，就是在庭之上訴人等語。又觀諸扣案毒品咖啡包之照片，上訴人於 112年3月16日晚間21時36分遭警方查獲之毒品咖啡包（即附表編號1），與陳霆睿在同日15時遭警方查獲之2包毒品咖啡包（即附表編號6），外觀均為印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案的金色包裝袋。衡以販賣毒品之人在短期內出售之同類商品，經常為同一批次外觀相同之物，是警方於112年3月16 日晚間21時36分查獲上訴人之毒品咖啡包，與陳霆睿在同日 15時被查獲之毒品咖啡包，實係出自同一賣家。佐以販毒者為免遭查緝，多自行交付或委託信任之人前往交易，而陳霆睿於112年3月16日先後二次在相同地點向同一賣家（即通訊軟體微信暱稱「宅急便」之人）購毒，賣家均委由上訴人出面交易毒品，尚與常理無違。況陳霆睿履次證稱上訴人即為第一次交易（即112年3月16日凌晨）之對象，考量2次交易時間僅間隔約20小時，陳霆睿在短時間內與對方碰面2次，誤認之可能性極低，更可證明上訴人有於112年3月16日凌晨 1時21分駕駛自用小客車前往蘇活汽車旅館與陳霆睿進行毒品交易。雖上訴人之原審辯護人主張毒品咖啡包之成分不同，應係不同賣家云云。然陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包內容物經鑑定後，含有4-甲基甲基卡西酮成分，與上訴人遭查獲之毒品咖啡包內含4-甲基甲基卡西酮及N-二甲基卡西酮，不盡相同，但上述二種毒品為同類型之第三級毒品，均係毒品咖啡包內常見之成分，自難以此些微差異，推認並非源於同一販售者，遑論兩者之外包裝相同，均係印有「鳳梨酥」字樣及鳳梨圖案之金色包裝袋，且上訴人自承有於112年3月16日凌晨1時及晚間9時許，駕駛相同車輛至蘇活汽車旅館，原審辯護人此部分主張，無從為有利於上訴人之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則。另所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能保障其陳述之憑信性，即已充足。本件陳霆睿之證詞有上訴人進出蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片，及陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包與上訴人遭查獲之毒品咖啡包可佐，並無欠缺補強證據情事。再者，證人前後供述不盡一致，採信其部分之陳述時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂關於販賣第三級毒品部分，原審僅憑陳霆睿之單一指述即認定其有罪，違反證據法則，亦欠缺補強證據，何況陳霆睿對於交付毒品者有無戴口罩都無法確認，故陳霆睿證稱送毒品者是同一人，無足採信。另蘇活汽車旅館之監視錄影畫面翻拍照片只有拍到外面道路，並無拍攝伊進入陳霆睿所在車庫之照片。伊是白牌計程車司機，當日是代送香菸至汽車旅館，並非毒品咖啡包，陳霆睿遭扣案之毒品咖啡包成分，與伊遭查獲之毒品咖啡包成分不盡相同，無法以毒品咖啡包之外觀相同，即認係伊所交付云云，指摘原判決不當。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無明顯失出、失入之情形，自不得任意指為違法。原判決關於上訴人販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪部分，已具體審酌刑法第57條科刑之一切情狀，在罪責原則下適正行使其刑罰裁量權，說明維持第一審量定刑罰的理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用裁量權之違法。上訴意旨以其祇是販賣毒品未遂，尚未獲利，亦未流入市面，與大宗走私或利用幫派組織販毒者相較，對社會之危害較低，指摘原判決維持第一審關於此罪之量刑過重。係對原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人之上訴既從程序上駁回，則其請求本院關於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官劉方慈法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-989-20250327-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第900號上訴人臺灣高等檢察署檢察官江林達上訴人即被告徐○○ 選任辯護人林明賢律師上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月27日第二審更審判決（113年度上重更一字第2號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第25962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認為上訴人即被告徐○○（下稱被告）有如原判決事實欄所載之殺死被害人即其妻曾○○之犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論被告以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身，暨為相關沒收之宣告。已詳敘調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。原判決綜合被告之部分供述、告訴人曾○萍（被害人之母）與證人曾○慈（被害人之姐）、黃○孟、謝○家（上2人為到場救護之消防隊員）暨鑑定證人許○憲之證述、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、警方現場勘察報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、原審勘驗筆錄、被害人手機內儲存之照片、扣案如其附表所示之系爭關刀等物及其他證據資料，憑以認定被告於民國110年7月11日因查看被害人之手機，發現被害人未依承諾刪除與其他男子（下稱甲男）之親密合照，懷疑被害人與甲男仍有聯繫，竟基於殺人之直接故意，將被害人壓制在地板上，徒手及以除塵紙滾筒、扳成直線狀之金戒指等物，接續毆擊、刮刺被害人胸腹、頭臉部，並持金屬製模型關刀（全長約23 公分；下稱系爭關刀），猛力直插戳入被害人口腔，造成系爭關刀斷裂、刀柄彎折，及以銅幣塞入被害人口內，復徒手用力壓迫被害人頸部，造成被害人受有如其事實欄所載之多處瘀傷、銳器傷、瘀挫傷、骨折、出血等傷勢，並因外傷出血及肺內吸入血液而窒息死亡之犯罪事實。復敘明：⑴如何認定被害人前述傷勢，係其生前遭被告以上開暴力攻擊行為造成，及被害人因外傷出血造成呼吸道吸入血液，加上其頸部受外力壓迫、頸部腫脹，以致窒息而死亡。又被害人之血液中雖驗出高濃度毒品Mephedrone（即4-甲基甲基卡西酮）反應，惟何以認定被害人屍體呈現之跡證與施用毒品中毒死亡之情形不同，被告所辯：被害人之死亡係毒品中毒所致，與其加害行為無關云云，難以採信；⑵依被告對被害人之穿著、交友狀況多所管制；被告對被害人在其入監期間與甲男交往，心存芥蒂，數度為此與被害人起爭執，被害人因而保證絕不再與甲男聯繫，且會將其手機內有關甲男之資訊全數刪除；被告於案發前1日（110年7 月10日），僅因冰箱內之西瓜汁，即懷疑被害人與甲男外出並發生爭吵；及被告於案發前查看被害人手機內之相簿時，遭被害人以手機內有其與甲男之合照為由，將手機取回，拒絕被告查看，惟被告仍欲拿取被害人之手機查看，隨即發生本案；以及被害人之手機內確尚存有其與甲男親密合照數幀等情，認定本件被告係因不滿被害人未依承諾刪除甲男之資訊，且不讓其查看手機內容，懷疑被害人仍與甲男聯繫而起意為本案犯行； ⑶依被告行為時為年滿25歲之成年人，具有高中肄業之學歷，為具有相當智識程度之成年人，當知人之胸腹部內有多項重要臟器，與頭臉部均屬人體重要部位；且口部為呼吸器官、頸部佈有動、靜脈血管及氣管，係供應腦部氧氣、維繫人體生命之重要部位；如猛力毆擊胸腹部，或以硬物塞入口內、強力按壓頸部，極可能造成臟器破裂出血，或因呼吸道遭阻塞、吸入血液而無法呼吸，導致窒息死亡之結果，竟針對被害人之頭臉、胸腹部等人體重要部位攻擊，且直插，戳入被害人口腔之系爭關刀並因此斷裂、刀柄彎折，而徒手壓迫被害人頸部，亦造成其頸部兩側舌骨出血、右側舌骨骨折、兩側甲狀軟骨上角出血骨折，均足見其力道甚猛；再參以其攻擊之次數、本件衝突起因及犯罪動機，論斷何以認定被告係基於殺人之直接故意為本案犯行；⑷被告於案發前雖服用毒品咖啡包，惟如何依告訴人於110年7月10日晚間11時許與被害人視訊通話逾1小時期間，均未見被告神態有何異常之處；被告於本案偵審期間，就其為本案犯行前，與被害人之互動情形、將被害人從沙發移到地板、行兇先後順序等節，均可完整陳述，對事發經過記憶清晰；且於發現被害人失去呼吸、毫無反應，即認知被害人有性命危險，亦知道自己完蛋了等情，認定被告當時仍具一般人辨別事理及控制行為之能力，並無刑法第19條第1項、第2項不罰或得減輕其刑規定適用等旨所依憑之證據及理由。並就被告否認犯行所辯各節，如何不足採信，亦皆於理由內詳加論述、指駁。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，並非僅憑被告之供述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，亦無調查職責未盡或理由不備等違誤。且查被告並非將系爭關刀橫放在被害人口中，反係將之直插、戳入被害人喉嚨，再將銅幣塞入，其所為顯非為避免被害人因抽搐咬到舌頭。又其在警方據報到案發現場時，明確知悉當時有何人在屋內，亦知其正跪坐在被害人身旁哭泣，及現場塑膠臉盆內之照片係其子丟入，臉盆內之液體則係清水暨其割腕所流之血液，益徵原審認定被告為本案犯行時，其辨識及控制能力並無全然欠缺或顯著喪失，及不採被告所稱係為驅邪之辯詞，與經驗及論理法則無悖。被告上訴意旨泛謂其因施用毒品而記憶錯亂、不全，原判決卻擷取其部分供述，別無其他補強證據遽為其不利之認定。又一般驅邪本係以關刀為之，原判決卻謂其故佈疑陣，純屬臆測。另原審就被害人係生前或死後遭插入關刀？被害人之傷勢是否均生前造成？被害人死因是因口部外傷出血或壓迫頸部所致？其於告訴人到場前有無對被害人施以急救等節，全未加以釐清，均於法有違云云，重為事實之爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。 關於犯罪時間之認定，如未盡精確，惟如無礙於特定犯罪事實之同一性，而與構成要件、刑罰加減免除等事項不生影響者，即不生違背法令之問題。原判決勾稽前述證據資料，已達可得認定被告為本案犯行之程度，縱令其認定本件案發時間為110 年7月11日凌晨，與證人吳○傑所述其弟吳○揚聽到該戶男、女對話之時間（同日上午11時許）未盡相符，亦僅係犯罪時間未十分明確，並非被告有無殺害被害人不明之問題，仍無礙於犯罪事實之確定及犯罪同一性之辨別，不生違背法令之問題。被告上訴意旨以原審就此疑點，未傳喚吳○傑或吳○揚查明，有調查職責未盡之違法云云，同非上訴第三審之適法理由。 刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以行為人之責任為基礎，逐一盤點審酌被告關於刑法第57條所列各款事項；復敘明被告僅因心生懷疑、忌妒情緒，無視被害人對其不離不棄之情誼，及被害人家屬對其之善意，亦不顧年幼稚子尚在身旁，竟基於殺人之直接故意，殺害被害人，其雖非有計畫性之預謀犯罪，然其犯罪動機及目的均甚自私；被告以徒手及多項器物，接續攻擊被害人多處身體要害，所用力道甚為猛烈，導致被害人之頭臉、胸腹、頸部各處傷痕累累，其犯罪手段顯屬殘忍；被告雖當庭向告訴人下跪道歉，並一再表示有賠償意願，惟其所為對被害人家屬造成極大傷痛及無可彌補之損害，亦嚴重危害社會治安，參以被害人家屬已就賠償金額屢屢退讓，被告仍以金額過高無法達成和解；及其因另案在監執行期間表現良好，獲頒文康活動之獎狀。審酌前開事項，兼衡被告之生活狀況、智識程度、品行等一切情狀，認以量處無期徒刑並宣告褫奪公權終身為適當之具體理由，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，尤無未審酌被害人對被告之情誼、被告之惡性與犯罪手段暨情節、否認犯行及表達和解意願之犯後態度等情，且亦無客觀上量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形。又司法院憲法法庭113年憲判字第8號判決業已揭示：刑法第271條第1項：「殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。」規定，所處罰之故意殺人罪係侵害生命權之最嚴重犯罪類型，其中以死刑為最重本刑部分，僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重，且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。於此範圍內，與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違。至於就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，法院於個案量刑時，仍須進一步衡酌與行為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告死刑此等永久隔離之最後手段等旨。而原判決既已衡酌被告另案在監執行期間表現良好，顯認定被告非無更生教化、再社會化之可能，則其未選科死刑，自無違法可指。檢察官上訴意旨漫指被告所為係情節最嚴重之犯罪，犯後毫無悔意，民事判決確定後亦分文未償，應量處死刑云云；被告上訴則主張其已提出和解方案，惟不為被害人家屬接受，並非無和解誠意，又被害人之傷勢非無可能是其死後造成，難認被害人死亡前有疼痛、恐懼之情，原判決量刑顯然過重云云，皆難憑為合法之第三審上訴理由。 檢察官及被告其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認其等本件上訴俱不合法律上之程式，皆予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-900-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第527號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告席祖珩選任辯護人黃豐欽律師被告徐浩倫選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告吳成洋張凱翔黃倩紋上三人共同指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第5089號），本院判決如下：　　主　文徐浩倫共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋均無罪。　　事　實一、徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法製造，竟與陳廷威（由本院通緝中）共同基於製造第三級毒品之犯意聯絡，於民國112年1月8日前，在其2人位於新北市○○區○○路0段00號3樓之租屋處，以陳廷威提供之磅秤、分裝袋、研磨機、封口機、果汁粉及包含4-甲基甲基卡西酮在內等毒品原料，依照一定比例混和調製後，置入咖啡包包裝袋，再以封口機封口之方式，製造含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣經警於112年1月8日，持本院核發之搜索票，至上址租屋處執行搜索，扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、有罪部分（即被告徐浩倫被訴部分）：一、訊據被告徐浩倫對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即同案被告陳廷威於偵查中之證述相符，並有臺灣新北地方法院搜索票、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、新北市政府警察局海山分局查獲陳廷威涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單及照片、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局海山分局112年9月12日新北警海刑字第11239429 83號函暨內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第11 20064872號鑑定書各1份在卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認其任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告徐浩倫犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告徐浩倫所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。　㈡按加重其刑，影響被告之權益甚鉅，法院審判時自應讓當事人就有無該加重被告刑度之事實，指出證明方法，進行周詳調查與充分辯論後，再詳加斟酌取捨，並具體說明據以裁量之理由，俾作出合於罪刑相當原則之判決，始稱適法，最高法院112年度台上字第4644號刑事判決意旨參照。經查，本案毒品咖啡包固混合二種以上之毒品，惟起訴書僅敘及被告徐浩倫知悉4-甲基甲基卡西酮毒品成分之事實，且未引用毒品危害防制條例第9條第3項之加重規定，復未於審理中指出證明方法、詳加辯論，爰不依該規定加重其刑，併此敘明。　㈢被告徐浩倫與同案被告陳廷威就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告徐浩倫與同案被告陳廷威持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其等製造第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈤被告徐浩倫以同一批毒品原料製造第三級毒品咖啡包之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈥被告徐浩倫於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。又被告徐浩倫雖有參與製造本案毒品，惟考量本案製造毒品工具及原料均非其提供，且扣案毒品除比對出被告徐浩倫與同案被告陳廷威之指紋外，另有郭建佑、邱昱婷及數枚非本案被告之指紋，有內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第1120010455號鑑定書1份在卷可稽，可見本案毒品接觸者眾多，實無證據可認被告徐浩倫參與全部毒品之製作，僅能認定其參與一部分之製作，且依其自承係負責添加果汁粉，則其製造毒品之惡性較低，經依上開減刑後，縱量以法定最低本刑，與其前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告徐浩倫以上開方式參與製造毒品之犯罪手段，於本院審理時自稱目前從事賣車業務，經濟狀況普通，與父母同住等生活狀況，其另有其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高職肄業之智識程度，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧被告徐浩倫前因故意犯傷害罪受有期徒刑以上刑之宣告，於1 11年5月3日易科罰金執行完畢，不符合刑法第74條宣告緩刑之要件，故不予宣告緩刑。三、沒收部分：　　扣案附表編號1至8、11、13所示之物，經送檢驗結果，確均含有如附表所示各該第三、四級毒品成分，有前開鑑定書附卷可稽，屬違禁物，而其外包裝袋與所包裝之第三、四級毒品，難以完全析離，均應依刑法第38條第1項規定併予沒收。至送鑑耗損之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知。又附表編號9、10、12、14至17所示之物，核屬供製造本案毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。另扣案全脂奶粉1包、現金新臺幣8萬400元、監視器鏡頭1個、手機9支，均非違禁物，亦難認係供製造本案毒品所用之物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。貳、無罪部分（即被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋被訴部分）：一、公訴意旨另以：被告席祖珩、吳成洋、張凱翔、黃倩紋（下合稱被告4人）亦與同案被告徐浩倫、陳廷威共同為上開製造毒品犯行。因認被告4人均涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項之製造第三級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告4人涉犯上開罪嫌，無非係以被告4人、同案被告徐浩倫、陳廷威於警詢及偵查中之供述、新北市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局海山分局新北警海刑字第1123942983號函、內政部警政署刑事警察局112年5月17日刑鑑字第1120064872號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第11200 10455號鑑定書各1份及現場照片31張為其主要論據。四、訊據被告4人堅詞否認有何上開犯行，被告席祖珩辯稱：陳廷威約我去洗三溫暖，回來在民生路租屋處休息時警察就來了等語，選任辯護人亦為其辯護稱：本案檢驗出的毒品成分與陳廷威所述的配方及比例不相符，且指紋鑑定書並沒有採到被告席祖珩的指紋，可見被告席祖珩警詢提及有幫忙分裝的行為，與自白真實性不符合，不應為其不利之認定等語；被告吳成洋辯稱：我去那邊只有睡覺而已等語；被告張凱翔辯稱：我住在同一個房子，但不同房間，我不知道陳廷威在做什麼等語；被告黃倩紋辯稱：我跟張凱翔住在同一個房間，我做八大，晚上幾乎不在，所以不知道他們在做什麼等語，上3人共同指定辯護人亦為其等辯護稱：他們3人並未參與毒品的製造等語。經查：　㈠被告席祖珩部分：　⒈被告席祖珩於警詢時固供承：我有幫忙分裝，我是將愷他命及毒品咖啡包原料分裝至包裝內云云（見偵字卷第20頁反面），惟其同日於內勤檢察官訊問時已改口否認犯行，其後偵查檢察官就各被告涉案之相關事實，均未為任何訊問釐清即驟然起訴，則其警詢之自白是否真實，已非無疑。況本案經查扣之毒品咖啡包，其中附表編號1至5、13均係完成封口之包裝，然其內均未檢出愷他命毒品成分，顯與被告席祖珩上開自白內容不符，故其自白不具真實性，不得採為證據。　⒉證人即同案被告徐浩倫雖於警詢時證稱：陳廷威、席祖珩、吳成洋跟我在分裝這些毒品云云，惟其於本院審理時則證稱：席祖珩有無將扣案毒品分裝我沒有印象等語，已可見其警詢之證述與審判中不符。又該警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，被告席祖珩復爭執其證據能力，原則上並無證據能力，僅於例外符合刑事訴訟法第159條之2規定，始具證據能力。經查，證人即同案被告徐浩倫於審理時證稱：當初在警局時，大家全都關在一起，陳廷威一一坐到我們每個人的旁邊，悄悄話教我們如何去做筆錄，也叫我咬席祖珩等語，可見其警詢證述當時之客觀環境，難認具有較為可信之特別情況，無足取代審判中反對詰問之可信性保證，自不得採為不利於被告席祖珩之認定依據。　⒊證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，依其文義最有可能之意思係當日同遭查獲之人（即包括其本身在內共6人），然其同日警詢時明確證稱：吳成洋、徐浩倫、席祖珩一起跟我分裝，我們一起裝果汁粉、愷他命、卡西酮、包裝及封口云云，已可見前後證述參與之人不同，且其所指「分裝」之細節究竟為何，亦無法自其偵查中上開攏統之證述釐清。而其警詢證述提及將愷他命包裝及封口乙情，亦與前述附表編號1至5、13包裝內均未檢出愷他命毒品成分不符，益徵其偵查中之證述，並不可採。況其於警詢為上開證述後，於審理時傳喚不到，依憲法法庭 112年憲判字第12號判決主文，該部分證述內容不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，而本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告席祖珩相符，有前開鑑定書1份在卷可稽，是本案並無任何確實之補強證據，自難單憑該警詢之證述，為不利於被告席祖珩之認定。　⒋至公訴檢察官雖補充被告席祖珩曾經施用毒品觀察勒戒之紀錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。　㈡被告吳成洋部分：　　　被告吳成洋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，且同案被告徐浩倫於警詢時、同案被告陳廷威於警詢及偵查中之證述，有前述⒉⒊不得作為證據或證明力不足之情形，本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告吳成洋相符，自難認被告吳成洋有參與本案製造毒品犯行。至公訴檢察官雖補充被告吳成洋曾經販賣毒品之前科紀錄，然此與其本案有無參與製造毒品顯然無關，併此敘明。　㈢被告張凱翔、黃倩紋部分：　　被告張凱翔、黃倩紋於警詢及偵查中均否認有製造毒品之犯行，核與同案被告徐浩倫於警詢及審理時證稱：張凱翔、黃倩紋只是單純住在那邊，沒有參與，完全跟他們沒有任何關聯等語相符，亦與同案被告陳廷威於警詢時證述並未提及被告張凱翔、黃倩紋參與製造乙節相符，已難認被告張凱翔、黃倩紋有參與製造毒品之犯行。雖證人即同案被告陳廷威於偵查中證稱：大家都沒有分裝經驗，只是幫忙云云，惟其所指「大家」究竟包括何人，檢察官並未訊問釐清，且即便認為「大家」包括被告張凱翔、黃倩紋在內，亦與其警詢之證述矛盾，難認可採。況本案指紋鑑定結果亦未比對出與被告張凱翔、黃倩紋相符，自難認被告張凱翔、黃倩紋有參與本案製造毒品犯行。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告4人確有製造第三級毒品之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告4人之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告4人確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告4人有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告4人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱備註 1 「勾起你心中的惡」字樣包裝之毒品咖啡包1162包(含其包裝袋，驗前總毛重：4383.48公克，驗前總淨重：3191.34公克，驗前總純質淨重：223.39公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 2 「SWAG」字樣包裝之毒品咖啡包324包(含其包裝袋，驗前總毛重：1485.06公克，驗前總淨重：1156.02公克，驗前總純質淨重：80.92公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 3 「哈密瓜」外觀包裝之毒品咖啡包18包(含其包裝袋，驗前總毛重：76.84公克，驗前總淨重：56.50公克) 經檢驗含微量第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 4 「天堂」外觀包裝之毒品咖啡包2包(含其包裝袋，驗前總毛重：6.02公克，驗前總淨重：3.84公克) 經檢驗含微量第三級毒品硝甲西泮成分（微量部分無法估算純質淨重） 5 「ROYAL SALUTE」字樣包裝之毒品咖啡包1包(含其包裝袋，驗前毛重：5.18公克，驗前淨重：4.20公克，驗前純質淨重：0.21公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 6 白色晶體3包(含其包裝袋，驗前總毛重：175.79公克，驗前總淨重：173.52公克，驗前總純質淨重：144.02公克) 經檢驗含第三級毒品愷他命、微量去氯愷他命、溴去氯愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 7 墨綠色潮濕粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：3.00公克，驗前淨重：2.14公克，驗前純質淨重：0.04公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命成分（微量部分無法估算純質淨重） 8 淡綠色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：6.10公克，驗前淨重：5.68公克，驗前純質淨重：3.74公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 9 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：4375.80公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 10 淡黃色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：619.31公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 11 淡褐色粉末1包(含其包裝袋，驗前毛重：494.01公克，驗前淨重：490.47公克，驗前純質淨重：333.51公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 12 百香果果汁粉2包(含其包裝袋，驗前總毛重：2036.79公克) 未檢驗出毒品成分，惟認係製造毒品所用之物 13 「Supreme」字樣包裝之毒品咖啡包125包(含其包裝袋，驗前總毛重：277.23公克，驗前總淨重：189.16公克，驗前總純質淨重：20.80公克) 經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品2-氯-甲基苯丙酮成分（微量部分無法估算純質淨重） 14 磅秤2台製造毒品所用之物 15 未使用分裝袋1批製造毒品所用之物 16 研磨機1台製造毒品所用之物 17 封口機1台製造毒品所用之物

2025-03-26

PCDM-113-訴-527-20250326-2