Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民法第101條

共找到 101 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1800號 原 告 吳怡新 訴訟代理人 江如蓉律師 張天界律師 被 告 明德大廈管理委員會 法定代理人 林怡成 訴訟代理人 錢裕國律師 複代理人 蘇育民律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零陸佰元，及自民國一一一年十 二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零陸佰元供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告承攬被告「地下室公共區域修繕工程」（下稱系爭工程 ），兩造並於民國111年9月12日簽訂估價單（下稱系爭估價 單），工程總價新臺幣（下同）226萬650元。系爭估價單附 註第3點約定付款條件為「客戶確定承攬簽認後，需預付總 金額50%材料訂金、鋼筋爆點水泥去除完成支付20%、水泥修 補完成後支付20%、驗收後3日內支付尾款10%」，而系爭工 程於111年12月15日進行至水泥修補階段時，被告僅支付預 付50%材料訂金107萬6,500元，經兩造於111年12月19日召開 會議（下稱系爭會議）協商，依系爭會議結論（一），被告 同意於111年12月21日前支付20%工程款43萬600元，即系爭 估價單附註第3點所指「鋼筋爆點水泥去除完成支付20%」， 然被告並未遵期給付，經原告於111年12月29日寄發存證信 函催告，被告於112年1月4日寄發存證信函主張原告未提出 驗收資料拒絕付款，於112年1月30日寄發存證信函表示系爭 工程有漏水瑕疵拒絕付款，並於112年2月16日以存證信函主 張終止兩造間系爭工程契約。 　㈡至被告主張終止系爭工程契約前，原告就系爭估價單項次1至 5均已完成，項次6部分已施作29平方公尺，項次7部分則未 施作，原告總計得請求工程款為200萬4,000元（未稅），扣 除被告已支付50%材料訂金107萬6,500元（未稅）後，未付 金額總計為92萬7,500元（未稅），加計營業稅後金額為97 萬3,875元。就被告未支付工程款中之「鋼筋爆點水泥去除 完成支付20%」即43萬6,000元部分，原告已完成該項工作， 兩造於系爭會議亦約定被告應於111年12月21日前支付，故 被告依系爭估價單附註第3點、民法第490條第1項、系爭會 議結論（一），應有給付原告該筆工程款之義務，並自111 年12月22日起負給付遲延責任，應自該日起至清償日止，給 付原告依週年利率5%計算之遲延利息。就其餘未付之工程款 54萬3,275元，原告亦已完成系爭工程契約約定之工作，被 告依民法第490條第1項規定亦有給付原告此部分工程款之義 務；且被告於112年2月16日惡意終止系爭工程契約且拒絕付 款，顯係以不正方法阻止系爭估價單附註第3點、系爭會議 （四）之付款條件成就，依民法第101條第1項規定，應認為 被告之付款條件已經成就，並請求自原告聲請調解狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息等語。 　㈢並聲明：⒈被告應給付原告97萬3,875元，及其中43萬600元自 111年12月22日起至清償日止，剩餘54萬3,275元自民事聲請 調解狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告係與訴外人曼哈頓工程行簽立系爭估價單，原告不具本 件訴訟之當事人適格。原告主張其已完成系爭工程，均無提 出任何證據證明已完成，甚且原告提出照片係其片面製作模 糊不清之照片。而因系爭工程尚未完工，被告無從加以驗收 ，且原告施作期間，更不慎造成被告社區大廈出現漏水情況 ，確存有重大瑕疵，經被告多次要求修繕，均遭原告置之不 理，依系爭估價單第3條約定「…報請完工驗收後，請於7日 內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，原告不僅未 先已通知被告進行完工驗收，更未會同被告一起進行驗收， 原告自不得向被告請求給付剩餘工程款97萬3,875元。 　㈡況依系爭會議結論（四）：「廠商同意在漏水問題未釐清解 決前20%餘款暫不請款」，可證原告確實造成被告社區大樓 漏水，甚且現仍具停車場東北面結構補強材料外露、B棟樓 梯後方主柱結構嚴重破損而未進行補強處理、停車場西南側 牆面突起未補強處理等諸多瑕疵未進行施工，致工作物之性 能根本無法達到原先之契約要求，兩造乃協議20%工程款須 待原告造成之漏水瑕疵釐清後，始需進行給付，足見兩造已 約定以新協議所訂之給付方式及條件，取代系爭估價單所載 之給付方式及條件，原告自不得請求被告給付20%工程款。 而系爭會議結論（一）所載：「於12/21前支付廠商20%工程 款」、（四）所載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20 %餘款暫不請款」，比對前後文可知，被告給付前提係兩造 已將漏水問題釐清解決，如未釐清解決漏水問題，原告同意 暫不就20%工程款為請款，兩造迄今仍未就漏水問題解決， 原告自不得請求被告給付20%工程款等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假 執行。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張其向被告承攬系爭工程，雙方並簽立系爭估價單及 進行系爭會議，原告於被告終止系爭工程契約前，已完成系 爭估價單項次1至5，及項次6部分已施作29平方公尺，被告 應給付工程款97萬3,875元；另依系爭估價單附註3、系爭會 議結論（一），被告亦應給付20%工程款43萬600元，且被告 惡意終止系爭工程契約且拒絕付款，顯係以不正方法阻止系 爭估價單附註第3點、系爭會議結論（四）之付款條件成就 ，被告亦有給付其餘工程款54萬3,275元予原告之義務等語 。被告固未否認簽立系爭估價單，且迄今僅給付系爭估價單 附註第3點所載之50%材料訂金予原告，然就其有無給付其餘 工程款予原告之義務，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執 所在厥為：㈠原告提起本件訴訟是否當事人適格？㈡原告得否 請求20%工程款43萬600元？㈢原告得否請求剩餘工程款54萬3 ,275元？經查： 　㈠原告提起本件訴訟乃當事人適格： 　⒈按獨資經營之商號，固難認為有當事人能力，其以商號名稱 為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因 與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其 名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備非法人團體 之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而 以其代表人或管理人為法定代理人（最高法院97年度台抗字 第666號裁定意旨參照）。又按所謂「當事人適格」，係指 具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資 格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格， 應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定 之。一般而言，訴訟標的之主體通常為適格之當事人。雖非 訴訟標的之主體，但就該訴訟標的之權利或法律關係有管理 或處分權者，亦為適格之當事人。又在給付之訴，只須原告 主張對被告有給付請求權者，其為原告之當事人適格即無欠 缺（最高法院96年度台上字第1780號判決意旨參照）。 　⒉原告主張其向被告承攬系爭工程，並提出系爭估價單為佐（ 見本院卷第21頁），觀諸系爭估價單雖以「曼哈頓工程行」 名義出具，且蓋有「曼哈頓工程行報價專用」及原告之印文 各1枚，然原告自承「曼哈頓工程行」為其獨資經營之事業 ，且未辦理商業登記，則「曼哈頓工程行」並無當事人能力 ，實際上與原告自己為當事人無異，原告並主張被告尚積欠 工程款未付而提起本件給付之訴，揆諸前開說明，原告本件 訴訟之當事人適格並無欠缺，被告此部分所辯，尚無可採。 　㈡原告得請求20%工程款43萬600元： 　⒈原告主張兩造於系爭估價單附註第3點約定付款條件為：「客 戶確定承攬簽認後，需預付總金額50%材料訂金 鋼筋爆點水 泥去除完成20%、水泥修補完成後20% 報請完工驗收後，請 於7日內完成驗收，尾款10%請於驗收後3日內給付。」，嗣 後兩造於系爭會議達成結論（一）為：「於12/21前支付廠 商20%工程款」等情，有系爭估價單、系爭會議結論紀錄在 卷可參（見本院卷第21頁、第23頁），被告就前開內容記載 亦不爭執，堪認被告業已同意於111年12月21日前給付原告2 0%工程款。又被告自承其迄今並未支付，則前開20%工程款 之清償期既已屆至，原告主張被告應依系爭會議結論（一） 給付其20%工程款即43萬600元（計算式：215萬3,000元×20% ＝43萬600元），為屬有據。 　⒉被告雖辯稱系爭會議結論（四）記載：「廠商同意在漏水問 題未釐清解決前20%餘款暫不請款」，兩造迄今就漏水問題 尚未釐清，原告不得請求20%工程款云云。然系爭會議結論 （一）僅記載「20%工程款」，與（四）「20%餘款」並非相 同，併參酌系爭會議結論（二）記載「10%工程款」，可知 系爭會議結論（一）、（二）、（四）款項共計50%（計算 式：20%+10%+20%＝50%），乃被告尚未給付之全部工程款比 例，可徵系爭會議結論（一）、（四）所指20%工程款比例 雖相同，然係分指不同之工程款，被告以系爭會議結論（四 ）所載付款條件解釋系爭會議結論（一）所稱工程款，與系 爭會議結論文義不符，難認可採。 　⒊另被告辯稱原告施作系爭工程不慎造成被告社區大廈漏水， 經被告要求原告多次修繕，原告均置之不理，依系爭估價單 附註第3點約定，原告不得於未經被告驗收之情形下請求工 程款云云。惟觀諸系爭會議結論（三）記載：「請廠商針對 大樓漏水問題，協助找防漏專家找出癥結點，若屬於公共區 域造成的則由大樓支付承擔，若屬於一樓住戶因素造成的需 由屋主自行承擔。」，可知被告社區大廈雖有發生漏水情事 ，但責任歸屬係公共區域或1樓住戶造成尚未釐清，自無從 認定係原告施工不慎造成漏水，原告有無漏水修繕義務尚非 無疑。況兩造進行系爭會議時已明知有漏水情形發生，被告 仍於結論（一）同意於111年12月21日前給付20%工程款予原 告，而未要求需經修繕並驗收後方為付款，被告自應受系爭 會議結論（一）之拘束，而不得嗣後再要求原告應於修繕並 驗收後始得請求，被告此部分所辯有違系爭會議結論，仍非 可採。 　㈢原告不得請求剩餘工程款54萬3,275元： 　⒈原告主張其迄至被告112年2月16日終止系爭工程契約時，已 完成系爭估價單項次1至5、項次6施作29平方公尺，工程款 總計為92萬7,500元云云，雖提出施工及現場照片、顯示照 片時間截圖等件為佐（見本院卷第53頁至第69頁、第139頁 至第153頁），然此為被告所否認，且前開照片均僅能呈現 系爭工程局部面貌，充其量能證明原告有施作之事實，但原 告施作面積是否達系爭估價單所載數量、是否均已完成，尚 無從單憑原告提出前開照片而為認定，故原告主張其已完成 工作之工程款為97萬3,875元，扣除43萬600元後，依民法第 490條第1項規定請求被告給付剩餘工程款54萬3,275元，並 非可採。 　⒉原告又主張被告惡意終止系爭工程契約，顯係以不正方法阻 止系爭估價單附註第3點之付款條件、系爭會議結論（四） 付款條件之成就，依民法第101條第1項規定應視為被告之付 款條件已經成就云云。然系爭估價單附註第3點雖約定「水 泥修補完成後20%」、「報請完工驗收後，請於7日內完成驗 收，尾款10%請於驗收後3日內給付」，惟兩造嗣後於系爭會 議另行達成結論（二）、（四）之共識，系爭會議結論（二 ）記載：「修繕工程進行至一階段後，經本大樓住戶檢查結 果發現缺失時，請廠商立即改善後，再支付10%工程款」、 （四）記載：「廠商同意在漏水問題未釐清解決前20%餘款 暫不請款」，可知系爭估價單附註第3點之付款條件已經兩 造以系爭會議結論所取代，則原告自承系爭會議結論（二） 所稱「修繕工程進行至『一階段』後」乃指系爭估價單附註第 3點所稱「水泥修補完成後」，此亦為被告所不爭執（見本 院卷第205頁、第229頁），足見兩造於系爭會議協議系爭估 價單附註第3點「水泥修補完成後」可請領之工程款變更為1 0%，且需經被告檢查並改善缺失後方可請求，尾款則變更為 20%且在漏水問題未釐清解決前暫不請款，故系爭估價單附 註第3點之付款條件已非被告之付款條件，原告主張被告終 止系爭工程契約乃以不正方法阻止該付款條件成就云云，並 無可採。又原告自陳系爭會議結論（二）之「水泥修補」尚 未完成，就系爭會議結論（四）部分雖主張有請防漏專家進 行確認云云（見本院卷第205頁），然此為被告所否認，且 迄至言詞辯論終結時，並未提出任何事證以佐其說，則難認 原告於被告終止系爭契約工程前，就系爭會議結論（二）、 （四）所載工程款均已達可請領之階段，僅因被告就系爭會 議結論（二）部分故意不檢查，或就系爭會議結論（四）部 分不承認漏水問題業已釐清而未能請領，故原告以被告惡意 終止系爭工程契約乃以不正方法阻止付款條件成就，而請求 被告給付剩餘工程款54萬3,275元云云，自無可採。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。被告依系爭會議 結論（一）應於111年12月21日前支付20%工程款予原告，被 告逾期未給付自屬給付遲延，故原告請求自111年12月22日 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為屬有據。 五、綜上所述，被告應給付系爭工程20%款項43萬600元之清償期 已經屆至，然原告未能證明其餘款項54萬3,275元部分業已 完工，且係因被告以不正方法阻卻付款條件成就。從而，原 告依系爭會議結論（一）請求被告給付如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回 。又原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被 告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告免為假 執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2025-01-09

PCDV-113-訴-1800-20250109-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第59號 上 訴 人 亞設能源開發股份有限公司 法定代理人 李青枬 訴訟代理人 李恩喆 王宸博 被上訴人 誠新綠能股份有限公司 法定代理人 曾慶成 訴訟代理人 蘭品樺律師 上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月21日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起 上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國110年4月20日簽訂鋼構件產品銷售 契約書（下稱系爭契約），約定被上訴人向上訴人採購鋼構 件產品(下稱系爭鋼構)，總價款新臺幣(下同)185,994,866 元，其後，被上訴人另追加採購總價1,601,122元之角鋼（ 下稱系爭角鋼），合計應付價金187,595,988元。上訴人已 於110年9月29日依債之本旨交付系爭鋼構及系爭角鋼，惟被 上訴人積欠尾款4,681,894元（按系爭鋼構價金2.5％及系爭 角鋼價金2％計算，下稱系爭尾款）未給付，上訴人陸續於11 1年5月25日、111年7月5日催告被上訴人給付尾款，並經兩 造協議後約定被上訴人應於111年7月底支付尾款，然被上訴 人仍未依約付款，上訴人於111年8月16日再次催告後，被上 訴人遲至111年11月15日始付清系爭尾款。被上訴人自111年 7月20日起至111年11月15日止遲延給付尾款共計119日，依 系爭契約第8條第2項約定，被上訴人應負擔契約銷售總價款 每日千分之一計算之懲罰性違約金，並以銷售總價款10％為 上限，上訴人自得請求被上訴人給付懲罰性違約金1,8,759, 599元〔計算式：（185,994,866元＋1,601,122元）×1/10＝18, 759,599元，元以下四捨五入〕，爰依系爭契約第8條第2項約 定提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠被上訴人應給付上訴人18 ,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭契約第3條第1項針對尾款之付款條件約 定為「組裝完成」支付2.5％，須待鋼構產品組裝至被上訴人 發電案場後始需支付，因鋼構產品數量龐大無從於收貨時逐 一檢查，須待案場實際組裝始能確認是否符合約定品質，迄 112年9月26日止未全數組裝完成，僅因上訴人一再請求支付 尾款，被上訴人為維護商誼始於111年11月15日給付尾款， 兩造未達成於111年7月底給付系爭尾款之合意，被上訴人無 遲延付款之情事；縱有達成變更付款期限之合意，因系爭契 約第12條第2項約定契約修改應由雙方以書面簽署方式為之 ，上開變更付款期限之合意仍待簽署書面始生效力，兩造迄 今未簽署書面協議，自不生效力。又被上訴人向上訴人採購 系爭角鋼，係另成立獨立之買賣契約，非系爭契約之追加項 目，上訴人無從依系爭契約第8條第2項請求給付違約金；縱 認系爭角鋼屬系爭契約之追加項目，依前揭約定，付款期限 亦為「組裝完成」時，系爭角鋼迄112年9月26日止未完成組 裝，被上訴人未遲延付款。再者，倘認本件已達付款條件， 依一般商業慣例上訴人應檢附請款文件及發票請求付款，然 被上訴人直至111年11月7日始收受上訴人所出具正確金額之 發票，並旋於同月15日完成付款，並無延宕。另如認被上訴 人遲延付款，被上訴人僅遲延給付2.5％尾款，按系爭契約總 價千分之一計算違約金顯然過高，請准予酌減違約金等語置 辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人18,759,599元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告得為假執行。被上訴人答辯 聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向上訴人 採購如系爭契約第1條所示之系爭鋼構 ，總價款185,994,86 6元。 　㈡上訴人於110年5月4日提出數量26.291噸、總價1,601,122元 之系爭角鋼報價單（原審卷一第55頁）予被上訴人，經被上 訴人回簽同意。 　㈢被上訴人於110年7月2日、110年9月29日有簽收如原審審重訴 卷第25頁原證2所示記載共5007.618噸鋼筋之簽收單，上訴 人已全數交付系爭鋼構、系爭角鋼予被上訴人。 　㈣被上訴人於111年11月15日給付系爭鋼構2.5％尾款4,649,871 元及系爭角鋼2％尾款32,023元，合計4,681,894元，其餘款 項被上訴人均已給付完畢。 　㈤上訴人曾以其關係企業自力國際工程顧問有限公司（下稱自 立公司）名義，以原審審重訴卷第27-28頁原證3公司函（發 文日：111年5月25日）、原審審重訴卷第29-39頁原證4存證 信函（發文日111年7月5日）、原證6公司函（發文日：111 年8月16日）催告被上訴人給付尾款。被上訴人則以原審審 重訴卷第45-49頁原證7公司函（發文日：111年9月19日）， 通知自力公司系爭契約所餘尾款4,681,894元可於111年10月 底左右完成付款。 　㈥上訴人於111年11月4日開立系爭鋼構及系爭角鋼尾款之發票 予被上訴人。 　㈦系爭鋼構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢。　 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人訂購系爭角鋼是否屬系爭契約之追加貨品？　　 　1.經查，兩造於110年4月20日簽訂系爭契約，約定被上訴人向 上訴人採購系爭鋼構，上訴人另於110年5月4日提出數量26. 291噸、總價1,601,122元之系爭角鋼報價單予被上訴人，經 被上訴人回簽同意等情，為兩造所不爭執，已如前述。關於 採購系爭角鋼之原因，被上訴人陳稱：系爭契約採購之系爭 鋼構為H型鋼及C型鋼，其中H型鋼呈H字型，截面是較穩的結 構，通常用載重、結構支撐，能夠提供強大的承重能力，被 上訴人用於太陽能發電設施之底部基架；C型鋼呈C字型截面 ，常用在鐵屋屋頂、牆面的鋼衍條，被上訴人用於橫樑鋪設 太陽能發電板；事後採購之系爭角鋼為L角鐵，斷面呈直角 形，可用於支撐、補強等用途，因被上訴人第一次建設此類 大型工程，於規劃時疏未設計供維運清潔人員行走之地方， 方事後向上訴人購買L角鐵用於鋪設屋頂供人員行走等語（ 見本院卷第176頁），而系爭角鋼之施工案場與系爭鋼構之 施工案場係同一案場（即「大一案場」），此為兩造所不爭 （見本院卷第135、193頁），可知被上訴人係採購系爭鋼構 用於上開案場後，發現漏未購買L角鐵，因而再向上訴人訂 購系爭角鋼。 　2.觀諸系爭角鋼報價單記載：「TO:誠新綠能股份有限公司（ 黃協理）案場：大專鋼構」、「品名：設計編號互相錯置角 鐵數量追加」、「說明：1.工程L角鐵追加款」（見原審卷 一第55頁），已明確記載系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴 人於其上用印回傳，堪認上訴人係將系爭角鋼作為系爭契約 之追加項目向被上訴人提出報價，並經被上訴人同意。參以 被上訴人公司財務人員劉芮華亦於110年5月17日以Line回覆 上訴人員工稱：「（問：花紋鋼板合約已經收到，今天用印 後發票一起寄出。請問另外追加款1,601,122元，這要那時 候請款？）追加是鋼料合約追加的，跟那個合約合併請款」 等語，有Line對話紀錄可參（見原審卷一第57頁），被上訴 人亦不爭執劉芮華於上開對話所稱「鋼料合約」係指系爭契 約（見本院卷第175頁），益徵系爭角鋼乃系爭契約之追加 貨品無疑。 　3.被上訴人固辯稱劉芮華當時負責財務會計相關工作，其因系 爭角鋼與系爭鋼構均係同一出賣人且用於同一案場，為付款 方便始稱二者合併請款，並因訂購系爭角鋼係因大一案場之 原物料不足而事後追加購料，因此稱追加款，不足憑其前揭 陳述即認系爭角鋼屬於系爭契約之追加項目，依系爭契約第 12條第2項約定，上訴人應提出事後變更追加之書面資料， 始可認系爭角鋼亦屬系爭契約之採購項目云云。然系爭角鋼 報價單已載明系爭角鋼屬追加項目，並經被上訴人用印回傳 ，即係以書面方式達成追加之合意，已符合系爭契約第12條 第2項所定「本契約若有增刪修改之必要者，應由雙方另以 書面簽署之方式為之」條件（見本院卷第84頁），且劉芮華 乃被上訴人公司董事，有被上訴人公司之股份有限公司變更 登記表為憑（見原審審重訴卷第72頁），應無誤認系爭角鋼 究係系爭契約之追加項目或獨立採購契約之可能，被上訴人 此部分所辯，難認可取。 　4.被上訴人另辯稱：系爭鋼構及系爭角鋼之尾款發票是各自獨 立開立，未合併於一張發票中請款，且系爭鋼構之尾款為2. 5％，系爭角鋼之尾款則為2％，可見系爭角鋼為兩造另外磋商 締結之獨立契約等語，並提出上訴人開立之系爭尾款發票為 證（見本院卷第121-123頁）。然系爭契約第3條付款辦法雖 約定「…組裝完成支付總價款2.5％計算之金額」，而被上訴 人當時未給付之系爭角鋼尾款為按總價2％計算，但無法排除 被上訴人自願減少保留之尾款，提前清償其餘款項之可能， 尚難僅因被上訴人保留未付之系爭角鋼尾款非按總價2.5％計 算，即可推論係獨立之買賣契約，否則倘系爭角鋼乃獨立之 買賣契約，兩造復均稱就系爭角鋼未另訂書面契約，亦均未 曾主張就系爭角鋼之價金給付方式及期限有另為約定，則上 訴人早於110年9月交付系爭角鋼全部予被上訴人，依一般買 賣契約，被上訴人自應於收受全部角鋼後一次付清全部貨款 ，被上訴人豈可扣留按系爭角鋼價金2％計算之尾款遲不給付 ；再者，觀諸被上訴人於111年9月19日寄給上訴人關係企業 自力公司之原證7公司函記載：「三、鋼構支架尾款：本公 司於110年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發 股份有限公司）所簽訂之『鋼構件產品』銷售契約書，貴公司 所稱尚餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可 於111年10月底左右完成付款」等語（見原審審重訴卷第45- 49頁），益證被上訴人亦認系爭契約當時尚未付清之尾款為 包含系爭角鋼尾款在內之系爭尾款，並告知將於110年10月 底付清系爭尾款，是以，被上訴人此部分所辯，難認有理。 　5.基此，系爭角鋼乃被上訴人依系爭契約追加訂購之貨品，故 關於系爭角鋼尾款之支付條件及相關違約條款，均應適用系 爭契約之約定，應堪認定。 　㈡被上訴人是否遲延給付尾款？上訴人可否請求給付違約金？ 　1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。所謂無確定期限，指未定期限及雖 定有期限而其屆至之時期不確定二種情形，前者稱不定期債 務，後者稱不確定期限之債務（最高法院94年度台上字第13 53號判決意旨參照）。不確定期限債務，債權人固非不得為 定期催告，惟倘債權人於期限屆至前為催告，因在期限屆至 前，債權人尚不得請求清償，該催告於期限屆至前自不生催 告之效力（最高法院110年度台上字第500號判決意旨參照） 。 　2.經查： 　⑴系爭契約第3條付款辦法約定「…貨到台灣安平港後，甲方再 支付總價款10％計算之金額（18,599,487元含稅），組裝完 成支付總價款2.5％計算之金額(4,649,871元含稅）」，是以 ，系爭尾款應於「組裝完成」時給付。所謂「組裝完成」， 被上訴人抗辯須待鋼構產品組裝至被上訴人發電案場，為上 訴人所不爭執，僅主張合理之組裝期限應為4個月等語（見 原審卷一第100頁），是兩造就系爭尾款之給付期限雖約定 為被上訴人組裝完成時，然被上訴人於何時組裝完成，尚無 從確定，依上開判決要旨，兩造就系爭尾款給付期限之約定 ，應屬「不確定期限之債務」，須待被上訴人就系爭鋼構產 品組裝完成後，清償期始屆至，上訴人始得依該約定請求被 上訴人給付尾款，且需經上訴人定期催告被上訴人給付，被 上訴人自受催告後逾期未給付時起始負遲延責任。而系爭鋼 構產品迄112年9月26日為止尚未全數組裝完畢一節，為兩造 所不爭執，並有被上訴人提出之該日施工現場照片為佐（見 原審卷一第225頁至第229頁），另被上訴人抗辯系爭角鋼迄 112年9月26日亦未完成組裝（見本院卷第179頁），上訴人 亦未爭執，堪認被上訴人於111年11月15日清償系爭尾款時 ，系爭契約第3條第1項約定之尾款清償期尚未屆至。上訴人 以自力公司名義分別於111年7月5日、111年8月16日以原證4 存證信函、原證6所示函文催告被上訴人給付尾款，均屬期 限屆至前之催告，不生催告效力，被上訴人應不負遲延責任 。 ⑵上訴人雖主張上開組裝應有合理期限且為4個月，被上訴人迄 112年9月尚未完成組裝，應類推適用民法第101條規定，認 系爭尾款之付款條件已達成等語。惟有關約定待「組裝完成 」始給付尾款之理由，被上訴人抗辯係因鋼構產品之特殊性 及合約數量龐大達6,000多噸，其瑕疵不易從外觀上判斷， 需待實際使用組裝至案場後才能確認上訴人所給付之產品是 否有瑕疵、是否符合約定品質，類似於工程驗收等語，尚與 常情無違；且參酌兩造間與系爭契約大約同時期所進行，以 自力公司名義與被上訴人簽訂之「花紋鋼板」契約（見原審 卷一第513頁），及以被上訴人關係企業「誠新國際開發股 份有限公司」名義與上訴人簽訂之基樁採購契約（見原審卷 一第523頁），上開二者約定尾款之付款時點，均為「貨到 工地」支付價款10％，與系爭契約所約定組裝完成始給付尾 款明顯有別，當認被上訴人抗辯系爭契約就尾款給付期間， 係考量上情而做異於其他契約約定一節，應屬可信。則縱上 訴人主觀上認定所謂組裝完成應有合理期限，然兩造既未將 所謂「合理組裝期限」，約定於系爭契約中，當認尾款之付 款時點，本需待於被上訴人組裝完成始得為之，除另有事證 可認有被上訴人故意不為組裝，得類推適用民法第101條第1 項規定，應視為清償期已屆至外，無從事後以所謂合理組裝 期限，而反於前述明文之約定，且上訴人未證明被上訴人有 故意不組裝完成系爭鋼構產品以使付款期限不屆至之情事， 自無從類推適用民法第101條規定，其此部分主張難認有理 。 ⑶上訴人另主張被上訴人公司協理鄭价展向上訴人法定代理人 李青枬提出於111年7月底付清系爭尾款之要約，業經李青枬 口頭同意，兩造已合意變更系爭契約尾款之清償期為111年7 月底等語，並提出鄭价展與李青枬之Line對話紀錄及引用李 青枬於當事人訊問程序之陳述等為其論據。而查： 　①觀之鄭价展與李青枬於111年6月27日之Line對話紀錄顯示， 鄭价展向李青枬稱「李總您好，你們之前尾款（468萬1894 元）的部分七月底、八月初我們這邊應該可以支付，但花紋 板我們也是已經支付7千多萬給你了，也麻煩你給我可以到 貨的時間」，李青枬見到該訊息後以Line與鄭价展通話13分 05秒，通話結束後另向鄭价展表示「花紋鋼板及鋼結構上漲 事項不能閃過不談，一併列入討論，沒有選擇性討論」，鄭 价展則再回覆「個人覺得都可以談，只是把事情拆開來談比 較清晰，黃俊雄承諾你的事情也可以個別來談」等語（見本 院卷第119頁），就上開內容以觀，除針對系爭鋼構及系爭 角鋼之尾款支付時間外，另有花紋鋼板及鋼價上漲事宜尚在 商議中，上訴人法定代理人並表明需一併列入討論，從文字 中未見兩造有達成變更系爭尾款清償期之合意。況系爭契約 第10條約定「依本契約所為之通知、請求、催告或其他意思 表示應以書面為之」，上開對話內容，亦不符合須以書面為 意思表示之要件，尚難認鄭价展在上開對話中所商議之內容 ，有代被上訴人為變更系爭尾款付款期限要約之意。　 　②關於鄭价展與李青枬以Line通話13分05秒之談話內容，李青 枬於當事人訊問程序陳述：當天我打電話給鄭价展，我跟他 說你要變更付款到7月或8月的時候，你要能作主，因為已經 延誤1年多了，他稱他可以負責，沒問題，我才同意他延後 到7月或8月付款，另關於花紋鋼板交貨時點，我跟他說要把 花紋鋼板散裝變貨櫃，還有倉儲費等費用繳完以後，才有辦 法確定把貨給他的時間點，但當時他們還沒有辦法解決，所 以在對話當中我沒有具體承諾哪一天會交貨，談話中關於花 紋鋼板部分雙方沒有交集等語（見本院卷第293-295、299頁 ）；證人鄭价展則證稱：我是因為我們之前匯了7千多萬元 的花紋鋼板貨款後都沒有拿到貨，所以希望如果我們釋出善 意，他們願意提供報關清單給我們，我們就將468萬元尾款 支付給他們，因此以Line提出上開提議，當時電話中談的內 容主要是針對花紋鋼板的到貨時間，因為我們已經付了7千 多萬元給他，想跟他確認到貨時間，但對方沒有給我具體到 貨時間，他的訴求是希望我趕快付清尾款468萬元，但我們 是希望給付尾款的同時要得到花紋鋼板的到貨時間，在通話 過程中，針對花紋鋼板的交付時間沒有達成協議，所以對方 也沒有具體回覆是否同意我們在7月底或8月初付清尾款，最 後就是沒有結論，沒有達成共識等語（見本院卷第285-291 頁）。依上開二人所述，關於花紋鋼板之交貨時點其等均稱 當時未達成協議，堪信為真，至於關於李青枬有無於電話中 明確表示同意被上訴人於111年7月底付清尾款，所述互有歧 異，容有疑義，且被上訴人辯稱鄭价展於上開Line對話紀錄 所提內容係以一併協商花紋鋼板之交付時點，作為變更系爭 鋼構尾款付款期程之條件，為上訴人所不爭執（見本院卷第 265頁），則兩造於上開對話中就花紋鋼板之交貨時間既未 達成協議，自不發生變更系爭契約關於系爭尾款清償期約定 之效力。 　③上訴人雖主張被上訴人公司經理即訴外人楊昌融曾於111年6 月28日通知李青枬已通過銀行聯貸案，可證被上訴人主觀上 有於111年7月底或8月初給付系爭尾款之意，系爭尾款之清 償期業已變更等語，並提出楊昌融與李青枬之Line對話紀錄 為證（見本院卷第335頁）。然觀諸該對話紀錄，楊昌融對 李青枬稱「李董午安！7月初富邦聯貸會通過，王道銀行在 富邦聯貸通過後，7月中會撥款5億。不要說是我講的，謝謝 ！」、「我只能強烈主張：依欠款順序，結清鋼構材料款項 」等語，未見提及將於111年7月底或8月初付清尾款等相關 詞語，尚難憑此對話內容而為對上訴人有利之認定。據此， 上訴人主張兩造已合意變更系爭尾款之清償期為111年7月底 ，尚不足採。 　⑷又被上訴人於111年9月19日函覆自立公司時稱「本公司於110 年04月12日與貴公司關係企業（即：亞設能源開發股份有限 公司）所簽訂之「鋼構件產品」銷售契約書，貴公司所稱尚 餘4,681,894元未支付，經本公司財會部門確認後可於111年 10月底左右完成付款」等語，雖可認被上訴人當時已為將於 111年10月底清償系爭尾款之意思表示，但其意思表示到達 之對象非上訴人，亦未見上訴人有以書面回覆同意變更尾款 清償期之意思表示，尚難認兩造有達成變更系爭契約尾款清 償期為111年10月底之合意，是以，被上訴人嗣於111年11月 15日付清系爭尾款，要無遲延付款之情事。 　⑸系爭契約第8條第2項固約定：被上訴人遲延或拒絕付款，經 上訴人定限期給付仍未給付時，上訴人除得終止或解除契約 外，並得按日依本契約銷售總價款千分之一計算之金額做為 懲罰性違約金向被上訴人請求，但請求金額以銷售總價款百 分之十為限等語（見原審審重訴卷第19頁），惟被上訴人付 清系爭尾款時，系爭尾款之清償期尚未屆至，要無遲延付款 之情事，業經本院認定如前，準此，上訴人依系爭契約第8 條第2項約定請求被上訴人給付違約金，為無理由。　　 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第8條第2項約定，請求被上訴 人給付18,759,599元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核 並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 徐彩芳　　 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1 　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重上-59-20250108-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第122號 原 告 即反訴被告 鑫冠林工程有限公司 設臺南市○○區○○○里○○○○00○00號 法定代理人 黃聖峪 訴訟代理人 王仁聰律師 阮紹銨律師 被 告 即反訴原告 德睿旭科技有限公司 法定代理人 廖珮瑜 訴訟代理人 陳宗元律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、本訴訴訟費用由原告負擔。 三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣211,226元，及自民國113年 7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、反訴原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔 。 六、本判決主文第三項得假執行。但反訴被告如以新臺幣211,22 6元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告鑫冠林工程有限公司主張： (一)原告與被告德睿旭科技有限公司訂立承攬契約2件，由原告 施作太陽能板鋼構及蓋板工程，施作地點各為新北市八里區 大崁國小、桃園市蘆竹區南崁國小（下稱大崁國小工程、南 崁國小工程）。其中， 　1.大崁國小工程，原告已於民國111年7月14日提報峻工，被告 於111年11月22日、112年11月2日進行初驗、複驗，而於112 年11月2日簽章表示「初驗缺失已改善」，原告即依契約第4 條第5款寄發工程保固書、保固本票，詎被告就大崁國小工 程應付尾款新臺幣（下同）280,525元迄未清償。 　2.南崁國小工程，原告亦已提報峻工，被告已進行初驗，嗣原 告於113年2月21日催告被告於文到5日內複驗，被告收文後 以113年2月23日函稱原告尚有施作瑕疪，未表示何時進行複 驗，可見被告故意不複驗，視為尾款清償期屆至。且原告已 依契約第4條第6款寄發113年3月27日工程保固書、113年3月 27日保固本票，被告應即給付南崁國小工程尾款510,000元 。 (二)為此，爰依契約約定，請求被告給付報酬。聲明： 　1.被告應給付原告790,525元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯： (一)被告不爭執原告得請求大崁國小工程尾款280,525元。否認 南崁國小工程尾款510,000元付款期限屆至。 (二)被告並得以下列238,789元、239,700元、648,389元、78,35 4元違約金債權及100,000元不當得利債權，依序抵銷原告請 求之280,525元： 　1.兩造共有4件太陽能板鋼構及蓋板之工程承攬契約（第一、 二件即上揭大崁國小工程、南崁國小工程，第三、四件下稱 汐止國小工程、青山國小工程），因原告逾期完工，逾期日 數均得依各契約第20條約款，以逾期工作天數、合約金額千 分之1、上限合約金額10%之方式，計算違約金，被告得向原 告請求給付各238,789元、239,700元、648,389元、78,354 元，共1,205,082元。其中， (1)大崁國小工程總價3,617,250元，被告不爭執尾款280,525元 未付，但契約約定完工日為111年5月20日，實際完工日為11 1年8月6日，逾期66日，被告得請求違約金238,789元（計算 式：3,617,250*0.001*66=238,739)。 (2)南崁國小工程總價5,100,000元，113年5月28日辦理複驗時 ，原告逕自離去，尚有瑕疪未修繕完成，本件尾款付款期限 未屆至。且約定完工日為112年3月20日，實際完工日為112 年5月17日，逾期47日，被告得請求違約金239,700元(計算 式：5,100,000*0.001*47=239,700)。 (3)汐止國小工程總價7,125,149元，約定完工日為111年6月30 日，實際完工日為111年10月16日，逾期91日，被告得請求 違約金648,389元(計算式：7,125,149*0.001*91=648,389) 。 (4)青山國小工程總價4,890,900元，約定完工日為111年3月30 日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，被告得請求違 約金78,254元(計算式：4,890,900*0.001*16=78,254)。 　2.原告另有承攬施作被告之「陸基工程」(下稱陸基工程）， 依兩造協商之錄音譯文可知，兩造確有就報酬總價505,050 元協議再減價100,000元，嗣因被告作業失誤而匯付505,050 元，溢付100,000元，被告得依民法第179條規定請求原告返 還之。 (三)依上，經被告抵銷後，原告已無餘額可請求被告付款。並聲 明： 　1.原告之訴及假執行之聲明均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、反訴原告德睿旭科技有限公司主張： (一)就上述反訴原告即被告所有違約金及不當得利債權原因事實 及抵銷餘額，請求反訴被告鑫冠林工程有限公司給付金錢。 (二)聲明： 　1.反訴被告應給付原告1,024,557元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 四、反訴被告答辯：　 (一)否認逾期完工，且反訴原告於汐止國小工程、青山國小工程 結清工程款時未請求違約金債權，應已拋棄該權利；縱未拋 棄，亦適用民法第514條第1項一年短期時效，其於113年6月 15日始提反訴，反訴被告得為時效抗辯，拒絕給付。否認反 訴原告給付之陸基工程為溢付，反訴原告給付之505,050元 就是減價後之應付款。 (二)並聲明： 　1.反訴原告之訴及假執行之聲明均駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、得心證之理由：　　 (一)查兩造就上揭大崁國小工程、南崁國小工程、汐止國小工程 、青山國小工程、陸基工程有訂立工程承攬契約，約由原告 施作工程及被告所指之約定完工日期、原告實際完工日期( 本院卷一第346、347頁)等事實，均不爭執，且有各該「承 攬工程合約」4件、陸基工程工程請款單及發票等件在卷可 稽，堪信為實。 (二)原告主張被告應給付大崁國小工程尾款280,525元等語，被 告並不爭執，惟被告否認南崁國小工程尾款付款期限屆至， 且稱其有對原告之4件違約金(如本院卷一第346頁簡表所示) 、1件不當得利債權，得為抵銷，並就抵銷餘額為反訴之請 求等語。經查， 　1.大崁國小工程部分： (1)被告就原告得請求給付工程尾款280,525元乙節並不爭執， 堪認原告請求有理由。 (2)原告不爭執實際完工日為111年8月6日之事實，但否認有逾 期之情，主張約定完工日是111年5月20日，因被告提供之模 板遲於111年6月11日始運送至現場，111年6月17日第二批模 板始到場，此前無從施工；爭執日數超逾30日部分等語，並 提出兩造對話紀錄為佐(本院卷一第377、427頁)，惟被告辯 稱原告鋼構應先完成，才能將太陽能板組裝上去並施作蓋板 ；雖被告於111年6月將太陽能板送至現場，但原告進度不佳 ，太陽能板到場後，原告仍在修繕前期作業之鋼構，可見原 告逾期與太陽能板到場時間無關等語(本院卷一第426頁)。 查大崁國小工程契約第5條第3項約定，如因變更設計、工程 量增加或因不可抗力情事，或因甲方應供給之材料供應不足 ，或可歸責於甲方之情事致不能工作或影響完工日期，乙方 得函請甲方同意延長工完工期限，免計工作天數(本院卷一 第24頁)，而原告並無舉證證明其於111年6月17日前後有何 合於契約第5條第3項函請被告同意延長完工期限或催送太陽 能板俾免遲誤之事實，其主張因被告事由致逾期等語，難以 採認，應認被告辯稱原告逾期66日為可取。 (3)依上，原告得請求被告給付工程尾款280,525元，被告得請 求原告給付違約金238,789元。 　2.南崁國小工程部分： (1)有關付款期限是否屆至，原告不爭執實際完工日為112年5月 7日之事實，但主張早於113年2月21日有發函請被告於文到5 日內辦理驗收，此後被告無故不辦理複驗，所以原告於113 年3月28日又發函通知被告不辦理複驗之態度，視為本件清 償期屆至等語。惟被告否認之，辯稱原告施工有諸多瑕疪未 改善前，並無通過複驗之可能及辦理驗收實益，嗣經兩造數 度協商，始於113年5月28日協同辦理複驗，但進行到一半原 告逕自離去，迄今尚有瑕疪未修繕完成，此工程尾款付款期 限未屆至等語。按「當事人預期不確定事實之發生，以該事 實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該 事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償 期已屆至。」有最高法院87年台上字第1205號判決意旨可參 。查南崁國小工程之契約第19條第1項前段約定，「工程完 成時，經乙方（即原告）請求驗收後，甲方（即被告）應於 通知10日內會同辦理驗收」(本院卷一第87頁)，而被告並無 舉證其於原告112年11月6日、112年12月12日、113年2月21 日以LINE請求驗收，甚或113年2月21日受原告書面請求後10 日內有會同辦理驗收或回應將於何時辦理驗收之事實(本院 卷一第389、391、155頁)，堪認被告確有未依約辦理驗收之 行為，原告主張被告無正當理由阻止複驗事實之發生，洵屬 有據，依上揭說明，應類推適用民法第101條第1項規定，視 為複驗完成給付尾款之清償期已屆至，則原告請求被告給付 10%尾款510,000元，應認有理由。 (2)有關違約金抵銷抗辯，被告辯稱約定完工日為112年3月20日 ，實際完工日為112年5月17日，期間原告有放樣錯誤等施工 問題，致逾期47日，但同意再減計原告主張之學校活動不能 施工4日，以及因新增3根柱子所需1日等語(本院卷一第429 頁)，並稱施作順序為被告先出設計圖，原告到現場放樣， 以確認有無問題，再按放樣後圖面開始備料、加工、到現場 組裝鋼構；因原告放樣定位錯誤，致有10組模組無法鋪設， 但仍告知被告可按放樣圖施工，導致後來要新增3根柱子等 語(本院卷一第429頁)，惟原告否認之，主張自己並無放樣 責任，是被告設計錯誤，逾期不可歸責於原告等語(本院卷 二第222頁)。查南崁國小工程之契約第2條約定該案採統包 責任施工，包括放樣（其他內容略，本院卷一第80頁），堪 認被告辯稱放樣錯誤致遲延工期可歸責原告等情可取，原告 主張不可採。此外，原告就有何合於南崁國小工程契約第5 條第3項延長工期之事由(本院卷一第82頁)，並無舉證以實 其說，應認被告所辯之逾期日數可採。 (3)依上，被告得請求違約金為214,200元（計算式：5,100,000 *0.001*(47-4-1)日=214,200元）。 　3.汐止國小工程部分： (1)原告主張汐止國小要求暑假才可以進場施工，經扣除暑假前 不能施工日數65天，應僅逾其26日等語(本院卷二第273、27 4頁)，惟被告辯稱，工程總價7,125,149元，約定完工日為1 11年6月30日，實際完工日為111年10月16日，本應計為逾期 91日，違約金為648,389元，因汐止國小有表示暑假才可進 行吊掛作業，參據青山國小工程片數1,000片經過25日完成 ，對照汐止國小工程片數1,524片之比例，計算合理工期為3 9日，自111年7月1日起算，應於111年8月15日完工，111年8 月16日至111年10月16日逾期日數改以52日計算違約金等語 。查被告陳稱上情係因鋼構蓋板施作流程依序為放樣、繪圖 、確認圖說、植筋、備料（鋼構材料：柱、樑、C鋼）、材 料送熱浸鍍鋅、鋼構材料送現場、現場吊掛安裝（柱、樑、 C鋼）、模組板（完工）等九階段，汐止國小僅告知111年7 月1日後始可進行第八階之吊掛作業，可知原告並非不能進 行第一至七階作業，而原告於111年7月5日還在LINE上回報 放樣植筋作業，可見其進度只到第四階植筋，不到第八階吊 掛，汐止國小暑假施工之要求與原告逾期無涉等語，已提出 原告LINE對話截圖、相片為證(本院卷二第287至291頁)，觀 諸該截圖，原告確有於111年7月5日報告植筋之行為。另新 北市汐止區汐止國小函復本院，曾口頭告知廠商等111年7月 1日後才可以進行吊掛等作業等語(本院卷二第237頁)。審諸 被告已以113年12月3日民事答辯及反訴補充理由三狀，改自 111年7月1日計算吊掛及蓋模組板之工期39日(本院卷第281 頁)，且被告計算方式參據原告另案工期及本件施作比例， 認原告應於111年8月15日完工，嗣原告就被告上揭計算方式 答辯內容即未再提出反對意見，應認被告辯稱原告逾期52日 為可取。 (2)依上，被告得請求違約金為370,508元（計算式：7,125,149 元*0.001*52=370,508元）；逾此數額之請求應認無據。 　4.青山國小工程，被告辯稱總價4,890,900元，約定完工日為1 11年3月30日，實際完工日為111年4月19日，逾期16日，違 約金為78,254元等語(本院卷一第229頁)，原告不爭執有逾 期16日之事實(本院卷二第213頁)，堪認被告得請求違約金 為78,254元。 　5.原告另主張被告上揭違約金債權未於已結案件給付尾款時抵 銷，有拋棄權利之意思，不能再行使，且逾民法第514條第1 項之一年時效，始為反訴請求，原告即反訴被告得拒絕給付 等語，惟被告否認有拋棄違約金債權，並辯稱違約金債權所 由之第20條約款載明為「懲罰性違約金」「若有損害，甲方 亦得請求賠償」，性質為懲罰性違約金，並非損害賠償之預 定，適用民法一般債權之15年時效，本件並無罹於時效等語 。查原告就被告有何拋棄違約金債權意思表示之事實並無舉 證以實其說，尚難認被告不行使之行為即有拋棄權利之意思 表示，原告此部分主張不可取。次按「違約金之約定，為賠 償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得 請求，既非定期給付之債務，其時效為十五年而非五年，亦 無民法第一百四十五條第二項規定之適用」、「違約金債權 ，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立 存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生 之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效」有最高 法院72年度台上字第1221號、106年度台上字第2754號判決 意旨可參。準此，違約金債權，於約定之原因事實發生時， 即已獨立存在，非屬定作人債權之從權利，且非定期給付之 債務，其時效為15年而非5年。從而，原告主張違約金債權 本於兩造間之承攬關係而生，應受民法第514條第1項規定拘 束，適用1年短期時效等語，並不可取，原告即反訴被告之 時效抗辯為無理由。 　6.陸基工程部分，按民法第179條規定：「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原 因，而其後已不存在者，亦同。」查兩造均不爭執有減價驗 收之情(本院卷二第219頁)。被告辯稱原告所提111年1月19 日工程請款單記載之數量481、單價1,000元、總價(含稅）5 05,050元，係減價前之金額(本院卷第357頁)，惟原告主張 該金額已減收10萬元等語。本院經參照兩造113年3月7日協 商譯文第2頁提及10萬元之數(本院卷一第365頁)，且譯文內 提及200、1KW，對照原告另案報價資料是蓋板每千瓦（未稅 ）700元（本院卷一第234、253頁），認上揭「200」、「1K W」係指每千瓦即1KW減200元後，價金差約10萬元之意思， 而與上揭111年1月19日工程請款單單價再減200元後之減幅1 01,010元相當（計算式：200*481*1.05=101,010元），加以 請款單製作日期為111年1月間，距兩造協議日期113年3月7 日有二年之久，衡情應認原告甫製作505,050元請款單時， 尚未進行減價協商，該金額應係減價之報價，其主張被告所 付金錢係協商後已扣減10萬元之結果，較不合理，難認可取 。是被告溢付10萬元之事實，洵可認定。原告受領該金錢， 並無契約之法律原因，被告依民法第179條規定，請求原告 返還所受利益100,000元，為有理由。 (四)依上，原告得請求被告給付790,525元（計算式：大崁國小 工程280,525+南崁國小工程510,000=790,525）。被告得請 求原告給付1,001,751元(計算式：大崁國小工程238,789+南 崁國小工程214,200+汐止國小工程370,508+青山國小工程78 ,254+陸基100,000=1,001,751），被告將之與原告債權為抵 銷後，原告已無餘額得向被告請求給付。被告尚有債權餘額 211,226元，並以反訴請求給付，應認有理。 六、綜上所述，原告得請求數額經被告抵銷後已無餘額，其求命 被告給付金錢，為無理由，應予駁回。原告請求既經駁回， 其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回。反訴原告請求反 訴被告給付211,226元，為有理由，其併請求自反訴起訴狀 繕本送達(送達證書參本院卷一第367頁)翌日起至清償日止 按週年利率百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應許 可；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告勝訴 部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；反訴 原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 　　經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘 　　明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-01-07

TPDV-113-建-122-20250107-2

訴
臺灣臺北地方法院

給付委任報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第5287號 原 告 朱騰惠即朱騰惠建築師事務所 訴訟代理人 林啟瑩律師 高羅亘律師 被 告 北展開發建設股份有限公司 法定代理人 沈淳旭 訴訟代理人 邱群傑律師 複代理人 許卓敏律師 上列當事人間請求給付委任報酬等事件，本院於民國113年12月1 0日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣428萬元，及自民國111年10月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣143萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣428萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，依兩造簽訂之規劃、設計、監造委 任契約書（下稱系爭契約）書第10條約定：「因本約所生之 爭執，悉依中華民國法律解決，甲乙雙方並同意以台灣台北 地方法院為訴訟第一審法院。」（見本院卷一第76頁），是 本院自有管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於民國110年12月23日簽訂系爭契約，由被 告委任原告為被告坐落彰化縣○○鎮○○段0○0○00○00地號土地 興建集合住○○○○○段000○0○00○00地號土地規劃農業區景觀（ 下稱系爭設計案），約定設計監造費為新臺幣（下同）1070 萬元，系爭契約訂立後，應支付第一期設計服務費用總額之 10％，完成初步設計經甲方確認時，應支付第二期設計服務 費用總額之20％，建造執照圖完成並送件掛號時，應支付第 三期設計服務費用總額之20%，嗣原告已完成初步設計及向 彰化縣政府建管處送件掛號應檢附之圖資，並經被告之協理 賴慶鴻同意於111年6月7日付款，詎被告屆期仍未給付未給 付二、三期報酬428萬元，原告於111年7月6日發函催告被告 給付，逾期將終止系爭契約，被告則於111年7月13日終止系 爭契約。爰依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規 定，請求被告給付428萬元。並聲明：被告應給付原告428萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告則以：兩造簽約後，原告就初步設計有多項作業未完成 ，且未經被告確認，不得請求第二階段之報酬；又原告未提 出符合法規之設計圖說，且有多項作業及應備之送審查核文 件未完成，不得請求第三階段之報酬。被告於111年7月13日 依民法第549條第1項規定，以可歸責原告之事由終止系爭契 約，自無庸依民法548條第2項規定給付報酬。若認被告得請 求報酬，被告業已給付第一期報酬107萬元，因系爭契約已 依法終止，原告受領之107萬元已無法律上之原因，被告依 民法第334條規定為抵銷之抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造於110年12月23日簽訂系爭契約，約定委任報酬為1070 萬元，並分6期給付，被告已給付107萬元予原告，被告於11 1年7月13日發函予原告終止系爭契約等情，為兩造所不爭執 ，且有系爭契約、安步法律事務所111年7月13日安法字第11 1071301號函及掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷一第7 3至84、129頁），堪信屬實。 四、得心證之理由： 　 原告主張與被告簽立系爭契約，並已完成第2、3期委任事 務，依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規定，請 求被告給付第2期報酬214萬元及第3期報酬214萬元，合計共 428萬元等語。被告就兩造簽立系爭契約乙節不爭執，惟否 認應給付原告428萬元，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告得否請求被告給付系爭設計案報酬？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按受任人應受報酬者 ，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末 後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由 ，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部 分，請求報酬。民法第548條第2項定有明文。又委任乃受任 人本於一定之目的提供勞務，為委任人處理事務（民法第52 8條參照），該契約之標的（內容）重在提供勞務而為事務 之處理，至於有無完成一定之工作，則非所問。因此，於約 定有報酬之情形，苟受任人已為事務之處理，並於委任關係 終止及為明確報告顛末後，不問事務是否已發生預期效果或 成功，原則上即得請求報酬（最高法院103年度台上字第218 9號判決意旨參照）。原告主張依系爭契約第9條第1項、第2 條第2項約定、民法第548條第2項規定，請求被告給付第2及 3期報酬，自應就其已完成第2及3期委任事項即完成初步設 計及建造執照圖完成等之事實，負舉證責任。 　⒉被告抗辯兩造就系爭設計案理念溝通不良，且兩造對設計案 之結果無法達成共識為由，系爭契約係因可歸責於原告之事 由已經被告終止，原告不得請求給付報酬等語。查，觀諸系 爭契約第9條3項約定：「乙方（即原告）違反本規約定經書 面催告仍不履行時，甲方（即被告）得終止本約並得另行委 任他人辦理，乙方不得請求當階段之任何報酬。」（見本院 卷一第76頁），是原告若有違反系爭契約之約定，經被告書 面催告仍不履行，被告即得終止契約。惟被告於111年7月13 日發函終止系爭契約，該函說明二記載：「...緣本公司前 就彰化二林住宅集合住宅設計案，委託朱騰惠建築師辦理， 雙方於民國一一0年十二月二十三日簽約。然簽約後雙方對 設計理念多次溝通不良，本公司認雙方就前揭設計案之具體 要求及呈現結果既然無法達成共識，自難以繼續維持合作關 係。又按『當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。』民54 9條第1項定有明文，本公司爰依上述民法終止委任契約關係 之規定，對朱騰惠建築師事務所函知終止前述『規劃、設計 、監造委任契約書』之委任契約...」等情，有安步法律事務 所111年7月13日安法字第111071301號函可佐（見另存放卷 甲證6），足見被告顯依民法第549條第1項規定終止系爭契 約，自難以上開律師函逕認被告係依系爭契約第9條第3項約 定終止系爭契約，況被告迄未舉證其有書面催告原告履行系 爭契約之約定，準此，被告抗辯係因可歸責於原告之事由而 終止，原告不得請求報酬，即無可採。 　⒊又兩造自111年4月間起即多次討論系爭設計案，證人賴慶鴻 即被告之設計工程部協理具結證稱，系爭契約終止之理由係 因原告反應事務所人力上有問題，又不願意承諾111年6月7 日之會議紀錄，又表明原來的立面方案不願意繼續進行，擔 心後面繼續執行合約，立面會被更改，原告提供兩個方式， 我們覺得應該沒辦法繼續進行，所以就終止等語（見本院卷 二第58至59頁），證人陳心怡即原告之設計經理證稱，我們 圖說已經完成，雙方協議預計掛號是6月13日，被告也同意6 月13日掛號；因為被告沒有給付款項，定案版本是有爭議的 ，我們建築師不想以被告拍版定案的版本送件掛號，因為這 個案子是我們建築師簽證負責，應該尊重建築師的意願，因 為業主對於這個案子立面要求風格與我們建築師的要求不相 同，本來是同意掛號之後，取得建造之後再行變更設計，但 是業主一直不同意這樣的作法，所以我們才沒有辦法執行下 去等語（見本院卷二第17至18頁）。又參以原告於111年6月 10日於LINE上提出二林合約終止協議書（見本院卷一第123 頁），復於同年月12日於LINE上表示希望儘速召開會議、甲 方單一主導人、無償變更立面提案一次（原甲方指示立面已 涉嚴重抄襲，已達侵犯智財權程度）、先付款第2期、最後 業主修正確定、預計掛件後6週取得建照等情（見本院卷一 第125頁），足見被告係因兩造間已無信賴基礎始終止系爭 委任契約，是被告抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由 而終止，原告不得請求報酬，亦非可採。此外，復無其他證 據足資證明被告多次要求與原告直接溝通，均未獲原告置理 ，被告據以抗辯系爭委任契約係因可歸責原告之事由而終止 ，原告不得請求給付報酬，應無可採。 　⒋被告另抗辯原告延誤作業時程、提供圖資不符合被告之要求 ，且未經被告確認，原告自不得請求給付設計服務費用等語 。然兩造就系爭設計案有委任關係存在，該委任關係因非可 歸責於原告之事由，經被告於系爭設計案處理完畢前之111 年7月13日終止，已如前述，依上開說明，因委任契約重在 提供勞務而為事務之處理，有無完成一定之工作，並非所問 ，倘原告已為事務之處理，不論原告就系爭設計案已處理部 分是否符合被告之期待、已否成功或發生預期之效果，原告 均得就其已處理之部分請求被告給付設計服務費用，被告上 開所辯亦非可採。 　㈡原告得請求被告給付之報酬應為若干？　 　⒈查，系爭設計案之設計服務費用總額為1070萬元，其付款方 式依系爭契約第2條約定為：「⒈本約訂立後，給付總設計酬 金百分之十（1,070,000）。⒉完成初步設計經甲方確認，提 交營建成本估算前，給付總設計酬金百分之二十（2,140,00 0）。⒊建造執照圖完成並送件掛號時，給付總設計酬金之百 分之二十（2,140,000）。」（見本院卷一第74頁）。惟系 爭委任契約於系爭設計案事務處理未完畢前即經被告終止， 依民法第548條第2項規定，原告得就其已處理之部分請求報 酬。 　⒉查，經本院就原告所提出之各項書表、圖說等文件與資料， 是否已達系爭契約第2條第2項關於第2期及第3期款所約定初 步設計完成及得否向彰化縣建築師公會掛件申請建照，且完 成比例為何等事項，連同原告主張已完成之申請建照文件圖 說資料（甲證），送請中華民國全國建築師公會為鑑定，鑑 定結果認為：「1.圖面部分；已完成初步設計。2.書表部分 ：無彰化縣建築師公會掛號前應完成文件表格。3.圖面完成 比例：完成比例100％。4.書表完成比例：完成比例0％。」有 該公會113年11月1日全建師會（113）字第695號鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告）(見本院卷二第313頁）。可知原告已 完成各項設計圖說，且於111年7月13日被告終止契約前，即 已提供予被告，參以甲證圖面與縣政府核准的平面圖「幾乎 一致」，立面圖「接近或類似」，雖有延伸的相關圖面「局 不一樣」或「不一樣」。以業界常態表示「願意接受」或「 認同」該案「初步設計」甚至已達「定案」，才會申請「建 造執照」等情，有系爭鑑定報告可佐，顯見原告已完成初步 設計，並經被告確認定案，原告自得請求第2期報酬。 ⒊原告主張已完成送件掛號應備之圖面，惟被告拒絕於送件書 表用印，致原告無法完成送件，係被告以消極不作為阻止申 請建造執照程序條件之成就，應類推適用民法第101條第1項 規定，視為第3期報酬之清償期已屆至等語。查，原告於111 年6月7日備妥各項申請建照送件掛號前應由建築師提供之圖 說、書表，依彰化縣政府建築師公會網站公告，掛號及審查 必附表格及文件有案件抽複項目表、建築執照檢視表、建照 申請書校對表、案件登記卡、申請建造執照首次掛號必備文 件檢核表（一碼通），系爭鑑定報告就此部分認定：「書表 部分：公會掛號表格，可於掛號前隨時上網下載，檢附即可 。」（見本院卷二第312頁），又送達掛號所需之書表，須 被告用印始可，然被告遲未提供土地使用權同意書、建物所 有權、土地謄本等，亦未用印，嗣被告委託陳文慶建築師送 件掛號並核准之圖面，與原告提供予被告之圖面幾乎一致， 亦經系爭鑑定報告認定如前，顯見被告以拒絕用印之不正方 法，使第3期酬金付款條件不成就，依民法第101條第1項規 定，應視為原告已完成建照圖並送件掛號，是原告得依系爭 契約第2條之約定，向被告請求給付第3期報酬。 ⒋被告雖質疑系爭鑑定有偏頗之虞，其鑑定結果應不可採云云 。本院請兩造提供相關資料，請中華民國全國建築師公會就 「依原告提出之各項書表、圖說等文件與資料，是否可認原 告已完成兩造委任契約第2貳、一、2之初步設計及向彰化縣 建築師公會掛件前應由建築師完成之各項文件？又完成比例 為何？」，經該會審視系爭契約、彰化縣政府（111）府建 館（建）字第0000000號建造執照電子圖檔光碟、證人陳心 怡、賴慶鴻、周佑亮及鄧叡涵之證詞、原告提出之甲證相關 書表圖說等資料，經比對該公會就彰化縣建築師公會掛號流 程及建照審查網頁，加以鑑定分析後，出具鑑定結果。從而 ，鑑定人進行本件鑑定時，係本諸其專業，進行認定，又被 告既未能證明該鑑定報告有何不可採之處，則其空言辯稱系 爭鑑定報告立場偏頗，亦難認有據。 　㈢被告之抵銷抗辯，有無理由？ 　 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條有明文規定。而委任契約終止後，僅向後失其效力， 終止前之委任契約關係並不受影響，受任人受領委任人給付 之報酬，乃基於終止前有效之委任契約而來，非無法律上之 原因。被告抗辯系爭契約業經其終止，原告所取得之第1期 酬金107萬元應無法律上原因，並為抵銷之抗辯。查，兩造 於簽立系爭契約後，被告即依系爭契約第2條第2項之約定給 付10％之酬金予原告，又依系爭契約第9條第1項約定：「除 因本約另有約定外，在非可歸咎於乙方之事由或經雙方多次 溝通，乙方仍無法配合甲方合理需求，甲方得終止本契約， 並於十天前以書面通知乙方，乙方應即無條件辦理結束工作 ，而甲方應按乙方完成之工作數量及進度依第二條之給付辦 法規定，結算並給付乙方應得之費用。」（見本院卷一第76 頁）。原告得向被告請求第2期及第3期酬金，已如前述，且 依省市建築師公會建築師業務章則第15條規定及臺北市建築 師公會之會員業務酬金代收轉付辦法處理細則第2條規定， 建築師於申請建照執照送件掛號前，應將總設計酬金百分之 五十交由公會代收轉付，足見原告所完成之工作，被告應給 付50％之酬金，況依上開說明，契約終止僅向後失其效力， 原告受領第1期酬金107萬元，並非無法律上原因，是被告上 開抵銷抗辯，並無理由。 五、綜上，原告依系爭契約第9條、第2條約定及民法第548條規 定，請求被告給付第2期及第3期酬金428萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月6日（見本院卷一第27頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。兩造均陳明 願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰 各酌定相當金額併予准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-12-31

TPDV-111-訴-5287-20241231-1

重勞訴
臺灣臺北地方法院

給付獎金報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第46號 原 告 駱黔明 吳逸鳳 共 同 訴訟代理人 林凱律師 陳凱達律師 被 告 皆豪實業股份有限公司 法定代理人 曾國展 被 告 員頂建設企業股份有限公司 法定代理人 黃竹戊 共 同 訴訟代理人 楊為明 陳志銘律師 王耀德律師 上列當事人間請求給付獎金報酬事件，本院於民國113年12月3日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所 、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件 法第6條第1項前段定有明文。本件原告主張其等於勞動關係 存續期間之勞務提供地為臺北市中正區，並提出被告員頂建 設企業股份有限公司（下稱員頂公司）變更登記表為證（見 本院卷第35頁），則依前開規定，本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： (一)原告駱黔明（下與原告吳逸鳳各稱其名，合稱原告）自民國 93年10月8日起任職於被告皆豪實業股份有限公司（下稱皆 豪公司，與員頂公司合稱被告），於94年12月12日勞工保險 投保單位變更為員頂建設企業股份有限公司，於101年8月3 日自員頂公司退保，並依皆豪公司負責人曾國展指示依序至 華豐橡膠工業股份有限公司（下稱華豐公司）及沅泰建設股 份有限公司（下稱沅泰公司）任職，嗣於103年8月15日經曾 國展批示准許於同年月31日離職。吳逸鳳則自93年5月14日 起任職於皆豪公司，於94年12月12日勞工保險投保單位變更 為員頂公司，於101年11月5日自員頂公司處退保，並於101 年8月31日依曾國展指示至沅泰公司任職。皆豪公司係以設 立員頂公司之方式，從事北部不動產開發業務，而員頂公司 之財務管理、資金運用及人事管理等項均由皆豪公司操控， 是皆豪公司與員頂公司具實體同一性，被告均同為原告雇主 。 (二)駱黔明於任職被告期間完成臺北市北投區奇岩段ㄧ小段191 　　、192、193、286之1、306之1、282之1地號土地（下合稱系 爭北投案土地）及臺北市內湖區西湖段二小段205之7、207 之6、213、214、220之5、220之12地號土地（下合稱系爭西 湖案土地）之被告開發案（下各稱該案名，合稱系爭開發案 　　），而因請求給付獎金爭議，以皆豪公司、員頂公司及曾國 展為被告，並依曾國展於94年5月間批示同意之獎金辦法（ 下稱系爭獎金辦法）起訴請求系爭開發案完成後應分得之獎 金報酬，經本院以104年度重勞訴更一字第1號判決駁回駱黔 明之訴後，駱黔明不服並提起上訴，嗣經臺灣高等法院（下 稱高院）以106年度重勞上字第27號判決認定被告應不真正 連帶給付新臺幣（下同）4412萬5713元，被告不服再提起上 訴後經最高法院以109年度台上字第1908號裁定廢棄發回， 復經高院以109年度重勞上更一字第14號判決駁回駱黔明之 上訴及追加之訴（下稱前案），駱黔明再提起上訴，經最高 法院以111年度台上字第2924號裁定上訴駁回而告確定。 (三)依系爭獎金辦法第1條規定，駱黔明身為專案部主管，當有 權核定績效比例並分發專案獎金： ⒈系爭北投案屬「土地買賣」模式，駱黔明於完成系爭北投案後 ，以「原始開發人」身分請領之專案獎金為1533萬4128元（ 即系爭北投案之專案獎金50％，並預扣10％贈與稅），業據前 案判決是認，換言之，系爭北投案完成後，被告即有依系爭 獎金辦法第1條規定發放專案獎金之義務，且「原始開發人」 35％之專案獎金既已發放，「由專案部主管依績效分發」45％ 之專案獎金當無不發放之理由。 ⒉前案判決業已認定45％之專案獎金，被告應透過專案部主管即 駱黔明依績效發給，系爭開發案乃一次性、專案性業務，且 系爭開發案乃於駱黔明擔任專案部主管期間內所完成，專案 部各成員所付出之努力及績效其最為熟知，績效比例當應由 駱黔明核定，不因其嗣後離職而受影響。縱認系爭開發案之 績效比例應由皆豪公司或員頂公司核定，系爭西湖案「開發 專案35％」之獎金既以績效比例核定完成作為獎金發放之清償 期，且兩造並不爭執系爭開發案業已執行完畢，然被告迄今 仍不願核定系爭開發案之績效比例，於收受駱黔明於113年5 月15日補製核定之「專案部開發案績效表」（下稱系爭績效 表）後亦拒絕核定，顯以不正當行為阻止績效比例核定完成 之事實發生，據此，應類推適用民法第101條第1項規定，視 為清償期已屆至。是本件原告請求系爭西湖案開發專案35 　 ％之獎金，當屬有據，且應參採駱黔明所核定之績效比例為宜 。 (四)駱黔明依系爭績效表向被告請求系爭北投案「專案部主管依 績效分發」獎金、系爭西湖案「開發專案」獎金，扣除先前 溢領之獎金1048萬3828元後，尚得請求4997萬3092元： 　⒈系爭北投案屬土地買賣模式，應依系爭獎金辦法第1條規定， 且該案淨利潤為1億7037萬9200元，依例差價（含利息、開 銷、稅金）20％×45％「由專案部主管依績效分發」，故該部 分獎金總額應為1533萬4128元。又員頂公司員工為駱黔明、 吳逸鳳及訴外人常鎮臺共計3人，依系爭北投案績效表，駱 黔明績效比例為95％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為1311 萬0679元（計算式：1533萬4128元×95％×(1-10％)=1311萬067 9元）。 　⒉系爭西湖案屬興建銷售模式，應依系爭獎金辦法第2條第E項 規定，累進計算之績效獎金應為1億5821萬6343元，復依系 爭獎金辦法第2條第F項規定專案獎金比例「開發專案」35％ 　　，而於前案判決已認定系爭獎金辦法第2條發給「開發專案 」之對象當指專案部，是系爭西湖案「開發專案」之獎金為 5537萬5720元（計算式：1億5821萬6343元×35％=5537萬5720 元），亦應由專案部主管依績效分發予全體專案部員工。準 此，依系爭西湖案績效表，駱黔明績效比例為95％，預扣10％ 贈與稅後得領取之獎金為4734萬6241元（計算式：5537萬57 20元×95％×(1-10％)=4734萬6241元）。駱黔明得向被告請領 之獎金總計即為6045萬6920元（計算式：1311萬0679元+473 4萬6241元=6045萬6920元）。 　⒊再依前案判決，駱黔明於前案中已領取之獎金應為6141萬663 3元，扣除前案判決認定駱黔明以「原始開發人」、「專案 部主管」身分得請領之獎金5093萬2805元，駱黔明先前溢領 之獎金為1048萬3828元（計算式：6141萬6633元-5093萬280 5元=1048萬3828元）。 　⒋駱黔明得請領之系爭北投案「由專案部主管依績效分發」之 獎金、系爭西湖案「開發專案」之獎金合計為6045萬6920元 ，扣除駱黔明先前溢領之獎金1048萬3828元，尚得向被告請 求之獎金為4997萬3092元（計算式：6045萬6920元-1048萬3 828元=4997萬3092元）。依系爭獎金辦法規定本應分發者卻 遭被告無故拒絕，顯為不當得利，駱黔明請求返還亦屬有據 。 (五)吳逸鳳得依系爭績效表向被告請求系爭開發案之獎金共計為 159萬0972元： 　⒈依系爭獎金辦法第1條規定，系爭北投案「專案部主管依績效 分發」之獎金為1533萬4128元，經駱黔明以系爭績效表核定 之吳逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後，吳逸鳳得領 取之獎金為34萬5018元（計算式：1533萬4128元×2.5％×(1-1 0％)=34萬5018元）。 　⒉依系爭獎金辦法第2條第E項、第F項第i款規定，系爭西湖案 「開發專案」35％累進計算之績效獎金為5537萬5720元，吳 逸鳳績效比例為2.5％，預扣10％贈與稅後得領取之獎金為124 萬5954元（計算式：5537萬5720元×2.5％×(1-10％)=124萬595 4元）。吳逸鳳得向被告請領之系爭開發案獎金總計為159萬 0972元（計算式：34萬5018元+124萬5954元=159萬0972元） ，卻無法向被告取得而受有損害，吳逸鳳亦得依不當得利規 定請求返還。 　⒊系爭西湖案屬興建銷售模式，經吳逸鳳共同參與完成，吳逸 鳳自得依系爭獎金辦法第2條第F項第iv款規定，請領系爭西 湖案中「行政課10％」之專案獎金。惟該10％之專案獎金實際 發放流程，乃由原告領取後，再內部協調分配，依前案判決 吳逸鳳實際取得之「行政課」專案獎金為630萬，與本件吳 逸鳳起訴請求依績效比例分發之「由專案部主管依績效分發 」獎金、「開發專案」獎金並無重疊，不生溢領問題。 (六)對被告抗辯之陳述：　　 　⒈本案並非前案判決既判力之範圍所及： 　⑴前案於111年8月23日判決，系爭開發案績效表係於113年5月1 5日由專案部主管駱黔明核定補製，故專案部績效比例核定 乙事當屬事實審言詞辯論終結後所生之事實，自不受前案判 決既判力之拘束。況前案判決駁回駱黔明請求給付系爭獎金 辦法第1條所載「45％由專案部主管依績效分發」之獎金，及 給付系爭獎金辦法第2條第F項第i款所載「開發專案35％ 　　」獎金之理由，均係依系爭獎金辦法規定，應由專案部主管 依績效分發，從而，駱黔明依系爭獎金辦法規定，以專案部 主管身分補製系爭開發案績效比例，自得於障礙除去後或程 序補正後更行起訴，並無違反重複起訴禁止原則。 　⑵雖本件之當事人、訴之聲明、訴訟標的與前案判決均屬同一 ，然本件駱黔明係主張其已依系爭獎金辦法規定補正請求獎 金程序，起訴原因事實仍與前案判決不同，且該新事實並非 前案判決事實審言詞辯論終結前得審認，故本件當非前案判 決既判力之範圍所及。 　⒉系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權應自可行使時即11 3年5月15日起算，故不生罹於15年請求權時效問題： 　　系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權，業經前案判決 應先經過「由專案部主管依績效分發」之請領程序，故該請 領程序性質應與停止條件性質類似，待程序完成後請求權方 可行使，而本件之請領程序係於113年5月15日方以系爭績效 表補正完成，故系爭西湖案「開發專案35％」之獎金請求權 時效當應自113年5月15日起算。 　⒊系爭獎金辦法乃皆豪公司針對調動至員頂公司之員工，為提 昇工作績效，依績效加薪所為之鼓勵，且於吳逸鳳調至員頂 公司時，同意給付績效獎金，並於受理駱黔明簽請核發款項 或借款時，多次批示核發款項應與系爭開發案之績效獎金一 併結算或扣除，則系爭獎金辦法為被告與員頂公司員工間之 勞動契約內容，被告均應受系爭獎金辦法之拘束，而對原告 負不真正連帶給付責任，詎被告迄未給付專案獎金，爰依兩 造間之勞動契約關係、系爭獎金辦法及民法第179條前段之 規定，擇一訴請被告給付等語。 (七)並聲明：⒈皆豪公司應分別給付駱黔明4997萬3092元、吳逸 鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。⒉員頂公司應分別給付駱黔明4 997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊前2項所命 給付，如被告中任1人已為給付，其他被告於該給付範圍内 ，免給付義務。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 (一)駱黔明於本案起訴主張之訴訟標的法律關係，同為其於任職 被告公司期間，就系爭開發案，依系爭獎金辦法第1條、第2 條約定，得以請求之獎金報酬金額。顯與前案訴訟判決經確 定的訴訟標的法律關係完全一致，應為前案確定判決效力所 及，自應受前案既判力之拘束，駱黔明此部分之請求，應已 違反重複起訴禁止原則，其起訴為不合法，應依民事訴訟法 第249條第7款規定，駁回其訴。前案判決駁回駱黔明請求專 案獎金之理由，係因駱黔明並非該條請求權之適格者，而非 因請求發生一時障礙或未踐行一定程序而遭敗訴判決。是以 ，駱黔明主張其得於障礙除去或補行一定程序後更行起訴， 實屬無稽。 (二)前案判決不爭執事項已載明曾國展於95年1月6日與沅泰公司 　　就系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合 建分售契約，足見系爭西湖案興建銷售之時點為95年1月6日 ，則獎金報酬之請求權自可行使之日起算，應自110年1月6 日起即已屆滿15年，原告於113年5月31日始提起本件訴訟， 顯已罹於15年之請求權時效，被告自得以時效抗辯拒絕給付 原告系爭西湖案獎金。 (三)原告不得依系爭獎金辦法規定，請求被告給付專案獎金： 　⒈駱黔明於101年8月3日自員頂公司退保離職，故自101年8月3 日以後，駱黔明已不具備員頂公司專案部主管之身分，自不 能再以員頂公司專案部主管之身分為法律行為。是以，駱黔 明於113年5月15日自行製作系爭績效表，核定原告2人及訴 外人常鎮臺之績效比例，此為駱黔明個人所為，而非員頂公 司專案部之行為，對員頂公司不生效力，原告自不得據此無 效之績效比例，請求給付專案獎金。 　⒉依系爭獎金辦法第1條之規定，專案獎金45％係由專案部主管 依績效分發。則該專案獎金，僅係被告透過專案部主管依績 效代為發放，實際有權發放之人為被告，故而決定該45％之 專案獎金發放與否及發放之績效比例，均應由被告自行核定 。況系爭獎金辦法並未規定公司「應」發放專案獎金，僅係 規定一定比例。 　⒊吳逸鳳主張應領取之獎金為159萬0972元，然其於前案訴訟中 自承已領取700萬元之獎金，是吳逸鳳實已溢領540萬9028元 之獎金，被告自無庸再為給付。 (四)至原告主張不當得利之部分，然本件獎金之發放應依系爭獎 金辦法之規定，性質上屬「有法律上原因」，實與不當得利 之請求無關等語。 (五)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第247至249頁，並依判決格式修 正或刪減文句）：　　　 (一)駱黔明自93年10月8日起任職於皆豪公司，於94年12月12日 勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年8月3日自員頂 公司處退保，依序依曾國展指示至華豐公司及沅泰公司任職 ，於103年8月15日經時任皆豪公司負責人曾國展批示准許於 同年月31日離職。 (二)吳逸鳳於93年5月14日起任職於皆豪公司，於94年12月12日 勞工保險投保單位變更為員頂公司，於101年11月5日自員頂 公司處退保，嗣依曾國展指示至沅泰公司任職，於103年9月 16日自沅泰公司退保離職。 (三)原告於任職被告公司期間，被告均同為原告2人雇主。 (四)皆豪公司於94年7月23日與凱祺建設股份有限公司（下稱凱 祺公司）簽訂土地買賣合約書，以價金5億6064萬8400元向 凱祺公司購買系爭西湖案土地。曾國展於94年10月17日登記 取得系爭西湖案土地所有權，並於95年1月6日與沅泰公司就 系爭西湖段土地及坐落同小段215之2地號土地簽訂土地合建 分售契約。 (五)曾國展於96年11月9日與洪金富簽訂土地買賣契約書，以價 金3億7028萬8900元向洪金富購買臺北市○○區○○段○○段000○0 00○000○000○0○000○0地號土地，並於97年5月22日登記取得 土地所有權；員頂公司於100年4月7日就上開土地及出資申 購之同小段282之1地號土地合為系爭北投案土地申請並獲臺 北市政府都市發展局核發100建字第0102號建造執照（下稱 系爭北投案建照）。曾國展、員頂公司於101年3月26日將系 爭北投案土地（分割及合併後之地號為同小段191、191之2 、192之2地號土地）、系爭北投案建照，各以價金6億843萬 元、300萬元，出售予黃炯輝、巴森開發建設股份有限公司 。黃炯輝於101年6月19日登記取得上開土地所有權。 (六)被告就系爭西湖案土地及系爭北投案土地之不動產開發案， 應依曾國展94年5月14日批示同意之系爭獎金辦法分發獎金 。被告應就系爭獎金辦法分發之獎金負不真正連帶給付責任 。 四、得心證之理由： 　　原告主張系爭開發案業已完成，並業由駱黔明依系爭績效表 核定原告之績效比例，被告應依系爭獎金辦法核發績效獎金 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本 院之判斷分述如下： (一)駱黔明主張部分，業經前案確定判決既判力拘束，其之請求 均屬無據： 　⒈按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之 ：七當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起 訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確 定判決效力所及，民事訴訟法第247條第1項第7款定有明文 。又89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將 原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」， 乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所 表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀 範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的 法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關 係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論 終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為 與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事項為 基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，以杜 當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否之基 礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既判力 因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」（最高法院100年 度台抗字第62號裁定意旨參照）。 　⒉經查，駱黔明於前案乃主張其於93年10月8日應曾國展之邀進 入皆豪公司任職後，先後完成系爭西湖案及系爭北投案之開 發，得依曾國展同意之系爭獎金辦法第1條、第2條第E項 　　、第F項規定，請求被告2人不真正連帶給付獎金4650萬9713 元（含訴之追加）等情，有前案確定判決在卷可佐（見本院 卷第39至54頁），並經本院依原告聲請調取前案確定判決事 件卷宗核閱屬實，足徵前案確定判決之訴訟標的及原因事實 ，係駱黔明表明本於系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F 項規定得請求之系爭開發案獎金情事。駱黔明固指前案判決 理由未及於依系爭獎金辦法由專案部主管依績效核定之專案 獎金云云，然其於前案起訴狀請求法院審判之範圍本即已明 確主張：「…原告（按即駱黔明，下同）進入被告皆豪公司 任職後即擬定並經董事長曾國展於94年5月14日簽名同意之『 專案部組織表及業務《內容包括組織表、專案部業務、專案 部業務呈報、資金運用及獎金辦法（按即系爭獎金辦法，下 同）》』，原告並依該組織表成立一專案部，專責執行土地等 不動產之規劃、開發，且就不動產之開發、興建銷售等達到 一定成果，被告皆豪公司依該獎金辦法即應給付不動產開發 、銷售所獲取利潤一定比例之獎金予原告…原告於101年9月 即交付內湖區西湖二小段土地開發結案報告予被告曾國展， 並請求被告應依內湖區西湖二小段土地開發、興建銷售所獲 取之利潤，給付一定比例之獎金報酬予原告…原告駱黔明尋 得買家，並促成於101年3月26日被告曾國展與訴外人黃炯輝 簽訂不動產買賣契約書，約定將曾國展名下土地與員頂建設 所取得之建築執照，一併出賣予訴外人黃炯輝，系爭土地並 於101年6月19日完成過戶登記；是原告請求被告應依出售土 地（含取得之建築執照）之利潤，給付一定比例之獎金報酬 予原告…原告駱黔明既已完成內湖區二小段及北投區奇岩一 小段土地之二開發案，依『專案部組織及業務之獎金辦法』， 原告可領取之獎金報酬如下：(一)內湖區西湖二小段土地開 發案可獲取170,557,815元之獎金報酬…而原告目前已領取83 ,635,633元，被告尚有86,922,182元獎金報酬未給付原告…( 二)北投區奇岩一小段土地之開發案可獲取38,785,298元之 獎金…被告尚未給付原告此部分之獎金報酬…」之原因事實， 已特定訴訟標的為兩造勞動關係約定之系爭獎金辦法至明， 有前案駱黔明民事起訴狀可查（見前案本院103年度司北勞 調字第85號卷第5、7至10頁），而前案確定判決亦基此原因 事實所涵攝之法律關係即系爭獎金辦法第1條、第2條第E項 、第F項規定為判決，兩造自應同受其既判力之拘束，且不 得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出 之其他攻擊防禦方法。至於駱黔明依系爭獎金辦法請求之各 項獎金應由被告如何給付，依民事訴訟法第388條規定，應 以當事人之聲明及主張者為限，駱黔明是否主張依系爭辦法 第1條之以原始開發人身分領取、或由專案部主管依績效分 發獎金，抑或主張依系爭辦法第2條之發給原始開發人、或 發給開發專案之專案部、或部主管績效獎金而得領取，使之 成為攻擊防禦方法，並據此聲明最終之獎金數額，乃當事人 處分權行使之範圍，應由駱黔明自負主張責任，非法院所得 干涉。又駱黔明於任職被告期間即得以專案部主管身分依績 效分發獎金、離職後亦得要求被告為專案部績效分發或直接 發給開發專案之專案部績效獎金之事實，於前案確定判決11 1年8月2日言詞辯論終結前即已存在，為駱黔明於前案確定 判決審理時可提出而未提出之攻擊防禦方法，參諸前開說明 ，應認已為前案確定判決之既判力所遮斷，駱黔明不得據此 再為與前案確定判決意旨相反之主張，而要求法院就被告所 應給付之系爭獎金重行評價。從而，駱黔明本件起訴與前案 為同一事件，應為前案確定判決既判力效力所及，被告抗辯 駱黔明乃就與前案同一訴訟標的起訴，違反重複起訴原則等 語，即堪憑採，駱黔明自不得更行為本件起訴。 　⒊至駱黔明尚依民法第179條前段不當得利規定請求被告返還部 分，惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上 之原因而受利益，致其受有損害。本件既係駱黔明主張依系 爭獎金辦法被告尚有獎金未發放，又系爭獎金債權亦係基於 系爭獎金辦法所由生，則無論被告是否受有利益，本件均非 無法律上原因，駱黔明即不得依不當得利法律關係請求被告 返還。 　⒋綜上，駱黔明本件原因事實主張之訴訟標的法律關係與前案 相同，均係依系爭獎金辦法第1條、第2條第E項、第F項規定 為請求，應受前案確定判決之既判力拘束，不得以前案確定 判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊 防禦方法，更行起訴；另其之請求與不當得利成立要件亦不 符合。故駱黔明提起本件訴訟，請求被告應不真正連帶給付 獎金4997萬3097元本息，於法殊有未合，應予駁回。 (二)吳逸鳳主張部分，因依系爭獎金辦法規定均非得領取，其請 求為無理由：　　 　⒈吳逸鳳請求依系爭獎金辦法第1條、第2條第F項第i款被告應 不真正連帶給付其共159萬0792元，無非係以駱黔明業於113 年5月15日補製之系爭績效表為證（見本院卷第69、71頁） 　　，主張員頂公司專案部主管已核定吳逸鳳於系爭開發案之績 效比例為2.5％，故符合上開得領取績效獎金之規定而得領取 系爭獎金等語。 　⒉經查，無論係系爭北投案屬土地買賣情形，應依系爭獎金辦 法第1條規定之專案獎金「45％由專案部主管依績效分發」（ 見本院卷第59頁），或係系爭西湖案屬興建銷售模式，應依 系爭獎金辦法第2條第F項規定之績效獎金分配比例為「開發 專案35％」（見本院卷第60頁），按依上開規定，均應由員 頂公司專案部主管依績效發給或由開發專案之專案部領取。 然原任員頂公司專案部主管之駱黔明於103年8月31日即已離 職（參不爭執事項(一)），其後已非專案部主管地位，且所 謂113年5月15日以專案部主管之名補製系爭績效表核定吳逸 鳳之績效比例復經被告否認（見本院卷第73、74頁之正陽聯 合律師事務所函），該績效分配顯屬無效，而吳逸鳳僅擔任 行政會計乙職（見本院卷第44頁），無法代表專案部，亦未 舉出駱黔明有何於任職期間所為之績效分發或由員頂公司專 案部核定吳逸鳳於系爭開發案有何等績效情形之事證，則吳 逸鳳即非有權依上開規定領取系爭獎金之人。又原告尚主張 本件被告之未核定績效分發，應類推適用民法第101條第1項 規定，視為清償期已屆至云云，然績效分發需視員工個人工 作表現予以衡量，無確定標準，雇主得全權酌情決定發放金 額，亦不保證一定會給付，故是否可稱被告以不正當方法阻 止分發吳逸鳳獎金之事實發生，已屬有疑，而被告確業經駱 黔明交付吳逸鳳支票實際領取630萬元獎金之情，有原審判 決、審理筆錄及上開律師函在卷可參（見本院卷第53 　　、74頁、前案臺灣高等法院109年度重勞上更一字第14號卷 第386、387頁），從而本件自無從認被告有以不正方法阻止 之可言。至吳逸鳳主張依民法第179條前段不當得利規定請 求返還部分，亦應駁回，理由同前，不予贅述。 　⒊準此，吳逸鳳之本件主張因不符系爭獎金辦法第1條、第2條 第F項第i款規定，非屬有權領取之人，其請求洵無理由，亦 應駁回。　 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係、系爭獎金辦法第1 條、第2條第F項及民法第179條前段規定，請求被告不真正 連帶給付駱黔明4997萬3092元、吳逸鳳159萬0972元，及均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假 執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2024-12-31

TPDV-113-重勞訴-46-20241231-1

重訴
臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第511號 原 告 即反訴被告 黃柏蒼 黃柏銘 黃瑄雯 共 同 訴訟代理人 毛仁全律師 張百欣律師 共 同 複 代理人 張淑涵律師 被 告 即反訴原告 林雪華 訴訟代理人 毛國樑律師 蔡佩嬛律師 被 告 桃園市政府養護工程處 法定代理人 劉軍希 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華所共有坐落於桃 園市○○區○○段○○○段○000000000地號土地（面積五百四十七 平方公尺），如附圖一編號A部分（面積一百八十二平方公 尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依各三分之一應有部分 比例繼續維持共有，如附圖一編號B部分（面積三百六十五 平方公尺）分由被告林雪華單獨所有，原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯並應共同補償被告林雪華新臺幣（下同）參佰伍拾 伍萬伍仟柒佰捌拾柒元。 二、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、桃園市政府養 護工程處所共有坐落於桃園市○○區○○段○○○○段○000000000地 號土地（面積二百九十二平方公尺），如附圖二編號A部分 （面積七十二平方公尺）由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依 各三分之一應有部分比例繼續維持共有，如附圖二編號B部 分（面積一百四十三平方公尺）分由被告林雪華單獨所有， 如附圖二編號C部分（面積七十七平方公尺）分由桃園市政 府養護工程處單獨所有。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由兩造依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。 五、原告假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ： 一、原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯起訴時訴之聲明第一、二項分 別為：「一、請求原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪 華共有坐落桃園市○○區○○段○○○段○000000000地號，面積547 平方公尺之土地（下稱系爭第420-44地號土地），准予分割 ，其分割方法如起訴狀附圖一所示：編號A面積182.32平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積364.67平方公尺土地，分 歸被告林雪華取得」、「二、請就兩造共有坐落桃園市○○區 ○○段○○○○段○000000000地號，面積292平方公尺之土地（下 稱系爭第198-3地號土地），准予分割，其分割方法如起訴 狀附圖二所示：編號A面積71.64平方公尺土地，分歸原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有 ；編號B面積143.27平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77.09平方公尺土地，分歸被告桃園市政府養護工 程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市政府養護工程處 ）取得」（111年度桃司調字第114號卷第5-6頁）。 二、嗣原告等人於民國113年8月1日提出民事綜合辯論意旨狀， 變更訴之聲明第一、二項為「一、請就原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，准予分 割，其分割方法如附圖一複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事 務所112年2月23日蘆地測法丈字第003300號複丈成果圖）所 示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘 、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B面 積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得」、「二、請就 兩造共有系爭第198-3地號土地，准予分割，其分割方法如 附圖二複丈成果圖（即桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日 蘆地測法丈字第003400號複丈成果圖）：編號A面積72平方 公尺土地，分歸原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每 人1/3之比例保持共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸 被告林雪華取得；編號C面積77平方公尺土地，分歸被告桃 園市政府養護工程處（所有權人：桃園市；管理者：桃園市 政府養護工程處）取得」（本院卷二第107-109頁）。 三、經核，原告等人上開聲明之變更，要僅為確認分割方案之範 圍、面積，屬補充、確認事實上之陳述，核與上開規定並無 不合，依法有據，合先敘明。　　 貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告三人基於民法不當得利或無因管理之法律關係 ，請求被告林雪華應給付原告黃柏蒼新臺幣（下同）416,70 2元、原告黃柏銘416,702元、原告黃瑄雯416,703元，並均 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息（111年度桃司調字第114號卷第6頁），被告林雪華提 起反訴，主張依被告林雪華與訴外人黃石儀於103年5月8日 簽立之協議書（下稱系爭協議書）及民法第101條之規定， 向原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求連帶給付3,220,000元 ，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷一第43頁），本訴第三項與反訴間之原因事實 具有共通性、牽連性（即系爭協議書所約定之法律關係）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告林雪華提起 反訴，確屬合法。 參、被告林雪華於112年1月18日提出之民事答辯暨反訴狀，雖抗 辯被告林雪華已非系爭第198-3地號土地之所有權，被告林 雪華就該部分土地欠缺當事人適格等語（本院卷一第45頁） ，然依土地謄本、異動索引所示（111年度桃司調字第114號 卷第63-64頁），被告林雪華係於111年8月16日將系爭第198 -3地號土地出售予訴外人賴秋夙，惟本件訴訟於111年8月8 日即已繫屬於本院，有本院收狀戳章可佐（111年度桃司調 字第114號卷第5頁），而按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關 係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條 第1項定有明文。故當事人於訴訟繫屬中，移轉其訴訟標的 法律關係時，為求訴訟程序安定、保有原訴訟遂行成果、避 免增加負擔等理由，本於當事人恆定主義之原則，該移轉人 仍為適格之當事人，可繼續以本人名義實施訴訟行為，賴秋 夙既未聲明承當訴訟，則被告林雪華就系爭第198-3地號土 地之法律關係，自應繼續以其本人名義實施訴訟行為，且被 告林雪華於本院辯論期日，就訴訟實施權部分，亦表示沒有 意見等語（本院卷二第36頁），故以被告林雪華作為當事人 ，應無違誤，併予敘明。 肆、被告桃園市政府養護工程處（下稱養護工程處）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-4 4地號土地，所有權應有部分之共有比例如附表一編號1所示 ，而系爭第420-44地號土地屬「變更大園（菓林地區）都市 計畫（第二次通盤檢討）案」內，使用分區為「第一種住宅 區」；另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯與被告林雪華、養護 工程處共有系爭第198-3地號土地，所有權應有部分之共有 比例如附表一編號2所示，系爭第198-3地號土地則屬「大園 鄉（菓林地區）都市計畫案」內，使用分區為「道路用地」 。 　㈡就分割方案部分： 　⒈系爭第420-44地號土地部分： 　⑴系爭第420-44地號土地面積為547平方公尺，屬於都市計畫內 之住宅區土地，並無任何不能以原物分割之情形，且共有人 本得隨時請求分割共有物，解消共有關係，使原來因共有人 意見分歧、無法利用土地之狀況，於分割後，得以各自取得 土地並各自利用，以實際達成土地利用之功效，若徒然僅以 未分割土地之帳面價值評斷，未考慮實際上無法使用之現況 ，顯然對於土地利用之價值提升無益，而觀諸系爭協議書之 內容，被告林雪華與黃石儀未約定禁止分割系爭第420-44地 號土地之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地應整筆土地 出售，不得各自出售之情形。 　⑵另依據誠立不動產估價師聯合事務所提出之土地價值評估報 告（下稱系爭鑑價報告）所示，就附圖一編號A土地之評估 單價為每平方公尺153,065元、編號B土地之評估單價為每平 方公尺123,420元，應就價差部分進行相互找補：就附圖一 編號A、B土地所示之評估總價加計後，總金額為72,906,130 元，而原告等人之應有部分合計為三分之一、被告林雪華之 應有部分合計為三分之二，依應有部分比例分配上開評估總 金額，原告等人合計應受分配之金額為24,302,043元、被告 林雪華應受分配之金額為48,604,087元，若依原告等人主張 之分割方案，即原告等人就系爭第420-44地號土地分得附圖 一編號A所示部分面積，則原告等人取得該部分之評估總價 為27,857,830元，與其依據應有部分應受分配之價值（24,3 02,043元）相較，原告等人增加3,555,787元，因原告三人 就附圖一編號A土地乃依照每人三分之一比例保持共有，故 原告等人應各自以現金補償被告1,185,262元（元以下，四 捨五入）。 　⒉系爭第198-3地號土地部分： 　　就系爭第198-3地號土地部分，依被告林雪華、黃石儀所約 定之系爭協議書內容，並未為禁止系爭第198-3地號土地分 割之特約，亦未約定系爭第198-3地號土地應整筆土地出售 ，不得各自出售之情形，而該土地雖編為計劃道路之土地， 然在徵收之前，所有權人自仍得就共有物為使用、收益，故 即便系爭第198-3地號土地現供作巷道通行使用，仍非不能 分割，僅係在政府通知開闢前，所有權人使用、收益之權能 受法律節制，惟此與不能分割之情形有別，故原告等人主張 ，系爭第198-3地號土地應以附圖二作為兩造間分割該土地 之方案，即附圖二編號編號A面積72平方公尺土地，分歸原 告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持 共有；編號B面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得； 編號C面積77平方公尺土地，分歸被告養護工程處取得。 　㈢另原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前對被告林雪華提起清算合 資財產等訴訟，經本院以108年度訴字第1858號判決，認被 告林雪華應將系爭第420-44地號土地之權利範圍三分之一移 轉登記予原告等人公同共有，被告林雪華不服提起上訴，經 臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決駁回上訴確定（ 下稱系爭前案確定判決），故原告等人持系爭前案確定判決 ，就系爭第420-44地號土地為不動產所有權移轉登記，經桃 園市政府地方稅務局（蘆竹分局）核算，應繳納土地增值稅 1,250,107元，該土地增值稅之納稅義務人為被告林雪華， 然因被告林雪華卻不願配合辦理，始由原告等人代為繳納， 此本係被告林雪華應盡之公法上義務，原告等人於未受被告 林雪華委任之情形下，代被告林雪華盡公法上之義務，應屬 適法之無因管理，屬有益之必要費用，且被告林雪華亦係無 法律上原因，受有由原告等人繳納土地增值稅之利益，構成 不當得利，故原告等人就代繳上開土地增值稅部分，依據原 告等人各自應有部分之三分之一內部分擔，向被告林雪華請 求償還。 　㈣為此，爰依民法第823條、第824條、第179條、第176條之規 定，提起訴訟等語。並聲明：⒈請求分割原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯與被告林雪華共有系爭第420-44地號土地，分割 方法如附圖一所示：編號A面積182平方公尺土地，分歸原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯三人取得，並按每人1/3之比例保 持共有；編號B面積365平方公尺土地，分歸被告林雪華取得 ；⒉請求分割兩造共有系爭第198-3地號土地，分割方法如附 圖二所示：編號A面積72平方公尺土地，分歸原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯取得，並按每人1/3之比例保持共有；編號B 面積143平方公尺土地，分歸被告林雪華取得；編號C面積77 平方公尺土地，分歸被告養護工程處（所有權人：桃園市； 管理者：桃園市政府養護工程處）取得；⒊被告林雪華應給 付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、給付 原告黃瑄雯416,703元，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；⒋前項聲明，願 供擔保，請准對被告林雪華宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告林雪華部分： 　⒈系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地為被告林雪華 於95年間，出資向訴外人蔡正雄等購買並登記為被告林雪華 單獨所有，嗣於98年間，黃石儀（即原告等人之父親）偶然 獲悉被告林雪華購買上開土地投資轉售乙事，故與被告林雪 華商量投資，二人並於98年5月6日簽署協議，因黃石儀未現 實提出資金投資，故約定由黃石儀自98年8月起，按月給付2 0,000元利息予被告林雪華，待系爭土地轉售時，價款扣除 上開土地原價金18,000,000元後之利潤餘額，依被告林雪華 三分之二、黃石儀三分之一比例予以分配。 　⒉嗣被告林雪華與黃石儀復於103年5月8日再簽立系爭協議書， 其內容除重申二人於98年間所達成之協議，並再約定系爭第 420-44地號土地、系爭第198-3地號土地出售後之價款分配 事宜，於系爭協議書第2條第2項約定：「4.損益分配：合購 土地出售之價款，於甲方(即被告林雪華)得先扣除：⑴出資 額1800萬。(2)因購買及出售合購土地支出之一切費用。合 購土地出售之價款於甲方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘 ，該餘款由甲方取得3分之2、乙方(即黃石儀)取得3分之1。 但經103年5月8日協商乙方(即黃石儀)應再給付甲方(即被告 )其依第3條約已給付之利息總額。」是以，被告林雪華及黃 石儀對於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地之 處理，自始均為投資轉售，待出售土地後，按比例分配獲益 ，至於系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地登記 為被告林雪華一人所有，係為了便於出售，雙方並無使用收 益或終局持有上開土地所有權之意。於107年6月9日黃石儀 逝世後，系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地尚 未出售，原告等人遂向被告起訴請求清算財產，主張上開土 地應有部分三分之一有借名登記之法律關係，於終止契約後 ，應將應有部分三分之一移轉予原告等人公同共有，系爭前 案確定判決認定被告林雪華應將上開土地所有權應有部分三 分之一移轉予原告等人公同共有，原告等人嗣後始以判決移 轉為原因，登記取得上開土地所有權之應有部分。 　⒊分割方案部分： 　⑴就系爭第420-44地號土地部分，因被告林雪華與黃石儀就系 爭第420-44地號土地，本無成立土地共有關係之意，更無將 系爭第420-44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書 予以出售之意，倘若逕以原物分割，將影響土地經濟之價值 ，故應採變價分割之方式，始符合系爭協議書簽立之目的； 縱使不採變價分割之方式，然因被告林雪華應有部分之比例 大於原告等人，為利於分割後之土地利用，應依照附圖三所 示編號A部分歸由被告林雪華所有，編號B部分，則由原告等 人分得。 　⑵系爭第198-3地號土地部分，該土地為道路用地，依照該地號 土地之使用目的，自不得予以分割。 　⒋另就原告主張被告林雪華應給付土地增值稅部分，因系爭前 案確定判決認定系爭第420-44地號土地，為原告等人借名登 記予被告林雪華名下，既經原告等人終止借名登記關係，故 被告林雪華應轉上開土地所有權之應有部分三分之一移轉登 記予原告等人公同共有，被告林雪華既僅出借名義供原告等 人登記，該土地應有部分三分之一仍由原告等人享有所有權 之權利，自應由原告等人負擔相關稅賦，且因系爭第420-44 地號土地為所有權之移轉登記，原因關係係基於借名登記終 止後，類推適用民法第541條第2項之規定，被告林雪華既未 收取任何價金，屬無償行為，依土地稅法第5條之規定，本 應由無償取得所有權之人即原告等人負擔該土地增值稅等語 ，以資抗辯。 　⒌並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 　㈡被告養護工程處雖未於本院最後一次言詞辯論期日到庭表示 意見，惟提出書狀稱： 　　系爭第198-3地號土地之現況為都市計畫內道路用地，現況 為公眾通行使用之道路（桃園市大園區拔子林三路30巷9弄 ），為避免分割後產生裡地阻礙、無法通行之情事，分割後 之土地建議仍以原有比例維持共有，以維道路用地之屬性及 維護公眾通行權益等語。 三、經查： 　　系爭第420-44地號土地之所有權人分別為原告黃柏蒼、黃柏 銘、黃瑄雯及被告林雪華，其等之應有部分比例如附表一編 號1所示，而系爭第198-3地號土地之所有權人原分別為原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處，嗣被 告林雪華於111年8月16日將其應有部分，以買賣為登記原因 ，移轉所有權予賴秋夙，故該土地目前之所有權人為原告黃 柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯、被告養護工程處及賴秋夙，其等應 有部分比例如附表一編號2所示，有土地謄本、地籍異動索 引在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第60-64頁、本院 卷二第89-95頁），而原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人於1 11年3月11日繳納系爭第420-44地號土地之土地增值稅款， 總計1,250,107元乙節，業據原告等人提出土地增值稅繳款 書（蘆竹分局）相佐（111年度桃司調字第114號卷第46頁） ，就上開客觀事實，均堪予認定。而原告黃柏蒼、黃柏銘、 黃瑄雯等人主張應分割系爭第420-44地號土地、系爭第198- 3地號土地，並提出如附圖一、附圖二所示之分割方案，且 主張被告林雪華依民法不當得利或無因管理之規定，應返還 土地增值稅之稅金予原告三人等節，則為被告林雪華所否認 ，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點厥為：㈠原告等人請 求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？分割之方案為何 ？㈡原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？分 割之方案為何？㈢原告等人依民法無因管理、不當得利之規 定， 請求被告林雪華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告 黃柏銘416,702元、給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利 息，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告等人請求分割系爭第420-44地號土地，有無理由？ 　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分割之分 配，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明 文。 　⒉經查： 　⑴系爭第420-44地號土地為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被 告林雪華所共有，其等之應有部分各如附表一編號1所示， 該土地之使用分區為大園（菓林地區）都市計畫（91年12月 19日）第一種住宅區，無土地法第31條最小面積單位之分割 限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地 分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月2 9日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11 月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111 年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管 理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本 院卷一第23、27、29、37-39頁）。 　⑵被告林雪華雖辯稱依被告林雪華與黃石儀簽立系爭協議書之 真意，其等並無成立土地共有關係之意，更無將系爭第420- 44地號土地細分，致整筆土地不能依系爭協議書予以出售之 意等語，然： 　①系爭協議書第二條㈡部分約定「鑑於前開約定內容文義尚有不 明確之處，為免日後紛爭，雙方合議變更其內容如下：⒈合 購土地之價金1800萬元，由甲方（被告林雪華）負擔1200萬 元、乙方（黃石儀）負擔600萬元；⒉乙方依前項約定應負擔 之地價金600萬元，由甲方先行墊付；⒊就甲方依第二項約定 墊付之600萬元，乙方應自95年8月起按月給付依週年利率4％ 計算之利息（即每月2萬元）予甲方；⒋損益分配：合購土地 出售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買 及出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲 方扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分 之2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付 甲方其依第3條約已給付之利息總額」，有上開協議書在卷 可佐（本院卷一第71-77頁）。 　②原告等人之父親即黃石儀與被告林雪華雖簽立系爭協議書，然綜觀協議書該部分之內容，實僅約定其等合購系爭第420-44地號土地之出資比例，以及日後若出售該地號土地，應如何分配出售款項，其等「並未」約定系爭第420-44地號土地之所有權人，「不得」分割系爭第420-44地號土地，換言之，縱算黃石儀與被告林雪華原先合資購入系爭第420-44地號土地之目的，確實係在意該地號土地之轉售價值，然在被告林雪華、黃石儀未特別約定之情形下，亦無從排除其等除整筆出售系爭第420-44地號土地外，對於其等應有部分比例，有其餘自由處分之空間，上開內容既僅特別針對倘若出售系爭第420-44地號土地時，被告林雪華與黃石儀間應如何分配價金之比例，而各共有人本有權利，自由處分其所有權之應有部分，觀諸系爭協議書之文義內容，又無從認定被告林雪華與黃石儀簽立該協議書內容，有刻意排除系爭第420-44地號土地共有人除出售該土地外，其餘處分應有部分之可能，被告林雪華上開辯解內容，無異毫無理由任意限縮土地共有人自由處分應有部分之權利，實屬無據。 　⑶是以，原告等人與被告林雪華既未達成分割系爭第420-44地 號土地之協議，其等又未定有不分割之協議，依照系爭協議 書之內容，亦無從認定被告林雪華與黃石儀有達成不分割該 土地之約定，依照該地號土地之使用目的，又無不能分割之 情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割系爭第420- 44地號土地，為有理由，應予准許。 　㈡分割系爭第420-44地號土地之方案，以「原物分割」為宜： 　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至第4項分別定有明文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534號、91年度台上字第407號判決參照）；另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號判例意旨參照）；且按裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。 　⒉又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固 有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量，以謀分割方法之公平適當。必於原物分配 有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分 配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金 錢補償之。尤其共有人就共有物在感情上或生活上有密不可 分之依存關係，倘法院全然不顧遽命變價分割，則其所定之 分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高 法院98年度台上字第2058號、103年度台上字第1539號判決 意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴本院於112年4月7日會同桃園市蘆竹地政事務所人員勘驗系爭第420-44地號土地，該土地面向菓林路，對向為重劃區，四周有民宅、商店，路旁亦有公車站牌，有本院勘驗筆錄可佐（本院卷一第177頁），系爭第420-44地號土地以原物分割既無困難，且該地號土地之共有關係並非複雜（共有人僅有原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華），另依該土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調字第114號卷第4頁7），系爭第420-44地號土地之形狀相對方正，並無崎嶇、畸零難以分割之情形，斟酌上情，原告等人主張原物分割之方案，確為適當。 　⑵被告林雪華雖主張依系爭協議書之約定，可認被告林雪華與黃石儀乃協議系爭第420-44地號土地應整筆出售，故不得為原物分割，應變價分割等語，然誠如前述，觀諸系爭協議書之文義內容，至多僅能認被告林雪華、黃石儀就出售系爭第420-44地號土地後之價金分配，確有為特別之約定，除此之外，無從認定被告林雪華、黃石儀對於分割之方式，有為其餘之限制，且紬繹上開協議書之內容，被告林雪華、黃石儀又未明文約定系爭第420-44地號土地除整筆出售外，不得為其他處分等限制，被告林雪華上開主張，無疑任意增加土地共有人分割土地之限制，自無所據。 　⑶再者，被告林雪華另主張若系爭第420-44地號土地採取原物分割之方式，將導致系爭第420-44地號土地之價值下降乙節，然土地之利用，固可能因細分而使分割後之總價值低於原未分割前之原價值，然各共有人既得隨時請求分割共有物，各共有人得自行考量如何利用其分割後受分配之土地，經分割後而消滅原共有關係，使各共有人成為分割後各筆土地之單獨所有人，或經部分共有人合意繼續保持部分共有之分割結果，更有助於各共有人之獨立、個別利用計畫，否則，徒然具有估價上之較高價值卻無法使全體共有人取得協議而加以利用，而各共有人亦無法按照自己之個別之利用計畫加以利用，顯然對於土地之利用價值提升無益，亦有違共有人得請求分割共有物之立法目的。原告等人迭主張就其等應有部分，有意願維持共有（本院卷二第113-115頁），且原告等人有自己使用該土地之規劃（本院卷一第230頁），殆難僅因分割後之總價值有減損之虞，即遽然否定原物分割之可行性，應以變價方式而為分割，是以，原告等人對於其等應有部分既有土地利用之規劃，又願意維持共有提升其等土地之利用，自難單以分割後之總價值有下降之可能，逕否定原物分割之方式，被告林雪華此部分之主張，亦不可採。 　⑷末以，被告林雪華尚抗辯若系爭第420-44地號土地採原物分 割之方式，將影響容積率等語，惟此部分經桃園市政府都市 發展局以113年3月21日桃都開字第1130008332號函函覆本院 ，內容略以：「查旨揭地號土地（即系爭第420-44地號土地 ）屬『大園（菓林地區）都市計畫』第一種住宅區，面積547 平方公尺，法定容積率為140％，前經桃園市政府106年1月3 日府都行字第1050319025號函准予容積移轉229.74平方公尺 （30％）在案，依上開函示，該宗土地分割後，得依原依核 准移入容積比例申請建築」（本院卷一第309-310頁），依 上開函覆內容，主管機關既表示系爭第420-44地號土地分割 後，得依原先核准移入容積比例申請興建建築物，當無被告 林雪華所抗辯將影響建物容積率乙節，被告林雪華此部分之 辯解，實屬無據。 　⒋再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。故共有物之分割，如依原物之數量按應有部分比例分配，價值不相當，而須以金錢補償者，應依原物之總價值，按各共有人應有部分比例算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院90年度台上字第1245號判決意旨參照）。 　⑴原告黃柏蒼、黃柏銘、林雪華及被告林雪華就系爭第420-44 地號土地之原物分割方案，分別提出附圖一、附圖三所示之 分割方法，上開分割方案之差異即在於分得之位置，有無臨 菓林路，而觀諸原告等人提出之現場照片所示（111年度桃 司調字第114號卷第70-71頁），系爭第420-44地號土地上目 前多為雜草，並未有任何開發或其他利用，另上開分割方案 經原告等人聲請，由誠立不動產估價師聯合事務所評估系爭 第420-44地號土地之價值，有系爭第420-44地號土地價值評 估報告書1份可佐，依系爭鑑價報告結果（如附表二所示， 詳如下述），無論係附圖一或附圖三所示之方案，分得編號 A所示土地之共有人，其所分得之價值，皆高於按其應有部 分比例計算之價值，依上開規定，舉凡分得編號A所示土地 之共有人，均應就分得價值較低之共有人全體為補償，而觀 諸原告等人提出之準備狀，原告等人確有意願就附圖一之分 割方案，對分得價值較低之被告林雪華為補償（本院卷二第 125-127頁），然依林雪華所提出之答辯狀（本院卷二第7頁 ），被告林雪華則僅稱其主張之附圖三分割方案有較高之經 濟價值，惟被告林雪華自始均未表示有無意願補償原告等人 上開短少之金額，且被告林雪華約須補償原告等人總計4,60 3,249元（計算式詳如附表二），該金額並非少數，被告林 雪華自始既未表示願補償被告等人上開金額，為避免被告林 雪華因補償金額過高未履行補償義務，致得受補償之原告等 人依民法第824條之1第4項規定對系爭第420-44地號土地行 使法定抵押權，繼而拍賣分割後之標的以取償，徒增法律關 係之複雜及糾紛，本院認就系爭第420-44地號土地，應採附 圖一所示將編號A部分分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共 有（因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人為手足關係，且有 意願維持共有，以此統合規劃土地之利用，對於土地之使用 並未形成過度複雜之法律關係，故原告等人仍繼續就此部分 土地以各三分之一應有部分比例維持維持共有），編號B部 分則分由被告林雪華所有，對兩造而言應屬最為有利，堪認 允適，應為可採。 　⑵所謂金錢補償，係指依原物市場交易之價格予以補償而言， 法院並應本於職權綜合各共有人之利益、審酌一切情狀以為 定奪。且審酌共有物分割之金錢補償，係以各共有人按應有 部分比例算出之價額是否相當公允而定其找補金額，各共有 人之經濟能力自非審酌之範疇（臺灣高等法院民事判決107 年度上字第859號判決參照）。查：系爭第420-44地號土地 經誠立不動產估價師聯合事務所鑑價，估價師對該土地進行 產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、 該土地最有效使用情況及專業意見分析後，就附圖一所示之 分割分案評估單價如附表二編號1所示，有系爭鑑價報告在 卷可參，而上開鑑定單位乃原告等人、被告林雪華所合意選 定（本院卷一第275-281頁），系爭鑑價報告亦已敘明相關 鑑價之規定及方法予以鑑定，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業 公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情 事，是本院認系爭鑑價報告所認之估價金額，應堪採信，得 為系爭第420-44地號土地找補金額之基準，故依系爭鑑價報 告之鑑定價格，原告等人應依附表二「補償金額」欄所示金 額補償被告林雪華總計3,555,787元。 　⒌綜上，系爭第420-44地號土地之分割方案應採原告黃柏蒼、 黃柏銘、黃瑄雯所主張如附圖一所示，編號A部分，由原告 黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯以各三分之一應有部分比例維持維 持共有，編號B部分，則分由被告林雪華所有，再依系爭鑑 價報告之鑑定價格所示，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依附 圖一所示分割方案分得編號A部分，超出其等依照應有部分 比例算出之價值，而因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人係 共有附圖一編號A部分土地，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄 雯應共同補償被告林雪華此部分土地之價值即3,555,787元 ，原告等人主張各以現金補償被告1,185,262元，尚有誤會 。 　㈢原告等人請求分割系爭第198-3地號土地，有無理由？　　 　⒈系爭第198-3地號土地於原告等人起訴時，為原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告林雪華、養護工程處所有，嗣被告林雪華將其應有部分移轉予賴秋夙，故系爭第198-3地號土地現應有部分如附表一編號2所示，而該部分土地之使用分區為道路用地，無土地法第31條最小面積單位之分割限制，亦非屬農業用地、未申請興建農舍，且未受法定空地分割限制發照之記載，有桃園市政府都市發展局111年11月29日桃都行字第1110041883號函、桃園市政府地政局111年11月30日桃地測字第1110070339號函、桃園市政府農業局111年12月2日桃農管字第1110045439號函、桃園市政府建築管理處111年12月2日桃建照字第1110099440號函在卷可佐（本院卷一第23、29、37-39頁）。 　⒉被告林雪華雖一再辯稱系爭第198-3地號土地為道路用地，不得予以分割等語，然按民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割，亦無礙於共有人之分割請求權；又依都市計畫法第42條、第50條、第51條之規定，道路預定地屬於公共設施用地。於一定期限內以徵收等方式取得之，逾期即視為撤銷，且於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。故經都市計畫法編為道路預定地而尚未闢為道路之共有土地，其共有人非不能訴請分割（最高法院75年度5次民事庭會議決議、最高法院70年度台上字第260號判決意旨參照），又按編為計劃道路之土地，在徵收之前，所有權人仍得為使用、收益(最高法院96年度台上字第1704號判決意旨足參)，是以，縱使依桃園市政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所示（本院卷一第34頁），系爭第198-3地號土地確為大園（菓林地區）都市計畫（70年8月17日）之道路用地（屬公共設施用地，土地取得方式為徵收。需地機關為桃園市政府工務局），然揆諸前開說明，因系爭第198-3地號土地於未經徵收前，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯及被告養護工程處、賴秋夙皆仍為系爭第198-3地號土地之共有人，自得本於所有權使用、收益該土地，並訴請分割，即便該土地若有符合既成道路成立公用地役關係，亦僅係土地所有權人有容忍他人通行使用之義務，所有權權能中關於使用收益之權能受到壓縮，然於所有權之其他權能則不受影響，無限制共有人訴請分割共有物、脫離共有關係之理，故被告林雪華以此辯稱系爭第198-3地號土地不能分割，自屬無據。 　⒊是以，兩造既未達成分割系爭第198-3地號土地之協議，其等 又未定有不分割之協議，依照該地號土地之使用目的，又無 不能分割之情形，則原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯請求分割 系爭第198-3地號土地，為有理由，應予准許。　 　㈣分割系爭第198-3地號土地之方案： 　⒈依系爭第198-3地號土地之地籍圖謄本所示（111年度桃司調 字第114號卷第48頁），該土地之形狀較為狹長，另佐以該 地號土地之現場照片，該地號土地目前現況為通行之道路、 巷弄使用（111年度桃司調字第114號卷第72-73頁），且經 本院至上開地號土地勘驗現場狀況（本院卷一第177-178頁 ），該土地位於路口進入後之巷弄，四周皆係公寓及住宅大 樓，路口處則設有一個停車場等情，首堪認定。 　⒉揆諸系爭第198-3地號土地之現況，形狀較為狹長、平整，而 參以原告等人所提出之附圖二分割方案，即以該地號土地之 地籍線平行劃分為編號A、B、C，編號A分由原告黃柏蒼、黃 柏銘、黃瑄雯等人維持共有、編號B分由被告林雪華所有、 編號C則分由養護工程處所有，該分割方案分割後之土地多 仍完整，且因該地號土地之共有人尚屬單純，以該方案分割 土地後，土地亦未過於零碎或過度細分，審酌該地號土地之 位置坐落於巷弄內，現供通行之道路使用，該分割方案相異 編號位置之經濟價值，縱有交易價值之差異，惟幅度難謂甚 大，暨該地號土地未來可使用之目的有限、土地價格可能之 波動、當事人可獲得利益及公平性等節，本院認原告黃柏蒼 、黃柏銘、黃瑄雯等人所提出之分割方案尚屬適當，即如附 圖二所示，由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯分得編號A部分 、被告林雪華分得B部分，而被告養護工程處則分得C部分， 又因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯就附圖二編號A部分表示 願意維持共有，考量其等為手足關係，可一併規劃使用該部 分土地，對於土地利用並未過度複雜化，故就附圖二編號A 部分由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯各以三分之一應有部分 比例維持維持共有，自得允許，併予敘明。 　㈤原告等人依民法無因管理、不當得利之規定，請求被告林雪 華給付原告黃柏蒼416,702元、給付原告黃柏銘416,702元、 給付原告黃瑄雯416,703元暨法定遲延利息，有無理由？ 　⒈按借名登記契約之成立，側重於出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視（最高法院109年度台上字第190號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第528條、第541條第2項、第549條第1項分別定有明文，是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止（最高法院86年度台上字第2230號判決意旨參照）。 　⒉經查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯前向被告林雪華提起清算合資財產等事件，前經本院以108年度訴字第1858號判決認定黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地號土地以及桃園市○○區○○段○○○○段○00000地號土地應有部分三分之一，存在以黃石儀給付本金6,000,000元及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，故黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯依繼承關係及類推適用民法第541條第2項之規定，可請求被告林雪華將上開土地移轉登記予原告等人公同共有，嗣被告林雪華不服該判決，上訴二審，經臺灣高等法院以110年度重上字第240號判決同認黃石儀與被告林雪華就上開合購之土地，雖全數登記於被告林雪華名義下，然其等就上開土地應有部分三分之一，確有成立借名登記之法律關係，該借名登記關係既已告終止，則原告等人向被告林雪華請求將上開土地應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，當屬有據，有上開判決在卷可佐（111年度桃司調字第114號卷第23-44頁），依前開確定判決（111年度桃司調字第114號卷第45頁）認定之內容，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間，確有成立借名登記之法律關係，則黃石儀之繼承人即原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯自得類推適用民法第541條第2項之規定，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉予原告等人，是以，被告林雪華應移轉系爭第420-44地號土地應有部分三分之一予原告等人之原因關係，乃係基於終止黃石儀與被告林雪華間所成立之借名登記法律關係乙節，應堪認定。 　⒊又按土地增值稅之納稅義務人如左：⑴土地為有償移轉者，為原所有權人，⑵土地為無償移轉者，為取得所有權之人，⑶土地設定典權者，為出典人，前項所稱有償移轉，指買賣、交換、政府照價收買或徵收等方式之移轉；所稱無償移轉，指遺贈及贈與等方式之移轉，土地稅法第5條定有明文。然上開規定僅屬例示，其究為有償移轉抑或無償移轉，應視取得土地所有權人取得土地是否付出對價為其判斷標準，並不以當事人間之契約類型為買賣、交換等典型有償契約為限，若當事人訂立之契約係屬民法債編中所無之非典型契約，如當事人之一方取得土地已支付相當之對價，即屬土地稅法第5條第1項所稱之有償取得土地，其土地增值稅即應由原所有權人負擔，此觀該條第1項亦稱應由「原所有權人」而未稱應由「出賣人」為其土地增值稅之納稅義務人之文義自明；至該條所稱之無償移轉，則係指取得土地所有權人取得土地並未支付相當之對價，而係以與贈與、遺贈等相類之方式取得土地者，諸如因土地分割而取得土地所有權者而言（司法院大法官會議釋字第173號解釋意旨參照）。又若係當事人間有信託關係之存在，於信託關係消滅時，返還移轉信託物於信託人，應亦屬上開土地法第5條第1項第2款所謂之無償移轉（最高法院71年度台上字第2412號判決意旨參照）。查：原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人主張其等以系爭前案確定判決，辦理系爭第420-44地號土地之不動產所有權移轉登記，原告等人繳納土地增值稅共1,250,107元，然該繳納義務人應為被告林雪華，爰依民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返還上開稅額，然為被告林雪華以前詞否認，故首應釐清原告等人取得系爭第420-44地號土地之所有權究竟係基於「有償移轉」抑或「無償移轉」。 　⑴誠如前述，黃石儀與被告林雪華就系爭第420-44地號土地間存有借名登記法律關係，原告等人乃係基於終止借名登記法律關係，請求被告林雪華將系爭第420-44地號土地之應有部分三分之一移轉登記予原告等人公同共有，借名登記契約乃基於彼此間之信任關係及出名人應負移轉登記相關之勞務給付關係，實非互有對價之有償行為，借名登記契約終止或消滅後，原告等人本得基於借名登記契約法律關係，請求被告林雪華移轉系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，並未因此產生有償行為之關係，揆諸前開說明，系爭第420-44地號土地之所有權應有部分移轉，既係基於終止借名登記之法律關係，並未收取對價，該應有部分移轉應屬無償行為，揆諸上開說明，移轉登記時應負擔土地增值稅之人為「取得所有權之人」，則依法當由原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯共同負擔至明。 　⑵原告等人雖主張依據系爭前案確定判決之認定，黃石儀與被告林雪華就上開土地間，存有以黃石儀給付6,000,000元，及依系爭協議書第2條第2項第3款約定給付利息，為借名登記關係終止條件之借名登記契約，是以，原告等人請求被告林雪華返還系爭第420-44地號土地，自屬於「有償移轉」土地等語（本院卷二第133頁），然誠如前述，原告等人乃係基於終止借名登記之法律關係，向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地之所有權應有部分三分之一，而成立借名登記契約間之權利義務，本係基於當事人間之信任關係與出名人所負應轉登記之給付關係，借名人本即有法律上之權利要求出名人返還借名登記之標的物，此乃基於借名人本即係該標的物所有權人之緣故，是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯本即有法律上權利要求被告林雪華應返還系爭第420-44地號土地，並不會因原告等人未給付6,000,000元或利息，即喪失上開請求返還借名登記標的物之權利，既然無論原告等人究竟有無給付被告林雪華6,000,000元或利息，均可向被告林雪華請求返還系爭第420-44地號土地，自應認該系爭第420-44地號土地應有部分三分之一移轉登記予原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人，確屬無償行為，至於原告等人須給付被告林雪華6,000,000元及利息部分，前開臺灣高等法院110年度重上字第240號判決即認定「依系爭協議書約定之真意，雖合購土地之價金由上訴人（即被告林雪華）先代墊，然黃石儀應按月給付上訴人代墊款600萬元之4％利息...」（111年度桃司調字第114號卷第37頁），亦即前開6,000,000元或利息，乃係黃石儀與被告林雪華合資購買土地時，由被告林雪華先行代黃石儀墊付購買土地之價金，顯然黃石儀須給付6,000,000元暨利息與被告林雪華，與其等間成立借名登記契約，乃係基於迥然有異之法律關係，原告等人卻以此主張其等取得系爭第420-44地號土地之應有部分移轉登記，係出於有償移轉，顯然混淆上開相異之法律原因事實，自不足採。 　⑶至於原告等人所提出上開土地增值稅繳款書，雖核定被告林 雪華為納稅義務人，然完納稅捐屬公法上之義務，自應依法 令為之，土地稅法第5條既已為土地增值稅納稅義務人之認 定，則稅務機關如依申請人申報形式填載納稅義務人，法院 仍得為實質認定以確定納稅義務人之所屬，方符規定，尚不 得僅憑稅務局人員在土地增值稅繳款書上記載納稅義務人為 被告林雪華，即認被告林雪華應為系爭第420-44地號土地之 土地增值稅納稅義務人，併予敘明。 　⒋是以，原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人雖主張系爭第420-4 4地號土地之土地增值稅納稅義務人為被告林雪華，其等既 代被告林雪華繳納總計1,250,107元之土地增值稅，自可依 民法無因管理或不當得利之法律關係，向被告林雪華請求返 還上開款項等節，然因原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人本 為繳納上開土地增值稅之納稅義務人，自應繳納土地增值稅 ，故原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯此部分之請求，要無可採 。 五、綜上所述，就分割系爭第420-44地號土地、系爭第198-3地 號土地部分，本院審酌兩造之聲明、應有部分比例、共有物 之客觀事項、上開土地之整體使用、經濟效益之情形，爰判 決分割系爭土地如主文第一項、第二項所示，至於原告黃柏 蒼、黃柏銘、黃瑄雯等人另主張依民法無因管理、不當得利 之法律關係，請求被告林雪華返還土地增值稅予原告等人， 則為無理由，不應准許，應予駁回，就此部分既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款約定「⒋損益分配：合購土地出 售之價款，於甲方得先扣除：⑴出資額1800萬元；⑵因購買及 出售合購土地支出之一切費用。合購土地出售之價款於甲方 扣除前開2項金額後，如仍有賸餘，該餘款由甲方取得3分之 2、乙方取得3分之1。但經103年5月8日協商乙方應再給付甲 方其依第3條約已給付之利息總額」，依該約定內容，土地 於出售辦理結算，應由黃石儀再給付其依系爭協議書第3條 之約定，已給付之利息總額予反訴原告。 　㈡另依系爭前案確定判決認定之事實，依系爭協議書第2條第2 項第4款之前後文義整體脈絡，倘反訴原告欲依該條約定請 求利息，須於土地出售後結算時，反訴原告始有請求加計利 息之權利，故反訴被告依據系爭協議書之約定，有就土地出 售該條件成就時，給付加計利息予反訴原告之義務，然反訴 被告依照系爭前案確定判決，移轉登記土地所有權應有部分 後，卻以違背系爭協議書目的之不正方法，起訴請求分割土 地，欲取得該土地之單獨所有，無非係以「分割」之方式處 分土地，阻止兩造共有之整筆土地出售，應認系爭協議書第 2條第2項第4款請求利息之「系爭土地出售時」之條件業已 成就，反訴被告應依該協議內容，給付利息總額予反訴原告 。 　㈢而系爭協議書第3條約定已給付之利息總額分別為黃石儀自95 年8月起至107年7月間給付之利息，總計2,880,000元、反訴 原告等人自107年8月起至108年12月間之利息，總計340,000 元，反訴原告總計已給付之利息總額為3,220,000元。 　㈣為此，爰依系爭協議書第2條第2項第4款、民法第101條之規 定，提起訴訟。並聲明：⒈反訴被告應連帶給付反訴原告3,2 20,000元及反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息；⒉反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠系爭協議書第2條第2項第4款所約定之損益分配條款，並未禁 止兩造為土地分割之特約，亦未約定系爭第420-44地號土地 、系爭第198-3地號土地應整筆出售，禁止各自出售之情形 ，待土地分割後，兩造各自取得分割之土地後，若未來時機 成熟、不動產市價看漲，其等仍可出售土地，再依據「損益 分配」條款進行找補，自無「不正當方法」可言。遑論反訴 原告已自行出售系爭第198-3地號土地應有部分予賴秋夙， 更可見兩造並未約定土地須整筆出售。 　㈡另依系爭協議書第2條第2項第4款之整體脈絡，該約定適用於 「出售後」，且須扣除「出資額1800萬元」、「因購買及出 售合購土地支出之一切費用」，尚有賸餘，兩造再就該「賸 餘金額」進行損益分配，而反訴被告就「賸餘金額」可分配 三分之一，但反訴被告應再給付反訴原告其依第3條約定已 給付之利息總額，故反訴原告可請求反訴被告給付依第3條 約定已給付之利息總額之「前提」，為「土地出售後扣除出 資與費用」尚有「賸餘金額」，且反訴被告依據三分之一比 例獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息 總額，然土地既然「尚未出售」，豈會有所謂出售金額扣除 出資與費用，尚有賸餘金額，且反訴被告依據三分之一比例 獲分配之賸餘金額，尚且大於依第3條約定已給付之利息總 額此情形等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉ 如受不利判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按條件，謂法律行為效力的發生或消滅，繫於將來成否客觀上不確定之事實（民法第99條）。當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法院28年渝上字第1740號判決先例要旨參照）。又民法第101條第1項規定，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。當事人預期不確定事實之發生，以該事實之發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年度台上字第1205號判決先例意旨參照）。且上開規定固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就或清償期屆至施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之(最高法院103年度台上字第2068號判決意旨參照)。 　㈡反訴原告雖迭主張反訴被告起訴請求分割系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地，係以分割為方式處分上開土 地，阻止兩造共有之上開土地「整筆」出售等語，然誠如前 述，綜觀系爭協議書之內容，黃石儀與反訴原告就合購土地 價金之出資、代墊出資利息之給付、利潤分配與出售後利息 之補償等細節約定甚詳，然除此之外，黃石儀或反訴原告皆 未對於其等取得上開土地所有權為任何之限制，換言之，其 等僅係約定若土地出售後，資金究竟應如何分配，以杜絕日 後之爭議，惟上開協議書別無限制反訴原告或黃石儀取得土 地所有權後，不得分割該土地或單獨出售其應有部分之土地 ，倘若反訴原告或黃石儀確達成協議限制系爭第420-44地號 土地、系爭第198-3地號土地僅可「整筆」土地出售，土地 所有權人別無其餘處分之權利，反訴原告或黃石儀應會將上 開顯然影響其等權利之事由，明文約定於系爭協議書內，然 遍查該協議書之內容，難認雙方之真意係指黃石儀及反訴原 告僅得「整筆」出售土地，且土地所有權人本有自由處分其 所有物之權利，反訴原告上開主張，毋寧係極度限縮上開土 地所有權人之權利，系爭協議書既僅係黃石儀與反訴原告對 於土地出售後，應如何分配利潤，為詳盡之約定，然除此之 外，無從認定黃石儀與反訴原告之真意，尚包含有限縮土地 所有權人之權利，實難逸脫該協議書之文義，認定系爭第42 0-44地號土地、系爭第198-3地號土地之所有權人受有除整 筆土地出售外，別無其他處分土地所有權之權利，反訴原告 上開主張，顯然恣意擴張系爭協議書之約定內容，自無所據 。 　㈢從而，反訴原告主張反訴被告等人提起分割系爭第420-44地 號土地、系爭第198-3地號土地之訴，乃係以不正當方法阻 止條件成就乙節，實已逸脫系爭協議書之文義內容，系爭協 議書僅係反訴原告與黃石儀對於上開土地若係採「整筆出售 」之處分方式，其等應如何分配利潤為特別之約定，然無論 係自協議書之約定內容或文義解釋，皆無法以此判斷黃石儀 、反訴原告之真意，尚包含限制土地所有權人處分土地應有 部分之方式，難認反訴被告等人上開提起分割共有物訴訟之 舉，有何構成民法第101條第1項規定之餘地，自無視為條件 成立或清償期已成立之效力，反訴原告以此主張反訴被告等 人應給付3,220,000元之利息總額，顯然於法不合，洵屬無 據。 四、綜上所述，反訴原告依系爭協議書第2條第2項第4款、民法 第101條之規定，請求反訴被告應連帶給付3,220,000元及反 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 無理由，並無所據，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：因共有物分割、經界或其他性質 上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。而分割共有物事件之分割方法，應 由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本 件關於裁判分割共有物部分之訴訟費用負擔，爰依前開規定 ，命兩造按其應有部分比例分擔之，其餘原告敗訴部分之訴 訟費用，則應由原告負擔，如主文第四項所示；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶 附圖一：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第187頁）　 附圖二：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3400號複丈成果圖（本院卷一第185頁）　　　　　　 附圖三：桃園市蘆竹地政事務所112年2月23日蘆地測法丈字第00 　　　　3300號複丈成果圖（本院卷一第219頁）　　 附表一 編號 土地地號 共有人 應有部分 1 桃園市○○區○○段○○○段000000地號 （面積547平方公尺） 黃瑄雯 9分之1 黃柏蒼 9分之1 黃柏銘 9分之1 林雪華 3分之2 2 桃園市○○區○○段○○○○段00000地號 （面積292平方公尺） 黃瑄雯 9000分之736 黃柏蒼 9000分之736 黃博銘 9000分之736 賴秋夙 3000分之1472 桃園市 1000分之264 附表二：系爭鑑價報告之鑑價結果（系爭第420-44地號土地） 編號 分割方案 土地標示 面積 （平方公尺） 評估單價 （新臺幣/平方公尺） 評估總價 （新臺幣） 應負擔補償金額 （新臺幣） 1 附圖一 編號A 182 153,065 27,857,830元 3,555,787元 編號B 365 123,420 45,048,300元 2 附圖二 編號A 365 156,090 56,972,850元 4,603,243元 編號B 182 118,580 21,581,560元 3 系爭第420-44地號土地 547 156,090 85,381,230元 ◎編號1「應負擔補償金額欄」之計算式： 　27,857,830元＋45,048,300元＝72,906,130元 　72,906,130元3＝24,302,043元　　　　　　　　　　　 　27,857,830元－24,302,043元＝3,555,787元 ◎編號2「應負擔補償金額欄」之計算式： 　56,972,850元＋21,581,560元＝78,554,410元 　78,554,410元32＝52,369,607元 　56,972,850元－52,369,607元＝4,603,243元 附表三：本訴部分訴訟費用負擔比例　 編號 共有人 本訴部分之訴訟費用負擔比例 　1 原告黃柏蒼、黃柏銘、黃瑄雯 ①訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之三十一。 ②其餘訴訟費用百分之十三由原告負擔。 　2 被告林雪華 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之六十二。 　3 被告桃園市政府養護工程處 訴訟費用其中百分之八十七分擔百分之七。

2024-12-31

TYDV-111-重訴-511-20241231-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第964號 原 告 張榮豐 張榮川 張榮山 張榮智 張榮宜 張嘉倪 共 同 訴訟代理人 陳傳中律師 被 告 京岡建設股份有限公司 法定代理人 闕大為 訴訟代理人 陳雅珍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告之被繼承人張柑露於民國112年12月23日死 亡，張柑露於109年1月17日與被告就位於新北市新店區永安 街51巷內之新北市○○區○○段00地號等9筆土地（下合稱系爭 土地）定有土地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由張柑 露出售土地予被告，供被告於系爭土地上將原有建物改建為 大樓，被告除給付買賣價金外，更於系爭契約第壹條第四點 允諾張柑露於系爭土地改建大樓時，應以新臺幣（下同）33 25萬元之代價，讓與2樓以上148坪之建物（此面積包含2個 平面停車位）予張柑露。系爭契約簽訂後，系爭土地上無任 何改建大樓之跡象，經原告調閱土地登記謄本，始知系爭土 地已於112年4月13日自被告移轉予訴外張姓自然人，被告既 將系爭土地全數售出，無改建之可能，更無履行以上開價格 交付2樓以上148坪建物之可能性，對於張柑露繼承人之原告 已陷於給付不能而有民法第226條之情形，原告依民法第256 條、第260條規定，以起訴狀為解除系爭契約第壹條第四點 約定之意思表示，並請求因給付不能所生之損害賠償。系爭 土地附近100公尺左右之新建大樓，即坐落於新北市新店區 永安街/安和路三段路口之「漢皇開雲」建案售價每坪約66. 5萬元，地下2樓車位每個約250萬元，以此計算原告欲取得 相同條件之建物（即建物128坪及一般車位為每個10坪之2個 車位）應給付9012萬元，其差額5687萬元即為原告因被告債 務不履行所受之損害，並聲明：（一）被告應給付5687萬元 ，及自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息予原告公同共有。（二）原告願供擔保請准宣告假 執行等語。 二、被告則以：系爭契約並無約定被告不得將系爭土地出售他人 或移轉登記於他人名下，且出售系爭土地不等於土地改建大 樓，系爭土地尚未改建大樓，系爭契約第壹條第四點約定之 條件尚未成就。又原告計算損害賠償所據之「漢皇開雲」建 案坐落土地非系爭土地，且非系爭土地之規劃，其提出該建 案之付款明細表，非該屋實際之售價且無車位之單價，亦非 系爭契約簽訂時之市價，無法作為本件計算損害賠償之依據 等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及其假執行 之聲請均駁回。（二）若受不利益判決，被告願供擔保請准 予宣告免假執行。 三、經查： （一）原告主張原告之被繼承人張柑露已死亡，張柑露生前與被 告就系爭土地定有系爭契約，被告已將系爭土地移轉訴外 人等事實，業據原告提出戶籍謄本、系爭契約書、土地登 記謄本等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）系爭契約為出賣人張柑露、廖忠雄2人與買受人即被告於1 09年1月17日所簽訂，系爭契約第壹條特別約定第四點約 定：「買方（按指被告，下同）於本約土地改建大樓時， 應以3325萬元整讓售權狀坪總坪數148坪（限二樓以上， 權狀坪面積包含主建物、附屬建物之陽臺、共有持分及地 下室B2以下2個平面車位面積及應有基地權利範圍，其買 賣契約另定之）予賣方（或其指定人），供日後安置及永 久奉祀該二張氏祖先牌位。」（下稱系爭特別約定），依 其內容，被告於系爭土地改建大樓時，始負有以3325萬元 讓售權狀坪總坪數148坪（限二樓以上，權狀坪面積包含 主建物、附屬建物之陽臺、共有持分及地下室B2以下2個 平面車位面積及應有基地權利範圍）予賣方（或其指定人 ）之義務。被告辯稱系爭土地尚未改建大樓之事實，既為 原告所不爭執，自難認被告現負有履行系爭特別約定之義 務。原告主張被告無法履行系爭特別約定，起訴請求被告 賠償因給付不能所生之損害賠償，難認有據。 （三）原告另主張系爭契約固無約定被告不得將系爭土地移轉予 第三人，惟被告所承諾之義務，在於提供原告如系爭特別 約定之不動產即可，被告當初購入系爭土地之目的即在於 建築房屋，縱認被告所辯改建大樓為其開始履行系爭特別 約定之前提條件，依民法第101條第1項規定，似可將被告 讓與系爭土地予他人，以避免依約交付不動產之行為，解 為不正當之行為，視為「改建大樓」此一條件成就，被告 有依系爭特別約定交付不動產之義務云云。按因條件成就 而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件成就者， 視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。查原告提 出之系爭契約書，觀其內容，既無被告應於系爭土地改建 大樓之約定，亦無被告不得將系爭土地讓與移轉所有權登 記與他人之約定，被告將系爭土地所有權移轉登記讓與他 人，難認係不正當行為，核與民法第101條第1項規定要件 不合，原告據以主張視為系爭土地已改建大樓，被告負有 履行系爭特別約定之義務，並無理由。從而，原告以被告 履行系爭特別約定之義務已陷於給付不能，依民法第256 條、第260條規定，解除系爭特別約定之意思表示，並請 求因給付不能所生之損害賠償，自屬無據。 四、綜上所述，原告依繼承及民法第226條、第256條、第260條 等規定，請求被告給付5687萬元及自起訴狀送達日起至清償 日止按年息百分之5計算之遲延利息予原告公同共有，為無 理由，應予駁回，其假執行聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-30

TPDV-113-重訴-964-20241230-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第65號 原 告 郭人綸 訴訟代理人 謝政恩律師 被 告 國泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 熊明河 訴訟代理人 廖世昌律師（兼送達代收人） 複代理人 郭姿君律師 林靖愉律師 賴俊穎律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬貳仟元，及其中就新臺幣貳拾 壹萬貳仟元部分自民國一一一年十一月五日起、就新臺幣壹 拾陸萬元部分自民國一一二年六月十六日起、就新臺幣捌萬 捌仟元部分自民國一一二年七月二十八日起、就新臺幣壹拾 陸萬肆仟元部分自民國一一三年四月二十三日起、就新臺幣 玖萬陸仟元部分自民國一一三年一月三日起、就新臺幣捌萬 貳仟元部分自民國一一三年四月二十三日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之十計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬柒仟元供擔保後，得為假執 行。如被告以新臺幣捌拾陸萬貳仟貳佰參拾元或等值中央政 府建設公債預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告分別於民國88年8月16日及89年2月1日以自己為要保人兼 被保險人，向被告投保「國泰住院醫療終身健康保險」（保 單號碼分別為：0000000000、0000000000，下合稱系爭保險 契約）。原告前因「嚴重型憂鬱症，復發」於109年8月14日 起入院至110年7月30日出院之住院期間至三軍總醫院附設民 眾診療服務處（下稱三總）住院治療，嗣因應新冠肺炎疫情 於110年5月17日起至110年7月30日期間進行全日居家防疫， 該段住院期間共266日，均已獲被告理賠如附表一編號1至編 號6所示。原告又同因「嚴重型憂鬱症，復發」於110年8月1 日起至111年10月18日止再次住院治療，並因應新冠肺炎疫 情有進行半日居家防疫、半日到院或分流到院，如附表一編 號7至編號18所示共計212.5日之理賠申請，亦均已獲被告理 賠。詎被告就原告申請理賠如附表一編號19至編號21所示期 間即111年8月1日起至同年10月17日止，共計53日之住院醫 療保險金新臺幣（下同）21萬2000元（計算式：53日×4000 元=21萬2000元）均拒絕給付，原告自得自被告拒絕理賠日 即111年10月21日起，依系爭保險契約第18條第2項及保險法 第34條規定主張按週年利率10%計算之利息。 　㈡原告於111年10月18日出院，在與前次住院間隔超過14日後， 於附表二111年11月3日起入院至112年8月1日出院之住院期 間，如附表二編號1至編號3所示期間即111年11月3日起至11 2年2月28日止，上開住院期間共計77日均已獲被告理賠。惟 原告於附表二編號4至編號8所示期間即112年3月1日起至同 年7月31日止共計103日，向被告申請理賠41萬2000元（計算 式：103日×4000元=41萬2000元）之住院醫療保險金均遭拒 絕，原告自得自被告拒絕理賠日即其中16萬元部分自112年6 月2日起、就8萬8000元部分自112年7月14日、就16萬4000元 部分自113年4月9日，依系爭保險契約第18條第2項及保險法 第34條規定主張按週年利率10%計算之利息。 　㈢原告同因「嚴重型憂鬱症，復發」再次至三總住院治療，並 於112年10月4日起入院，迄今尚未辦理出院，於附表三112 年10月4日起入院至同年12月31日止期間共計59.5日，原告 申請理賠17萬8000元【計算式：（30日×2000元）+（29.5日 ×4000元）=17萬8000元】之住院醫療保險金均遭被告拒絕， 　　原告自得自被告拒絕理賠日即其中9萬6000元部分自112年12 月19日起、就8萬2000元部分自113年4月9日起，依系爭保險 契約第18條第2項及保險法第34條規定主張按週年利率10%計 算之利息。 　㈣被告合計應給付原告80萬2000元之住院醫療保險金（計算式 ：21萬2000元+41萬2000元+17萬8000元=80萬2000元），爰 依系爭保險契約第4條第1項、第5項、第5條、第10條、第11 條、第18條第2項、保險法第34條及第125條等規定提起本件 訴訟，並聲明： 　1.被告應給付原告80萬2000元，及其中就21萬2000元部分自11 1年10月21日起、就16萬元部分自112年6月2日起、就8萬800 0元部分自112年7月14日起、就16萬4000元部分自113年4月9 日起、就9萬6000元部分自112年12月19日起、就8萬2000元 部分自113年4月9日起，均至清償日止，按週年利率10%計算 之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭保險契約第10條及第11條約定，其真意為被保險人若因 同一疾病住院2次以上，未受醫療團隊認定被保險人因痊癒 或治療完畢後出院，縱其先後2次住院相距14日以上，仍應 認定為「同一次住院」。是附表一編號6即自110年5月12日 起至同年8月1日止，原告並未辦理出院手續，係因我國正值 新冠肺炎疫情嚴峻時期，政府宣布自110年5月19日起至同年 7月27日全國疫情警戒提升至第三級，醫療院所實施嚴格管 制，僅保留最具必要性之醫療服務，原告於110年5月17日至 同年7月30日期間治療，係因政府疫情政策所影響，而不得 已僅於家中進行住院，待三總日間住院重新開放後，原告旋 即於同年8月2日配合醫院分流制度，半日到院住院，可證實 原告之病情尚未經醫療團隊認定痊癒或治療完畢而辦理出院 。又觀原告各診斷證明書記載病名均為「嚴重型憂鬱症，復 發」、病床號碼皆為相同之「26-005」等情，足認原告於10 9年8月14日起至110年8月27日期間住院均為因同一疾病之同 一次住院。又被告於形式審查理賠文件時，係基於信任被保 險人之最大善意原則，因日期看似相隔超過14日，誤以為不 同次住院，方有錯誤重新起算365日給付保險金予原告而誤 為理賠之情形，原告顯有無法律上原因而領受保險理賠金之 情事，尚不得因被告誤為理賠，即認定系爭保險契約約定36 5日之限制已重新起算，原告主張顯不足採。迄至111年5月3 1日止，原告入院已達系爭保險契約約定「同一疾病、同一 次住院已達365日」之給付上限，亦已獲被告給付。就原告 未入院診療之實際原因經被告察覺後，被告亦本於系爭保險 契約約定因「同一疾病、同一次住院已達365日」拒絕給付 自附表一編號19至編號21即111年8月1日起至同年10月17日 期間之住院理賠，自屬適法。 　㈡原告自111年10月18日出院後，又於111年11月3日入院，僅間 隔17日又再度入院，顯為規避系爭保險契約約定相隔14日之 限制，致使被告誤為不同次住院理賠111年11月3日起至112 年2月28日間之住院醫療保險金予原告，是以應依民法第101 條第1項規定視為系爭保險契約條件已成就，原告主張被告 應給付附表二編號4至編號8即112年3月1日起至112年7月31 日間之住院醫療保險金，顯無理由。 　㈢再原告於112年10月4日起至同年12月31日間診斷證明書均記 載「嚴重型憂鬱症，復發」，可證原告係因同一疾病之同一 次住院診療，故就已超過365日給付上限之112年10月4日起 至同年12月31日期間之住院理賠請求，被告無給付義務。縱 認原告自112年10月4日起至同年12月31日間住院非同年7月3 1日之續行治療，原告多年之「嚴重型憂鬱症，復發」病情 應已呈現慢性化之狀態，其自109年8月14日起至112年12月3 1日均採用住院方式進行治療，卻未見有顯著成效，則住院 治療是否為原告「嚴重型憂鬱症，復發」之必要且立即之治 療措施、原告「嚴重型憂鬱症，復發」是否不得以門診追蹤 持續治療代替住院治療，顯非無疑，原告主張請求附表三編 號1至編號3即自112年10月4日起至112年12月31日期間之保 險理賠，顯屬無據等語資為抗辯。並聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利益判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第200頁，併酌予文字修正）： 　㈠原告分別於88年8月16日及89年2月1日以自己為要保人兼被保 險人，向被告投保「國泰住院醫療終身健康保險」（即系爭 保險契約）。 ㈡原告於109年8月14日起因「嚴重型憂鬱症，復發」入住三總 精神科日間病房治療。 ㈢原告起訴狀所列之住院、日間住院時間。 　㈣被告對附表一、附表二、附表三理賠欄所示「V」部分均已給 付保險金。 　㈤被告對附表一、附表二、附表三理賠欄所示「X」部分均拒絕 給付保險金。 　㈥國泰住院醫療終身健康保險（即系爭保險契約）： 　1.第4條定義「住院」係指「被保險人因疾病或傷害，經醫師 診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在 醫院接受診療者」（見本院卷第33頁）。 　2.第10條住院次數的計算「被保險人於本契約有效期間內，因 同一疾病或傷害，或因此引起的併發症，必須住院二次以上 時，如其每次出院日期與再入院日期未超過十四日者，其各 項保險金給付之限制，均視為同一次住院辦理」（見本院卷 第34頁）。 　3.第11條住院醫療保險金「（第一項）被保險人於本契約有效 期間內因疾病或傷害，而於醫院接受住院治療者，本公司按 下列約定之一給付『住院醫療保險金』。一、被保險人同一次 住院治療在三十日以內者，本公司按被保險人投保之『住院 醫療保險金日額』乘以被保險人實際住院日數，給付『住院醫 療保險金』。二、被保險人同一次住院治療在三十一日以上 者，則按下列二目計得金額之總和給付『住院醫療保險金』： 1.前三十日之部分係按前款約定方式計算。2.自第三十一日 起，則按被保險人投保之『住院醫療保險金日額』的二倍乘以 被保險人自第三十一日以後的實際住院日數。（第二項）被 保險人同一次住院『住院醫療保險金』給付之實際住院日數最 高以三百六十五日為限」（見本院卷第34頁）。 　4.第18條保險事故的通知與保險金的申請時間「（第一項）要 保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應負保險責任之事 故後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本 公司申請給付保險金。（第二項）本公司應於收齊前項文件 後十五日內給付之。逾期本公司應按年利一分加計利息給付 。但逾期事由可歸責於要保人、被保險人或受益人者，本公 司得不負擔利息」（見本院卷第36頁）。 四、本院之判斷： 　　原告依系爭保險契約第4條第1項、第5項、第5條、第18條第 2項約定及保險法第34條、第125條等規定，請求被告給付80 萬2000元及依週年利率10%計算之利息，被告則以前揭情詞 置辯，是本件爭點應為：㈠被告抗辯原告該當系爭保險契約 第11條「同一疾病、同一次住院已達365日」是否有理由？㈡ 被告抗辯原告自111年10月18日出院，又於同年11月3日住院 ，有規避系爭保險契約約定相隔14日之限制，從而有民法第 101條第1項規定適用，是否有理由？分述如下： 　㈠按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於 所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原 則，保險法第54條第2項定有明文。又於定型化之保險契約 ，衡酌契約約款係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上 強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與 之抗衡，不具對等之談判能力；參以保險契約為最大誠信契 約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不 得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護 ，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被 保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字 ，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上 字第2026號判決意旨參照）。保險契約率皆為定型化契約， 被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變 遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，故於保險契約之 解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則 之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋（保險法 第54條第2項參照），以免保險人變相限縮其保險範圍，逃 避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應 有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92年度台 上字第2710號判決意旨參照）。 　㈡依系爭保險契約第4條第5項約定「所稱『住院』係指被保險人 因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式 辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」（見本院卷第33 頁），是被保險人即原告若有「因疾病或傷害」、「經醫師 診斷必須入住醫院診療」、「經正式辦理住院手續」、「確 實在醫院接受診療」之情事，即符合系爭保險契約「住院」 之定義。況遍查系爭保險契約所有條文約定，均未限制住院 必須24小時居住於醫院、在醫院過夜或以醫院為生活起居之 場所，亦未約定「住院」之定義須以中央衛生主管機關或健 保局函示為認定標準，復未明示「住院」僅指「全日住院」 ，而不及於「日間住院」、「夜間住院」、「半日住院」等 項目，準此，原告若符合上開「因疾病或傷害」、「經醫師 診斷必須入住醫院診療」、「經正式辦理住院手續」、「確 實在醫院接受診療」等要件，即屬系爭保險契約第4條第5項 約定之「住院」甚明。況系爭保險契約先後於88年、89年間 簽訂，依當時有效之修正前精神衛生法第25條規定：「精神 醫療方式包括門診、急診、全日住院、日間或夜間住院、社 區復健及居家治療」，足見「全日住院」、「日間住院」及 「夜間住院」均為「住院」此一上位概念所涵蓋，與「門診 」、「急診」有別，並不以必須24小時居住於醫院、在醫院 過夜為限，亦未明示所謂「住院」僅指「全日住院」，故原 告於簽訂系爭保險時，自會對「日間住院」符合系爭保險契 約所約定之「住院」乙節產生合理期待，而日間住院之治療 目的，在使病情穩定的精神疾病病人，白天參與規律活動， 培養生活技能、人際關係與職業復健，使能順利回歸社會， 順利復健其精神與社會功能，是原告至三總日間住院，並接 受相關醫療處置，確屬系爭保險契約第4條第5項約定之「住 院」無訛。且被告簽訂系爭保險契約時，依其專業智識能力 必能知悉當時即修正前之精神衛生法第25條係將「全日住院 」、「日間住院」及「夜間住院」並列，且該等診療方式均 為全國醫院醫師因病患需要所分別採用，惟被告於系爭保險 契約中仍僅概括約定「住院」之定義，而未針對「全日住院 」、「日間住院」、「夜間住院」予以詳細區分或另約定除 外條款，足徵被告於本件締約前，就系爭保險契約之設計， 應已本於其作為商業保險公司之專業判斷，將非24小時之日 間或夜間住院情形均納入針對系爭保險契約被保險人個人危 險性及理賠水準而為危險共同分擔之保險費計收、住院保險 金精算之範圍。且縱認被告實際上並未將此日間或夜間住院 情形納入精算範圍，此亦為其作為商業保險公司就本件屬定 型化商業性保險約定應為有利於被保險人之解釋適用時所應 自行吸收之風險，況系爭保險契約係88年、89年間締結，10 3年5月1日實施之住院醫療費用保險單示範條款關於「住院 」之定義亦有不同，並已新增除外條款。就被保險人之立場 而言，其投保醫療保險之目的，係預定以保險金彌補被保險 人因住院所受之經濟上損失，此損失包括不能工作之損失及 住院所支出之費用，雖被保險人只有日間留院，惟所剩夜間 時間亦不能要求被保險人另覓工作，反而增加精神壓力加重 病情，是就此觀點，日間留院與全日住院，對於被保險人而 言並無差別，亦不能因後續示範條款有所變更，而任由被告 變相限縮其保險範圍，逃避原依約應負之契約責任，致喪失 保險應有之功能。又精神病之治療與非精神疾病之治療亦有 不同，就日間留院之部分，除了給予藥物之治療外，並根據 精神病人之需求來設計活動，改善其人際關係、建立規律之 生活習慣及積極人生觀，達到行為正常化，此係精神病之治 療方式，不能因其未在病床上躺臥或於接受治療時參加醫院 安排之活動，即謂其不符合在醫院接受治療之要件。 　㈢被告抗辯原告該當系爭保險契約第11條「同一疾病、同一次 住院已達365日」是否有理由？ 　　被告抗辯系爭保險契約並未自110年8月重新起算365日之限 制，且原告自110年5月12日起至110年8月1日間從未辦理出 院手續，期間原告係採全日居家防疫之方式繼續住院治療等 語（見本院卷第129-130頁），查：觀原告所提被告提供之 理賠給付明細可知（見本院卷第56頁），被告的確於110年8 月2日起採重新起算即僅按日給付1000元，佐110年5月中至1 10年7月間為我國疫情嚴重期間，三總亦未開放入院治療， 被告自110年8月重新起算，享有無需依約給付實際住院日額 倍數之利益，況被告為國內大型專業保險業者，經營企業多 年，熟知系爭保險契約所約定之理賠條件，保險金之核付亦 須通過嚴格之審查程序，且自110年10月12日理賠給付當時 至113年5月21日原告提起本件訴訟前，長達附表一編號8至 編號18、附表二編號1至編號3長達1年3個月之期間被告仍繼 續賠付，而從未提及有不慎審查錯誤之情，就此被告亦無法 合理解釋，從而被告抗辯原告該當系爭保險契約第11條「同 一疾病、同一次住院已達365日」，難認有據。 　㈣被告抗辯原告自111年10月18日出院，又於同年11月3日住院 ，有規避系爭保險契約約定相隔14日之限制，從而有民法第 101條第1項規定適用，是否有理由？　 　1.按因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條件 之成就者，視為條件不成就，民法第101條第2項定有明文。 　2.觀原告111年10月18日出院紀錄全文可知「個案因生活無重 心，睡眠障礙、情緒低落於109/8/14經由門診入院至日間病 房接受復健，經一系列醫學評估、護理指導、職能復健，目 前病況穩定，作息正常、社交及職業功能退化，但可維持基 本獨立生活功能，個案及家屬皆希望出院，經主治醫師允許 同意，今辦理出院，協助完成出院護理，居家護理並預約回 門診指導時間，完成相關出院手續。」（見病歷卷第330頁 ），再酌111年11月3日入院會談紀錄「出院後因生活缺乏重 心，人際關係及職業功能退化，經醫療團隊評估並與個案及 家屬討論同意至日間病房接受復健治療，以期建立病識感及 建立生活重心，維持病情穩定。」（見病歷卷第338頁）， 亦可見係經由醫師及醫療團隊評估，並與原告和家屬討論， 方同意原告至日間病房接受復健治療，並非完全繫於原告個 人主觀意願，不需經醫師同意即可辦理日間住院，被告此部 分抗辯，亦無可採。 　3.至被告聲請送臺灣大學醫學院附設醫院或長庚醫療財團法人 林口長庚紀念醫院鑑定，然就被告所擬送鑑問題中關於強制 住院必要性與本件訴訟顯然無關外（見本院卷第272頁）， 本院認是否具日間住院之必要性，精神疾病和其他器質性疾 病得以X光片、抽血或門診摘要為主要判斷依據顯有不同， 與病人長期當面接觸、會談實不可或缺，且不同醫師或醫療 機構對於是否有日間住院之必要性，亦容有不同判斷之結果 ，該等判斷差異之風險，實不應由原告來負擔，況保險制度 本為降低被保險人未來不可抗力因素導致風險成本所設，倘 由原告負擔此部分風險，已違反保險之本質及機能，況被告 係擷取部分出院紀錄即指原告有不正當行為，並未說明醫師 診斷結果有何違反醫療常規或顯然不必要之處，是本院認並 無送鑑定之必要，一併說明。 　㈤基上，被告關於原告之病況已達系爭保險契約第11條「同一 疾病、同一次住院已達365日」上限、有規避系爭保險契約 第10條住院限制，應依民法第101條第1項規定視為條件已成 就等抗辯均無可採，併酌被告就附表一、附表二、附表三之 日數及依約按日應給付之金額亦均不爭執，從而原告依系爭 保險契約第4條第1項、第5項、第5條約定，主張被告合計應 給付原告80萬2000元之住院醫療保險金（計算式：21萬2000 元+41萬2000元+17萬8000元=80萬2000元），應屬合法有據 。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明 文。系爭保險契約第18條第2項約定，被告應於收齊申請理 賠所需文件後15日內加計週年利率10%利息給付之，此為兩 造所不爭執。查：本件原告請求自被告拒賠日起算依系爭保 險契約第18條第2項約定加計週年利率10%之利息，然向被告 申請理賠，並無法定性為催告，是至多僅能依系爭保險契約 第18條約定，認定被告之給付有確定期限即於收齊文件後15 日內，然原告就何時備齊文件乙節，並未舉證證明，但應可 推認最遲於被告拒絕理賠之前1日已收齊文件，是應分別自 該日起算15日，而自第16日起算遲延利息，是本院認被告應 給付原告80萬2000元，及其中就21萬2000元部分自111年11 月5日起、就16萬元部分自112年6月16日起、就8萬8000元部 分自112年7月28日起、就16萬4000元部分自113年4月23日起 、就9萬6000元部分自113年1月3日起、就8萬2000元部分自1 13年4月23日起，均至清償日止，按週年利率10%計算之利息 為有理由，逾此範圍，為無理由。　　 六、綜上所述，原告依系爭保險契約第4條第1項、第5項、第5條 及第18條第2項約定，請求被告給付80萬2000元，及其中就2 1萬2000元部分自111年11月5日起、就16萬元部分自112年6 月16日起、就8萬8000元部分自112年7月28日起、就16萬400 0元部分自113年4月23日起、就9萬6000元部分自113年1月3 日起、就8萬2000元部分自113年4月23日起，均至清償日止 ，按週年利率10%計算之利息為有理由為有理由，應予准許 ，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部份，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 黃馨儀 附表一：109年8月14日起入院至111年10月18日出院 編號 時間 日數 住院地點 住院原因 出院原因 依據 理賠 備註 1 109年8月14日至 109年10月31日 54 三總 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證3 V 2 109年11月1日至 109年12月31日 44 三總 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證3 V 3 110年1月1日至 110年2月28日 36 三總 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證3 V 4 110年3月1日至 110年4月30日 42 三總 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證3 V 5 110年5月3日至 5月12日 8 三總 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證4 V 6 110年5月17日至 7月30日 53 三總(全日居家防護) 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證5 V 被告認原告並未出院 7 110年8月2日至 8月27日 10 三總(半日居家防護) 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證4 V 8 110年8月30日至 9月30日 22 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續住院治療中 原證4 V 9 110年10月1日至 10月31日 20 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 10 110年11月1日至 11月30日 22 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 11 110年12月1日至 12月30日 22 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 12 111年1月3日至 1月14日 10 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 13 111年1月17日至 1月28日 11 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 14 111年2月7日至 2月25日 15 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 15 111年3月1日至 3月31日 23 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 16 111年4月1日至 5月5日 23 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 17 111年5月9日至 5月31日(新冠) 8.5 三總（日間病房住院半日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 被告認達同一次住院365日上限 18 111年6月1日至 7月31日(新冠) 26 三總（日間病房住院半日32日，全日10日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證6 V 19 111年8月1日至 8月31日 23 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證7 X 被告111年10月21日拒絕理賠 20 111年9月1日至 9月30日 20 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 繼續日間住院治療中 原證7 X 21 111年10月1日至 10月17日 10 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 宜門診複查 原證7 X 附表二：111年11月3日入院至112年8月1日出院 編號 時間 日數 住院地點 住院原因 出院原因 依據 理賠 備註 1 111年11月3日至 12月30日 41 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 宜門診複查 原證8 V 被告認原告為規避同一疾病同一次住院365日之限制，依民法第101條第1項視為條件已成就 2 112年1月1日至 1月31日 16 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證8 V 3 112年2月1日至 2月28日 20 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證8 V 4 112年3月1日至 3月31日 24 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證9 X 被告112年6月2日拒絕理賠 5 112年4月1日至 4月30日 16 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證9 X 6 112年5月1日至 5月31日 22 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證10 X 被告於112年7月14日拒絕理賠 7 112年6月1日至 6月30日 20 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證11 X 被告於113年4月9日拒絕理賠 8 112年7月1日至 7月31日 21 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 宜門診複查 原證11 X 附表三：112年10月4日起入院至112年12月31日止 編號 時間 日數 住院地點 住院原因 出院原因 依據 理賠 備註 1 112年10月4日至 10月31日 17 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證12 X 被告於112年12月19日拒絕理賠 2 112年11月1日至 11月30日 22 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證12 X 3 112年12月1日至 12月31日 20.5 三總（日間病房住院全日） 嚴重型憂鬱症，復發 持續住院中 原證13 X 被告於113年4月9日拒絕理賠拒

2024-12-30

TPDV-113-保險-65-20241230-1

訴
臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4268號 原 告 財團法人臺灣營建研究院 法定代理人 丁澈士 訴訟代理人 程巧亞律師 被 告 鼎勝綠能科技股份有限公司 法定代理人 劉佳鈞 訴訟代理人 傅嘉和 李佳蕙 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣315萬元，及自民國112年7月4日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣105萬元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣315萬元或同額之合作金庫銀行 營業部無記名可轉讓定存單為原告預供擔保，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之 ；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有 明文。經查，原告法定代理人原為呂良正，於本院審理中變 更為丁澈士（本院卷第287至293頁），是丁澈士聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告與被告於民國110年間簽訂「彰濱BOT案設計施工共管資 料環境顧問服務契約書」（下稱系爭契約），約定由被告委 託原告提供施工管理資訊系統（PMIS）及圖資倉儲管理平台 之導入及建置等服務（委託規格項目詳如系爭契約附件一報 價單、附件二規格項目所示），並約定服務總價為新臺幣（ 下同）1,480萬元（未稅），由被告分6期撥付予原告。系爭 契約履約期間，兩造合意有關第1期之「設計管理標準作業 機制及團隊分工及結構細化工作報告書」工作，因實際無法 辦理而不執行，後續原告已於110年間完成第2期之「施工管 理資訊資訊系統（PMIS）導入及建置服務」（下稱PMIS系統 ）工作，並經被告於110年12月15日上線測試通過，被告依 約即有給付第2期服務費300萬元之義務；原告復於111年8月 完成第3期之「圖資倉儲管理平台導入及建置」（下稱圖資 系統）工作，並交付予被告使用，被告及其下包公司至今仍 上線使用圖資系統，被告雖遲未辦理上線測試，惟被告於可 驗收時因可歸責於己之事由拒絕上線測試並直接予以使用， 類推適用民法第101條第1項規定，應認被告已上線測試（驗 收）通過，而視為符合系爭契約第一章第2條第1項約定，被 告依約仍應給付第3期服務費200萬元。原告曾委請黃雅玲律 師於112年6月26日發函催告被告於函到5日內給付500萬元服 務費，被告於同年6月28日收受該函，仍拒絕給付，應自5日 後即同年7月4日起算遲延利息。爰依系爭契約第一章第2條 第1項約定，請求被告給付第2、3期服務費並加計5％營業稅 共525萬元（計算式：500萬元×1.05＝525萬元）及自112年7 月4日起算之法定遲延利息等語。 　㈡並聲明：⒈被告應給付原告525萬元及自112年7月4日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告辯稱： 　㈠被告為辦理「經濟部工業局彰濱工業區資源化處理中心新建 營運移轉計畫（BOT）案」（下稱彰濱BOT案）之興建營運管 理作業，需有一套能整合各外部單位即統包商、各相關分包 商及主管機關所提供之圖說、資料之系統，且該系統必須能 與被告公司之公文系統互相整合，始符合被告就彰濱BOT案 欲達到資訊整合、資料共管之目的。原告瞭解被告上開需求 及軟體客製化目的後，於109年11月27日向被告提交「彰濱B OT案設計施工共管資料環境顧問服務工作服務建議書」（下 稱系爭建議書），規劃由原告訪談對彰濱BOT案之統包工程 團隊即中鼎工程股份有限公司（下稱中鼎公司）及後續營運 團隊即信鼎技術服務股份有限公司（下稱信鼎公司），就其 既有軟體資料與硬體環境進行調查，並負責與其協商討論規 劃，再提出報告書經被告同意後，據以建置導入包含PMIS系 統及圖資系統之客製化軟體，以達各團隊間資訊交換之目的 。兩造就上開步驟商議後，同意按系爭建議書所示架構執行 ，並於110年間簽訂系爭契約。 　㈡依兩造議定之上開架構及系爭契約附件二規格項目之「前期 規劃階段導入規劃（0000-0000）」約定內容，應由原告先 逐一訪談統包商中鼎公司、後續營運團隊信鼎公司並就其等 之現有電腦軟體作業系統進行確認，嗣擬定製作各方系統之 橋接計畫並與被告討論定案後，再據以建置符合被告需求之 彰濱BOT案整體作業系統。惟原告未依約執行，略過就統包 商及後續營運團隊進行系統訪談、確認、整合之步驟，即直 接建置「設計施工階段導入規劃」之PMIS系統及圖資系統， 與市售一般套裝軟體或原告自行銷售之套裝軟體無異，迄今 未能與統包商及後續營運團隊之作業系統整合，與被告公司 之內部作業系統亦無法介接使用，完全未符合被告擬就彰濱 BOT案建立共管資料環境之目的，其給付不符債之本旨，不 生提出之效力，被告無法受領該給付，原告不得依系爭契約 第一章第2條第1項約定請求給付第2期、第3期款。 　㈢被告人員配合個別系統測試，僅係基於商誼，乃為尋求折衷方案所進行之測試，非謂原告所提供之各項系統，已經符合系爭契約之約定。且線上測試僅為履約過程中之查驗，目的係先行確認約定之各「模組項目」存在，與完工驗收無涉，PMIS系統及圖資系統與「前期規劃階段導入規劃」有重要且不可或缺之關聯，兩造並未合意終止第一階段作業。原告並未完成本案報價單PMIS系統之全部工作項目，不得請求給付第二期款，又原告除就圖資系統應依債之本旨提出給付始謂完成外，尚應提出教育訓練、遠端視訊諮詢服務及日常維護服務，惟原告尚未依約提出，被告於原告提出上開給付前，自得拒絕給付價金，是原告之請款條件依約尚未成就，被告得拒絕給付第三期款等語。 　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願以現金或合作 金庫銀行營業部無記名可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為 假執行。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第237至238頁、第243頁）： 　㈠原告於109年11月27日向被告提交系爭建議書。 　㈡兩造於110年間簽訂系爭契約，約定由被告委託原告提供服務 （委託規格項目詳如系爭契約附件一報價單、附件二規格項 目所示），服務費總價為1,480萬元（未稅），由被告依系 爭契約第一章第2條之約定分6期撥付原告（參原證1）。 　㈢依系爭契約第一章第2條第1項約定，第一期至第三期款之給 付條件為： 　　⒈第一期款： 「於甲方（即被告）就彰濱BOT案通過環境影 響評估申請作業，並經目的事業主管機關核發開發許可後 ，乙方（即原告）完成報價單項次一之『設計管理標準作 業機制及團隊分工及結構細化工作報告書』，且經甲方確 認內容無誤後，甲方給付乙方服務費新台幣250萬元整（ 未稅）。」 　　⒉第二期款：「乙方完成本案報價單項次二之『施工管理資訊 系統（PMIS）導入及建置服務』工作項目，經甲方上線測 試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣300萬元整（未 稅）。」 　　⒊第三期款：「乙方完成本案報價單項次二之『圖資倉儲管理 平台導入及建置服務』工作項目後，經甲方上線測試符合 規格，甲方給付乙方服務費新台幣200萬元整（未稅）。 」 　㈣原告於110年12月間提出PMIS系統予被告使用，被告於110年1 2月15日就該系統進行線上測試，被告人員王志峰並製作本 院卷第29頁之會議記錄。 　㈤原告於111年8月間提出圖資系統予被告使用。 　㈥原告迄未依系爭契約第二章第2條第1條第2項、第3款、第5款 約定，提供程式可編輯之原始檔或可用元件及使用手冊予被 告，亦未依系爭契約第二章第5條約定辦理教育訓練。 　㈦原告於112年6月26日委請黃雅玲律師發函催告被告於函到5日 內給付第2期款300萬元（未稅）、第3期款200萬元（未稅） ，被告於111年6月28日收受該函文。 　㈧兩造不爭執原證1至10、被證1之形式上真正。　 四、本院之判斷： 　 原告主張伊已依系爭合約完成第二期PMIS系統、第三期圖資 系統工作，得依系爭契約第一章第2條第1項約定，請求被告 給付第二期款、第三期款等語，業經被告否認，並以前詞置 辯。則本件爭點闕為：原告主張第二期、第三期款項，有無 理由？茲論述如下： 　㈠查被告為針對彰濱BOT案辦理「彰濱 BOT 案設計施工共管資料環境顧問服務案」工作（下稱系爭服務案），兩造於110年間簽訂系爭契約（本院卷第18至26頁），於系爭契約第一章第2條約定由被告委託原告提供系爭服務案，委託規格項目詳如系爭契約附件一報價單、附件二規格項目所示；依系爭契約第一章第2條「委託價金之給付」約定：「㈠本契約委託服務費總計新台幣1,480萬元整（未稅），於簽約後，在以下條件成就時，由甲方（即被告）分六期撥付乙方（即原告）。第一期款：於甲方就彰濱BOT案通過環境影響評估申請作業，並經目的事業主管機關核發開發許可後，乙方完成報價單項次一之『設計管理標準作業機制及團隊分工及結構細化工作報告書』，且經甲方確認內容無誤後，甲方給付乙方服務費新台幣250萬元整（未稅）。第二期款：乙方完成本案報價單項次二之『施工管理資訊系統（PMIS）導入及建置服務』工作項目，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣300萬元整（未稅）。第三期款：乙方完成本案報價單項次二之『圖資倉儲管理平台導入及建置服務』工作項目後，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣200萬元整（未稅）。第四期款：乙方完成『圖資平台CDE環境建置、前期規劃階段及設計階段之檔案存取審查及維護、整合導入工作及繳交施工估驗管理標準作業機制』工作項目後，經甲方上線測試符合規格，甲方給付乙方服務費新台幣250萬元整（未稅）。第五期款：乙方完成本案『施工階段檔案存取審查及維護並提交竣工BIM需留存元件表列清單及作業標準機制』工作項目，經甲方確認無誤後，甲方給付乙方服務費新台幣180萬元整（未稅）。第六期款：乙方完成本案『維運管理資料分類、竣工階段檔案存取審查及維護並完成竣工作業維護教育訓練』工作項目及完成第二章第三條之結案驗收作業，皆經甲方確認無誤後（甲方應同時確認竣工階段留存檔案及由統包商中鼎公司提供之相關BIM元件是否已經由乙方存入依本契約所建置之系統），由乙方檢附保固票予甲方後（須為甲存本票，票面金額為委託服務費總額（含税）之3%即新台幣46萬6200元整，且到期日應空白，乙方並應同時出具票據補充授權書），並由甲方給付乙方服務費新台幣300萬元整（未税）。㈡付款方式：前項所示之各期服務費用於條件成就時，乙方應於當月25日前檢具請款資料（包括但不限於估驗單、開立抬頭為『鼎勝綠能科技股份有限公司』之統一發票等）向甲方請款...。」、第二章第3條「結案驗收」約定：「乙方完成本契約應履行之所有工作後，應依甲方通知提送相關報告書及模組功能及其他驗收作業所需資料予甲方，進行結案驗收作業。甲方應於收受乙方提送資料翌日起14日內（遇例假日順延）函覆乙方驗收結果。甲方於驗收過程中，如認有必要，可要求乙方提供更詳細說明，以茲檢測，乙方應無條件予以配合。乙方應於甲方退回上述相關報告書及模組功能之次日起7日內或甲方同意延長之指定期限內（遇例假日順延）修正後重新送驗，再依前述流程辦理。如乙方第三次提送資料經甲方驗收後仍未能驗收合格，甲方除得終止或解除本契約外，亦得請第三人代乙方進行修正，乙方不得異議，如致甲方受有損害，乙方並應賠償甲方」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第18頁、第21頁），是系爭契約約定之服務費總價為1,480萬元，分6期給付服務費用，原告依系爭契約第一章第2條規定完成各期工作項目，被告於各期服務費用條件成就時撥付原告，原告完成系爭契約應履行之所有工作後，雙方進行結案驗收作業。 　㈡原告主張第二期款項，有無理由： 　　⒈原告主張已於110年間完成第二期PMIS系統工作，並經被告 於110年12月15日上線測試通過，業據其提出110年12月15 日由被告承辦人員王志峰寄發之電子郵件會議紀錄、110 年12月15日會議記錄及彰濱案PMIS系統測試檢核表為憑( 見本院卷27至32頁)，觀諸系爭契約附件一報價單記載項 次二「工作項目：設計階段」、「服務項目：施工管理資 訊系統PMIS導入及建置服務」、「給付條件：施工管理共 14項模組導入建置完成後，並開始啟用後給付100％」（見 本院卷第23頁），與王志峰所提供之上開檢核表列有序號 1至14之「功能模組確認」互核一致，且各該欄位之測試 結果均記載「✔」，備註欄位上並有「王志峰」之姓名章 印文，另電子郵件上並記載「請依合約於12/25前提送請 款資料」等情，足見原告主張其已完成PMIS系統工作，經 被告上線測試符合規格，應屬有據，依系爭合約之約定， 原告自得主張被告給付第二期款。 　　⒉被告辯稱原告未進行第一期工作，致所交付之PMIS系統等 未能與被告及下包商後續經營團隊之作業系統整合，所提 出之給付不合債之本旨、被告付款之條件並未成就，所謂 線上測試，僅為履約過程中的查驗，其目的僅係先行確認 約定之各「模組項目」存在，與完工驗收無涉云云，業經 原告否認，並以第一期工作係因彰濱BOT案之統包商中鼎 公司不願配合辦理不出席相關會議，第1期工作因實際無 法辦理而不執行等語。而本件履行系爭契約所列契約附件 二之各該項目，涉及電腦資訊工程相關領域之專業，兩造 均陳稱無證據聲請調查或提出，無意再就履約內容抗辯給 付是否未符合約定效用送請鑑定或舉出具體之事證（本院 卷第167頁），本院僅得由兩造所提證據，依舉證分配原 則，以資認定。查系爭契約第一章第1條約定：「履約標 的：㈠委託案名稱：彰濱 BOT 案設計施工共管資料環境顧 問服務案（下稱本案）。㈡委託服務費及規格項目：詳如 附件一報價單、附件二規格項目。雙方同意附件一、附件 二之內容得依甲方實際需求調整。」（見本院卷第18頁） ，故被告實際委託之內容自得依被告需求調整，而有關PM IS系統部分，被告亦不爭執原告所稱中鼎公司未出席相關 會議之情，僅稱協調溝通亦屬原告之契約義務等語（見本 院卷第166頁），觀諸被告確實已就PMIS系統完成上線測 試，並主動通知原告請款，可見被告或已因應上情調整需 求，於此階段同意或要求原告先行進行第二期之PMIS系統 ，並於原告提出後，由被告完成上線測試，故原告主張就 其此部分工作內容，符合系爭契約有關第二期款之付款條 件，應認已盡其舉證責任，復以被告並未就其所辯兩造進 行線上測試僅為確認「模組項目」存在，舉證以實其說， 亦未合理說明為何主動要求原告請領第二期款項，則其辯 稱給付條件尚未成就而拒絕給付第二期款項，自無可採。 是原告依系爭契約第一章第2條第1項約定，請求被告給付 第二期款300萬元，並加計5％營業稅共315萬元（計算式： 300萬元×1.05＝315萬元），應屬有據。 　㈢原告主張第三期款項，有無理由：　　 　　⒈按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其 條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有 明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之 效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止 條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件 成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉 凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視 法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價， 以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應 考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的， 再參酌具體個案情況予以認定之（最高法院103年度台上 字第2068號民事裁判意旨參照）。 　　⒉查原告於111年8月間提出圖資系統予被告使用，為兩造所 不爭執，惟被告亦抗辯原告交付之圖資系統因未納入被告 及下包商後續經營團隊之作業系統整合，未符合約定品質 及效用，未經通過上線測試合格，被告並已停用圖資系統 等語。經查，原告給付之圖資系統之部分，並未如同前述 第二期之PMIS系統已經被告上線測試合格，自不因原告曾 交付圖資系統予被告使用即認已符合系爭契約第三期款約 定的付款條件，原告自仍應就其給付符合債之本旨擔負舉 證責任。原告雖主張兩造已合意不執行第一階段之工作， 然依原告所提111年4月至8月間之兩造間有關中鼎公司未 能出席會議之對話記錄（見本院卷第179至189頁），應可 推知系爭契約於第二期PMIS系統交付後，原告後續之履約 ，仍有如被告所辯應依系爭契約議定「契約附件二-規格 項目」之「前期規劃階段導入規劃(0000-0000)」約定內 容，由原告訪談統包商中鼎公司、後續營運團隊信鼎公司 並就其等之現有電腦軟體作業系統進行確認，方符合系爭 契約之目的。原告雖主張中鼎公司未能配合無法歸責於原 告等語，然有關圖資系統之工作內容是否果如原告所述雙 方已合意無庸再進行整合中鼎公司部分或是仍暫停該部分 等情，未見原告為其他舉證以實其說，又依系爭契約附件 一-報價單項次二「設計階段」之「圖資倉儲管理平台導 入及建置服務」之給付條件亦記載「1.圖資倉儲管理平台 導入且安裝完成給付75%。2.教育訓練、遠端視訊諮詢服 務及日常維護服務（8小時），完成給付25％」（見本院卷 第23頁），是原告除應提出符合債之本旨之圖資系統，尚 應提出教育訓練、遠端視訊諮詢服務及日常維護服務（8 小時），且該系統須經被告上線測試符合規格，方可依約 主張被告給付第三期款項。 　　⒊原告固主張被告臨訟始提出原告未提供共計16小時之教育 訓練，顯係刻意以不正當行為阻止付款條件成就等語，惟 原告並未舉證曾就其完成圖資系統工作後通知被告進行線 上測試並經原告認定符合規格，或遭被告刻意刁難不配合 測試一節進行舉證，亦未舉證已依約提出教育訓練、遠端 視訊諮詢服務及日常維護服務，依前揭說明，此部分自無 被告拒絕受領而故意使請款條件不成就之情。是原告主張 第三期款項，應無理由。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件第二期款項部分，原告依系爭契約 第一章第2條規定，主張已於112年6月26日寄發112雅律字第 000000000號律師函催告被告於函到5日給付，被告係於同年 月28日收受前開律師函，有掛號郵件收件回執影本存卷足 據（見本院卷第108頁），故原告應得主張自被告於收受前 開律師函後5日即同年7月4日起算之遲延利息。 五、綜上所述，原告依系爭契約第一章第2條第1項約定，請求被 告給付第二期款315萬元及自112年7月4日起至清償日止按週 年利率5%計算之法定遲延利息，應屬有據。逾此範圍所為之 請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，就 前開原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月 　 27 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2024-12-27

TPDV-112-訴-4268-20241227-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

給付逾期罰款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第584號 原 告 陸軍兵工整備發展中心 法定代理人 張菘輔 訴訟代理人 王俊凱律師 林玲珠律師 被 告 勳章科技股份有限公司 法定代理人 楊娟娟 訴訟代理人 陳彥勳 上列當事人間請求給付逾期罰款事件，本院於民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣377,325元，及自民國113年10月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣377,325元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張：兩造於民國106年6月12日簽立「陸軍兵工整備發 展中心訂購軍品契約」（下稱系爭契約），約定原告向被告 訂購「環等8項」貨品（下稱系爭貨品），總價新臺幣（下 同）279萬5,000元，被告應於同年9月20日前完成交貨。被 告於同年8月29日提前交付系爭貨品，經原告於同年9月6日 目視檢查合格，嗣經儀器檢驗（安裝試用），原告以同年10 月2日函（下稱10月2日函）通知其中項次1、2、3、4、6共5 項貨品（下稱系爭5項貨品）不符契約規格，判定不合格， 交貨期自接獲10月2日函次日起續計，逾期部分依約計算罰 款。被告於同年10月11日收受該函，於同年11月7日重交貨 品完成，顯已逾交貨期限達27日，原告遂依系爭契約備註條 款（下稱備註條款）第16點第2項第1款約定，以被告逾交貨 期限累計逾20日以上為由，係合法解除契約，上開事實業經 臺灣高等法院臺中分院111年度上更二字第56號（下稱前案 ）民事判決確定，具有爭點效。是被告逾交貨期限27日，依 備註條款第16條第1項約定，應計罰違約金共計377,325元， 爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文第1項所示。請依職權宣告假執行。 貳、被告則以：原告於11月7日已簽收貨品卻遲未進行複驗，應 依民法第101條第1項，視為驗收合格之條件已成就。原告既 已依備註條款第16點第2項第1款解除契約，則其不得再依備 註條款第16點第1項計算逾期罰款，原告一方面主張逾交貨 期限20天以上而解除契約，一方面又用逾交貨期限共27天計 算逾期罰款不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 參、兩造不爭執之事項： 一、兩造於106年6月12日簽立系爭契約，約定原告向被告採購系 爭貨品，總價279萬5,000元（不含營業稅），被告應於簽約 次日起100日曆天內（即同年9月20日以前）一次完成交貨。 二、被告提前於106年8月29日交付系爭貨品予原告，經原告於同 年9月6日目視檢查合格，惟嗣於同年10月2日函知被告，系 爭貨品經儀器檢驗結果，計項次1、2、3、4、6等5項不符契 約約定，判定不合格，交貨期自接獲本通知次日起續計，逾 期部分依約辦理計罰，如全案逾期累計達20日曆天以上，原 告將依備註條款第16點約定辦理。被告於同年10月11日收受 該函。 三、被告於106年11月7日重交貨品完成，並於同日函請原告安排 會驗。 四、原告以11月22日函表示被告未於期限內完成交貨，已逾期達 20日曆天為由，依備註條款第16點第2項第1款約定解除契約 ，並計罰逾期違約金27萬9,750元及沒入履約保證金13萬9,7 50元，被告於106年11月30日收受上揭函文。 五、被告於106年10月11日收受10月2日函，並於同年11月7日重 交貨品完成，已逾交貨期限27日。 六、臺灣高等法院臺中分院111年度上更二字第56號民事判決所 列爭點，於本件具有爭點效。 肆、得心證之理由： 一、原告主張兩造於106年6月12日簽訂系爭契約，約定原告以27 9萬5,000元向被告採購系爭貨品，被告應於同年9月20日前 ，一次交付系爭貨品與原告。被告提前於同年8月29日交付 系爭貨品，經原告於同年9月6日目視檢查合格，嗣以10月2 日函通知被告經儀器檢驗（安裝試用）結果，有系爭5項貨 品不符系爭契約約定，判定不合格，被告於同年10月11日收 受該函，並於同年11月7日重交貨品及請求複驗，其已逾交 貨期限達27日，原告依備註條款第16點第2項第1款約定解除 契約，上開事實業經前案111年度上更二字第56號民事判決 確定等情，業據其提出與主張相符之經濟部商工登記公示資 料查詢服務、系爭契約、投標廠商聲明書、清單、檢驗項目 單、檢驗（安裝試用）標準表、內購財務採購契約通用條款 、前案民事確定判決、被告106年8月29日函、內購案財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單、10月2日函、軍品安裝試用 單、ROCKWELL洛氏硬度測試報告、檢驗報告、11月7日函、 最高法院112年度台上字第1146號民事裁定、確定證明書為 證（見本院卷第17至105頁），且為被告所不爭執，是本院 依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。 二、前案重要爭點，於本件具爭點效： 　㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院96年度台上字第307號 民事裁判、97年度台上字第2688號民事裁判可資參照）。是 以，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。 　㈡經查，於前案原告主張被告提早交貨，係自行拋棄期間利益 ，不得再追復計入補正瑕疵期間，被告逾期交貨達20日以上 ，原告依備註條款第16點第2項第1款解除契約，自屬合法； 原告拒絕辦理複驗，非以不正當方法阻止驗收合格條件成就 ，經法院審理後認定被告提前於106年8月29日交貨乃自行拋 棄期限利益，不得要求再挪作其後驗收補正瑕疵期間。原告 以10月2日函通知被告限期改正，該限期改正期間，仍應計 入逾期天數，則被告自106年10月11日收受10月2日函之翌日 起，至同年11月7日始重交貨品，其交貨逾期天數確為27日 無誤，則原告以11月22日函向被告為解除契約之意思表示， 被告於同年月30日收受該函，系爭契約業經原告合法解除而 失其效力，認原告訴請廢棄除確定部分外之原判決。上開廢 棄部分，被告在第一審之訴駁回。駁回被告追加之訴等均為 有理由，有前開民事判決附卷可參。是兩造間就原告拒絕辦 理複驗是否係以不正當方法阻止驗收合格條件成就、被告交 貨逾期是否已達27日、原告得否依備註條款第16點第2項第1 款約定解除系爭契約等前案重要爭點，均已於中進行充分攻 擊防禦，並經法院確定判決做出判斷，依前揭說明，自有爭 點效之適用，且經兩造所不爭執，合先敘明。 三、被告已逾交貨期限27日，原告依備註條款第16點第1項請求 被告給付逾期罰款有理由： 　㈠前案重要爭點，於本件具爭點效，既已如前述，則兩造就本 件訴訟與前案重要爭點有關之部分，即不得再為相反之主張 ，法院亦不得作相反之判斷，始符民事訴訟法上之誠信原則 。是本件應以「被告交貨逾期已達27日」作為認定事實之基 礎，則原告主張系爭契約已依備註條款第16點第2項第1款合 法解除而失效，且被告已逾交貨期限27日，依備註條款第16 點第1項請求給付逾期罰款有理由。被告辯稱原告於11月7日 已簽收貨品卻遲未進行複驗，應依民法第101條第1項，視為 驗收合格之條件已成就云云，自不可採。 　㈡查系爭契約備註條款第16條第1項約定：「乙方（即被告）如 有逾期情事（成品交貨），每逾期1日曆天按契約總價0.5％ 計罰，不足1日以1日計，其逾期罰款以契約總價20％為上限 」。兩造間系爭契約總價為279萬5,000元，且被告逾交貨期 限27日等情，已如前述，則依上開契約約定，被告應給付原 告逾期罰款共計377,325元（計算式：2,795,000×0.5％×27＝3 77,325），故原告主張被告應給付377,325元，於法有據。 　㈢至被告雖辯稱原告既已依備註條款第16點第2項第1款解除契 約，則其不得再依備註條款第16點第1項計算逾期罰款，原 告一方面主張逾交貨期限20天以上而解除契約，一方面又用 逾交貨期限共27天計算逾期罰款不合理等語，然按依民法第 260條法意，契約雖解除，其原依據契約所生之損害賠償請 求權，並不失其存在。基於同一理由，在契約解除前所已發 生違約罰性質之違約金請求權，亦不因契約解除而失其存在 ，最高法院62年度第3次民庭庭推總會議決議（四）意旨參 照。被告逾期交貨日數既為27天，原告自得依備註條款第16 點第1項之約定，以27日計算並請求被告給付逾期罰款，且 同時亦已「達20日曆天以上」，因而該當備註條款第16點第 2項之約定第1款之約定，使原告取得解除契約之權利，自無 疑問，而依前開說明，原告對被告之違約金請求權，亦不因 系爭契約解除而失其存在。且觀諸系爭契約之約定，備註條 款第16點第1項係作為逾期罰款如何計算之約定，第2項則為 關於解除契約要件、效果之約定，兩者雖同為罰則，然所欲 處理之情形、要件、效果均不盡相同，兩者應為個別、獨立 之約定，互不干涉、限制，故解除契約、逾期罰款之請求權 應為各別存在，且契約內容並無備註條款第16點第1項與第2 項互相排斥，不得同時適用，亦或是若原告解除契約，則請 求逾期罰款僅得以20天計算、請求之約定，是原告對於系爭 契約解除權之行使，不妨礙逾期罰款之請求，是原告以上開 方式計算並請求逾期罰款，並無違反系爭契約約定，被告上 開辯詞，尚無可採。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕 本於113年9月30日送達被告。準此，原告請求被告給付自起 訴狀繕本送達之翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。 伍、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應給付原 告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。 陸、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假 執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併 此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-26

NTEV-113-投簡-584-20241226-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.