Know99判決書

搜尋結果：民眾日報

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6308號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告戴元禎上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣50,860元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣583,554元，及自民國113年11月25日起至清償日止，按年息12.75％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告向臺東企銀申請小額循環信用貸款（現金卡專案），借款最高限額新臺幣（下同）50萬元，借款動用期間自核准日起為期1年，每次期滿前，雙方如不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率18.25％按日計息及自首次動支日起，以月底前一營業日為利息結算日，每月15日為繳款截止日，如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，依約延滯期間之利率依年利率20％給付利息。詎被告自96年8月27日未依約繳，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，視為全部到期，其尚欠50,860元及自113年10月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息。　㈡被告於93年11月4日與臺東企銀申請信用貸款，借款700,000 元，借款期間自93年11月4日起至98年11月4日止，利息為12 .75％（臺東企銀牌告基準利率3.925％＋8.825％＝12.75％），詎被告自96年8月27日未依約繳，其後即未依約繳付本息，依約即喪失期限利益，上開債務視為全部到期，視為全部到期，其尚欠583,554元及自113年10月28日起至清償日止，按年息12.75％計算之利息。經臺東企銀讓與債權予原告公司並通知被告後，前開欠款迭經原告催討未果，爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺東企銀現金卡申請書、債權讓與證明書、分攤表、授信約定書、民眾日報公告等件為證，核屬相符。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-12-27

TPDV-113-訴-6308-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2629號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告余世隆上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟貳佰陸拾柒元，及自民國一零八年九月十五日起至民國一一零年七月十九日止，按週年利率百分之十六點七七計算之利息，及自民國一一零年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一零八年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告前於民國97年5月26日向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申請個人信用貸款新臺幣（下同）55萬元，約定自97年5月30日起，以每1個月為1期，共分84期，利率第l期至第2期年息固定1.88%、第3期至第84期按定儲利率指數加年息15.69%（1.08%+15.69%=16.77%）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，逾期180天（含）以內者，按上開利率10%，超過180天以上者，按上開利率20%計算之違約金。依借款一般約定事項第二條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告自99年10月4 日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打商銀讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。　㈡被告前於99年4月21日向渣打商銀申請個人信用貸款8萬元，約定以每1個月為1期，利率第1期至第2期年息固定0%，第3 期起按定儲利率指數加年息10.42%（1.08%+10.42%=11.5%）計付利息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整之，未依約定還本或繳息時，計收當期每月應繳本金與利息5%計算之違約金。依借款一般約定事項第二條規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本金、利息及違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告至99年10月11日止，尚有本金、利息及違約金拒不清償，案經渣打商銀讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，均未付款。　㈢綜上，爰依民法第474條、第477條規定起訴請求被告清償借款等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。　　四、原告主張之事實，業據其提出貸me more約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數、個人信用貸款約定書、債權讓與證明書、民眾日報、戶籍謄本、債權計算書等件為證，經核無訛，而被告迄今尚未償還積欠本息予原告，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示，即屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-26

PCDV-113-訴-2629-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2683號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告顧訓豪上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來（113年度基簡字第560號），本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24萬9,609元，及自民國108年6月27 日起至清償日止，按年息8.05％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國95年1月5日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款金額為新臺幣（下同）45萬元，約定借款期間自95年1月1 3日起，以每1個月為1期，共分84期，利率第1至3期按年息0 .02％計息，第4至6期按年息4.02％計息，第7至84期按定儲利率指數加年息7.02％機動，亦即按年息8.05％（計算式：1.03 ％＋7.02％＝8.05％）計息，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利率機動調整，如有任何一期未如期清償，即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開借款利率之1 0％，逾期超過6個月部分，按上開借款利率之20％計付違約金。詎被告未按期還款，迄今尚積欠24萬9,609元及如主文第1 項所示之利息未清償。嗣經渣打銀行將對被告之上開債權讓與原告並通知被告後，迭經催討，仍未獲置理，爰依消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1項所示之事實，業據其提出借據、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報公告、行政院金融監督管理委員會暨經濟部函文等件為證，並有渣打銀行檢送客戶往來明細查詢附卷可稽。被告則已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認為原告之主張為真實。三、從而，原告本於消費借貸及債權讓與法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月23日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-12-23

PCEV-113-板簡-2683-20241223-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第756號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告林運明上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣91,951元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣30,977元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實與理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）有關被告向寶華商業銀行股份有限公司(下稱寶華銀行)借款部分：　１、被告前向寶華銀行申請小額循環信用貸款(原為泛亞商業銀行)，借款額度最高為新臺幣(下同)100,000元，借款動用期間自核准日起為期1年。期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示，並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年利率15%計算，按日計息，每月底結息1 次。自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依約繳納時，依循環信用貸款契約第11條約定即視為全部到期，應清償所欠債務。再依循環信用貸款契約第8條約定，逾期按貸款總額自應償日起，逾期未滿6 個月者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計算之違約金。　２、詎被告未履行繳款義務，尚有本金91,951元及利息未為清償，依信用貸款契約第8條及第11條第1項約定，視為全部到期，被告自應還款借款本息及違約金。嗣經寶華銀行將前開債權讓與原告，並通知被告後，經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如主文第1項所示。（二）有關被告向寶華銀行申請信用卡部分：　１、被告前與寶華銀行簽定信用卡使用契約(原泛亞商業銀行) ，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償。若未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，則全部借款視為到期，並按消費借款總額，自入帳日起，依約定利率19.71%計算利息，及逾期未滿6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率2 0%計算之違約金。　　２、詎被告未履行繳款義務，尚有本金30,977元及利息未為清償。嗣經寶華銀行將前開債權讓與原告，並通知被告後，經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依民法第474條、第477條規定，請求判決如主文第2項所示。　　（三）並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之泛亞銀行現金卡申請書、現金卡約定書、循環信用貸款契約、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報公告(前開為現金卡部分)、信用卡申請書、信用卡用卡須知、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報公告(前開為信用卡部分)等件為證(見本院卷第17至44、97頁)。又被告經本院合法通知，未到庭或具狀表示意見，本院審酌前開書證，堪信原告前開主張為真實。（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第 1 項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸、授信約定契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-12-23

MLDV-113-苗簡-756-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第899號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告林銀發上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬叁仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百零八年七月十一日起至清償日止，按年利率百分之一一點七二計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬叁仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國97年5月30日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）85萬元，約定貸款期間自97年5月3 0日起至104年5月30日止，分84期清償，第1至2期利息之利率為年息1.88％，第3至84期利息之利率按定儲利率指數加年息10.69％即11.72％計付。被告自99年3月22日起即未履行繳款義務，依其與渣打銀行簽署之「貸 me more約定書」之一般約定條款第2條約定，被告所負債務視為全部到期，被告尚積欠借款773,194元及利息、違約金。渣打銀行嗣將對被告之債權讓與伊，並以公告於新聞紙之方式通知被告上開債權讓與之事實，伊幾經向被告催討，被告均未還款，依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付原告773,194元，及自108年7月11日起至清償日止，按年利率11.72％計算之利息等語，求為判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 233條第1項定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第 2項分別有明文。　　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之貸 me mor e約定書（含背面之一般約定條款）、分攤表、101年12月 14日債權讓與證明書、101年12月14日民眾日報新聞公告及歷次渣打商銀定儲利率指數等件為證（審訴卷第11至19 、47頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，即屬有據，而應准許。四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。五、依000年00月0日生效之民事訴訟法第77條之2第2 項規定，僅起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，故以一訴附帶請求孳息、違約金者，其訴訟標的金額應併算至本件起訴前一日即113年8月6日之孳息，本件借款金額7 73,194元加計自108年7月11日起至113年8月6日止按年息11. 72％計算之利息459,795元，依此核算本件訴訟標的金額為1, 232,989元，本院併依職權確定本件訴訟費用額為13,276元（即第一審裁判費），由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-12-20

CTDV-113-訴-899-20241220-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花簡字第380號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人劉昌達被告許素瑋上列當事人間113年度花簡字第380號清償借款事件於中華民國11 3年12月20日下午4時整在本院簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官沈培錚書記官丁瑞玲通譯簡伯桓朗讀案由。兩造均未到。法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自民國108年5月2 日起至清償日止，按年息百分之13.72計算之利息暨自99年6月12 日起至清償日止，逾期在180天(含)以內者，按上開利率百分之1 0，逾期超過180天以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用1,220元由被告負擔。本判決得假執行。理由要領：一、原告主張：如民事起訴狀所載（如附件），並減縮如主文第 1項所示。　　二、被告則以：原告請求10幾年來之利息太高，我要主張時效抗辯等語為答辯。　　三、得心證之理由：原告起訴時提出渣打銀行信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打商銀定儲利率指數表、債權讓與證明書、民眾日報公告、被告戶籍謄本，被告未就向渣打國際商業銀行股份有限公司借款、渣打國際商業銀行股份有限公司已債權讓與原告一事爭執，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張真實；被告就利息部分雖主張時效抗辯，然原告就利息部分已減縮至支付命令往回計算5年之利息，從而，原告之主張為有理由，應予准許，爰判決如主文第第1項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2024-12-20

HLEV-113-花簡-380-20241220-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第17456號聲請人即債權人力興資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列聲請人與相對人王敬開間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請具狀陳報聲請狀所載之公告報紙民眾日報影本。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官陳登意

2024-12-20

TPDV-113-司促-17456-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2655號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告王美貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟壹佰零陸元，及自民國一０八年八月六日起至清償日止，按年息五點零三％計算之利息；暨違約金新臺幣壹仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以壹拾捌萬陸仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）186,106元，及自99年7月21日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月 22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。嗣於本院言詞辯論時，當庭減縮上開聲明利息部分之請求期間，變更為：被告應給付原告186,106元，及自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過 6個月者，依上開利率20％計算之違約金（本院卷第80頁）。核其訴之變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行，原為新竹國際商業銀行）申請信用貸款，自94年4月26日起，以每一個月為一期，共分84期，按期於當月20日平均攤還本息，且利息自94年10月26日起，按年息 5.03％計算，未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚積欠本金186,106元及利息、違約金未清償。伊公司因收購而受讓渣打銀行上開債權，並已於101年12月14日在民眾日報以公告方式代替債權讓與之通知，則伊公司自得依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償前揭債權，又原告係於113年8月5日聲請支付命令，願將利息請求往前回溯5年即108年8月6日起算等語，並聲明：被告應給付原告186,106元，及自108年8月6日起至清償日止，按週年利率5.03％計算之利息，暨自99年8月22日起至清償日止，其逾期6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。三、被告則以：伊確實曾向渣打銀行借款，但無法一次全額清償所有債務，且伊就利息部分主張時效抗辯，且原告請求之違約金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。本件原告主張被告向渣打銀行借款，詎被告自99年7月21日起即未依約繳款，尚積欠本金186,106元未清償，原告經債權讓與取得上開債權等事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶資料查詢單、　　債權讓與證明書、分攤表、民眾日報公告、戶籍謄本等件為證，本院審酌原告所提證據，堪認原告前開主張為真實。　㈡再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。民法第12 5條、第128條、第129條、第137條第1項分別定有明文。次按違約金係為賠償因遲延清償金錢債務所生之損害而為約定者，僅於債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，該違約金並非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期給付債權，而無該條短期時效之適用（最高法院104年度台上字第79號判決意旨參照）；又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非 5年（最高法院96年度簡上字第25號判決意旨參照）。查被告自99年7月21日起未依約繳款，是原告請求被告給付自99 年8月22日起至清償日止之違約金，本金、違約金請求權之時效期間亦為15年，計至本件原告於113年8月5日聲請支付命令請求被告清償借款、違約金，此有支付命令聲請狀上收文狀戳章為憑，上開本金、違約金債權尚未罹於15年之消滅時效，先予敘明。　㈢再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1 　　年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而　　消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第1 　　44條第1項分別定有明文。被告雖就利息部分亦為時效抗　　辯，然原告就該利息部分既已變更應受判決事項之聲明，則　　原告請求被告給付自108年8月6日起至清償日止，按週年利　　率5.03％計算之利息，即屬有據。　㈣末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且本件原告請求之利息已達週年利率5.03％，高於法定遲延利息之週年利率5％，則原告請求被告給付自99年8月22日起至清償日止，在逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金總額容屬偏高，尚非公允，故本院認為原告請求之違約金，應酌減為 1,000元為適當。五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振祐

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2655-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第558號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人馮鏈輝被告陳軍羽上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣85,275元，及自民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之7.75計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）200,000元，自民國95年12月11日起，以每1個月為1 期，共分60期，按月繳息還款，未依約還本或繳息時，逾期 180天以內者，按上開利率百分之10，超過180天者，按上開利率百分之20計算違約金。且如有任何一期未如期清償時，即視為全部到期。詎被告自99年8月11日起即未依約繳款，尚欠本金85,275元及利息未為清償。上開債權經渣打商銀讓與原告並依法登報公告，原告屢向被告通知還款，均未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據、歷次渣打商銀定儲利率指數、客戶資料查詢單、債權讓與證明書、民眾日報公告等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北簡-558-20241220-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8833號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告葉偉倫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣57,747元，及自民國108年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣57,747元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人渣打銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出渣打銀行信用卡約定條款第31條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告前向渣打銀行申請信用卡並申辦餘額代償服務，得持信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳款，並加計按年息 20%計算之利息。詎被告至民國99年10月7日止尚欠本金新臺幣57,747元未清償。嗣渣打銀行於101年11月28日將系爭債權讓與原告並於101年12月14日登報公告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之渣打銀行信用卡申請書、客戶資料查詢單、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　1,110元

2024-12-18

TPEV-113-北簡-8833-20241218-1