Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局濫用藥物實驗室

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

單禁沒
臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第117號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 楊爵綸 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒收違禁 物（114年度聲沒字第122號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案海洛因1包，沒收銷燬之。 其餘聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告楊爵綸施用第一級、第二級毒品案件， 因受臺灣新北地方檢察署檢察官106年度毒偵字第4522、669 2、9914號案件不起訴處分確定效力所及，經臺灣桃園地方 檢察署檢察官以106年度毒偵字第7084號簽結在案。而該案 所查扣第一級毒品海洛因6包（淨重6.44公克），經送鑑定 結果均含海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定 書1紙附卷可考，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規 定之第一級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條 第1項、刑法第40條第2項、第38條第1項規定，聲請單獨宣 告沒收銷燬等語。 二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；而違禁物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之 物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、 刑法第38條第1項、第40條第2項定有明文。 三、被告前涉嫌施用第一級、第二級毒品案件，因受臺灣新北地 方檢察署檢察官106年度毒偵字第4522、6692、9914號案件 不起訴處分確定效力所及，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 106年度毒偵字第7084號簽結，有法院前案紀錄表、該案報 結簽呈各1份在卷可稽。而經警所查扣第一級毒品海洛因6包 ，經送鑑定結果確均含有海洛因成分，有法務部調查局濫用 藥物實驗室鑑定書1紙在卷可考，均為毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所規定之第一級毒品，屬違禁物無誤。惟經警 扣得之海洛因6包，其中5包為蔡鴻文所有，業經本院以107 年度審訴字第850號刑事有罪判決，並隨案宣告沒收銷燬確 定，有該案判決書在卷可佐。是聲請人聲請沒收銷燬所查扣 之第一級毒品海洛因6包，僅有其中1包為被告所有，應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，聲 請人此部分之聲請為正當，應予准許；惟其餘5包部分，既 為蔡鴻文所有，並已於他案中宣告沒收銷毀確定，則聲請人 就上開已宣告沒收銷燬之毒品，再為聲請沒收銷燬，於法尚 有未合，本院自無再為重複宣告沒收銷燬之必要，是聲請人 就此部分之聲請難以准許，應予駁回。至毒品送鑑耗損之部 分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段，刑法38條第1項、第40條第2項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-單禁沒-117-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1196號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋帆（兼具保人）男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人 張紋綺公設辯護人 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15793號、113年度偵字第22230號），本院判決如下： 　　主　文 陳韋帆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 扣案之電子磅秤壹台及行動電話壹支(含門號0000000000號之SIM 卡壹張)均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳韋帆明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款明 定之第二級毒品，不得販賣，竟仍意圖營利，基於販賣第二 級毒品大麻之犯意，於民國112年11月9日晚間先以其所有之 行動電話，利用通訊軟體LINE聯繫賴思齊，並於同日20時許 ，在臺北市○○區○○街0段00號，以新臺幣（下同）1500元， 販售第二級毒品大麻1公克予賴思齊(即暱稱「Ronan」之人) ，雙方交易完成。 二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告陳韋帆及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認 均得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者賴思齊於警詢及偵查時之證述（見偵字第15793號卷第73至79頁、第81至87頁，他字第4049號卷第70至72頁）相符，並有被告與賴思齊「Ronan」通訊軟體LINE對話內容截圖（偵字第15793號卷第33頁）、被告112.11.09騎車沿路監視器畫面截圖2張（偵字第15793號卷第35頁）、賴思齊之臺北地檢署113年度偵字第14796號聲請簡易判決處刑書、臺北地院113年度簡字第1961號判決（偵字第15793號卷第189至191頁、第195至198頁）、陳韋帆之車號000-000重型機車車輛詳細資料報表（他字第4049號卷第25頁）、陳韋帆行動門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第22230號卷第129至135頁）、賴思齊案件之交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（他字第4049號卷第43頁）、被告113.04.30搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵字第15793號卷第45至51、55至59頁）、被告113.04.30扣案現場照片（偵字第15793號卷第63頁）、賴思齊113.04.27指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第15793號卷第89至92頁）、被告之法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月12日調科壹字第11323917740號鑑定書（偵字第15793號卷第131至134頁）、113年度青字第1408號扣押物品清單（偵字第15793號卷第145頁）、113年度綠字第1616、1619號扣押物品清單及扣案物照片（偵字第15793號卷第153至155頁、第167頁、第177至187頁）、被告之交通部民用航空局航空醫務中心113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵字第15793號卷第165至166頁）、陳韋帆113.04.30指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字第22230號卷第23至25頁）附卷可稽，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有 營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實 際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取 財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換 取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、 免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等 ），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖， 不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限。是以縱令行為 人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利，亦 然（最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照）。依被告於本院審理程序時所稱： 我承認販賣第二級毒品，但是我忘記賺多少等語（見本院卷 第92頁），可知被告交付與賴思齊之大麻有賺取價差，揆諸 前揭說明，不論被告是否實際獲有多少比例之價差利潤，均 無解其係基於謀求個人利益之意思，為本案販賣大麻之行為 ，是被告主觀上有營利意圖，亦可認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯 行堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 四、刑之減輕 　㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先供述與其所持有供己 犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯，使調查或偵查犯 罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其 犯行之結果，二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。經 查，被告確實於偵查中供出其上游，惟被告自承其所供出之 上游「阿文」，並非本件於112年11月9日販賣給賴思齊之上 游，其被查獲之供自己施用之毒品才是由「阿文」提供的( 見偵字第15793號卷第22至23頁，本院卷第92頁)，故雖依臺 北市政府警察局114年2月7日函文(見本院卷第77頁)，認有 因被告之供述而查獲上游「黃聖文」部分，對於被告販賣予 賴思齊之毒品，即與其後供出之上游「黃聖文」所提供之毒 品無因果關係。足認被告就本件之犯行，不符合毒品危害防 制條例第17條第1項規定之要件，自不得依該規定減輕或免 除其刑。 　㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量 ，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀 ，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物 ，卻因一己私欲，任意販賣大麻與他人，助長毒品流通，其 販賣數量僅約1公克、金額僅1,500元，被告並非貨源穩定、 長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大 麻販賣與他人，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期 販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言， 其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，而且所犯毒 品危害防制條例第4條第2項之罪法定刑為「無期徒刑或10年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，縱適 用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，科以最低度 刑度為有期徒刑5年，仍免過苛，難謂符合罪刑相當性及比 例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是 觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一 般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度(即五年以 上有期徒刑)，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 五、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄， 素行非差，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參(見本院 卷第11頁)；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大 麻犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策 與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販 售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較 之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較 屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審 理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷 第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　 六、沒收部分 　㈠扣案之電子磅秤1台及行動電話1支(門號為0000000000號，含 SIM卡1張)，係供被告用於販賣本件第二級毒品所用之物， 據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第89頁），核屬供 被告為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡另扣案之麥角二乙胺郵票1張、大麻研磨器2個、吸食器具1組 、吸食器具1支、菸斗1支、塑膠吸管1支、RAW捲菸紙2捲、 分裝袋1批為被告所有之物，然並非供本案販賣毒品所用之 物，且被告持有麥角二乙胺郵票1張部分，另經臺灣新北地 方檢察署聲請簡易判決處刑，經臺灣新北地方法院判決有罪 在案，並諭知扣案含第二級毒品麥角二乙胺成分之郵票1張 沒收及銷毀。故上開扣案物自無需宣告沒收。 　㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告販賣第二級毒品予賴思齊，確已收取 毒品價金1,500元，係被告販毒所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-113-訴-1196-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-112-訴-330-20250326-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第330號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第38號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第132號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 楊凱鈞 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 田炯宏 指定辯護人 陳凱翔律師 被 告 葉怡軒 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第5344號），追加起訴(113年度偵字第1618號、113 年度偵字第4291號)，本院判決如下： 　　主　文 楊凱鈞共同運輸第一級毒品，處有期徒刑伍年捌月。 田炯宏意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑柒年陸月。 葉怡軒共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷毀之。 　　事　實 楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒均明知海洛因係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款列管之第一級毒品，依法不得持有、運輸或販賣 。田炯宏因缺錢花用，竟基於意圖販賣持有第一級毒品之犯意， 於民國112年6月間某日，先以不詳方式與葉怡軒聯繫表示欲向其 調取毒品，待毒品交易成功後再給付費用等語，葉怡軒遂於不詳 時間，在桃園市中壢區某處，向真實姓名年籍均不詳綽號「阿軒 」之成年男子，調得價值新臺幣(下同)約70、80萬元不詳重量之 第一級毒品海洛因，惟未免田炯宏未交還價金，竟與楊凱鈞共同 基於運輸毒品之犯意聯絡，於112年6月20日某時，在桃園市某處 將上開第一級毒品海洛因交由楊凱鈞負責保管，楊凱鈞、田炯宏 及葉怡軒則以上開方式共同持有上開毒品。田炯宏遂於112年6月 21日下午2時55分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 至桃園市搭載攜帶海洛因之楊凱鈞至新竹縣湖口鄉租屋處，搭載 鄭又寧(另行審結)及無犯意聯絡之陳鈺旋後，由楊凱鈞負責運輸 運海洛因至南投縣某處。嗣於112年6月21日下午2時55分許，該 車因紅燈違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯 鎮復興路581-1號前時，受困於車陣中，楊凱鈞乃自左後座下車 逃逸，途中並丟棄上開2包海洛因，惟楊凱鈞仍遭警方緝獲，另 於112年6月21日下午3時20分許，江岷栩在其住處前發現楊凱鈞 丟棄之銀色包裝袋（內有如附表所示海洛因2包），送警處理而 循線查獲上情。 　　理　由 壹、程序部分： 　　本判決下列用以證明被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡軒犯罪事實 所憑之證據，未經當事人對證據能力有所爭執(見院ㄧ卷第84 頁、第539頁、院三卷第116頁)，本院審酌各該證據的做成 或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯性，作為 證據適當，都有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告楊凱鈞、田炯宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告楊凱鈞及田炯宏於本院審理時坦承 不諱(院一卷第553頁)，核與證人江岷栩、陳鈺旋及同案被 告即證人(下稱被告)葉怡軒於警詢之證述、同案被告即證人 (下稱被告)鄭又寧於警詢及偵訊中之證述(警一卷第53至55 頁、警二卷第191至197頁、第113至121頁、警三卷第11至18 頁、偵二卷第96至100頁)證述大致相符，並有112年6月21日 職務報告、南投縣政府警察局草屯分局搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、同意搜索書、丟棄現場照片、扣案物及被告承 認之照片、南投縣政府警察局草屯分局復興派出所偵辦毒品 案扣案毒品初驗報告、草屯分局偵辦刑事案件地形示意圖、 數位證物勘察採證同意書及車輛詳細資料報表(警一卷第3至 4頁、第26至52頁、第57至69頁、第77頁)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表(田炯宏指認)、串供事證紙條、本院113年聲搜字第7 3號搜索票、自願受搜索同意書、南投縣政府警察搜索扣押 筆錄暨扣案物品目錄表、AFH-6966自小客車南投縣政府警察 局加強推動社區安全e化聯防機制-錄影監視系統-車行軌跡 系統、AFH-6966自小客車於112年6月18日至6月27日於新竹 縣車辨紀錄、監視器畫面翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表 (鄭又寧指認)、手機畫面截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表(陳 鈺旋指認)、楊凱鈞毒品案照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊 凱鈞指認)、現場內部圖及手寫信件(警二卷第11至17頁、第 39至49頁、第59至75頁、第125至129頁、第145頁、第199至 203頁、第245至255頁、第267至271頁)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表(葉怡軒指認)、田炯宏與小小雅對話紀錄、田炯宏與鄭 又寧對話紀錄、鄭又寧提供LINE對話截圖 (警三卷第19至23 頁、第24至26頁、第236頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(楊凱 鈞指認)、通聯調閱查詢單(他字卷第63頁、第73至77頁)、 南投縣政府警察局扣案物品清單暨扣案物照片(偵一卷第71 至75頁、第83至85頁)、通訊軟體對話紀錄截圖(偵二卷第14 6至160頁)及指認犯罪嫌疑人紀錄表(田炯宏指認葉怡軒)(偵 三卷第77至81頁)各1份在卷可證。又扣案如附表編號1所示 之物，經送鑑定結果，均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨 重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克，有 法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月3日調科壹字第11223 915960號鑑定書1份(偵一卷第63至64頁)在卷可稽，足認被 告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告葉怡軒部分　 　　訊據被告葉怡軒於本院審理時雖坦承與被告楊凱鈞共同持有 海洛因乙情(院一卷第553頁)，惟否認涉有運輸毒品等犯行 ，辯稱：不是我交海洛因給楊凱鈞，是「阿軒」交的，我沒 有拿到毒品；我承認有跟被告楊凱鈞共同持有，可是我不知 道他們要拿去哪裡云云(院一卷第553頁、院三卷第115頁)。 經查： 1、同案被告即證人(下稱被告)田炯宏於112年6月21日下午2時5 5分前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市 搭載攜帶海洛因之同案被告即證人(下稱被告)楊凱鈞，被告 楊凱鈞遂攜帶上開海洛因搭乘被告田炯宏所駕駛上開小客車 至新竹縣湖口鄉租屋處，再搭載被告鄭又寧及證人陳鈺旋前 往南投縣，俟於112年6月21日下午2時55分許，該車因紅燈 違規右轉，為警實施攔查，該車拒絕停車，逃逸至草屯鎮復 興路581-1號前時，受困於車陣中，被告楊凱鈞乃自左後座 下車逃逸，途中並丟棄如附表編號1所示海洛因等情，業據 被告楊凱鈞於證述甚詳(院一卷第503至526頁)，亦為被告葉 怡軒所不爭執(見院三卷第117頁)，並有上開證據可佐，是 此部分事實首堪認定。 2、被告楊凱鈞於偵訊中證稱：我於112年在草屯被查獲的海洛 因是我從新竹帶下來的，東西是葉怡軒的，我是帶毒品給田 炯宏載來南投，葉怡軒拿毒品給我時，就我跟葉怡軒兩人， 沒有印象有另外一個綽號叫「阿軒」的人；當天是田炯宏來 桃園楊梅我的住處外載我；我之所以知道田炯宏要來，是因 為都是葉怡軒聯絡田炯宏，她連絡好再跟我說，叫我帶著毒 品跟田炯宏一起到南投，後來田炯宏來接我，先到他新竹租 屋處吃宵夜，之後才出發，當時鄭又寧、陳鈺璇都已經在那 邊了。所以我們4人吃完消夜，就一起出發至南投，地址我 不清楚等語(他卷第133至137頁)，核與本院審理時證稱： 「明哥」是我自己編出來的假名，有幫「某人」攜帶海洛因 到南投，但是「明哥」是假的，「某人」就是葉怡軒；田炯 宏是半夜來接我的；本案海洛因是我從被告葉怡軒身上拿的 ，不是她拿給我的；那時候我在玩遊戲，葉怡軒再講電話， 但是我不知道她電話內容是什麼，我只知道她要去南投，她 掛完電話我才跟葉怡軒說不要去南投，我幫妳去南投；葉怡 軒只有說東西要看好那兩包，葉怡軒就拿兩包給我，我就放 到背包就走了；我跟葉怡軒拿毒品時，現場還有一個我不認 識的女生；我從葉怡軒身上拿到毒品後，都是一直由我保管 到南投等語(院一卷第506至526頁)大致相符。足認被告葉怡 軒確於112年6月20日某時，在桃園市某處將本案海洛因交由 被告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有 之。 3、被告田炯宏於偵訊中證稱：我打電話給葉怡軒，叫她調給我 ；葉怡軒很幫我，所以叫「小雞」送下來給我，送到湖口租 屋處給我等語(偵三卷第85至89頁)，核與被告田炯宏於本院 審理時證稱：那時我打FACETIME給葉怡軒，後來我跟她說需 要毒品，後來她叫楊凱鈞拿下來給我，後來我沒有給她錢； 當時我跟葉怡軒說我要一塊海洛因磚9兩3，價值約7、80萬 ；楊凱鈞是我去載他來的；就是小小雅雅即葉怡軒叫楊凱鈞 拿毒品給我等語(院一卷第527至534頁)相符，亦與被告楊凱 鈞上開證述一致。益徵確係被告葉怡軒將本案海洛因交由被 告楊凱鈞負責保管並運送之南投縣某處，而與其共同持有之 。 4、被告楊凱鈞雖於本院審理時與被告葉怡軒對質時改稱：(被 告葉怡軒問：那天是被告田炯宏打電話來給我，我有聯絡一 個人，你有沒有聽到？)有聽到；(被告葉怡軒問：那一天我 聯絡好後，是我載你去跟「阿軒」拿毒品，是否記得？)記 得；(被告葉怡軒問：拿的那一天我有拿錢給他嗎？）沒有 ；(被告葉怡軒問：之後我是不是載你去湖口找被告田炯宏 ，然後我就走了？)對云云(院卷第535至536頁)，與被告楊 凱鈞及田炯宏上開所證均迥然不同。然被告楊凱鈞於113年5 月17日警詢時表示不認識被告葉怡軒，於113年5月30日警詢 時，得知被告葉怡軒已向警方坦認為被告田炯宏調取毒品並 交由其保管，始坦認為被告葉怡軒攜帶毒品，並表示其所為 係為保護被告葉怡軒等情，有上開警詢筆錄存卷可證(他卷 第67至71頁、警三卷第40至43頁、第11至18頁)。足認被告 楊凱鈞對葉怡軒存有深厚情誼，有袒護被告葉怡軒之意。是 被告楊凱鈞於本院審理與被告葉怡軒對質時，係為袒護被告 葉怡軒始翻異前詞，此部分顯難採信。 5、觀之被告田炯宏與「小小雅」(即被告葉怡軒)於113年2月8 日通訊軟體iMessage對話紀錄，被告田炯宏對被告葉怡軒表 示稱：「對了，一開始要問你小雞的是我今天到底要怎麼處 理」、「我們要怎麼處理？你說他不會咬人他搖身這樣我該 如何處理？」、「小雞是你叫他下來的人也是你叫他跟我去 了」、「他通緝我也不知道只有你們知道你還叫通緝犯拿下 來還跟我去」、「如果那天你沒有叫這個人出來，直接交給 我，那是不是今天都不會有這些問題了？」等情，有上開對 話紀錄1份(警三卷第24至25頁)附卷可證，是確係被告葉怡 軒委託被告楊凱鈞運送毒品無訛。 6、況被告葉怡軒於113年5月28日警詢中供稱：我是跟綽號「阿 軒」男性朋友聯絡，約在桃園市中壢區監理站旁邊見面，「 阿軒」上我的車，我們在車上談好後，綽號「阿軒」的朋友 就將毒品交給我，我再將毒品交給楊凱鈞，我不知道「阿軒 」的真實姓名，他大概年約30歲，我們都是用Facetime聯絡 ，他的暱稱是「博軒」，我當時的帳號跟暱稱忘記了；當天 是田炯宏來找我調毒品，說他要把毒品帶去外地，我就帶同 田炯宏及楊凱鈞到桃園市中壢區找我朋友，請我朋友先把1 塊海洛因磚重量約350公克價值約新臺幣65或70萬元(詳細金 額忘了）交給他，因為田炯宏沒有錢，由我先擔保，等他毒 品交易成功後，再把錢還回來，因為是我擔保，所以我將毒 品交給楊凱鈞保管，請楊凱鈞跟田炯宏一起去，我怕田炯宏 黑吃黑等語(警三卷第11至18頁)。足認被告葉怡軒與楊凱鈞 確有運輸毒品之犯意聯絡及行為分攤甚明。被告葉怡軒上開 所辯，係屬事後卸責之詞，難以採信。 　㈢綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪之法律適用： 　㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所管制之第一 級毒品，不得非法持有、運輸或販賣。次按毒品危害防制條 例所稱之「運輸」，固指轉運輸送毒品，亦即由一地轉運輸 送另一地，且不以國外輸入國內或國內輸出國外為限，其在 國內運送者，亦屬之，更不論其是否意在圖利，究係為人抑 或為己，運輸方法究為海運、空運、陸運或海陸空聯運，皆 包括在內。惟運輸毒品罪乃故意作為犯，自須具備故意之主 觀構成要件；亦即行為人除客觀上必須為轉運及輸送毒品之 行為外，主觀上亦須本於「運輸之意思」而為毒品之搬運輸 送，始足當之。倘不問其犯意如何，祇因在兩區域間具有夾 帶或持送之客觀作為，即概以運輸毒品之重罪論處，對於單 純為販賣或轉讓、施用等目的而攜帶毒品之行為，均另論以 運輸毒品罪，則有評價過度之嫌。如僅為交付所販賣之毒品 ，而將毒品攜帶至買方處所，仍僅成立販賣毒品罪，而與運 輸毒品罪無涉（最高法院109年度台上字第2388號刑事判決 意旨參照）。本案被告田炯宏駕駛上開小客車搭載攜帶本案 海洛因之被告楊凱鈞至南投而共同持有，係基於販賣目的為 之，主觀上應無運輸毒品之意，難認係純以運輸為目的之運 輸行為。 　㈡核被告楊凱鈞、葉怡軒所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項運輸第一級毒品罪；被告田炯宏所為，係犯毒品危害 防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪。被告 3人就運輸、意圖販賣而持有第一級毒品之低度行為，應為 其運輸第一級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。追加起訴書認被告田炯宏涉犯毒品危害 防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，容有誤會，已 如前述，惟其基本社會事實同一，且本院於審理時，業已當 庭告知被告田炯宏涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販 賣而持有第一級毒品罪（見院一卷第238頁），無礙於被告 田炯宏防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條。 　㈢被告楊凱鈞及葉怡軒間，就運輸毒品犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕事由 　⒈刑法第62條自首： 　　按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根 據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於 有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 (最高法院114台上第418號判決可參)。經查，員警於112年6 月21日14時55分許，對違規右轉違規之上開小客車實施攔查 ，被告楊凱鈞等人即下車逃逸，俟經證人江岷栩於同日15時 20分許，在其住處前拾獲附表編號1所示海洛因，警方於扣 得如附表編號1所示之海洛因時，從客觀扣案物之數量，顯 無事證得以產生被告楊凱鈞持有之目的係為運輸毒品。則被 告楊凱鈞於112年6月22警詢中供稱：警方所查獲海洛因是我 的，這個是「明哥」先叫我到南投，到達後再跟他說，他會 再跟我說要拿去哪裡，我剛到南投沒多久就被警方查獲了， 我是聽「明哥」的指示而已，我也不知道要帶給誰等語(警 一卷第18頁)。是被告楊凱鈞上開供述，已自行向犯罪偵查 人員揭露尚未被發覺之本案犯罪事實犯行，核與自首之要件 相符，爰依刑法第62條規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　 　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 　　罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，所謂歷次審 　　判中均自白，依其立法理由，係指歷次事實審審級（包括更 審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中 ，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言 。又此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現， 對該當於犯罪構成要件事實之法律上評價，或阻卻違法、責 任之事由，有所主張，固不能否認被告坦承犯罪事實而成立 自白之效力。然有無犯運輸毒品之故意，牽涉運輸毒品罪主 觀構成要件之成立與否，自屬該罪之重要構成要件事實。倘 行為人就運輸毒品罪重要構成要件之事實即犯罪故意一節， 並未坦承，即難認已就該罪自白(最高法院113年度台上第35 47號判決可參)。稽諸本件卷內被告楊凱鈞於警詢及偵訊中 筆錄，被告楊凱鈞於警詢供稱：當下我看不清裡面是甚麼東 西，所以我才答應云云(警一卷第18頁)、於偵訊中供稱：我 拿的時候不知道是海洛因，因為那是封死的，可能我在逃跑 的過程中袋子有爆開，民眾拿到警局時我才看到想說完了， 這好像是海洛因等語(偵一卷第17頁、第48頁)。被告楊凱鈞 於警詢及偵訊中均未就本件犯罪構成要件事實中之主觀犯意 為自白，即與毒品危害防制條例第17條第2項所定偵查及歷 次審判中均自白之要件不符，自無該條項減輕其刑規定之適 用。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾擴大查緝績效，確實防制毒品泛濫或擴散 。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人， 或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品 由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查 或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當 (最高法院114年度台上字第559號判決可參)。經查，被告楊 凱鈞因通緝身分為警查獲後，主動寫信予南投縣政府警察局 草屯分局表示欲帶同警方至新竹縣湖口鄉，並於112年9月14 日帶同警方前往被告田炯宏等人租屋處，為警得據以循線查 獲被告田炯宏等共犯等情，業據被告楊凱鈞於112年9月14日 於警詢中(院一卷第114至116頁)供述甚明，並有楊凱鈞毒品 案照片、現場內部圖、手寫信件及113年3月25日偵查報告各 1份可佐(警二卷第245至255頁、他卷第5至12頁)。足認確係 被告楊凱鈞供出上情而查獲被告田炯宏等人，惟審酌本案犯 罪情節，認被告楊凱鈞所涉運輸毒品毒品不宜給予免除其刑 ，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並與上開 減刑事由依法遞減之。至於被告楊凱鈞之辯護人雖請求向南 投縣政府警察局、南投縣政府警察局草屯分局函查是否為被 告楊凱鈞有無供出上游或自首(院一卷第582至583頁)，而為 證據調查之聲請。然本院審酌卷內之事證均已明確，認此部 分聲請並無調查必要，應予駁回，附予敘明。 　②另被告田炯宏於113年6月27日偵訊中雖供稱：被扣案的毒品 係我叫「小雅」調給我等語(偵三卷第85至87頁)。然被告葉 怡軒於113年5月28日警詢中業已坦認甚明(警三卷第11至18 頁)，顯非因被告田炯宏之供述查獲被告葉怡軒，被告田炯 宏自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，被告田炯宏 辯護人請求依上開規定予以減輕其刑(院一卷第564頁)，顯 無理由。 　⒋刑法第59條 　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。 　②查被告楊凱鈞、葉怡軒所犯運輸第一級毒品罪，其法定刑為 死刑或無期徒刑，然同為運輸第一級毒品之行為，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有多次犯罪，賺取巨額報酬 ，亦有貪圖小利，代人運送者，運輸毒品行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最輕本 刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重。衡諸被告葉怡軒為 免被告田炯宏未返還價金而託被告楊凱鈞保管而共同犯本案 運輸第一級毒品犯行，所為固不值原諒，惟本院審酌被告葉 怡軒非為轉賺巨額報酬，僅為擔保，認被告葉怡軒之犯罪情 狀，相較於法定刑為死刑或無期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑。至於被告楊凱鈞業依刑法第62條 、毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑，已如前 述，則其依上開規定減輕其刑後，衡諸上開情節，認被告楊 凱鈞部分量處減輕其刑後之刑度已屬適當，客觀上難認有何 犯罪情狀可憫恕而情輕法重之處，自無 刑法第59條之適用 。 　③查被告田炯宏所犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，其法定刑 為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為意圖販賣而持有第 一級毒品之人，其原因動機不一、持有時間長短有別、犯罪 情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，且有大盤 毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求 互通有無者，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為10年以上有期徒刑，不可謂不重，若不分犯罪情節輕重， 概處以上開法定刑，難免輕重失衡。惟本院審酌被告田炯宏 意圖販賣而持有本案毒品之時間甚短，危險尚未擴大，且係 透過被告楊凱鈞共同持有，且於本院審理時終知坦承犯行， 認被告田炯宏之犯罪情狀，相較於法定刑為無期徒刑或10年 以上有期徒刑，尚可憫恕，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。 　⒌至於被告楊凱鈞之辯護人為其辯護稱：請審酌是否有憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨之適用等語(院一卷第559頁) 。然被告楊凱鈞所犯並非販賣第一級毒品之罪，且本院未依 刑法第59條規定減輕其刑，並無憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決之適用，亦併此敘明之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊凱鈞、田炯宏及葉怡 軒均明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，被告田炯宏因缺錢花用，竟萌生伺機販賣之意 圖而持有，被告葉怡軒為免被告田炯宏拒絕交付價金，竟與 被告楊凱鈞共同為運輸毒品，渠等所為助長吸食毒品之氾濫 ，並戕害他人身心，危害社會治安及善良風氣甚鉅；考量被 告3人犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度、持有 毒品、運輸毒品之數量及次數、犯罪情節；另斟酌被告楊凱 鈞、田炯宏終能坦承犯行，被告葉怡軒否認犯行之犯後態度 ；兼衡渠等自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院 卷第314至315頁）及渠等前科及素行，有被告3人之臺灣高 等法院被告前案紀錄表3份（院一卷第555至556頁）等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 三、沒收部分：　　 　 按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1所示之第一級毒品海洛因2包，經鑑 驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，業如上述，是不問屬 於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品之包裝袋，袋 上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是就該包裝袋， 亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品既已滅失不復 存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。至於其餘扣案物均於本案 無關，爰均不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官 何玉鳳　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顏代容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖健雄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 所犯法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 粉末狀檢品 （含包裝袋2只） 2包 楊凱鈞 經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重共176.64公克，純度72.51％，純質淨重共128.15公克。 2 VIVO V2050行動電話 1支 楊凱鈞 含SIM卡1張 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 　3 安非他命吸食器 1組 楊凱鈞 4 IPHONE手機 1支 田炯宏 含SIM卡1張 IMEI：000000000000000

2025-03-26

NTDM-113-訴-38-20250326-1

簡
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2237號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳居福 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第109號、113年度毒偵字第1192號、113 年度毒偵字第1502號），本院判決如下： 　　主　文 陳居福施用第一級毒品，共參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；陳居福施用第二級毒品，共參罪 ，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 扣案如附表1、2均沒收銷毀。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、被告陳居福前因施用毒品案件，經本院裁定以112年度毒聲 字第21號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，於 112年4月20日執行完畢釋放，並由檢察官以111年度毒偵字 第2114號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內 再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制 條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　　 三、核被告陳居福所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項 之施用第一、二級毒品罪。被告就犯罪事實一、㈠至㈢，施用 第一級毒品、第二級毒品各3次，其為施用而持有毒品之低 度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所 犯6次施用毒品，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能深切體認毒品危害 己身健康之鉅，再度趁隙施用第一、二級毒品嗎啡、可待因 、海洛因、安非他命、甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕 害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡被告 犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、目的、手段、前科素 行，國中畢業之教育程度、業工、家境勉持等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折 算標準。 五、按査獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告扣案如附表1、 2均沒收銷燬。 六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品 危害防制條例第10條第1、2項、第18條第1項前段，刑法第4 1條第1項前段、第8項、第55條、第51條第5款，逕以簡易判 決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭羽棻聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 鮑慧忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　 附表1: 編號 毒品 1 甲基安非他命5包(含灰色JVC袋子) 2 大麻2包(含灰色JVC袋子) 3 搖頭丸2包(含灰色JVC袋子) 4 海洛因5包(含袋子) 5 安非他命4包(含袋子) 附表2: 編號 含毒品成分之器具 1 玻璃吸食器3支 2 吸食器2瓶 3 塑膠挑棒1支 4 分裝袋1包 5 電子磅秤1台 6 剷管3支 7 軟管2支 8 玻璃球3個 附件:　 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第109號 113年度毒偵字第1502號 113年度毒偵字第1192號 　　被　　　告　陳居福　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下 ：　 　　　　犯罪事實 一、陳居福前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以112年度 毒聲字第21號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於民國112年4月20日執行完畢釋放，經本署檢察官以 111年度毒偵字第2114號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改 ，基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，為下列犯行： 　㈠於112年12月28日22時許，在臺中市大肚區附近，其友人吳東 穎所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，將甲基安非 他命置入玻璃球內，再以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次；復於同年12月29日1時30分許前 72小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品1次 。嗣於同年12月29日1時30分許，因吳東穎交通違規而為警 攔查，經吳東穎同意搜索後，當場扣得陳居福放置於車上之 灰色JVC袋子，內含甲基安非他命5包、大麻2包、含第二級 及第三級毒品之搖頭丸2包、玻璃吸食器3支、吸食器2瓶、 塑膠挑棒1支、分裝袋1包、電子磅秤1台等物，並於同日3時 27分許經同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲 基安非他命陽性反應，始悉上情。　 　㈡於113年2月5日12時許前，在彰化縣○○鄉○○村○○路00○0號之住 處內，以將第一級毒品海洛因置入香菸內點燃吸食其煙霧之 方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於同日15時55分前回 溯96小時內，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1次。嗣於同日14時13分許，另案經警持搜索票 至其上開住處搜索，扣得K盤1個、電子磅秤1個、分裝袋1包 等物品（另案經本署113年度偵字第6150、11729案件處理） ，並於15時55分許，經警方持鑑定許可書採集其尿液送驗， 結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。 　㈢於113年7月13日17時許，在臺中市○○區友人住處內，以將第 一級毒品海洛因置入香菸內點燃吸食其煙霧之方式，施用第 一級毒品海洛因1次；復將甲基安非他命置入玻璃球內，再 以點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年7月14日3時17分許，因交通違規為警攔查， 陳居福主動交付第一級毒品海洛因5包、第二級毒品安非他 命4包、剷管3支、軟管2支、玻璃球3個予警方扣案，並於同 日5時5分許經同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經彰化縣警察局移送、彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、犯罪事實㈠之證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢及偵訊之供述。 被告原否認犯罪事實一、㈠中扣案之物品為其所有，後改稱：灰色JVC袋子內有1大包安非他命及2小包愷他命是伊的，其他都是另案被告吳東穎的等語。 2 另案被告吳東穎於警詢及偵訊中之供述。 證明扣案之灰色JVC袋子及其內物品為被告所有之事實。 3 彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：112K141）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：113-05-03114）各1份。 證明被告尿液送驗結果，呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。 4 衛生福利部草屯療養院鑑驗書4份、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書2份暨上開扣案物。 佐證上開犯罪事實。 5 自願採尿同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、查獲物品照片1份。 佐證上開犯罪事實。 二、犯罪事實㈡之證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢之自白。 被告坦承有為犯罪事實一、㈡之犯行。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：113P001）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（實驗室編號：113-05-03075）各1份。 證明被告尿液送驗，結果嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份。 證明扣案之K盤、吸食器檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，佐證被告施用毒品之犯行。 4 本署鑑定許可書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場照片、查獲物品照片1份。 佐證上開犯罪事實。 三、犯罪事實㈢之證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳居福於警詢及偵訊之自白。 被告坦承有為犯罪事實一、㈢之犯行。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：1133511U0259）及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：011307180113）各1份。 證明被告尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性。 3 衛生福利部草屯療養院鑑驗書、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份暨上開扣案物。 佐證上開犯罪事實。 4 自願採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單、現場照片、查獲物品照片1份。 佐證上開犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為 施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實一、㈠至㈢ 施用毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至如 犯罪事實一、㈠及㈢之扣案物，為被告所有及其供施用毒品之 器具，請均依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　鄭 羽 棻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　12　 日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　詹 曉 萍

2025-03-26

CHDM-113-簡-2237-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第715號 上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　周鈞賢　 選任辯護人　呂承翰律師 　　　　　　朱星翰律師 上　訴　人　 即　被　告　林偉雄　 　　　　　　 選任辯護人　潘允祥律師（法扶律師)　　　　　 上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院113年度訴字第528號，中華民國113年12月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19294 、20144號，移送併辦案號：同署113年度偵字第30428號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於周鈞賢刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，周鈞賢處有期徒刑陸年拾月。 其他上訴(即林偉雄部分)駁回。 事實及理由 一、本案審理範圍　 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。 ㈡原判決依想像競合之例，從一重論處上訴人即被告周鈞賢犯 毒品危害防制條例第4條第1項之共同運輸第一級毒品罪，判 處有期徒刑7年10月，並諭知沒收；被告林偉雄則犯毒品危 害防制條例第4條第6項、第1項之共同運輸第一級毒品未遂 罪，判處有期徒刑7年7月，並諭知沒收。 　⒈檢察官於其上訴書指摘「…原判決認為仍有情輕法重之處，而 依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知第一級毒 品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物…原審判決認事用 法容有未洽…」（見本院卷第44頁），本院審理時亦當庭表 明「上訴範圍僅就原審之量刑提起上訴，對於罪名及事實部 分均不爭執。沒收部分均不上訴（含毒品沒收銷燬及犯罪所 得）。」等語（見本院卷第185頁）。 　⒉被告周鈞賢於其刑事申（按：應為聲）請上訴狀則記載：「… 被告認有情輕法重之憾…」（見本院卷第51頁），本院審理 時委請律師回答（就量刑上訴。就原審認定的事實、罪名沒 有爭執。沒收部分沒有爭執。），亦表明同意律師所述之上 訴範圍等語（見本院卷第186頁）。 　⒊被告林偉雄於本院審理時委請律師回答（被告僅就量刑上訴 ，對原審認定之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執。），亦表 明同意律師所述之上訴範圍，並再次表達「是要量刑上訴。 」等語（見本院卷第186、193頁）。 　　揆以前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥適與否進 行審理，原判決之犯罪事實、罪名、沒收及不另為無罪之諭 知部分，則非本院審理範圍，並援用該判決記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、上訴意旨 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　原判決以被告林偉雄所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境 之本案毒品行李箱進而將之運輸轉交接應之人，且被告2人 之犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指揮跨國運輸毒品， 或親自攜帶大量毒品入境等情形可相比擬，即令依毒品危害 防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項減輕其刑，最低法 定刑為有期徒刑15年以上20年以下有期徒刑，仍有情輕法重 之處，而依刑法第59條規定再次減輕其刑；然被告2人明知 第一級毒品海洛因在我國為政府嚴加查緝之違禁物，對於人 體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益 ，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運 輸第一級毒品進口之犯行。再者，被告周鈞賢並不認識林偉 雄，充其量只是配合警方辦案，如何能供出？故不適用毒品 危害防制條例供出上游規定；被告林偉雄則於偵查及原審時 皆辯稱：暱稱「阿樂」叫我帶黃金，…我不知道裡面是毒品 等語，仍矢口否認前開犯行，尚難認其犯罪情狀在客觀上非 不可憫恕。被告2人相較其他個案，均明顯判刑較輕，請撤 銷原判決，另為更適當合法判決等語。 ㈡被告周鈞賢上訴意旨略以： 　　本案共犯林偉雄，確係因被告周鈞賢之供述而查獲，原審未 審酌此部分事實，亦未交代理由，量刑認有情輕法重之憾， 請依毒品危害防制條例第17條第1、2 項及刑法第59條規定 ，撤銷原判決，予以減刑等語。 　㈢被告林偉雄上訴意旨略以：　 　 被告林偉雄對原審認定之犯罪事實、罪名及判決沒收部分均 不爭執，請審酌本案毒品早經桃園機場臺北關查獲，並未外 流，對社會未有重大危害，其係受到運毒集團利用，貪圖小 利才會來臺前往飯店欲領取毒品行李箱，僅參與後階段之運 輸毒品行為，主觀上對於毒品是自國外運輸入境一事並不知 情，且其未見過本案共犯周鈞賢，亦未曾以通訊軟體與之聯 絡。又被告林偉雄無前科，於本案僅居於邊緣性角色，相較 運毒集團主謀或專業毒梟，其犯罪情狀顯較輕微，且其於偵 查、原審雖否認主觀上有運輸毒品之不確定故意，但對於來 臺及來臺後之行蹤均有明確交代，亦自願同意員警之搜索， 節省司法資源，避免案情晦暗不明，並於羈押期間潛心悔過 ，現於二審認罪，可見犯後態度良好，未來無再犯之可能， 若仍科予法定重刑，有情輕法重、過於嚴苛之嫌，客觀上足 以引起一般人之同情，而有堪可憫恕之處，請參酌刑法第57 、59條再減刑，並從輕量刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠刑法第25條 　　被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1 項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，旨在鼓勵毒品下游者能翔實供出其上游供應者之具體事證，以利進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，遏止毒品泛濫及擴散。查被告周鈞賢於入關後為警查扣攜帶行李中之第一級毒品海洛因後，配合員警從機場一直到飯店都按照上游指示拍照視訊以示貨物安全入境，且上游懷疑周鈞賢在機場的時間 過久，疑遭查獲，仍不斷測試，包含命周鈞賢跑步過馬路， 搭計程車繞到台北101，甚至購買隔日機票，及使其在機場 拍照隔日要回香港，最後才取得上游信任而同意要派人來領 貨，但因為周鈞賢遲未回到香港，林偉雄除經向櫃台詢問這 批貨外，覺得事有蹊蹺又聽上手指示到另一飯店明日大飯店 入住才遭查緝，並積極配合員警與上游派人前來取貨等情業 經證人即內政部警政署航空警察局刑警隊隊長陳綿宗於本院 審理中結證在卷(見本院卷第188至191頁)，以及內政部警政 署航空警察局114年2 月24日航警刑字第1140006355號函附 卷足考（本院卷第147頁）。被告周鈞賢與上游周旋過程亦 有原審勘驗筆錄及附件附卷可憑(見原審卷一第342至355頁) 。觀諸越洋運輸毒品來台，上游多以通訊方式操控而未以真 實面目示之，在台自應有上游指定之共同正犯收受，但因其 犯罪模式，往往難能完全得悉其姓名、年籍等資訊，倘無親 自運輸者之配合，無從查獲取貨共同正犯，是在跨國運輸毒 品案件，運輸者倘已提供上游可得特定資訊，積極配合偵查 機關，因而查獲共同正犯，認應有上開規定之適用。則本案 被告周鈞賢運輸第一級毒品抵台後，供出上游聯繫之可得特 定資訊，配合員警不斷與上游聯絡並通過測試降低戒心，終 得上游信任而派人取貨，員警因而查獲共同正犯林偉雄，依 前開說明，應認有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 惟被告周鈞賢跨越多國、地區將本案第一級毒品海洛因攜入 我國，且毒品重量純質淨重已逾3.5公斤，依其犯罪之過程 及情節，認不予適用免除其刑。又第一線負責偵緝之刑警隊 長詳述被告周鈞賢上揭供述配合查得上游指派之之共同正犯 ，俱詳前析，臺灣桃園地方檢察署114 年2 月24日桃檢亮正 113 偵19294字第1149023349號函（本院卷第149頁）認非因 被告周鈞賢之供述而查獲林偉雄等語，尚有誤會。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項 　⑴被告周鈞賢於偵查及法院審理就運輸第一級毒品海洛因犯行 表示認罪或承認罪名(見偵19294卷第86頁、原審卷一第34、 498、499頁及本院卷第171、203頁)，應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。 　⑵被告林偉雄於偵查供稱：「我真的沒運送毒品，我真的不知 道那是毒品」及原審歷次審理中供陳：「我否認檢察官起訴 書所載之犯罪事實及罪名...」、「(對於檢察官起訴書及移 送倂辦意旨書所載之犯罪事實及罪名有何意見?)我否認... 」(見偵20144卷第101頁及原審卷一第50頁、卷二第35頁)， 並未就運輸第一級毒品海洛因未遂部分自白，要無前述規定 之適用。　　　 ㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（見法務部立法說明）。而運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處。 ⒈被告周鈞賢運輸數量達3.5公斤之第一級毒品海洛因入境台灣，如非及時查獲，勢將嚴重破壞我國公共秩序及國民健康造成，衡其輾轉自香港經馬來西亞攜入上開毒品，參與程度非輕，雖就整體犯罪計畫而言，尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，自應有相當之非難。而其經上開毒品條例第17條第1、2項遞減輕其刑，難認仍有情輕法重之憾，認已無適用刑法第59條規定之必要。 ⒉被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟其所參與部 分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱進而將之運 輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品集團要角指 揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情形，可相比 擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬，惡性尚非 重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例第4條第1項 運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運輸毒品之人 ，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金 ，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可科處最低刑 度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1,500萬元以 下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致罹前開重 典，其犯罪情狀在客觀上容可憫恕，爰就林偉雄部分依刑法 59條規定，予以酌量遞減輕其刑。 　㈣按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第 4條第1項規定在「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、 數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱 適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」之個案適用 範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲。前開憲法法庭判決 之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲 之範圍為限，尚不得類推適用或比附援引於其他販賣或運輸 毒品罪（最高法院 113 年度台上字第 4813 號判決意旨參 照）。查本案被告二人所犯為「運輸」第一級毒品罪，依首 揭判決意旨，認無從於適用刑法第59條後，再予類推適用前 引憲法法庭判決意旨減刑，附此敘明。　 四、撤銷改判(即被告周鈞賢宣告刑部分)之理由　　 　㈠原判決就被告周鈞賢之量刑，固非無見。惟被告周鈞賢有毒 品危害防制條例第17條第1項之減刑事由，原審未予調查適 用，尚有未洽。被告周鈞賢上訴主張有前開供述而查獲共同 正犯之減刑，為有理由，檢察官上訴主張之周鈞賢量刑過輕 ，認不足採。原判決就周鈞賢科刑部分有上開未洽之處，即 屬無以維持，應由本院就周鈞賢之刑撤銷改判之。 　㈡爰審酌運輸毒品為萬國公罪，現代國家無不採嚴厲手段防止 其氾濫、擴散，被告周鈞賢不思以正當方式賺取財物，貪圖 利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，所運輸重量達驗餘 淨重3,514.35公克，惟毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未 流入市面，且其於偵審中坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述 高中肄業之智識程度、從事打零工自由業、月薪約港幣6,00 0至1萬元，支付母親及弟弟相關費用之智識程度及家庭經濟 生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 五、駁回上訴(即被告林偉雄部分)之說明 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑法院所為基 於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或違反罪刑相當 而畸輕畸重時始能介入；原審就刑法第57條量刑情況擇定與 衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自不能任意否定。原判 決業已斟酌審酌被告林偉雄貪圖利益共同運輸第一級毒品未 遂，否認犯行之態度，於本案毒品運輸之角色分工及參與本 案情節、智識程度等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑 之基礎，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，且認被告有 刑法第59條之適用，而於法定刑內量處，亦無違法之處，所 為量刑並無不當。另被告林偉雄雖於本院坦承犯行（見本院 卷第168、203頁），惟衡諸被告坦認之時間，原審經適用前 開法定減輕事由後所為量刑與最低法定刑有期徒刑7年6月相 差無幾，本院認被告上開認罪尚不足變動量刑基礎。是檢察 官上訴認原審就被告林偉雄之量刑過輕，被告林偉雄上訴主 張原判決量刑過重且有適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定云云，認均無理由，此部分上訴均應予駁回。 據上論斷，刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373條、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴及移送併辦，檢察官江亮宇提起上 訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 　　　　　　　　　 附件： 　　　 　　臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第528號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　周鈞賢　 選任辯護人　朱星翰律師 　　　　　　呂承翰律師 被　　　告　林偉雄　 選任辯護人　吳家輝律師（法扶律師）　 選任辯護人 陳懿璿律師（法扶律師）　　　　 上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第19294、20144號）及移送併辦（113年度偵字第 30428號），本院判決如下： 主 文 周鈞賢共同運輸第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 林偉雄共同運輸第一級毒品未遂，處有期徒刑7年7月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬。 扣案如附表編號2至4所示之物均沒收。 未扣案之林偉雄犯罪所得港幣5,000元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 周鈞賢、林偉雄均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所規範之第一級毒品，不得運輸，周鈞賢另明知海洛因為行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品，不得私運 進口，又其等均預見約定或收受高額報酬為他人代運物品，包裹 內可能夾藏毒品，惟周鈞賢仍基於縱使所運輸、私運之毒品為第 一級毒品海洛因亦不違背其等本意之不確定故意，而林偉雄則基 於縱所運輸之物屬第一級毒品海洛因亦不違其本意之不確定故意 ，分別為以下行為： 一、周鈞賢為獲取港幣（下同）3萬元之報酬，於民國113年初某 時，在香港加入通信軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」 、「16888」等人之國際運毒集團，並與前開人等共同基於 運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「光仔 」、「16888」指派周鈞賢運輸海洛因毒品至臺灣飯店，再指 派他人至臺灣飯店領取該等毒品，以交付臺灣接應之人。周鈞 賢隨即於113年4月14日12時15分許，依指示搭乘長榮航空公 司BR-218班機，自馬來西亞吉隆坡託運裝有第一級毒品海洛因 之如附表編號2所示行李箱1個抵臺，計畫入住臺北市○○區○○路0 段00號0樓之西門大飯店，並欲將該行李箱交旅館櫃臺保管。嗣周 鈞賢於同日17時40分許，抵達桃園國際機場第二航廈入境時 ，經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）關員攔檢而查獲該行 李箱內裝有如附表編號1所示之海洛因，且扣得如附表編號2 、3所示之物，並移請內政部警政署航空警察局（下稱航警 局）進行調查。 二、林偉雄為獲取1萬元之報酬，於113年3月間，在香港加入通信 軟體Whatsapp暱稱「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之國 際運毒集團。嗣林偉雄及上開運毒集團成員均不知上開由周 鈞賢自馬來西亞吉隆坡運輸來臺之海洛因已遭查獲，仍共同 基於運輸第一級毒品之犯意聯絡，由「光仔」、「16888」指 派林偉雄至臺灣飯店領取前開海洛因毒品，以交付在臺灣接應之 人。林偉雄遂於113年4月15日12時30分許，自香港機場搭乘國 泰航空CX400號班機抵達桃園國際機場入境我國臺灣地區， 並在機場申辦新門號插入附表編號4之手機，且於該手機通 訊軟體內之「台灣之星」群組中，由該群組內暱稱「家輝貓 」、「26888」等運輸毒品成員指揮林偉雄，林偉雄即依「家 輝貓」、「26888」等人之指示前往上揭西門大飯店，詢問飯 店櫃臺人員欲領取原應由周鈞賢運輸來臺而內藏有上開海洛 因之行李箱，以便將之運輸交付與該集團所指定之不詳人士 。經西門大飯店櫃臺人員通知航警局，林偉雄隨即為在場監控 之警員循線在臺北市○○區○○路00號明日大飯店151號房查獲而不 遂，並扣得如附表編號4所示之物。 理 由 壹、認定事實之證據及理由 一、被告周鈞賢部分 (一)上開犯罪事實，業據被告周鈞賢坦承不諱（偵19294卷第83- 87頁、訴字卷第498頁），並有臺北關113年4月14日北稽檢 移字第1130100608號函附扣押貨物收據及搜索筆錄各1份、 被告周鈞賢手機通話紀錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及 扣押物品目錄表、刑案現場照片、扣案物照片、交通部民用 航空局航空醫務中心毒品鑑定書、法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定書等各1份存卷可稽（偵19294卷第27-31頁、第51- 52頁、第61-65頁、第73-76頁、第123頁、第143-146頁、第 159頁；偵30428卷第59-67頁）。 (二)衡諸被告周鈞賢自承：我有問對方能不能在旁邊觀看包裹過 程，但是對方說不行，且我在拿到行李箱的時候，是在馬來 西亞的某個酒店的地下停車場內，1輛車子的後行李箱拿到 ，那輛車子上沒有人，我覺得很奇怪等語（偵19294卷第86 頁；訴字卷一第34-35頁）。由上開供述內容可知，雖可認 被告周鈞賢應知「阿樂」、「光仔」、「16888」等人所要求 運送之行李箱內藏有毒品及管制物品，惟依卷內事證，尚無 充分之積極證據證明受安排指揮、分工地位較低之被告周鈞 賢，是在明知上開行李箱內所藏之違禁物即為海洛因之情形 下為運輸行為，而無法逕認其具有運輸第一級毒品之直接故 意，惟被告周鈞賢既已懷疑內藏物可能是毒品之情況下，仍 接受「阿樂」等人之指揮而攜帶海洛因入境我國，除對所運 送入臺者為管制物品此節具有直接之確定故意外，就運輸第 一級毒品部分亦具有不確定故意，足堪認定，公訴意旨就此 部分認被告周鈞賢具運輸第一級毒品之直接故意，尚有誤會 。 (三)綜上，被告周鈞賢之任意性自白核與事實相符，堪以採信。 故本案事證明確，被告周鈞賢犯行洵堪認定，應依法論科。 二、被告林偉雄部分 訊據被告林偉雄就其受「阿樂」、「光仔」、「16888」、「 家輝貓」、「26888」等人之指示自香港搭機來臺，並在西 門大飯店欲領取本案行李箱，以交付其他接應之人等事實，於偵 查、本院審理時固坦承不諱，惟矢口否認有何運輸第一級毒 品未遂之犯行，均辯稱：「阿樂」叫我帶黃金，我在來臺灣 之前有問群組裡面的人說會不會是毒品，他們說不是，我不 知道裡面是毒品云云。辯護人則為其辯護稱：林偉雄主觀上 始終都堅信自己是運輸黃金，同案被告雖然有被查獲運輸毒 品的犯罪結果，但林偉雄既然並不知悉行李內是毒品，不能 認為林偉雄具有運輸毒品的不確定故意；再者，林偉雄沒有 接觸到行李，還沒有進入運輸的著手階段就已經被警察逮捕 ，況且同案被告所運輸含有毒品之行李箱也已經被警方之查 獲，因此林偉雄也不可能達到運輸的目的，應論以不能犯， 請為無罪判決等語。經查： (一)被告林偉雄於113年3月間加入「阿樂」、「光仔」、「16888 」等人之國際運毒集團，約定事成之後可獲得報酬共1萬元 ，嗣被告林偉雄依指示於同年4月15日12時30分許，自香港機 場搭機來臺，並受同集團「台灣之星」群組中「家輝貓」、 「26888」指揮前往上揭西門大飯店詢問櫃臺人員欲領取本案行 李箱，然尚未領得即遭查獲等情，除據被告林偉雄坦承不諱（ 偵20144卷第21-27頁、第97-102頁；訴字卷一第50-52頁） 外，並有證人即西門大飯店櫃台人員賴煌旻於警詢時之證述 、前揭臺北關函附扣押貨物收據及搜索筆錄、刑案現場照片 、扣案物照片、毒品鑑定書各1份、被告林偉雄手機對話紀 錄翻拍照片、航警局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、西門 大飯店現場監視器聲音譯文及影像擷圖等各1份存卷可稽（ 偵19294卷第51-52頁、第61-65頁、第73-76頁、第91-93頁 、第123頁、第143-146頁、第159頁；偵20144卷第31-35頁 、第41-45頁、第51-59頁；偵30428卷第129-133頁），故此 部分之事實，首堪認定。 (二)被告林偉雄有運輸第一級毒品之不確定故意： 1、按刑法第13條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」學理 上或稱間接故意、不確定故意、未必故意。亦即行為人對於 構成犯罪之事實（包含行為與結果），預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」。此所 謂「預見」乃指基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如 何之行為，將會有一定結果發生之可能（最高法院104年度 台上字第155號判決意旨參照）。次按我國暫行新刑律第13 條第3項原規定：「犯罪之事實與犯人所知有異者，依下列 處斷：所犯重於犯人所知或相等者，從其所知；所犯輕於犯 人所知者，從其所犯」嗣後制定現行刑法時，以此為法理所 當然，乃未予明定。從而客觀之犯罪事實必須與行為人主觀 上所認識者有異，始有「所犯重於所知，從其所知」之適用 ；倘與行為人主觀上所認識者無異，即無適用之可能。易言 之，客觀之犯罪事實與不確定故意之「預見」無異時，即不 符「所犯重於所知，從其所知」之法理，自無該法則適用之 餘地（最高法院100年度台上字第1110號判決意旨參照）。 2、被告林偉雄雖以前詞置辯，惟其亦自承：我在臉書看到1個 賺快錢的工作，「阿樂」就用MESSENGER跟我聯繫，跟我說要 不要帶黃金出入境賺錢，我問他是不是真的黃金，還是有其 他東西，他說他們是專業走私黃金的集團，但他說不可以打 開看行李的內容；我不知道「阿樂」的真實姓名和身分，也 沒見過他，我信賴他單方所述的內容，因為我為了賺錢願意 走私；而我本次來臺灣前，「光仔」有匯款總共5,000元給 我，且事成之後還有報酬5,000元；「16888」幫我購買來臺 機票和酒店住宿，我自己沒有付錢，他叫我上飛機之後就把 我和他的對話紀錄，還有跟這件事情有關的對話全部刪除； 我有懷疑過來臺灣領的東西有可能是毒品，才會問對方是不 是毒品，但我跟群組那些人不認識等語（偵20144卷第22頁 、第24-25頁、第99頁；訴字卷一第50-51頁、第303頁、第4 61-462頁、訴字卷二第35-36頁）。 3、依被告林偉雄所述，可見其經「阿樂」告知運送黃金後，因 懷疑運送物可能為毒品，不僅詢問「阿樂」亦再向運毒集團 群組內之其他人確認，顯示被告林偉雄對於運送行李之內容 並非黃金而是毒品之可能性，心存高度疑慮，卻又在與「阿 樂」等人毫無信賴關係之情形下，無端相信運送之內容物為 黃金，此節已與常情不符。此外，被告林偉雄於本案來臺僅 負責領取行李及轉交給指定之人之工作，即可獲取總計1萬 元港幣之報酬及免負擔機票與住宿費用，相較其自陳先前約 1,000至1,300元港幣之日收入，工作時間、內容之長短難易 與可獲得之利益間明顯不成比例，而被告林偉雄於案發時， 年已31歲，學歷為高中三年級肄業，從事裝修及工地技術工 ，係有相當社會經驗及智識正常之成年人，足有能力判斷該 項領取轉交行李之工作，具有高度之違法風險性，參諸被告 林偉雄前開對行李內容物為毒品之疑慮，益徵其有運輸毒品 之不確定故意甚明。 4、再者，被告林偉雄本案犯行可得之利益，雖少於被告周鈞賢 可得者，惟被告周鈞賢係負責將毒品行李箱自境外帶入臺灣 境內，須通過機場安檢，所面臨被查獲之風險更高，故運輸 毒品集團約定給予被告周鈞賢相對較高之報酬，單就運毒集 團與2被告間之「委託關係」而言，並無不合理，故尚無據 此部分而為有利被告林偉雄認定之餘地。 5、況且，倘被告林偉雄確信所要運送行李之內容物為黃金，則 黃金係有市價之貴重物品，其當非不知，故其至少應有權主 張要求查看、清點黃金之數量並設法存證，以避免運送後發 生品質或數量有誤差之爭議，而有需負擔賠償責任導致得不 償失之風險，卻於「阿樂」告知不可打開看行李內容後，猶 願意承擔運送工作。尤其，現今網路資訊發達，跨境運輸黃 金或運輸毒品來臺之處罰輕重情形，可輕易查悉，而被告林 偉雄對於運送物可能為毒品乙事，既然心存疑慮，在不能查 看行李內容之前提下，為免萬一遭查獲且確為毒品時，能有 相關聯絡、討論資料用以自清，本諸常理更應將其與「阿樂 」、「16888」等人間之對話紀錄留存，然被告林偉雄竟反 其道而行，將所有對話紀錄全數刪除以滅證。是凡此均已堪 認被告林偉雄為圖顯與工作內容不成比例之高報酬，選擇配 合運毒集團以隱密、迂迴方式之運輸海洛因規劃流程，對運 輸第一級毒品顯有不確定故意。 6、基上所述，被告林偉雄有運輸第一級毒品不確定故意，其與 辯護人之辯詞，難以採信。又公訴意旨雖認為被告林偉雄為 直接故意，惟依前所述，本院認尚無積極證據得證明被告林 偉雄主觀上已達運輸第一級毒品直接故意之程度，故公訴意 旨就此部分，尚非允洽，併予指明。 (三)被告林偉雄於本案之行為屬障礙未遂： 1、按刑法第26條規定：「行為不能發生犯罪之結果，又無危險 者，不罰。」即學理上所稱不能未遂，係指已著手於犯罪之 實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；雖與一般障 礙未遂同未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足 當之。而有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一 般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸 客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為 判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘 非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對 法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍屬障礙未遂，非 不能未遂。又於跨境運輸毒品之情形，倘有行為人已著手申 請海關放行起運，則在其後始本於（境內）共同運輸毒品犯 意出面領貨之他行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未 經起運，固不能論以運輸毒品既遂罪，但此無非係偵查機關 採行之查緝手段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況 客觀上毒品確實存在，難謂全無侵害法益之危險，自屬障礙 未遂，而非不能未遂（最高法院113年度台上字第3542號判 決意旨參照）。而所謂「重大無知」係指行為人誤認了自然 的因果法則，而非單純錯認了事實情狀而已。故如誤認菊花 茶可墮胎此種自然法則上絕無可能之情形，始屬重大無知； 若誤以為槍有子彈上膛而開槍，或持槍對人員已事先走避之 屋內開槍，因而未發生殺人之結果，則均僅是偶然誤認事實 。 2、被告林偉雄所加入「阿樂」、「光仔」、「16888」等人之運 輸毒品集團，雖與被告周鈞賢加入之集團應屬同一，惟卷內 並無相關事證足以證明被告林偉雄知悉、參與「前階段自馬 來西亞將本案毒品運輸來臺之運毒、走私犯行」之過程，依 罪疑有利於被告原則，被告林偉雄與「阿樂」、「光仔」、 「16888」間有犯意聯絡及行為分擔者，僅及於「後階段運 毒犯行」之國內運輸部分，並不及於「前階段之國外運輸及 私運管制物品進口」部分（詳後述）。本案被告林偉雄被查 獲經過，係裝有海洛因之本案毒品行李箱運送入境我國後， 經臺北關查覺有異而移請航警局處理，惟整體過程中，倘稍 有疏察，即有被領取而侵害國民身心健康之危險。嗣警員請 西門大飯店櫃台人員形式上繼續處理往後之本案毒品行李箱 交寄及待領取流程，藉由本案毒品行李箱以查緝毒品之上游 與共犯，以致於被告林偉雄客觀上雖無從完成「後階段運毒 犯行」而未對法益進一步造成侵害，然仍有前述侵害法益之 危險，依上開說明，其犯行屬障礙未遂。 3、辯護人雖為被告林偉雄辯護如前，惟被告林偉雄既如前述基 於運輸毒品之不確定故意，向飯店櫃檯人員詢問欲領取本案 行李箱，其雖不知同案被告及本案毒品已遭查獲，然此不過 為被告林偉雄對仍可依照指示領得毒品行李箱之事實發生偶 然誤認，並無任何誤解自然因果法則之情形存在，顯與前述 之不能未遂要件有間，故辯護人前開辯解自無可採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告林偉雄之犯行堪以認定，應 依法論科。 貳、論罪科刑 一、核被告周鈞賢所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品 進口罪。 二、核被告林偉雄所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1 項之運輸第一級毒品罪未遂罪。公訴意旨就運輸毒品部分認 係成立既遂犯，尚有未洽，又因此僅屬犯罪進程之變更，所 起訴之既遂犯中更已包含階段式保護法益同一之未遂犯在內 ，故毋庸變更起訴法條，且經被告林偉雄之辯護人就此罪名 於辯論時為被告辯護，尚無礙被告及其辯護人之防禦權。 三、被告周鈞賢持有第一級毒品之低度行為，應為其運輸第一級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又其以一運輸行為，同 時觸犯運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪處 斷。 四、被告周鈞賢與「阿樂」、「光仔」、「16888」等運毒集團之 成年成員間，就運輸第一級毒品、私運管制物品進口犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而被告林偉雄與「阿樂 」、「光仔」、「16888」、「家輝貓」、「26888」等運毒 集團之成年成員間，就運輸第一級毒品犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，亦為共同正犯。 五、前述移送併辦案件，與本案經起訴部分之犯罪事實相同，為 同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 六、有無適用刑之減輕事由之說明： (一)被告周鈞賢部分 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告周鈞 賢於偵查及本院審理時均就本案發生之事實經過為自白，業 如前述，符合自白之要件，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。 2、按運輸第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，處無期徒刑 者，得併科3,000萬元以下罰金，其罪刑至為嚴峻，然縱同 為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受 大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀 之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本 刑卻同為死刑或無期徒刑，處無期徒刑者，得併科3,000萬 元以下罰金，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以低於 法定最低本刑之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑，以符合罪刑相當原則。至憲法法庭112年憲判字第13號 判決意旨固係針對販賣第一級毒品案件，認販賣第一級毒品 案件，若情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定 酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，亦可依 該判決意旨再予減輕其刑。而運輸、販賣第一級毒品罪既同 係規定於毒品危害防制條例第4條第1項，即難謂於行為人犯 運輸第一級毒品罪時，不得審酌憲法法庭112年憲判字第13 號判決意旨而為妥適量刑，合先敘明。經查，被告周鈞賢本 案運輸數量非少之海洛因入境，固可能對社會秩序及國民健 康造成嚴重危害，然本案毒品於抵臺即遭海關人員查獲，實 際上並未擴散或流入市面，且就整體犯罪計畫而言，被告周 鈞賢尚非居於運輸海洛因犯行之主導地位，僅因貪圖報酬而 甘冒風險運輸毒品，其所扮演角色具有高度可替代性，惡性 及犯罪情節與自始謀議策劃、大量且長期走私毒品以謀取不 法暴利之毒梟有別，是衡酌被告周鈞賢實際犯罪之情狀、犯 後態度，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，最 低法定刑仍係有期徒刑15年以上，在客觀上實足以引起一般 人之同情，有情輕法重之憾，犯罪情狀不無可憫恕之處，本 院斟酌及此，爰就其所犯上開之罪，依刑法第59條規定予以 酌量減輕其刑，以求個案量刑之妥適平衡，而遞減之。另被 告周鈞賢所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態，其所共同 運輸第一級毒品海洛因之純度極高，重量非微，兼之本院經 以上開規定遞減其刑後，已有大幅減輕之情，當無縱適用刑 法第59條規定酌減其刑後，猶情輕法重而致罪責與處罰不相 當之情形，從而與前揭112年憲判字第13號判決意旨尚屬有 別，而無予適用之餘地，故辯護人為被告周鈞賢就此部分之 辯護主張，尚無可採。 (二)被告林偉雄部分 1、被告林偉雄已著手於運輸毒品而障礙不遂，為未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 2、按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有 明文。查被告林偉雄固為本案運輸第一級毒品未遂犯行，惟 其所參與部分，僅係來臺領取已運輸入境之本案毒品行李箱 進而將之運輸轉交接應之人，其犯罪情節衡非國際運輸毒品 集團要角指揮跨國運輸毒品，或親自攜帶大量毒品入境等情 形，可相比擬。被告林偉雄之犯罪動機，係為賺取1萬元報酬 ，惡性尚非重大不赦。而被告林偉雄所犯毒品危害防制條例 第4條第1項運輸第一級毒品罪之法定刑已如前述，然同為運 輸毒品之人，其犯罪情節既未必盡同，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑同為無期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金，縱本案被告林偉雄犯行屬未遂，經減輕後，可 科處最低刑度仍為15年以上20年以下有期徒刑，並得併科1, 500萬元以下罰金，不可謂不重。被告林偉雄因一時貪念，致 罹前開重典，其犯罪情狀在客觀上尚非不可憫恕，爰依刑法 59條規定，就被告林偉雄所為犯行，予以酌量遞減輕其刑， 方屬公允衡平。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家杜絕毒品 犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益， 被告周鈞賢共同運輸、私運第一級毒品入境，被告林偉雄共 同運輸第一級毒品未遂，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，本應嚴懲，考量被告周鈞賢犯後尚 能坦承犯行，被告林偉雄則否認犯行之態度，以及本案毒品 甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告2人 於本案毒品運輸之角色分工不同、參與本案情節深淺相異， 兼衡其等本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數 量及純度、行為時年紀，被告周鈞賢自陳高中肄業之智識程 度、從事打零工自由業、月薪約6,000至1萬元，被告林偉雄 高中肄業之智識程度、從事裝修及工地工作、月薪約1,000 至3,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、沒收部分 一、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案 如附表編號1所示之毒品含有第一級毒品海洛因成分等情， 有附表編號1備註欄之證據可參，應依上開規定，皆沒收銷 燬之。至裝放本案毒品之包裝袋因與毒品難以完全析離，且 無析離之實益及必要，是上開各該包裝袋應與毒品視為一體 ，併予沒收銷燬之。而鑑驗時用罄之海洛因，因已滅失，爰 不另諭知沒收銷燬。 二、又犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 附表編號2所示之物係用以藏放本案毒品，而附表編號3、4 所示之手機則分別為被告2人所有，並用於聯繫運毒集團成 員而為本案犯行所用乙情，業經被告2人供認在卷（訴字卷 一第192-194頁），復有前揭卷附手機畫面截圖可佐，均應 依上開規定宣告沒收。 三、被告林偉雄自陳來臺灣前已收受5,000元港幣之報酬等語（訴 字卷一第53頁），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告周鈞賢則供稱尚 未收到報酬，本院亦查無其他證據可資證明其已領得報酬， 且檢察官亦未對被告周鈞賢聲請沒收犯罪所得，自毋庸宣告 沒收或追徵，併予敘明。　 肆、被告林偉雄不另為無罪諭知部分　 一、公訴意旨另以：被告林偉雄與同案被告周鈞賢，加入「阿樂」 、「光仔」、「16888」等人之國際運毒集團，共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，而共同為前 述「前階段跨境運毒、走私犯行」因認被告林偉雄涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、經查，被告林偉雄雖供承其加入「阿樂」、「光仔」、「1688 8」等人之Whatsapp群組，並受指示來臺領取本案行李箱及 轉交給接應之人，然被告林偉雄就本案毒品行李箱係自國外 運輸入境臺灣乙節是否知情，並非全然無疑。且參以被告於 本院訊問及審理時，一再供稱其未見過或聽過同案被告周鈞 賢，亦不曾與之聯絡等語（訴字卷一第51頁、第303-304頁 ），而同案被告周鈞賢於本院訊問時亦證稱：我在馬來西亞 的時候，因為進去紐西蘭需要入境證件，當時因為對方要找 另外一個人去，跟我說這個人不會用，叫我幫忙把那個人的 入境證件弄好，我只記得那個人的樣子，有看過他的照片， 但是不是林偉雄我已經忘記名字了等語（訴字卷一第36頁） ，又觀諸前揭卷附被告林偉雄及同案被告周鈞賢手機內尚留 存之微信群組對話紀錄截圖、聯絡人紀錄，確均未見其等2 人有在同一群組內參與對話或相互連絡等相關內容。則倘被 告林偉雄既與同案被告周鈞賢並不相識，且其等間亦無直接 接觸、聯絡管道，或成立相關通訊軟體群組以相互溝通、聯 繫本案毒品行李箱運輸事宜，則是否可認被告林偉雄亦有知 悉及參與「前階段跨境運毒、走私犯行」部分？要非無疑。 依罪疑有利於被告及無罪推定原則，應認被告林偉雄有犯意 聯絡及行為分擔之部分，僅及於「後階段運毒犯行」又上開 公訴意旨部分倘成立犯罪，依起訴書所載，與前述被告林偉 雄有罪部分，有事實上一罪（毒品危害防制條例第4條第1項 之運輸第一級毒品罪）、想像競合犯之裁判上一罪（懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪）之關係，基於一 行為不二判之憲法誡命，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 刑事第十庭 審判長法　官 林大鈞 法 官 徐漢堂 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 備註 1 海洛因磚10塊 ㈠交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥艦字第1131739號毒品鑑定書(113偵19294第123頁) ㈡鑑驗結果：米白色粉末1袋。實稱毛重2.3690公克(含1袋)，淨重0.2990公克，取樣0.0017公克，餘重0.2973公克，檢出第一級毒品海洛因成分。 ㈠法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323908720號鑑定書(113偵19294第159頁) ㈡鑑驗結果：送驗塊磚檢品10塊，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,514.43公克(驗餘淨重3,514.35公克，空包裝總重216.78公克)，純度75.91%，純質淨重2,667.80公克。 2 黑色行李箱1個 為裝載上開海洛因磚10塊之用。 3 黑色iPhone 11智慧型手機一支 1.門號：+000 00000000、+000 000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告周鈞賢所有。 4 黑色小米智慧型手機一支 1.門號：0000000000 2.IMEI：000000000000000、000000000000000 3.為被告林偉雄所有。

2025-03-25

TPHM-114-上訴-715-20250325-1

重訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度重訴字第2號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴秀珠 選任辯護人 李國豪律師(法扶律師) 被 告 呂家榮 選任辯護人 蘇仙宜律師 金湘惟律師 李育任律師 被 告 張詩尉 選任辯護人 張右人律師 被 告 鄧慧娟 選任辯護人 王瑞甫律師 江佳憶律師 被 告 林耶光 選任辯護人 張德寬律師 被 告 羅淨嫻 選任辯護人 雅蔀恩‧伊勇律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3039號、第3042號、第3191號、第4997號、第506 3號、第5212號），本院判決如下： 　　主　　文 一、呂家榮共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之。扣案如附表編號3、 4所示之物均沒收。 二、賴秀珠共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號2所示之物沒收。犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、羅淨嫻共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號12所示之物沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林耶光共同犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 如附表編號8所示之物沒收。 五、張詩尉幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六、鄧慧娟幫助犯運送走私物品未遂罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、呂家榮與李欣中（檢察官另案偵辦中）知悉海洛因係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，且為行政 院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制進出口物品， 依法不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第一級毒品海洛 因及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由李欣中於民國113 年3月間某日，透過其乾媽羅淨嫻，以新臺幣（下同）5,000 元為代價，向羅淨嫻之友人賴秀珠購得其身分證正本，並由 呂家榮覓得無人居住之「南投縣○○市○○○路00巷00號」供作 收貨地址，再於113年4月11日前某日，由李欣中安排以國際 郵包（郵包編號：EZ000000000MY，收件人：LAI XIU ZHU【 即賴秀珠】，收貨地址：南投縣○○市○○○路00巷00號，收件 電話：0000000000，下稱本案包裹）夾帶含海洛因成分之白 色顆粒136包（如附表編號1所示），自馬來西亞運輸第一級 毒品海洛因入臺。嗣經財政部關務署臺北關松山分關查緝人 員於113年4月11日依法查驗，發現本案包裹內夾藏如附表編 號1所示第一級毒品海洛因，旋即扣案後移由內政部警政署 刑事警察局偵查第六大隊偵處，並將如附表編號1所示之物 送驗，鑑驗結果為第一級毒品海洛因。 二、經檢警安排將本案包裹（內已無如附表編號1所示之第一級 毒品海洛因）仍依原配送流程續行配送，其間呂家榮因原收 件電話0000000000無法使用，遂委請林耶光於113年4月15日 代為購買門號0000000000之SIM卡，並由李欣中致電郵局將 本案包裹之收件電話更改為0000000000。經郵務士於113年4 月17日某時許撥打0000000000電話確認本案包裹配送時間， 呂家榮即要求郵務士將本案包裹放在上開收貨地址即可，惟 遭郵務士拒絕。李欣中與呂家榮為求順利領取本案包裹，當 即改變計畫，由李欣中於113年4月17日9時57分致電羅淨嫻 ，表明欲找賴秀珠出面領取本案包裹，並願支付3萬元作為 報酬，羅淨嫻旋基於共同運送走私物品之犯意，於同日10時 9分許透過通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送訊息「急」予賴 秀珠並電話聯繫賴秀珠前來商議，賴秀珠即於同日傍晚前往 羅淨嫻位在桃園市○○區○○路000巷00號之居所，經羅淨嫻告 知代為領取本案包裹即可獲得報酬3萬元等情，並介紹原不 相識之李欣中（LINE暱稱「星野殘紅」）與賴秀珠互加LINE 好友通話後，李欣中承諾提高報酬至5萬元，賴秀珠即基於 共同運送走私物品之犯意，允諾前往南投領取本案包裹。李 欣中立即向呂家榮商借3萬元，於同日20時2分許轉帳至羅淨 嫻所申設之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳 戶內，經扣除賴秀珠積欠之債務後，由羅淨嫻於同日20時許 在其上開住處交付現金8千元予賴秀珠（尾款2萬元部份經李 欣中於翌【18】日10時54分許匯款至同一帳戶，惟尚未交付 予賴秀珠）。李欣中安排由賴秀珠領取本案包裹後，即以Fac etime指示呂家榮派車於翌（18）日前往桃園搭載賴秀珠前來 南投縣南投市三和二路30號之南投縣三和郵局（下稱三和郵 局）領取本案包裹，且要監控整個領取包裹之過程。 三、林耶光依其一般社會生活之通常經驗，知悉現今社會貨運服 務發達，利於一般大眾將包裹指定寄送至自身所在附近隨時 予以收領，並無委由他人代領包裹後再另於無監視器之隱密 地點轉交包裹之必要，而可預見如無正當理由，該他人將可 能藉由郵寄國際郵包方式夾藏含有懲治走私條例所管制不得 私運進口之管制物品入境，並委託他人出面代領包裹後於境 內運送走私物品。竟仍基於共同運送走私物品亦不違反其本 意之不確定故意，依呂家榮指示負責車輛安排事宜，於113年4 月17日20時後某時許，透過LINE中派車群組預約車輛於113年 4月18日7時許前往桃園搭載賴秀珠，並在呂家榮南投縣○○鄉 ○○街00巷00號之租屋處（下稱華山街租屋處）一同商議領取 本案包裹之相關事宜，直到113年4月18日凌晨4時許確認車輛 安排妥當後，林耶光始就近在南投市區內之舒馨精品旅館短 暫休息。 四、賴秀珠於113年4月18日7時30分許，自其桃園市○○區○○街000 號之租屋處，搭乘不知情之林晋裕所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）出發，賴秀珠坐上A車後未久，林 耶光即以LINE指示林晋裕駕車前往三和郵局；同日9時許，呂 家榮與其女友鄧慧娟、友人張詩尉，一同自華山街租屋處， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）出發前往三 和郵局；林耶光亦於同日上午自舒馨精品旅館駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱C車）出發逕往三和郵局。呂家榮 抵達三和郵局後，先行下車至三和郵局對面之夾娃娃機店進 行監控，其女友鄧慧娟、友人張詩尉即駕駛B車在附近等候， 嗣賴秀珠於同日10時17分許抵達三和郵局，並於同日10時36 分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，林耶光即於同日10 時37分駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳送會合點之GPS定位資 訊給林晋裕。呂家榮亦連繫鄧慧娟、張詩尉2人駕駛B車回到 三和郵局讓呂家榮上車，由呂家榮駕駛B車跟隨在C車後方， 一同往前往會合點。途中林耶光暫停購買飲料，林晋裕駕駛之 A車乃於同日10時47分許先行到達南投縣○○市○○○○○道○號橋下 涵洞（下稱本案涵洞），林耶光所駕C車與呂家榮所駕B車則依序 到達本案涵洞，呂家榮於同日10時49分許下車至賴秀珠搭乘之A 車乘客座拿走本案包裹後，放置在呂家榮所駕B車之乘客座上， 隨即駕車與張詩尉、鄧慧娟離開現場，林耶光將其途中購買之 飲料、小費交給林晋裕後，亦於同日10時50分許駕駛C車跟隨 在呂家榮B車後方離去。林晋裕則駕駛A車搭載賴秀珠欲前往烏 日臺中高鐵站搭車，並於同日10時52分許，在南投縣南投市 千秋路千秋枝84K6386BC79號電線桿前為警攔查。 五、呂家榮離開本案涵洞後未久，即接獲李欣中以Facetime來電表 示賴秀珠失去聯繫、恐已東窗事發等語，並建議呂家榮開車 北上桃園欲製造查緝斷點，呂家榮遂駕車駛入國道三號高速 公路北上，除聯繫林耶光幫忙打電話給林晋裕確認賴秀珠之 情形，並以Facetime視訊及擴音狀態與李欣中持續進行通話 商議，李欣中即指示呂家榮打開本案包裹檢查內容物。此時B 車副駕駛座之鄧慧娟及後座之張詩尉2人，自本案包裹前開 領取轉交過程、包裹外觀、呂家榮與李欣中之間談話內容等 客觀情事，顯可預見本案包裹內夾藏有走私物品之高度可能 ，詎仍均基於幫助運送走私物品之不確定故意，依呂家榮指 示一同開拆本案包裹並檢查確認內容物，以利呂家榮、李欣 中判斷應如何處置本案包裹，嗣經張詩尉發現本案包裹中藏 有GPS定位器後交給呂家榮，呂家榮即將B車駛至外車道並指示 鄧慧娟放下副駕駛座之窗戶，由呂家榮把GPS定位器往車窗 外丟到高速公路下，呂家榮旋即自竹山交流道駛離國道三號， 至南投縣竹山鎮產業運輸大道旁小路，由鄧慧娟將本案包裹 丟棄至路旁草叢中，離開之際，於同日11時58分許在南投縣 竹山鎮濁水溪產業道路，為警攔查B車後拘提呂家榮、張詩尉 、鄧慧娟到案，並循線查獲林耶光及羅淨嫻，分別於113年4月2 5日13時53分許，在臺中市○○區○○○○000巷00號前拘提林耶光 到案，及於113年7月9日5時34分許，在桃園市○○區○○○000巷0 0號前拘提羅淨嫻到案，查悉上情。 六、案經南投縣政府警察局竹山分局報告暨南投縣政府警察局移 送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告羅淨嫻於113年7月9 日警詢、偵訊中皆有因疲倦而屢次閉眼、垂頭、上身傾斜甚 至頭左傾趴在桌上之情形，有本院114年1月7日勘驗筆錄可 憑（院卷二第527至530頁），佐以被告羅淨嫻陳稱當天為警 拘提到案後因毒癮戒斷症狀而精神不佳，經警送醫看診乙節 ，有健保WebIR-個人就醫紀錄查詢資料、衛生福利部南投醫 院投醫醫政字第1130009935號函暨檢附羅淨嫻病歷、檢驗報 告等資料（院卷一第35、71至105頁）可參，堪認被告羅淨 嫻於113年7月9日警詢、偵訊過程中確有疲勞訊問之情事，依 上開規定，被告羅淨嫻於113年7月9日警詢、偵訊中之自白， 不得作為證據，先此敘明。 　㈡本判決以下所引用證人林晋裕、邱蒼鎮於審判外之陳述，經 被告6人及其辯護人於本院準備程序時同意作為證據（院卷 一第357、367、375、385、573頁），本院審酌該等證據之 取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈢本判決以下所引用被告張詩尉、鄧慧娟以外之人於審判外之 陳述，經被告張詩尉、鄧慧娟及其辯護人於本院準備程序時 同意作為證據（院卷一第357頁），本院審酌該等證據之取 得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 　㈣非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。　　 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻部分 　　訊據被告呂家榮就上開共同運輸第一級毒品犯行、被告賴秀珠及羅淨嫻就上開共同運送走私物品未遂犯行，均坦承不諱（院卷二第524、544頁），核與證人林晋裕於警詢及偵訊中、證人邱蒼鎮於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第1136042336號鑑定書等資料、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明細表、點交查扣毒品報告內容、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、通聯記錄翻拍照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690號鑑驗書、扣押物品清單、羅淨嫻扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片、113年12月5日林耶光扣案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片等資料在卷可參，復有如附表所示之扣案物品可憑，足認被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻之任意性自白與事實相符，應堪採信，被告呂家榮、賴秀珠、羅淨嫻所涉犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡被告林耶光部分 　　訊據被告林耶光否認有何上開犯行，辯稱略以：113年4月17 日晚上8、9點呂家榮打電話給我，問我有沒有開計程車的， 我就回覆他說要問問看，之後我就聯繫台中的車隊，呂家榮 就告訴我請我把住址給司機，請司機去桃園載欠他錢的人下 來南投，說要跟他對帳，我幫他叫完車確認好之後，我就在 113年4月18日上午大約7、8時去呂家榮家中架設監視器，架 設完他就叫我陪他去南投市寶雅對面的郵局，說要去找那位 從桃園載來欠他錢的人，然後我就駕駛C車獨自前往，到了 郵局那邊我就在附近的夾娃娃機店夾娃娃，夾完我就回到車 上玩手機，然後呂家榮就告訴我欠他錢的人在郵局領完錢， 我就可以開車帶計程車司機前往南投市○道○號高架橋下跟呂 家榮碰面，我就離開了，他們在做什麼我都不清楚，我離開 後就想說再回去呂家榮家繼續架設監視器及水電的工作，但 我聯絡不到他就回家了等語。經查： 　⒈被告林耶光依同案被告呂家榮指示，透過LINE中派車群組預約 車輛於113年4月18日7時許前往桃園搭載同案被告賴秀珠，嗣 同案被告賴秀珠於113年4月18日10時17分許抵達三和郵局， 並於同日10時36分許簽收領取本案包裹回到林晋裕A車上後，被 告林耶光即於同日10時37分許駕駛C車在林晋裕前方引導，並傳 送會合點之GPS定位資訊給林晋裕，途中被告林耶光暫停購買 飲料，林晋裕駕駛之A車乃於同日10時47分許先行到達本案涵洞 ，被告林耶光所駕C車與同案被告呂家榮所駕B車則依序到達本 案涵洞，同案被告呂家榮於同日10時49分許下車至同案被告賴 秀珠搭乘之A車乘客座拿走本案包裹後，放置在B車之乘客座上 ，隨即駕車與同案被告張詩尉、鄧慧娟離開現場，被告林耶光 將其購買之飲料、小費送給林晋裕後，亦於同日10時50分許 駕駛C車跟隨在同案被告呂家榮之B車後方離去等情，業據證人 即同案被告呂家榮、賴秀珠於本院審理中、證人林晋裕於警 詢及偵訊中證述明確，並有內政部警政署刑事警察局刑偵六 四字第11360422871號函暨檢附員警偵查報告、財政部關務 署臺北關北松郵移字第1130100269號函、包裹照片、財政部 關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、扣案物品照片、通 聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警察局刑理字第11360423 36號鑑定書、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單（他 卷第3至37、95、127頁）、呂家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 、南投縣政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、數位證物勘察採證 同意書、南投縣政府警察局刑事案件蒐證照片、呂家榮手機 紀錄截圖、通訊軟體LINE「星野殘紅」個人頁面畫面照片、 「心中老3」通聯記錄畫面照片、監視器錄影畫面影像截圖 、新丹巷與田寮巷口旁監視器畫面、張詩尉之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、張詩尉手機對話紀錄截圖、鄧慧娟之指認犯罪嫌 疑人紀錄表、鄧慧娟身體跡證照片及刑案照片、呂家榮通訊 軟體對話紀錄照片、賴秀珠之指認犯罪嫌疑人紀錄表、南投 縣政府警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 數位證物勘察採證同意書、監視器錄影畫面影像截圖、掛號 郵件簽收(收據)清單、A車行車紀錄器影像截圖、現場郵包 交易概況圖、賴秀珠手機通聯紀錄截圖、通訊軟體對話內容 截圖及郵件候投通知單照片、林耶光之指認犯罪嫌疑人紀錄 表、臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、臺中市政府警察局豐 原分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書 、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、林耶光手機通聯記錄截圖、通訊軟體對話 內容截圖、郵局公務手機截圖、搜索過程影像截圖、林晋裕 之指認犯罪嫌疑人紀錄表、林晋裕通訊軟體對話內容截圖與 手機派工群組對話內容截圖、ABC車之車輛行跡軌跡紀錄明 細表、點交查扣毒品報告內容（警卷一第21至41、61至77、 83至135、151至171、193、194、201至203、229至249、287 至295、307、329至349、359至369、377至401、425至436、 447至471、477至488、495至513、539至546、561、562、57 3至582、591至606、631頁）、羅淨嫻之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、羅淨嫻郵局0000000000000號帳戶交易明細、李欣中 國泰世華銀行00000000000號帳戶資料、通訊軟體對話內容 翻拍照片、通聯記錄翻拍照片（警卷二第15至25、65至73頁 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323913690 號鑑驗書（偵卷三第329、330頁）、扣押物品清單、羅淨嫻 扣案手機通訊軟體通聯記錄與對話內容之勘驗照片（院卷一 第397、401、405、533至549頁）、113年12月5日林耶光扣 案手機勘驗筆錄、林耶光扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照 片、呂家榮扣案手機通訊軟體對話內容翻拍照片、賴秀珠扣 案手機通訊軟體對話內容翻拍照片（院卷二第367、368、38 3至403頁）等資料在卷可佐，且為被告林耶光所不爭執（院 卷一第574頁），則此部分之客觀事實，先堪認定。 　⒉查本案包裹之體積非微、外包裝並印有明顯英文字樣（他卷第5頁、警卷一第388頁），且同案被告賴秀珠於案發當日10時36分許領取本案包裹返回A車後，被告林耶光所駕駛之C車旋即於同日10時37分許出現於A車附近準備引導A車前往本案涵洞（詳見警卷一第388、389頁之A車行車紀錄器影像所顯示之錄影時間），足認同案被告賴秀珠領取包裹走出三和郵局之際，被告林耶光刻正在近處監控過程，始能於同案被告賴秀珠返回A車後立即駕駛C車在前引導，堪認被告林耶光已目睹本案包裹之外觀，其主觀上可明確認知本案包裹為國際郵包，自無疑義。再參以證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：那時候我跟林耶光說這個人頭差我5、60萬元，不要讓這個人跑掉，林耶光也真的以為他欠我5、60萬元，所以不讓這個人跑掉，包裹内有價值的東西可以償還我們，當時是這樣跟他們講等語（院卷二第331頁），足認依被告林耶光之生活經驗，其主觀上可預見本案包裹具有夾藏走私物品在內之高度可能，其既有此認知，猶仍負責安排車輛前往桃園搭載同案被告賴秀珠、且案發當日一同前往三和郵局近行監控、更尋覓隱密之地點供眾人會合、復駕駛C車在前引導前往無監視器之本案涵洞，待同案被告呂家榮前來拿取本案包裹後，復駕駛C車跟隨在B車後方一同離去，於B車駛至新丹巷與田寮巷口附近時，被告林耶光更提醒同案被告呂家榮其B車後車廂門未關妥，並下車協助將B車後車廂關閉（警卷一第127至135頁），嗣同案被告呂家榮接獲李欣中來電告知同案被告賴秀珠失聯後，被告林耶光更依同案被告呂家榮指示聯繫證人林晋裕、主動表示要照原路繞回去看看，復於當天11時58分許同案被告呂家榮為警攔查而失聯後之12時1分許，傳送「人平安嗎？」給同案被告呂家榮，並傳送「人平安？」給同案被告給張詩尉（警卷一第481頁，院卷二第367、368、383至398頁），實足認被告林耶光主觀上具有縱使共同運送走私物品亦不違反其本意之不確定故意。 　⒊被告林耶光雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告林耶光於113年4月18日1時3分許，曾以手機通軟體傳送 「哥　門被朋友鎖了」、「我無法進去」等訊息給同案被告 張詩尉（警卷一第203頁），對此，被告林耶光辯稱其當時 本已返回水里鄉住處，係因同案被告張詩尉要求載他回水里 ，故被告林耶光又開車自水里返回同案被告呂家榮之華山街 租屋處，並傳送上開訊息給同案被告張詩尉幫忙開門（警卷 一第421頁）。惟經質問證人即同案被告張詩尉凌晨1點回水 里的原因為何，其證稱略以：我就是那時候想要回去，我們 都是夜生活的，1點多沒有很晚，同案被告林耶光來了之後 ，我想了一下，覺得回去水里後又要馬上起來，所以就沒有 去水里等語，經本院再質問為何回水里之後要馬上起床？第 二天要做什麼？同案被告張詩尉又改證稱略以：當時我被通 緝所以不太敢住家裏，我是要回去拿個衣服就出來，晚上7 、8點太早，我比較不敢回去，像半夜這樣我比較敢回去等 語（院卷二第312、313頁），惟依其2人所述，被告林耶光 既已回到水里，大可代為至同案被告張詩尉水里住處拿取衣 物後返回華山街，較為省時便捷，經驗上實難想像有何特意 自水里開車前來華山街，返回水里拿取衣物後又再返回華山 街之奔波必要，且同案被告張詩尉對於為何要在凌晨一點商 請被告林耶光開車載其回水里之原因，顯有說詞反覆、避重 就輕之情，難以採信。則被告林耶光辯稱其特地於凌晨1時 許前往同案被告呂家榮華山街租屋處，並非是要商議本案包 裹領取事宜等語，已難遽採。 　⑵證人即同案被告張詩尉雖復證稱因為後來不回水里了，所以被告林耶光聊一下天、坐一下就走了等語，惟依卷附車輛行跡軌跡紀錄明細表（警卷一第601至606頁）可知，被告林耶光所駕C車係於113年4月18日5時15分許自同案被告呂家榮之華山街租屋處附近離去，並於同日5時20分許抵達舒馨精品旅館附近，再於同日8時23分許行經南投市南崗路與中興路口之南基醫院旁，參照同案被告呂家榮證稱其前一晚沒怎麼睡（院卷二第324頁），且證人林晋裕證稱其係於113年4月18日4、5點時接到派車通知要前往桃園載客乙節，與派車群組對話紀錄相符（警卷一第518、575至582頁，偵卷三第249至251頁），堪認被告林耶光於113年4月18日1時3分許抵達同案被告呂家榮華山街租屋處後並非「坐一下就離開」，而係直到同日4、5時許確定車輛安排妥當，始前往舒馨精品旅館短暫休息，且復於同日7時許即傳送A車之車號、顏色等重要資訊給同案被告呂家榮知悉（院卷二第386、387頁），再參以同案被告呂家榮於本院審理時明確證稱：「（被告林耶光辯護人問：從你南投的家、到郵局、到國道三號橋下，總共三個地方，這三個地方，你有沒有跟林耶光提到Uber司機要載賴秀珠去領包裹，這件事情林耶光是否知道？）有。」、「（被告林耶光辯護人問：你在哪裡講？）前一天我叫他幫我叫Uber司機，Uber司機就是要載來南投的三和郵局，說他要去領個包裹，這個人欠我們錢，不要讓這個人不見。」等語（院卷二第356頁），且被告林耶光前一晚安排車輛時，提供給派車公司的接送資訊「桃園市○○區○○街000號 > 南投市寳雅【即三和郵局對面】 > 與我碰面市區附近 > 烏日高鐵 > 下課　 到寶雅然後與我碰面過程大概（半小時至一小時）」（警卷一第577頁），甚為詳盡，被告林耶光安排車輛時如僅知悉同案被告呂家榮、賴秀珠是要商談債務，焉能預判司機抵達寳雅後僅需等待半小時至一小時便可載送乘客前往烏日高鐵？綜上，實堪認被告林耶光對於「其安排車輛自桃園載來南投之人，係要前往郵局領取包裹」乙節，有明確之認知，其辯稱代為安排車輛時，以為從桃園載下來的人只是跟同案被告呂家榮有債務糾紛要處理等語，洵無足採。 　⑶又證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱略以：被告林耶 光於案發當日早上並沒有前往華山街租屋處，我有打電話問 他Uber在哪裡了，他說在交流道，我沒有特別叫他一起過來 郵局，我有跟他說幫我注意白牌司機載人，不要讓人不見等 語（院卷二第364、365頁）、證人即同案被告張詩尉於本院 審理中證稱略以：當天早上出門時，被告林耶光沒有在華山 街租屋處跟我們會合，我是到郵局才看到被告林耶光的黑色 車子等語（院卷二第314頁），堪認被告林耶光案發日不僅 負責確認A車何時抵達南投，且係自行駕駛C車逕往三和郵局 監控本案包裹領取過程，其辯稱案發當日7、8時許先至同案 被告呂家榮華山街租屋處架設監視器，經同案被告呂家榮臨 時要求始會一同前往三和郵局等節，顯屬臨訟卸責之詞。 　⒋被告林耶光之辯護人雖聲請函查同案被告張詩尉之病歷資料 ，欲證明被告林耶光係因擔心同案被告張詩尉之身體，始會 於案發當日12時1分許傳送「人平安？」之訊息給同案被告 張詩尉。惟被告林耶光於同日同時同分亦另傳送「人平安嗎 ？」給同案被告呂家榮如前述，且經勾稽前開事證後，被告 林耶光所涉犯行業經本院認定如上，堪認已無再調查同案被 告張詩尉病歷資料之必要，併予敘明。 　⒌綜上所述，被告林耶光所辯皆屬矯訟卸責之詞而無可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 　㈢被告張詩尉、鄧慧娟部分 　　訊據被告張詩尉、鄧慧娟皆否認有何上開犯行，被告張詩尉 辯稱略以：我前一晚住在同案被告呂家榮華山街租屋處，當 天早上他說要出去吃東西順便領包裹，其女友鄧慧娟也一起 出門，所以我也就一起出門，我們在車上幫忙拆包裹時呂家 榮也沒有說裡面是什麼東西等語；被告鄧慧娟辯稱略以：我 跟同案被告呂家榮是男女朋友關係，案發前一晚我沒有住在 華山街，是當天早上我才從烏日過來找呂家榮，華山街附近 沒有東西吃，呂家榮說要出去吃早餐所以就一起出門等語。 經查： 　⒈被告張詩尉、鄧慧娟於案發日早上9時許，與同案被告呂家榮一同駕車前往三和郵局時，同案被告呂家榮曾提及要去領包裹，嗣渠等抵達三和郵局後，同案被告呂家榮即自行下車來到三和郵局對面夾娃娃機店等候，被告張詩尉、鄧慧娟即先駕車離開，復經同案被告呂家榮通知被告張詩尉、鄧慧娟駕車返回，改由同案被告呂家榮駕車前往本案涵洞後，同案被告呂家榮即下車並自A車將本案包裹抱回車上，未久即接獲李欣中來電，並要求同案被告呂家榮將本案包裹打開檢查等情，業據證人即同案被告呂家榮於歷次警詢、偵查及本院審理中證述明確。且證人即同案被告呂家榮於本院審理中證稱：「（檢察官問：說人頭出事了，車上的人也有聽到？）恩。」（院卷二第330頁）、「我整晚沒睡，鄧慧娟剛好過來，我就前一天，她問我要去哪裡，我說要去郵局看一個人頭領郵包，鄧慧娟說你都沒睡，她看我精神有些恍惚，她就說她要載我。」、「……我叫鄧慧娟放我下車，他們停一下子，他們也離開了，我就在娃娃機店。」等語（院卷二第353、354頁），並於偵查中證稱：「（問：張詩尉跟鄧慧娟何時知道這個包裹有問題？）我個人猜測應該是李欣中指示我要拆開包裹時，我指示他們拆包裹時。」（他卷第154頁），又被告張詩尉於本院審理時自承略以：出門的時候呂家榮說要順便去領包裹，後來在一個橋下，呂家榮去另一台車抱一個包裹回來車上，領到郵包之後，是呂家榮開車並以擴音方式跟「老三」（即李欣中）講話，說郵包領到了等語（院卷第303至309頁），堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人不僅於案發當日一同出門時即知悉被告呂家榮要去領取包裹，且渠等對於本案包裹之外觀與取貨轉交過程，亦已明瞭。衡以本案包裹之外觀上有英文字樣，顯屬國際郵包，且前述安排人頭領取包裹後另於本案涵洞下轉交、得手後復又電聯回報他人等過程，顯與一般領取包裹之方式迥不相同，堪認依被告張詩尉、鄧慧娟之生活經驗，其2人主觀上可預見本案包裹中夾藏有走私物品之高度可能。 　⒉況證人即同案被告呂家榮於B車上與李欣中通話時，既係以視 訊、擴音之方式進行，則李欣中指示同案被告呂家榮打開本 案包裹查看時，同在B車上之被告張詩尉、鄧慧娟2人當可明 確聽聞電話中的李欣中說「東西裝在巧克力糖果的盒子中」 （警卷一第47頁），則被告張詩尉、鄧慧娟2人既已預見本 案包裹中夾藏有走私物品之高度可能，猶仍依同案被告呂家 榮指示協助開拆本案包裹檢查內容物，其2人主觀上顯有縱 使幫助運送走私物品亦不違反本意之不確定故意甚明。渠等 空言否認犯罪，顯不可採。 　⒊綜上所述，被告張詩尉、鄧慧娟所辯皆無可採，其2人之犯行 亦堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠毒品危害防制條例第4條所稱之「運輸毒品」，係指一切轉運 與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入、輸出國外或國 內各地間之輸送，凡將毒品運輸至異處均屬之。申言之，所 謂「運輸」之行為，即係指自甲地運送至乙地，不以出入國 境為必要，其既、未遂之標準，係以所欲運送之客體是否已 經起運為區分，如已運離原出發地，即已著手並充足運輸行 為，達於既遂程度，不以達到目的地為既遂之條件。被告呂 家榮與李欣中共同安排夾藏如附表1所示第一級毒品海洛因 之本案包裹自馬來西亞入臺，經財政部關務署臺北關松山分 關查緝人員於113年4月11日查獲等情，有如前述，則如附表 1所示第一級毒品海洛因既已自馬來西亞起運且入境臺灣， 依上說明，被告呂家榮所犯運輸第一級毒品罪顯已達既遂之 結果，其辯護人認應論以運輸第一級毒品未遂罪等語，顯有 誤會。 　㈡刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不 罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為 未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對 法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。而有否 侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及 行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人 依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純 以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大 無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害 ，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。又 所謂「控制下交付」(或稱「監視下運送」)是指偵查機關發 現毒品(我國現制僅容許毒品在控制下交付)時，當場不予查 扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌疑 人時始加以查獲及逮捕之偵查手段，此際，行為人基於自己 意思支配實行犯罪，犯罪事實及形態並無改變，故不影響行 為人原有之犯意，且毒品已原封不動運送，原則上不生犯罪 既、未遂問題。倘偵查機關為避免毒品於運輸過程中逸失， 採取「無害之控制下交付」，即置換毒品改以替代物繼續運 輸，此際，如毒品已運輸入境，其中一行為人著手申請海關 放行，則在其後始本於境內共同運輸毒品犯意出面領貨之他 行為人，因毒品客觀上仍遭扣押在海關而未經起運，固不能 以運輸毒品既遂罪相繩，但此無非係偵查機關採行之查緝手 段所致，顯非出於行為人重大無知之誤認，況客觀上毒品確 實存在，難謂全無侵害法益之危險，自僅屬障礙未遂，非不 能未遂。否則豈非運輸毒品案件，於控制下交付情形，將因 偵查機關選擇手段之不同(即是否採無害之控制下交付)，致 生行為人有罪(運輸毒品既遂)或無罪(行為不罰)之極端差異 ，顯失公平。查本案包裹於113年4月11日入境並遭查獲後， 雖仍照原定流程進行配送，惟此時本案包裹內既已無附表編 號1所示之第一級毒品海洛因，且無積極證據足認被告賴秀 珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟主觀上知悉或可預見 本案包裹內含有第一級毒品（詳後述），然被告賴秀珠、羅 淨嫻主觀上既知悉本案包裹含有走私物品，被告林耶光、張 詩尉、鄧慧娟主觀上亦預見本案包裹內含有走私物品之高度 可能，均如前述，則其等為上述犯行時，雖實際上不能發生 運送走私物品之犯罪結果，然此係因毒品遭查緝單位查扣之 偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，故被告賴 秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯，均屬障 礙未遂，而非不能未遂。 　㈢核被告呂家榮所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運 輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進 口罪；被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光所為，均係犯懲治走私 條例第3條第2項、第1項之運送走私物品未遂罪；被告張詩 尉、鄧慧娟所為，均係犯刑法第30條第1項前段、懲治走私 條例第3條第2項、第1項之幫助運送走私物品未遂罪。起訴 意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟所 為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，然此部分 之積極證據尚有未足（詳後述），而本院審理後認其等所成 立之罪名，因與起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告 知上述罪名供檢察官及上述被告為攻擊、防禦，爰均依刑事 訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 　㈣被告呂家榮與李欣中就上開運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光與李欣中、同案被告呂家榮間 ，就上開運送走私物品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈥被告呂家榮係以一運輸海洛因進口行為，同時觸犯運輸第一 級毒品罪及私運管制物品進口罪之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。 　㈦按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告呂家榮 於偵查及本院審理時，均自白本案運輸第一級毒品犯行，應 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈧被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟本案所犯， 均因附表編號1所示之第一級毒品海洛因已先遭查緝單位查 扣取出，而不能發生運送走私物品之犯罪結果，均屬未遂犯 ，犯罪情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　㈨被告張詩尉、鄧慧娟係以幫助之意思，參與構成要件以外之 行為，均為幫助犯，衡其2人所犯情節較正犯輕微，均依刑 法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並均依法遞減之。 　㈩被告呂家榮之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減其刑等語 ，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上 字第1165號判決要旨參照）。被告呂家榮本案所犯運輸第一 級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑後，其最低法定本刑為15年以上有期徒刑，然被告本案共 同運輸入境之第一級毒品海洛因數量非微，難謂客觀上有何 足以引起一般同情，而認科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕 處，故本院認無適用刑法第59條規定之餘地，併予敘明。 　本院審酌：被告呂家榮前有毒品、竊盜等犯罪前科；被告賴 秀珠前有賭博、毒品、詐欺等犯罪前科；被告羅淨嫻前有毒 品、賭博等犯罪前科；被告林耶光前有詐欺、毒品等犯罪前 科；被告張詩尉前有傷害、槍砲、毒品等犯罪前科；被告鄧 慧娟無犯罪前科。被告呂家榮明知毒品具有成癮性、濫用性 及對社會之重大危害性，竟不惜違法犯禁，與李欣中共同以 前述方式運輸第一級毒品海洛因入境，且純質淨重達510.46 公克，數量甚鉅，潛在危害性甚大，幸本案包裹入境後即遭 查獲，毒品始未外流，且犯後坦承犯行，顯有悔意；被告賴 秀珠、羅淨嫻為牟私利，甘受李欣中之邀約，共同運送走私 物品，幸因本案包裹內已無走私物品而未遂，且犯後終能於 本院坦承所犯，尚見悔意；被告林耶光、張詩尉、鄧慧娟明 知本案包裹內藏有走私物品之高度可能，猶仍分別以上述方 式共同、幫助運送走私物品未遂，暨被告呂家榮自陳其高中 肄業之智識程度，入監前種茶，家庭經濟情形小康；被告賴 秀珠自陳其國中畢業之智識程度，擔任清潔工，家庭經濟情 形勉強；被告羅淨嫻自陳其高職肄業之智識程度，擔任保全 ，家庭經濟情形勉持；被告林耶光自陳其國中畢業之智識程 度，從事水電，家庭經濟情形勉持；被告張詩尉自陳其國中 畢業之智識程度，無業，家庭經濟情形勉持；被告鄧慧娟自 陳其國中肄業之智識程度，擔任服務生，家庭經濟情形勉強 （院卷二第544、545頁），以及被告6人參與本案犯行所涉 情節、手段、動機、目的、所生危害及犯後態度等一切量刑 事項，分別量處如主文所示之刑。並就被告張詩尉、鄧慧娟 所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準。 　不另為無罪諭知及變更起訴法條之說明 　　起訴意旨固認被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧 娟所為，係涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級 毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌 ，然查： 　⒈被告呂家榮與李欣中係因郵務士拒絕將本案包裹放置在原收 件地址，始改變計畫商請被告賴秀珠出面領取本案包裹，李 欣中並自113年4月17日9時57分起始與被告羅淨嫻聯繫要找 被告賴秀珠，迨至同日19、20時許方與被告賴秀珠談妥報酬 並開始安排車輛後，於翌（18）日4、5時許方經被告林耶光 安排妥當等情，有如前述。被告賴秀珠雖曾前於同年3月間 透過被告羅淨嫻將身分證正本賣給李欣中，然其自陳當時並 不知道是誰向其收購（院卷一第164頁），被告羅淨嫻亦陳 稱當時李欣中說要辦蝦皮等語（偵卷二第152頁），佐以被 告呂家榮於113年4月17日17時許尚依李欣中指示前往原收件 地址拍攝郵局候投通知單照片並傳送與李欣中，再由李欣中 於同日19時52分許傳送給被告賴秀珠等節（警卷一第18、19 、95、97、1035至125、400、401頁），堪認被告賴秀珠、 羅淨嫻均係自113年4月17日起始經李欣中聯繫而參與本案後 續犯罪情節，而卷內尚乏積極證據足認其2人明確知悉或可 預見本案包裹內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海 洛因，且其2人自113年4月17日起參與本案時，本案包裹內 之第一級毒品已遭查緝單位查扣取出如前述，自難逕以上開 罪責相繩被告賴秀珠、羅淨嫻。 　⒉證人即同案被告呂家榮於本院審理中明確證稱：「（被告林 耶光辯護人問：你之前有提到包裹裡面其實是要運毒這件事 情，除了你跟李欣中知道以外，還有沒有人知道？）沒有人 知道。」、「（檢察官問：林耶光有無問過領什麼包裹？） 他們也沒有問，這件事都是很突然的，他們真的是受我所託 ，無辜牽連進來的。」（院卷二第359、360頁），且被告林 耶光亦係自毒品已遭查緝單位查扣取出後之113年4月17日晚 間，始經被告呂家榮要求安排車輛而參與本案後續犯罪情節 ，亦無積極證據足認被告林耶光明確知悉或可預見本案包裹 內原係夾藏有附表編號1所示之第一級毒品海洛因，即無從 以上開罪責相繩被告林耶光。 　⒊證人即同案被告呂家榮於偵查及本院審理中皆證稱略以：鄧慧娟是領包裹當天早上到我家，他前一晚沒住我家（他卷第152頁，院卷二第324頁），於本院訊問時所陳：「……張詩尉剛好在我家，張詩尉留在我家也不適合，所以我們才三人一起去……」、「那天我要出門的時候，我女朋友看我精神不濟說要載我，被告張詩尉是那天晚上有在我家裡，讓他一個人在我家裡不方便，就一起在車上。」等語（偵聲卷一第103、104頁，院卷一第172頁），亦與被告張詩尉辯稱因為要吃東西所以一起出門乙節相符，堪認被告張詩尉、鄧慧娟2人於案發日早上一同自被告呂家榮華山街租屋處出門前，皆尚未參與本案犯行，自難僅因被告張詩尉、鄧慧娟於車上依指示開拆並檢查本案包裹之行為，遽認其2人有何起訴意旨所指犯行。 　⒋是以，本案並無積極證據佐證被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光 、張詩尉、鄧慧娟有何運輸第一級毒品、私運管制物品進口 之犯行，惟被告賴秀珠、羅淨嫻、林耶光、張詩尉、鄧慧娟 遭訴運輸第一級毒品部分如成立犯罪，與渠等上開所犯，均 有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 並均依法就渠等所涉違反懲治走私條例之犯行，變更起訴法 條而為審理。 四、沒收： 　⑴犯罪所得 　　被告賴秀珠因本案犯行共獲有42,000元之報酬（3萬元+12,0 00元，見院卷二第14頁），被告羅淨嫻則仍保有不法所得8 ，000元（同上卷頁），均應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⑵扣案如附表編號1所示之物經送鑑驗結果，含有第一級毒品海 洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11 323913690號鑑驗書（見偵卷三第329、330頁）在卷可參， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告呂家 榮所犯罪刑項下宣告沒收銷燬之。 　⑶犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之 罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附 表編號3、4所示之物，為被告呂家榮用以供本案犯運輸第一 級毒品罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收之。 　⑷扣案如附表編號2、8、12所示之物，分別為被告賴秀珠、林 耶光、羅淨嫻所有供本案犯罪所用，爰均依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。 　⑸卷內其餘扣案物與本案無關，無從於本案為沒收之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 懲治走私條例第3條 運送、銷售或藏匿前條第1項之走私物品者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣150萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 所有人 1 海洛因136包 （白色顆粒，總毛重668.27公克，合計淨重630.12公克，合計純質淨重510.46公克） 2 VIVO Y16手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 賴秀珠 3 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 呂家榮 4 VIVO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 呂家榮 5 針筒2支 呂家榮 6 OPPO手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含0000000000號SIM卡1張） 張詩尉 7 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，門號0000000000號） 鄧慧娟 8 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 林耶光 9 0000000000號SIM卡外框及無號碼SIM卡各1張 林耶光 10 濾嘴2包、捲菸紙1包、大麻吸食器1組、大麻研磨器1組、捲菸器1組、大麻1包 林耶光 　11 不明白色結晶顆粒3包、不明白色粉末2包、夾鍊袋1包、吸食器2個、電子磅秤1台、郵政金融卡1張（帳號：00000000000000） 羅淨嫻 12 iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 　13 SUGAR手機1支 （IMEI碼：000000000000000，內含SIM卡1張） 羅淨嫻 【卷宗對照表】 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署113年度他字第519號偵查卷宗 他卷 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130008888號刑案偵查卷宗 警卷一 南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1130013302號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3191號偵查卷宗 偵卷一 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4997號偵查卷宗 偵卷二 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3039號偵查卷宗 偵卷三 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3042號偵查卷宗(卷一) 偵卷四 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第36號刑事卷宗 聲羈卷一 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第41號刑事卷宗 聲羈卷二 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第82號刑事卷宗 聲羈卷三 臺灣南投地方法院113年度聲羈字第33號刑事卷宗 聲羈卷四 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第63號刑事卷宗 偵聲卷一 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第62號刑事卷宗 偵聲卷二 臺灣南投地方法院113年度偵聲字第61號刑事卷宗 偵聲卷三 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷一) 院卷一 臺灣南投地方法院113年度重訴字第2號刑事重大案件卷宗(卷二) 院卷二

2025-03-25

NTDM-113-重訴-2-20250325-3

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第141號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 藍正義 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第2 8847、30430、39795、39796號），聲請單獨宣告沒收違禁物（1 14年度聲沒字第60號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告藍正義前因違反毒品危害防制條例案件 ，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官為不 起訴處分確定（案列：113年度偵字第28847、30430、39795 、39796號）。扣案如附表所示之物，經鑑驗後結果如附表 「鑑驗結果」欄所示，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語 。 二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1項前段亦有明文。 三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢 察官為不起訴處分等情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查。而扣案如附表所示之物，鑑驗後 檢出結果如附表「鑑驗結果」欄所示，有法務部調查局濫用 藥物實驗室民國113年12月2日調科壹字第11323928740號鑑 定書在卷可參（見偵39795卷第283至285頁），是前開扣案 物確屬違禁物，除鑑定用罄部分毋庸再予沒收外，應依毒品 危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬，則聲請 人聲請沒收上開違禁物，並無不合，應予准許。另包裝附表 編號1所示第一級毒品之包裝袋共4只，因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益及必要，應與殘留之毒品整體視為 第一級毒品，併予諭知沒收銷燬。 四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制 條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表： 編號 扣案物名稱 數量 鑑驗結果 1 白色碎塊 4包 總淨重9,227.65公克、空包裝袋總重48.08公克，取樣0.32公克化驗，總餘重9,227.33公克，檢出第一級毒品海洛因成分，純度74.16%，純質淨重6,843.23公克。

2025-03-25

TPDM-114-單禁沒-141-20250325-1

簡
臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第334號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 周佩芳 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度毒偵字第1769號），本院判決如下： 　　主　文 周佩芳施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至8所示第二級毒品甲基安非他命捌包均沒收銷 燬之；扣案如附表編號9所示之物沒收。 　　事實及理由 一、周佩芳前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱雄院 ）以110年度毒聲字第957號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續 施用毒品之傾向，於民國111年3月16日釋放出所；詎其仍不 知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列之第二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用 第二級毒品之犯意，於113年11月2日上午某時許，在高雄市 ○○區○○街00號13樓之2租屋處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月4日1 2時許，因另案通緝為警逮捕，並經警執行附帶搜索，扣得 附表編號1至18所示之物（其中編號10至18所示之物與本案 無關，經檢方另案偵辦），復經警徵得其同意後，於同日18 時40分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、 安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、前揭犯罪事實，業據被告周佩芳於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有內政部警政署高雄港務警察總隊搜索扣押筆錄、扣案 物品目錄表、扣押物品清單、毒品初步檢驗報告單、自願受 採尿同意書、高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑 尿液採證代碼對照表（代碼：00000000）、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：00000000）、 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局 濫用藥物實驗室鑑定書、查獲現場及扣案物品照片在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，應以採信。從而， 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條 例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經雄院以110 年度毒聲字第957號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用 傾向，於111年3月16日執行完畢後釋放，法院前案紀錄表在 卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本 案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條 第2項規定予以追訴，自屬合法。　　 四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後 持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件， 經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯 本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念 施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其 犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告供承 施用毒品之犯後態度，兼參以其前有因施用毒品案件經法院 論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑，被告未能堅 決戒除毒癮，應予相當刑罰促其戒治；暨其自述國中畢業之 教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分： 　㈠扣案如附表編號1至8所示之白色結晶共8包，經送驗後均驗出 第二級毒品甲基安非他命成分，此有高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參；又盛裝上開毒品之外包 裝共8只，因難以析離其上殘留之毒品，且無析離之實益及 必要，應視同毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，沒收銷燬。至鑑定用罄之部分，因已滅失，爰不予 諭知沒收銷燬，併此敘明。 　㈡扣案如附表編號9所示之物，據被告於警詢時自承係供個人施 用毒品所用之物，為其供犯本案所用之物，爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案如如附表編號10至18所示之物，雖為被告所有， 然觀諸全案卷證，無其他證據顯示該物品與其犯本案施用第 二級毒品之犯行具有關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 　 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附表 編號 扣押物品名稱數量 關於沒收與否之說明 1 甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.365公克、檢驗後淨重1.341公克，檢驗前純質淨重0.944公克） 係本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬 2 甲基安非他命1包（檢驗前淨重2.541公克、檢驗後淨重2.521公克，檢驗前純質淨重1.978公克） 同上 3 甲基安非他命1包（檢驗前淨重2.653公克、檢驗後淨重2.635公克，檢驗前純質淨重1.820公克） 同上 4 甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.666公克、檢驗後淨重3.645公克，檢驗前純質淨重2.581公克） 同上 5 甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.461公克、檢驗後淨重0.441公克，檢驗前純質淨重0.350公克） 同上 6 甲基安非他命1包（檢驗前淨重1.666公克、檢驗後淨重1.648公克，檢驗前純質淨重1.239公克） 同上 7 甲基安非他命1包（檢驗前淨重0.831公克、檢驗後淨重0.810公克，檢驗前純質淨重0.575公克） 同上 8 甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.519公克、檢驗後淨重3.499公克，檢驗前純質淨重2.403公克） 同上 9 玻璃球管1支 本案所用之物依刑法第38條第2項規定宣告沒收 10 第一級毒品海洛因6包 與本案無關 11 現金新臺幣510萬元 同上 12 手機2支 同上 13 手鐲共4個 同上 14 項鍊共9個 同上 15 手鍊1個 同上 16 耳環4個 同上 17 戒指共10個 同上 18 錶帶1個 同上 附錄論罪之法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

CTDM-114-簡-334-20250325-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴字第38號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美玲） 選任辯護人 呂維凱律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7277號），本院判決如下： 　　主　　　文 LAM THI MY LINH共同犯製造第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳 年。緩刑伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；附表編號2至18所示之物， 均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　李浚頡（另案在監執行，由檢察官偵辦中）於民國112年年 初，向不知情之潘慶明承租南投縣○○鄉○○段000地號土地（ 下稱本案土地，為潘慶明自107年起向不知情之莊素玉承租 使用）上之工寮以製造大麻，並在本案土地下方溪床處，以 土耕法培養、照料大麻種子，使之順利出芽繼長成大麻植株 後，因人手不足敷採摘、晾曬等製造大麻行為，遂以每月新 臺幣3萬元之報酬招募LAM THI MY LINH（中文姓名：林氏美 玲，下稱林氏美玲）前來為其製造第二級毒品大麻，詎林氏 美玲明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不 得非法製造，且依現場植栽種植、採摘及晾曬處理方式，與 一般常見農業經濟作物之種植、收成方式有異，已得預見李 浚頡所栽種之物可能為大麻植株，竟仍貪圖報酬，基於縱使 參與製造第二級毒品大麻亦不違背其本意之不確定故意，共 同與李浚頡形成製造第二級毒品之犯意聯絡，自113年10月9 日起，受李浚頡指示，以剪刀或徒手方式，將所栽種在本案 土地下方溪床處之大麻植株所長成，因有一定水分，無法易 於施用之大麻花、葉剪下或摘下，再將之攜回本案土地上之 工寮內，李浚頡再指示林氏美玲將大麻花、葉掛起續行修剪 ，而著手製作第二級毒品大麻，惟林氏美玲參與採摘、懸掛 修剪之大麻花、葉尚未達易於施用之乾燥程度前，即為警於 113年10月12日15時40分許因到場訪查，發現李浚頡自上開 工寮走出後慌張逃逸，且工寮內飄出濃厚異味始進而查獲， 致林氏美玲、李浚頡所共同製造之第二級毒品大麻因尚未乾 燥達於易於施用之程度而未遂。 二、當事人、辯護人對本院如下引用證據之證據能力均未爭執， 故不予贅述關於證據能力採認之理由。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告林氏美玲於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第117頁），並經證人潘慶明、莊素玉於警詢時證 述明確（見偵卷第29-31、43-47頁），且有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、自願受搜索同意書、土地租賃契約書、南投縣政府 警察局仁愛分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品 照片、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿 同意書、內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細 內容、大麻初篩照片、南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品 清單暨扣押物品照片、113年12月1日偵查報告、中華電信資 料查詢、南投縣政府警察局113年11月25日投警鑑字第11300 68431號函暨函附鑑定書、手機數位證據擷取相片、通聯調 閱查詢單、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可佐（ 見偵卷第21-27、33、35-41、49-59、65、67-79、83-93、9 5-153、155、157、161、171-172、229-233、247-249、251 、253-260、263-269、271-277、289-290頁），足認被告前 開任意性自白確與事實相符，應可採信。 　㈡又關於被告初始參與本案製造第二級毒品大麻之時點，被告 於113年10月13日警詢、偵訊時均供稱：我是113年10月9日 來這裡幫老闆即李浚頡工作的等語（見偵卷第15-16、188頁 ）；於114年2月19日本院準備程序時稱：我9號到那裡，12 號警察就來了等語（見本院卷第71頁）；於114年3月4日本 院審理時亦稱：我參與的時間只有3、4天等語（見本院卷第 117頁），始終一致供述其係於113年10月9日始至本案土地 參與大麻製造，然僅工作3、4天即為警於同年月12日查獲之 情節；且依被告手機門號0000000000號之基地台紀錄（見偵 卷第251頁），該門號於113年10月8日之基地台位址位在臺 中市太平區，於同年月9日、10日之基地台位址，才出現在 南投縣仁愛鄉，是被告供述自己是113年10月9日始至本案土 地參與大麻製造等語，亦可由上情以為補強；又員警自本案 土地上工寮內之物品（如牙刷、手套、菸蒂等物）採集DNA 樣本送鑑，均未檢出與被告之DNA型別相符者，有南投縣政 府警察局113年11月25日投警鑑字第1130068431號函暨函附 鑑定書在卷可佐（見偵卷第253-260頁），是自無從對被告 在本案製造大麻地點之活動時間係逾其所供述之3、4日一節 ，為不利之積極認定，故被告供述是於113年10月9日才到本 案土地工作等語，應可採信，且卷內亦無其他足以證明被告 參與本案犯行之時點係早於113年10月9日之事證，至被告前 開手機門號基地台位址雖於113年6月9日曾出現在南投縣境 內，然卷內並無證據足以證明被告該次通話與本案犯行有關 ，是尚難僅以該次基地台紀錄，即為不利被告之認定。從而 ，綜合前情，堪以特定被告與李浚頡共同製造大麻之期間為 「113年10月9日起至113年10月12日為警查獲時止」，公訴 意旨未就被告參與犯罪之始日為特定，應予補充。　 　㈢另公訴意旨雖認被告本案製造第二級毒品犯行已達既遂程度 。然查： 　⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原 料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將 非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品 物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內。毒品 危害防制條例所稱之大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、 嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言。故對大麻植株之花 、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用 人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘 乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之 達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為。又大麻毒 品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，大麻植株既係製 造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又可直接摘取植株 上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉曬乾、風乾或烤 乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無需使 用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株上之葉及嫩莖乾 燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高法院102年度台 上字第2465號、101年度台上字第4198號判決意旨參照）。 又按毒品危害防制條例之立法目的，乃為規範麻醉藥品及影 響精神物質，以防止其流用、濫用，因之於第二條明定該條 例所稱毒品，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻 醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。含有該等藥品、 物質成分者，倘非可供施用，因無成癮性、濫用性及對社會 危害性可言，即非該條例所列管之毒品。從而所製造之毒品 ，若因製造程序未完成，尚未可供施用，仍非屬毒品危害防 制條例所指之毒品，其製造之行為應僅該當於該條例之製造 毒品未遂罪（最高法院103年度台上字第1711號判決參照） 。 　⒉被告對於其依李浚頡指示而自大麻植株上摘剪大麻花、葉， 並將之攜回本案土地上之工寮內後，將大麻花、葉掛起續行 修剪等情，供承不諱，堪認被告確有以風乾、陰乾之方式， 欲使大麻花、葉乾燥，而有著手參與製造第二級毒品大麻犯 行。但被告係於113年10月9日始開始共同參與本案大麻之製 造一節，業經認明如前，衡以南投縣仁愛鄉位處山區，且現 場留有之溫濕度計顯示斯時該處之濕度為74%、溫度為攝氏1 6度，有現場照片在卷可佐（見偵卷第101頁），可見本案大 麻製造地點較陰涼潮濕，則被告將摘剪下之大麻花、葉掛起 後，僅歷經3、4天即為警查獲，已難認現場環境將足使僅懸 掛3、4日之大麻花、葉達於乾燥而易於施用程度。又參以現 場照片（見偵卷第95、103-105頁）可知，現場仍有若干大 麻花、葉經以衣架掛起，且掛起之大麻花、葉大部分顏色均 呈翠綠，而非枯黃，客觀上顯然尚未達乾燥之程度，且被告 於偵查中供稱：我到場之後發現有很多被吊起來的大麻，我 有跟老闆說這樣很髒，但老闆說我不用管。至於老闆包裝的 部分，是警察去工寮裡面後搜到小包裝的時候，我才知道老 闆有分裝的狀況等語（見偵卷第189-190頁），實難排除於 被告參與本案犯行前，李浚頡即有自行將大麻花、葉曬乾後 製成第二級毒品大麻成品之可能，卷內又乏其他證據足資證 明被告有參與後續再行加工製成大麻成品行為，則實難以現 場留有大麻成品，遽認被告有參與扣案大麻成品之製造，而 謂其所為已達製造大麻既遂之程度。準此，依罪疑有利被告 及前開實務見解，既無法認定被告參與採摘、吊掛、修剪等 製造行為之大麻花、葉已達於乾燥而易於施用之程度，自應 認其所為僅屬未遂階段。公訴意旨此部分所述，容有誤會。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，已堪認定， 應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項製造 第二級毒品未遂罪。被告意圖供製造毒品之用而栽種大麻之 低度行為，為製造大麻之高度行為所吸收，不另論罪。至公 訴意旨雖認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二 級毒品既遂罪，然如前述，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯， 其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同， 尚不生變更起訴法條問題，是自無庸變更起訴法條。 　㈡被告自113年10月9日某時起至113年10月12日為警查獲時止， 先後自大麻植株摘、剪大麻花、葉，並將之攜回本案土地上 之工寮內懸掛、修剪大麻花、葉之行為，顯係基於製造毒品 之單一犯意所為，應評價為接續犯，論以一罪。又被告與李 浚頡就上開製造第二級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈢被告已著手於製造第二級毒品之實行而不遂，為未遂犯，故 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又被告於偵查及本院審 理時均自白其有上開犯行（見偵卷第190頁、本院卷第117頁 ），是依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不 同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括 第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有 無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等） ，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照 ）。而製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為製造 第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，有 大規模製造生產以圖轉售牟利者，亦有小量製造僅為供己施 用者，所造成危害社會之程度自屬有異，惟其法定最低本刑 卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重，是倘依其情狀 處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。經查 ，被告本案製造第二級毒品未遂犯行，固值非難，然被告犯 後坦承犯行，深具悔意，且其係依李浚頡指示而行事，並非 位於本案犯罪之主導地位，且參與期間亦僅3、4日，犯罪情 節輕微，相較於長期、大規模製毒者，其社會危害性、法益 侵害之危險性顯屬有別，是本院綜合被告客觀犯行與主觀惡 性加以考量其犯罪情狀，認縱依刑法第25條第2項、毒品危 害防制條例第17條第2項規定減刑，並處以最低度之有期徒 刑2年6月，仍屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情， 而有可堪憫恕之處，故依刑法第59條規定，酌量減輕其刑， 並依法遞減之。 　㈤本院審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用 者身心健康，竟為賺取金錢，無視法律禁令而為本件製造毒 品未遂犯行，實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚 佳，其亦係聽從李浚頡之命而為本案製造毒品行為，並無主 導、規劃或決策之權限，參與犯罪程度低微，且被告僅參與 3、4日，參與期間甚短，又雖已著手參與製造大麻犯行，但 尚未加工製成易於施用之大麻成品，被告本案所為之惡性， 實較諸大量、長期製毒，甚至從中牟取鉅額利潤之人為輕， 暨考量被告前未有任何犯罪紀錄，及其於本院審理時自陳國 小肄業、務農、經濟貧困、要扶養母親和2個小孩等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本次因一 時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，且參與期間短暫 ，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條 第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 五、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告原為合法來 臺工作之越南籍外籍勞工，惟其經通報行方不明，而經撤銷 廢止居留許可，後又因本案製造毒品未遂之嚴重犯行而受有 期徒刑以上刑之宣告，是本院認其不宜繼續居留國內，於刑 之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，故依刑法第95條 規定，諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 六、沒收 　㈠查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之， 毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。而最高法院1 07年度台上字第2697號判決意旨亦認：①沒收標的為違禁物 時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條 第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人 共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正 犯諭知沒收。②毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第四 條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之。」，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。 其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物 ，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均 應對各共同正犯諭知沒收。此與上述裁量沒收並不相同。職 是： 　⒈扣案如附表編號1所示之大麻18包為違禁物明確，雖已扣押在 案，然除鑑驗用罄之部分外，既無滅失或不存在之情形，對 社會之危害性猶存，為消除毒品存在一事對社會所持續造成 之危害，應速以沒收銷燬為適當，故參諸前開判決意旨，仍 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，對被告諭知沒 收銷燬此部分扣案物。 　⒉大麻種子雖非第二級毒品，惟依毒品危害防制條例第14條第4 項規定禁止持有，仍屬違禁物，其宣告沒收與否自應適用違 禁物沒收之相關規定，且無追徵價額問題（最高法院110年 度台上字第3094號判決意旨參照）。是扣案如附表編號2所 示之大麻種子7包，雖非第二級毒品大麻，惟參前說明，乃 禁止持有之違禁物，是除經抽樣、試種之大麻種子已鑑驗用 罄外，其餘應不問屬於被告與否，依刑法第38條第1項之違 禁物沒收規定，對被告為沒收之諭知。 　⒊大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經 加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之 原料而已，性質上尚難認係第二級毒品大麻，自不應依毒品 危害防制條例第18條第1項之規定，宣告沒收銷燬（最高法 院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。故扣案如附表編 號3所示之大麻植株88株，既為製造第二級毒品所用之物， 則就除鑑驗用罄而無沒收必要之部分外，其餘尚存之大麻植 株，應適用毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於 被告與否，均宣告沒收之。 　⒋末就附表編號4至18所示之扣案物，顯係供本案栽種、裁剪大 麻植株之工具，本不因被告是否實際使用而有所區別，況被 告亦自承就此部分扣案物均有事實上管領權（見本院卷第11 7-118頁），當屬供被告從事本案製造第二級毒品大麻未遂 犯行所使用之工具，自有毒品危害防制條例第19條第1項規 定之適用，而應對被告為沒收之宣告。 　㈡被告於警詢中供稱：我還沒有領到工資等語（見偵卷第15頁 ），且卷內沒有證據證明被告本案犯行有取得任何報酬或利 益，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 備註 1 大麻18包 經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重3982.12公克（見偵卷第289頁） 2 大麻種子7包 隨機抽樣20顆進行發芽試驗，其中14顆具發芽能力，種子發芽率70%，且經檢驗含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重38.25公克（見偵卷第289頁） 3 大麻植株88株 隨機抽樣10株檢驗均含第二級毒品大麻成分（見偵卷第289頁） 4 剪葉機1組 5 乾燥劑5包 6 分裝袋1批 7 溫溼度計1個 8 手套1袋 9 剪刀7支 10 磅秤1個 11 除濕機1臺 12 灑水機1臺 13 灑水器1組 14 肥料2瓶 15 培養皿1批 16 剪刀2支 17 小剪刀1支 18 培養土1袋

2025-03-25

NTDM-114-訴-38-20250325-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.