Know99判決書

搜尋結果：法定租賃關係

共找到 92 筆結果（第 51-60 筆）

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2447號原告吳明原被告吳明奇一、上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又於民法第425 條之1第1項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。關於請求法院核定地租，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，原告固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，原告始得據以請求被告如數給付（最高法院81年度台上字第2847號判決意旨參照）。二、查原告起訴聲明第1項主張被告所有之臺中市○○區○○段00000 0000○號門牌號碼臺中市○○區○○路00號建物(下稱系爭建物) ，占用原告所有坐落臺中市○○區○○段000000000○000000000○ 000000000地號土地範圍，自起訴狀繕本送達翌日起前5年起至法定租賃關係終止日止，爰依民法第425條之1第1項、土地法第97條第1項、第148條、第105條、土地法施行法第25 條規定，核定月租金金額為按附表編號A欄乘以各該土地（下合稱系爭土地）當年度申報地價年息10％除以12計算之金額；聲明第2項除請求前5年租金數額新臺幣（下同）683,52 7元外，並應自起訴狀繕本送達日起至法定租賃關係存續期間，按月給付原告按附表編號A欄乘以各該土地當年度申報地價年息10％除以12計算之金額。經核原告上開聲明乃以一訴主張數項標的，最終目的在於依核定租金數額之結果，請求被告給付租金，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，揆諸前揭規定，應以原告請求被告給付之數額核定訴訟標的價額，而原告主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係，除請求自起訴狀繕本送達翌日起前5年租金數額683,527元外，期後屬定期給付且存續期間未確定，依卷內資料亦無從推定存續期間，是依上開規定，以10年計算價額為1,367,05 3元【計算式：(4×6,625+116×7,490+61×7,733)×10％×10年＝1 ,367,053元】。聲明第3項原告則依約定共用之契約關係，以及遺囑第3條內容，主張原告所有坐落於臺中市○○區○○段0 00000000○000000000○000000000地號土地上之未保存登記建物(下稱系爭未保存建物)，就被告所有系爭建物有通行權存在，被告應容許原告自由通行，惟原告並未提出相關事證證明其取得通行可得增加之利益，致本院無從核定訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第249條但書第1項第6款規定，限原告於收受本件裁定15日內，針對其所有系爭未保存登記建物因通行被告所有系爭建物所增值之價額，提出不動產估價師之鑑價報告書，並依所陳報之訴訟標的價額，按民事訴訟法第 77條之13所定費率補繳裁判費；倘原告未能查報訴訟標的價額者，本件暫認屬訴訟標的價額不能核定之情形，則依民事訴訟法第77條之12規定，本項訴訟標的價額暫行核定為165 萬元。是本件訴訟標的價額核定為3,700,580元(683,527+1, 367,053+1,650,000＝3,700,580元)，應徵第一審裁判費37,7 29元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云附表：被告所有系爭建物占用原告所有系爭土地 A欄土地面積（單位：平方公尺）臺中市○○區○○段 000000000 地號土地 4平方公尺臺中市○○區○○段 000000000 地號土地 116平方公尺臺中市○○區○○段 000000000 地號土地 61平方公尺

2024-12-23

TCDV-113-補-2447-20241223-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1383號原告王明珠王順德共同訴訟代理人林宜慶律師複代理人王苡斯律師被告王文進訴訟代理人黃聖棻律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王文進應將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.77平方公尺）、編號B（面積73.2 8平方公尺）之地上物均移除，編號C（面積97.98平方公尺）、編號D（面積87.95平方公尺）、編號E（面積258.76平方公尺）之建物均拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣201萬1,503元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣603萬4,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時聲明：被告應將坐落在臺中市○里區○○○段0○○○○○段 0000地號土地(下稱系爭土地)上之水泥地及地上物(占用面積約490平方公尺，惟實際占用範圍與面積均以測量為準)拆除、移除，並將占用土地騰空返還予全體共有人。嗣經本院囑託臺中市大里地政事務所測量後，原告依測量結果變更聲明如主文第一項所示（本院卷第211頁）。被告雖不同意原告訴之變更追加，並認為如附圖所示編號A、B、E部分地上物不在本件訴訟範圍云云，惟本件訴訟標的均係原告請求被告拆除坐落系爭土地上之建物與地上物，原告僅特定請求被告拆除、移除之建物與地上物並更正測量後之面積，且如附圖所示編號A、B、E部分地上物與建物均係坐落在系爭土地上，原告所為係補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加，於法相符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)系爭土地為兩造3人共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6 分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12分之3 。又系爭土地上坐落西湖北段316建號建物(即門牌號碼：臺中市○里區○○路000號農舍，下稱系爭413號建物，如附圖所示編號C)，及如附圖所示編號D、E之未辦理保存登記建物( 上開編號C、D、E建物，合稱系爭建物)，暨如附圖所示編號 A、B之地上物(下稱系爭地上物)。系爭建物原為王明珠所有，王明珠與被告於民國107年9月30日就系爭建物簽立不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)，將系爭建物出售予被告，惟因農業發展條例之限制而無法辦理所有權移轉登記，故被告與王明珠就系爭建物成立借名登記關係，被告就系爭建物已取得事實上處分權。 (二)依系爭買賣契約第11條第4項之約定，系爭建物若經多數決同意將系爭土地出售，被告即應將系爭建物拆除完畢，將基地恢復為農業堪用狀態。嗣兩造以111年11月15日開會決議出售系爭土地(下稱系爭會議)，被告於會議中亦同意拆除系爭建物，並簽署會議記錄暨決議書(下稱系爭決議書)，被告即應負拆除之責。又被告所有系爭地上物係無權占用系爭土地，爰依民法第819條第2項、第820條第1項、第821條、第7 67條之規定，及系爭買賣契約之約定，請求被告應拆除系爭建物與移除系爭地上物，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　 (一)被告向王明珠購買如附圖所示編號C、D之建物，依系爭買賣契約第11條第3項之約定，在建物拆除前有土地租賃關係，依民法第425條之1之規定，亦成立法定租賃關係。被告均有按期提出支付地租之支票予原告，原告不得請求被告拆除上開建物。被告對於如附圖所示編號A、B之地上物並無所有權，且如附圖所示編號E建物之事實上處分權人為被告配偶，原告無從請求被告移除或拆除此部分之地上物與建物。 (二)又原告依土地法第34條之1之意旨，本可出售系爭土地，而被告為系爭土地之共有人，可行使優先承購權，而使系爭建物繼續存在於系爭土地上。且縱使系爭土地上有建物存在，僅需額外負擔稅賦，並非不得出售。被告並不需在土地實際售出前負擔建物拆除義務。 (三)被告否認有簽署系爭決議書，原告所提之錄音檔係未經被告同意偷錄所得，屬違法而無證據能力。況原告製作之錄音譯文雖提到「總拆除」，此僅為被告生氣憤怒下所發出之疑問，並非同意拆除系爭建物，系爭決議書亦僅記載「同意出售系爭土地」，被告並未同意拆除系爭建物等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、得心證之理由： (一)原告主張系爭土地為兩造共有之農牧用地，其中王明珠權利範圍6分之4、王順德權利範圍12分之1、被告權利範圍為12 分之3，系爭建物與系爭地上物均坐落在系爭土地，其中系爭413號建物位址即如附圖所示編號C所示等情，有土地建物查詢資料表、本院囑託臺中市大里地政事務所於113年3月20 日至現場履勘測量之複丈成果圖(即附圖)可證（本院卷第47 、195頁），堪信為真實。 (二)按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第105 3號判決先例意旨參照)。原告主張就系爭建物與被告成立系爭買賣契約，惟被告爭執其中如附圖所示編號E部分並未在買賣契約範圍內，被告並非事實上處分權人等語。經查：系爭買賣契約之不動產標示記載「系爭413號建物(含未辦保存登記)180.59m2，權利範圍1/1」等語（本院卷第 91至93頁）。依上開不動產標示之文義可知，買賣標的除系爭413號建物外，尚包含其他未辦理保存登記之建物，自包含同樣坐落在系爭土地上如附圖所示編號D、E之建物。被告雖抗辯契約記載之面積僅180.59m2，無法涵蓋如附圖所示編號D、E部分云云，惟查系爭413號建物之登記總面積即為180.59m2，此有建物所有權狀、建物登記第一類謄本可證（中司調卷第29、33頁），足認兩造係依地政事務所登記之建物總面積作為契約約定之依據，其餘未辦理保存登記之建物面積自始即未計入契約中，自無事後經本院囑託測量各建物之實際佔用土地面積後，單獨排除如附圖所示編號E建物之理。況系爭買賣契約第11條第4項約定「王明珠、王順德、王文進3人均同意，本標的物房屋最遲須於117年12月31日前拆除完畢，並恢復所座落之基地為農地堪用狀態，拆除費用及復原堪用農地等費用，全部由王文進負擔。於117年12月31日前，若『多數決』同意將本地號土地整筆出售，或適逢土地重劃，或都市計畫改變等情事，均可提前拆除房屋」等語（本院卷第91至93頁）。兩造於系爭買賣契約約定被告負拆除建物義務之目的，係為使系爭土地得以恢復農業用地之狀態以利後續出售，足認坐落在系爭土地上全部之建物，包含如附圖所示編號 D、E之建物，均應包含在契約範圍內，而無單純排除如附圖所示編號D、E建物不需拆除之理。故系爭買賣契約之標的應包含如附圖所示編號C、D、E部分建物等情，已堪認定。被告雖抗辯其對如附圖所示編號E建物無事實上處分權等語，惟查訴外人洪振展曾向本院陳報其有向被告夫妻承租系爭土地之房屋等語（本院卷第279頁），被告亦自承洪振展所提之租約係如附圖所示編號E部分（本院卷第3 22頁），且被告所提與洪振展租約之出租人係被告（本院卷第285頁），被告既有權出租如附圖所示編號E建物，被告自為事實上處分權人，被告前開所辯，難認實在。 (三)而兩造於111年11月15日召開系爭會議，並同意出售系爭土地等情，此有系爭決議書可證（本院卷第327頁），堪信為實在，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告即負拆除系爭建物之義務。被告雖抗辯其未同意拆除云云，惟系爭買賣契約第11條第4項後段係約定「多數決」同意將系爭土地整筆出售時，被告即應負系爭建物之拆除責任（本院卷第91至93頁）。又王明珠對系爭土地之權利範圍為6分之4，王順德之權利範圍為12分之1，原告就系爭土地之權利範圍共計12分之9，已過半數，原告2人亦逾全體共有人3人之半數，則同意出售之權利範圍以及共有人數，均為多數等情，已堪認定，則縱使被告不同意出售系爭土地，亦無礙被告拆除系爭建物之條件已成就。被告雖抗辯系爭建物與系爭土地間有租賃關係云云，惟查民法第425條之1之規定，係指土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。惟兩造既已就系爭建物約定拆除條件，且拆除條件業已成就，自無適用本條推定租賃關係之餘地。又系爭買賣契約第11條第3項約定「王文進每月需支付王明珠地租新台幣(下同)10,000元、王順德1,000元，直到房屋拆除為止」等語（本院卷第92頁），綜觀系爭買賣契約之本旨，兩造係以將來期限屆至或條件成就作為被告拆除系爭建物之義務發生，足認該約定之意旨，僅係兩造就系爭建物尚未拆除前，約定被告應支付之對價，並未有另外成立租賃契約而免除拆除義務之意思，被告既已負系爭建物之拆除責任，則不得單方面主張支付上開對價而免除拆除義務。被告前開所辯，均難認可採。 (四)又被告抗辯依土地法第34條之1之規定，被告得行使優先承購權，而使系爭建物有權繼續坐落在系爭土地上云云，惟查，依系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，被告拆除義務之發生，僅需「多數決同意出售」系爭土地之條件成就即已足，並非需「實際出售」，足認兩造於締約當時，已將「系爭土地上是否有建物」將影響出售價格，以及影響所應繳納稅賦等因素，列入契約考量因素，被告自應受契約拘束。被告待系爭土地實際出售時，仍可依其意願選擇是否行使優先承購權，被告前開所辯，洵屬無據。綜上，被告應拆除系爭建物，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。 (五)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又原告主張被告應移除如附圖所示編號A、B部分之地上物，惟被告否認為系爭地上物所有權人等語，經查，依本院於113年3月20日至系爭土地現場履勘測量之現況，如附圖所示編號A部分，為被告所經營之「文進汽車修配廠」招牌之坐落基礎，且緊鄰被告所經營之「文進汽車修配廠」(即如附圖所示編號C、D部分建物)。又如附圖所示編號B之地上物棚架、輪胎及其他雜物，應為汽車修配廠之相關零件與廢棄物，其位址亦緊連汽車修配廠與招牌，此有複丈成果圖與本院現場履勘照片可證（本院卷第175至189頁、第195頁），足認系爭地上物均為被告所有。則被告將系爭地上物堆置在系爭土地上，已侵害原告就系爭土地之所有權，原告依上開規定請求被告將系爭地上物移除，並將占用部分土地騰空返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定、系爭買賣契約第11條第4項後段之約定，請求被告將坐落在臺中市○里區○○○段000地號土地上，如附圖所示編號A、編號B之地上物移除，編號C、編號D、編號E之建物拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-20

TCDV-112-訴-1383-20241220-2

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2039號原告蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳上四人共同訴訟代理人林冠廷律師被告蔡重仁蔡方秋金共同訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺遷出，並騰空返還予原告蔡重恩。被告應將坐落編號2、5所示土地上，如附圖所示甲部分之系爭鐵皮建物（面積35.23平方公尺）拆除，並將土地返還如附表所示之原告。本判決第1項於原告蔡重恩以新臺幣131,400元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣394,200元為原告蔡重恩預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣102,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣306,600元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘先位之訴駁回。原告其餘先位之訴及備位之訴之假執行聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於起訴時為如後述備位之訴及聲請之請求，於訴訟中原告蔡重恩為追加先位之訴及聲明，查蔡重恩先位之訴係以起訴書時即已提出之證據為主張，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第255條第1項第7款規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：附表所示之土地、建物由附表所示之原告所共有或單獨所有，被告蔡重仁於民國103年4月間將坐落附表編號 2-5土地上（下稱系爭土地）之未保存登記部分建物（下稱未保登建物）之事實上處分權出售予原告蔡重恩（下稱系爭買賣契約），爰依系爭買賣契約、民法第179條規定，請求被告將上開未保登建物之占有返還予蔡重恩，並為先位聲明：㈠被告應自附表編號2、5所示之土地上，如附圖即臺南市佳里地政事務所113年1月24日法囑土地字第5100號複丈成果圖所示甲部分之鐵皮建物，面積35.23平方公尺（下稱系爭鐵皮建物）及附表編號3-5所示之土地上，如附圖所示乙部分之三合院東側左護龍，面積51.82平方公尺（下稱系爭左護龍）遷出，並騰空返還予蔡重恩；㈡願供擔保，請准宣告假執行。如認系爭買賣契約無效，系爭鐵皮建物現由被告占有使用中，無權占有原告所有或共有如附表編號2、5所示之土地，自應折除，並將土地返還原告。另被告無權占用原告蔡昇翰、蔡孟勳所有附表編號6所示建物內之系爭左護龍，被告亦應返還予蔡昇翰、蔡孟勳，爰依民法第767條第1項規定請求之，並為備位聲明：㈠被告應將坐落編號2、5所示土地上系爭鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及共有人全體；㈡被告應自附表編號6所示建物內系爭左護龍遷出，並騰空返還予蔡昇翰、蔡孟勳；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭鐵皮建物為訴外人即蔡重仁與蔡重恩之父蔡順發所興建，蔡重仁依遺產分割協議而取得所有權，並與蔡方秋金共同占有至今，非無權占有；系爭左護龍構造上具獨立性，有門戶可供進出，亦具使用上之獨立性，非屬附表編號6建物之附屬部分，不在強制執行範圍內。又蔡重仁未將系爭未保登建物出售予蔡重恩。被告亦主張依民法第425條之1規定應推定有租賃關係存在。是原告之請求均無理由，應予駁回。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由　㈠查附表所示編號1、2所示土地（分割前均為57地號），應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5 所示土地上如編號6所示建物，權利範圍全部，原為蔡重仁所有，於102年間遭強制執行，由訴外人拍定取得所有權後，蔡昇翰、蔡孟勳再自訴外人買回，與附表所示土地、建物原有權利人，現為附表所示之共有或單獨所有狀態，為兩造所不爭執，應認為真實。蔡重恩以拍賣時未同時拍賣之蔡重仁所有事實上處分權之未保存登記建物，嗣後已由蔡重仁轉讓與蔡重恩；若認系爭買賣契約無效，則被告亦無占有使用附表編號2、5所示土地及編號6所示建物之權利等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：⒈蔡重恩有無自蔡重仁處受讓系爭未保登建物之事實上處分權； ⒉若無，被告有無使用附表所示編號2、5土地及編號6建物之權利？　　　㈡依本院依職權調閱本院民事執行處102年司執字第38059號拍賣抵押物執行卷宗所附之拍賣公告載有拍賣標的為附表編號 1所示土地，應有部分687分之285、編號5所示土地，權利範圍全部，及編號5所示土地上如編號6所示建物，有關系爭未保登建物則依拍賣公告使用情形欄記載編號5所示土地上部分有編號6所示建物為蔡重仁自住，部分上有二未保登建物，除編號6所示建物外，占有之法律關係不明，且均不在拍賣範圍內，拍定後之法律關係由拍定人自理等語，再核對查封筆錄之記載「債務人（即蔡重仁）稱建物係債務人使用居住中，其古厝旁之鐵皮建物亦為其所有。債權人追加該屋左側之未保存登記建物」，與鑑價報告亦載稱編號6所示建物屋前兩側有增建之未保登磚造平房（即系爭左護龍）及鐵皮屋（即系爭鐵皮建物）等語，是系爭左護龍未以編號6所示建物之附屬建物一併鑑價拍賣，足認該次拍定權利移轉範圍並不包括系爭左護龍、系爭鐵皮建物。則原告自訴外人處買回之權利自不包括系爭未保登建物。　㈢原告提出價金流程說明書、財政部南區國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、建築改良物所有權買賣移轉契約書及臺南市政府稅務局佳里分局103年契稅繳款書等用以證明蔡重仁已將系爭未保登建物移轉予蔡重恩，雖蔡重仁否認有出售之事實，惟蔡重仁僅單純之否認，未提出答辯事實及證據，違反當事人應善盡協力迅速進行訴訟之義務，其否認自無可採。審酌此次買賣係為前揭強制執行拍賣所未及之未保登建物，而依價金流程說明書所載出賣建物之門牌臺南市○○區○○里 ○○000號，一層，共計67平方公尺；建築改良物所有權買賣移轉契約書載稱未保登建物係坐落附表編號3土地即蔡重恩所有之土地上，再輔以附圖所示系爭左護龍面積51.82平方公尺，系爭鐵皮建物面積35.23平方公尺等情，雖系爭左護龍除坐落附表編號3所示土地外，部分亦坐落附表編號4、5 所示土地，面積部分亦有些許出入，然既為解決未同時拍賣之未保登建物，而當時拍賣公告亦說明有系爭左護龍、系爭鐵皮建物未予鑑價，是由整體判斷應認此次買賣之權利移轉標的僅為系爭左護龍，而不及於系爭鐵皮建物。系爭左護龍之事實上處分權既已移轉予蔡重恩，被告即無繼承占有使用之權利，是蔡重恩依系爭買賣契約法律關係向蔡重仁請求，依民法第179條不當得利法律關係向被告2人請求，自系爭左護龍遷出，返還對系爭左護龍之占有應屬有據。系爭鐵皮建物既非系爭買賣契約之標的物，蔡重恩自不得依系爭買賣契約主張對系爭鐵皮建物之權利。　　㈣系爭鐵皮建物部分坐落附表編號5所示土地為蔡謝素梅、蔡孟勳共有，部分坐落附表編號2所示土地為蔡重恩所有，為兩造所不爭執事實。而蔡重仁於本院民事執行處查封時表示系爭鐵皮建物為其所有，是其自有事實上處分權。又原告本於所有權人之地位行使民法第767條第1項之物上請求權，如被告無占有使用之權源，自應返還之。對此，被告雖辯稱應依民法第425條之1第1項規定「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」與原告間推定有租賃關係等語。惟查，系爭鐵皮建物於附表編號1、2所示土地（分割前為 57地號）、編號5所示土地強制執行拍賣時，雖部分坐落蔡重仁單獨所有之編號5所示土地上，但部分係坐落蔡重仁與蔡重恩所共有之附表編號1、2所示土地（分割前為57地號）上，有原土地謄本附於執行卷可查，難謂符合民法第425條之1「土地及其土地上之房屋同屬一人所有」之要件，而得主張法定租賃關係。　㈤備位聲明關於系爭左護龍部分，因於先位之訴已准許，本院自無庸在備位之訴再予審酌，附此敘明。　四、綜上所述，蔡重恩依系爭買賣契約、及不當得利之法律關係，為先位之訴請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，其餘部分，為無理由，應予駁回；原告依所有物返還請求權之法律關係，為備位之訴請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。又兩造分別陳明願供擔保假執行及免予假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳　　述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再　　一一論述，併予敘明。　　六、據上論結，本件原告之先位之訴為一部有理由，一部無理由；備位之訴為一部有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　　　　　　　　　編號所有人→ 蔡重恩蔡謝素梅蔡昇翰蔡孟勳土地、建物↓ 1 臺南市○○區○○段00地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 201/687 201/687 285/1374 285/1374 3 臺南市○○區○○段00地號土地 1/1 0 0 0 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 1/1 0 0 0 5 臺南市○○區○○段00地號土地 0 1/2 0 1/2 6 臺南市○○區○○段00○號建物 0 1/2 0 1/2

2024-12-19

TNDV-112-訴-2039-20241219-1

上

臺灣高等法院

返還租金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第237號上訴人黃建翔訴訟代理人陳文正律師複代理人王郁仁律師被上訴人黃亦馷（劉苑香之承受訴訟人）黃美容（劉苑香之承受訴訟人）閔萱翊（劉苑香之承受訴訟人）黃淑芬（劉苑香之承受訴訟人）陳東霖（劉苑香之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人林育生律師複代理人朱峻賢律師上列當事人間請求返還租金事件，上訴人對於中華民國112年9月 14日臺灣臺北地方法院112年度訴字第641號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項分別定有明文。經查：劉苑香於民國112年10月18日死亡，繼承人為上訴人黃亦馷、黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖（下合稱被上訴人，各別則逕稱姓名），有除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、黃一倉之繼承權拋棄通知書及存證信函、法院准予備查公告可稽（見本院卷一第 145至155、167至171、217頁），黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第131至169、217 頁），上訴人亦聲明黃亦馷承受訴訟（見本院卷第223頁），經核均無不合，應予准許。二、次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第4款規定自明。本件上訴人於原審主張：伊父親黃清福於102年6月5日以新臺幣（下同）2,450萬元，向劉苑香購買如附表一所示房地（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地），雙方簽訂之不動產買賣協議書（下稱系爭買賣協議）第4條約定伊父親付清價款後得收取原由劉苑香收取之租金，因伊父親已付訖價款，復讓與收租之權利予伊，且劉苑香業依指定將系爭房地移轉登記及變更納稅義務人為伊，爰依系爭買賣協議，或基於土地共有人身分依民法第179條規定，擇一請求劉苑香給付165萬7,500元租金或不當得利。嗣劉苑香死亡由被上訴人繼承，上訴人遂本於民法第1148條規定，先位請求㈠部分基於系爭買賣協議、債權讓與及繼承之法律關係，先位請求㈡部分則基於土地共有人身分依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求被上訴人給付及於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付。另於本院追加備位之訴，主張基於房屋事實上處分權人地位依民法第179條規定，暨追加再備位之訴，主張基於系爭土地共有人身分類推適用民法第425條之1規定，請求被上訴人給付及於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付不當得利或租金（見本院卷一第50 1頁，上訴及追加聲明、各該請求權基礎、請求期間見附表二）。經核上訴人請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付，係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，追加備位及再備位之訴部分，與原訴均係源於系爭買賣協議所生爭議，堪認請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。三、黃亦馷受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：伊父親即訴外人黃清福於102年6月5日以2,450 萬元，向劉苑香購買系爭房地，雙方簽訂系爭買賣協議。伊父親分4次共給付劉苑香2,400萬元，剩餘價金50萬元則口頭約定，以代墊劉苑香夫妻生活支出費用及伊父親依系爭買賣協議第4條約定得收取之租金抵繳方式以為給付，迄102年7 月間價金已全部給付完畢。嗣劉苑香依伊父親之指定，於10 5年12月27日將系爭房屋納稅名義人變更為伊，並於106年2 月17日將系爭土地所有權移轉登記予伊，伊為系爭土地所有權人、系爭房屋之事實上處分權人，因伊父親將系爭買賣協議第4條約定得收取半數租金4萬2,500元之權利讓與伊，故於106年6月7日寄發存證信函要求系爭房屋承租人重行簽訂租約並直接付租予伊，後經協調，改約定自106年7月起，先由劉苑香之監護人黃美容代向承租人收取租金，再將其中半數轉交予伊，自106年7月起至108年8月間黃美容均有依約轉交，詎自108年9月起未再轉交，爰依系爭買賣協議第4條約定、債權讓與及繼承之法律關係（劉苑香於112年10月18日死亡，由被上訴人繼承），請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付自108年9月起至111年11月止之半數租金共計165萬7,500元。倘認伊父親尚未付清買賣價款，伊不得主張系爭買賣協議第4條約定之收租權利，則分別改基於系爭土地共有人、系爭房屋之事實上處分權人之身分，依民法第 179條及繼承之法律關係，追加請求相當於租金之不當得利，或改基於系爭土地共有人身分，類推適用民法第425條之1 及依繼承之法律關係，主張法定租賃關係而追加請求給付租金（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加）。二、被上訴人則以：　㈠黃美容、閔萱翊、黃淑芬、陳東霖部分：　　　上訴人於原審從未主張基於系爭房屋事實上處分權人身分請求不當得利，或基於系爭土地共有人地位類推適用民法第42 5條之1規定請求租金，迨至第二審始行提出，且未釋明符合民事訴訟法第447條第1項但書何款規定，自非法之所許。系爭買賣協議第4條乃上訴人父親黃清福與劉苑香間就系爭房屋使用系爭土地之租金約定，並附有付清買賣價款之停止條件，惟黃清福直至112年10月13日始匯款50萬元付清買賣價款，則黃清福於108年9月至111年11月間既因條件未成就，而未取得半數租金收取權，自無從將其未取得之權利讓與上訴人。劉苑香前基於誤認而自106年7月起至108年8月止按月給付上訴人4萬2,500元，合計110萬5,000元，伊等得請求返還而以之與上訴人本件請求互為抵銷。又依系爭買賣協議第 4條約定，可知黃清福付清買賣價款後劉苑香仍得就系爭土地繼續原有之使用收益，僅生依約給付半數租金義務，上訴人受讓黃清福之債權，依最高法院100年度台上字第465號判決意旨，同受拘束，故劉苑香使用系爭土地乃有權占有，非無權占用而受有不當得利。另依系爭買賣協議所載，買賣標的僅為系爭土地，並無隻字片語提及承買系爭房屋，且若一併出售房屋，何必約定付清買賣價款後劉苑香應收之租金半數歸黃清福取得？系爭房屋雖曾辦理稅籍變更，乃因地政士呂振欉誤為辦理，並未向劉苑香確認並獲同意，縱刑事案件偵查認定劉苑香係親自申請印鑑證明，亦僅為辦理系爭土地移轉登記之用，並非用以變更系爭房屋稅籍等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡黃亦馷未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第194至196頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭土地原為黃清順（上訴人之伯父）所有，於96年7月3日以夫妻贈與為原因移轉登記所有權應有部分各2分之1予劉苑香（見原審卷第204、207頁異動索引表）。系爭土地上所坐落未辦保存登記之系爭房屋，納稅義務人原為劉苑香，於10 5年12月27日變更為上訴人（見本院卷二第9至13頁臺北市稅捐稽徵處大安分處回函、稅籍證明、契稅申報書）。　㈡劉苑香於102年6月5日與黃清福簽訂系爭買賣協議，其前言約定：立協議書人承買人黃清福（以下稱甲方）與出賣人劉苑香（以下稱乙方）及保證人（共有人）黃清順（以下稱丙方）茲就購買乙方所有座落臺北市○○區○○段○小段000及000-00 地號（權利範圍均為二分之一）土地二筆事，雙方達成如後協議（見原審卷第19頁系爭買賣協議）。　⒈第一條：甲方以總價新臺幣2,450萬元整，承買乙方上開土地之所有權。　⒉第三條：上開土地現申辦都更進行中，雙方同意暫不辦理所有權移轉登記，若日後主管機關同意都更，都更後就上開土地整筆分得之利益由甲方與共有人丙方兩人均分。　⒊第四條：上開土地上現有未辦第一次建物登記之建物（門牌：臺北市○○區○○○路○段000巷00弄0號）出租中，二樓為乙方之子女居住中，該部分仍應給付租金或遷出，甲方付清所有價款後乙方應收之租金歸甲方收取。　㈢系爭土地於102年6月14日設定抵押予黃清福，黃清福於102年 5月13日、同年6月10日、25日及同年7月2日分別給付200萬元、800萬元、1,100萬元、300萬元，合計2,400萬元之買賣價金予劉苑香（見原審卷第204、208頁異動索引表、第241 至242頁郵局客戶歷史交易清單）。　㈣系爭房屋由劉苑香及其配偶黃清順分成三部分出租訴外人邱蘭芝（租金每月2萬5,000元）、訴外人邱惠珠、陳志南（租金每月5萬元）、黃麗蓉（租金每月1萬元）；租金合計8萬5 ,000元，劉苑香應收之租金為4萬2,500元。迄111年11月被上訴人仍收租中（參原審卷第41至54頁存證信函）。　㈤劉苑香所有系爭土地所有權權利範圍2分之1，於106年2月17 日以買賣為原因移轉登記予上訴人後，於同年3月8日塗銷設定予黃清福之抵押權（見原審卷第199、201、205、209頁土地登記謄本、異動索引表）。　㈥黃清順於106年2月14日死亡，系爭土地所有權應有部分2分之 1由黃美容分割繼承，劉苑香自106年7月至108年8月均按月給付4萬2,500元租金至上訴人帳戶，金額合計110萬5,000元（4萬2,500元×26月）（見原審卷第139頁戶籍謄本、第199 、201頁土地登記謄本、第55至68頁上訴人存摺內頁影本）。　㈦劉苑香於106年11月17日受輔助宣告，法院裁定由黃美容監護，劉苑香於112年10月18日死亡，由被上訴人繼承（見本院卷一第145至155、167至171、217頁劉苑香除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本、黃一倉之繼承權拋棄通知書及存證信函、法院准予備查公告）。　㈧黃清福於112年5月31日與上訴人簽立債權讓與契約書，將系爭買賣協議第4條自106年1月1日起收取租金之權利及所生利息讓與上訴人，並於本件訴訟中以112年6月21日準備狀之送達為債權讓與之通知（見原審卷第233、239頁準備狀、債權讓與契約書）。黃清福並於112年10月13日將系爭土地買賣價金50萬元匯入劉苑香之郵局帳戶（見本院卷一第113頁郵政匯款申請書）。㈨劉苑香及黃美容前於107年間向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對黃清福、上訴人及呂振欉地政士提出偽造文書之刑事告訴，告訴內容包括盜蓋劉苑香印章申報契稅，於10 5年12月27日將系爭房屋納稅義務人變更為上訴人，嗣經臺北地檢署以107年度偵字第8774號、108年度偵續字第308號為不起訴處分，高灣高等檢察署以109年度上聲議字第9816 號駁回再議，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以10 9年度聲判字第329號裁定駁回交付審判之聲請（見本院卷一第69至112頁）。四、上訴人主張伊父親黃清福與劉苑香簽訂系爭買賣協議，由劉苑香出售系爭房地予伊父親，劉苑香業依伊父親之指定將系爭房屋納稅義務人變更為伊，並移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，伊父親復將系爭買賣協議第4條收取租金之權利轉讓予伊，被上訴人為劉苑香之繼承人，伊自得基於系爭買賣協議、土地共有人、房屋事實上處分權人之身分，本於債權讓與及繼承之法律關係，向被上訴人請求給付租金或相當租金之不當得利等情。被上訴人不爭執伊等被繼承人劉苑香簽訂系爭買賣協議，惟抗辯僅出售系爭土地，未出售系爭房屋，黃清福未付清買賣價款前，無從向劉苑香或被上訴人請求給付租金或相當租金之不當得利等語。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下（見本院卷二第196至197頁）：　㈠被上訴人固不同意上訴人於二審追加備位及再備位之訴及提出新攻擊方法，惟上訴人追加請求，合於規定（見程序方面之說明），故上訴人備位聲明主張其為系爭房屋之事實上處分權人，並類推適用民法第425條之1規定以再備位之訴為請求，即無民事訴訟法笫447條第1項不得提出新攻擊方法規定之適用，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　㈡先位之訴部分：　⒈先位之訴㈠部分，上訴人依系爭買賣協議第4條約定、債權讓與及繼承之法律關係為請求，非有理由：　　⑴查系爭買賣協議第4條約定上訴人父親黃清福付清所有價款後，劉苑香應收之租金4萬2,500元始歸黃清福收取（參不爭執事項第㈡⒊㈣點）。惟112年10月13日前，上訴人僅能提出給付2,400萬元價金之證明（參不爭執事項第㈢及㈧點），被上訴人抗辯於系爭買賣協議約定之2,450萬元價金未付訖前，劉苑香應收之租金歸黃清福收取之停止條件尚未成就，上訴人從無受讓取得系爭買賣協議第4條約定之租金，故不得請求被上訴人連帶給付自108年9月至111年11 月合計165萬7,500元租金，應屬有據。　　⑵上訴人固提出黃清福手寫之「和平東路（黃清福）收入部分」明細（見原審卷第249至251頁），主張買賣尾款50萬元業以代墊劉苑香夫妻生活費用、黃清福依系爭買賣協議第4條約定得收取之租金抵付完畢云云。查該紙明細係黃清福單方書寫，未經劉苑香或其配偶黃清順簽名確認，被上訴人否認有此抵付價金之約定，審酌該紙102年9月1日明細記載以102年7月至12月及103年1、2月每月4萬2,500 元之租金抵扣，係以尚未歸屬黃清福之租金抵扣其應付之尾款，顯不合事理。另該紙明細上記載黃清福於10月1日給付50萬元尾款與代墊款49萬7,425元之差額2,575元，惟黃清福如何預見102年10月1日至103年2月間已無其他代墊費用可以抵扣而得事先結清給付差額，亦有可疑。參以上訴人另案訴請黃美容返還租金乙案所提出之價金給付情形係103年11月為止支付2,430萬元，尚餘20萬元無法覓得給付資料，102年7月1日劉苑香尚匯還1,000萬元予黃清福，其性質為黃清福尚未給付之價金（見原審卷第243、171至 172頁、本院卷二第231至234頁），顯與上開明細記載不符，故上訴人執該紙明細主張50萬元尾款已抵付完畢，依債權讓與及繼承法律關係請求被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內連帶給付，難為可採。　　⑶上訴人另提出黃清福之存摺記載103年7月至12月、105月2 月至6月每月託收面額5萬元支票，黃清福於上開期間按月匯款7,500元至劉苑香郵局帳戶之匯款收執聯，暨上訴人之存摺內頁影本為據（見原審卷第35至40、55至68頁），主張黃清順自103年7月起按月交付黃清福面額5萬元之支票，再由黃清福匯還7,500元之方式，收取系爭協議書第4 條約定之每月4萬2,500元租金（50,000-7,500），黃美容亦曾代劉苑香於106年7月至108年8月期間給付租金，足見黃清福已付清所有價款。惟被上訴人抗辯劉苑香因罹患失智症，黃清順出於誤認而未阻止黃清福逕向承租人收取租金；黃美容其後亦出於誤認而代劉苑香給付租金（參不爭執事項第㈥點），然劉苑香已於108年8月26日寄發存證信函予黃清福及上訴人主張其等無權收取租金，依不當得利規定請求返還上開已付款項，有卷附存證信函可憑（見原審卷第69至72頁）。審酌劉苑香及黃美容於107年間向臺北地檢署對黃清福、上訴人及呂振欉地政士提出偽造文書之刑事告訴，雖經不起訴處分確定（參不爭執事項第㈨點），惟劉苑香確實罹患失智症於106年11月間受輔助宣告（參不爭執事項第㈦點），兩造對於劉苑香是否依黃清福指定變更系爭房屋納稅義務人為上訴人，爭執甚烈，被上訴人既主張出於誤認而給付租金，上訴人即應提出黃清福已支付50萬元尾款之證明，惟其提出抵付尾款之前揭明細不足為憑，黃清福迄至112年10月13日始匯付50萬元尾款至劉苑香之郵局帳戶（參不爭執事項第㈧點），故上訴人依系爭買賣協議第4條約定及債權讓與之法律關係，請求1 12年10月13日匯款前之108年9月至111年11月期間之租金（參見附表二），自乏依據。　⒉先位之訴㈡部分，上訴人基於系爭土地共有人身分，依民法第 179條規定、繼承之法律關係為請求，為無理由：　　按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已就該物與第三人間另訂有債權契約，而猶惡意受讓該物之所有權者，參照民法第148條第2項所揭櫫之誠信原則，該受讓人亦仍應受讓與人原訂債權契約之拘束（最高法院100年度台上字第463號判決參照）。查劉苑香於106年2月17日將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予上訴人，其餘應有部分 2分之1於106年2月14日黃清順死亡後由黃美容分割繼承，上訴人與黃美容為系爭土地之共有人，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈤㈥點）。上訴人固主張其為系爭土地共有人，系爭房屋占用系爭土地，可獲得相當於租金之利益，其因此受有相當於租金之損害，依民法第179條及繼承之法律關係請求被上訴人給付。然查，黃清福與劉苑香就系爭房屋使用出售予黃清福系爭土地應有部分之對價，已於系爭買賣協議第 4條約明「黃清福付清所有價款後劉苑香應收之租金歸黃清福收取」，此約定由上訴人提出之債權讓與契約書第2條約定黃清福將系爭買賣協議交付上訴人收執等語，足認為上訴人所明知（見原審卷第239頁），參以上訴人為黃清福之子，因黃清福指定而移轉登記為系爭土地所有權人，稽諸前揭最高法院判決意旨，上訴人仍應受黃清福原訂債權契約即系爭買賣協議第4條約定之拘束，而於付清買賣價款條件成就時方得向被上訴人為請求。且因雙方已就系爭房屋使用系爭土地之對價為特別約定，劉苑香或被上訴人即非無法律上之原因使用系爭土地，上訴人依不當得利法律關係為請求，難認正當。　㈢上訴人基於系爭房屋事實上處分權人身分，依民法第179條規定、繼承之法律關係，備位聲明請求被上訴人給付，仍非有據：　　上訴人另主張黃清福以系爭買賣協議向劉苑香購買系爭房屋，已依指定於105年12月間辦理變更納稅義務人為伊，伊得以房屋之事實上處分權人請求給付租金云云，然此為被上訴人所否認。觀諸系爭協議書之文字記載，買賣標的僅有系爭土地，並無隻字片語提及承買系爭房屋（見原審卷第19至20 頁，參不爭執事項第㈡點），上訴人主張黃清福買受系爭房屋顯與系爭買賣協議之文義不符。又系爭房屋雖於105年12 月27日變更納稅義務人為上訴人（見不爭執事項第㈠點），協助撰擬系爭買賣協議及辦理房地變更過戶之呂振欉地政士於臺北地院107年度北訴字第11號另案亦證稱：協議書是黃清順跟黃清福兩人談好的，劉苑香有到場，契約書上的簽名是他本人親簽…，當初要求不要過戶，後來黃清福有去問建商，說都更大概還需要6年的時間，黃清福覺得太久了，所以才和他哥哥黃清順商量把劉苑香的土地先過戶，黃清福有偕同黃清順及劉苑香辦理印鑑證明…（問：為何證人會一併代辦房屋所有權移轉過戶？）102年簽署系爭買賣協議時第4 條有提及系爭土地移轉前之系爭房屋租金一人一半，意思即係系爭房屋歸黃清福所有，而在填寫系爭申請書也有跟黃清順說明，黃清順也同意，其原以為系爭房屋為黃清順及劉苑香一人一半，但後來調資料後始知係劉苑香所有，故在系爭申請書上權利範圍欄塗改等語（見原審卷第223、226、228 頁）。查呂振欉僅以系爭買賣協議第4條約定即認為黃清福有向劉苑香購買系爭房屋乙節，與協議書文義不符；且兩造如於簽署系爭買賣協議時確有一併洽談買賣房屋之合意，何以呂振欉不知系爭房屋事實上處分權人為劉苑香1人，以致於須塗改契稅申報書上權利範圍欄（見原審卷第29頁）；又呂振欉在辦理納稅義務人變更時僅向黃清順說明，未徵得劉苑香同意，其逕行辦理系爭房屋之稅籍變更，實有違締約當事人之真意，此由劉苑香嗣後對黃清福、上訴人及呂振欉提出偽造文書之刑事告訴乙節，足資佐證（參不爭執事項第㈨點）。準此，系爭房屋稅籍資料變動與事實上處分權之移轉無涉，上訴人基於系爭房屋事實上處分權人身分請求給付租金，不應准許。　㈣上訴人基於系爭土地共有人身分，類推適用民法第425條之1 規定、繼承之法律關係，再備位聲明請求被上訴人給付，仍難准許：　　按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1 項定有明文。其立法理由謂：「僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃」。足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續「合法使用」該房屋所坐落之土地。除別有約定外，縱該房屋所有權人須支付相當之對價，非可當然「無償使用」該土地，然仍不影響其對於房屋坐落土地之「有權使用」，即無不當得利或侵權行為之可言（最高法院97年度台上字第 2447號判決參照）。查黃清順於96年7月3日以夫妻贈與為原因將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予劉苑香，其後劉苑香將之出賣予黃清福，並依指定於106年2月17日移轉登記予上訴人，另105年12月26日前劉苑香為系爭房屋之事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡㈤點），因系爭房地原屬劉苑香所有，上訴人據此主張類推適用民法第425條之1第1項規定。惟查，系爭買賣協議既已別有約定，即買受人黃清福付清所有價款後始取得出賣人劉苑香應收取之租金，稽諸上開說明，即無類推適用民法第425 條之1第1項規定之餘地；又上訴人應受黃清福原訂債權契約即系爭買賣協議第4條約定之拘束，已如前第四㈡⒉所述，故其再備位之訴請求被上訴人給付租金，為無理由，不應准許。　㈤承上，上訴人先位及備位請求均無理由，被上訴人以誤為給付之110萬5,000元不當得利返還債權（參不爭執事項第㈥點）為抵銷抗辯，即無審究必要，併予敘明。五、綜上所述，上訴人基於繼承之法律關係，先位依系爭買賣協議、債權讓與、民法第179條規定，擇一請求如附表二編號1 、2聲明欄所示之請求，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加備位之訴依民法第 179條規定，追加再備位之訴類推適用民法第425條之1第1項規定，請求如附表二編號3、4聲明欄所示之請求，亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　附表一：土地土　地　坐　落面積（平方公尺）權利範圍縣市鄉鎮市區段地號臺北市 ○○區 ○○段○小段 000 69.00 2分之1 臺北市 ○○區 ○○段○小段 000-00 24.00 2分之1 建物建號坐落地號門牌號碼建物面積（平方公尺）權利範圍未辦保存登記臺北市○○區○○段○小段000、000-00地號臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號二層第一層面積：40.90 第一層面積：43.60 全部附表二：編號訴別請求權基礎及請求期間聲明（見本院卷㈡第35至37、194頁） 1 先位之訴㈠系爭買賣協議、債權讓與及繼承之法律關係。自108年9月至111年11月共計39個月、每月4萬2,500元租金。一、原判決廢棄。二、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人新臺幣(下同)165萬7,500元，及自起訴狀繕本送達劉苑香之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 2 先位之訴㈡民法第179條、繼承之法律關係（基於系爭土地所有權人身分）。自108年6月15日至112年10月17日、按土地法第105條準用第97條以土地部分面積84.5平方公尺按申報總價年息10%計算；及自112年10月18日起至113年5月31日同上開方式計算之不當得利。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人144萬2,025元，及自112年10月18日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人應給付上訴人21萬5,475元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 3 追加備位之訴民法第179條、繼承之法律關係（基於系爭房屋之事實上處分權人身分）自108年9月至111年11月共計39個月、每月4萬2,500元租金。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人165萬7,500元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。 4 追加再備位之訴民法第425-1條、繼承之法律關係。自108年6月15日至112年10月17日、按土地法第105條準用第97條以土地部分面積84.5平方公尺按申報總價年息10%計算；及自112年10月18日起至113年5月31日同上開方式計算之不當得利。一、被上訴人於繼承劉苑香遺產範圍內，應連帶給付上訴人144萬2,025元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人應給付上訴人21萬5,475元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-18

TPHV-113-上-237-20241218-1

訴

臺灣苗栗地方法院

拆屋還地等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第84號原告李彥璋訴訟代理人江彥儀律師複代理人戴連宏律師劉智偉律師胡玉龍被告李典隆李王淑珍上二人共同訴訟代理人詹志宏律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李典隆應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖即苗栗縣通霄地政事務所鑑測日期民國113年5月15日土地複丈成果圖中名稱C所示之鐵皮廠房（面積145平方公尺）拆除，並將該部分占用之土地返還予原告。被告李典隆應給付原告新臺幣肆仟貳佰伍拾陸元，及自民國113 年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年1月1日起至113年2月29日止，按月於每月末日給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元，及均自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年3月1 日起至交還前項所示土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣貳佰伍拾壹元，及自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告李王淑珍應將坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上如附圖即苗栗縣通霄地政事務所鑑測日期民國113年5月15日土地複丈成果圖中名稱D所示之圍牆（面積6平方公尺）、名稱E所示之圓形花台（面積32平方公尺）拆除，並將該等部分占用之土地返還予原告。被告李王淑珍應給付原告新臺幣壹仟壹佰壹拾捌元，及自民國11 3年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年1月1日起至113年2月29日止，按月於每月末日給付原告新臺幣陸拾陸元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並應自民國113年3月1日起至交還前項所示土地之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣陸拾陸元，及自次月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告李典隆負擔其中八分之三，由被告李王淑珍負擔其中八分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項、第三項，於原告各以新臺幣壹拾肆萬元為被告李典隆、以新臺幣叁萬柒仟元為被告李王淑珍供擔保後，各得為假執行；但被告李典隆如以新臺幣肆拾貳萬零伍佰元、被告李王淑珍如以新臺幣壹拾壹萬零貳佰元為原告預供擔保後，各得免為假執行。本判決第二項前段、第四項前段，各於原告以新臺幣壹仟肆佰元為被告李典隆、以新臺幣叁佰柒拾元為被告李王淑珍供擔保後，各得為假執行；但被告李典隆如以新臺幣肆仟貳佰伍拾陸元、被告李王淑珍如以新臺幣壹仟壹佰壹拾捌元為原告預供擔保後，各得免為假執行。本判決第二項中段及後段、第四項中段及後段，各於原告以各期已到期部分金額之三分之一為被告供擔保後，各得就已到期部分假執行；但被告如以各期已到期之總金額各為原告預供擔保後，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告李典隆應將坐落苗栗縣○ ○鎮○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀所附證一示意圖所示編號A部分之地上物即門牌號碼為苗栗縣○○鎮○ ○巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告李典隆應給付原告新臺幣（下同）1萬5779元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李典隆應自民國113年1月 1日起至將第1項所示土地返還原告之日止，按月於每月末日給付原告923元，及自翌月1日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。㈣被告李王淑珍應將坐落系爭土地上同證一示意圖所示編號B部分之地上物即系爭房屋後方之增建建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈤被告李王淑珍應給付原告9 ,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥被告李王淑珍應自113年1月1日起至將第4項所示土地返還原告之日止，按月於每月末日給付原告5 72元，及自翌月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第13至14頁)。嗣原告依苗栗縣通霄鎮地政事務所（下稱通霄地政）之測量結果，另於113年10月23 日具民事變更訴之聲明暨準備狀變更聲明為：㈠被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖即通霄地政鑑測日期113年5月15 日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示名稱（下稱均稱編號） A、B、C部分之建物（面積分別為84、82、145平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈡被告李典隆應給付原告2萬3414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告李王淑珍應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D、E部分之建物（面積分別為6、3 2平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈣被告李王淑珍應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第329至331頁）；又於113年11月5日本院言詞辯論期日中就上開聲明㈢㈣部分，追加備位聲明㈤被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖所示編號D、E部分之建物（面積分別為6、32 平方公尺）拆除，並將土地返還原告。㈥被告李典隆應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第3 65頁）。核原告所為上開聲明㈠、㈢部分僅係就通霄地政所提複丈成果圖為聲明之更正，係不變更訴訟標的而更正事實上之陳述；另其餘聲明部分則係增加請求返還不當得利金額而擴張應受判決事項之聲明，或追加備位被告及聲明，乃為被告所同意（見本院卷第365頁），且請求之基礎事實同一，是依上開規定，當予准許。二、原告主張：原告於111年8月10日因拍賣而取得系爭土地之所有權全部，而坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C（面積分別為84、82、145平方公尺，合計311平方公尺）所示之未辦理保存登記建物2棟（編號A、B，下稱系爭房屋）及鐵皮廠房1棟（編號C），均以被告李典隆為事實上處分權人，另坐落系爭土地上如附圖編號D、E（面積分別為6、32平方公尺，合計38平方公尺）所示圍牆及圓形花台之事實上處分權人則為被告李王淑珍，被告2人均無占有使用系爭土地之正當權源，且系爭房屋建造時並未取得全體共有人之同意，自無適用民法第425條之1規定之餘地，是原告當得依民法第767 條第1項前、中段及第179條前段等規定，請求被告2人拆除系爭房屋及地上物，並將該等占用部分之土地返還予原告，且被告李典隆應給付自111年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利23,414 元（計算式：111年及112年申報地價528元×占用面積311平方公尺×10%＝16421元；再乘以1年4個月又21日共508天，合計應為2萬2854元，元以下均4捨5入。原告以每月計算主張按月為1368元，但誤計為2萬3414元）；被告李王淑珍應給付自111年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利3,054元（計算式：111年及112年申報地價528元×占用面積38平方公尺×10%＝2006元；再乘以1年4個月又21日共508天，合計應為2792元，元以下均4捨5入。原告以每月計算主張按月為167元，但誤計為305 4元），暨至返還系爭土地之日止，被告李典隆每月應按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利1,348元（計算式：113年申報地價520元×占用面積311平方公尺×10%＝1 6172元；再除以12個月，故為1348元，元以下4捨5入）；被告李王淑珍每月應按申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利165元（計算式：113年申報地價520元×占用面積 38平方公尺×10%＝1976元；再除以12個月，故為165元，元以下4捨5入）。爰依民法第767條第1項前、中段及第179條前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖編號A、B、C所示系爭房屋及鐵皮廠房（面積分別為84、82、145平方公尺）拆除，並將土地返還原告。（二）被告李典隆應給付原告2萬3414元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告1,348元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）先位聲明：被告李王淑珍應將坐落系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台（面積分別為6、32平方公尺）拆除，並將土地返還原告。備位聲明：被告李典隆應將坐落系爭土地上如附圖編號D、E 所示圍牆及圓形花台（面積分別為6、32平方公尺）拆除，並將土地返還原告。（四）先位聲明：被告李王淑珍應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告李典隆應給付原告3,054元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；自113年1月1日起至交還前項土地之日止，按月給付原告165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（五）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭土地係於99年9月2日分割自同段432地號土地，被告李典隆之祖母即訴外人張李芙蓉乃於68年6月19日因買賣取得同段432地號土地之持分1991分之794，而張李芙蓉於 101年2月14日死亡後即由被告李典隆之父親即訴外人李忠雄繼承取得上開土地持分，並於同年7月4日透過協議分割取得系爭土地之全部，原告則於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部。至如附圖編號A、B所示系爭房屋係張李芙蓉經全體共有人同意，先後於70年4月24日新建完成1樓及於72年7月10日增建完成2樓（詳系爭房屋使用執照），並於71年7月間將如附圖編號A、B所示系爭房屋中稅籍編號0 000000000房屋所有權全部贈與移轉予李忠雄，另將稅籍編號00000000000房屋所有權各2分之1分別贈與移轉予李忠雄及訴外人鄭安全，則斯時之系爭房屋所有權人李忠雄、鄭安全應與同段432地號土地所有權人張李芙蓉等人間成立法定租賃關係，嗣被告李典隆分別於85年8月21日、9 3年1月間自李忠雄及鄭安全處買賣受讓取得如附圖編號A 、B所示系爭房屋之全部，故法定租賃關係均無間斷，應認系爭房屋對系爭土地均有法定租賃權。（二）如附圖編號C所示鐵皮廠房1棟（下稱系爭鐵皮廠房）之事實上處分權人確為被告李典隆無訛；然依本院至現場履勘之結果，可知系爭鐵皮廠房內部放置大量加工機械，用途與系爭編號A房屋完全相同，且須經由系爭編號A房屋之出入口進出，方可通行至公路，自功能以言，顯無法與編號 A系爭房屋分別而獨立使用，當屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇。另系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，其構造上無法與如附圖編號A、B所示系爭房屋分離，使用上圍牆主要功能在於間隔相鄰建物範圍，圓形花台係為美化，無構造上、使用上之獨立性，故原告將被告李王淑珍列為被告，應屬誤會。基上，如附圖編號 D、E所示地上物既供編號A、B所示爭房屋使用，無法獨立成為一物，亦屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇。綜上，系爭房屋與系爭土地間既具有法定租賃關係，未曾間斷，且系爭編號C、D、E所示鐵皮廠房、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，當均屬法定租賃關係之範圍。（三）又系爭房屋周圍不具周全之生活機能，商業活動亦不興盛，倘本院認原告對被告具有不當得利之請求權，其計算基礎就系爭土地於113年元月之申報地價應為每平方公尺520 元，且當均無法以申報總地價年息百分之10計算，而應以百分之2計算較為合理。（四）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：（一）查原告主張系爭土地為伊於111年8月10日因拍賣而取得所有權全部，而系爭房屋占用系爭土地上之如附圖編號A所示2層加強磚造平房（面積84平方公尺）、編號B所示2層加強磚造平房（面積82平方公尺），及占用系爭土地上如附圖編號C所示之鐵皮廠房1棟（面積145平方公尺），均屬未辦理保存登記之建物，事實上處分權人均為被告李典隆；而占用系爭土地上如附圖編號D所示之圍牆（面積6平方公尺）及編號E所示之圓形花台（面積32平方公尺），乃為與被告李典隆同住於系爭房屋內之被告李王淑珍所搭設，又系爭土地111年及112年之申報地價為528元，另113 年則為520元等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、另案112年度苗簡字第816號返還不當得利等事件之勘驗筆錄、現場照片及地價第二類謄本等為證（見本院卷第 33至51頁及第61頁），且經本院會同兩造及通霄地政人員至現場會勘屬實（見本院卷第217至249頁)，並有本院向苗栗縣政府稅務局調取系爭房屋房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第107至109頁），此等部分亦為被告所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真正。（二）至原告主張被告2人所有上開房屋及地上物乃無權占用系爭土地，原告自得依系爭土地所有權人之權能及不當得利之規定，請求被告2人拆除上開房屋及地上物，並應給付原告相當於租金之不當得利等情，則為被告所否認，且以上情置辯。是本件爭點，當為：（1）被告辯稱系爭房屋（即系爭編號A、B所示建物）就系爭土地之占用乃具有法定租賃關係，並非無權占有，是否有據？（2）被告辯稱系爭編號C、D、E所示鐵皮建物、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，就系爭土地之占用同具有法定租賃關係，並非無權占有，是否有據？此涉及原告究應向被告何者請求拆除系爭編號D、E所示圍牆、圓形花台及請求不當得利金額？（3）承上各情，如否，原告請求被告拆除上開建物及地上物，並給付相當於租金之不當得利，是否有據？如是，原告得請求拆除之範圍及不當得利金額為何？（三）按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院92年度台上字第1604號裁判意旨參照）。查系爭房屋即如附圖編號A、B所示建物及系爭編號 C所示鐵皮廠房，均屬未辦保存登記之建物，即一般所稱之違章建築，系爭房屋為被告李典隆分別於85年及93年間取得全部並已辦理稅籍登記，其中編號C所示鐵皮廠房則為被告李典隆所搭建（見本院卷第220頁勘驗筆錄），而系爭編號D、E所示之圍牆及圓形花台則均為被告李王淑珍出資搭建等情，均如前述，承上，足見如附圖編號A、B所示建物（即系爭房屋）及系爭編號C所示鐵皮廠房之事實上處分權人均為被告李典隆，而系爭編號D、E所示圍牆及圓形花台之事實上處分權人則均為被告李王淑珍無訛。是以，被告2人既分別為系爭房屋、鐵皮廠房、圍牆及圓形花台之事實上處分權人，依上開規定，其等即有拆除處分之權能，而被告辯稱原告對被告李王淑珍提起本件訴訟，顯然有誤云云，要無可採。（四）按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1定有明文。立法目的在於使房屋不因土地物權嗣後變動而受影響，仍得繼續利用土地，俾免房屋遭受拆除而損及社會經濟利益，並兼顧受讓人利益，該條文所謂「土地及房屋同屬一人」應包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。又未辦保存登記之房屋，無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，上開條文所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意，以貫徹法律就優先購買權重在使基地及其上之房屋合歸一人所有及實務上對違章建築賦與事實上處分權之內涵，且基於同一理由，倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院107年台上字第1938號、99年度台上字第1723號民事判決意旨參照）。又按，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，僅將土地或房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人，於土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間，或房屋受讓人與土地受讓人間，得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件；且其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地之使用有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限（最高法院102年度台上字第1508號民事判決參照）。（五）經查，系爭土地係於99年9月2日分割自同段432地號土地，被告李典隆之祖母張李芙蓉乃於68年6月19日因買賣取得同段432地號土地之持分1991分之794，而張李芙蓉於10 1年2月14日死亡後即由被告李典隆之父李忠雄繼承取得上開土地持分，並於同年7月4日透過協議分割而取得系爭土地全部，其後經原告於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部；而如附圖編號A、B所示系爭房屋係張李芙蓉於71年 12月30日經全體共有人同意，先於70年4月24日新建完成1 樓，並於72年7月10日增建完成2樓，且於71年7月間將如附圖編號A、B所示系爭房屋中稅籍編號0000000000房屋所有權全部贈與移轉予李忠雄，並將稅籍編號00000000000 房屋所有權各2分之1分別贈與移轉予李忠雄及鄭安全，嗣被告李典隆再分別於85年8月21日、93年1月間自李忠雄及鄭安全處買賣受讓取得如附圖編號A、B所示系爭房屋之全部等情，有系爭432地號土地手抄本異動索引表、苗栗縣地籍異動索引、苗栗縣政府稅務局函、系爭房屋移轉契約、戶籍謄本（除戶全部）、系爭房屋使用執照、建造執照及土地使用同意書、通霄地政函在卷可參（見本院卷第14 3至147頁、第177至197頁、第265頁、第279至282頁及第3 53頁等），且上開書證之真正亦為原告所不爭執，復參以系爭432地號土地共有人鄭羅秀菊等人於71年12月30日所出具之土地使用同意書上確實載明「張李芙蓉擬在同段43 2地號土地上建築2層RC磚造建築物1棟，業經鄭羅秀菊等人完全同意，為申請建造及雜項執照，特立此同意書。同意李王淑珍使用同段432地號土地面積1991分之794。」等情無訛，準此，堪認系爭房屋原坐落系爭同段432地號土地之共有人張李芙蓉，確係經同段432地號土地其餘共有人全體之同意，方依該土地使用同意書即其等間分管協議，而在其後分割自同段432地號之系爭432之2地號土地上出資建造取得該未經建物所有權第一次登記之系爭房屋，而為系爭房屋之事實上處分權人，允無疑義。（六）又按，土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，但應支付相當代價，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性質，當屬租賃（最高法院48 年台上字第1457號判例、73 年5月8日73年度第5次民事庭會議決議參照），為杜爭議並期明確，89年5月5日施行之民法第425條之1乃將其明文化。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1 項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887號亦著有判例。另按，違章建築之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，如受讓人與讓與人間無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。經查，系爭房屋之事實上處分權人張李芙蓉其後乃將系爭房屋分別贈與移轉予李忠雄及鄭安全，而雖張李芙蓉該時並非系爭房屋所在同段432地號土地之單獨所有權人；惟按上開說明，張李芙蓉既係經其他全體共有人之同意而在該共有土地上興建系爭房屋，又雖本件並非買賣而為贈與房屋，然依第425條之1前段之法條文義，土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，解釋上自應包含贈與，故當認張李芙蓉於71年 7月間贈與系爭房屋之事實上處分權予李忠雄及鄭安全時，當由李忠雄及鄭安全就系爭房屋與同段432地號土地之共有人含張李芙蓉等人間成立法定租賃權甚明。承上，系爭房屋之事實上處分權其後再經李忠雄及鄭安全分別於85 年8月及93年1月間出售而移轉予被告李典隆（參本院卷第 198頁苗栗縣政府稅務局函文）之時，亦應認被告李典隆就系爭房屋與同段432地號土地之共有人含張李芙蓉等人間亦成立法定租賃權無疑。再者，因張李芙蓉其後於101 年2月14日死亡，由被告李典隆之父李忠雄繼承取得同段4 32地號土地持分，並於同年7月4日透過協議分割而取得系爭土地全部，再經原告於111年8月10日因拍賣取得系爭土地全部，均如前述，以致系爭房屋與系爭土地之所有人有異，參諸上開法條及說明，系爭房屋及系爭土地之所有權人原先既屬相同之張李芙蓉所有及共有，合於「土地共有人人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形，而後系爭土地及系爭房屋因分開及先後出賣或贈與而異其所有權人，該所有權人間亦無地上權之設定，原告復未能舉證證明系爭房屋及土地之歷次買賣或贈與時，有特別情事可解釋為契約當事人之真意係限於賣屋或贈屋而無基地使用之情形，則依上開之說明，自應推斷系爭土地承買人即原告於111年8月10日取得系爭土地時，乃默許系爭房屋所有人即被告李典隆得繼續使用系爭房屋占用系爭土地之部分，而應有民法第425條之1規定即認在系爭房屋得使用期限內，就系爭土地有租賃關係之適用。基上，堪認被告辯稱原告與被告李典隆間就系爭房屋與系爭土地間繼續存在法定租賃關係等語，當屬可採，而被告李典隆就系爭房屋占有使用系爭土地之部分，當非無權占有，而具有占有之合法權源甚明。（七）至被告辯稱如附圖編號C所示系爭鐵皮廠房係被告李典隆所搭建，其事實上處分權人雖為被告李典隆無訛；然依本院至現場履勘結果，可知系爭鐵皮廠房內部放置大量加工機械，用途與系爭編號A房屋完全相同，且須經由系爭編號A房屋之出入口進出，方可通行至公路，自功能以言，顯無法與編號A系爭房屋分別而獨立使用，當屬系爭編號A 、B所示系爭房屋所有權之範疇；另系爭土地上如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，其構造上無法與如附圖編號 A、B所示系爭房屋分離，使用上圍牆主要功能在於間隔相鄰建物範圍，圓形花台係為美化，無構造上、使用上之獨立性，故原告將被告李王淑珍列為被告，應屬誤會；而如附圖編號D、E所示地上物既供編號A、B所示爭房屋使用，無法獨立成為一物，亦屬系爭編號A、B所示系爭房屋所有權之範疇，則系爭房屋與系爭土地間既具有法定租賃關係，未曾間斷，且系爭編號C、D、E所示鐵皮建物、圍牆及圓形花台均屬系爭房屋之一部，當均屬法定租賃關係之範圍云云；然此為原告所否認。而查，如附圖所示編號A、B 所示部分為系爭房屋即主建物房屋；至如附圖編號C所示鐵皮廠房則為位於系爭房屋後方之獨棟1層鐵皮廠房（見本院卷第51頁現場照片及第220頁本院勘驗筆錄），乃由被告李典隆事後未經系爭432地號土地共有人同意而自行搭設者，建造範圍尚及於鄰地即同段432之3地號土地（面積74平方公尺，見附圖所示），而系爭房屋之正門乃面臨成安巷可直接通行至公路，另如附圖編號D、E所示之圍牆及圓形花台則均位於系爭鐵皮廠房之後方，係由被告李王淑珍未經土地共有人同意而自系爭鐵皮廠房後方延系爭土地界址線等為出資搭建者，均尚難認屬系爭房屋之庭院或走道等情，有本院勘驗筆錄及所攝現場照片、附圖等附卷可參（見本院卷第219至247頁），且為被告所不爭執，是堪認如附圖編號C所示系爭鐵皮廠房及如附圖編號D、E所示圍牆及圓形花台，均屬被告2人嗣後未經土地所有權人同意所為增建者，且既非系爭房屋本體，亦與所占用之系爭432地號共有土地或其後分割之系爭土地均無同屬一人所有之情形，更非系爭房屋移轉時原即已存在且具相當經濟價值，或與系爭房屋占用部分土地之使用有不可分離之關係，揆諸上開說明，即不能推定該等地上物使用系爭土地之關係為租賃，從而，被告辯稱系爭鐵皮廠房因無獨立出入口，非獨立建物，應屬系爭房屋之一部，又系爭圓形花台及圍牆乃助系爭房屋之效用，事實上處分權當同歸系爭房屋處分權人即被告李典隆，可認均與系爭房屋原同屬一人即張李芙蓉所有，應有民法第425條之1所定法定租賃關係之適用云云，當嫌無據，容無可取。（八）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。經查，兩造間就系爭房屋及系爭土地間具有法定租賃關係，被告李典隆所有系爭房屋占有使用系爭土地並非無權占有，既經本院審認如前，依上開規定，則原告請求被告拆除系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，即非有據，當予駁回。然查，被告李典隆所有系爭鐵皮廠房及被告李王淑珍所有系爭圍牆及圓形花台占用系爭土地部分，並無任何租賃關係等合法占用權源，為無權占有，亦經本院審認如前，而被告2人迄未能證明其等究有何占用系爭土地之正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告2人各應拆除該等地上物，並遷讓返還占用之系爭土地部分予原告，即屬有據，應予准許。（九）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條定有明文。經查，原告乃自11 1年8月10日起登記為系爭土地之所有權人，已如前述，又被告2人各以系爭鐵皮廠房、系爭圍牆及圓形花台無權占用系爭土地，面積各為145平方公尺、6平方公尺及32平方公尺，業如前述，是原告主張被告2人均受有相當於租金之利益，致伊受有損害，依民法第179條規定，請求被告2 人各給付自111年8月11日起至被告2人拆除系爭地上物並遷讓返還所占用系爭土地部分之日止，相當於租金之不當得利，當屬有據。本院審酌系爭土地111年及112年申報地價為每平方公尺528元，113年申報地價為每平方公尺520 元，及系爭土地為特定農業區，使用類別為農牧用地，系爭房屋為自用農舍且面臨成安巷，該巷道尚稱寬廣，鄰地亦多為耕地，周邊生活機能並非周全而少有工商業活動等一切情狀，此經本院到場勘驗屬實（見本院卷第219至247 頁所附勘驗筆錄、空照圖及現場照片），亦未為兩造所爭執，是堪認原告主張被告2人所受相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息百分之4計算，尚屬適當。是依前述方式計算，原告得請求被告李典隆給付自11 1年8月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之4 計算相當於租金之不當得利金額應為4256元（計算式：按年111年及112年申報地價528元×占用面積145平方公尺×4% ＝3062元；每月為255元。共計1年4個月又21日共508天，1 6個月共4080元加計21天共176元，合計4256元，元以下均 4捨5入），另自113年1月1日起至被告李典隆拆除系爭鐵皮廠房並返還占用之系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利為251元（計算式：按年113年申報地價 520元×占用面積145平方公尺×4%＝3016元；每月為251元。元以下均4捨5入）。另得請求被告李王淑珍給付自111年8 月11日至112年12月31日止，按申報地價年息百分之4計算相當於租金之不當得利金額應為1118元（計算式：按年11 1年及112年申報地價528元×占用面積共38平方公尺×4%＝80 3元；每月為67元。共計1年4個月又21日共508天，16個月共1072元加計21天共46元，合計1118元，元以下均4捨5入），另自113年1月1日起至被告李王淑珍拆除系爭圍牆及圓形花台並返還占用之系爭土地部分之日止，按月給付相當於租金之不當得利為66元（計算式：按年113年申報地價520元×占用面積38平方公尺×4%＝790元；每月為66元。元以下均4捨5入）。（十）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就被告2人應給付上開已到期相當於租金之不當得利金額各4256元及1118元，請求加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即113年3月29日起（113年3月28日合法送達被告，見本院卷第95至99頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。至原告請求就自113年1月1日起至被告各履行拆除上開地上物義務時止之按月給付部分，核屬給付有確定期限者，依上開說明，應可推知各期給付之期限為該月之末日，是原告所得請求之遲延利息，應係自各期屆滿之翌日即次月1日起算，故原告減縮其中於起訴狀繕本送達翌日前已到期即自113年1月1日起至113年2月29日止部分自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日起算，應屬有據；至逾此部分即擴張起訴狀繕本送達前尚未到期部分亦自起訴狀繕本送達翌日起算之請求，當嫌無據，亦即自113年3月1日起至拆除上開地上物之日止部分，則應自各期屆滿之翌日即次月1日起算，方屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告2人各應拆除系爭鐵皮廠房、圍牆及圓形花台，並遷讓返還該等地上物占用之系爭土地予原告，且應給付原告該等占用土地部分之不當得利金額，並加計法定遲延利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至4項所示。至原告逾此部分所為之請求（含備位聲明部分），則無理由，應予駁回。六、本判決第1項至第4項原告勝訴部分，因兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦已失所附麗，自應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-17

MLDV-113-訴-84-20241217-1

訴

臺灣雲林地方法院

請求給付租金等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第517號原告林娥訴訟代理人葉榮棠律師被告張新紅訴訟代理人林重仁律師被告蔡碧華訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡碧華應給付原告新臺幣2萬6,165元，及自民國113年9月19 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自民國113年9月 19日起至返還雲林縣斗南地政事務所民國110年11月23日土地複丈成果圖所示編號C部分土地(面積113平方公尺)之日止，按月給付原告新臺幣496元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡碧華負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時，原請求：⒈被告張新紅應給付原告新臺幣(下同)42萬2,934元及自民國113年6月25日起至清償日止按年息 5%計算之利息。⒉被告張新紅應自113年6月26日起，至將如雲林縣斗南地政事務所(下稱斗南地政)110年11月23日土地複丈成果圖（下稱附圖甲，見本院卷第21頁）所示編號A部分面積218平方公尺、編號B部分面積114平方公尺之建物拆除及將占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告7,420元。⒊被告蔡碧華應給付原告15萬3,279元及自113 年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋被告蔡碧華應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號C部分面積113 平方公尺之建物拆除及將占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告2,689元。嗣後改為：⒈被告張新紅應給付原告43萬3,543元及自113年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒉被告張新紅應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號A部分面積218平方公尺、編號B部分面積1 14平方公尺之建物拆除及將占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告7,909元。⒊被告蔡碧華應給付原告 14萬7,009元及自113年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。⒋被告蔡碧華應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號C部分面積113平方公尺之建物拆除及將占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告2,579元(本院卷第147頁至第149頁)。原告並明確表示上開訴之聲明並未主張拆除建物，請求之時間範圍則係自其於108年9月26日取得上開建物坐落之土地時起，至被告二人拆除上開建物及返還上開土地時止(本院卷第113頁、第179頁至第180頁)。而原告上開所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，並屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000○000○0○000○0○000地號等4筆土地（下分稱系爭395、395之3、395之4、396地號土地）為原告所有，遭被告張新紅占用如附圖甲(本院卷第21頁)所示編號A 部分面積218平方公尺、B部分面積114平方公尺（合計332平方公尺），並興建門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號、253號之建物（分別為斗南鎮舊社段392、393建號，下分稱系爭A、B 建物），及被告蔡碧華占用如附圖甲所示編號C部分面積113 平方公尺，興建門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000號建物(為斗南鎮舊社段330建號，下稱系爭C建物）。原告前依民法第767 條、第821條訴請被告二人拆屋還地，經本院以100年度訴字第212號判決（下稱前案）認定系爭395、396地號土地與被告張新紅所有系爭A、B建物間應有民法第425條之1規定之適用，判決原告敗訴確定，則兩造間應自原告取得系爭395、3 96地號土地之日起，即推定與被告張新紅成立「租賃」及「不當得利」之法律關係。被告蔡碧華之部分，前案則認定與系爭395之3、396地號土地有「使用借貸」關係，則兩造間應依「不當得利」之法律關係處理。　㈡按城市地方土地之租金以不超過其申報地價年息百分之10為限，土地法第105條準用同法第97條第1項訂有明文。又該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。上開計收租金規定，於「不當得利」事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算「不當得利」之標準。另基地租金之數額，除以基地申報之地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值即所受利益等項以為決定。　⒈被告張新紅所有系爭A、B建物占用系爭395、396地號土地共3 32平方公尺，故應給付之租金應以系爭395地號土地107年1 月申報地價每平方公尺新臺幣（下同）760元、113年1月申報地價每平方公尺880元及系爭396地號土地申報地價每平方公尺568元計算為當，即每月租金2,435元【計算式：自108 年9月26日至113年1月26日為（760元×332平方公尺×10%÷12 月=2,103元×52個月=10萬9,356元），自113年1月26日至113 年6月26日為（880元×332平方公尺×10%÷12月=2,435元（每月）×5個月=1萬2,175元）】，則原告自108年9月26日起至1 13年6月25日止可請求之租金為12萬1,531元（計算式：10萬 9,356元+1萬2,175元=12萬1,531元）。　　　⒉被告蔡碧華所有系爭C建物占用系爭395之3、396地號土地113 平方公尺，故應給付之租金應以系爭395之3地號土地107年1 月申報地價每平方公尺760元、113年1月申報地價每平方公尺880元及系爭396地號土地申報地價每平方公尺568元計算為當，即每月租金716元【計算式：自108年9月26日至113年 1月26日為（760元×113平方公尺×10%÷12月=716元×52個月=3 萬7,232元），自113年1月26日至113年6月26日為（716元×5 月=3,580元）】，則原告自108年9月26日起至113年6月25日止可請求之租金為4萬0,812元（計算式：3萬7,232元+3,580 元=4萬0,812元）。　　㈢另系爭396地號土地為原告所共有，持分4205/10000，經原告與他共有人於109年4月1日成立分管契約，原告分管斗南地政108年10月3日土地複丈成果圖（下稱附圖乙，見本院卷第 169頁）所示編號C部分面積1550平方公尺土地，目前大部分為空地，被告二人占用系爭396地號土地作為通路、停車場等用途，妨害原告之使用，甚至原告施工欲設置圍籬時，被告竟報警阻止原告施工，故被告二人應分別返還相當於租金之利益予原告。又原告主張被告二人占用系爭396地號土地之範圍面積為「全部」。而被告張新紅之系爭A、B建物占用面積共332平方公尺，被告蔡碧華之系爭C建物占用面積共11 3平方公尺，原告爰請求被告二人按上開建物「占用面積比例」負擔，即被告張新紅應負擔332/445、被告蔡碧華應負擔113/445。其計算式為：「568元×1550平方公尺×10%÷12月 =7,337元(月)」，上開金額由被告張新紅負擔5,474元、被告蔡碧華則負擔1,863元。則原告自108年9月26日起至113年 6月25日止，可請求之租金為41萬8,209元（計算式：7,337 元×57個月=41萬8,209元）。應由被告張新紅負擔31萬2,012 元（計算式：41萬8,209元×332÷445=31萬2,012元），另由被告蔡碧華負擔10萬6,197元（計算式：41萬8,209元×113%÷ 445=10萬6,197元）。　㈣並聲明：　⒈被告張新紅應給付原告43萬3,543元及自113年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。　⒉被告張新紅應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號A部分面積218平方公尺、編號B部分面積114平方公尺之建物拆除及將占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告7,909元。　⒊被告蔡碧華應給付原告14萬7,009元及自113年6月25日起至清償日止按年息5%計算之利息。　⒋被告蔡碧華應自113年6月26日起，至將如附圖甲所示編號C部分面積113平方公尺之建物拆除，並將佔用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告2,579元。二、被告部分：　㈠被告張新紅則以: 　⒈按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之内容始告確定，此有最高法院113年度台上字第766號民事判決意旨可資參照。被告張新紅所有系爭A、B建物占用系爭395、396 地號土地部分，原告尚未請求法院核定租金數額，即請求被告張新紅給付自108年9月26日起至113年6月25日止之租金暨遲延利息，於法未合。　⒉依民法第423條規定「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。」被告張新紅所有系爭A、B建物對原告所有系爭395、396地號土地有「法定租賃關係」存在，原告自應提供進出道路以供租賃物之通常使用、收益，原告就該部分不得以不當得利為由，請求返還相當於租金之利益。況且被告張新紅並未占用系爭396地號土地作為道路、停車場等用途，故原告請求被告張新紅返還相當於租金之利益，即自108年9月26日起至113年6月25日止之租金31萬2,012元，顯無理由。又被告張新紅所有系爭A、B建物業經本院以前案判決認定「有權占有」，則原告依不當得利之規定請求被告張新紅應自113年6月26日起至將如附圖甲所示編號A部分面積218平方公尺、編號B部分面積114平方公尺之建物拆除，占用之土地返還原告及其他共有人之日止，按月給付原告7, 420元，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告蔡碧華則以：　⒈被告蔡碧華所有系爭C建物就原告所有系爭395之3、396地號土地間存在「使用借貸」法律關係，並經本院以前案判決在案，被告蔡碧華使用系爭395之3、396地號土地具有法律上原因，此與民法第425條之1所定情形尚有不同，原告先、後以法定租賃法律關係或不當得利法律關係向被告蔡碧華請求給付租金，顯係對事實之誤認，亦於法無據。質言之，系爭 C建物係基於「使用借貸」法律關係，有權占有系爭395之3 、396地號土地，兩造間並無推定在系爭C建物得使用期限内有租賃關係，且如認原告得適用民法第425條之1之規定，房屋所有權人豈非將因原土地所有權人轉讓惡意第三人之行為，企圖改變原契約性質由無償使用變為有償使用，基於法律不保護惡意之原則，應由原告繼受該項使用借貸之法律關係，原告自不得向被告蔡碧華請求租金。又系爭C建物占用系爭395之3、396地號土地面積分別為112平方公尺、1平方公尺，兩者土地歷年申報地價均不相同，原告竟將兩筆土地均以系爭395之3地號土地之申報地價計算，已非合理，且前開土地非屬斗南都市計畫之範圍内，位置偏遠、四周環境均為田地，顯然生活機能低落，原告計算基準何以用申報總價年息最高百分之10計算，均未提出說明，顯屬無據。　⒉原告主張被告蔡碧華占用系爭396地號土地如附圖乙編號C部分，作為通路與停車場使用，並未提出實據以證其說，被告蔡碧華否認之。再者，倘原告所述為真（假設語，被告蔡碧華否認之），則被告蔡碧華占用系爭396地號土地如附圖乙編號C部分之面積，何以用分管契約所載之「全部」土地面積為計算基準？而被告蔡碧華之分擔比例又何以用被告二人「各別」所有建物面積去作比例分擔？均未見原告提出說明，顯於法無據。綜上所述，原告向被告蔡碧華請求相當於租金之不當得利，要屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項(本院卷第137頁，文字略調)：　㈠被告張新紅所有系爭A建物坐落於系爭395、396地號土地，占用面積共218平方公尺。另其所有系爭B建物坐落於系爭395 、396地號土地，占用面積共114平方公尺。　㈡被告蔡碧華所有系爭C建物坐落於系爭395之3、396地號土地，占用面積共113平方公尺。　㈢原告為系爭395、395之3、395之4地號土地之單獨所有權人，以及系爭396地號土地之共有人（應有部分為10000之4205）。　㈣原告前訴請被告張新紅所有系爭A、B建物及被告蔡碧華所有C 建物拆屋還地，經本院以前案審理後，將原告及被告張新紅間是否有民法第425條之1推定租賃關係之適用；及原告與被告蔡碧華間是否應受先前使用借貸關係之拘束與有無權利濫用之事項，列為爭點審理，並均判決原告之訴駁回確定。四、本院之判斷：　㈠被告張新紅部分：　⒈原告主張系爭A、B建物占用部分：　⑴依據民法第179條規定請求被告張新紅給付相當於租金之不當得利部分：　①按民法第425條之1規定：土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制。立法理由乃因土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，房屋在性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，基於保護房屋使用權之考量，使房屋所有權與土地利用權結成一體，促進房屋所有權之安定性，使基地使用權不因基地物權之嗣後變動而受影響，俾資調和土地與房屋之利用關係，以避免危害社會經濟，並維公平。故於土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋同時或先後分開出賣之情形，其間雖無地上權設定，除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，此種房屋所有人與土地所有人間之使用土地法律關係之性質，當屬租賃，為杜爭議並期明確，89年5月5日施行之民法第425 條之1乃參照上開見解，予以明文規定。又上開規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，就未辦保存登記建物受讓事實上處分權之情形，自應類推適用民法第425條之1規定(臺灣高等法院高雄分院112 年度上更一字第4號判決意旨參照)。　②經查，原告於108年9月26日登記取得系爭395地號土地之所有權，而被告張新紅所有系爭A、B建物係坐落於系爭395、396 地號土地，占用面積分別為218平方公尺、114平方公尺，此為兩造所不爭執，並有系爭A、B建物之建物登記第一類謄本 (本院卷第35頁、第37頁)及原告所提附圖甲在卷可稽(本院卷第21頁)。惟查，建號392號、393號房屋(即系爭A、B建物 )為吳萬生於77年、78年間所興建，且均未辦理保存登記，而於斯時系爭395、396地號土地均為吳萬生所有，應有部分為全部等情，此為兩造於前案審理時所不爭執(前案卷三第1 0頁至第12頁)，並有雲林縣稅務局104年11月11日雲稅房字第1040039896號函暨附件(前案卷一第103頁)、斗南地政110 年7月21日雲南地一字第1100003318號函所附系爭395、396 地號土地之土地登記第一類謄本(含電子處理前舊簿)及地籍異動索引(前案卷二第13頁至第79頁)可證，可認系爭A、B建物前同屬於吳萬生一人所有，存有「土地房屋同屬一人之情形」，惟其後因繼承、分割、拍賣與買賣等因素發生，致使房屋及土地所有人產生相異之情。而民法第425條之1規範目的在於調和房屋所有人與土地所有人間之關係，使原同屬一人所有之土地及房屋，不因土地或房屋讓與他人，或土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，房屋成為無權占有土地，側重於房屋所有權與土地利用權一體化之體現，基於保護房屋既得使用權之原則，肯認土地使用權不因房屋、土地所有權之嗣後變動而受影響，應類推適用民法第425條之1第1項前段規定，認被告張新紅得向原告主張有推定租賃關係存在，亦即被告張新紅所有系爭A、B建物係「有權占用」系爭39 5、396地號土地，占用之面積如附圖甲所示編號A、B部分，均據本院於前案判決論述綦詳，並經本院調閱前案卷核閱無訛。準此，被告張新紅為系爭A、B建物之受讓人，於系爭A 、B建物得使用期限內有租賃關係存在，被告張新紅所有系爭A、B建物占有原告所有系爭395、396地號土地，並非無法律上之原因，原告依民法第179條規定請求被告張新紅給付相當於租金之不當得利，即屬無據。　⑵依據民法第425條之1第2項請求給付租金之部分：　　按土地受讓人或房屋受讓人依民法第425條之1第1項規定推定有租賃關係，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，固為民法第425條之1第2項所明定。然關於請求法院核定租金，其訴之性質，為「形成之訴」，未經法院核定租金數額前，土地所有人無直接請求給付租金之權利，而請求給付租金屬「給付之訴」，內容並未含有請求法院核定租金之意，故當事人就地租協議不諧時，必先經法院核定其地租數額後，土地所有人始得據以請求如數給付(最高法院84年度台上字第2707號判決意旨參照)。是以，原告與被告張新紅就系爭A、B建物占用系爭395、396地號土地間雖可認有租賃關係存在，已如前述，然於租金數額協議不諧時，原告應訴請法院裁判核定租金，未經法院核定租金數額前，原告無直接請求給付租金之權利，況核定租金之性質為「形成之訴」，原告之訴之聲明無論變更前後，均未請求本院核定租金 (本院卷第13頁、第147頁至第149頁)，故原告逕以申報地價及面積計算應給付之租金數額，並請求被告張新紅給付，即非有據。　⒉原告主張被告張新紅無權占用系爭396地號其餘土地部分：　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係；其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之。此觀民法第425條之1第1、2項規定自明。所稱租賃關係，其範圍應以房屋占有之土地，及與該部分土地使用上有不可分離關係之附屬地（如庭院、走道等）為限(最高法院111年度台上字第 152號判決意旨參照)。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院110年度台上字第1096號判決同此意旨)。 ⑵原告雖另主張被告張新紅占用系爭396地號土地作為通路、停車場等用途，妨礙原告之使用，並於原告欲設置圍籬時，報警阻止原告施工，應返相當於於租金之利益予原告(本院卷第17頁)，然並未就被告張新紅占用系爭396地號土地作為通路、停車場等用途之具體時間及占用情形，提出具體說明。經本院於審理時闡明原告應就此部分補正說明，原告雖主張被告張新紅係使用系爭396地號土地之範圍為「全部」(本院卷第135頁)，並以其分管之1550平方公尺面積，作為計算基礎，惟就被告張新紅是否確實占用「全部」，並未提出任何證據為證。經本院續定言詞辯論期日，原告亦僅有具狀提出原告取得分管面積為附圖乙編號C部分為1550平方公尺之資料，然仍未能就被告張新紅占用系爭396地號土地作為通路、停車場之具體時間及具體占用情形，提出占用照片等證據資料以實其說，被告張新紅亦否認其有占用附圖乙編號C部分土地之情形(本院卷第180頁)，是本院尚無從逕行認定被告張新紅確有為原告主張之此部分事實，應認原告舉證不足，駁回原告此部分之請求。　㈡被告蔡碧華部分：　⒈原告主張系爭C建物占用部分：　⑴按債權契約具相對性，除法律另有規定，或其他特別情形（例如具債權物權化效力之契約）外，僅於當事人間有其效力。買受土地者並不當然繼受其前手與坐落該土地房屋所有人間之使用借貸關係，該房屋所有人原則上不得執該關係主張其有使用土地之權利。債權物權化效力契約對買受土地者影響甚鉅，應衡量使用借貸契約原先所欲達成之目的；法律秩序之安定；社區發展、社會經濟及公共利益之實現；買受土地者是否明知或可得而知該債權契約之存在及不動產之占有實況；是否符合公平正義及誠信原則等諸多因素，以兼顧原債權人與買受土地者之權益，不能僅以買受土地者知悉占有之外觀，即謂其應受原使用借貸契約之拘束。又買受土地者雖無應受拘束之特別情形，法院仍得因房屋所有人之主張，於具體個案，斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認定買受土地者行使所有權，違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，則買受土地者之物上請求權應受限制，而應駁回其請求。再者，倘成立債權物權化效力契約，該契約既對買受土地者發生拘束力，房屋所有人之占有土地，即屬有權占有；倘不符合特別情形，而法院依違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的，限制買受土地者物上請求權之行使，房屋所有人之占有土地，本質上仍屬「無權占有」，僅買受土地者之權利受限制而已(最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照) 。　⑵經查，依雲林縣○○鎮○○000○0○00○○○○鎮○○○0000000000號函暨檢送392、393、330建號建物使用執照相關申請資料(前案卷一第239頁至第374頁)可知，於77、78年間，吳萬生出資興建392、393建號建物時，吳文賢、吳文俊亦出資在吳萬生所有系爭395、396地號土地上興建房屋，吳萬生並出具使用土地同意書予吳文俊，讓其等申請建築執照，且吳萬生、吳文俊就上開出資興建之房屋有使用共同壁，雙方並簽訂使用共同壁協定書（前案卷一第239頁至第374頁）。參以吳萬生亦為吳文賢、吳文俊之祖父，此有臺灣省雲林縣戶籍登記簿附卷可憑(前案卷一第105頁)。可見吳萬生應有同意吳文俊在該土地上興建系爭C建物，渠等所有相鄰之房屋亦使用共同壁，彼此有「使用借貸」關係存在，應堪認定。而系爭395 、396地號土地在吳萬生死亡後由其繼承人因繼承、分割、贈與而取得，又蘇阿銀(吳永和之妻)、吳文樞(吳永和之長男)乃吳萬生之子吳永和之繼承人，此有臺灣省雲林縣戶籍登記簿附卷可憑(前案卷一第105頁)；蘇阿銀將其因繼承而來之系爭396地號土地應有部分10000之4205贈與吳怡萱取得，而吳怡萱為蘇阿銀之孫女(即吳文樞之長女)，亦有戶籍謄本在卷可考(前案卷一第107頁、前案卷三第44頁)，則其等上開土地與系爭C建物有前揭使用借貸關係存在之事實，應屬知悉。又被告蔡碧華(為吳文賢之妻)以分割繼承登記為原因，於92年7月22日登記為系爭C建物之所有權人，此有系爭 C建物之登記第一類謄本可證(前案卷一第215頁)。　⑶另查，洪慶堂於106年2月間聲請強制執行拍賣蘇阿銀、吳文樞公同共有之系爭395、395之3、395之4地號土地及吳怡萱所有之系爭396地號土地應有部分10000分之4205，並由洪慶堂拍定取得，於108年1月間登記為所有權人，洪慶堂再於10 8年9月間將系爭395、395之3、395之4、396地號土地出賣予原告乙節，為兩造於前案審理時所不爭執(前案卷三第10頁至第12頁)，並有雲林縣地籍異動索引可證(前案卷二第45頁至第79頁)，且經本院於前案審理時依職權調閱本院106年度司執字第4454號拍賣抵押物強制執行卷宗查閱屬實(前案卷三第43頁)。則系爭395之3、396地號土地經洪慶堂拍定買受後再出賣予原告，方由原告對被告蔡碧華提出本件拆屋還地訴訟，衡情亦非無可能係為規避債之關係相對性原則之效果，則如依據債之關係相對性原則，准許原告所請，要難合於誠信原則及權利濫用禁止原則之精神，亦經本院於前案判決闡述明確。 ⑷惟本件買受土地者知悉占有之外觀，原告固應受誠信原則及權利濫用禁止原則之約制，容忍被告蔡碧華就系爭395之3、 396地號土地繼續為占有使用。然此僅係基於權利濫用禁止原則，對原告所有權之行使所為之限制，並非因而賦予被告蔡碧華無償使用收益系爭395之3、396地號土地之權源，揆諸前揭說明，自不得解為被告蔡碧華使用土地之「法律上原因」。是原告應得主張依不當得利之法律關係，請求被告蔡碧華給付相當於租金之不當得利。被告蔡碧華以基於法律不保護惡意之原則，應由原告繼受該項「使用借貸」之法律關係，主張原告不得向被告蔡碧華請求相當於租金之不當得利，應非可採。　⑸又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，而此規定依同法第105條規定，於租用基地建築房屋，亦準用之。再土地法第97條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言。再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地之公告地價即為申報地價。另因不當得利以金錢計算，係屬可分之債，各共有人僅得按其應有部分為請求，而非如給付不可分之返還共有物者，得為全體共有人請求向全體共有人為給付（司法院院字第1950號解釋參照）。 ⑹經查，系爭395之3、396地號土地歷年之申報地價有地價第二類謄本在卷可按（本院卷第159頁、第163頁）。而系爭395 之3、396地號土地位在雲林縣斗南鎮之鄉村，交通雖屬便利，然商業活動較為有限，使用地類別則分別為甲種建築用地及農牧用地，此有Google地圖列印資料(本院卷第175頁)及土地登記第一類謄本(本院卷第25頁、第29頁)附卷可考，是本院審酌系爭395之3、396地號土地之所在位置、利用狀況、交通情形、繁榮程度、使用經濟效益等情，認以申報地價年息6%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又原告既於 108年9月26日因買賣取得系爭395之3、396地號土地，應認其自108年9月26日起方開始占有使用系爭395之3、396地號土地，而得請求返還相當於租金之不當得利。另原告係於10 9年4月1日始與其他共有人就系爭396地號土地達成分管協議，而得排他使用，於109年3月31日前，僅得按其應有部分( 即4205/10000)請求被告蔡碧華給付相當租金之不當得利。另揆諸前揭說明，原告亦僅得「按其應有部分」請求不當得利，非得為全體共有人請求不當得利予全體共有人。原告前揭訴之聲明，容有誤會。　⑺準此，原告請求被告蔡碧華給付自108年9月26日起至113年9 月18日止占有使用系爭395之3、396地號土地如附圖甲所示編號C部分相當於租金之不當得利金額2萬6,165元（計算式詳如附表所示），暨自起訴狀送達之翌日(即113年9月19日) 起至返還系爭395之3、396地號土地遭占用如附圖甲所示編號C部分之日止，按月給付不當得利之金額496元（計算式詳如附表所示），自屬有據；逾此部分，則無理由，要難准許。　⒉原告主張被告蔡碧華無權占用系爭396地號其餘土地部分：　　原告雖另主張被告蔡碧華占用系爭396地號土地作為通路、停車場等用途，妨礙原告之使用，並於原告欲設置圍籬時，報警阻止原告施工，應返還相當於租金之利益予原告(本院卷第17頁)，然並未就被告蔡碧華占用系爭396地號土地作為通路、停車場等用途之具體時間及占用情形，提出具體說明。經本院於審理時闡明原告應就此部分補正說明，原告雖主張被告蔡碧華占用系爭396地號土地之範圍為「全部」(本院卷第135頁)，並以其分管之1550平方公尺面積，作為計算基礎，惟就被告張新紅是否確實占用「全部」，並未提出任何證據為證。經本院續定言詞辯論期日，原告亦僅有具狀提出原告取得分管面積為附圖乙編號C部分為1550平方公尺之資料，然仍未能就被告蔡碧華占用系爭396地號土地作為通路、停車場之具體時間及具體占用情形，提出占用照片等證據資料以實其說，被告蔡碧華亦否認其有占用附圖乙編號C部分土地之情形(本院卷第180頁)，是本院尚無從逕行認定被告蔡碧華確有為原告主張之此部分事實，應認原告舉證不足，駁回原告此部分之請求。五、綜上所述，原告依民法第179條規定及民法第425條之1第2項規定，請求被告張新紅給付之部分，均無理由，應予駁回。而原告依民法第179條規定，請求被告蔡碧華應給付原告2萬 6,165元及自113年9月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自113年9月19日起至返還遭系爭C建物占用之土地之日止，按月給付原告496元，為有理由，應予准許；超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造提出之其餘攻擊防禦方法，核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 17　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成　　附表：系爭C建物占用期間之不當得利(以四捨五入計算)　　占用土地地號占用面積 (平方公尺) 占用期間 (自原告取得所有權時開始起算) 申報地價（新臺幣） 108年9月26日起至113年9月18日（即起訴狀送達日）起訴狀送達之翌日（即113年9月19日）起每月 395 112 108年9月26日至108年12月31日 760元 112×760×6%÷12×（ 5/30+3）=1,348元 109年1月1日至109年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 110年1月1日至110年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 111年1月1日至111年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 112年1月1日至112年12月31日 112×760×6%÷12×12 =5,107元 113年1月1日至113年9月18日 880元 112×880×6%÷12×（8+18/31）=4,229元 112×880×6%÷12 =493元合計：2萬6,005元每月493元　　占用土地地號占用面積 (平方公尺) 占用期間 (自原告取得應有部分時開始起算) 分管協議申報地價（新臺幣） 108年9月26日起至113年9月18日（即起訴狀送達日）起訴狀送達之翌日（即113年9月19日）起每月 396 1 108年9月26日至108年12月31日前 568元 1×568×6%÷12×（5/30+3）×（4205/10000）=4 109年1月1日至109年3月31日 1×568×6%÷12×3×（4205/10000）=4 109年4月1日至109年12月31日後 1×568×6%÷12×9=26 110年1月1日至110年12月31日 1×568×6%÷12×12=34 111年1月1日至111年12月31日 1×568×6%÷12×12=34 112年1月1日至112年12月31日 1×568×6%÷12×12=34 113年1月1日至113年9月18日 1×568×6%÷12×（8+18/31）=24 1×568×6%÷12 =3 合計：160元每月3元

2024-12-17

ULDV-113-訴-517-20241217-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第577號原告張聰云訴訟代理人沈暐翔律師複代理人張琴華被告何勝發何俊煌何勝麒上三人共同訴訟代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師周健右上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國113年10月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告何勝發、何俊煌、何勝麒應將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積三十五點三二平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告何勝發、何俊煌、何勝麒應自民國一一一年七月二十八日起至返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹佰柒拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告何勝發、何俊煌、何勝麒連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時原僅列被告何勝發、何俊煌等2 人（見本院卷第131頁），嗣因被告何勝發與何俊煌辯稱坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物係由其與何勝麒共同繼承而取有事實上處分權等情（見本院卷第193頁），原告遂於民國112年8月17日提出「民事追加被告狀」追加被告何勝麒（見本院卷第203頁），核屬訴之追加，且其請求之基礎事實同一，合於前開規定，應予准許。　　二、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。復查，原告原聲明請求：（一）被告應將坐落系爭土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。（二）被告應自11 1年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，給付原告相當於租金之不當得利（以土地申報地價年息百分之10計算等情（見本院卷第13、203頁）。嗣後，原告於113年7月8日提出「民事陳報二暨更正訴之聲明訴狀」，及於同年10月9日提出「民事更正訴之聲明暨準備六狀」，並於同年10月16日本院言詞辯論期日當庭變更聲明請求：（一）被告應將坐落系爭土地上如臺中市大里地政事務所土地複丈成果圖（複丈期 113年8月15日，即本判決附圖）所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。（二）被告應自111年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣（下同）353元（見本院卷第381、471、487 、489頁）。核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。　貳、實體方面一、原告主張：（一）原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第322號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為4 0.57平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10 月14日辦理分割登記，且因分割而增加同段317之1、317之2 、317之3、317之4、317之5地號。（二）原告欲拆除坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺地上物（即門牌號碼臺中市○○區○○路000號，未辦保存登記，下稱系爭房屋），卻遭被告出面阻止。而被告對於系爭土地並無任何占有權源，系爭房屋占用系爭土地，核屬無權占用，為此爰依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。（三）依本院110年度簡上字第322號和解筆錄記載：「…。三、於111年7月28日後，兩造若有地上物及物品仍留置於編號A至編號F土地之上者，願由各分得土地之人自行處理。…。」等語，可見被告自111年7月28日起受有相當於租金之利益，致原告受有損害，為此爰依民法第 179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。且系爭土地於111年間申報地價為每平方公尺1,200元，以該申報地價年息百分之10計算，每月相當於租金之不當得利計353元（計算式：1200元×35.32平方公尺×10%÷12個月＝353.2元，小數點以下四捨五入）等語。並聲明：（一）被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。（二）被告應自111 年7月28日起至返還前項土地予原告之日止，按月給付原告3 53元。　　　二、被告則以：（一）證人何平涼徵得土地共有人同意而出資興建系爭房屋，並於83年間將其事實上處分權讓與予訴外人即被告之父親何裕榮，且訴外人何裕榮於84年間就系爭房屋申辦房屋稅籍。嗣訴外人何裕榮於91年7月7日過世後，系爭房屋由被告何勝發、何俊煌、何勝麒等3人共同繼承而取得事實上處分權。（二）系爭房屋雖未辦理保存登記，仍應適用民法第425條之1規定，對於其坐落基地具有法定租賃關係存在，且因原告於分割前購買土地應有部分時，已知悉有系爭房屋存在，故原告應受原有狀態之拘束。（三）因原告與證人何平涼等土地共有人於111年間就分割土地成立和解時，並未通知被告，故被告不受該和解契約之拘束。且原告購買土地應有部分時，對於土地使用情形知之甚詳，仍予以購買並分割取得系爭房屋坐落基地，則原告取得系爭土地後，旋即請求被告拆屋還地，難謂無權利濫用之情形。及系爭房屋現仍處於可供居住使用之狀態，並由被告居住使用中，則原告請求被告拆屋還地，有權利濫用之情形。（四）系爭土地之使用分區為鄉村區，及系爭土地之周圍均為住家，而原告主張以申報地價年息百分之10計算相當於租金之不當得利，顯屬過高，被告認為合理金額應以申報地價年息百分之3計算等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第322號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為40.57平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10月14日辦理分割登記，且因分割而增加同段317 之1、317之2、317之3、317之4、317之5地號等情，業據其提出與所述相符之本院110年度簡上字第322號和解筆錄影本、土地登記謄本及地籍圖謄本為證（見本院卷第21至 26頁、第31至33頁、第149至156頁），並經本院依職權調閱本院109年度中簡字第240號、110年度簡上字第322號民事卷宗，核閱屬實，自堪信為真實。　（二）原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋（即系爭房屋），未辦保存登記，並占用系爭土地如附圖所示編號 A部分面積35.32平方公尺等情，核與卷附土地登記謄本記載系爭土地無地上建物建號乙節（見本院卷第31頁），互核一致，且經本院於113年8月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，並囑託臺中市大里地政事務所派員會同實施測量，有勘驗筆錄、現場照片及臺中市○里地○○○○於000○0 ○00○○里地○○○0000000000號函檢送土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第401至445頁、第457至459頁），自堪信為真實。（三）被告辯稱：證人何平涼出資興建系爭房屋，並於83年間將其事實上處分權讓與予訴外人即被告之父親何裕榮，且訴外人何裕榮於84年間就系爭房屋申辦房屋稅籍。嗣訴外人何裕榮於91年7月7日過世後，系爭房屋由被告何勝發、何俊煌、何勝麒等3人共同繼承而取得事實上處分權等情，業據其提出與所述相符之臺中縣稅捐稽徵處大屯分處84年 10月11日稅屯二字第00000000號簡便行文表、臺中市政府地方稅務局大屯分局103年5月12日中市稅屯分字第103311 2161號函及房屋稅籍證明書、協議書等影本及戶籍謄本、繼承系統表為證（見本院卷第59至61頁、第95至107頁、第197、237頁），並與證人何平涼於112年5月9日本院言詞辯論期日具結證述（見本院卷第172頁），大致相符，是以，被告所辯前情，尚屬有據，應堪採信。　　　（四）又被告固辯稱：證人何平涼徵得土地共有人同意而出資興建系爭房屋，系爭房屋雖未辦理保存登記，仍應適用民法第425條之1規定，對於其坐落基地具有法定租賃關係存在，且因原告於分割前購買土地應有部分時，已知悉有系爭房屋存在，故原告應受原有狀態之拘束等情，惟查：　　1.按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。　　2.復按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825條亦有明定。又按共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係之情形尚有不同。（最高法院110年度台上字第409號民事裁判意旨參照）。　　3.查原告前與證人何平涼、訴外人何石金等人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為387.96平方公尺），經本院臺中簡易庭以109年度中簡字第240號判決分割後，由證人何平涼提起上訴，經本院民事庭以110年度簡上字第3 22號受理在案並於111年6月28日和解成立，及依該和解筆錄記載，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（面積為40.57 平方公尺，即系爭土地）分歸原告取得，並於111年10月1 4日辦理分割登記，且因分割而增加同段317之1、317之2 、317之3、317之4、317之5地號等情　　　已如前述，及依本院110年度簡上字第322號和解筆錄記載：「…。三、於111年7月28日後，兩造若有地上物及物品仍留置於編號A至編號F土地之上者，願由各分得土地之人自行處理。…。」等語，有該和解筆錄影本在卷可稽（見本院卷第23、151頁），足見原土地共有關係因分割而消滅，先前共有人間之分管契約亦因此而終止，系爭房屋已無繼續占用系爭土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因分割共有之土地而與地上物另成立租賃關係，揆諸前揭說明，本件並無民法第425條之1規定之適用。則被告辯稱前詞，尚非可採。　（五）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告3人共同繼承而具有事實上處分權之系爭房屋，占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺，而原告本於所有權人之權能，請求被告應將前揭地上物拆除並返還土地，係為求回復對於系爭土地得自由使用、收益、處分之權利，被告既未能舉證證明其占有系爭土地具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告主張依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，為有理由，應予准許。（六）至被告雖辯稱：原告購買土地應有部分時，對於土地使用情形知之甚詳，仍予以購買並分割取得系爭房屋坐落基地，則原告取得系爭土地後，旋即請求被告拆屋還地，難謂無權利濫用之情形。及系爭房屋現仍處於可供居住使用之狀態，並由被告居住使用中，故原告請求被告拆屋還地，有權利濫用之情形等語，然查：　　1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院71年度台上字第737號、45年度台上字第105號民事裁判意旨參照）。　　2.查系爭土地為原告所有，原告訴請被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分地上物拆除，核屬其所有權權能之正當行使，尚難認原告主觀上係專以損害被告為主要目的，則被告所辯前詞，尚非可採。　　　（七）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。另按租用基地建築房屋，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。且土地法第97條第1項所謂土地價額，依同法施行法第25條規定係指法定地價，及依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第30 71號民事裁判意旨參照）。經查：　　1.系爭土地為原告所有，而被告無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺，揆諸前揭說明，應認被告獲得相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依民法第179 條規定不當得利法律關係請求被告返還相當於租金之不當得利。　　2.系爭土地之使用地類別為乙種建築用地，及其申報地價於 111年1月間為每平方公尺1,200元等情，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第31頁），自堪信為真實。且系爭土地之南、北側均臨臺中市霧峰區吉峰路乙節，業經本院於 113年8月15日會同兩造至系爭土地現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（見本院卷第423、432、439、4 41頁），自堪信為真實。爰審酌系爭土地之位置、經濟價值，及被告占用系爭土地情形，本院認為應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利，是以，自111年7月28日起至被告返還系爭土地予原告之日止，每月相當於租金之不當得利計177元（計算式：系爭土地於111年1月間申報地價為每平方公尺1200元×如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺×年息5%÷12個月＝176.6元，小數點以下四捨五入）。　　　　　　3.從而，原告主張依民法第179 條規定不當得利法律關係，請求被告應自111年7月28日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利177元，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。（八）綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分面積35.32平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，及依民法第179 條規定，請求被告應自111年7月28日起至返還前揭土地予原告之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利177元，均有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　（九）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-11

TCDV-112-訴-577-20241211-1

台上

最高法院

請求確認優先購買權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1393號上訴人曾天錫訴訟代理人黃小舫律師被上訴人張文壹訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求確認優先購買權存在事件，上訴人對於中華民國113年2月27日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第89號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：改制前高雄縣○○ 鄉○○段705地號土地(重測前為同鄉○○○段1546之7地號土地，嗣分割出705-1、705-2、705-3、705-4地號土地，下稱原70 5地號土地)係曾張錦霞於民國54年5月14日向訴外人王連生購買，並於56年11月27日出售予訴外人即上訴人之父曾慶煌，嗣於76年12月8日以買賣為原因登記訴外人洪兆華為所有權人；被上訴人於97年4月24日聲請拍賣705、705-1、同段7 08地號土地，並於98年3月11日聲明承受而取得各該土地所有權之事實，為兩造所不爭執。依上訴人於另件執行程序中提出之異議狀記載，其自承坐落原705地號土地上門牌編號高雄市○○區○○○路000號房屋(下稱系爭建物)為曾慶煌所有，其係於71年1月30日經由協議，與曾慶煌等人共有系爭建物，則曾慶煌於76年間將原705地號土地所有權讓與洪兆華時，上訴人已為系爭建物之事實上處分權人，即與洪兆華間存在法定租賃關係。惟被上訴人前訴請上訴人拆除系爭建物( 案列臺灣高雄地方法院111年度訴字第1157號)，經法院會同兩造履勘現場，發現系爭建物已廢棄無人居住，建物外牆剝落，堆放老舊傢俱及其他廢棄雜物，落葉雜草叢生等情，且系爭建物為加強磚造房屋，耐用年數為35年，自56年1月起課房屋稅迄今，已超過該耐用年數，是依系爭建物之客觀情形，非屬可繼續使用狀態，上訴人援引民法第425條之1，本院48年台上字第1457號判決先例，主張其具有法定租賃權人地位，亦無足取。從而，上訴人依土地法第104條第1項規定，請求確認其就705、705-1地號土地其中面積932平方公尺之土地有優先購買權存在，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷矛盾，違背論理法則、經驗法則，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，若認事實明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。原審已敘明毋須通知證人曾激瑞到庭之理由，並說明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，尚無不合，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-1393-20241204-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

酌定租金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度朴簡字第208號原告朱篤鍟訴訟代理人洪海峰律師被告李子龍李欲豊周李秀卿翁李秀梅楊桂花李志嶸李宜蓁李嘉珠李嘉榕李昇融李孟樺李文白李文平李秋眉李聰男李東寶呂李秀娥蔡李秀雲蕭智仁蕭智中蕭妙朱蕭清風上一人法定代理人蕭彤恩住○○市○○區○○路0段000○0號00 樓被告蔡蕭秀雀曾國珍陳曾墜吳曾金鳳曾華仁曾華儀黃文煌兼黃文助之承受訴訟人黃博彥黃馨儀黃馨茹黃莊鼎黃莊性黃素密黃素敏上列當事人間請求酌定租金事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、核定被告共有門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物，占有原告所有坐落嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地如附圖所示代號 A部分面積74.39平方公尺，自民國112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，每月應付租金為新臺幣243元。二、被告應自民國112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，按月連帶給付原告新臺幣243元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之70，餘由原告負擔。五、本判決第2項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告於起訴後，被告黃文助於民國113年5月24日死亡(見本院卷第139頁)，其子、孫均拋棄繼承，其兄弟即被告黃文煌為次順位繼承人，業經本院調閱拋棄繼承卷宗確認無訛，是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對黃文助之繼承人黃文煌聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。二、除被告李子龍、楊桂花、李志嶸、李宜蓁、李嘉榕外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告所有嘉義縣○○鎮○○段0000地號土地(下稱系爭土地)，遭被告以門牌號碼嘉義縣○○鎮○○里○○○00號建物(下稱系爭建物 )占有如112年5月22日嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積74.39平方公尺，系爭建物係由訴外人即被告之被繼承人李朝宗、李三賢所起造，並由被告因繼承公同共有取得事實上處分權，又兩造間就占用系爭土地部分存在法定租賃關係，業經鈞院以111年度朴簡字第2 29號（下稱前案）判決認定在案，因系爭土地附近有小學、公園，並鄰近西濱快速道路、省道台17縣及布袋市區，居住環境交通便利，生活機能良好，故按公告地價年息百分之10 計算，而當期申報地價為每平方公尺新臺幣(下同)560元，則每月租金為347元（計算式:560×74.39×0.1÷12=347，元以下四捨五入）。　㈡爰依民法第425條之1之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠核定被告就其有事實上處分權之系爭建物，占有原告所有系爭土地如附圖所示面積74.39平方公尺，自起訴狀送達被告翌日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為347元。㈡被告應自起訴狀送達被告翌日起至法定租賃關係終止日止，按月連帶給付原告347元。二、被告方面：　㈠李子龍、李欲豊均以：我們有稅籍也繳稅，系爭建物係合法之建物，並非侵占原告之系爭土地，系爭建物為李欲豊所有並居住使用。系爭建物附近沒有商家，買東西需至布袋新塭區等語抗辯。　㈡蕭妙朱、蕭清風均以：經向自來水公司查詢申請用水時間為6 7年1月12日，李朝宗當時已屆88歲，高齡又行動不便，且於申請時間2個月後死亡，可知系爭建物不可能由李朝宗起造，原告僅憑李三賢家族藉李朝宗名義向自來水公司之申請紀錄即認為系爭建物為李朝宗與李三賢先後起造，違背事實經驗法則，應認係李三賢及後嗣為居住目的於45年建造系爭建物並占用至今，與李朝宗無直接關聯，被告從未因繼承公同共有取得系爭建物事實上處分權，且李子龍、李欲豊均已表明系爭建物為李欲豊所有並占有使用中，應有自認之效力，與李朝宗後嗣旁家族成員無關等語抗辯。　㈢楊桂花、李志嶸、李宜蓁、李嘉榕：我們72年就沒有居住在系爭建物，東西也沒有放在那裡等語抗辯。　㈣其餘被告均未於言詞辯論期日到庭表示意見或提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物占有原告所有系爭土地如附圖所示代號A部分面積74.39平方公尺乙節，有附圖可證，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真。　㈡按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院99年度台上字第1717號判決要旨參照）。經核前案原告依民法第767條、第179條規定，請求被告(及部分非本案被告)就系爭建物代號A部分面積74.39平方公尺拆屋還地，並給付相當於租金的不當得利，故「被告是否為系爭建物的所有人或事實上處分權人」乃前案的重要爭點。而該確定判決就此重要爭點，本於兩造辯論結果為判斷，作出如下判斷：「依本院於勘驗期日所見，系爭建物編釘之門牌為嘉義縣○○ 鎮○○○00號，其電表之用電電號為00-0000-00；而前開水籍基本資料、用電資料所列用水、用電地址為嘉義縣○○鎮○○里 00號，李三賢申請之電號為00000000000，未臻一致。惟參酌被告李欲豊、李東寶之戶籍資料，其等均設籍在嘉義縣○○ 鎮○○里○○○00號，可見前揭用水、用電地址，省略郭岑寮，實際上與系爭建物編釘之門牌同一；又台電公司電號係以11 個數字碼組成，表現形式為xx-xx-xxxx-xx-x即區碼2碼-營業區2碼-戶號4碼-分號2碼-檢算號1碼，可見系爭建物之電號省略區碼2碼、檢算號1碼，實際上與李三賢申請之電號同一。其次，依前開戶籍謄本、用電資料，李三賢為李朝宗之子，李三賢於45年間申請用電，李朝宗於67年間申請用水，另被告李子龍辯稱系爭建物屬於三合院之一部，三合院之護龍坐落同段1092、1093地號土地，由訴外人許修裕等人取得，李加君為被告李子龍三叔公之子，為節省水費，曾向台水公司另行申請用水一節，為原告不爭執，則綜合上情，應認為系爭建物為李朝宗、李三賢父子先後接續起造，並依民法第1148條第1項前段、第1151條規定，由第1組、第2組被告（即本案被告）因繼承公同共有取得系爭建物之事實上處分權。原告主張系爭建物為李朝宗、李三賢起造，而由第1組、第2組被告因繼承公同共有取得事實上處分權，堪信為真」等語，業經本院調閱前案卷宗予以查明。而上開確定判決就此等重要爭點所為判斷，並無顯然違背法令情形，且被告亦未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，本於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，前案之確定判決就上述重要爭點所為判斷，自具有「爭點效」，被告於本件不得再為爭執而為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。是部分被告抗辯渠等未因繼承公同共有取得系爭建物事實上處分權乙節，自非可採。　㈢民法第425條之1規定之審酌：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制。前項情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，民法第425條之1定有明文。經查，依土地異動索引，系爭土地原為國有，於93 年3月1日以買賣為原因登記為李欲豊所有，再於102年2月21 日以拍賣為原因登記為原告所有。又系爭建物為李朝宗、李三賢父子先後接續起造，於原告取得系爭土地所有權以前業已存在，而李欲豊為李朝宗之孫、李三賢之子，是原告取得系爭土地所有權以前，系爭土地為李欲豊所有，系爭建物為李欲豊公同共有，所有權同屬一人，系爭土地嗣由原告拍賣取得時，當有民法第425條之1規定之適用，而被告為李朝宗、李三賢之全體繼承人，故推定兩造間在系爭建物得使用期限內，就系爭建物占有原告系爭土地如附圖所示代號A部分面積74.39平方公尺有法定租賃關係，前案判決也同此認定。兩造在本院審理時又不能協議租金，則原告請求法院定其租金，核無不合。　⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準亦得參照上開計算基礎，不應超過土地及建築物申報價額年息百分之10。且上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地位於嘉義縣布袋鎮之郭岑寮聚落，附近多為住宅，商家不多，縣道000號有經過上開聚落，且鄰近台17號省道、台61 線快速公路，距離布袋市區約7公里，交通、生活機能尚可等節，有勘驗筆錄、Google地圖查詢資料在卷可參（見本院卷第76-79頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、生活機能、附近交通、系爭建物現供李欲豊自住各節，認系爭建物所占用系爭土地之租金，應以申報總價額百分之7計算為適當。　⒊系爭建物占用系爭土地之面積共計74.39平方公尺，以及系爭土地的申報地價為每平方公尺560元各節，有附圖、系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可考（見本院卷第53頁）。故以系爭土地之申報地價、系爭建物占用之面積，佐以前揭申報地價百分之7計算，核定被告每月應給付原告之租金為243 元【計算式：560元×74.39平方公尺×0.07÷12=243元，元以下四捨五入】。又本件起訴狀繕本送達被告之日為112年12 月30日(原告主張以各被告中最後送達者為準)，有本院送達證書為證（見本院回證卷）。從而，原告請求核定自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為243元，為有理由。　㈣被告應按月連帶給付租金：　　本件原告請求之租金是被告繼承系爭建物，依推定租賃關係所生之共同債務，且被告並未就上開推定租賃關係為分割之事，其等基此所負同一租金債務，其給付仍屬不可分，依民法第292條規定，準用關於連帶債務之規定，應負連帶清償責任，故原告請求被告按月連帶給付租金，應屬有據(臺灣高等法院臺中分院112年度上更一字第11號、臺灣臺南地方法院105年度訴字第561號判決同此見解)。故原告請求被告自112年12月31日起至法定租賃關係終止日止，按月連帶給付原告243元，為有理由。四、綜上所述，原告依民法第425條之1之規定，請求如主文第1- 2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無依據，應予駁回。五、本判決主文第2項，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。至於本判決主文第1項是形成判決，按其性質不適於強制執行，故主文第1項不為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：112年5月22日嘉義縣朴子地政事務所複丈成果圖

2024-11-28

CYEV-112-朴簡-208-20241128-2

訴更一

臺灣南投地方法院

返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴更一字第3號原告林璟棠被告林凱倫林護共同訴訟代理人雅蔀恩‧伊勇律師上列當事人間請求返還土地等事件，經臺灣高等法院臺中分院11 3年度抗字第82號發回更審，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告經本院107年度司執字第10737號強制執行（系爭執行事件）拍賣程序取得坐落南投縣○○市○○段000000地號土地（下稱系爭土地），並於民國108年4月3日辦妥所有權移轉登記，被告於此拍賣關係乃居於出賣人之地位，就拍賣標的物負有完全給付之義務，然系爭土地上存有門牌號碼南投縣○○市 ○○路000巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）而屬違章建築，被告就系爭土地之買賣應負有將違章建築之系爭房屋拆除或讓與原告之附隨義務迄今仍未履行，自屬不完全給付之瑕疵給付，而此瑕疵可經由將系爭房屋拆除或讓與原告而予補正，被告自應負不完全給付之給付遲延責任，協助原告取得系爭土地之完整所有權。爰依民法第227條第1項之規定，請求被告將系爭房屋拆除並將系爭土地返還原告，或將系爭房屋讓與原告。　㈡原告前對被告提起請求拆屋還地事件，固經本院110年度訴字第279號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）111年度上易字第200號判決（下稱前案判決）認定系爭房屋與系爭土地間存有法定租賃關係，並認定應以申報地價年息8％計算租金。然違章建築本不得成為交易客體，事實上處分權亦不得成為習慣法上之物權，故系爭房屋應不得適用或類推適用民法第425之1條而取得法定租賃關係，且前案判決所認定之租金價額，偏離市價太多，顯屬過低，原告主張應以系爭土地公告土地現值10％計算被告占有系爭土地所受相當於租金之不當得利標準，較為合理，依此計算結果，被告應給付原告自112年1月1日起至113年6月30日止相當於租金之不當得利新臺幣（下同）90,165元暨法定遲延利息，並自113年7 月1日起，至被告讓與或拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告前，按月給付原告5,009元。另被告應非無資力之人，卻任由原告拍定取得系爭土地，顯係看準原告取得系爭土地後，必須透過複雜之訴訟程序才可爭得應有之權利，其等卻僅需繳付每年數千元相當於租金之不當得利，故而任由系爭土地遭拍賣而坐享不當利益，亦有違反誠信原則。爰依民法第 227條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告應將占用系爭土地之系爭房屋讓與原告，或是拆除系爭房屋回復原狀，並將土地返還原告。⒉被告應給付原告90,165元，及自民事準備暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自113年7月 1日起至被告履行第一項聲明内容止，按月給付原告5,009元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：　㈠原告前就系爭房屋坐落系爭土地曾對被告提起請求拆屋還地事件，業經前案判決確定在案，本件訴訟與前案之當事人、請求、訴訟標的均相同，原告提起本件訴訟即違反一事不再理原則，應予駁回。另本件訴訟與前案縱非屬同一事件，然本件主要爭點與前案主要爭點亦屬相同，原告應受前案爭點效所拘束，不得於本件更為不同之主張。又系爭房屋與系爭土地不符合強制執行法75條所定得併付拍賣之情況，原告於承買系爭土地時，即已閱覽拍賣公告及相關投標須知，而知悉系爭房屋存在系爭土地上，仍決意投標並拍定買受系爭土地，自不得再以此主張被告就系爭土地有不完全給付。　㈡並聲明：如主文第1項所載；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告前經系爭執行事件拍賣程序取得系爭土地，並於108年4 月3日辦妥所有權移轉登記，系爭土地上存有被告共有之系爭房屋；系爭執行事件拍賣公告已載明：系爭房屋為被告林凱倫等所有，因非繼承所得之財產，故未一併聲請執行，本件拍賣土地上有其他建物坐落占有使用該土地，拍定後不點交，備註欄亦載明僅拍賣土地，土地上之建物未一併拍賣，拍定後地上建物占有使用土地之法律關係由拍定人自理等語；原告嗣就系爭房屋坐落系爭土地對被告起訴請求拆屋還地，業經前案一審判決原告之訴駁回，經上訴第二審後，原告變更請求被告搬離系爭房屋及返還系爭房屋占用系爭土地部分，亦經判決上訴及變更之訴均駁回確定等情，有原告另案起訴狀、上訴狀、上訴補充陳報說明狀、補充理由陳報說明 (二)、(三)、(四)、(五)狀，及前案確定判決附卷可稽（本院卷第71至159頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗、前案卷宗核閱無誤，堪認為真實。　㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，依同法第249條第1項第7款規定，法院固應以裁定駁回之。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院90年度台抗字第221號裁定、109年度台上字第3077號判決意旨參照）。經查：前案確定判決之當事人雖與本件相同，然原告於前案係依民法第767條第1項、第179條及侵權行為等規定，請求被告拆除系爭房屋、返還系爭土地，並賠償原告自108年3月14日起至111年12月13日止因被告占有系爭土地所受之損害，而原告於本件係就被告所交付之系爭土地為瑕疵給付，請求被告依民法第227條第1項規定負不完全給付責任，另依民法第179條規定，請求被告給付占有系爭土地所受自112年1月1日起至113年6月30日止相當於租金之不當得利，並自113年7月1日起至被告讓與或拆除系爭房屋，將系爭土地返還原告前，按月給付原告相當於租金之不當得利，可知前案與本件之訴訟標的並不相同，請求給付不當得利之期間亦有不同，非屬同一事件，是被告抗辯本件起訴有違反一事不再理之原則，容有誤會。　㈢原告主張系爭房屋不得適用或類推適用民法第425條之1規定，被告對於系爭土地上存有系爭房屋應負不完全給付責任，系爭房屋無權占有系爭土地，致原告受有損害，被告應負不當得利返還責任、前案確定判決認定相當於租金之不當得利數額過低等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院 112年度台上字第1953號判決意旨參照）。　⒉本件原告於110年間對被告提起請求拆屋還地事件，經前案判決理由認定：「關於上訴人（即本件原告）請求返還系爭土地部分：（二）...系爭土地既由被上訴人（即本件被告）、訴外人林麥、林美玉因繼承而公同共有，而後分割為分別共有（應有部分每人4分之1），則自98年5月4日被上訴人繼承系爭土地時起，系爭房屋與系爭土地均歸屬於被上訴人共有，依上開說明，即有民法第425條之1第1項規定之適用。（三）又系爭房屋為加強磚造3層樓房屋，牆壁均仍堅固耐用，外牆水泥均屬平整，第4層樓有鐵皮屋頂足遮蔽風雨，其外觀雖屬陳舊，然尚屬完整、維護良好，無明顯受損情形，有原審履勘現場所拍攝之現場照片可資佐憑。再系爭房屋目前仍為被上訴人林護設籍使用，系爭房屋於110年8月間之課稅現值為18萬2500元，堪認系爭房屋之外觀及結構尚屬良好，具相當經濟價值，未逾使用年限。（四）系爭土地固於108年間經上訴人拍定買受取得，惟依上開說明，在系爭房屋使用期限內，依民法第425條之1第1項前段規定，系爭房屋與系爭土地間仍有法定租賃關係存在。是被上訴人抗辯其等共有之系爭房屋就系爭土地有合法占有權源，並無不當得利等語，即屬有據。從而，上訴人主張被上訴人共有系爭房屋無權占有系爭土地，係侵權行為，被上訴人應返還占有土地，並給付不當得利、賠償損害云云，即於法無據，為無理由」等語（本院卷第154、155頁），有前案確定判決在卷可憑，足見前案確定判決已將被告抗辯系爭房屋占有系爭土地，是否有民法第425條之1第1項之法定租賃關係存在乙節，列為重要爭點，且兩造已為積極之攻擊防禦，前案法院就此重要爭點而為判斷並詳為論述，並無違背法令之情事，原告復未提出新訴訟資料，足以推翻前案判決中關於上開爭點之判斷，故兩造應受前案確定判決書所示上開理由之爭點效拘束。準此，原告不得再為與前案論斷結果相反之主張，本院亦無從為相反之判斷。從而，原告主張系爭房屋不得適用或類推適用民法第425條之1規定而有法定租賃關係存在乙節，自不足採。　⒊按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條第1項定有明文。原告經由系爭執行事件拍定取得系爭土地所有權，被告既為系爭土地之出賣人，固應負交付標的物於拍定人即原告之義務，惟被告依民法第425條之1第1項前段規定，在系爭房屋得使用期限內，與系爭土地之所有權人即原告間有法定租賃關係存在，業如前述，被告自得基於與原告間之法定租賃關係，繼續以系爭房屋占有使用系爭土地，其自無因可歸責於己，致為不完全給付之債務不履行事由存在。從而，原告依第227條第1項不完全給付之規定，請求被告將系爭房屋拆除並將系爭土地返還原告，或將系爭房屋讓與原告，難認有據。　⒋至原告主張被告任由原告拍定取得系爭土地，其等僅需繳付每年數千元相當於租金之不當得利，有違誠信原則等語，惟系爭執行事件拍賣公告已載明：系爭房屋為被告所有，未與系爭土地一併拍賣，拍定不點交、系爭房屋占有使用土地之法律關係由拍定人自理等語，已如前述，原告於系爭執行事件投標時，本應詳閱拍賣公告，已得知悉系爭房屋坐落占有系爭土地，且系爭房屋未一併拍賣，拍定後亦不點交，原告仍決意投標並拍定取得系爭土地，理應自行釐清系爭房屋占有系爭土地之權源，而被告就系爭房屋對系爭土地有民法第 425條之1第1項前段規定之法定租賃關係存在，乃被告依法受保障之權利，並依法負擔給付租金之義務，自難認其有何違反誠信原則之可言。是原告此部分主張，亦不足採。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件被告共有之系爭房屋基於民法第425條之1第1項前段之法定租賃關係占用系爭土地，詳如前述，被告受有使用系爭土地之利益自有法律上之原因，是原告依民法第179條前段規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為無理由。原告另主張應以公告現值10％計算相當於租金之不當得利數額，自無庸再予論述。四、綜上所述，原告依民法第227條第1項請求被告將系爭房屋讓與原告或拆除系爭房屋回復原狀，將系爭土地返還原告，及依民法第179條之規定，請求被告給付90,165元及自準備暨訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自113年7月1日起至被告履行第1項聲明內容止，按月給付原告5,009元，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶

2024-11-26

NTDV-113-訴更一-3-20241126-1