Know99判決書

搜尋結果：法治觀念薄弱

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第586號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃名締上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵緝字第33號），判決如下：　　主　文黃名締犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除關於證人「羅蔚嘉」之記載應更正為「羅尉嘉」；證據部分增列「本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃名締所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、被告徒手推到告訴人江宏洋所經營公司辦公室內之電腦螢幕 2臺、電腦主機1臺、咖啡機1臺等行為，乃係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、相同之地點為之，且侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯，合為包括之一行為予以評價，較為合理。四、爰審酌被告為心智成熟之成年人，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性方式解決紛爭，竟前往告訴人所經營之鬥陣企業有限公司之辦公室，推倒辦公室內電腦螢幕2臺、電腦主機1臺、咖啡機1臺等物，造成該等物品毀損，未知尊重他人之財產權，同時危害社會治安，足徵其法治觀念薄弱；復衡以被告迄今未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補或降低，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，尚非毫無悔意，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、告訴人之財物損失、告訴人請求從重量刑之意見，暨被告之前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官路逸涵上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-中簡-586-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2500號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告夏紹齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第225號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月7日前某時許，與少年王○愷(00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺犯嫌，業由臺灣高雄少年及家事法院以113年度少護字第223號裁定交付保護管束)、於通訊軟體Telegram暱稱「南正」、「咪咪」、「伯樂」、「拉米卡」、「悠米」、「ㄐㄩˋ」、「爸爸」等身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由不詳共犯於112年10月30日某時許起，以通訊軟體LINE向乙○○佯稱：可以投資獲利云云，然因乙○○前已察覺受騙，並未陷於錯誤，且為配合警方查緝，而與不詳共犯相約面交款項；甲○○遂依「南正」之指示，於11 2年12月7日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王○愷及不知情之陳依岑(由檢察官另為不起訴處分) 前往臺中市○○區○○○路00號，由王○愷單獨下車向乙○○出示偽造之「福冠公司」收據(尚無證據顯示甲○○對王○愷行使偽造私文書之犯行有所知悉），並向乙○○收取32萬3000元（其中 32萬元為玩具鈔)，旋即為埋伏之員警當場逮捕而未遂。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即共犯王○愷於警詢、偵訊時、證人即告訴人乙○○於警詢時證述之內容相符，並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證照片、福冠公司收據翻拍照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。此次修正係將修正前洗錢防制法第2 條第1款、第2款重組為修正後同條項第1款、第2款，並增定修正後同條項第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之犯罪類型，復將修正前洗錢防制法第3條酌作文字修正（第1款至第3款、第9款、第10款至第13款）、刪除重複規定（第6款、第7款）並增定其他若干特定犯罪，雖未變動就詐欺取財此一特定犯罪為一般洗錢罪名之構成要件；惟依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同)5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之一般洗錢罪，又被告於偵查中未自白一般洗錢部分之犯行，是就自白減輕其刑之規定，被告均不得適用修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段等規定，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2 條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈢、被告就上開各犯行，與少年王○愷及「南正」、「咪咪」、「伯樂」、「拉米卡」、「悠米」、「ㄐㄩˋ」、「爸爸」與不詳共犯等成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告為上開一般洗錢未遂、三人以上共同詐欺取財未遂之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈤、被告已著手三人以上共同詐欺取財罪構成要件之實行而不遂，係未遂犯，應依刑法第25條第2項減輕其刑。㈥、被告於偵查中未自白犯罪，而不符詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定。㈦、被告於本案犯行時為成年人，少年王○愷則係16歲之少年等情，固有其等之戶籍資料在卷可查，惟被告於本院審理時供稱：我不認識王○愷，不知道王○愷還沒滿18歲等語（見本院卷第131頁），核與王○愷於警詢時陳稱：我跟伯樂（即被告) 只認識2天，不知道他的年籍資料等語相符（見少連偵卷第1 17頁），且卷內無證據足證被告對王○愷為少年乙節有何明知或可預見，基於有疑唯利被告原則，其尚無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定之適用。㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後終能自白犯行，態度尚可，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條 ◎中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。

2025-03-28

TCDM-113-金訴-2500-20250328-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第289號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周富雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第539號），本院判決如下：　　主　　文周富雄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、周富雄於民國114年2月20日下午4時30分許，在臺中市北區武昌路與華美街口附近工地內，飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力工具之犯意，不顧大眾行車之公共安全，於同日下午5時3分前某時許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日下午5時3分許，行經臺中市北區中清路與太原路交岔路口時，因面露酒容、神情緊張而為警攔查，員警發現其身上散發酒味，遂於同日下午5時8分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告周富雄於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、車輛詳細資料報表各1份（偵卷第25、31、35 至39頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白核與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.32毫克之情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取。又衡酌被告前曾因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以107年度中交簡字第296號判決判處有期徒刑2月確定，有法院前案紀錄表在卷可查，本案已係被告第2次違犯酒駕案件，顯見其法治觀念薄弱，漠視公眾往來之交通安全，自應受相當之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康（偵卷第27頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官黃元亨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-03-28

TCDM-114-中交簡-289-20250328-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第45號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告朱漢宗（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第930 2號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第942號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文朱漢宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、朱漢宗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月19日20時37分許前某時，在彰化縣○○市○○街000號前，見張衍澧所停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔除，遂徒手竊取本案機車，得手後隨即騎乘離去。嗣經警獲報在雲林縣○○市○○路000○0號發現本案機車，而於113年9月20日1時2分許，在前址為埋伏守候，待朱漢宗接近本案機車，員警莊鈞任、張庭豪、陳均昊及施仁傑即上前表明身分盤查，詎朱漢宗另基於妨害公務犯意，突然撲向莊鈞任，對員警莊鈞任攻擊及拉扯衣服領口，致員警莊鈞任、張庭豪、陳均旻等人各受有左側肢體多處擦挫傷、左肩擦挫傷、四肢多處擦傷、右手鈍傷及左小腿鈍傷等傷害（傷害部分尚未據告訴），以此等方式，對於員警莊鈞任、張庭豪、陳均旻及施仁傑依法執行職務時施以強暴。二、上開犯罪事實，業據被告朱漢宗於警詢、偵查中均坦承不諱（見偵卷第17至29頁、第167至168頁），核與證人即告訴人張衍澧於警詢中證述情節大致相符（見偵卷第31至33頁），並有斗六分局斗六派出所113年9月20日員警職務報告（見偵卷第35至37頁）、贓物認領保管單（見偵卷第51頁）、失車 -案件基本資料詳細畫面報表（見偵卷第57頁）、車輛詳細資料報表（見偵卷第59頁）、雲林縣警察局斗六分局照片黏貼紀錄表（見偵卷第61至73頁）、值勤員警秘錄器譯文（見偵卷第75至79頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（見偵卷第81至85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第135條第1項之妨害公務罪。　㈡被告上開竊盜、妨害公務2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈢不依累犯規定加重　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨參照)。是就被告「是否構成累犯之事實」，檢察官應提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，不可僅單純空泛提出被告前案紀錄表，倘檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡舉證責任，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。另就「是否應依累犯規定加重其刑」，檢察官負說明責任即爭點形成責任，亦即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節具體指出證明方法，惟以較為強化之自由證明為已足，如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到負責刑事（前案）執行專業之檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻全未說明理由時，則應認檢察官未盡其舉證責任，法院不僅無調查、認定之義務，也因為依累犯規定加重其刑事項並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重。　⒉查被告前因脫逃案件，經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第 642號判決判處有期徒刑3月確定，入監執行，於113年3月28 日縮短刑期執行完畢等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可查。上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟就是否加重其刑部分，聲請簡易判決處刑書僅記載：請審酌被告不思循正道取財而為多次竊盜犯行，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其對於他人財產權缺乏尊重，應予非難，請從重量刑，以示懲戒等語，並未主張應依累犯規定加重，依上開說明，本院均不依累犯規定加重其刑，但列為量刑審酌事項。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前案紀錄外，尚有多次竊盜案件刑事前案紀錄等情，有其法院前案紀錄表1份附卷可佐。被告不思以正途獲取財物，竊取他人財物，任意侵害他人財產法益，又恣意對依法執行職務之警員施以強暴，未能尊重國家公權力之行使，法治觀念薄弱，所為應予非難。參以被告本案犯行之動機、手段、本案犯罪所生危害、竊取物品已發還給告訴人等節，有贓物認領保管單1份在卷可認（見偵卷第51頁）。並念及被告坦承犯行之犯後態度。暨被告自陳學歷國中畢業、從事貨櫃搬運工作、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3、5項分別定有明文。經查，被告所竊取之本案機車1輛已發還給告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第 5項規定，就此部分犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

ULDM-114-簡-45-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第79號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇宏憲上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53601號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○於民國113年9月28日22時58分許，在新北市○○區○○街00 號前，因有酒後失序、摔酒瓶之情形遭民眾報警，經新北市政府警察局板橋分局板橋派出所警員蔡承州、陳彥澄、江祥溢及鄧靖瀚（下合稱警員等4人）到場依警察職權行使法第2 8條規定實施勸導、驅離，詎甲○○竟心生不滿，明知警員等4 人身著制服，係依法執行職務之公務員，猶基於侮辱公務員之單一犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開處所，辱罵警員等4人「幹你娘機掰」，經警制止後，仍接續辱罵警員等4人「幹你娘」、「畜生」、「垃圾」等語，並向警員等4人吐口水、痰沫，足以妨害警員等4人執行勸導、驅離等即時強制之職務。嗣甲○○經警員等4人以其涉犯妨害公務罪嫌，及依警察職權行使法第19條規定執行管束帶返駐地，並於同日23時22分許，經警員朱閎陽就前開所涉罪嫌製作警詢筆錄時，其仍承接前開侮辱公務員之犯意，在駐地內對製作警詢筆錄之警員朱閎陽吐口水、痰沫，足以妨害警員朱閎陽執行製作筆錄之職務。二、案經新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢（見偵卷第17至21頁）及偵訊時（見偵卷第47至49頁）坦承不諱，並有板橋分局板橋派出所113年9月28日警員職務報告2份（見偵卷第11、13 頁）、板橋分局板橋派出所公共危險當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第27頁）、甲○○妨害公務案錄音譯文對照表（見偵卷第29頁）、警員密錄器畫面擷取照片10張（見偵卷第31至 33、51至52頁）及新北地檢署勘驗筆錄（見偵卷第53至59頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告侮辱公務員犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。被告於密接時期，在同一地點，對警員等4人為上開侮辱言論、吐口水、痰沫，及在板橋分局板橋派出所內對警員朱閎陽吐口水、痰沫，各行為之獨立性較為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，均難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡按刑法第140條侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員二人以上依法執行職務時，當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合犯」之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是被告以一行為侮辱警員等4 人及警員朱閎陽，然所侵害者均係各該警員依法執行職務所表彰之國家法益，仍屬單純一罪，祇成立一侮辱公務員罪，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後情緒管理不佳，於警員依法執行職務時，漠視國家公權力，妨害國家法紀之執行，其法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告侮辱警員等 4人及警員朱閎陽，妨害上開警員依法執行職務之手段，尚以吐口水、痰沫之方式為之，對執行職務警員所造成之心理壓力及對職務執行所生之影響均非輕微，是其犯罪手段、情節均具相當惡性，犯罪所生之危害亦非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告此前無何經法院為科刑判決確定之前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，並任其母之監護人，自敘從事裝潢，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第17頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-114-簡-79-20250328-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李秉漢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 42號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李秉漢共同犯洗錢防制法修正前第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第6至4行「於同年3月3日16時至同年月8 日19時54分許之期間，陸續匯款新臺幣（下同）共8萬7千元至上開華南銀行帳戶」之記載應補充更正為「於同年3月3日 16時0分匯款新臺幣（下同）3萬元、同年月4日9時34分匯款 2萬7,000元、同年月8日19時54分匯款3萬元至上開華南銀行帳戶」（見偵卷第49頁之交易明細）。　㈡犯罪事實欄一、倒數第4至2行「李秉漢旋依『林曉詩』指示於同年月6日、8日提領陳志賢所匯款項後，再依『林曉詩』轉存至其他金融帳戶」之記載應補充更正為「李秉漢旋依『林曉詩』指示於同年月6日13時41分提領5萬7,000元、於同年月8 日10時15分提領4萬元後，再依『林曉詩』指示轉存至其他金融帳戶」（見偵卷第49頁之交易明細）。　㈢證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、新舊法比較、法律適用說明：　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第247 6號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日、113年7 月31日修正。按就洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查依1 12年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑規定。依112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而113年7月31日修正後，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　㈢經查，被告本案所犯洗錢犯行之前置特定不法行為所涉罪名為普通詐欺取財罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其等科刑範圍係有期徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第2 3條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2 項有關自白減刑之規定，對被告較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，應依刑法第 2條第1項前段規定，適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。三、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與姓名、年籍不詳，綽號「林曉詩」之人，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從重論以一般洗錢罪。被害人陳志賢雖有3次匯款，被告亦有2次提領行為，然依卷內資料，應認被告與「林曉詩」係出於概括犯罪計畫，於密接時間內，反覆誘騙被害人匯款，在客觀上各次詐欺及提領行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續施行，合為包括一罪之接續犯，僅論以一罪。被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，應知當前社會詐欺案橫行，仍依「林曉詩」指示，提供銀行帳戶收受詐欺贓款，並將贓款轉匯一空，製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，並增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，足見被告法治觀念薄弱，惟考量被告未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意，兼衡其犯罪動機、目的（供稱是幫未婚生子的女友「林曉詩」轉帳）、前科素行、手段，致被害人遭詐騙共8萬7,000元，未賠償被害人所受損失，暨其五專畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳小康之家庭經濟狀況（依調查筆錄所載），及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院114年1月7日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告將本案被害人匯入之款項提領後，業已存入詐欺集團指定之銀行帳戶，業據其於警詢及偵查中供述明確(見偵卷第17頁、第87頁) ，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。　㈢被告在本案使用之華南銀行000-000000000000號帳戶，為其父李朝根所有，非其所有，有華南銀行開戶資料在卷可稽（見偵卷第47頁），是以該帳戶無從依刑法第38條第2項前段規定沒收。另查依113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第 5項規定（原洗錢防制法第15條之2第5項，條次變更，並配合修正條文第6條之文字，修正第5項規定，違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉），被告上開帳戶之暫停、限制乃至於關閉，亦應由華南銀行依上開規定辦理，自無由法院宣告沒收之必要，附此敍明（臺灣高等法院113年度上訴字第3495 號刑事判決參照）。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20942號　　被　　　告　李秉漢　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉漢應可預見提供金融帳戶予他人使用，恐遭犯罪集團用以作為詐欺取財，並隱匿犯罪所得之來源、去向，竟仍與真實姓名年籍不詳、綽號「林曉詩」之成年女子所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有並基於洗錢之犯意，先於民國112年3月3日前某日，在不詳地點，將伊之父李朝根申用之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之帳號告知「林曉詩」所屬詐欺集團成員。而詐欺集團成員於112年3月間某日，向陳志賢佯稱可協助投資外匯獲利、解除帳戶凍結云云，致陳志賢陷於錯誤，於同年3月3日16 時至同年月8日19時54分許之期間，陸續匯款新臺幣（下同）共8萬7千元至上開華南銀行帳戶，李秉漢旋依「林曉詩」指示於同年月6日、8日提領陳志賢所匯款項後，再依「林曉詩」轉存至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李秉漢於警詢、偵查中之供述與自白佐證被告坦承曾替「林曉詩」領取華南銀行帳戶中告訴人所匯款項後轉存至其他金融帳戶，伊不知「林曉詩」之真實姓名年籍，亦未曾見過「林曉詩」本人等全部犯罪事實 2 被害人陳志賢於警詢時之指述佐證被害人因遭詐欺而匯款至華南銀行帳戶等事實 3 被害人提供之匯款執據影本與和詐欺集團成員間對話紀錄影本、華南銀行帳戶開戶暨相關交易明細資料佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係一行為同時觸犯刑法第339條第1項詐欺取財與洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告與詐欺集團成員「林曉詩」間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2025-03-28

PCDM-114-審金簡-6-20250328-1

簡上

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第113號上訴人即被告江金達上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年9月5 日所為之113年度竹簡字第663號第一審簡易判決（113年度偵字第 383號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實江金達意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於：（一）民國112年9月9日16時許，在新竹縣○○鄉○○路000號旁空地，趁無人在場看管之際，徒手竊取姜美鈞所有數量、重量均不詳之鐵條、鐵管1批，置於車牌號碼000-0000號普通重型機車，得手旋即駕車離去。嗣江金達騎乘上開機車至新竹縣○○鄉○○路000○0號之永盛資源回收廠，以新臺幣（下同）160元變賣上開贓物。（二）112年9月11日15時許，騎乘上開機車至上開地點，徒手竊取姜美鈞所有鐵條、鐵管時，遭在場之姜美鈞上前攔阻而未遂。經警據報到場處理，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分：　　本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違　　背法定程序所取得，被告於準備程序雖未就證據能力部分表示意見（簡上卷第35頁），但檢察官、被告於本院審理時就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議（簡上卷第49至51頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　訊據被告矢口否認上開2次竊盜犯行，辯稱：那不是我拿的，是因為擋在路中間我移去旁邊，沒去賣鐵管云云。惟查：　㈠證人即被害人姜美鈞於警詢中證述：9月11日下午3點在芎林鄉文衡路246號旁空地農路上碰見小偷即被告又來光顧，我警告他不要拿我的東西，否則我就報警，結果他不理我還是蹲在地上拿我的鐵條，我大聲呼叫，隔壁農場鄭先生就幫我報警；那些鐵條放在該處十多年了，3天前下午被告就來偷一次，我親眼看到他載著鋼筋騎摩托車離開等語（偵卷第8 至10頁）。於偵查中證述：112年9月9日下午我在我家窗戶往外看，被告騎機車上坡，我以為他要便溺，但半小時後他騎車下來，機車踏板放了一些鐵條及鐵管，我看到後跟被告說他拿的鐵是我的，再拿的話我要報警，他還是騎車離去。隔天又看到被告騎車上山，我馬上出去跟他說是不是又要拿我的鐵，他說不是，半個小時後他沒下山，我就上山去看，發現他蹲在地上撿我的鐵條，我就報警等語（偵卷第31至32 頁）。　㈡證人鄭香森於警詢時證稱：9月11日下午我在餵蜜蜂，我看到被告在姜美鈞的溫室旁蹲在那裡，我以為他在上大號，後來發現他在拿我朋友地上的鋼筋，我不是第一次看到他，他徒手拿走鋼筋，騎一台摩托車，我就叫姜美鈞報案。9日姜美鈞已告知被告不要再拿鋼筋，也原諒他，但今天又看到被告騎摩托車去姜美鈞的土地，姜美鈞也再次警告他不要拿鋼筋，但被告又準備把鋼筋拿走；我看過被告好幾次，看到他真正竊取為9日及今天這一次等語（偵卷第12至14頁）。　㈢被害人姜美鈞證述明確，核與證人鄭香森證述之情節相符，其2人與被告並不認識，無攀誣被告之動機，況被害人姜美鈞於被告第一次竊盜犯行時原諒被告，第二次當場查獲被告竊盜未遂，亦未提出告訴，只希望被告不要再來等語（偵卷第10頁）。而被告於事實（一）犯行後變賣竊得之贓物共得 160元等節，復據證人即永盛資源回收場負責人吳秉諭證述明確（偵卷第16至17頁），此外，有警員吳俊毅出具之偵查報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、現場照片等（偵卷第4、18至20頁）在卷可稽，上開事實堪以認定。　㈣被告於警詢時先辯稱：是我自己買來放在那邊的，何時買、跟誰買、買多少錢我忘了云云；於偵查時辯稱：跟九華買的，不知道他名字，何時買我忘了，買差不多20多萬、應該是 29萬，我想說蓋房子有的用，空地沒有人的可以放，距離我家應該有3公里云云；於原審訊問時則坦認犯罪，供稱：我只有一次拿鐵條，有人說不能拿我就放回去，我承認有竊盜未遂，9月9日我有拿去賣，我認罪，9月9日竊盜及9月11日竊盜未遂我都認罪等語；惟於本院準備程序時再度翻供改稱：有去現場，沒有拿鐵條，也沒拿去賣160元云云；審理時又改稱：那不是我拿的，是因為擋在路中間，我移去旁邊，沒有賣鐵管云云，供詞前後反覆不一，已難採信，且被告2 次竊盜犯行均為被害人姜美鈞及證人鄭香森當場發現，並無誤認之可能，而被告始終無法提出鐵條為其所有之相關證明，也無法說明何以購買20餘萬元的鐵條會放在距離自家3公里遠的他人土地上，被告於本院審理時改稱是誤會、賣鐵條的不是伊、只是移走擋在路上的鐵條云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈤綜上，本案事證明確，被告竊盜、竊盜未遂犯行均堪以認定，自應依法論罪科刑。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠罪名：核被告江金達就事實（一）所為，係犯刑法第320條第 1項竊盜罪；就事實（二）所為，係犯同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。就事實（二）部分犯行尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈡駁回上訴之理由：原審認被告竊盜犯行事證明確，並審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，並考量被告坦承犯行，然未與被害人和解或賠償損失，暨其犯罪動機、目的、手段，及所竊得財物之價值，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項規定逕以簡易判決處刑，分別量處拘役20日、10日，並定其應執行拘役25日及諭知易科罰金之折算基準，並說明被告就事實(一)竊得財物變賣得款160 元未據扣案，依法為沒收或追徵之諭知，核其認事用法並無違誤，而其量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯行而提起上訴，經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-113-簡上-113-20250328-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第681號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡廷和上列上訴人因傷害案件，不服本院於中華民國113年10月18日所為113年度桃簡字第2460號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41058號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。惟所謂明示，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言。倘上訴人並未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分為上訴，法院亦未予闡明確認上訴範圍，縱其上訴理由僅敘及第一審判決之「刑」部分如何違法、不當，尚難遽認其明示僅就判決之刑為一部上訴，仍應認上訴人係對於判決之全部提起上訴，第二審法院應就第一審判決之全部加以審理（最高法院111 年度台上字第3398號判決同此見解）。查本案為檢察官提起上訴，其上訴理由雖僅主張原審量刑過輕，惟並未明示僅就判決之一部提起上訴，依前開說明，仍應認檢察官係對於判決之全部提起上訴，本院第二審應就第一審判決之全部加以審理，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：被告追打告訴人，並辱罵告訴人，若非告訴人持拖把阻擋，後果不堪想像，被告始終否認犯行，亦顯見被告犯後態度並非良好，難認原審判決已罰當其罪並符於社會之法律情感、罪刑相當及實施刑罰權分配之正義，故原審判決顯然過輕而有未當等語。四、又按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨參照）。原審審酌被告僅因不滿告訴人反對其攜狗進入公共廁所，竟率以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，顯見其對他人身體法益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為實非可取。併考量被告始終否認犯行之態度，兼衡被告之素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，就被告所犯之刑法第277條第1項之傷害罪，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而檢察官所提被告追打並辱罵告訴人，若告訴人未持拖把阻擋，後果將不堪設想、被告犯後態度並非良好等情，然原審就被告犯罪之手段、動機、情節、犯後態度等一切情狀，原審已詳予適當反應及評價，檢察官猶以該事由提起上訴，自非可採。是原審判決量刑並無違法不當，檢察官所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-113-簡上-681-20250328-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第218號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮家威上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度速偵字第3739號），本院判決如下：　　主　　　文馮家威犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如【附件】）。二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告馮家威所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思己力謀取財物，僅因一時貪念而竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，實屬不該。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，其所竊取如聲請簡易判決處刑書附表所示之物品均已返還告訴代理人陳○豪，並斟酌被告係因生活壓力大，竊取上開商品之目的係為給家中老人及小孩食用、竊取財物價值總計為新臺幣1,891元等情，暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。 (三)緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告因一時失慮，致罹刑典，且已將所竊取之上開物品返還告訴人，業如前述，足認被告應有改過遷善之可能，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本件犯行所竊得之上開物品，均已實際合法發還告訴人，有桃園市政府警察局中壢分局贓物認領保管單附卷可考，應依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林佩蓉聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3739號　　被　　　告　馮家威　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮家威意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月24日上午5時32分許，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福中原店內，徒手竊取店內貨架上如附表所示之物(已發還)，價值共計新臺幣(下同)1,891元，得手後未經結帳即離去。嗣經該店安全助理陳冠豪發現上前攔阻並報警處理，經警到場處理並扣得上開物品。二、案經陳冠豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馮家威於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳冠豪於警詢中證述情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、收據1紙、現場照片10張及監視器錄影畫面截圖3張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得如附表所示之商品業已發還告訴代理人陳冠豪之事實，有贓物認領保管單1紙在卷，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量(單位) 小計 1 點心條餅-雞汁口味 1(包) 35元 2 星太郎點心麵 1(包) 32元 3 豬骨濃湯麵(杯) 1(杯) 　　 45元 4 明星炒麵日式醬汁 1(盒) 　 79元 5 暴富滬式荷葉排骨 1(盒) 588元 6 狸貓妃螺螄粉 1(包) 189元 7 沾糖甜甜圈5入 1(袋) 99元 8 家簡塵除清潔袋大 1(袋) 59元 9 寶可夢金小判吊飾 2(個) 198元 10 伸縮筆洗筒 1(個) 39元 11 13K易撕線繪圖本 1(本) 85元 12 蛋仔系列發聲鑰匙扣 2(個) 318元 13 日本小白兔竹炭暖包 1(包) 145元合計-折扣= 1911-20=1,891元

2025-03-28

TYDM-114-壢簡-218-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第332號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳寶妹上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54250號），本院受理後（113年度審易字第4218號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文吳寶妹犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳寶妹於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告吳寶妹所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經主管機關強制拆除其違建，竟仍在原處再行重建，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並造成市容及主管機關對建築物管理之不利影響，可見其法治觀念薄弱，行為殊應非難；惟其犯後坦承犯行，兼衡其於本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日附錄本判決論罪法條全文：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54250號　　被　　　告　吳寶妹　女　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因建築法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳寶妹明知建築物非經申請主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，違反規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建。先於民國102年8月16日前某時，在其所有登記於不知名涂譯勻名下、坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地上，未依法向主管建築機關申請建造執照，即興建違章建築物，經桃園縣政府（現改制為桃園市政府）勘查時，發現該違章建築物，而經桃園縣政府於102年9月25日派員執行強制拆除上開違章建築物至不堪使用。詎吳寶妹明知依建築法強制拆除之建築物，不得違反規定重建，仍基於違反建築法之犯意，於105年至108年間某時許，在原處重建鐵皮違章建築物。二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳寶妹於臺灣桃園地方法院112年度易字第908號案件（下稱前案）審理中之供述及本署偵訊中之自白。　㈡證人涂譯勻、涂嘉鴻於前案偵訊中、法院審理中之證述。　㈢證人即桃園市政府建築管理處承辦人羅威麟於前案偵訊中、法院審理中之證述。　㈣102年8月16日桃園縣政府處理興建中違章建築稽查通知單（列管編號：001553號）及附件照片、桃園縣政府102年11月2 2日府工拆字第1020301317號函及附件照片。　㈤桃園市政府建築管理處111年12月8日桃建拆字第1110100229 號函、公告及附件照片。　㈥桃園市大園區公所違章建築查報單及附件。　㈦桃園市大園區公所112年4月11日桃市園工字第1120008816號函所附之「(102)大鄉見都使字第30號使用執照及相關圖說」。　㈧桃園市政府建築管理處111年12月20日複查現場照片。二、核被告所為，係犯建築法第95條之違反規定重建強制拆除之建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒所犯法條：建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-332-20250328-1