Know99判決書

搜尋結果：洩密

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第16371號債權人台灣新農業科技股份有限公司法定代理人李昱德上列債權人聲請對債務人陳建銘發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之；按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明文。二、本件債權人於聲請狀略述：債務人陳建銘於任職於債權人公司期間，簽訂員工契約書，其中保密協議規定，債務人於在職或離職後，不得洩密公司之任何機密信息及內部相關資料，惟債務人於離職後，違反其保密協議，依契約規定，債務人應支付當月薪資之十倍作為賠償，為此聲請對債務人發支付命令等語。經查，債權人聲請狀雖載債務人住所地為「高雄市三民區」，惟經本院查詢債務人住所地為「屏東縣九如鄉」，非屬本院轄區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，本院遂113年9月3日裁定命債權人於裁定送達5 日內釋明本院有管轄權之依據，該裁定於同年月5日送達，然債權人迄未補正，是本件債權人釋明不足且經命補正未補正，尚難謂其聲請為有理由，揆諸前開說明，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　11 　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-19

KSDV-113-司促-16371-20241119-2

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4444號上訴人楊肇忠選任辯護人施宣旭律師管高岳律師游明仁律師上訴人鄧福鈞選任辯護人方伯勳律師張簡勵如律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審更審判決（111年度重金上更二字第8號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第22114號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認為上訴人楊肇忠、鄧福鈞（下或合稱上訴人等）分別有其事實欄（下稱事實欄）一、二相關所載之違反證券交易法犯行明確，因而撤銷第一審關於楊肇忠買賣長虹建設股份有限公司（下稱長虹建設公司）股票部分及鄧福鈞部分之科刑判決，改判論處楊肇忠、鄧福鈞犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪刑，並為相關沒收之宣告，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠楊肇忠部分：⒈行為人實際知悉重大消息時間點與重大消息明確之時點，應各自認定說明，原判決以實際知悉重大消息之時間點，反推其知悉重大消息業已明確，就長虹建設公司遭搜索之重大消息何時明確未認定說明，並與鄧福鈞所涉內線交易犯行認定重大消息明確時點為民國105年8月1日臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）核發搜索票之時不同，有理由不備、矛盾之違誤；⒉原判決認定其融券賣出長虹建設公司股票1仟股後，於同（8）日10時27分31秒以每股新臺幣（下同）58.5元委託價融資買進長虹建設公司股票1仟股，旋於同日10時34分36秒以委託價成交回補，獲利1,222元，理由卻說明其融券放空、融資買進為群聯電子股份有限公司（下稱群聯公司），獲利1,151元，另有於同日上午10時5分1秒以58.6元價格掛單委託融資買進，見未成交而取消此筆委託，有事實與理由矛盾之違法；⒊內線交易罪之成立，未規定行為人主觀目的要件，依其105年11月10日、12月5日、15日檢察官偵訊時就下單賣、買長虹建設公司股票之事實已自白犯罪，雖曾表示不小心買賣長虹建設公司股票，係混淆主觀構成要件之故意與動機目的，證人（上訴人偵查中辯護人）陳濬理律師亦證稱：上訴人於偵查中認罪與否取決於其個人的意思，足徵其偵查中就犯罪事實已出於自由意志認罪自白，並繳回犯罪所得，所爭執者僅關於犯罪構成要件事實之法律評價，原審逕認其未於偵查中自白，無適用證券交易法第 171條第5項規定減刑，即有違法；⒋依證人即法務部調查局調查官宋奕葦、程小綾上訴審之證言，105年6月8日搜索完畢後，其曾先後向其2人告知於搜索時交易長虹建設公司股票，應有自首規定適用，原審未予調查審認，同有違法；⒌ 原審量刑時以其原均否認犯罪，迄至更二審始坦承犯行之態度，認罪時間過遲，認不宜宣告緩刑，將其合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌，有違刑法第57條第10款規定之意旨。㈡鄧福鈞部分：⒈原判決以臺灣新竹地方檢察署檢察官對群聯公司於105年8月1日向新竹地院聲請核發搜索票獲准，惟未見新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票經提示調查，有未憑證據認定事實之違法；⒉事實認定其於重大消息公開後之105 年8月10至15日間，為如其附表（下稱附表）四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，獲利875萬4526元，然就附表三編號26卻記載「105年8月10日」、「獲利1104萬元」，理由矛盾；⒊融券保證金利息，係證券商對於客戶辦理融資融券業務時，以收取之融券保證金作為客戶融券之擔保，並得為特定目的使用，所應支付之對價，原審未就融券保證金利息之性質析究說明，復未說明將融券保證金利息計入犯罪獲取之財物或財產上之利益之理由，遽認收取之融券保證金利息亦應計入犯罪所得，並宣告沒收，與本院108年度台上字第4349號刑事判決見解，暨憲法法庭111年憲判字第18號判決意旨均不符，有調查未盡及理由欠備、矛盾之違法；⒋原審以其在先前違反證券交易法案件（下稱前案）二審期間再犯本案，未能知所警惕，所為破壞證券市場交易秩序非輕，迄更二審方為認罪表示，時間過遲，資為不宜宣告緩刑依據，惟前案與本案時間相隔7年，罪名、犯罪情節、態樣及侵害法益均屬有異，原宣告刑並因緩刑期滿，未經撤銷失其效力，符合緩刑要件，原審卻作為量刑加重因子、不適用刑法第59條酌減其刑，及不予緩刑宣告之原因，對於其已盡力彌補被害人損失，努力修復證券市場交易秩序，仍謂其破壞程度非輕，已有理由不備、矛盾之違法，且本案為偶發犯，其尚有高齡父母及未成年幼子待扶養照顧，為家中主要經濟來源，倘入監服刑，將對其家庭經濟造成衝擊及影響未成年子女，有暫不執行為適當之客觀情形，原審對此未辯論、審酌，裁量違反兒童最佳利益原則。四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。證券交易法第171條第1項第 1款之內線交易罪，係以違反同法第157條之1禁止內線交易規定為其要件，而第157條之1之禁止內線交易規定，係植基於「平等取得資訊理論」之精神，兼及學理上所稱「私取理論」，為防止公開發行股票公司內部人（含準內部人、消息受領人）憑其特殊地位，於實際知悉重大影響公司價格之消息後，未公開前或公開後一定沈澱時間內，即先行買入或賣出股票，造成一般投資人不可預期之交易風險及破壞金融秩序，以維護證券市場之交易公平及健全。此內線交易罪之構成，以內部人「實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息」及「在該消息明確後，未公開前或公開後18小時內，對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出」為其要件。又所謂「消息明確」，係指實際知悉在某特定時間內必成為事實之重大影響股票價格之消息而言，並不限於知悉時該消息已確定成立或為確定事實為必要。易言之，認定行為人是否實際知悉發行公司之重大消息，應就相關事實之整體及結果為客觀上之觀察，非僅機械性侷限於某特定、具體確定之事實發生之時點而已。至行為人最終是否實際因該內線交易，而獲利或避損，亦非所問，故自內線交易罪之構成要件要素以觀，其獲取之財物或財產上利益並不限於與內線消息具有因果關係為必要。原判決認定楊肇忠、鄧福鈞上開犯行，係綜合上訴人等於原（更二）審相關認罪之供述、證人劉家榮、楊秀枝、王康馥、畢君威、吳慶福、賈文中、郭靖瑀證言、證人即同案被告楊肇忠不利於鄧福鈞供證、臺灣證券交易所股份有限公司製作之長虹建設公司股票交易分析意見書、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心函及檢送之群聯公司股票交易分析意見書、附表五所示電話錄音內容、法務部調查局北部地區機動工作站（下稱北機站）「中信銀行涉嫌不法案」任務編組表、群聯公司專案勤前會議簽到表、凱基證券股份有限公司函附楊肇忠帳戶對帳單、元大證券股份有限公司函附賈文中、永駿投資股份有限公司客戶交易明細表、交易損益表，酌以所列其餘證據資料，暨案內其他證據調查之結果而為論斷，憑以載認楊肇忠時任北機站調查官職務，鄧福鈞長年從事股票買賣交易，多次因股票交易案件經檢調機關調查，楊肇忠因曾負責詢問而結識，均明知公開發行股票公司遭檢調機關執行搜索，係合於「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第3條第4款所列「依法執行搜索之人員至公司、其控制公司或其符合會計師查核簽證財務報表規則第2條之1第2項所定重要子公司執行搜索者」，屬對發行公司重大影響其股票價格之消息，檢察官偵辦中國信託金融控股股份有限公司向長虹建設公司購買土地之弊案，於105年6月8日指揮包括楊肇忠等在內之檢調人員搜索上開公司，楊肇忠為所指基於職業關係獲悉消息之內部人，於同年6月6日接獲通知執行搜索時間，實際知悉該消息於近期之特定時間內必成為事實而屬明確，又群聯公司涉有財報不實之重大舞弊，經檢察官聲請核發搜索票獲准，定於同年 8月5日執行，楊肇忠經指派參與勤前會議獲悉，遂於同（5 ）日傳送訊息予鄧福鈞（楊肇忠涉犯洩密罪部分業經判處罪刑確定），鄧福鈞此際為所指消息受領人，並實際知悉群聯公司將遭搜索之消息明確，楊肇忠、鄧福鈞在該等重大消息未公開前，猶違反戒絕交易之禁令，各以所示方式於附表一、四所載時間同日融券賣出復融資買進長虹建設公司、接續融券賣出買入群聯公司股票，獲利各所示金額，均未達1億元，所為已該當證券交易法第171條第1項第1款內線交易罪之構成要件等情之理由綦詳，所為各論斷說明，無違客觀存在之經驗法則與論理法則，且係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理論斷，不容任意指摘為違法。又：　㈠重大消息成立之時點，應依證券交易法第157條之1第5項及第 6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條規定加以認定。是法院核准核發搜索票之時，固得為重大消息成立時點之認定，然於消息已確定成立，上訴人等知悉在後，以其等實際知悉發行公司將在某特定時間內被執行搜索，而認重大消息已達明確，與重大消息成立時點之認定無違，且其等違反禁令賣出長虹建設、群聯公司股票之時間既均在重大消息公開前，無礙於上訴人等內線交易罪名之成立，無所指違法可言。　㈡原判決於事實欄已明載楊肇忠以所載之當沖交易方式獲利1,2 22元，及其該日買賣長虹建設公司股票明細及獲利計算如附表一所示，鄧福鈞於105年8月10至15日間，以附表四「融券買回交易」欄所示時間回補群聯公司股票，總計獲利875萬4 526元，理由欄貳、二之㈣、三之㈡及附表一、四，暨量刑審酌事項亦為同旨之說明及記載，另於撤銷理由說明第一審就楊肇忠、鄧福鈞內線交易犯罪所得金額，及鄧福鈞回補交易時間之認定有誤，應予撤銷等旨理由甚詳（見原判決第29頁第2至4、19至24、25至28行），並無不合。又原判決理由貳、一之㈡、⒋所載係就楊肇忠具內線交易故意所為說明，載敘之相關情節與事實欄引據附表一所示買賣長虹建設公司股票明細內容相符，無所指理由矛盾違法，至部分論罪說明及理由欄所載楊肇忠內線交易「群聯公司」，獲利「1,151元」，附表三編號26記載鄧福鈞回補交易時間「105年8月10日」、獲利「1104萬元」，觀以全判決意旨，顯為「長虹建設公司」、「1,222元」、「105年8月10至15日」、「875萬4526 元」之誤載，無礙於判決本旨，非不得由原審依聲請或本於職權裁定更正，與上訴人等所指理由矛盾之違法有間。　㈢證明同一事實之證據，如有二種以上，而其中之一種縱有採證違反法則之情形，然如除去該部分，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原審此項違誤並不影響於判決，仍不得據以提起第三審上訴。原判決以未經合法調查之新竹地院105年度聲搜字第310號搜索票，作為鄧福鈞論罪之部分依據，雖有未當，惟原判決非專以該搜索票為主要證據，且鄧福鈞已於原審自白認罪，不爭執此部分事實，是除去該部分證據，綜合案內其他相關證據，仍應為相同犯罪事實之認定，依前旨說明與判決本旨不生影響，仍非上訴第三審之適法理由。五、內線交易罪之成立，雖不以行為人是否存有「利用」該消息買賣股票獲利或避損之主觀目的或意圖，然行為人仍應具備就內線交易之客觀構成要件要素有所認識與意欲，方足成立，至於過失行為若無處罰明文，即不為罪。又所謂「自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而自白著重在對過去犯罪事實之再現，有無犯內線交易罪之故意，牽涉主觀構成要件之成立與否，自屬內線交易罪之重要構成要件事實，尚不能單憑被告或犯罪嫌疑人供述「承認」、「認罪」等概括用語，即認已對犯罪事實全部或主要部分為自白，仍應綜合其於單一或密接之訊（詢）問之全部供述內容、先後順序及訊問者之問題密度等情綜合判斷。原判決依憑楊肇忠之偵訊筆錄、第一審勘驗偵訊錄影檔案之勘驗筆錄及楊肇忠歷審相關筆錄，已記明楊肇忠之偵訊筆錄固有其認罪之相關記載，惟為明瞭實情，經依卷附勘驗結果，以其經檢察官訊問本件內線交易犯行時，始終主張係不小心，否認有內線交易之故意，參酌其歷審時一再主張偵查中並無認罪之意，原（更二）審並供稱偵查時是跟檢察官報告其不小心的情形，自己認為主觀上並沒有犯罪的意思，原判決綜其供述全旨及勘驗結果，以難認楊肇忠於偵查中自白內線交易犯行，不符合證券交易法第171條第5項減刑規定之要件，未予減刑，核無不合。楊肇忠上訴意旨指摘原判決之論斷違誤，洵屬誤解，同非第三審上訴之合法理由。六、所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。　　自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以減省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。卷查，依證人宋奕葦、程小綾於上訴審之筆錄所載，固得據以說明楊肇忠於案發後曾先後告知該等證人有賣出長虹建設公司股票之事，然依其等證述之內容，上訴人係表示因手機操作錯誤，不小心誤賣長虹建設公司股票等旨（見上訴審卷一第350至353頁），難認其於偵查機關發覺前，已主動申告其內線交易之犯罪事實，原審乃認與自首要件不合，未依自首規定減輕其刑，並不違法。楊肇忠上訴意旨猶以已自首犯罪，原判決有未予減刑之違法，顯屬無據。七、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。而被告就被訴事實保持緘默或否認犯罪，本屬基於防禦權而自由陳述或其辯明（解）權之行使，如若以此作為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。㈠原判決就上訴人等所犯上揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，說明楊肇忠職司犯罪偵查之調查人員，鄧福鈞於前案上訴第二審審理中，接獲楊肇忠傳送之搜索消息，均貪圖私利而違反禁令，所為破壞證券市場交易制度之公平性，兼衡其等犯罪手段、情節、獲利金額多寡、智識程度、終能坦承全部犯行、繳交全部犯罪所得及與投資人達成和解賠付損害之犯罪後態度等各情，分別依刑法第59條、證券交易法第171條第5項等規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，非僅以其等犯罪後態度、前案審理中再犯為量刑輕重之唯一標準，並改判量處較第一審為輕之刑度（有期徒刑1年6月、1年8月），均屬低度量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，　　又稽之原審筆錄記載，於量刑辯論時，鄧福鈞之辯護人就其之家庭狀況（含需扶養未成年子女部分）已做充分之說明，於辯論終結前，鄧福鈞及其辯護人並未主張尚有何量刑證據請求調查（見更二審審判程序筆錄），原判決並將鄧福鈞需扶養父母及3名未成年子女之家庭狀況等情，列為量刑之綜合審酌因素，難認有漏未審酌聯合國兒童權利公約規定意旨及裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　㈡鄧福鈞並非初犯，所犯前案之違反證券交易法案件，經原審法院判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應向公庫支付60 0萬元確定，雖因緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，仍不影響曾因犯罪判刑受緩刑宣告事實之存在，該項前案紀錄，既係行為人之人格表徵，自得作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑參考，原審同列為量刑審酌事項之一，並就鄧福鈞之犯罪情狀予以全盤考量，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依刑法第59條規定酌減其刑，並不違法。　㈢緩刑之宣告，除應具備一定條件外，須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦即應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，當事人自不得以未宣告緩刑，執為第三審上訴之理由。而被告之犯罪後態度、家庭生活及經濟狀況，僅係量刑考量因素之一，原判決已審酌上訴人等坦承犯行、和解賠償之犯後態度，需扶養父母、未成年子女等，從輕量刑，復依案內事證整體觀察判斷，說明經審酌上訴人等之品行素行、所造成危害等情，認不宜為緩刑宣告，未對2人諭知緩刑，亦無違法可指。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。鄧福鈞上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定或執他案判決情形，任意指為違法，並非合法之第三審上訴理由。八、犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。基此，對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出。　　原判決依調查所得，已敘明鄧福鈞係於所載時間、方式融券賣出所示之群聯公司股票，復於消息公開後陸續以所示融券買回交易方式回補群聯公司股票，總計獲利875萬4526元，以鄧福鈞在內線交易犯行過程中，利用融券買賣股票方式遂行內線交易行為完成並實現利得，因而賺取之融券保證金（融券擔保品）利息，即屬「為了犯罪」而獲取之財產利益，因實現內線交易股票利得之增值部分，為內線交易不法行為之獲利，則為「產自犯罪」所獲得之利潤，並均屬沾染不法之範圍，經證券經紀商結算後，直接匯入鄧福鈞支配管領之帳戶內，具有事實上支配處分權，為杜絕內線交易犯罪誘因，剝奪不法所得利益目的，於扣除屬中性成本之證券交易稅、證券交易所得稅、融券手續費及已實際合法返還被害人之款項後，核算為71萬7926元，就該犯罪所得數額諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外宣告沒收，於法尚屬無違，與憲法法庭111年憲判字第18號判決所闡釋犯罪所得範圍之計算，就應否扣除成本及相關支出，視該成本、支出是否沾染不法而定（相對總額原則），亦即僅於交易本身並非法所禁止，於宣告沒收犯罪所得時，始例外扣除屬於中性成本支出部分，暨本院就內線交易罪就已實現利得之計算方法及範圍，採實際所得法及應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本等意旨，於個案情節判斷上並無不同。核無鄧福鈞上訴意旨所指違背上揭憲法法庭判決意旨、本院最近所持見解及理由欠備之違法。九、綜合前旨及上訴人等其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，及對於原審取捨證據之職權行使，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或不影響於判決本旨事項之枝節問題，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予駁回。又本件既從程序上駁回鄧福鈞之上訴，其猶執已坦承犯行、完全賠償被害人、深具悔意等情詞，請求本院為緩刑宣告，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4444-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4125號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅仕臣選任辯護人黃敬唐律師被告玖進股份有限公司代表人兼被告麥成瑋上列上訴人因被告等政府採購法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第721號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1591號、第15673號，移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、審理範圍：檢察官言明就被告麥成瑋部分，僅針對原判決關於其共同所犯水污染防治法第35條申報不實罪之刑部分提起上訴，就被告玖進股份有限公司部分（下稱玖進公司），僅針對刑之部分提起上訴，就被告羅仕臣無罪部分，則為全部上訴（見本院卷第98頁、第128-129頁），故本件審理範圍為上開檢察官陳明上訴範圍，先予說明。貳、有罪之量刑部分（被告麥成瑋、玖進公司部分）一、檢察官上訴理由略以：　　被告麥成瑋兼具申報人范年和之個案處理者及主管機關派駐人員之性質，義務違反之程度甚大，更始終迴避說明犯罪行為之動機或目的等原委，佐以水污染防治法第35條之修正意旨，自應為併科罰金之諭知，方為妥適。被告玖進公司之代表人即被告麥成瑋執行業務犯政府採購法所涉2罪名部分之預算金額均達新臺幣（下同）137萬5,000元，義務違反程度及所生危險或損害並非輕微，況同案之環偉環境工程有限公司、新興環境工程顧問有限公司等2人，檢察官所諭知之緩起訴處分金各為10萬元，原審僅就被告玖進公司量處應執行罰金8萬元，已有過輕之處。請將原判決上開科刑部分均撤銷，更為適當合法之判決。二、刑之減輕事由：　被告麥成瑋因無水污染防治法之申報義務，然其與申報義務人范年和（經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡及行為分擔而共同實行本案，仍應依刑法第31條第1項之規定論以共犯。又刑法第31條第1項但書雖規定無特定關係者，得減輕其刑，然衡酌被告麥成瑋所負責之玖進公司既於109年間承攬新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）計畫，承辦水汙染防治費之核算業務，被告麥成瑋因熟知水污染申報專業，相較於共犯范年和係依被告麥成瑋指示配合申報，參與之程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減輕其刑。三、上訴駁回之理由：　　　㈠原審就被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪，審酌被告麥成瑋擔任玖進公司之代表人，明知玖進公司於10 9年間承攬新竹縣環保局有關水污染防治費核算業務，且明知有關水污染防治法之申報應據實為之，竟為便宜行事處理共犯范年和之陳情，被告麥成瑋指示其員工林子弘（其所共犯申報不實罪，業經原審判決有罪，未將上訴而確定）與范年和共同為本案不實申報犯行，致影響主管機關對於事業廢水處理之監督，被告麥成瑋所為實有可議。就被告玖進公司因被告麥成瑋擔任代表人執行業務，與共犯嚴志偉、黃凱麟（此二人經檢察官緩起訴處分）共同以詐術製造廠商競標之假象，而分別應依政府採購法第92條科以罰金刑部分，則審酌此舉致109年間之招標，招標機關誤認競爭關係存在而開標，於110年間之招標，因另有廠商投標而未使開標發生不正確之結果，然均有害政府採購制度之公平性，所為誠屬不該。以及被告麥成瑋犯後均坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、情節手段及犯後態度，暨其於所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第329頁）。就上開被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪部分，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日，就被告玖進公司為法人廠商，因其代表人上開執行業務違犯政府採購法之罪，分別科處罰金6萬元（既遂）、4萬元（未遂），併依法定應執行罰金8萬元。　㈡檢察官上訴意旨指摘原審判決就被告麥成瑋上開所犯水污染防治法部分未併科罰金刑，然水污染防治法第35條之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上300萬元以下罰金，是並非應結合併科罰金刑之雙主刑立法，則原審選擇其中最重之刑罰即有期徒刑，且科處刑度之有期徒刑5月，並非該刑罰之最輕本刑，當認此宣告刑已達刑罰之目的，難認有量刑恣意過輕之情，原審依法裁量而未併科罰金，合於法律規定且無不當之處。至被告玖進公司因代表人執行業務影響標案部分，原審已審酌各該競標結果如前，並無檢察官上訴意旨所指摘漏未斟酌情事，至各該標案共同參與競標廠商，為獲取緩起訴處分而繳交之處分金，則係檢察官之個案偵查裁量，究難據此指摘原審上開整體刑罰裁量有何不當。本院認原審就被告麥成瑋與玖進公司之量刑與整體裁量審酌因子相當，無明顯違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察官上訴主張原審就此部分量刑過輕不當，並無理由，應予駁回。參、無罪部分（被告羅仕臣部分）一、公訴意旨略以：被告羅仕臣前係新竹縣環保局代理局長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，緣因范年和不滿玖進公司不詳之駐點人員就水污染防治費核算過高，遂於109年7月10日尋求時任新竹縣議員之羅仕琦協助轉交陳情書予被告羅仕臣，被告羅仕臣已知依新竹縣政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第18點、行政院頒修正前文書處理手冊第76點及新竹縣政府及所屬機關學校文書處理實施要點第122點規定，上揭陳情書應予保密，核屬中華民國國防以外應秘密之文書，竟基於交付國防以外應秘密文書之犯意，假借其職務上之機會，於109年7月15日 18時4分前之某日時許，在不詳地點，將上揭陳情書私自交付予與玖進公司有關之被告麥成瑋，嗣被告麥成瑋因獲悉范年和前開陳情書，遂於同年7月15日18時4分許，將上揭陳情書翻拍照片，藉由通訊軟體LINE傳送予被告林子弘。因認被告羅仕臣涉犯刑法第132條第1項之公務員交付國防以外應秘密之文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判決可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號判決意旨足資參照。三、公訴意旨認被告羅仕臣涉犯上開犯行，無非係以被告羅仕臣於警詢及偵查中之供述、附件證據清單壹三至九號該等證人之證述、及有附件證據清單壹第十八至二十號該等證人之證述，並有附件證據清單貳十二至二十五之書證即臺灣新竹地方法院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品收據、林子弘與麥成瑋通訊軟體LINE對話紀錄、范年和陳情書翻拍照片、吳文男109年7月21日（函）、吳文男養豬場水電用量紀錄、畜牧場（飼養場）查詢、租賃契約書、吳文男畜牧場單位基本資料、陳情書公文查詢結果、吳文男畜牧場水污染防治費申報資料、水污染防治費申報書、水污染防治費審核報告書等書證，另有附件證據清單貳第四十六至四十九等之書證，為其主要之論據。四、訊據被告羅仕臣堅詞否認有何公務員交付國防以外應秘密之文書罪之犯行，辯稱：當時正處疫情期間，進出辦公室都要管制，證人羅仕琦沒有拿范年和陳情書給我，我自始至終都不知道有陳情書這件事等語；辯護人則以相同意旨為被告辯護，並辯護稱：不能因為陳情書沒有公文之收發章且因為被告麥成瑋外洩陳情書即認定係被告羅仕臣所為等語。經查：㈠證人麥成瑋對於范年和所書寫之陳情書來源於調詢中即證稱不記得是誰拿的等語，於偵查中亦證稱是長官交辦下來的，但忘記是哪位長官交辦的等語，且於檢察官質問時仍堅稱沒有印象，僅稱同案被告范年和所經營之牧場承辦人可能是林子堯或周峻毅，然忘記是誰跟其問如何處理這件陳情書，惟確實有接手處理陳情書，並寫了一篇陳情回復予縣府的承辦人等語。證人麥成瑋雖於原審審理中具結證稱:同事有告訴我該陳情書是議員送進來的，但不清楚為何會在我桌上，范年和的案子在送陳情書來之前已經來環保局2至3次，我們也都知道這個案子，基本上要處理這些工作，都會透過我這邊去作後面的處理，我是後來才得知陳情書是議員羅仕琦拿的，當下不知道，但我確定不是被告羅仕臣交給我的等語，是證人麥成瑋均未指認陳情書係被告羅仕臣所交付。　㈡證人即時任新竹縣議會議員羅仕琦就有無親交陳情書予被告羅仕臣乙情，其於調查局多次證稱對同案被告范年和陳情一事無印象等語，然再經調查人員以同案被告范年和於調詢中證稱係將陳情書於證人羅仕琦協助下轉交予環保局長等語，則改稱：應該就是把范年和的陳情書拿給新竹縣環保局的局長或代理局長，但我不記得我有把陳情書交給被告羅仕臣本人，我有可能是交給羅仕臣的秘書等語，又於偵查中證稱: 陳情書係由我親送到環保局，送給局長或是副局長，若是羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣，跟羅仕臣反應為何要繳這麼多錢，羅仕臣沒有當場回答我等語，是其究竟有無收受范年和的陳情書，以及有無將陳情書交予被告羅仕臣本人，前後陳述已不一致，且其於偵查中之上開不利於被告之陳述，亦係因調詢人員提示范年和陳述後，採假設之語氣，證稱「若是」羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣等語，是尚難以僅以證人羅仕琦上開前後不一且不甚確定之證述即為不利被告羅仕臣之認定。況乎證人羅仕琦經到原審接受交互詰問時證稱：我當時在偵查中會有送陳情書給被告羅仕臣時有無約時間等證述，是因為我自己以為這樣子就沒有事了，因為我為了這個事情，我只是選民服務，害我跑法院、跑調查局去了3趟以上，我覺得很煩了，確實我現在想起來是沒有碰到被告羅仕臣本人等語，是自難以證人羅仕琦之前後證述不一且有瑕疵之內容為不利被告羅仕臣之認定。㈢證人范年和固於偵查中一度證稱，寫了陳情書請羅仕琦轉交予局長等語，然證人即共犯范年和並非本人親身見聞，而係事後聽證人羅仕琦轉述，已難逕為不利被告羅仕臣之認定，況乎證人范年和於原審審理中證稱：羅仕琦也沒有很說得很明確，只說他去議會開會，順便幫我送過去，羅仕琦沒有告訴我交給誰等語，是證人范年和對於陳情書是否事後由議員羅仕琦直接轉交予被告羅仕臣並未親自見聞，自難憑為被告不利之認定。㈣雖時任新竹縣環保局水污染防治科之承辦人員即證人林子堯、證人周峻毅均證述一般收到陳情書都會掛號，且均未經手范年和之陳請書等語，然證人即時任玖進公司駐點人員張詩吟則對於調查局詢問是否所有陳情案件都會登錄系統並取得陳情管制編號等詢問，則證述不一定等語，並稱如果民眾打電話到新竹縣環保局的陳情中心陳情，陳情中心的人員就會給予一個陳情管制編號入案，並印出有管制編號的陳情單分給負責的科室，但如果陳情是以信件寄送的方式，就會直接分給轄區負責的承辦，可能就不會有陳情管制編號，要再看環保局的承辦人員的處理方式等語，又證人林子堯及證人周峻毅既係對一般陳情案件之標準處理情形證述，然參酌證人張詩吟上開證述，亦難以排除就具體個案情形或因承辦人員處理方式之不同或因其他原因而致該陳情書未掛號收文，是尚難憑此即遽認被告羅仕臣有私自交付陳情書之洩密犯行。五、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴理由略以：證人范年和、羅仕琦於調詢及偵訊中之證述較為可採，其等於原審審理時係刻意迴護被告羅仕臣，而不據實證述，原審未綜合各種證據本於推理作用認定犯罪事實，而將各項證據單獨觀察評價，已欠缺合理性而與事理不侔，尚有未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡然羅仕琦上開偵查中不利於被告之陳述，非無瑕疵可指，而范年和上開偵查中之陳述，亦不足為補強之佐證。是公訴意旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，本案不能證明被告犯罪，原審為無罪之諭知，並無違誤。從而檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。就被告玖進公司部分、檢察官就被告羅仕臣部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告羅仕臣部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文水污染防治法第35條依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰）意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件證據清單壹、人證：一、證人嚴志偉 ①1111220警詢：他卷㈡第1-9頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第60-62頁反面【具結】　　②1120914偵訊：偵1591卷㈡第139-140頁=偵15673卷第33-34 頁二、證人黃凱麟　　①1111220警詢：他卷㈡第65-75頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第152-155頁(辯護人)【具結】　　②1120913偵訊：偵1591卷㈡第132-134頁(辯護人)=偵15673卷第27-29頁三、證人同案被告范年和 ①1111220警詢：他卷㈡第270-274頁反面 ②1111221偵訊：他卷㈡第295-299頁【具結】　　①1120811警詢：偵1591卷㈡第54-56頁反面=偵20089卷㈡第188 -190頁反面　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第81-82頁　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第148-148頁反面【具結】四、證人新竹縣議會議員羅仕琦　　①1120808警詢：偵1591卷㈡第57-59頁=偵20089卷㈢第91-93頁 ①1120818警詢：偵1591卷㈡第50-53頁=偵20089卷㈢第98-101 頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第84-84頁反面【具結】五、證人新竹縣環保局水污染防治科科長陳昌揚　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第80-80頁反面【具結】六、證人新竹縣環保局局長室約僱人員張秀英　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第144-144頁反面【具結】七、證人新竹縣環保局行政科收文人員張秋芸　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第146-146頁反面【具結】八、證人共同被告林子弘 ①1111220警詢：他卷㈡第301-315頁(辯護人) ②1111221偵訊：他卷㈡第356-364頁【具結】(辯護人) 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第94-95頁(辯護人) 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 九、證人共同被告麥成瑋　　①1111220警詢：他卷㈢第154-171頁=偵20089卷㈡第92-108頁　②1111221偵訊：他卷㈢第227-231頁【具結】　　①1120529警詢：偵1591卷㈡第60-76頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第96-96頁反面【具結】　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 十、證人黃憶君　 ①1111220警詢：他卷㈡第172-181頁反面　　　②1111220偵訊：他卷㈡第196-200頁【具結】十一、證人楊宗國　　①1110804警詢：偵1591卷㈠第149-156頁反面　　①1111220警詢：他卷㈡第203-221頁　　　②1111221偵訊：他卷㈡第268-269頁　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第86-88頁(辯護人) 十二、證人姜姵妤　　①1111220警詢：他卷㈢第1-11頁反面　　②1111221偵訊：他卷㈢第58-59頁　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第37-49頁十三、證人陳佩君　①1111220警詢：他卷㈢第60-67頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第91-91頁反面【具結】十四、證人李俊福　　①1111220警詢：他卷㈢第94-104頁反面　 ②1111221偵訊：他卷㈢第152-153頁【具結】　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第14-22頁反面十五、證人游登評　　①1111220警詢：他卷㈢第241-253頁　 ②1111221偵訊：他卷㈢第281-283頁【具結】十六、證人吳南明　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第1-13頁十七、證人蔡孟璋　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第91-91頁反面【具結】十八、證人張詩吟　　①1120111警詢：偵20089卷㈡第195-203頁反面=偵20089卷㈢第 1-9頁十九、證人林子堯　　①1120111警詢：偵20089卷㈢第35-45頁二十、證人周峻毅　　①1120316警詢：偵20089卷㈢第85-88頁　　　貳、書證：一、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第121-123頁反面=286-288頁=325-327頁=他卷㈡第22-2 3頁反面=偵1591卷㈠第92-94頁=偵20089卷㈠第7-8頁反面二、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第124-126頁反面=289-290頁反面=322-324頁=他卷㈡第24-2 6頁=偵1591卷㈠第95-97頁=偵20089卷㈠第11-13頁三、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書、經費配置表：他卷㈡第11-12頁=84-85頁四、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」投標須知：他卷㈡第13-21頁五、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告：他卷㈠第325-327頁=他卷㈡第41-42頁反面=120-121頁反面=偵 1591卷㈠第139-140頁反面=偵20089卷㈠第9-10頁反面六、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷㈠第322-324頁=他卷㈡第53-55頁反面=124-126頁反面=偵1591 卷㈠第141-143頁反面=偵20089卷㈠第14-16頁反面七、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫投標須知：他卷㈡第43-51頁=128-136頁八、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書：他卷㈡第52-52頁反面九、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第92頁=偵1591卷㈠第134 頁=偵20089卷㈠第18頁十、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第127頁=偵1591卷㈠第13 5頁=偵20089卷㈠第19頁十一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄：他卷㈡第262-262頁反面十二、范年和之陳情書翻拍照片：他卷㈡第276頁=偵20089卷㈠第1 27頁=偵20089卷㈡第129頁=偵20089卷㈢第11頁十三、林子弘與麥成瑋之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第277-279 頁他卷㈢第198-200頁十四、吳文男109年7月21日函：他卷㈡第280頁=336頁=偵1591卷㈠第144頁=偵20089卷㈠第149頁反面=偵20089卷㈡第218頁=偵 20089卷㈢第24頁十五、吳文男養豬場水電用量紀錄：他卷㈡第281頁=337頁=偵200 89卷㈠第150頁=偵20089卷㈡第130頁=219頁=偵20089卷㈢第2 5頁十六、吳文男畜牧場單位基本資料查詢：他卷㈡第284頁=339頁十七、畜牧場(飼養場)查詢資料：他卷㈡第287頁=偵1591卷㈠第66 頁十八、房屋租賃契約書：他卷㈡第288-291頁十九、陳情書公文查詢結果：他卷㈢第203頁=偵20089卷㈠第123頁 =偵20089卷㈡第208頁=偵20089卷㈢第14頁二十、吳文男養豬場水汙染防治費申報資料、申報書暨審核報告書：他卷㈢第206-207頁=偵20089卷㈠第156頁反面-157頁= 偵20089卷㈡第136頁反面-137頁二一、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司駐局人員辦公座位)：他卷㈢第348-354頁二二、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(羅仕臣)：他卷㈢第355-359-1頁二三、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司)：他卷㈢第360-365頁二四、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋、姜佩妤)：他卷㈢第366-371頁二五、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋)：他卷㈢第372-377頁二六、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游登評)：他卷㈢第378-383頁二七、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃凱麟)：他卷㈢第384-389頁二八、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(嚴志偉)：他卷㈢第395-399-1頁二九、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(范年和)：他卷㈢第405-410頁三十、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李俊福)：他卷㈢第728-433頁三一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄翻拍照片：偵1591卷㈠第2 4-27頁三二、調查局調查報告：他卷㈠第2-5頁=196-199頁反面三三、新竹地檢署109年度偵字第2282、3298、6315、6597、668 6號起訴書：他卷㈠第156-183頁=210-228頁三四、調查局調查報告：他卷㈠第249-252頁反面三五、法務部調查局廉政處110年2月26日調廉壹字第1103150764 0號書函暨110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告、決標公告、投標資料等：他卷㈠第291-310頁反面=偵1591卷㈠第104-113頁三六、調查局調查報告：他卷㈠第328-331頁反面三七、林子弘與楊宗國之LINE對話紀錄：他卷㈡第249-257頁反面三八、林子弘與楊宗國之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第265-266 頁反面三九、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第322-322頁反面四十、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第353頁四一、調查局調查報告：偵1591卷㈠第158-164頁反面四二、調查局調查報告：偵1591卷㈠第168-171頁四三、調查局調查報告：偵1591卷㈠第175-178頁反面四四、新竹縣環保局110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第23-52頁四五、新竹縣環保局111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第53-103頁四六、吳文男養豬場裁處資料：偵20089卷㈠第124頁反面四七、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料：偵20089卷㈠第147頁反面-148頁反面=偵20089卷㈡第220頁反面-221頁四八、吳文男畜牧場汙水檢測申報表：偵20089卷㈠第151頁反面- 155頁反面四九、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔計畫合約書：偵20089 卷㈡第116-117頁五十、新竹地檢署111年度偵字第12871號、112年度偵字第2933 號、113年度偵字第113號聲請簡易判決處刑書：訴字卷第 171-176頁五一、新竹縣政府113年2月22日府行研字第1130007742號函及說明：訴字卷第179-182頁參、物證一、羅仕臣之行動硬碟1個(WD黑)、行動硬碟1個(ADATA黑)、OPP O手機1支(含電源線)：112年度院保字第920號扣押物品清單，訴字卷第43頁二、麥成瑋之畜牧場資料列表1張、吳文男畜牧場水汙染防治許可證申請文件1本、吳文男畜牧場許可證資料1本、吳文男畜牧場廢汙水檢測申報資料2本、吳文男畜牧場裁處資料1本、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料2張、陳述意見通知書及補正通知書函文2張、吳文男畜牧場陳情書資料1本、吳文男畜牧場稽查資料1本、吳文男畜牧場水汙染防治費申報資料1 本、交辦文件1本、畜牧業作業流程3張、遠東新世紀公司申請文件審查表1本、詹尹淳座位電腦資料光碟1張：112年度院保字第919號扣押物品清單，訴字卷第47-48頁三、麥成瑋之小米手機1支、桌機資料光碟1片、簽呈6本、簽呈6 本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈4本、款項明細列印資料1本、文件資料1本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金1 本、隨身硬碟1個(陳佩君)、隨身硬碟1個(姜姵妤)、隨身硬碟2個(麥成瑋)、存摺3本(玖進台新)、存摺2本(玖進企銀) 、存摺1本(麥成瑋中信)、存摺2本(麥成瑋台灣)：112年度院保字第905號扣押物品清單，訴字卷第51-54頁

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4125-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第543號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告陳易進選任辯護人郭清寶律師上列上訴人等因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院112年度訴字第10號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第420號、111年度偵字第1022號、111年度偵字第1161號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於檢察官已具狀表明本件為量刑上訴等語（本院卷第153頁）；且被告甲○○亦於本院審理程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第210頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審量刑、定執行刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名：　㈠原審經審理後，認定以下事實：　　被告甲○○自民國107年4月9日起擔任澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員（嗣於111年8月30日離職），辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。詎被告明知經辦公用工程不得收取回扣，且機關辦理招標，不得於開標前洩漏底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競爭之相關資料，該等資料在開標前屬國防以外應秘密之消息，竟為貪圖私利，利用鄉長許月里（經檢察官另為不起訴處分確定）或許月里授權人員於核定標案底價時，並不會更改其所簽辦之建議底價金額，及以其身為標案承辦人，有於開標前整理廠商標封之機會，竟分別為以下行為：　①單獨或與不詳之人共同洩密及收取回扣部分　　被告單獨（附表一編號6、9）或與不詳之人（附表一編號1 至5、7至8、10至19）基於經辦公用工程收取回扣及洩漏中華民國國防以外秘密之犯意聯絡，先後於如附表一編號1至1 9所示標案截止投標日某時，在西嶼鄉公所外涼亭，將投標廠商家數、名稱或其所簽辦之建議底價金額，洩漏予陳能海，或透由陳能海洩漏予李百順、陳文樂、樓李美莉及王明鏡（上開陳能海等5人均經檢察官另為緩起訴處分）知悉，使所屬廠商得以制定貼近於底價之標價，藉此取得絕對競爭優勢，且其等亦同意於得標後支付決標金額約5%作為回扣，嗣標案決標後，得標廠商為答謝被告前開洩漏標案資訊，並避免工程施工遭受刁難，分別於決標日期或開口契約結算後2 至3週某日，交付如附表一編號1至19號所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表一編號1至19所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　②與不詳之人共同收取回扣部分　　被告與不詳之人基於經辦公用工程收取回扣之犯意聯絡，先後於如附表二編號1至4所示決標日期後之不詳時間，見陳志騏、黃淑雲、謝景文及陳文樂所屬廠商，於如附表二編號1 至4所示標案截止投標前，業依自行估算成本而制定標價，並完成投標事宜，仍向上開廠商要求支付決標金額約5%至6% 回扣，嗣標案決標後，得標廠商為避免工程施工遭受刁難，而分別於決標日期後2週某日，交付如附表二編號1至4所示「回扣金額」之現金予被告，被告並將如附表二編號1至4所示「甲○○分得回扣款項」留為私用。　③單獨收取回扣部分　　　被告單獨基於經辦公用工程收取回扣之犯意，先後於辦理如附表三編號1至42所示之小額採購案前不詳時地，要求李百順、陳能海、陳文樂、黃淑雲及許進盛所屬廠商若要承攬工程，須支付工程款約1成之回扣，經如該等廠商考量支付回扣後，仍有利潤可賺，且為避免工程施工遭受刁難，遂分別於如附表三編號1至42所示「交付回扣日期」，交付如附表三編號1至42所示「甲○○取得回扣款項」予被告。　㈡原審變更部分起訴法條後，認為如附表一編號1至19部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪及刑法第132條第1項之洩漏國防以外秘密罪；如附表二編號1至4、附表三編號1至42部分，被告均係犯貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪。且就如附表一編號1至19部分，均依刑法第55條規定，各從一重論以貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪，並分論併罰之（其中附表三編號38、39部分，係論以一罪，原審漏未說明，應予補充）。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠就貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分。認為被告在偵查中自白，且繳回犯罪所得，故依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，就各罪均減輕其刑。㈡就貪污治罪條例第12條第1項規定部分。認為其中如附表一編號5、12 至19；附表二編號1、3至4部分，被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾新臺幣（下同）5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，仍無從依貪污治罪條例第12條第1 項規定減輕其刑。認為其中如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42部分，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額，均在5萬元以下，經審酌被告所為係利用經辦工程之機會收取回扣，雖使工程產生偷工減料之潛在危險，然其犯罪所得相較於上百萬、數千萬元之貪瀆犯罪仍屬有別，且尚未影響公眾之安全，依一般社會通念，其犯罪情節尚可勉稱輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。㈢就刑法第59條部分。認為被告長期以來擔任公務員，對於公務員應恪守法制，不得以經辦工程之機會收取回扣一事，自應知悉、警惕甚明，且其案發時公務工作穩定，卻因貪圖不法財物，而單獨或與不詳之人向承標工程之廠商收取回扣，次數高達65次（其中附表三編號38、39部分係1次收取），如附表一編號1至19所示犯行更係以洩漏招標相關國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭，其經上開減輕後，如附表一編號5、12至19、附表二編號1、3至4所示犯行之最低刑度為有期徒刑5年；如附表一編號1至4、6至11、附表二編號2、附表三編號1至42所示犯行之最低刑度為2年6月，與被告所為相較，尚難謂有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，其犯罪之情狀，亦難認有何特殊之原因、環境，客觀上足以引起社會大眾同情，而有堪以憫恕之事由，自應使其受有相當之刑事制裁，而不能僅以其被查獲後已坦承犯行、繳交回扣款項、身體及家庭狀況等節，遽依刑法第59條規定酌減其刑。㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告前為澎湖縣西嶼鄉公所建設課約僱人員，辦理工程標案之招標、監造、驗收及結算，並負責製作預算書、簽辦建議底價等業務，卻未能潔身自愛、慎行自持，反利用經辦工程業務之機會，單獨或與不詳之人共同向廠商收取回扣，部分行為更以洩漏內部招標文件即國防以外秘密之手段為之，破壞我國政府採購案件之公平競爭及效率，更使人民喪失對公務廉潔性之信賴，所為實不足採，惟念及被告於廉詢、偵查及原審審理時均坦承犯行，並已繳交所得財物，犯後態度尚佳；兼衡被告自述專科畢業、目前無業、已婚、有3 名子女均已成年、與配偶及子女同住、須扶養母親及就讀大學之子女、罹患惡性腫瘤等語，暨被告實際分得之回扣金額、犯罪手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號 1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。復審酌被告犯罪時間自107年間至110年間，犯罪罪質相似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，爰定其應執行有期徒刑10年6月，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。四、關於貪污治罪條例第8條第2項前段規定部分：　　　　原審以前開三之㈠所示之理由，認為被告已於偵查中自白犯罪，並已自動繳交全部所得財物，爰就被告所犯各罪，均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑，經核尚無違誤。五、關於貪污治罪條例第12條第1項規定部分：　㈠如附表一編號5、12至19；附表二編號1、3至4部分：　　　原審參酌最高法院110年度台上大字第3997號裁定意旨，以前開三之㈡所示之理由，說明被告與不詳之人共同收取之回扣金額，總數均逾5萬元，縱被告個人所分得金額在5萬元以下，此部分犯行仍無法依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，經核尚無違誤。　㈡如附表一編號1至4、6至11；附表二編號2、附表三編號1至42 部分：　①貪污治罪條例第12條第1項規定：犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑。其立法目的，在於嚴懲重大貪污，對於所得或所圖得之財物或不正利益為5萬元以下之貪污行為，且犯罪情節較為輕微者，避免處罰過於嚴苛，期能處以較輕之刑，俾免輕罪重罰之弊。又依貪污治罪條例第12條第1項之規定，必須所犯同條例第4條至第6條之罪，同時具備「情節輕微」暨「其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下」二項要件者，始可依上述規定減輕其刑。而情節輕微與否，應依一般社會通念，審酌貪污舞弊之手段、型態、戕害吏治及法益侵害之情節、程度，及對社會秩序之影響等一切情狀，予以認定。　　②由於此部分之犯行，被告單獨或與不詳之人共同收取之回扣金額則均在5萬元以下。且參酌貪污治罪條例之立法目的本在於嚴懲貪污，澄清吏治，但貪污情節有別，如不分情節，一概論以重刑，不無造成處罰過於嚴苛、情節輕微卻重罰之弊，故以同條例第12條第1項規定作為調節。又涉犯貪污治罪條例第4條之罪，本涉及敗壞官箴，而該公務通常涉及人民生活，故不能因犯貪污治罪條例第4條之罪，敗壞官箴，且該公務與人民生活息息相關；或工程位於鄉村地區並非都市，即認為情節並非輕微。另被告此部分之經辦公用工程收取回扣罪，既屬犯意各別，應予分論併罰，則原判決就此部分之犯行，衡酌各罪之情節，個別考量被告所犯各罪是否情節輕微，而非考量被告長期、大量犯罪，尚無違誤。再者，此部分犯罪所涉及之工程，被告雖收取回扣，但檢察官並未具體指出廠商有偷工減料，或被告有放水、未盡驗收之情事，在無相當明確事證證明此部分工程品質低落，進而影響人民生活或公共安全之情形下，充其量僅係廠商減少報酬。因此，被告此部分之犯行，與其他重大貪污行為嚴重影響人民生活、社會安全及秩序，尚屬有別，犯罪情節輕微。原審以前開三之㈡所示之理由，說明被告此部分犯罪之個人所分得金額均在5萬元以下，且情節均輕微，故均依貪污治罪條例第12條第1項規定，減輕其刑，雖理由稍嫌簡略，但與判決本旨不生影響，難謂有理由不備之違法。檢察官以：原審顯然忽略到鄉村地方上的工程，本來金額就不是如大都市的收輒上億或百億工程可比，但卻都是與人民生活息息相關，原審判決未能精確詮釋「情節輕微」，且被告之行為係足以減損公眾對於公務員品格操守及公共工程施作之信賴，且非僅單一次所得，而係長期、大量所為，若仍尚可認係情節輕微，無異是鼓勵公務人員長期、大量、小額貪污為由，認為原審判決顯有判決不備理由之違法，容有誤會。六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。㈡刑法第59條部分：原審參酌被告已坦承犯行，並繳交犯罪所得，且因罹患癌症及家庭經濟因素，基於精神壓力才起貪念等情事，以前開三之㈢所示之理由，說明被告犯罪情狀已難引起一般同情，且並未達到科以法定最低刑度猶嫌過重之程度，故未依刑法第 59條規定對被告酌減其刑，並無違誤。　㈢原審判決審酌前開三之㈣所示事項，分別量處被告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之刑；併依貪污治罪條例第17條等相關規定，宣告如附表一編號1至19、附表二編號1至4、附表三編號1至42「原審主文欄」所示之褫奪公權。經核原審判決已具體審酌包含檢察官、被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，於被告分別適用相關規定減輕其刑後，在未適用刑法第59條規定酌減其刑之情形下，從法定最低刑度以上酌情量刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且諭知褫奪公權部分，亦無違誤情形。另原審漏未審酌被告前科情形，雖有瑕疵，但經本院審酌被告前科紀錄後，原審量刑仍與判決本旨不生影響。檢察官以原審就部分犯行適用貪污治罪條例第12條第 1項規定，減輕其刑，尚有違誤為由，提起上訴，指摘原審判決量刑不當；被告提起上訴，指摘原審判決量刑過重、未依刑法第59條規定酌減其刑，均無理由。七、定執行刑部分：　㈠數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。是原審定刑職權之行使，倘未逾越定刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，即不得任意指為違法。　㈡本件原審就被告如附表一、二、三所示之罪之宣告刑，定其應執行刑為有期徒刑10年6月，係在刑法第51條第5款所定範圍之內，並未逾越其外部界限。且原審已就被告各次犯行之犯罪時間，犯罪罪質是否相似，實質侵害法益之質與量程度等情事，詳為斟酌。認為如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則。再考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法。不僅已給予被告相當比例之刑罰折扣，且符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。綜上，原審就本件所定之應執行刑，並未逾越定執行刑之外部、內部界限，復已說明其裁量所憑之依據及理由，給予被告刑罰折扣，並無違誤。因此，檢察官以定執行刑過輕為由；被告以定執行刑過重為由，分別提起上訴，指摘原審判決此部分不當，亦均無理由。八、本件檢察官、被告以前開理由，分別提起上訴，指摘原審判決不當，均無理由，均應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官陳建佑提起上訴，檢察官李宛凌、李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑所依據之法條：貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。刑法第132條公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 外垵村西邊碼頭吊桿工程 0000000 泰源土木包工業 108/10/24 980,000元 49,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 小池水庫旁道路照明設施改善工程 0000000 000/1/7 730,000元 36,000元 7,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 3 109年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000 000/1/13 977,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 109年度排水改善工程（開口契約） 0000000 000/1/13 978,000元 48,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 109年度區域及中小排水疏浚清淤工程（開口契約） 0000000 000/2/13 1,350,000元 67,000元 13,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收。 6 西台古堡銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/9/17 160,000元 8,000元 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 7 110年度各村公共設施工程（開口契約） 0000000-0 000/12/25 967,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 8 110年度區域及中小排水疏濬清淤工程（開口契約） 0000000 000/1/12 970,000元 48,000元 10,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 9 西嶼鄉內銀合歡清除工程（開口契約） 0000000 000/1/15 349,000元 17,000元 17,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收。 10 西嶼鄉資源回收分類區遮陽棚整修工程 0000000 000/10/20 540,000元 27,000元 6,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收。 11 西嶼鄉竹篙灣垃圾衛生掩埋場改善計畫工程 0000000 慶陞營業有限公司 109/3/27 898,000元 40,000元 9,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 108年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 000/4/9 2,680,000元 130,000元 26,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 13 合横國小前道路改善工程 0000000 000/11/13 2,300,000元 115,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 14 西嶼鄉外垵三仙台景觀改善工程 0000000 000/11/25 2,210,000元 110,000元 22,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收。 15 110年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 西成營造有限公司 110/9/2 1,540,000元 77,000元 16,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收。 16 107年西嶼鄉道路挖掘修復工程 0000000 昌大營造工程有限公司 107/7/12 2,120,000元 120,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 17 109年度西嶼鄉農地重劃區緊急農水路改善工程 0000000 000/7/17 2,299,000元 123,000元 23,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。 18 西嶼鄉道路改善工程 0000000 韋豪土木包工業 107/8/17 2,095,000元 135,000元 20,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 19 外垵海賊洞步道改善工程 0000000 000/10/9 3,100,000元 186,000元 31,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟元沒收。附表二：編號工程名稱標案案號得標廠商決標日期/金額回扣金額甲○○分得回扣款項原審主文 1 西嶼鄉橫礁村村里道路改善工程 0000000 笙龍土木包工業 108/4/9 1,850,000元 92,000元 18,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 2 109年西嶼鄉竹篙灣垃圾掩埋場改善工程 0000000 吉榮營造工程有限公司 109/10/16 820,000元 41,000元 8,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 3 109年度西嶼鄉幼兒園改善工程 0000000 登富營建工程有限公司 109/12/2 3,567,221元 213,000元 43,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬參仟元沒收。 4 小希臘進場道路整修工程 0000000 西成營造有限公司 110/11/30 2,090,000元 104,000元 21,000元甲○○共同犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收。附表三：編號工程名稱施作廠商交付回扣日期甲○○取得回扣金額原審主文 1 三仙台進場道路修繕工程慶陞營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 2 赤馬壘球場公廁化糞池修繕工程泰源土木包工業西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 3 外垵好漢坡圍牆及階梯修復工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 4 竹灣福德廟旁擋土牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 5 內垵國小操場水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 6 外垵海賊洞下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 7 赤馬及池東關帝廟後水溝、路面工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 8 竹灣137-3 前水溝工程、外垵海賊洞停車場整理工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 9 咾咕石公園漁船四周改善工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 10 竹灣舊社區活動中心天花板修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 11 小門土地公廟旁下海階梯工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 12 竹灣社區活動中心1樓廁所修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 13 竹灣舊活動中心漏水修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 14 小門活動中心二樓天花板水泥脫落修繕工程 8,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 15 竹灣69號前水溝改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 16 支內垵142-21號旁設置圍牆工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 17 小門燈塔步道修繕工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 18 赤馬遊戲器材施作工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 19 外垵路面、水溝、圍牆改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 20 西嶼鄉竹灣村垃圾衛生掩埋場遮陽棚地坪改善工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 21 竹灣分班房屋漏水修繕保養工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 22 大池第四公墓道路銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 23 竹灣、池西、合界、大池整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 24 外垵一段567、568等2筆土地整地工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 25 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 26 二崁16號旁及48、49號水溝改善工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 27 竹灣、橫礁銀合歡清除及橫礁道路拆除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 28 竹灣繼光車站入口意象基礎設施工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 29 大池土地公廟旁至第四公墓銀合歡清除工程西成砂石行西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 30 赤馬壘球場除草工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 31 外垵180-2號旁路面及7-4號前水溝工程西成營造有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 32 小希臘入口道路排水溝改善及凹地回填工程 9,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 33 外垵西埔山銀合歡清除工程吉榮營造工程有限公司西嶼鄉公所核撥工程款後某日 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 34 外垵三仙台銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 35 竹灣銀合歡清除工程 10,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。 36 合界欄杆護木漆工程宇慶油漆行 109年8月15日某時許 5,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 37 外垵李富萬屋旁道路詩作止滑地坪 110年3月20日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 38 橫礁欄杆及涼亭刷護木漆工程 110年7月30日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收。 39 外垵社區活動中心屋頂漏水修繕工程 40 外垵社區活動中心廁所及牆面油漆修繕工程 110年8月21日某時許 15,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 41 外垵4-43號旁巷道止滑地坪工程 110年8月30日某時許 30,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 42 赤馬西港涼亭及竹灣精神標誌油漆工程 110年12月12日某時許 25,000元甲○○犯經辦公用工程收取回扣罪，處有期徒刑貳年捌月，褫奪公權壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-543-20241106-1

易

臺灣臺中地方法院

瀆職

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3009號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林健群選任辯護人陳宗元律師被告謝瓊萱選任辯護人申惟中律師施志遠律師上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28465 號），本院判決如下：主文林健群、謝瓊萱均無罪。理由一、公訴意旨略以：被告林健群為執業律師，被告謝瓊萱為被告林健群之受雇律師，渠等明知刑事訴訟程序應遵守「偵查不公開」規定，對渠等擔任偵查中辯護人因執行職務而知悉之偵查中犯罪事證、追查對象及蒐證方向，均應妥善保密，不得洩漏予執行職務必要範圍以外之人，竟基於洩漏國防以外應祕密消息之犯意，為下列犯行：於民國111年間，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵辦111年度偵字第22022、42468、52239號、112年度偵字第2250、14273、2 4079號陳松志、吳詩瀚、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄等人違反組織犯罪防制條例等案件（下稱陳松志詐欺案），該案被告陳松志、費湘芸、李柏賢、郭富華、李志笙、羅博淵、葉建成、吳克育、姚博仁、蕭輔玄於111年9月19日11時45分許，經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，陳松志及費湘芸經臺中地檢署檢察官諭知交保，該案其餘被告均經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押而陸續獲准；嗣於111年11月29日12時15分許，該案被告陳松志、費湘芸、吳詩瀚經警拘提到案，解送臺中地檢署應訊，經臺中地檢署檢察官向本院聲請羈押並禁止通信接見，遭本院駁回，後經臺中地檢署檢察官抗告2次，於112年2月17日始獲准。被告林健群、謝瓊萱2人為陳松志上開詐欺案件之選任辯護人，竟與陳松志之配偶方歆瑀以通訊軟體LINE（下稱LINE）成立群組，用以聯繫，被告林健群並於陳松志羈押前、後，均透過通訊軟體FaceTime（下稱 FaceTime）、LINE，告知方歆瑀有關陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認集團成員對話中所指符號眼鏡之人即為陳松志，且陳松志亦為集團負責人等偵查中秘密。嗣於11 2年2月17日陳松志遭羈押後，方歆瑀至被告林健群合署之煌晉法律事務所，因被告林健群斯時不在該處，乃由被告謝瓊萱與方歆瑀會談，被告謝瓊萱竟提供陳松志詐欺案相關電子卷證供方歆瑀瀏覽，並告知方歆瑀陳松志詐欺案之同案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為負責人等偵查中之秘密，方歆瑀並翻拍前開電子卷證中之費湘芸口卡相片。因認被告林健群及謝瓊萱均涉犯刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之祕密罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林健群及謝瓊萱涉有上開罪嫌，無非係以被告2人於警詢時及偵查中之供述、證人方歆瑀、張筱雯於警詢時及偵查中之證述、112年3月22日證人方歆瑀偵訊筆錄勘驗報告1份、證人方歆瑀與暱稱「小沐媽熊符號」之人通訊軟體WeChat（下稱微信）對話紀錄手機翻拍照片、111年1 1月29日費湘芸遭查扣之手機內電磁紀錄擷圖1份、陳松志等人遭查扣手機之數位證據蒐證擷圖1份、臺中地檢署檢察官1 11年度偵字第22022、42468號、112年度偵字第2250號起訴書各1份、臺中地檢署檢察官111年度偵字第42468、52239號、112年度偵字第14273、24079號追加起訴書各1份為主要論據。四、訊據被告林健群及謝瓊萱固均坦承有受委任為陳松志詐欺案之該案被告陳松志之辯護人，惟均堅詞否認有何非公務員洩漏國防以外應祕密消息犯行。被告林健群辯稱：伊與方歆瑀在陳松志遭羈押前並無直接聯繫，伊都是和陳松志聯繫，且同案被告指認陳松志乙事，臺中地檢署檢察官抗告書中即有記載，而抗告書亦有寄送至陳松志住處，方歆瑀之所以知悉陳松志遭指認一事，乃係源於抗告書所載及陳松志所告知，又同案被告指認陳松志等情，既然已為抗告書所載明，並且抗告書已寄送予陳松志，則該消息是否屬於偵查中之祕密應有疑義，而伊之事務所並未取得陳松志詐欺案電子卷證，無從提供方歆瑀拍攝費湘芸之口卡照片等語。被告謝瓊萱則辯稱：該案後來是由被告林健群所處理，伊沒有參與陳松志的羈押程序，也無看過卷證，且方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時，伊人在臺中等語；被告林健群辯護人為被告林健群辯護意旨略以：臺中地檢署檢察官抗告書及臺灣高等法院臺中分院裁定中皆有記載陳松志遭同案被告指認一事，且前開文件皆有寄送至陳松志及方歆瑀同住之家中，對方歆瑀而言，該等文件係隨時可查看之物，而無保密可能性，當非屬偵查中之祕密，又方歆瑀於112年2月22日15時14分許至被告林健群之律師事務所僅停留2分鐘，應無時間閱覽卷證，且拍攝費湘芸口卡照片之時間為112年3月17日22時49分，地點在山子頂，與公訴意旨所稱於112年2月22日在煌晉法律事務所拍攝並不相符等語；被告謝瓊萱辯護人則為被告謝瓊萱辯護意旨略以：依證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡片之時間、地點，比對證人廖唯筑之證述及鈞院勘驗證人方歆瑀於偵查中證述之勘驗筆錄，可見證人方歆瑀所翻拍之費湘芸口卡片，絕非被告謝瓊萱及其所屬之律師事務所所提供，被告謝瓊萱亦從未與方歆瑀見面、接觸，更遑論有何洩密之情事，此外，被告謝瓊萱對於陳松志詐欺案之卷證亦全無所悉，自無檢察官所指之犯行等語。經查：㈠被告林健群、謝瓊萱確有於111年9月19日受委任為陳松志詐欺案中之被告陳松志之辯護人，且與該案被告陳松志之配偶即證人方歆瑀成立LINE群組聯繫等情，業據被告林健群、謝瓊萱分別於偵查、本院準備程序及審理時自陳在卷【見112 年度他字第2805號（下稱他字卷）第104、127-128頁、本院卷77-78、310頁】，且有111年9月19日陳松志刑事委任狀1 紙、被告2人與證人方歆瑀之LINE群組「煌晉-陳松志案件」對話紀錄擷圖1份【見112年度偵字第28465號（下稱偵卷）第75、65頁】在卷可稽；又證人方歆瑀有以其持用之行動電話翻拍費湘芸之彩色口卡照片檔案乙節，亦經證人方歆瑀分別於警詢、偵查及本院審理時證述在卷（見他字卷第5之4、 5之11頁，本院卷第212-213、223-225頁），並有證人方歆瑀持用手機中之翻拍費湘芸之彩色口卡照片擷圖1張（見偵卷第59-60頁）附卷可考，且經本院勘驗證人方歆瑀手機中確有費湘芸之彩色口卡照片無誤，有本院勘驗筆錄1份及擷圖2張（見本院卷第294、339、341頁）在卷可查，是上開事實，均堪以認定。㈡按偵查，不公開之；又檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員，除依法令或為維護公共利益或保護合法權益有必要者外，偵查中因執行職務知悉之事項，不得公開或揭露予執行法定職務必要範圍以外之人員，刑事訴訟法第245條第1項、第3項分別定有明文。次依刑事訴訟法第245條第5項規定訂定之「偵查不公開作業辦法」第3條第2項規定：「本辦法所稱偵查內容，指因偵查活動而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他訴訟關係人個人資料或相關之證據資料」，同辦法第5條第1項定：「應遵循偵查不公開原則之人員，指檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他於偵查程序依法執行職務之人員。」，同辦法第7條規定：「偵查不公開，包括偵查程序、內容及所得之心證均不公開。」。復按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準（參見最高法院91年度台上字第3388號判決意旨）。是為維護偵查程序之順利進行及真實發現，並保障被告及其他訴訟關係人之名譽、隱私、安全，偵查中關於犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品，縱然因檢察官欲向法院聲請羈押、提起抗告，或法院因裁定而將偵查中犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實、犯罪證據等資料予以記載於聲請書、抗告書或裁定之中，惟此乃維護被告權利及訴訟程序所必需，且上開資料僅限於案件之當事人及關係人（諸如：檢察官、被告、犯罪嫌疑人、辯護人）得以收受及閱覽，並未對不特定之公眾公開揭露，參諸前揭規定及說明，應遵循偵查不公開原則之人員仍不得對外傳述揭露因參與偵查程序而知悉之上開事項，故關於陳松志詐欺案中，該案被告費湘芸、吳詩瀚指認陳松志為該案欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人，以及該案被告費湘芸之口卡片資料，均為該案中有關犯罪嫌疑人之身分、犯罪事實及犯罪證據等資料，自屬刑法第132條所稱之國防以外應秘密之消息。被告林健群及其辯護人以上開資料已經載明於臺中地檢署檢察官之抗告書及臺中高分院之裁定，即謂已非屬偵查中之秘密，尚非可採。　㈢被告2人被訴洩漏陳松志詐欺案中，關於陳松志遭費湘芸、吳詩瀚指認為該案詐欺集團負責人，且為集團成員對話中「眼鏡」符號之人之偵查中秘密予方歆瑀知悉部分：　　⒈證人方歆瑀先後於偵查中證稱：被告林健群有跟伊說費湘芸指認陳松志的部分，只在用FaceTime電話講過，是在陳松志被押前、後都有提到，但提到不多，就是說費湘芸、吳詩瀚講說「眼鏡」符號是指陳松志，陳松志是負責人；被告謝瓊萱比較少與伊說案子的情形，只有上次跟伊說去律見陳松志，有跟伊講陳松志的狀況，看他有沒有缺東西；陳松志被押後，伊請律師幫忙寄眼鏡，被告林健群不在，伊就與被告謝瓊萱見面，被告謝瓊萱給伊看電腦檔的卷宗資料，然後翻到陳松志部分，跟伊說費湘芸、吳詩瀚指認陳松志等語（見他字卷第5之3至5之4頁），在陳松志第1、2次被抓之後，我們用LINE通話，被告林健群還會多FaceTime語音等語（見他字卷第5之11頁），嗣於本院審理時證稱：在陳松志未被羈押且家裡寄來抗告書時，就知道陳松志被指認一事，因為檢察官的抗告書上有提到這件事情，被告林健群、謝瓊萱雖有提到這件事情，但不算是跟伊講，是他們跟陳松志講電話時，伊聽到的，因為陳松志那時候沒有手機，是用伊的手機跟被告林健群、謝瓊萱聯絡，伊應該是先收到抗告書，才跟被告林健群討論等語（見本院卷第213-215頁），另經本院勘驗證人方歆瑀113年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111偵- 000000-0000000000000n.mp4），證人方歆瑀於偵查中證稱：（被告林健群、謝瓊萱）在之前討論案情的時候就有提過，（時間點）就是他們被抓之後，（陳松志）第1次還是第2 次被抓之後，一定不是第3次等語，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第160頁）。由證人方歆瑀前揭證述可知，證人方歆瑀對於其如何得知陳松志遭該案被告費湘芸、吳詩瀚指認為「眼鏡」符號之人及為詐欺集團負責人乙節，供述前後不一，其雖證稱被告林健群曾對其講過上開偵查中之消息，然其對於被告林健群究竟於何時、何地、以何種方式對其講述上開消息，均無法為明確一致之證述，且卷內亦無任何客觀電磁紀錄或書證、物證足以為證，是證人方歆瑀證述之真實性及憑信性，實屬有疑；另就被告謝瓊萱部分，證人方歆瑀之證述，與證人廖唯筑於本院審理時證稱：證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至204頁），迥不相同，佐以遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表記載證人方歆瑀進入該大樓至離開該大樓僅有停留2分鐘左右等情，有上開進出登記表1份（見他字卷第55頁）在卷可參，是以證人方歆瑀進出該棟大樓僅有2分鐘左右，應無充裕之時間得以在該事務所內閱覽卷證及討論陳松志詐欺案之案情。從而，證人方歆瑀指證被告謝瓊萱於前揭時、地告知陳松志遭同案被告指認及為詐欺集團負責人之證述，亦有可議。　⒉而證人方歆瑀於本院審理時證稱：在陳松志被偵辦的期間，伊知道費湘芸與吳詩瀚有指認「眼鏡」符號之人為陳松志，且陳松志為詐騙集團之金主，是在陳松志還未被羈押前，家裡寄來檢察官的抗告書上面就有提到，當時伊先生陳松志也還未被羈押，所以大概有了解陳松志案件的情況；且因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見；伊和陳松志是先收到抗告書，才會跟被告林健群律師討論等語（見本院卷第213- 215、218-219頁），觀諸臺中地檢署檢察官於111年12月1日，以111年度聲押字第630號羈押及限制書聲請書對陳松志詐欺案之被告陳松志、吳詩瀚、費湘芸向本院聲請羈押時，該聲請書之「證據清單及聲請羈押之理由」第4點第⑵項載明「 …被告費湘芸、吳詩瀚均供稱公司的就是欺集團需拿出來照顧在押被告的家人，對話中提及『眼睛』符號標誌的人及負責人就是被告陳松志。」等語，而該案被告陳松志於本院訊問時供稱其有收到羈押聲請書繕本等語，有上開聲請書及訊問筆錄各1份附於本院111年度聲羈押第625號影卷可稽；嗣該案被告陳松志經本院諭知該案被告陳松志具保後，臺中地檢署檢察官提起抗告，並於抗告書中指稱「…被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署檢察官111年度押抗字第26號抗告書1份（見本院卷第107-108頁）附卷可參；嗣臺灣高等法院臺中分院於同年12月13日以111年度偵抗字第1161號裁定撤銷原裁定，發回本院，上開裁定之理由欄二、㈣亦敘明「又被告費湘芸於警詢時稱帳戶『yes0000000oud.com』之人綽號為『眼鏡』，於偵訊時亦指認『眼鏡』為被告陳松志，惟遭被告陳松志否認…」等語，此有臺灣高等法院臺中分院111年度偵抗字第1161號刑事裁定1份（見本院卷第111-116頁）在卷可考；該案經發回本院後，復經本院再次諭知該案被告陳松志具保，臺中地檢署檢察官再提起抗告，並於抗告書中載明「被告陳松志（暱稱「少」及「眼睛」圖樣）係本案詐欺集團之金主之一，因其他同案被告李柏賢等10人已在押，該集團需給付在押被告之家屬安家費等情，業據被告費湘芸、吳詩瀚供述屬實…」等語，有臺中地檢署112年度押抗字第1號抗告書附於本院111年度聲羈更一字第23號卷可參；後經臺灣高等法院臺中分院於112年1月18日以112年度偵抗字第64號裁定撤銷原裁定，並發回本院，該裁定之理由欄三中亦有記載：「…惟考量被告陳松志業經被告費湘芸、吳詩瀚指認其為眼睛圖案之人」等語，有該裁定附於112年度聲羈更二字第2號影卷可憑。從而，證人方歆瑀於本院審理時證稱其因陳松志尚未遭羈押，故於收受上開抗告書及裁定而知悉陳松志遭同案告指認及為該詐欺集團負責人乙節，應非無據。再者，依被告林健群與證人方歆瑀之LINE對話紀錄擷圖所示，證人方歆瑀先後於：⑴111年12月11日17時46分、18時37分許，傳送「我們週五的時候收到抗告書了，12/1檢方就抗告了，需要拍內容給您看一下嗎？」之訊息及抗告書內容之照片予被告林健群，⑵同年12月27日12時18分許傳送臺中高分院111年度偵抗字第1161號裁定翻拍照片予被告林健群，⑶112年1月9日 13時38分許，傳送臺中地檢署檢察官112年度押抗字第1號抗告書翻拍照片予被告林健群，⑷112年1月31日12時45分許傳送臺中高分院112年度偵抗字第64號裁定翻拍照片予被告林健群，此有被告林健群與方歆瑀（即暱稱「小葵熊圖案」）LINE對話紀錄擷圖1份（見他字卷第21-27頁）在卷足憑，參諸證人方歆瑀與被告林健群之LINE對話紀錄中，證人方歆瑀均係以「我們」為自稱，與被告林健群對話聯繫，並翻拍本案抗告書及本案裁定傳送予被告林健群，佐以斯時陳松志尚未遭羈押，故臺中地檢署之抗告書及臺中高分院之裁定均會送達予陳松志，益證證人方歆瑀證述因為當時陳松志沒有手機，是用伊的手機與被告林健群律師聯繫，所以他們講電話的時候，伊也聽得見等語，亦非子虛。基此，證人方歆瑀於本院審理證稱其係因陳松志收受抗告書，且陳松志未遭羈押，故而得知陳松志詐欺案之相關消息等語，堪可採信，亦可證明其並非僅可被告2人得知上開偵查中之消息。　⒊此外，依被告2人與方歆瑀所成立之「煌晉-陳松志案件」LIN E群組對話紀錄擷圖所示，其等對話內容中完全未提及公訴意旨所指之洩密事實，此有「煌晉-陳松志案件」LINE群組對話紀錄擷圖12張（見他字卷第47-53頁）在卷可按，自無從以被告2人有與證人方歆瑀成立LINE群組，逕認被告2人有檢察官所指之犯行。　⒋綜上，檢察官認被告2人涉有前揭犯行，無非係以證人方歆瑀於偵查中之證述為主要論據，然證人方歆瑀於偵查中之證述，存有前後不一且與客觀事實不符之瑕庛（詳如上開⒈所述），亦缺乏其他客觀事證足以補強證人方歆瑀於偵查中證述之憑信性與真實性，自難徒憑證人方歆瑀於偵查中單一且有瑕疵證述，遽為被告2人不利之認定。　㈣被告謝瓊萱被訴洩漏「費湘芸口卡照片」之偵查中秘密部分：　⒈證人方歆瑀於警詢中證稱：關於費湘芸口卡照片，伊是在律師調閱的卷宗上看見等語（見第28465號偵卷第53頁），又於112年3月22日14時57分偵查程序中先證稱：陳松志被羈押後，伊想幫他寄眼鏡，所以有到被告林健群的律師事務所一趟，但那天被告林健群不在，所以被告謝瓊萱有給伊看電腦的卷宗資料，伊有對著電腦螢幕翻拍費湘芸的口卡照片等語（見他字卷第5之4頁），復於同日16時6分偵查程序中證稱：伊大概是在112年陳松志被羈押後翻拍電腦，但忘記確切的翻拍時間，伊有和被告謝瓊萱見面，但不確定是她給伊看的等語（見他字卷第5之11-5之12頁），後又於同日16時6分偵查程序中，經檢察官提示同日14時57分偵訊筆錄後改證稱：剛才檢察官提示偵訊內容才是對的等語（見他字卷第6頁）；復於本院審理時證稱：伊於112年2月22日到律師事務所時只有交眼鏡給櫃檯，沒有進到會議室中，也沒有跟被告2 人碰面，沒有任何人拿卷宗給伊看，費湘芸口卡照片是伊從朋友蕭輔玄那邊得知的卷宗內容，拍照的地點是在山子頂，時間是在星期五22時49分等語（見本院卷第212、216、218 頁）。由前可知，證人方歆瑀之證述前後不一，難謂無瑕疵可指。　⒉經本院當庭勘驗證人方歆瑀所持行動電話中之「照片」，勘驗結果顯示：⑴證人方歆瑀所拍攝之費湘芸口卡照片內容，拍攝時間為「2023年3月17日星期五 22：49」，地點為「山子頂」；⑵前開照片之前所拍攝之2張照片，時間僅差距不到10分鐘，拍攝內容為其家人，拍攝地點亦為「山子頂」等情，有本院勘驗筆錄1份、費湘芸口卡照片1張、證人方歆瑀所持行動電話中於拍攝費湘芸口卡照片前之照片2張及前開照片之照片內容擷圖3張（見本院卷第294、331-341頁）附卷可按，參以「山子頂」係位在桃園市，及證人方歆瑀係於「星期六 00：07」傳送上開口卡翻拍照片予「小沐媽」，此有Google搜尋結果及證人方歆瑀與「小沐媽」之對話擷圖各1張（見本院卷第105頁、他字卷第201頁）附卷可查，前開勘驗結果核與證人方歆瑀於本院審理證稱其在山子頂翻拍等情相符。是由證人方歆瑀拍攝費湘芸口卡照片時間及地點，暨方歆瑀與「小沐媽」傳送訊息之時間等情綜合以觀，證人方歆瑀應係於112年3月17日22時49分許，在桃園市山子頂某處翻拍費湘芸口卡照片乙節，亦堪以認定。　⒊復稽諸證人廖唯筑於本院審理時證稱：遠雄金融中心進出紀錄表為事務所大樓唯一的進出管制紀錄，伊在被告林健群的律師事務所任職，平常負責接待來律師事務所要找律師的當事人，證人方歆瑀於112年2月22日有到律師事務所交眼鏡給伊，當天被告謝瓊萱也有交代伊這件事情，伊並沒有將證人方歆瑀帶進會議室，只有在律師事務所門口碰面，證人方歆瑀只有在這裡待不到1分鐘就離開等語（見本院卷第203至20 4頁），佐以證人方歆瑀於112年12月22日因洽公原因，於15 時14分許進入遠雄金融中心，並於同日15時16分許離開等情，有遠雄金融中心臺中8F人員進出登記表1份（見他字卷第5 5頁）在卷足憑，可見證人方歆瑀雖有於112年12月22日至被告林健群之律師事務所，惟停留時間僅有2分鐘左右，衡諸常情，若被告謝瓊萱甚或該律師事務所其他人員果有提供陳松志詐欺案相關電子卷證予證人方歆瑀閱覽，並得因此拍攝費湘芸之口卡照片，衡情，證人方歆瑀應難於短短2分鐘之內，先自遠雄金融中心1樓搭乘電梯至位在8樓之被告林健群之律師事務所，再進入該事務所之會議室閱覽卷證、拍攝照片，末再搭乘電梯自8樓返回1樓處，反係證人方歆瑀及廖唯筑證述其等係為拿眼鏡而短暫碰面乙節，所需時間方有可能於2分鐘內完成為可採。由此益證，證人方歆瑀是日至被告林建群之律師事務所，並無閱覽陳松志詐欺案件卷證及翻拍費湘芸口卡片之情事，至為甚明。　⒋而證人方歆瑀雖於偵查中證稱係被告謝瓊萱提供本案卷證資料供其觀覽及翻拍費湘芸之口卡片等語，然經本院當庭勘驗證人方歆瑀於112年3月22日偵訊筆錄光碟（檔案名稱：111 偵-000000-0000000000000n.mp4），勘驗結果略以：光碟播放時間00：02：41秒檢察官：然後你翻拍那個電腦檔案卷是大概什麼時候？方歆瑀：那個我有點忘記，因為… 檢察官：大概就好了。這沒辦法記得住啦。方歆瑀：因為余曉慈有給我看過一次，然後謝律師那個我進去只有不到5分鐘的時間… 檢察官：因為陳松志被收押之後，你有去他的臺中的事務所就對了，是不是？方歆瑀：對，但他好像不是、不是那一次直接讓我翻拍　　的。檢察官：…剛剛筆錄你是講說，你就直接去翻拍的捏？方歆瑀：對，但是我有點忘記我那個翻拍費湘芸的照片是　　律師給我看的，還是余曉慈給我看的。檢察官：沒有關係，電腦卷宗到底是你、你那時候是跟我　　講說你去事務所拍耶？方歆瑀：我有點忘記到底是事務所拍，但我有看到卷宗大　　概的內容。檢察官：…但是你進去律師事務所，律師有讓你看到那個　　電腦的卷就對了，是不是？方歆瑀：…沒有很久，他只有… 檢察官：謝瓊萱給你看嘛對不對？方歆瑀：那個沒有，那個好像不是謝律師，謝律師只有跟　　我收眼鏡而已。檢察官：啊不然是誰？方歆瑀：我不知道他是誰，因為那時候林律師不在，所以　　我就上去送眼鏡。檢察官：我跟你講，你不要、你剛剛已經具結過了，你剛　　剛其實我都有讓你有結文，我只是再更具體的讓　　你結文而已，你懂嗎？…方歆瑀：「對，具體的　　時間就是我老公第3次收押之後，我有去送過眼　　鏡。檢察官：對。然後勒？誰讓你翻拍？你上次講，我印象中　　我看一下，你這邊是有講當天林健群律師不在，　　我就跟謝瓊萱律師見面，她就給我看電腦檔的卷　　宗資料？方歆瑀：嗯。檢察官：謝律師對不對？方歆瑀：我不確定是不是謝律師，但我那天有跟謝律師接　　觸過。檢察官：我當天有跟謝律師見面過，但我不確定是哪個律　　師給我看的… 方歆瑀：嗯。檢察官：電腦檔？方歆瑀：對。然後我有從余曉慈那邊也有看過。但是照　　片、照片我不是很確定我是從謝律師那邊翻拍，　　還是… 檢察官：你這邊有講了，你不要這樣子講啦，你這樣講我　　可能辦你偽證喔。方歆瑀：我應該怎樣講？檢察官：你要據實陳述啊。你這邊都有講了啊，來提示她　　剛剛講的筆錄，筆錄第4頁，第4頁的從第2行開　　始，第2行到第15行？你不要這樣子，你這樣子如　　果作偽證，我會直接辦喔。… 方歆瑀：沒錯。　　此有本院勘驗筆錄1份（見本院卷第160-166頁）在卷可查，依前開勘驗結果可知，證人方歆瑀於檢察官訊問費湘芸口卡相片來源之時，本係證稱不確定是照片來源是否為被告謝瓊萱，嗣經檢察官告以可能涉犯偽證罪嫌並提示前次偵訊筆錄後，始改證稱前次偵訊筆錄內容為實在，顯見證人方歆瑀恐係因遭受偽證罪責之因素而附和檢察官所述。 ⒌綜合審酌證人方歆瑀歷次證述及上開勘驗結果，證人方歆瑀並就費湘芸口卡照片來源、拍照之時間及地點等本案重要細節之證述存有前後不一，且與客觀事證不符之情形，要難逕據證人方歆瑀於偵查中曾證述費湘芸口卡相片為被告謝瓊萱提供等情，即為不利被告謝瓊萱之認定。　㈤此外，檢察官另以費湘芸扣案手機中之電磁紀錄擷圖、陳松志等人查扣之數位證據蒐證擷圖為據，然查上開電磁紀錄及數位證據蒐證內容，至多僅能證明陳松志有為該案詐欺集團之被告李柏賢聘請律師為辯護人、陳松志可掌握該案其他被告與辯護人間之聯繫及對話、案件進行及開庭狀況，甚或是該案被告吳詩瀚要求其女友透過該案其他被告之辯護人向在押被告探詢密碼等情，惟此均檢察官起訴本案被告2人洩露或交付上開偵查中應密秘之消息無涉，尚無從據此推論被告 2人有檢察官起訴所指之犯行。五、綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯皆非無據，且本案檢察官起訴被告2人涉有洩漏國防以外之秘密罪嫌所舉之證據，仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確信，此外，卷內復查無其他積極事證足以證明被告2人有檢察官所指之犯行。依據前揭法條及判決意旨，被告2人被訴犯罪，既屬不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-28

TCDM-112-易-3009-20241028-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第463號原告郭韋成葉庭武共同訴訟代理人蕭元亮律師被告王奕翔訴訟代理人陳一銘律師吳典倫律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張略以：一、兩造於民國108年間合資成立硬點科技股份有限公司（下稱硬點公司），112年間決定將公司解散清算，兩造乃於112年 11月14日簽立「硬點公司股東之和解協議書」（下稱和解協議，原證1）並簽立「保密協議」（下稱保密協議，原證2）。二、被告違反和解協議第2條約定，依和解協議第5條約定，應賠償原告懲罰性違約金共新臺幣（下同）600萬元及律師費用1 0萬元，共計610萬元: (一)依和解協議第2條約定，被告應於簽立和解協議14日内負責取得硬點公司「債轉股投資人」即訴外人樂農、李承謙、郭芷維、王子柏、曹馨文、王丹妤、Yoash Trokman、Doron A riel Shpasser、Ashkenazi Alon、黃昱升、環衡科技股份有限公司等11位之「同意結清債權債務關係之書面同意文件」（下稱系爭同意文件），且於收執任一債轉股投資人之上開同意文件後，應於翌日提供予原告郭韋成，若有違反，應依和解協議第5條約定，賠償未違約方600萬元之懲罰性違約金，另應賠償未違約方法院、仲裁費用及合理律師費等之實際損害。 (二)和解協議於112年11月14日簽立，依第2條約定，被告應於11 2年11月28日取得上開同意文件，並於取得後翌日提供硬點公司或原告郭韋成。而被告於112年12月2日至5日始將李承謙以外之10位投資人(下稱王子柏等10人)之同意文件寄達原告郭韋成（原證3），違反和解協議第2條約定。且就李承謙之同意文件，被告則始終未提供予原告郭韋成（原證4），爰依和解協議第5條約定，請求被告給付原告懲罰性違約金共600萬元及律師費用10萬元(原證5），共610萬元。三、被告違反保密協議第1條約定，依保密協議第2條約定應給付原告懲罰性違約金900萬元: (一)依保密協議第1條約定，兩造當事人同意對硬點公司存續期間所生之爭議内容應永久保密，且不得對任何第三人揭露、暗示或影射任何與前述爭議相關之内容，各方不得就前述爭議相關之爭議内容提起任何民事請求、刑事告訴或告發或行政檢舉......不得向「該特定知情親屬」(含未婚配偶即女朋友)揭露其原未知之硬點公司相關爭議，亦保證不得外洩任何書面文件或書面紀錄予該特定知情親屬。且依保密協議第2條約定，若任何一方有違反約定條款之情形，洩密方應連帶賠償900萬元之懲罰性違約金予未違約方，另應賠償未違約方法院、仲裁費用及合理律師費等之實際損害。 (二)依上開約定，被告不得將與硬點公司有關爭議及事涉上開爭議之書面文件、紀錄等，洩露予原不知情之女朋友，然竟將如原證8所示和解會議紀錄(下稱系爭截圖)及發存證信函(下稱系爭信函)之爭議，洩露予被告之大陸地區前女友周曉晴( 下稱周女)。被告於112年11月29日以通訊軟體傳輸系爭截圖予周女(原證6至10、17)。且依原證6電子郵件所示:「我翻到紀錄，2023年12月8日他跟我說你把存證信函寄到他家，但沒有指名你的名字2023年11月29日，他給我發了你們和解會議紀錄(應該是個群)的截圖」等語。可知被告於112年12 月8日對周女洩露系爭信函之爭議，是以，被告違反保密協議第1條約定，爰依保密協議第2條約定，請求被告給付原告 900萬元之懲罰性違約金，並聲明:被告應給付原告1,510萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息;原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告辯解略以：一、原告主張依和解協議第5條約定，請求被告給付610萬元部分 : (一)被告否認原告主張其未依約定於期限內提供同意文件構成違約。關於Doron Ariel Shpasser之債權結清合約(下稱系爭結清合約，被證10-1)，依兩造於112年11月30日之群組對話，可知被告於112年11月28日所提出者，確為有簽名之版本( 被證16)。關於原告所提出之原證5號未記載日期，且其僅泛稱辦理「給付違約金事件」云云，無從證明與本件爭議有關。至原告主張被告於112年12月2日至5日所提供郭芷維、王子柏、曹馨文及李其駿（即樂農家族國際有限公司，下稱樂農公司）之債權結清合約書之簽名，與被告於同年11月28日所提供文件之簽名樣式不符，實無礙被告已於112年11月28 日依約履行之事實。被告已於112年11月28日提供債轉股投資人簽署之債權結清合約予原告（被證1至15及被證10-1），惟因原告對於被告提供之文件格式多有挑剔（被證17），被告方請債轉股投資人郭芷維、王子柏、曹馨文及李其駿重簽署，從而有原告所提出之原證18、原證19、原證21及原證 22等簽名樣式與被證7、9、11及15號不同之版本。被告已於 112年11月28日提出債權結清合約，即無違約。 (二)至原告又稱，被證9之「王子柏」簽名有剪貼痕跡，且與原證20號可轉債借款契約中之「王子柏」簽名相同，惟被證9 號之「王子柏」簽名並未有剪貼痕跡。被證9號王子柏之債權結清合約係王子柏於該合約之pdf檔上進行簽署後提供予被告，縱其上之簽名型態與王子柏先前簽署之文件相同，但 pdf檔案本來就有讓用戶製作簽名檔，日後要簽署文件時再插入該簽名檔之功能（被證18），王子柏在不同文件上使用同一個簽名檔進行簽署，簽名之型態當然相同，此對王子柏已親自簽署被證9文件之效力，完全沒有影響。至原告所稱被證15號樂農公司之債權結清合約並無大小章，且其上之「李其駿」簽名亦與原證22不同。惟李其駿本係樂農公司之負責人，亦是唯一董事（被證19），其自得代表樂農公司簽署文件；又pdf檔案得以觸控板繪製個人簽名（被證20），被證15上之「李其駿」即係其在合約書之pdf檔案上以觸控板簽署，但因原告挑剔被證15上簽名並非其片面認知之「電子簽」，故被告方請李其駿重新手寫簽署，並蓋上樂農公司之大小章，才有原證22之文件，原告徒以事後重簽之原證22號文件，主張被證15號文件上之簽名為偽造，實有謬誤。原告復主張，被證14係「債務承擔合約書」，並非債權結清文件，且硬點公司依該合約書第3條規定仍負給付義務，故非符合系爭和解協議規定之文件。惟自被證14債務承擔合約第1 條第2項約定，可知被告係承擔硬點公司對李承謙之債務，接替硬點公司成為李承謙之債務人，亦即在此債務承擔合約中，硬點公司係脫離與李承謙之債權債務關係，此自屬和解協議第2條所規定之「債轉股投資人同意結清債權債務關係之書面同意」文件。二、原告主張依保密協議第2條約定，請求被告給付違約金900萬元部分： (一)原告所執原證6電子郵件之寄件人固記載為「KarenZhou<kar en.chow.0000000il.com>」，但該帳號之持有者身分不明，也無從看出是否與原證7對話之對象「周曉晴」為同一人；況Facebook上同名帳號眾多，自原證7號所載，也看不出其對話對象「周曉晴」與原證10貼文作者「周曉晴」為同一人。此外，該等電子郵件及對話僅片段，前因後果不明。原證 6第1頁所載「他給我發了你們和解會議紀錄（應該是個群）的截圖」、第2頁「附件是他給我發的截圖」的「他」並未指明是何人；原證7號對話中「就是那張截圖」，也未指明該截圖之性質及來源，自無從以此等片面擷取之記載，認定被告曾將和解進度資訊洩漏予他人。原告所稱系爭截圖為被告傳予周曉晴群組對話截圖，惟依該截圖顯示「和解會議紀錄(6)」之對話群組有6人，而其上僅顯示葉庭武之發言，亦即群組中其餘5人均可能為此截圖，自無從據此逕認該截圖即為被告所為。至於原告以原證17對話紀錄，主張系爭截圖係被告提供予臉書帳號「周曉晴」之人，惟原證17之對話對象為「曉晴」，而非「周曉晴」，且臉書上名為「曉晴」或「周曉晴」者人數眾多（被證22），無從自原證17之對話紀錄，即可認定此與原證7之「周曉晴」及原證6之寄件人「Ka renZhou」為同一人。 (二)保密協議第1條約定之應保密之事項，為「硬點科技股份有限公司...存續期間所生之爭議内容（包括硬點公司與…Inve stment Fund間債權債務爭議。硬點公司與債轉股投資人…之債權債務爭議，以及硬點公司股東間之經營爭議），且不得對任何第三人揭露、暗示或影射任何與前述爭議相關之内容」（原證2），觀諸原告所引之系爭截圖對話紀錄，其内容為和解之進度，並非硬點公司與Investment Fund間債權債務爭議内容，亦非硬點公司與債轉股投資人間債權債務爭議内容，更非硬點公司股東間之經營爭議内容，原告主張被告違反保密協議第1條規定，亦無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。參、得心證之理由: 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照)。原告主張被告未依和解協議第2條約定，於112年11月28日前取得債轉股投資人同意文件，並於翌日(11月29日)將同意文件交予原告郭韋成，遲至112年12月2日至5日間始將王子柏等10人同意文件交予原告，另就李承謙之同意文件，迄未交付;另被告違反保密協議第1條約定，將系爭截圖傳送予周女，並對周女告知有把系爭信予寄予被告，故被告應依上開規定給付原告1,510萬元本息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，依上規定及說明，原告應就上開有利於己之事實，負舉證之責。二、關於原告主張被告違反和解協議第2條約定，應依和解協議第5條約定賠償原告610萬元部分:　　 (一)原告主張被告未於112年11月28日前取得債轉股投資人同意文件，並於翌日(11月29日)將同意文件交予原告郭韋成，違反和解協議第2條約定，並提出原證3、4兩造間於和解會議紀錄群組中對話截圖，以證明被告遲至112年12月2日至5日間始將取得王子柏等10人同意文件，且迄今未提出李承謙之同意文件予原告等情。查依兩造於112年11月14日簽立之和解協議，其中第2條約定:甲方(按指被告，下同)負責聯繫並全權處理硬點公司與上開債轉股投資人間的債權債務關係（如甲方處理過程中需乙方【按指原告郭韋成，下同】、丙方 (按指原告葉庭武，下同)協助提供相關文書資料者者，乙方應提供必要協助），甲方應於本協議書簽署之日起14日内取得前述債轉股投資人同意結清債權債務關係之書面同意（包含電子簽），且甲方應於收執任一債轉股投資人之書面同意文件後，即應於翌日提供予乙方或硬點公司，不得無故拖延，以利確保硬點公司於「註銷營業登記」前，其對債轉股投資人之債權人已無積欠任何債務…等詞(見本院卷第21頁)，是依上開約定，被告應於同年11月28日前取得上開債轉股投資人同意文件(包含電子檔)後，於翌日提供予原告郭韋成或硬點公司。 (二)依被告所辯其已於112年11月28日將取得之上開債轉股投資人同意文件、電子檔等交予原告，原告所提出之原證3、4對話，係因原告對被告已提出之文件格式有意見，而請上開投資人另行提出者等情，業據被告提出與其所述相符之債轉股投資人簽署之債權結清合約等件（見本院卷第113至129頁、 133至143、271頁)及兩造與律師間對話紀錄(見本院卷第273 至289頁)在卷可稽。復觀諸112年11月29日上開對話可見，原告於群組中表示:被告所交付者，非可拿去給會計師的有效文件，給出的電子簽不是有效認證的電子簽，有幾份沒有日期，並就11位債轉股投資人文件缺失逐一列出:樂農:無效簽名、李承謙:簽約日11/21沒有拿到正本、郭芷維:電子簽無法識別、王子柏:電子簽無法識別、曹馨文:沒有日期、王丹妤:沒有日期、Yoash Trokman:沒有日期、Doron Ariel S hpasser:電子簽無法識別沒有日期、Ashkenazi Alon:沒有日期、黃昱升:沒有拿到正本、環衡科技股份有限公司:電子簽無法識別等詞(見本院卷第289頁)，可知，被告確曾於112 年11月29日前已交付原告上開債轉股投資人之同意文件，僅係原告對文件格式尚有疑異，是以原告所辯其於約定期限前已交付同意文件，原證3、4對話係因原告對被告已提出之文件格式有意見，而請上開投資人另行提出者等語，應非虛妄，堪以憑採。 (三)再者，縱覽和解協議全文，未見兩造就同意文件格式有何明確具體約定，且依協議第2條所示，該同意文件乃為確保硬點公司於註銷營業登記前，對債轉股投資人之債權人已無積欠任何債務之目的觀之(見本院卷第21頁)，文件有無書寫日期即非屬兩造約定之重點。至投資人李承謙部分，被告亦已提出被證14之債務承擔合約書，依該債務承擔合約第1條第2 項約定：「乙方(即被告）並自願承擔丙方（即硬點公司）對甲方（即李承謙）所負債務，接替丙方成為甲方之債務人」等語，可知，被告就承擔硬點公司積欠李承謙之債務部分，亦經李承謙之同意，依上同意文件乃為確保公司已未積欠投資人債務乙節，則該債務承擔合約書自屬和解協議第2條之同意文件。準此，被告既於約定期限前已提出上開同意文件，且原告復未就硬點公司註銷營業登記前，對上開債轉股投資人仍有積欠債務乙節，舉證以實其說，自難僅憑被告後續另提供予原告之文件資料，逕認被告未於和解協議第2條約定期限內提出同意文件，原告上開主張，洵屬無據，則其循此依和解協議第5條約定，請求被告給付610萬元云云，自無理由。　三、關於原告主張被告違反保密協議第1條約定，應依保密協議第2條約定給付原告900萬元部分:　　　　 (一)依保密協議第1條約定:本協議當事人同意對硬點公司存續期間所生之爭議内容應永久保密（包括①硬點公司與…Investme nt Fund間債權債務爭議，②硬點公司與債轉股投資人…之債權債務爭議，以及③硬點公司股東間之經營爭議【以下就上開①至③合稱系爭爭議】），且不得對任何第三人揭露、暗示或影射任何與前述爭議相關之内容，…不得向該特定知情親屬揭露其原未知之硬點公司相關爭議，亦保證不得外洩任何書面文件或書面紀錄予該特定知情親屬。是依上約定，兩造就系爭爭議均有依約保密義務。　 (二)原告固提出原證6至10及17以證明被告於112年11月29日以通訊軟體傳輸系爭截圖予周女，並於同年12月8日告知周女系爭存證信函寄予被告，而有違反約定保密義務之情，俱為被告所否認。查原證6固記載:「我翻到紀錄，2023年12月8日他跟我說你把存證信函寄到他家，但沒有指名你的名字2023 年11月29日，他給我發了你們和解會議紀錄(應該是個群)的截圖」等語，惟就其中之「存證信函」之寄件、收件人究係何人?信函具體內容?等節盡附闕如，自難憑此逕認與原告所提之原證16信函即屬同一，而遽認被告有告知周女系爭爭議而違反保密義務。次查，依系爭截圖所示:「YA停五:沒有什麼補不補，一個完整的合約都沒有，完整合約，雙方簽名，日期，全部都不完整，給了14點，這什麼東西」、「違約了，律師明天幾點有空昵？我們討論違約金支付的問題，還是直接提告？」、「樂農一家公司，李先生是誰」、「當時合約有大小章」等語觀之，雖與原告提出之原證9兩造與律師間之和解會議紀錄相符，且可證為該紀錄之節本，然縱認系爭截本為被告傳予周女，然依上開截本內容直觀，並未見有何上開①硬點公司與『…Investment Fund』間債權債務爭議、② 硬點公司與債轉股投資人…之『債權債務爭議』及③硬點公司股東間之『經營爭議』，縱認原告主張系爭截圖內容所示者，乃原告葉庭武於該群組中表示被告所提出之債轉股投資人不符格式，已經違約等情為真，然此僅事涉同意文件之格式，難認係屬硬點公司與債轉股投資人間債權債務本身之爭議，況原告迄未就硬點公司對上開債轉股投資人仍有積欠債務乙節，舉證以實其說，則亦難認憑此即認被告有以通訊軟體傳輸系爭截圖予周女，而違反依約保密義務，故原告基此主張，被告違反保密協議第1條約定，依第2條約定應給付原告900 萬元，亦無理由。肆、綜上所述，原告依上開和解協議、保密協議之約定，請求被告給付1,510萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　10　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-10-25

TPDV-113-重訴-463-20241025-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第38號原告楊證銘訴訟代理人趙興偉律師陳欣男律師被告輝能科技股份有限公司法定代理人楊思枬訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師林立群律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年9 月20日辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1,411,593元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。　　四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣1,411,593元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明為：先位聲明：㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新台幣（下同）409,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自民國112年12月5日起至原告回復原職原職務之日前一日止，按月於次月5日前給付原告229,000元，及自上開各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣被告應自112年12月5日起至原告回復原職原職務之日前一日止，按月提撥9,000元至原告勞工退休金個人專戶㈤願供擔保，請准就第2項、第3 項及第4項聲明宣告假執行；備位聲明：被告應給付原告1,6 98,735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於113年9月20日本院言詞辯論期日，當庭捨棄先位聲明，並將備位聲明變更為：被告應給付原告1,640,593元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。經核原告係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自103年9月1日起即任職被告公司，擔任會計總處協理，月薪229,000元。被告於112年12月1日寄發存證信函與原告，以原告涉犯刑事洩密罪，並有怠忽職守等不實事由，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4 、5款終止勞動契約。原告旋於112年12月18日告知被告其並無離職之意，並於同月26日申請勞資爭議調解，嗣兩造於11 3年2月2日勞資爭議調解不成立。原告主張其並無被告指摘之洩密及怠忽職守等情事，被告竟逕以勞基法第12條解僱原告並非合法。如被告欲終止兩造勞動契約，即應依勞基法第 16條、第17條給付資遣費1,060,397元及預告工資225,246元。又原告於被告終止勞動契約前尚有132小時（即16.5日）之特別休假未休畢，被告尚應給付125,950元，又被告每年均會給付一個月之年終獎金，是被告亦應給付年終獎金229, 000元，故被告共應給付原告1,640,593元。並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：被告自111年間藉募資及股權登記之便，對外洩漏被告公司機密資料，並將開曼輝能公司股東之聯絡方式及股權資料，私下洩漏與投資者，並仲介投資者購買原股東之老股以轉取佣金，嚴重影響公司之權益及市場佈局。被告11 29月13日委託KPMG公司進行資料封存及鑑識科技專案服務， KPMG公司於112年10月4日作成鑑識科技服務報告，被告方於 112年11月28日始認定原告及訴外人張書塘涉有洩密罪之重嫌，而於112年12月1日寄送依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約之存證信函與原告。又原告前於任職期間於00 0年00月間、108年及109年間，均有因未妥適執行主管業務，致被告遭主管機關依勞基法開罰，原告遭記小過乙次，並撤銷廠務工程管理處管理職務。原告又於110、111年間因漏未向中國申報稅務資料，致被告公司代表人無法入境中國。是原告已有上開重大錯誤，且經被告懲處，原告卻未能記取教訓，故被告依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約，應屬有據，原告自不得請求上開金額等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造對於原告自103年9月1日起任職被告公司，月薪229,000 元等情均無爭執。於原告主張被告既已終止勞動契約，即應依勞基法給付資遣費、預告工資、特休未休畢之補償金及年終獎金與原告，被告卻逕以勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契，拒不給付上開金額，顯非適法等語。被告則以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：被告得否依勞基法第12條第 1項第4、5款終止勞動契約？四、得心證之理由：　　按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：4、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。5、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法第12條第1項第4、5款第2項定有明文。㈠、就原告洩密部分：　　本件被告辯稱：原告雖於111年間為洩密之行為，然被告係自KPMG於112年10月4日作成鑑識科技服務報告後始知悉上情，經被告調查後於112年11月28日認定原告涉有洩密之嫌，而依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，故於112年12 月1日寄送終止勞動契約之存證信函，並於113年5、6月間，依上開鑑識報告結果，對原告提出刑事告訴，因偵查不公開，故無法提出上開證據資料云云。經查，被告於112年12月1 日以原告涉犯洩密罪嫌為由，認原告違反工作規則且情節重大解僱原告，而原告於000年0月間已提起本件民事起訴，被告卻遲至113年5、6月間始對原告提出刑事告訴，再以偵查不公開為由，拒絕提供任何原告犯罪之事證以供本院參酌。是本院亦為司法機關，必嚴守偵查不公開之原則，被告如有疑慮，本院自可將相關偵查之卷證資料另存放於不公開卷內，被告捨此不為，竟拒絕提出相關事證並要求本件待偵查終結後再行審理，是被告上開辯稱，顯難認有據。綜上，本院綜觀全卷事證，實難認原告有何被告所指之洩密犯行，故被告空言指摘原告涉犯洩密罪，而依勞基法第12條第1項第4款終止勞動契約，顯屬無稽，要難採信。　㈡、被告得否以原告其他疏失行為，依勞基法第12條第1項第4、5 款終止勞動契約？經查，被告主張原告自108年至112年間有以下疏失之行為：①108年間曾有未盡監督管理之責，致被告遭主管機關開罰，原告已遭記小過乙次，並撤銷廠務工程管理處管理職務。②原告又於110、111年間因漏未向中國申報稅務資料，致影響被告子公司之運作及代表人無法入境中國。縱認原告確有被告所指摘之上開缺失，然亦係原告於108 至111間所為，被告竟遲至112年12月始以上情解僱原告，顯已逾勞基法第12條第2項30日之除斥期間，是被告以上開已逾30日除斥期間之事由解僱原告，顯於法未合，是本件被告不得依勞基法第12條第1項第4、5款終止勞動契約，被告上開辯稱，要難謂有據。㈢、按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之，繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之，繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項及第3項分別定有明文。經查，本件被告依勞基法第12條第1 項第4、5款終止勞動契約，於法未合，已如前述，是被告因無勞基法第12條第1項第4、5款之適用，如單方終止兩造勞動契約，即應給付原告資遣費及預告工資，又被告對於原告上開任職期間、薪資均不爭執，揆諸前揭法條，原告主張被告應給付資遣費1,060,397元、預告工資225,246元，業經本院核算無訛（見本院卷第103頁），應予准許。㈣、原告主張被告應給付相當一個月薪資之年終獎金，是否有理由？按本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。…三、春節、端午節、中秋節給與之節金，勞基法施行細則第10條第3款定有明文。次按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給予獎金或分配紅利，被告公司工作規則第20條約有明文。是除勞雇雙方於勞動契約或工作規則明定系爭獎金為工資之一部外，要難認年終獎金即具勞務給付對價之經常性給付。經查，被告公司之年終獎金並非工資，僅係公司於符合上開工作規則時為恩惠性給予。而兩造於112年12月1日即終止勞動契約，原告除無全年在職外，尚未舉證被告公司當年度尚有盈餘，且原告當年度工作並無過失，故原告就此部分舉證尚有未足，要難准許。㈤、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞動基準法第38條第1 項、第4 項定有明文。再查，原告主張尚有特別休假132小時未休，應得折算工資125,950元等語。被告雖對原告尚有132小時之特別休假乙節並未爭執，然辯稱：被告係依第12條第1項第4、5款終止勞動契約，係不可歸責於被告，原告不得請求云云，然揆諸上開法條，縱不可歸責於被告，被告於契約終止時，仍應給付原告特休未休之補償金。是本件原告請求被告給付125,950元之特休未休之工資，應屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告資遣費1,060,397元、預告工資225 ,246元及特休未休工資125,950元，共計1,411,593元，及自起訴狀送達之翌日（即113年4月13日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及提出或聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無再逐一詳予論駁或為調查之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　25　　日勞動法庭法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-25

TYDV-113-勞訴-38-20241025-1

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2195號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭鴻威上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月8日所為具保停止羈押之裁定（113 年度訴字第557號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告鄭鴻威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告鄭鴻威涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪及參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告鄭鴻威有湮滅證據之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並基於保全證據以確保後續司法審理及執行程序之進行，認為被告鄭鴻威有羈押之必要，於113年5月13日裁定羈押，嗣於同年8月13日起延長羈押2月在案。上開羈押期限即將屆至，經原審訊問被告鄭鴻威後，認為被告鄭鴻威犯罪嫌疑仍屬重大，且上開羈押原因雖未消滅，惟審酌本案前已就被告鄭鴻威與同案被告等人進行準備程序，就被告鄭鴻威目前準備程序進行之程度而言，被告鄭鴻威及其辯護人均已提出完整之答辯內容，且對於起訴書所記載之證據能力表示意見，亦已提出欲聲請調查證據之事項，訴訟進度已與原審法院接押時顯有不同，權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認若被告鄭鴻威能向原審提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行。又經原審審酌被告鄭鴻威與同案被告所為，顯對整體社會秩序、治安、信賴有重大危害，衡以羈押為對於人身自由限制之最強烈手段，及參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭鴻威居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告鄭鴻威所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，准被告鄭鴻威於提出新臺幣（下同）500萬元之保證金後停止羈押，並限制住居於其住所地，及限制出境、出海8月，並不得與同案被告、共犯及起訴書證據清單欄所載之證人為任何接觸；此外，並一併敘明被告鄭鴻威於停止羈押期間，如違背原審所定上開應遵守之事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定，得命再執行羈押等語。二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告鄭鴻威前於偵查中尚有透過辯護人轉交其TELEGRAM帳戶密碼予同案被告林佳毅，同案被告林佳毅取得上開帳號、密碼後，即嘗試登入該帳號及被告鄭鴻威之LINE帳號，其中LI NE帳號登入成功；同案被告林佳毅因此而有刪除手機內受不詳之人探詢被告鄭鴻威羈押事宜與案情之對話紀錄之行為，足認被告鄭鴻威確有湮滅證據之虞甚明。　㈡被告鄭鴻威為主導本案洩秘犯行之主要被告，係本案唯一與詐騙集團成員即共犯連柏瑋有直接聯繫之被告，參以共犯連柏瑋尚未到案，且本案證人尚未經交互詰問，本案延伸之其他案件，亦尚於另案偵辦中（基於偵查不公開而無法詳述），而依現今網際網路、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，被告鄭鴻威有可能為脫免罪責，而與共犯或證人相互勾串，以不當手法使其等為有利於己之證述，妨礙實體真實之發現。　㈢是本案於共犯、證人審理程序終結前，仍有繼續羈押被告鄭鴻威之必要性，應無從以具保、限制住居，限制出境出海、不得與同案被告、共犯及證人接觸等手段替代之，被告鄭鴻威自以延長羈押，並禁止接見、通信，較為妥適等語。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情事觀察，法院准、駁羈押之裁定，已敘明其判斷之心證理由，亦無明顯違反比例原則之情，即難謂有何違法或不當可言。　　　　四、本院之判斷：　㈠被告鄭鴻威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經檢察官起訴至原審法院，又其經原審訊問後，認其涉犯刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪及參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且考量被告鄭鴻威於偵查中受羈押期間，透過辯護人將通訊軟體TELEGRAM帳號密碼交付同案被告林佳毅，使同案被告林佳毅得以登入使用，屬湮滅證據行為，故有事實足認被告鄭鴻威有羈押之原因及必要，而於113年5月13日予以羈押，並禁止接見、通信。嗣被告鄭鴻威羈押期間即將屆滿，原審法院於訊問被告鄭鴻威後，仍認為被告鄭鴻威涉犯上開犯罪嫌疑重大，且其於偵查中受羈押期間，透過辯護人轉交其TE LEGRAM帳號密碼予同案被告林佳毅後，同案被告林佳毅即有嘗試登入該帳號之行為，甚至還刪除手機內受不詳之人探詢被告鄭鴻威羈押事宜及案情之相關對話紀錄，故有事實足認被告鄭鴻威有湮滅證據之虞；又被告鄭鴻威係主導本案洩密犯行之主要行為人，且為唯一與詐欺集團成員連柏瑋有直接聯繫之被告，參以其被訴洩密罪數至少157件案件（詳如起訴書附表一至附表十六所載），參與情節最深，對於相關事證之支配範圍及能力應最大，為保全證據以確保後續司法審理及執行程序之進行，倘未予羈押並禁止接見通信，顯有造成案情晦暗難明之虞，此羈押必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代之，故諭知被告鄭鴻威應自113年8月13日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　　　㈡因本案被告鄭鴻威於起訴後，僅承認有部分非公務員洩漏國防以外秘密犯行，否認包括指揮組織犯罪、洗錢與大多數非公務員洩漏國防以外秘密之犯罪事實，而因本案尚未進入審理程序，亦未對同案被告與證人進行交互詰問，參酌被告鄭鴻威前於偵查受羈押期間，確有前述透過辯護人向同案被告李佳毅傳遞自身通訊軟體帳號、密碼之行為，及被告鄭鴻威於全案居於主導支配之地位等情，可見原審法院上開羈押與延長羈押裁定所述刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因並未完全消滅。惟本案既經檢察官偵查終結後提起公訴，又依檢察官起訴書證據清單與準備程序中所提出證明被告鄭鴻威有起訴犯罪事實之證據項目顯示，同案被告已經調查官詢問及檢察官訊問完畢，相關證人亦於檢察官訊問時具結作證完畢，且檢察官起訴被告鄭鴻威所依據之證據，除同案被告、證人調詢、偵訊之供述或證述以外，主要係依據被告鄭鴻威與同案被告及諸多證人以通訊軟體聯繫之對話紀錄，以及疑似為被告鄭鴻威利用同案被告李昊承名義之電子錢包向詐騙集團收取虛擬貨幣報酬之金流資料等非供述證據。故即使被告鄭鴻威為脫免自身罪責，仍有在交互詰問同案被告或證人前，影響共犯或證人供述之疑慮，然而本案既經檢察官蒐證完畢並提起公訴，則其可能為勾串、滅證等行為對司法權行使之危害程度，與偵查階段應有所不同，故以同一理由繼續羈押被告鄭鴻威之必要性，相較於偵查階段，已有所降低。更何況，檢察官於偵查中業已將被告鄭鴻威與同案被告持用之行動電話扣案，復於113年7月2日提出補充理由書狀，檢送自被告鄭鴻威與同案被告扣案行動電話進行數位採證所得本案相關之通訊軟體對話紀錄，以此證明被告鄭鴻威確實有起訴書所載之犯罪行為（見原審檢察官補充理由書卷一），更足認本案檢察官業已充分蒐證、鞏固用以證明被告鄭鴻威被訴犯罪之相關事證，故可能因被告鄭鴻威勾串、滅證等妨害司法行為，而使案情晦暗不明之危險性已然降低，則以現階段而言，繼續羈押被告鄭鴻威之必要性，自已與先前偵查階段有所不同。　㈢其次，被告鄭鴻威另外涉及同案被告、楊雅涵及黃耕鴻與另案被告石育恩共同洗錢之犯行，業經檢察官偵查完畢後，於 113年8月21日移請原審法院併案審理（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26923、28393、28394號併辦意旨書）；被告鄭鴻威另涉及與另案被告石育恩、楊濟宇共同洗錢之犯行，及與另案被告楊濟宇涉犯共同洩秘之犯行，亦經檢察官偵查完畢後，於同日向原審法院追加起訴（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26923、28393、28394號追加起訴書），現均由原審法院審理中，更可見檢察官就被告鄭鴻威所涉與本案有關之犯罪事實，已偵查完備，則以現階段而言，縱令被告鄭鴻威無視原審所命具保及停止羈押期間應遵守事項，而有試圖影響同案被告、證人或湮滅、偽造、變造證據之行為，然有無可能事後改變檢察官業已鞏固之偵查成果，亦有可疑之處。　㈣再者，從本案原審審理進度以觀，雖目前尚在準備程序階段，惟原審業已陸續對被告鄭鴻威、同案被告多人進行準備程序，並確認其等答辯之內容。就其中被告鄭鴻威準備程序進行之程度而言，被告鄭鴻威及其辯護人均已針對起訴、併辦及追加起訴之犯罪事實提出之答辯內容，及對於檢察官所舉相關證據表示證據能力之意見，並根據自身答辯，提出欲聲請調查證據之事項，故訴訟進行之程度已與原審法院接押或延長羈押時有所不同。是於此一時點是否仍有繼續羈押被告鄭鴻威之必要性，亦有再為審酌之餘地。　㈤此外，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。本案被告鄭鴻威所涉犯上開罪名，均為法定最重本刑10 年以下有期徒刑之案件，是被告鄭鴻威因本案犯行，於原審法院最長羈押期間為9月，其於113年5月13日移審接押時起迄至113年10月12日具保停止羈押為止，業已受羈押5月，故本案於原審審理期間，得僅得再繼續羈押被告鄭鴻威4月，如檢察官認為先前於偵查及原審審理階段，仍未能充分蒐證保全證明被告鄭鴻威犯行之必要事證，衡情難以想像在所餘 4月之羈押期間內，尚得以其他具體作為以達追訴之目的，而檢察官復未提出有何聲請法院調查證據之具體計畫，以使法院得以依檢察官之聲請，在所餘羈押被告鄭鴻威之期間內，對必要之共犯及證人進行交互詰問或調查其他重要之證據，由此，在原審審理中繼續羈押被告鄭鴻威之實益為何，實不無疑問。是以經審酌本案於原審審理進度與準備程序進行之實際情形後，亦難認為尚有對被告鄭鴻威繼續羈押並禁止接見通信之必要。　　㈥原審裁定准許被告鄭鴻威得於提出500萬元之保證金後，准予停止羈押，並認為具保對被告鄭鴻威產生一定程度之拘束力，而足以替代原先羈押並禁止接見、通信之處分；且一併命被告鄭鴻威不得與同案被告、共犯及起訴書所載之證人為任何接觸，並說明如被告於停止羈押期間，違背原審所定應遵守事項者，得命再執行羈押。經核即使被告鄭鴻威有意勾串共犯或證人，亦需承擔於事後被發現而遭再執行羈押之風險，故原審上述具保條件與命於停止羈押期間應遵守事項，對被告鄭鴻威應仍有相當之嚇阻力，對照被告鄭鴻威所涉犯罪情節及前述被告鄭鴻威湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之疑慮與其於現階段對司法權行使之危害程度後，認為尚足以作為替代羈押並禁止接見、通信之手段，且合乎比例原則。　㈦綜上，本案被告鄭鴻威前揭刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因雖未消滅，然而經審酌檢察官從偵查迄今，業已就被告鄭鴻威所涉犯行為充分偵查完畢、原審迄今為止之審理狀況、後續審理計畫及繼續羈押被告鄭鴻威之實益等情節後，認為以現階段而言，基於上開羈押原因而繼續羈押被告鄭鴻威之必要性業已有所降低。故本院經核閱相關卷證後，認原審權衡國家司法權對犯罪之追訴遂行之公益、羈押之比例原則，認為如被告鄭鴻威能向原審提出一定數額之保證金供擔保，並對其為限制出境出海、限制住居，應足產生相當之拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審判或執行程序之進行，核屬承審之事實審法院基於職權而為目的性之裁量，此項裁量判斷，業經權衡國家社會公益與對被告鄭鴻威人身自由等私益之限制，並未違反比例原則，難認有何濫用其權限之情形，尚稱允當。　㈧檢察官雖執前詞抗告，然查：　1.被告鄭鴻威縱否認大部分犯行，然此係屬其訴訟上權利之正當行使，且就被告鄭鴻威所辯是否屬實、其所陳與同案被告、證人有無出入之處，又以何者所述較為可採，均應經由交互詰問證人與後續辯論程序予以釐清辨明，自難僅以被告鄭鴻威否認犯罪，所述與同案被告、證人供述內容有所出入為理由，即認為有羈押被告鄭鴻威之必要。　2.本案業已起訴繫屬至法院5月餘，偵查中應為之調查應已完備，然而抗告意旨指稱被告鄭鴻威有羈押原因之理由，主要仍以其於偵查中受羈押時透過辯護人轉交TELEGRAM帳號、密碼予同案被告林佳毅之行為涉及湮滅證據，為主要論據，惟本案案發後檢察官業已對被告鄭鴻威、同案被告藉由通訊軟體通話訊息進行充分之數位蒐證，相關證據也已提交至法院，故尚不能僅以上開事由即認為有繼續被告鄭鴻威之必要性；抗告意旨雖亦指稱因本案尚未經交互詰問，故被告鄭鴻威可能與共犯、證人相互勾串，使其等為有利於己之陳述，然檢察官僅泛稱被告鄭鴻威可能勾串同案被告、證人，並未具體指明被告鄭鴻威所述與何同案被告、證人不一致之處，又將如何施加影響力，使其等對其為有利之陳述，尚難遽認如不予繼續羈押被告鄭鴻威，其即可順利遂行勾串共犯與證人之行為。　　3.至抗告意旨所指尚有共犯連柏瑋經通緝或其餘共犯在逃，被告鄭鴻威仍有勾串共犯之虞等情，既未提出具體證據足證被告鄭鴻威與共犯連柏瑋等詐欺集團成員於案發後有相互聯繫串證、湮滅證據之舉，則原審依本案審理進行程度，依比例原則審酌後，認無繼續羈押被告鄭鴻威之必要，亦無不當之處。　4.本案既經檢察官偵查終結並提起公訴，即表示檢察官業已蒐證完畢，並獲得相當之心證，認為被告鄭鴻威所涉上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，已達起訴門檻；雖然被告鄭鴻威仍否認所涉及之諸多犯罪事實，惟此應仰賴檢察官於原審法院審理程序中，善盡舉證責任，提出或聲請調查足以證明被告鄭鴻威犯起訴書所載犯罪事實之各項證據。至於抗告意旨所稱檢察官尚在另案偵辦「本案所延伸之相關案件」，然於他案其他人所涉之犯罪嫌疑，本不能成為在本案中羈押被告鄭鴻威之事由，檢察官如認為被告鄭鴻威除本案起訴之犯罪事實外，尚涉及其他罪嫌者，當得於另案偵辦之，且如於偵查另案時，認為被告鄭鴻威涉及其他犯嫌，且有羈押原因及必要性，亦得於該案中依法聲請羈押，亦屬當然之理。　㈨綜上所述，原裁定准予被告鄭鴻威具保停止羈押，並無不合。檢察官執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十三庭審判長法　官　連育群法　官　蕭世昌法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-抗-2195-20241023-1

訴

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第732號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱翠蓮上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19670號），本院判決如下：主文甲○○成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月。被訴無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪嫌部分無罪。事實甲○○意圖損害他人之利益，基於非法利用個人資料及對少年非法利用個人資料的犯意，於民國112年1月25日9時，在高雄市○○區○ ○路000號金銀島汽車旅館新富店，無故使用手機翻拍李○宏（完整姓名詳卷）手機內如附表所示個人資料，再於112年1月30日10 時18分，將攝得照片傳送予李曉萍閱覽，足生損害於李○宏、李○ 利（李○宏之子，00年0月生，完整姓名詳卷）、趙○妤（李○利之生母，完整姓名詳卷）。理由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告甲○○未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告已經於警詢、偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（他卷第34頁至第35頁背面；本院卷第42頁、第62頁），與告訴人李○宏、趙○妤、證人李曉萍於偵查證述大致相符（屏檢他卷第3頁；雄檢他卷第5頁至第6頁、第29頁至第30 頁；他卷第9頁正背面、第40頁正背面），並有對話紀錄1份在卷可證（他卷第11頁至第12頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、論罪法條：（一）附表所示資料屬於個人資料保護法所定義的個人資料，被告無正當理由蒐集及利用，違反個人資料保護法第20條第 1項的規定，應依該法第41條論罪，又被告明確知道李○利是未成年人（本院卷第42頁），故意對少年犯罪，有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定的適用，所以被告行為所構成的犯罪是「非公務機關非法利用個人資料罪」、「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」。（二）又被告非法蒐集個人資料行為，為非法利用行為的階段行為，應該被利用行為吸收，不另外論罪。二、變更起訴法條：被告非法利用李○利個人資料（如附表編號1至2）部分，應該論以「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」，與檢察官起訴的的罪名（即非公務機關非法利用個人資料罪），兩者時間、地點與被害人相同，差別在於被害人是否為少年而已，社會基礎事實確實同一。又法院已經於審理告知變更以後的罪名（本院卷第59頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此根據刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。三、被告客觀上以一個非法利用個人資料的行為，同時侵害李○ 宏、李○利、趙○妤的個人資料法益，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，從一重論以「成年人故意對少年犯非公務機關非法利用個人資料罪」（法定刑比較重）。四、量刑：（一）審酌被告只是因為與李○宏發生感情上糾紛，竟然在沒有得到李○宏的同意的情況下，使用手機翻拍李○宏手機內的個人資料，再傳給第三人閱覽，不當蒐集、利用李○宏、李○利、趙○妤的個人資料，行為非常值得加以譴責，幸好被告始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮多年前有侵占遺失物的前科，於準備程序說自己國中畢業的智識程度，從事安養中心照護員的工作，收入約新臺幣（下同）2萬7,000元，與成年女兒同住，需要扶養婆婆的家庭經濟生活狀況，以及被告非法利用的個人資料屬性，損害嚴重性，並未對李○宏、李○利、趙○妤進行賠償等一切因素，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分：壹、檢察官另外起訴：一、被告基於無故洩漏秘密的犯意，於112年1月30日10時18分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE將攝得附表所示個人資料照片傳送予李曉萍閱覽。二、因此認為被告涉犯刑法第318條之1無故洩漏利用電腦設備持有他人秘密罪嫌，並且應該與被告違反個人資料保護法的行為（即有罪部分），分論併罰。貳、刑法第318條之1的法律適用：一、無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，刑法第318條之1有明文規定。二、多數實務見解（如臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第 677號判決、109年度上訴字第1876號判決、臺灣高等法院11 1年度上易字第1914號判決）援引立法理由：「按現行妨害秘密罪之處罰對象限於醫師、藥師、律師、會計師等從事自由業之人，依法令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密義務之人及公務員、曾任公務員而其有守秘密義務之人，似不足以規範其他無正當理由洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人秘密之行為，故增列本條規定。」後，認為立法者未明示行為人必須先合法利用電腦知悉或持有秘密，所以行為人是基於何種原因而取得秘密在所不論，因而得出即便行為人持有關係的建立不合法，也不影響犯罪成立的結論。三、但是多數實務見解忽視刑法第318條之1的立法體系、法益保護正當性，並且不當擴大刑罰適用，是否妥適仍有再三思考的必要，並且本院認為該罪的成立應該以「合法知悉或持有秘密」為前提：（一）對於多數實務見解引用立法理由的質疑：　　1.立法理由的主要內容是「規範不足」，所以增訂刑法第31 8條之1，而刑法第318條之1規範的客體是「秘密」，相較於刑法第317條、第318條僅限於「工商秘密」，範圍本來就有所擴大，即便是以「合法知悉或持有秘密」作為刑法第318條之1成立犯罪的前提，仍然可以達到擴大處罰的立法目的。　　2.例如當行為人是公務員，卻無故將透過電腦因為職務取得的「非工商秘密」洩漏出去的時候，就可以適用刑法第31 8條之1對行為人進行處罰，此時行為人是「合法持有秘密」的情況，也是刑法第318條規範不到的態樣，卻可以因為刑法第318條之1的增訂而入罪，所以即便是以「合法知悉或持有秘密」為前提，還是可以達到擴大處罰的目的，立法理由本身無法得出「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的結論，多數實務見解以立法理由作為立論基礎，難以認為是合理的論述依據。（二）體系解釋及法益保護觀點：　　1.刑法第316條、第317條、第318條的規範主體都是因為法律或是契約而必須保守秘密的人，因為違反保密義務，所以必須受到刑法的處罰，而刑法第318條之1是延續前述法條而來，體系上都是規範「洩漏秘密」的行為，如果行為人沒有保密義務的話，要如何期待行為人必須將秘密守住？在缺乏保密義務的情況下，行為人選擇將秘密洩漏出去，似乎毫無處罰行為人的正當性。　　2.行為人竊盜取得財物後，將財物變賣出去，後階段的銷贓行為造成財物不知去向，甚至存在讓第三人可以善意取得財產的可能性，比起前階段的竊盜行為，更嚴重破壞財產所有人的所有權，可是法律上並不處罰竊盜行為人後階段的銷贓行為（不會再另外成立贓物罪），主要是認為銷贓符合竊盜犯罪的當然目的，而且對於行為人不將竊得的財物進行處分，也欠缺期待可能性。　　3.基於洩密目的而「違法」取得他人秘密的情形，與竊盜後銷贓的例子非常類似，以法律的整體解釋而言，不應該再對行為人論以洩漏秘密罪，至於前階段法取得祕密的不法行為，則應該視個案狀況，讓刑法竊盜罪、妨害電腦罪章、個人資料保護法（如本案）發揮處罰功能，防止行為人使用不法的手段獲取秘密，並且將刑法第318條之1的處罰範圍侷限在「合法知悉或持有秘密」的前提。（三）應該盡力避免刑罰的不當擴大，及適用刑罰的不合理差別對待：　　1.行為人將取得的八卦醜聞告訴記者進行報導，本來不是刑法會處罰的洩密行為，但是如果八卦醜聞是透過電腦通訊軟體進行傳遞，行為人單純使用通訊軟體而取得秘密，反而可能成為被刑法第318條之1處罰的對象，如此一來守密義務將成為每一個使用電腦的人的枷鎖，一旦秘密的來源與電腦或相關設備有關，都不能與其他人分享，如此操作結果，將造成刑罰適用範圍無邊際擴大。　　2.在行為人未經他人同意打開記錄在電腦裡面的日記（不法取得秘密），並將日記內容告知第三人的情況下，一旦採取「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的見解，行為人將會成立刑法第318條之1的罪名。相對地，如果行為人未經他人同意打開日記本（書面），並將日記內容告知第三人，這時候就不會受到刑法第318條之1的處罰，可是被洩漏的秘密內容、價值、重要性都一樣，差別只是秘密有沒有存放在電腦裡面而已，而被儲存在電腦的秘密難道就比較有保護的必要性？這樣的差別待遇，嚴重缺乏正當性。　　3.以上的說明在在顯示出採取「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」的見解，將會造成刑罰不當的擴大，也使得適用案例的結果，產生欠缺正當性的差別對待。刑法第 318條之1本質上是處罰洩密行為，處罰正當性的前提應該要存在保密義務，當行為人是「不法知悉或持有秘密」的情況，並沒有保密的義務，後續再將秘密洩漏出去，也不應該成立刑法第318條之1的罪名，如此限縮解釋才符合立法目的，避免刑罰不當擴張及不合理的差別待遇，並與整體的法律體系互相契合。（四）此外，學說上早已存在對於「行為人基於何種原因而取得秘密在所不論」見解的質疑（詳參許恒達，洩露使用電腦知悉秘密罪的保護射程—評臺中高分院九十八年度上訴字第一三一九號刑事判決），認為行為人如果是「不法知悉或持有秘密」，將不是刑法第318條之1的處罰主體，再基於各項的說明，本院認為刑法第318條之1必須揚棄多數實務見解所採取的立場，刑法第318條之1的適用範圍應該要以「合法知悉或持有秘密」為前提，也就是不應該涵蓋到行為人「不法知悉或持有秘密」的情況。叁、本案的適用及結論：　　被告無故使用李○宏手機取得如附表所示秘密，再洩漏給第三人知悉（即李曉萍），因為被告不法知悉或持有秘密，對於李○宏、李○利、趙○妤而言，不存在任何保密義務，因此被告將秘密洩漏给第三人，與刑法第318條之1的構成要件不符合，應該判決被告無罪，並於主文明確諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十庭審判長法　官劉景宜　法　官王麗芳法　官陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：編號個人資料內容 ⒈ 李○宏、李○利戶籍謄本 ⒉ 李○利名下合作金庫商業銀行存摺封面 ⒊ 趙○妤名下中國信託商業銀行存摺封面 ⒋ Google、LINE、FB帳號及密碼

2024-10-23

PCDM-113-訴-732-20241023-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2091號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡鎮鴻上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第35957號），本院判決如下：主文蔡鎮鴻犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　蔡鎮鴻前因詐欺案件，經警於民國110年9月23日上午通知其前往址設桃園市○鎮區○○路000號桃園市政府警察局平鎮分局製作犯罪嫌疑人調查筆錄，嗣因蔡鎮鴻指認其上游為「黃永吉」，桃園市政府警察局平鎮分局偵查隊偵查佐林煌祥（涉犯過失洩密罪嫌之部分，另為不起訴處分）遂於同日10時57 分許至58分許，自警政系統調閱黃永吉之國民身分證影像資料供蔡鎮鴻指認，蔡鎮鴻即基於違反個人資料保護法之犯意，趁警員未注意之際，以手機翻拍電腦螢幕之方式，蒐集顯示於電腦螢幕上之黃永吉姓名、身分證號、出生年月日及相片等個人資料（下稱本件個人資料），並將上開翻拍資料以通訊軟體LINE傳送予他人，以此方式利用上開個人資料，足生損害黃永吉之利益。二、證據名稱：（一）被告蔡鎮鴻於警詢及偵訊之供述。（二）證人林煌祥於警詢及偵訊之證述。（三）監視器錄影光碟。　　（四）監視器畫面擷取照片。（五）LINE對話紀錄擷圖。　　　　三、論罪科刑：（一）被告蔡鎮鴻所為，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定，而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡鎮鴻擅自蒐集本件個人資料，並利用之，所為實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及其於警詢自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　刑事第三庭法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第 7 款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢簡-2091-20241022-1