Know99判決書

搜尋結果：洪于捷

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6805號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告陳皇志選任辯護人陳世雄律師王淑琍律師上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度重訴字第5號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第373、390、4 45、512、2839號），提起上訴，關於限制出境、出海之處分，本院裁定如下：　　主　文陳皇志自民國一百一十四年二月一日起延長限制出境、出海捌月。　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之 3第2項後段分別定有明文。二、被告陳皇志因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）聲請羈押並禁止接見通信，原審法院於民國113年1月5日裁定被告應予羈押並禁止接見通信，嗣於113年6月6日經原審法院裁定命提出新臺幣（下同）55萬元保證金後，得停止羈押，並於113年8月1日起限制出境、出海6個月，於114年1月31日屆滿，有本院前案紀錄表、原審法院113年6月6日審判筆錄、原審法院限制出境（海）通知書（稿）、原審法院113年6 月7日基院雅刑正113重訴5字第08685號函在卷可稽。三、經查：㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並由原審法院以113年度重訴字第5號判決判處有期徒刑14年 9月、有期徒刑7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，被告與檢察官均提起上訴，刻由本院以113年度上訴字第6805號案件審理中。㈡、本院審核卷內事證，並參酌被告與辯護人之意見，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯之運輸第二級毒品罪，係最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，原判決判處被告有期徒刑14年9月、7年6月，定執行刑為有期徒刑17年6月，其面臨重責加身，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃匿規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認有相當理由足認被告有逃亡之虞。㈢、限制出境、出海固對人民自由行使居住或遷徙權產生限制，屬於對憲法基本權之干預，然被告被訴運輸來臺之第二級毒品大麻遭查獲者即毛重達183.54公斤，戕害國民身心健康及社會治安之程度甚鉅，其既係因涉犯上開情節非輕之罪而受限制出境、出海之不利益，縱因而對其權益有所影響，亦屬對其居住、遷徙自由之較低度限制手段，而未逾越必要程度。㈣、綜上所述，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第5項，第93條之6，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-上訴-6805-20250120-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第47號抗告人即受刑人邱奕錚上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第2889號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。邱奕錚所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年肆月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人邱奕錚（下稱抗告人）所犯附表（下稱附表）所示之罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，並均確定在案，且附表編號2至13所示之罪確係在附表編號1所示之判決確定前所犯，有各該判決書及本院前案紀錄表在卷可稽。原審審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價等情狀，定其應執行刑為有期徒刑4年10月。二、抗告意旨略以：所謂刑應以教化犯罪人，使其重歸正軌為目的，非以拘禁人身自由為手段，抗告人對於先前犯罪行為懊悔不已，且對比諸多法院定刑之前例，本件原審定刑4年10 月確屬過重，爰提起本件抗告，請求酌定較輕之刑等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條定有明文。考立法者所以就裁判確定前犯數罪且宣告多數有期徒刑者採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期罪責相當。從而，法院就應併合處罰之數個有期徒刑定其應執行刑時，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，不僅應遵守外部性界限，更應受各種內部性界限之支配，為避免責任非難效果重複滿足、特別預防邊際效應遞減之不當效果，以符合罪責相當之要求，應具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如數罪間之犯罪類型、行為態樣、動機、手段、侵害法益之異同。具體言之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑；反之，行為人所犯數罪係屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；但若行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，然所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般相同犯罪類型數罪之情形時為高之應執行刑（最高法院11 2年度台抗字第1371號裁判意旨參照）。　　四、經查：㈠、抗告人因竊盜等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表編號2至13各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5款定應執行刑之要件。原審以附表所示各罪宣告刑中最長期即有期徒刑1年10 月以上，各刑合併之刑期12年5月【有期徒刑2月、有期徒刑 3月、有期徒刑6月、有期徒刑1年（4次）、有期徒刑1年1月（2次）、有期徒刑1年2月（3次）、有期徒刑1年10月】以下，參以抗告人犯如附表編號1至11所示之罪經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，原審就附表各編號所示宣告刑定其應執行有期徒刑4年10月，形式上固未逾越刑法第51條第5款所定外部性界限。　　㈡、然本院審酌編號1、2均為竊盜罪，附表編號3、5至13均為加重詐欺取財罪（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、3人以上共同詐欺取財），所犯竊盜罪之手段均是在超商內竊取貨架上商品，所犯加重詐欺取財罪部分，除附表編號3係在網路上刊登販售手機之不實訊息外，附表編號4至13均是擔任所屬詐欺集團之車手，負責聽從指示提領詐欺贓款，犯罪手段與罪質完全相同，而附表編號4雖係犯損及票據流通正確性之偽造有價證券罪，然偽造有價證券將使被害人面臨遭執票人追償之風險，亦有害財產利益；而所犯10次加重詐欺取財罪，除附表編號3犯罪時間為110年9月11日，其餘9次犯罪時間集中在111年6月至111年7月，甚至有7次犯罪時間為1 11年7月5日至111年7月7日，顯見受刑人所犯9次加重詐欺取財罪係於極短時間內密集所犯，其責任非難重複之程度較高。㈢、再依附表各判決內容可知，抗告人就所犯各罪大多坦承犯行，且除竊盜罪部分外，抗告人已有與大多數被害人達成和解，修補犯罪所生損害，更反映抗告人知所悔悟、願意面對罪責並接受懲罰之人格特質，刑之執行成效較能期待。此外，衡酌定刑外部及內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、抗告人復歸社會之可能性等因素，原裁定就附表各罪定應執行刑為有期徒刑4年10月，稍屬過重，且原審未詳細勾稽上揭定刑應參酌因素，僅泛稱審酌受刑人犯罪之次數、情節、所犯數罪整體之非難評價等情狀，尚有未恰。抗告人執此提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定。　㈣、爰審酌抗告人所犯附表所示各罪，本質上均屬侵害財產法益之犯罪，各犯罪類型重複責難性之程度高，多數犯罪時間集中在110年至111年，附表編號1至11所示之罪曾經本院以113 年度聲字第512號裁定定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，暨考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度隨刑度增加而生加乘效果，及從應報、預防暨實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，爰就抗告人所犯如附表編號1至13所示之罪所處之刑，定其應執行刑如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第51 條第5款、第53條，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜詐欺宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 110年5月19日 110年5月21日 110年9月11日偵查機關及案號新北地檢110年度偵字第46910號、111年度偵緝字第1238號新北地檢110年度偵字第46910號、111年度偵緝字第1238號新北地檢111年度偵緝字第2740號最後事實審法院及判決案號新北地院111年度簡字第1130號新北地院111年度簡字第1130號新北地院111年度審訴字第756號（原審附表誤植為臺北地院112年度審易字第1729號，應予更正）判決日期 111年3月31日 111年3月31日 111年10月21日確定日期 111年7月27日 111年7月27日 111年11月30日是否為得易科罰金之案件是是否執行案號新北地檢111年度執字第6941號新北地檢111年度執字第6941號新北地檢111年度執字第12051號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 4 5 6 罪　名偽造有價證券詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 109年10月7日 111年7月5日 111年7月5日偵查機關及案號新北地檢110年度偵字第6925號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1448號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 112年7月25日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 112年8月31日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第8572號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 7 8 9 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年1月有期徒刑1年犯罪日期 111年7月7日 111年6月27日 111年6月27日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號（原審附表誤植為臺灣高等法院112年度上訴字第1448號，應予更正）臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 112年7月25日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 112年8月31日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 10 11 12 罪　名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月有期徒刑1年2月犯罪日期 111年7月6日 111年7月6日 111年7月5日偵查機關及案號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢111年度偵字第28819號、第30866號、第33408號、第34383號、112年度偵字第4324號臺北地檢112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺灣高等法院112年度上訴字第1448號臺灣高等法院112年度上訴字第1616號臺北地院112年度審簡上字第377號判決日期 112年5月30日 112年7月25日 113年8月20日確定日期 112年7月10日 112年8月31日 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否否否執行案號新北地檢112年度執字第6485號臺北地檢112年度執字第6485號臺北地檢113年度執字第8158號備　　註編號1至11所示之案件，前經本院以113年度聲字第512號裁定定應執行有期徒刑3年7月確定。編　號 13 罪　名詐欺宣告刑有期徒刑1年2月犯罪日期 111年7月5日偵查機關及案號臺北地檢112年度偵字第4324號最後事實審法院及判決案號臺北地院112年度審簡上字第377號判決日期 113年8月20日確定日期 113年9月24日是否為得易科罰金之案件否執行案號臺北地檢113年度執字第8158號

2025-01-16

TPHM-114-抗-47-20250116-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第104號上訴人即被告劉銀村選任辯護人陳柏舟律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交訴字第64號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵續字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉銀村於民國110年11月13日17時37分許，駕駛車牌號碼000-0 0號自用大貨車（下稱本案大貨車），於新北市三峽區中正路 2段路旁往三峽市區方向起駛時，本應注意車輛行駛於道路時，應詳細檢查尾燈裝置確實有效，使其他用路人在夜間或視線不良時仍可清楚辨識車輛之輪廓及位置，而依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意本案大貨車之左尾燈未有效亮起，仍貿然行駛於新北市○○區○○路0段000號處，適有蕭博允騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載蕭博文行駛於本案大貨車後方，因本案大貨車左尾燈未有效亮起，導致其疏未注意車前狀況，未及時發現前方之本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車，本案機車前車頭撞及本案大貨車右後車尾處（下稱本件事故），致蕭博允因而受有胸腹挫傷、血胸、肝挫裂、腹血最終創傷性休克，於同日19時死亡，蕭博文則受有頭部外傷、右臉部挫傷與擦傷、後胸壁挫傷、縱膈腔氣腫、雙側氣胸、右肺挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。劉銀村於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而接受裁判。二、案經蕭博允之母周佳澐及蕭博文訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　貳、實體方面一、訊據上訴人即被告劉銀村(下稱被告)固坦承於前揭時間，駕駛本案大貨車行駛於新北市○○區○○路0段000號處與被害人蕭博允騎乘之本案機車發生碰撞，產生本件事故之事實，惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：本案大貨車的車燈是有亮的云云。其選任辯護人為其辯稱：被告所駕駛之大貨車尾燈是有亮起的，並無左尾燈時亮時不亮之情形，且從現場光線來說，事故鑑定委員會提出意見認為視線良好，那路段有路燈，且本件撞擊點在右側後方，而右尾燈確實有亮起，左尾燈縱使有如原審認定並未正常運作亮起，有無因果關係亦非無疑云云。惟查：　㈠被告於上開時間駕駛本案大貨車，行駛於新北市○○區○○路0段0 00號處，遭被害人騎乘之本案機車追撞，本案機車前車頭撞及本案大貨車右後車尾處，致被害人死亡及告訴人蕭博文受有本案傷勢之事實，業據被告供承在卷，且經證人即告訴人周佳澐於警詢、偵查中、證人即告訴人蕭博文於偵查中、證人洪于捷於警詢、審理中證述明確(見111年度相字第1524號卷【下稱相卷】第104至105頁、111年度偵字第4090號卷【下稱偵字第4090號卷】第8至10頁、112年度偵續字第15號卷【下稱偵續字第15號卷】第38至45頁、原審卷第169至193頁 )，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、現場及車輛照片、貨車車輛照片、診斷證明書、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗報告書、法務部法醫研究所110年12月22日法醫理字第11000083580號函及所附法務部法醫研究所醫鑑字第1101102953號解剖報告書暨鑑定報告書、相驗照片、相驗解剖照片及新北市政府警察局110 年12月20日新北警鑑字第1102435358號函及所附新北市政府警察局三峽分局轄內蕭博允車禍死亡案現場勘察報告等件在卷可稽（見偵字第4090號卷第14至17、19至35頁、相卷第15 至16、52、55至60、66至71、76至95頁反面、97至102頁背面、108、109至112、114至143、148頁、111年度偵字第264 8號卷【下稱偵字第2648號卷】第21至22頁），此部分事實，首堪認定。　㈡本件係因被告駕駛之本案大貨車於本件事故發生前左尾燈未有效亮起，導致被害人駕駛本案機車疏未注意車前狀況，未及時發現前方之本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車，茲分述如下：　　　⒈告訴人蕭博文於偵查中證稱：當天被害人蕭博允騎車載伊要到外婆家吃飯，當天有下雨天色也很暗，天黑了，伊等騎的那段剛好沒路燈，被害人蕭博允一直往前騎撞到的時候才發現撞到了，伊沒有看到前車的尾燈，撞到時才發現有車等語（見相卷第205頁）。依告訴人蕭博文前揭之證述，本案大貨車於案發當時尾燈並未亮起。　⒉證人即車禍目擊者洪于捷於警詢及原審審理之證述　⑴證人洪于捷於警詢時證稱：當時本案大貨車是在路邊停等的，後來突然起步向左駛進車道，伊不確定有沒有開車燈，但是尾燈確實沒有亮起，而且該小貨車也沒有使用方向燈，當本案大貨車向左駛入外側車道後，騎乘本案機車之被害人不知道為什麼突然就直接撞上去，煞車燈只亮一下而已(過程很快），可能是因為當時天候下雨，視線很昏暗等語(見相卷第22頁)。　⑵於原審審理時證稱：發生車禍的時候，當天晚上有下雨，伊在當事者後面第二台車輛。當時伊等停等紅燈，綠燈起步後，伊發現右側，很不明顯，有一部車輛從路邊要駛入車道，但是伊沒有看到有打方向燈，伊是看到貨車外型，不是看到他的尾燈。那輛貨車，它的尾燈非常不清楚，可是伊不能說有無開車頭燈。但是就是非常...因為當時的天氣狀況，加上那個燈其實很不清楚，伊遠遠看知道旁邊有停一台貨車。然後也有看到貨車要駛入車道，貨車的尾燈是有亮但很昏暗，並不是很清楚。伊於警詢時之證述實在，經提示筆錄後，就伊當時看到的第一個反應，尾燈沒有亮起，發生車禍那時候，尾燈有亮，但就是非常地不明顯、很不清楚，非常昏暗，伊當下看不清楚貨車的尾燈，印象中尾燈有亮，就是很不清楚。因其實伊跟本案機車還蠻近的，如果本案機車沒有發生在當下的話，可能就換成伊跟朋友撞上去，因為尾燈是真的很不明顯等語（見原審卷第172至176頁）。　⑶依證人洪于捷於警詢時證述本案大貨車之尾燈並未亮起，其雖於原審審理時證述本案大貨車之尾燈有亮，但十分不清楚、不明顯，可見依目擊證人洪于捷的記憶，在當時天候狀況下，無法清楚地辨識本案大貨車的尾燈。　　⒊經本院勘驗事發當時洪于捷之行車紀錄器影片，此有勘驗筆錄與勘驗截圖在卷可參（見本院卷第105至107、119至127頁），勘驗結果顯示：　⑴被害人蕭博允於交通號誌變換為綠燈時駕駛本案機車往前行駛，之後本案機車煞車燈亮起，嗣本案機車遭其他機車擋住而無法看見其動態，亦無法看見本案大貨車車燈狀態，於畫面時間2021.11.13 17 ：40：53時，可看到本案機車已倒臥於路面上，此時有一不明聲音表示：「他沒開燈。」於畫面時間2021.11.13 17 ：40：57時，被告駕駛本案大貨車向前行駛，可見本案大貨車右車尾燈係有亮起，左車尾燈則無法判斷是否亮起，且本案大貨車之車尾燈旁另有一部點亮車尾燈之車輛，同時有一不明聲音表示：「那台車沒開燈。」，並有數輛機車停放於本案機車周圍。　⑵由上開勘驗結果可知，被告駕駛之本案大貨車右尾燈有亮起，惟無法判斷該貨車之左尾燈係有亮起或未亮起，且於影片中有不詳之人於當下即稱「他沒開燈」等語。　⒋依前揭勘驗之結果，可知案發當時天色暗，且天候狀況不佳，但本案大貨車的右尾燈確實有正常運作，至於本案大貨車的左尾燈，則無法判斷有亮起或未亮起，且於行車紀錄器畫面中可聽聞有不詳之人於當下即稱「他沒開燈」等語，參以告訴人蕭博文證述本案大貨車於案發當時尾燈並未亮起；復依證人洪于捷於警詢及原審審理時證述在當時天候狀況下，沒有辦法清楚地辨識本案大貨車的尾燈等情，顯見本案大貨車於本件事故發生當下，右尾燈有亮起，但其左尾燈未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度) 。被告及辯護人雖辯稱：本案大貨車之左尾燈確有效亮起云云，自非可採。　⒌至於被告及辯護人雖辯稱：依行車紀錄器檔案畫面時間從17 ：40：50至56秒是可見貨車兩側尾燈均有亮云云，且於被告 113年1月17日刑事答辯二狀檢附行車紀錄器畫面標示被告車輛位置圖及現場拍攝被告車輛關燈行駛之畫面（見原審卷第 151至159、161頁），惟經本院勘驗行車紀錄器，僅可判斷被告駕駛之本案大貨車右尾燈有亮起，無法判斷大貨車之左尾燈係有亮起或未亮起，已如前述，且行車紀錄器雖可提供事故發生之動態資訊，但其所攝錄之亮度、光線是否與案發現場相同不可一概而論，蓋行車紀錄器之畫面亮暗、夜間光線亮度，可能與攝影角度、環境或「感光元件」、「光圈」及「曝光值」(EV值)相關，仍應佐以案發現場之其他證據作為判斷。而本院依前揭勘驗之結果，與告訴人蕭博文及證人洪于捷之證述綜合判斷，認定本案大貨車於本件事故發生當下，右尾燈有亮起，但其左尾燈未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，自無從僅以畫面截圖即可逕認本案大貨車之左尾燈確有效亮起，而為被告有利之認定。　㈢被告確有過失，該過失與事故發生有因果關係：　　⒈按行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。道路交通安全規則第89條第1項第1款定有明文。　⒉上開交通安全規則規範之目的，在確保上路的車輛安全設備能有效運作以達到保障行車安全，以車輛燈光而言，除頭燈是提供駕駛本身照明使用外，尾燈之設置，則在警示後方用路人，尤其是在天候狀況不佳或天色昏暗之情形，因視線不佳，有時難以即時察看前車的輪廓或所在位置，需藉由尾燈之有效運作，讓後方用路人得以藉由亮光位置辨識前方有無車輛及車輛之相對位置，此亦為一般用路人辨別有無前車的主要判斷依據。　⒊被告係領有合格駕駛執照之人，本應遵守上開規定行車。然本案大貨車於本件事故發生時，左尾燈並未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，然被告於駕駛本案大貨車上路前，未能確保本案大貨車左尾燈有效亮起，是被告就應遵守且確保本案大貨車左尾燈有效運作之義務，依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然駕駛本案大貨車上路，導致被害人駕駛本案機車時未能及時發現前方有車，依據左右尾燈判斷之本案大貨車位置而自後方追撞本案大貨車，造成本件事故，被告之行為顯有過失，至為明確。　⒋至被害人騎乘本案機車未注意車前狀況且未保持安全距離，雖同有過失，然此並不影響被告過失責任之成立，附此敘明。　⒌被告確有上述過失，且因上開過失致釀本件事故，致被害人死亡及告訴人蕭博文受有本案傷勢，其駕車之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。　⒍辯護人雖辯稱：本案從現場光線來說，事故鑑定委員會提出意見認為視線良好，該路段有路燈，且被害人駕駛本案機車所撞擊之位置，為本案大貨車之右後方，而本案大貨車右尾燈確實有效亮起，則在右尾燈有效亮起之情況，被害人追撞本案大貨車之右後方，此與左尾燈是否有效亮起無關，本件事故應無因果關係云云。然：　⑴本件事故當時天候雨、夜間雖有照明，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，但依前揭行車紀錄器之勘驗結果、監視器與行車紀錄器之畫面翻拍照片、現場及車損照片（見相卷第45、55至67頁），可知案發當時該路段雖有照明，但天色暗，且天候狀況不佳，照明顯然不清。　⑵依前所述，尾燈之設置，在警示後方用路人，因視線不佳，難以察看前車輪廓或位置時，藉由左、右尾燈之有效運作，讓後方用路人得以藉由亮光位置辨識前方有無車輛及車輛之相對位置。意即單靠車輛單一尾燈之運作，後方用路人無從由亮光位置正確辨識前方何處有車輛、車輛大小為何及車輛相對位置之距離，則辯護人辯稱以案發地點有足夠照明，且被害人追撞本案大貨車之右後方，此與左尾燈是否有效亮起無關云云，尚有誤會，自非可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。至於被告、辯護人及檢察官雖均聲請就本案行車紀錄器畫面送鑑定以確認本案大貨車之左尾燈是否有效亮起或未有效亮起，然本案大貨車於本件事故發生當下，其左尾燈未有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)，業經本院認定如前，是本案事證明確，前項證據之聲請調查，認無調查之必要，附此敘明。二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪及刑法第28 4條前段之過失傷害罪。　㈡被告以一過失行為，同時造成被害人死亡、告訴人蕭博文受傷，乃一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。　㈢被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之員警承認其為車禍肇事者並接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可憑（見偵字第4090號卷第37頁），參以被告事後並未逃避偵審之事實，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告未能確保左尾燈有效亮起即貿然駕駛本案大貨車上路，致被害人未能注意前車動向而追撞喪失寶貴性命，對被害人家屬造成重大之精神傷痛，並同時致蕭博文受有本案傷勢，傷勢亦非屬輕微，可見被告行為所生損害嚴重，而被告犯後否認犯行，更未與告訴人等達成和解，犯後態度難認良好，然仍須考量被害人騎乘本案機車未充分注意車前狀況而不慎撞擊本案大貨車，其行為亦與有過失，兼衡被告自承高職畢業之智識程度、目前從事挖土機操作，已婚，須扶養罹患有極重度身心障礙的母親、肢體重度殘障的妻子及2名子女之家庭生活狀況，暨參酌告訴人周佳澐於原審準備程序中表示略以：被告對於自己的行為連一句道歉都沒有，只想用強制險談和解，伊情何以堪，這件事讓伊耿耿於懷等語（見原審卷第98頁），另告訴人蕭博文表示略以：被告都沒有向伊等道歉，請法官從重量刑等語（見原審卷第98頁），及告訴代理人表示略以：被告否認犯罪，且未向告訴人等道歉，亦無和解意思，犯後態度顯然不佳，請求從重量刑等語（見原審卷第98頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。原審認定被告未能確保本案大貨車之左尾燈有亮起，雖與本院認定被告未能確保本案大貨車之左尾燈有效亮起(縱使有亮起，其亮度明顯不足而未達有效亮起之程度)略異，然就被告過失情節之認定則無不同，就判決結果不生影響，量刑亦屬妥適。　㈡被告執前詞否認犯罪，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TPHM-113-交上訴-104-20241218-1

監宣

臺灣臺中地方法院

許可監護人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第661號聲請人范姜雲娥住○○市○里區○○路0段000巷00號代理人林永祥律師相對人洪峻閔上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：主文一、准許聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入相對人申設之中華郵政股份有限公司后里義里郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶內。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母。相對人前經鈞院以99 年度監宣字第446號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人及指定洪佳慧為會同開具財產清冊之人確定。現因相對人每月需花費新臺幣（下同）1萬元之照護費用，聲請人為籌措相對人目前及未來之照護費用，需處分相對人如附表所示之不動產，且經親屬團體會議及洪佳慧之同意。爰依法聲請准予許可處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產，民法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。該條規定依民法第111 3條規定，於成年人之監護準用之。三、經查： (一)相對人前經本院以99年度監宣字第446號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定洪佳慧為會同開具財產清冊之人確定等事實，業據聲請人提出本院100年2 月26日中院彥家方99年度監宣字第446號公告(本院卷第6頁) 、戶籍謄本(同卷第7頁)為證，復經本院調閱113年度司監宣字第307號陳報或報告事件卷宗核閱無訛。 (二)相對人名下有如附表所示不動產之事實，業據聲請人提出土地登記第一類謄本(同卷第37、54~55頁)、建物登記第一類謄本(同卷第38、56~57頁)、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書(同卷第39、61頁)在卷足參。又聲請人主張擬出售如附表所示不動產，已得會同開具財產清冊之人洪佳慧、相對人之叔父洪本容、胞兄洪盟凱、堂姊洪瑋婕、堂妹洪于捷同意等情，有親屬團體會議-處分受監護宣告人財產(同卷第31、 50頁)、親屬系統表(同卷第33、49頁)、會同開財產清冊之人洪佳慧出具之同意書(同卷第30、51頁)、不動產買賣契約書及其附件(同卷第8~21、67~77頁)附卷可稽，堪信聲請人上開主張為真實。 (三)本院審酌上情，認相對人已無工作能力，無收入以支應其日常生活所需費用，故將相對人所有如附表所示不動產予以處分，支付相對人每月生活所需費用，應屬為相對人之利益，故有處分相對人所有如附表所示不動產，以所得價款支付相對人生活所需費用之必要。從而，本件聲請核與法無不合，應予准許。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分相對人所有如附表所示之不動產或就其處分所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於受監護人之生活及養護所需費用。又為保護、增進受監護宣告人之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知相對人所有如附表所示不動產出售所得價金應存入相對人申設之中華郵政股份有限公司后里義里郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶內。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂偵光附表：編號種類坐落位置權利範圍 1 土地南投縣○○鎮○○段000地號土地（面積：427.01平方公尺）公同共有1/1 2 建物南投縣○○鎮○○段00○號建物（面積：109.8平方公尺）(門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00○0號) 公同共有1/1

2024-10-30

TCDV-113-監宣-661-20241030-1