Know99判決書

搜尋結果：洪全成

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第104號聲請人洪全成相對人王林蘭上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：針對本院113年度司拍字第45號民事裁定及其所衍生之113年度司執字第54039號強制執行事件，伊已對相對人提起確認債權不存在之訴在案，謹依非訟事件法第19 5條之規定，聲請停止113年度司執字第54039號之強制執行事件等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，但法律另有規定時不在此限，而強制執行法第18條第1項所稱法律另有規定之情形，係指同條第2項之情事及公司法、破產法等其他法令所規定有關執行障礙之事由而言；如聲請裁定停止執行之人並未有法定停止執行事由，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。又同條第2 項所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行（最高法院106年度台抗字第200號裁定參照）。三、經查：　㈠相對人持本院113年度司拍字第45號拍賣抵押物裁定(下稱系爭裁定)對聲請人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第54039號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，該執行程序迄今尚未終結。又聲請人已對相對人提起確認債權不存在訴訟（即本院113年度訴字第1 152號，下稱系爭確認之訴），並主張其曾向相對人所為借款新臺幣（下同）400萬元，自民國112年2月10日至同年9月 11日止，共陸續清償127萬元，故尚積欠本金餘額273萬元，而非400萬元等情，經本院審閱上開事件卷宗無訛。　　㈡聲請人雖主張：依非訟事件法第195條第1項之規定，聲請停止系爭強制執行事件云云，惟查非訟事件法第195條第1項、第2項本文分別規定：「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴」、「發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行」，亦即發票人基於本票偽造、變造之主張所提起之確認之訴，方屬於該條項所規定之停止執行事由；然聲請人於系爭確認之訴係主張其自112年2月10日至11 2年9月11日止，共陸續清償127萬元，故尚積欠本金餘額273 萬元，而非400萬元等情，而與前揭非訟事件法第195條第1 、2項所規定之要件迥異，亦不合於該條項所規定停止執行事由，上開聲請，洵屬無據。　　㈢另聲請人於113年7月16日對相對人提起系爭確認之訴，並聲明：確認被告（即相對人）對於原告（即聲請人）所主張之債權中127萬元已經清償不存在，請本院廢棄或更正本院113 年度司拍字第45號拍賣抵押物裁定等語之部分。係請求確認債權不存在之訴訟，非屬回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告。準此，縱使聲請人依強制執行法第18條第2項之規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，亦與該條項之規定不合，揆諸前揭說明，要難以聲請人業已提起系爭確認之訴，即認得以停止系爭執行事件之強制執行程序，併予敘明。　　㈣末查，聲請人復未具體指明已具備其他法令所示之停止執行事由，殊無依法聲請裁定停止強制執行之餘地。從而，聲請人聲請裁定停止強制執行，於法無據，應予駁回。　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　葉春涼

2024-10-22

CHDV-113-聲-104-20241022-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第893號原告洪宗林被告洪全成指定送達地址：高雄市文化中心○○ ○00○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第25條固有明文規定。經查，兩造間曾於民國112年10月1 5日簽立借據約定兩造間消費借貸關係之訟爭以本院為第一審管轄法院，則原告向有管轄權之本院起訴，於法有據。是被告聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院，應屬無據，應予駁回。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告前於111年間向原告稱因公司週轉不靈，需向原告借款以應急，原告遂於同年3月21日、25日分別匯款新臺幣（下同）30萬元、100萬元予被告，總計借款金額為1 30萬元（下稱系爭債務），被告原先答應要3個月內清償，嗣後一直拖延未還款，經原告多次催討，雙方才約定借款期限至113年12月31日，並有簽立借據一紙，然被告始終拖延不還錢。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未答應會於借款後3個月內還款，兩造當時未約定還款期限，被告也不是不還，只是因疫情影響，經濟狀況不穩定，且雙方曾於112年10月15日就系爭債務達成協議，約定還款期限為113年12月31日，並有簽立借據為證，還款期限既未屆至，原告之請求即無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、經查，原告主張被告曾向原告借款，原告遂於111年3月21日、25日分別匯款共計130萬元予被告，被告迄今未清償系爭債務。又兩造曾於112年10月15日簽立借據，該借據上載明「一、甲方（即原告）願將130萬元整借貸乙方（即被告）。二、甲方於本契約成立時已匯款至乙方指定銀行帳戶。三、本借貸金錢期間自111年3月25日起至113年12月31日止。四、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償完畢，借貸期間得為部分清償，利息則依銀行有、無擔保品，年利率計息」內容等事實，業據其提出彰化銀行111年3月 21日匯款申請書、臺北富邦銀行111年3月25日取款憑條及借據各1紙在卷可查（見本院卷第23、85頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。四、本件原告主張兩造曾約定被告應於3個月內還款，故系爭債務已屆清償期等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為原告主張系爭債務已屆清償期，請求被告返還借款，有無理由？茲分述如下：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；而定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第315條、第316條分別定有明文。足見債權如定有清償期者，應自期限屆滿時起，債權人始得行使債權請求權，亦即，除債務人拋棄期限利益，於期前為清償情形外，債權人須至清償期屆至始得請求債務人履行給付義務。　㈡經查，原告雖主張兩造曾約定被告應於借款後3個月內還款乙節，然原告並未提出任何證據佐證，故本件實無從證明兩造間曾合意系爭債務之清償期為「借款後3個月」之事實。再者，觀諸原告提出之借據內容，可看出兩造曾於112年10月1 5日約定系爭債務之清償期限為113年12月31日，已如前述，可認兩造就系爭債務所約定之清償期應為113年12月31日而尚未屆至，被告亦拒絕期前清償，是原告主張期前請求被告返還系爭借款，於法即屬無據。五、綜上所述，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付130萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-10-16

PCDV-113-訴-893-20241016-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2415號原告洪全成被告許義郎上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，而原告起訴之訴訟標的金額經計算為新臺幣（下同） 1,054,590元（含本金1,000,000元及起訴前已發生之利息 54,590.16元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,494元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,000 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官許弘杰

2024-10-14

KSEV-113-雄補-2415-20241014-1

補

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第681號原告洪全成被告王林蘭一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按債務人異議之訴(確認債權)，訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權請求排除強制執行所有之利益為準。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）273萬元（原告主張已清償1 27萬元，被告就此部分無債權存在，惟執行金額為本票400 萬，其差額273萬元），故應徵第一審裁判費新台幣2萬8027 元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達７日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、補提供民事起訴狀繕本1份（含證物；日後有相關書狀亦同）。中華民國 113 年 10 月 14 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官王宣雄

2024-10-14

CHDV-113-補-681-20241014-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第90號聲請人洪全成相對人許義郎上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人持伊於民國112年5月18日所簽發，到期日為112年8月31日、面額新臺幣（下同）100萬元，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請強制執行伊之財產，經本院於113年8月15日作成113年度司票字第9630號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），惟兩造就系爭本票裁定仍有糾葛，並經伊提起確認本票債權不存在之訴，為免伊之財產一經相對人強制執行取償即難回復，而有停止執行之必要等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第1、2項固有明定，惟該條第2項規定係以有強制執行事件繫屬法院為適用前提，倘查無強制執行事件繫屬法院，即難認有何聲請停止執行之實益。三、經查，相對人持系爭本票聲請准許強制執行聲請人之財產，經本院於113年8月15日發給系爭本票裁定，該裁定於113年8 月27日送達聲請人，聲請人隨即於113年9月18日具狀向本院聲請停止執行等情，經本院依職權調取系爭本票裁定卷證，核閱系爭本票裁定送達證書，及本件聲請狀首頁收狀日期條戳無訛。惟相對人迄未以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請強制執行聲請人之財產取償，有本院案件索引卡查詢表在卷可稽，本件既查無應予停止執行之強制執行事件繫屬法院，聲請人之聲請於法即有未合，應予駁回。　　四、依強制執行法第30條之1及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　官賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官許弘杰

2024-10-07

KSEV-113-雄簡聲-90-20241007-1