Know99判決書

搜尋結果：洪志亨

共找到 76 筆結果（第 51-60 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第53號聲請人林愈恒上列聲請人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人甲○○與養父乙○（身分證統一編號：Z000000000 號，民國106年12月2日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之養父於民國106年12月2日死亡，擬回歸原生家庭，請求准予許可終止前開之收養關係等語，並提出戶籍謄本、同意書為證。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4 項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。三、經查，聲請人與已故之乙○間有收養關係，此有聲請人提出戶籍謄本為證；又聲請人於113年11月1日到院陳稱略以：民間習俗中，若小孩難養，易剋父母，都會將小孩出養給別人，我就是因為這樣，才被出養，養父過世，我沒有繼承到養父的遺產，生父母均已死亡，我想回歸原生家庭，我弟弟、姐姐都同意我回歸原生家庭等語，有本件訊問筆錄在卷可稽。據上，聲請人辦理本件終止收養之目的係為回復與原生家庭之親屬關係，動機並非不良，且經終止收養所影響身分關係之各關係人全體同意；從而，聲請人聲請終止收養，難認有顯失公平之情形，故聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-26

CYDV-113-司養聲-53-20241126-1

司家催

臺灣嘉義地方法院

公示催告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家催字第55號聲請人余景登律師即被繼承人翁瑞堂之遺產管理人上列聲請人聲請對被繼承人翁瑞堂之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人翁瑞堂（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國97年9月5日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉○○村○○○00號）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人翁瑞堂之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起1年2月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明（處理遺產事務之處所：高雄市○○區○○○路00號41樓之2），如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人翁瑞堂之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人之職務含聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179條第1項第3款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經本院以109年度司繼字第34號民事裁定選任為被繼承人翁瑞堂之遺產管理人，爰依民法第1179 條第1項第3款之規定，聲請對被繼承人翁瑞堂之債權人及受遺贈人為公示催告等語。三、經核聲請人之聲請意旨，業據本院依職權調取本院相關民事卷宗核閱無誤，其聲請尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第127條第4項規定，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-21

CYDV-113-司家催-55-20241121-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第60號聲請人邱語軒上列聲請人聲請許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按認可終止收養事件、許可終止收養事件及宣告終止收養事件，專屬養子女住所地之法院管轄，家事事件法第114條第2 項定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文並有明文。另參照最高法院97 年度台抗字第118號裁定要旨：「依民法第二十條第一項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記資料，一律解為其住所」。二、經查，本件聲請人即被收養人雖設籍在嘉義市，然其實際上並未居住於該戶籍處所，且從民國107年8月間即居住在臺南等情，觀諸本件聲請狀所載聲請人之送達地址，及聲請人提出之陳報書面自明，揆諸前開規定及最高法院裁定要旨，本件自應專屬臺灣臺南地方法院管轄；從而，聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤。是以，本院爰依職權將本件移送於管轄法院即臺灣臺南地方法院。三、依首開法條規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113　年　11　　月　　20 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官洪志亨

2024-11-20

CYDV-113-司養聲-60-20241120-1

司輔宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司輔宣字第5號聲請人張明德上列聲請人聲請選任受輔助宣告人之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按關於為受輔助宣告之人選任特別代理人事件，專屬應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第177 條第1項第6款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第 6條第1項前段亦有明文規定。二、經查，本件受輔助宣告人張ＯＯ之戶籍雖設於嘉義縣，惟觀之本件聲請狀所載，足見張ＯＯ之實際居住地在花蓮縣，此有戶籍謄本、聲請狀附卷可稽，且張ＯＯ前亦係由臺灣花蓮地方法院以113 年度監宣字第46號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並有聲請人提出之上開民事裁定確定證明書影本在卷；依上揭規定，本件應專屬受輔助宣告之人住居所所在地法院管轄，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣花蓮地方法院。三、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-19

CYDV-113-司輔宣-5-20241119-1

司監宣

臺灣嘉義地方法院

選任特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司監宣字第16號聲請人蔡信勇受監護人蔡陳幼關係人陳幸上列聲請人為受監護宣告之人蔡陳幼請求選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護人乙○○於辦理被繼承人蔡勝玉所留遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護人乙○○之監護人，因聲請人與受監護人乙○○同為蔡勝玉之法定繼承人，茲為辦理遺產繼承登記事宜，雙方利益相反，依法不得代理，為此依法聲請選任特別代理人。二、按受監護宣告之人應置監護人；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1110條、第1098條各定有明文，而成年人之監護，除本節有規定外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦定有明文。三、經查，聲請人為乙○○之長男，因乙○○經臺灣臺南地方法院裁定選定聲請人為其監護人，然因雙方均為被繼承人蔡勝玉之繼承人，有利益相反之情形一節，業據聲請人提出戶籍謄本、民事裁定及確定證明書、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，及遺產分割協議書為憑，則聲請人與乙○○於辦理蔡勝玉所留遺產分割繼承事宜，因雙方皆為繼承人，二人利益相反，依法自不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為乙○○選任特別代理人，為有理由；查關係人甲○為乙○○之妹，於上揭繼承事件中並非繼承人，亦無不適或不宜擔任特別代理人之消極原因，且關係人亦同意擔任，有聲明書附卷可參，堪認由其擔任乙○○之特別代理人，對乙○○之權益應可善盡保護責任，自屬妥適，爰准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　113 　年　　11　　月　　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-18

CYDV-113-司監宣-16-20241118-1

司家親聲

臺灣嘉義地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第25號聲請人乙○○ 甲○○ 上列二人之法定代理人丁○○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為未成年人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人陳伯延（身分證統一編號：Z000000000號）所留遺產繼承事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人，父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人均係未成年人，其等之父陳伯延於民國113年6月29日死亡，聲請人之母與其等同為繼承人，就處理遺產繼承之事宜，互為利益相反等情事，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人即聲請人之伯父丙○○為其於辦理被繼承人陳伯延所留遺產繼承事宜之特別代理人等語。三、經查，聲請人主張其等為未成年人，其等之母同為繼承人，就處理被繼承人陳伯延所留遺產繼承之事宜，互為利益相反等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書在卷足參，堪信為真；又關係人丙○○既非繼承人，於上開遺產繼承事件未有與未成年之聲請人利益相反之情事，且其已表明願擔任聲請人之特別代理人，有同意書在卷可稽。本院審酌關係人與聲請人之親屬關係，並無不適任之消極原因，堪信由其擔任特別代理人，對聲請人之權益應可善盡保護之責，是故聲請人依上開規定，聲請就被繼承人陳伯延所留遺產辦理繼承事宜，為其等選任關係人為特別代理人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項，爰裁定如主文第2項所示。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-14

CYDV-113-司家親聲-25-20241114-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第50號聲請人即收養人李昌原聲請人即被收養人朱庭緯上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○於民國113年8月27日收養甲○○為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：收養人乙○○未婚，膝下無子女，願收養其胞妹丙○○之成年次子甲○○為養子，已訂立收養契約書，並經其父母同意，爰檢具相關文件，請求鈞院准予認可本件收養等語。二、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，其程式於家事事件法第115條第1項至第3項分別定有明文。次按，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；夫妻之一方被收養時，應得他方之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。另收養應以書面為之，並向法院聲請認可；又被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：(1)意圖以收養免除法定義務，(2)依其情形，足認收養於其本生父母不利，(3)有其他重大事由，足認違反收養目的，民法第1073條第1項、第1076條、第107 6條之1本文、第1079條第1項及第1079條之2亦分別規定甚明。三、經查，本件被收養人為成年人，收養人則為長於被收養人20 歲以上，且為舅甥關係，其輩分相當，並經雙方合意等情，此有戶籍謄本、出養同意書附卷可參；又收養人及被收養人於民國113年11月1日到院陳明其成立收養之目的及契約之真正性，被收養人之生父母亦於當場以言詞表示同意本件收養，有本院訊問筆錄在卷可稽，足認收養人確有與被收養人成立收養契約之真意。本院審酌本件為近親收養，收養人之動機尚屬良善，且被收養人與其生父母之緊密親情關係仍在，無不利被收養人本生父母之情，被收養人亦無藉此免除法定扶養義務之意圖，復無其他可認有違反收養目的之重大事由，故本件聲請於法相合，應予認可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-13

CYDV-113-司養聲-50-20241113-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

認可收養未成年子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第55號聲請人即收養人甲○○ 乙○○ 聲請人即被收養人丙○○ 上列一人之法定代理人丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務。第一項出養，以國內收養人優先收養為原則，兒童及少年福利與權益保障法第16條定有明文。又聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第一項但書規定情形者外，應檢附前條第二項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，同法第17 條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○願共同收養丙○○為養女，並經其法定代理人代為並代受意思表示，爰依法聲請認可等語，並提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書（生父母）、收養調查表、體格檢查表及財產證明等文件為證。三、揆諸首開規定，聲請法院認可收養除旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當或夫妻之一方收養他方子女外，聲請人於提出認可收養之聲請時，即應檢附收出養媒合服務機構所出具之評估報告；經查，本件收養人與被收養人間應無血親、姻親關係，據此，本院通知聲請人應提出上揭親屬關係之釋明文件，或提出收出養媒合服務機構所出具之收出養評估報告，惟聲請人迄未補正，本件聲請之法定程式，自有欠缺，故本件聲請於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-13

CYDV-113-司養聲-55-20241113-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

選任遺產管理人

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第110號聲請人曹昌亮上列聲請人聲請對被繼承人曹立夫選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任謝文脩地政士（地址：臺中市○○區○○路○段000號8樓）為被繼承人曹立夫（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號，民國112年5月4日死亡，生前最後住所：嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00號）之遺產管理人。准對被繼承人曹立夫之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人曹立夫之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告揭示之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人曹立夫之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時起一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人。民法第1176條第6項、第1177條、第1178條第2項定有明文。又公示催告期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1185 條規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人與被繼承人曹立夫之祖父曹輝同為員林市○○○段000地號土地之共有人，而曹立夫係其祖父曹輝之再轉繼承人，尚未依臺灣彰化地方法院97年度訴字第294號民事判決，辦理繼承登記，被繼承人曹立夫於112年5月4日死亡，其第一、三順位繼承人均拋棄繼承，無第二、四順位繼承人，是否仍有應繼承之人不明，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人對上開遺產，無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依法請求選任被繼承人曹立夫之遺產管理人等語，並提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、及查詢拋棄繼承函、公告為證。經本院審核上揭文件，並依職權調取本院相關拋棄繼承事件卷宗核閱無誤，足認聲請人之上開主張，堪信為真實，且核與首揭法條規定，尚無不合。三、經查，受指定擔任遺產管理人具地政士身分，受有土地登記之專業訓練，對於遺產之登記及處置應屬嫻熟，且對於遺產管理人依法應盡之管理職責，當較一般人更為明瞭，足堪擔任被繼承人曹立夫之遺產管理人，且已出具願意擔任之同意書，故本院認選任謝文脩地政士擔任被繼承人曹立夫之遺產管理人為適當，並依法為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，爰裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-06

CYDV-113-司繼-110-20241106-1

司繼

臺灣嘉義地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第109號聲請人周志霖即被繼承人林練墘之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人林練墘之遺產管理人之管理報酬酌定為新臺幣15,000元。聲請程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林練墘之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第123號民事裁定選任為被繼承人林練墘之遺產管理人，被繼承人所遺不動產，經臺灣雲林地方法院委託台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司辦理拍賣，拍定金額合計新台幣330,000 元，爰依法聲請准予裁定管理報酬等語，並提出本院民事裁定及確定證明書、台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函（均為影本）為證。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。三、經查，本件聲請人為林練墘之遺產管理人乙節，業經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實，堪予認定；依據聲請人所提出之台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司函，參酌遺產之拍定金額，並考量本件遺產管理人所進行之例行性職務，如收受上揭強制執行案件之文書等，復審酌本件聲請人之專業能力、所耗費之勞力程度，及一般處理委任事務之合理報酬，茲依聲請人所請酌定本件遺產管理人之報酬為新台幣 15,000元，應屬適當，爰依其聲請酌定如主文所示之報酬，並由遺產中優先分配。四、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　洪志亨

2024-11-05

CYDV-113-司繼-109-20241105-1