Know99判決書

搜尋結果：洪挺梧

共找到 96 筆結果（第 51-60 筆）

拆屋還地等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第88號上訴人蘇春菊宋蘇秀雲即蘇分南之繼承人蘇郁涵即蘇分南之繼承人上三人共同訴訟代理人邱銘峯律師視同上訴人蘇文虎被上訴人林富美訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（109年度訴字第912號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第l項但書、第255條第l項第3款規定即明。查上訴人上訴第一項聲明原為：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。嗣於本院審理中減縮聲明為：原判決關於命上訴人應將坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），如臺南市新化地政事務所民國111年4月11日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C未保存登記鐵皮磚造屋（下稱C建物，占地面積98.7㎡）拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於首揭民事訴訟法之規定，應予准許。二、視同上訴人蘇文虎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人林富美主張：系爭土地為伊所有，其上坐落有上訴人蘇春菊、宋蘇秀雲、蘇郁涵及視同上訴人蘇文虎所共有如附圖所示C建物，然其等對系爭土地並無合法占用權源。爰依民法第767條第1項前、中段之規定，請求上訴人及視同上訴人拆除C建物並騰空返還占用土地（被上訴人於原審逾此範圍之其他請求，或經原審為被上訴人敗訴之判決而未經被上訴人對之聲明不服，或經原審判命上訴人履行或給付而未據上訴人對之聲明不服，該部分均不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、視同上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明陳述。上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：系爭土地原為上訴人之被繼承人蘇分南所有，卻在蘇分南不知情下，遭違法過戶給被上訴人，C建物亦為蘇分南所建，於蘇分南死亡後由伊等繼承取得，上開房地既曾為同一人所有，依民法第425條之1第1項規定，自具法定租賃權。又C建物乃祖屋，每逢重大節日伊等均會返回祭祖、團圓過節，並持續繳納水電費及定期維護，具長期使用之客觀事實，臺南市土木技師公會鑑定報告認該建物不適宜供人居住，並不可採等語。【原審就上開部分，判命上訴人及視同上訴人應拆除C建物並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人。上訴人就其敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人應將系爭土地上C建物拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠訴外人蘇萊為蘇分南之父，又蘇分南（於89年8月13日死亡）與其妻訴外人蘇胡敏（於102年2月11日死亡）生有3女1子，即上訴人蘇春菊、宋蘇秀雲、蘇郁涵及視同上訴人蘇文虎。上訴人、視同上訴人均為蘇分南之繼承人，且無拋棄繼承（見原審卷一第199至205頁）。　㈡系爭土地原為蘇分南所有。又依土地登記謄本所示，系爭土地於75年1月6日以買賣為原因，移轉登記至被上訴人名下（見原審卷二第19、26頁）。　㈢就原審111年2月24日現場勘驗筆錄及後附簡圖、照片、附圖，兩造均不爭執其內容為真正（見原審卷二第85至99頁）。　㈣系爭土地四周鄰近道路、商業或住宅活動、人車往來情況、公眾運輸車站等如下：系爭土地西側所臨巷道，寬約3公尺，僅容一台自用小客車通行；又其上坐落如附圖編號A至C所示建物（編號A、B未在上訴範圍，不予論述，本院卷第102 頁）。C建物占系爭土地面積98.7㎡，為蘇分南出資興建，現由上訴人、視同上訴人繼承，並具有事實上處分權（見原審卷一第434頁、卷二第53、85至99頁）。　㈤台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺南區營業處109年 7月8日臺南字第1090014347號函所示略以：本公司現存用電查詢檔之登載資料，C建物無申請用電紀錄（見原審卷一第7 9頁）。　㈥C建物之台灣自來水股份有限公司（下稱台水公司）用水設備工程於64年8月20日竣工，並由蘇分南申請啟用。嗣訴外人劉景瑞於108年6月12日向台水公司為用戶用水設備各種異動服務之申請（其上記載：裝置地點即編號C建物之異動種類為復用及過戶、異動原因及異動後資料記載為買賣），並於 108年6月1日為與台水公司簽立消費性用水服務契約（下稱用水契約）；又蘇春菊於同年8月19日向台水公司為用戶用水設備各種異動服務之申請【其上記載：裝置地點即編號C 建物之異動種類為過戶、異動原因及異動後資料記載為過回所有權（限本人才能過戶）】，並於108年8月14日與台水公司簽立用水契約（見原審卷一第85至95頁）。　㈦兩造就原審卷二第139、155至159頁所示台電、台水公司之相關水電繳費單據，均不爭執其真實性。　㈧依臺南土木技師工會之鑑定報告記載略以：「綜合鑑定結論為鑑定期間鑑定標的物（即C建物）屋況不良，原土竹構造物耐用年限評估為10年至20年，結構安全有疑慮，金屬棚架非符合規範之結構，且目前不適宜供人居住。」（見原審卷三第103至105頁）。四、兩造爭執事項：　　　　　被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人、視同上訴人拆除C建物，並騰空返還所占用之系爭土地，有無理由？五、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人主張其就C建物部分有正當使用權源，有民法第42 5條之1第1項規定之適用，然為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人主張C建物為渠等父親蘇分南於72年間向臺南縣安定鄉農會借貸15萬元所興建，於72年3月8日完工，相關建屋貸款蘇分南直至79年3月8日始清償完畢，固據其提出借款契約、完工報告附卷為憑（見原審卷二第129至135頁），被上訴人亦不爭執此部分事實（見原審卷二第53頁），堪認C建物為蘇分南出資興建，後由上訴人等4人因繼承之法律關係而取得事實上處分權。又系爭土地原為蘇分南所有，於75年1月6日以買賣為原因，移轉登記至被上訴人名下，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡），亦堪認系爭土地與C建物原同為蘇分南所有，而僅將系爭土地所有權讓予被上訴人，而有民法第425條之1前段規定之適用。　　⒉惟按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，依民法第425條之1第1項規定，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其租賃期限至房屋不堪使用時消滅，縱嗣後修繕亦不能使已消滅之租賃關係回復（最高法院106年度台上字第1891號民事判決意旨參照）。又民法第425條之1第1項所定租賃期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，應以承租當時所建房屋，是否得為通常使用判斷之。倘未經出租人同意而改造或更新建築結構，不當延長房屋使用期限，加重出租人負擔，當非立法本旨所許（最高法院106年度台上字第1646號民事判決意旨參照）。　　⒊查上訴人主張C建物仍可供使用，固據提出水、電繳費通知單等為證（見原審卷二第139、155至159頁），且就自來水部分，C建物確有申請自來水使用，被上訴人亦不爭（見不爭執事實㈥）。然就電力部分，有台電公司如不爭執事實㈤所示函覆在卷可憑，且觀諸上訴人所提之繳費通知單上已載明用電地址為「台南市○○區○○里00號」，非C建物所在之「台南市○○區○○里000號」，足認C建物並無申請電力使用甚明。是C建物既未申裝電力設施，足認其通常並未使用，尚難僅有申請自來水使用，遽認C建物仍可供通常之使用。　　　　⒋上訴人雖再辯以C建物係供渠等祭祀目的使用，且渠等已以金屬棚架補強，應仍堪使用云云。惟本件經送請臺南市土木技師公會鑑定，經該會以112年9月15日臺南市土木技師公會（112）南土技字第2256號函檢送鑑定報告書，鑑定結果認：「會勘當日可確定標的物室內空間配置共有四室及屋前簷廊，包含神明廳(兼客廳，有客桌椅）、2間儲物間、1間看似廚房。神明廳於年節尚有祭祀，其他空間則閒置或為儲物，未見臥室等生活基本需要之設備或設施，與家私。於標的物後方牆上附有電表、屋內一般照明(燈) 可開，然室內外均找不到水表，僅室內看似廚房之空間有水槽，但無法確定水源及食用安全，其他空間配置則未設有用水設施與設備或儲水裝置，僅在室外建築物右側設有水龍頭，然無法明確佐證水源之衛生安全。室內外均未見衛生間或衛生設備，或任何沐浴洗漱間，亦未見污水處理設施或化糞池設備等。綜上所述，由前院雜草叢生、積水、原建物結構老舊、損壞、牆面裂縫、金屬棚架非屬合格結構、缺乏衛生設備及設施、可用水不明、無汙水處理設施…等現況，顯見不宜居住，本案鑑定標的物屋況實未構成前述之住宅三要件，而事實亦是長期無人定居於此」、「現況調查可見本案鑑定標的物之原構造類別實屬土竹造之土磚混合木構造；而後增建之金屬棚架構造並無施工及材料管制等相關佐證，但就現場調查可知雖具有頂棚及梁柱，自身並無牆身，僅與原構造物牆身局部接合，應屬金屬棚架，非屬建築法所稱建築物。」、「後續增建之金屬棚架，依財政部固定資產獲行政院主計處建築及設備分類，尚無合適構造分類可歸納」、「現況調查可見屋頂均已拆除，尚餘樑柱構造，而牆面雖仍存在，然裂縫、剝落、水痕等破壞顯著，樑柱接頭年久未有修繕加固之情形」、「評估整理結構並未符合相關設計規範及施工建造程序，安全尚有疑慮」、「原構造之結構安全確實有疑慮，即便外覆金屬棚架，亦無法保障原構造內之使用安全」、「綜合鑑定結論為鑑定期間鑑定標的物屋況不良，原土竹構造物耐用年限評估為10年至20年，結構安全有疑慮，金屬棚架非符合規範之結構，且目前不適宜供人居住。」等語在卷（見原審卷三第97至105頁）。是揆諸鑑定結果並參以現場照片（見原審卷二第93至99頁、卷三第179至233頁），足認C建物已達不堪通常使用之程度，難僅以數節日供祭祀使用，即認其仍堪使用，亦與法定租賃權之立法意旨、社會經濟目的不符。　　⒌上訴人雖又主張上開鑑定未斟酌渠等已使用金屬架補強云云，惟上開鑑定已就上訴人補強之金屬棚架予以評估並說明如上；再依前揭說明，C建物既有安全疑慮，已不堪通常使用，法定租賃應已消滅，縱予嗣後修繕，亦不能使已消滅之租賃關係回復；且上訴人改造或更新C建物建築結構，亦未經被上訴人之同意。從而，上訴人抗辯就系爭土地之租賃關係尚屬存在，非無權占用系爭土地云云，即無可採。　　　⒍上訴人復主張系爭土地係遭視同上訴人蘇文虎偽造文書過戶登記給被上訴人云云，然為被上訴人所否認。上訴人未能就此部分主張舉證以實其說，難認有據；且系爭土地於 75年過戶予被上訴人後已逾38年，期間均未見蘇分南或上訴人就系爭土地所有權有何爭執，上訴人上開所指，自屬無據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人將系爭土地上C建物拆除，並將占用系爭土地部分騰空返還被上訴人，自屬正當，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-25

TNHV-113-上易-88-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

宣告調解無效等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第251號上訴人楊鏘銘訴訟代理人陳國瑞律師被上訴人楊東良楊淑梅葉乃嘉楊東霖楊善為共同鐘育儒律師訴訟代理人上列當事人間請求宣告調解無效等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月8日臺灣雲林地方法院第一審判決（113年度調訴字第1號）提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人在第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。再確認之訴之訴訟標的，乃原告對被告以訴或反訴要求法院以判決對之確定其法律關係，而其權利或法律關係發生或消滅之原因如何，係其攻擊或防禦方法，非為訴訟標的（最高法院112年度台抗字第591號裁判意旨參照）。查上訴人提起本件上訴後，於第二審程序中追加依民法738 條第3款、第88條第2項規定，主張其因錯誤，始於原法院11 2年度調字第91號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）中與被上訴人成立調解，並作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），並請求確認系爭調解無效，核其請求確認之法律關係並無不同，僅就該法律關係消滅之原因，提出新攻擊防禦方法。本院審酌上訴人於原法院已否認系爭調解筆錄之合法性，其於本院提出上開新攻擊、防禦方法所引用之卷證資料均相同，且第二審仍為事實審程序，如不許上訴人於本院提出上開新攻擊、防禦方法，因本件不得上訴第三審，上訴人已無機會再行提出，而有顯失公平之虞，本院自應就該新攻擊防禦方法加以審究，以維護其權益。二、次按宣告調解無效之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自調解成立時起算；其調解無效之原因知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起，此觀民事訴訟法第416條第4項準用同法第500條規定自明。又提起宣告調解無效之訴之原告，如主張其調解無效之原因知悉在後者，應就所主張之事實負舉證責任（最高法院102年度台抗字第781號裁判意旨參照）。被上訴人雖辯稱系爭調解筆錄於民國112年12月25日成立，上訴人於113年2月2日提起本件訴訟，嗣於同年11月21日又提出其係陷於錯誤之新攻擊、防禦方法，均已逾30日不變期間，其起訴不合法云云。惟查，兩造於112年12月25日成立系爭調解，而上訴人係於1 13年2月2日提起本件訴訟，有系爭調解筆錄及蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可憑（見原審卷第11、15至17頁）。然上訴人於系爭調解成立後，係於113年1月9日始具狀聲請向原法院閱覽系爭分割共有物事件卷宗，並於同年2月2日到場閱畢等情，業經本院調取原法院112年度調字第91號卷宗核閱屬實，並有民事閱卷聲請狀在卷可憑【見原法院112 年度調字第91號卷（下稱另案調字卷）第231、232頁】，則上訴人主張其係於113年2月2日閱卷後，始知悉有調解無效之原因，並於同日提起本件訴訟，未逾30日之不變期間，核屬有據，應認可採。至上訴人於第二審程序以其陷於錯誤為由，主張系爭調解有無效之原因，僅係新攻擊防禦方法之提出，非訴之追加，自無上開30日不變期間之限制，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造前就共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），於112年12月25日在原法院成立調解並作成系爭調解筆錄，惟被上訴人之代理人黃士誠並未有特別代理權，竟代理被上訴人與伊成立該調解，系爭調解筆錄自不生效力。又系爭土地分割後，伊應分得之面積以其原應有部分比例換算，核為574.0000000㎡，惟系爭調解筆錄記載伊僅分得574.16㎡，面積明顯短少，且系爭土地分割後，被上訴人楊善為、楊東霖、葉乃嘉共有如系爭調解筆錄附圖（下稱附圖）編號A部分土地之應有部分應為100000分之16998 .478，系爭調解筆錄卻記載為100000分之16999，顯然有誤，上開部分均屬對系爭調解之重要爭點有錯誤，在交易上亦認為重要，伊於113年11月21日業依民法第738條第3款、第8 8條第2項規定，對被上訴人為撤銷系爭調解筆錄之意思表示。爰依民事訴訟法第247條、第416條規定，請求確認系爭分割共有物事件之調解無效。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：依系爭分割共有物事件卷附之委任狀所載，伊均有授予黃士誠特別代理權，又縱黃士誠未受特別代理，伊事後亦已承認，系爭調解筆錄自已合法有效。再系爭調解筆錄具有創設性和解之法律效果，上訴人知悉地政機關繪圖之結果而同意附圖所載之持分比例及面積，並無錯誤問題，上訴人以此撤銷系爭調解筆錄，為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡確認系爭分割共有物事件之調解無效。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第168至170頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.系爭土地（面積3951.85㎡）為兩造共有，權利範圍如附表所示。　2.上訴人於112年7月12日以被上訴人為被告，向原法院訴請分割系爭土地，由原法院以112年度調字第91號分割共有物事件受理，兩造於112年12月25日成立調解，並於同日經作成系爭調解筆錄。　3.楊東良、楊淑梅、葉乃嘉、楊東霖在系爭分割共有物事件中，於112年8月28日出具民事委任狀，委任黃士誠為代理人，該委任狀載明：「委任人因鈞院112年度調字第91號分割共有物事件，委任受任人爲訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，『並有』民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」等語（見另案調字卷第135至141頁）。　4.楊善為在系爭分割共有物事件中，於112年10月2日出具民事委任狀，委任黃士誠為代理人，該委任狀載明：「委任人因鈞院112年度調字第91號分割共有物事件，委任受任人爲訴訟代理人，有為一切訴訟行為之權，『並有』民事訴訟法第70 條第1項但書及第2項所列各行為之特別代理權」等語（見另案調字卷第177頁）。　5.系爭調解成立之日，上訴人未到場，由其代理人陳國瑞律師到場；被上訴人均未到場，由其共同代理人黃士誠到場，並由陳國瑞律師、黃士誠於系爭調解筆錄上簽名（見另案調字卷第215頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.系爭調解筆錄是否因被上訴人之代理人黃士誠未有特別代理權而無效？　2.上訴人依民法第738條第3款、第88條第2項規定撤銷系爭調解筆錄，有無理由？上訴人據此主張系爭調解筆錄無效，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第2668號裁判意旨參照）。查本件上訴人主張系爭分割共有物事件於112年12月25日在原法院所作成之調解，對其不生效力，請求確認系爭調解無效，然為被上訴人所否認，是兩造間就系爭調解是否有效成立、上訴人應否依該調解內容分割系爭土地並不明確，上訴人於私法上之地位確有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以確認判決予以除去，依上說明，應認上訴人提起本件訴訟具有確認利益，合先敘明。　㈡被上訴人之代理人黃士誠業經合法授予特別代理權，系爭調解之成立，並無欠缺代理權情事，應屬合法有效：　1.按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416 條第1、2項分別定有明文。所謂調解有無效之原因，係指調解有實體法或程序法之無效原因，而自始、當然、確定不發生法律效力而言，例如調解內容違反強制規定，或公共秩序善良風俗，或通謀虛偽意思表示，或標的自始客觀不能，或無當事人能力、訴訟能力、代理權欠缺等而言。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之，亦為同法第70條第1項所明定。又訴訟代理權之範圍，以訴訟委任之內容為據（最高法院85 年度台抗字第428號裁判意旨參照）。　2.查依兩造不爭執事項3、4所示，被上訴人於系爭分割共有物事件中，分別於112年8月28日、同年10月2日出具委任狀，授權由黃士誠為代理人，該等委任狀中均載明黃士誠有民事訴訟法第70條第1項但書所列之特別代理權等情，有民事委任狀共6紙在卷可憑（見另案調字卷第135至141、177頁），應認黃士誠就系爭分割共有物事件，業已取得被上訴人之特別代理權，自得代理被上訴人與上訴人成立訴訟上之調解。從而，上訴人主張黃士誠未經被上訴人授予特別代理權，系爭調解有無效之原因，並據以請求確認系爭分割共有物事件之調解無效，顯與上開客觀事實不合，不應准許。　㈢上訴人依民法第738條第3款、第88條第2項規定撤銷系爭調解，並無理由：　1.按所謂調解有得撤銷之原因，指有實體法上得撤銷之原因，諸如民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐欺或被脅迫而為意思表示，或有民法第738條規定之情形。非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意撤銷。而調解之得撤銷原因之有無，應依調解成立時決之。又意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之；但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限；當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤，民法第88條第1、2項定有明文。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，不在此限，亦為同法第738條第3款所明定。而所謂「錯誤」係指表意人為意思表示時，因認識不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為不一致而言。　2.上訴人雖主張系爭土地分割後，其應分得574.0000000㎡，然依系爭調解筆錄之記載，其僅受分配574.16㎡，面積明顯短少，而有錯誤情事云云。惟查系爭土地之面積為3,951.85㎡，而兩造就系爭土地之原應有部分比例分別為如附表所示，有系爭土地之登記第一類謄本在卷可憑（見另案調字卷第10 9至111頁）。依此計算，上訴人應分得之面積固為574.0000 000㎡（計算式：3,951.85×14,529/100,000=574.0000000）。惟依地籍測量實施規則第152條規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止。但以圖解法測量或有特殊情形者，得採四捨五入法計算至平方公尺為止」。是系爭調解筆錄附圖之面積增減表記載上訴人分割後之面積為574.16㎡，既係以574.0000000㎡採四捨五入法計算至小數點以下第二位止，符合上開規定，並無錯誤。參酌上訴人當時係委任陳國瑞律師為代理人到場進行調解，業如兩造不爭執事項5所示，並有民事委任狀在卷可憑（見另案調字卷第101頁），且原法院於調解期日（112年 12月25日）前之112年12月4日，業將附圖送達陳國瑞律師，有法院送達證書存卷足參（見另案調字卷第209頁），觀諸附圖於分割方案甲之附表「註記欄」中明確記載：「*面積依地籍測量實施規則第152條計算，持分面積常有無法整除分配之情形，請務必檢核是否合意」等語（見另案調字卷第 223頁）。以陳國瑞律師為專業之法律人士，且附圖中已明確記載系爭土地分割後之面積無法整除分配，顯見上訴人有充分時間與律師討論並審視附圖內容，難認其有因認識不正確或欠缺認識，致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之情，其據此撤銷所為調解成立之意思表示，自屬無據，不應准許。　3.上訴人雖另主張系爭土地分割後，楊善為、楊東霖、葉乃嘉共有如附圖編號A部分土地之應有部分應為100,000分之16,9 98.478，系爭調解筆錄記載為100,000分之16,999，亦有錯誤云云。惟按應有部分之登記，應以分數表示之，其分子分母不得為小數，分母以整十、整百、整千、整萬表示為原則，並不得超過六位數，土地登記規則第43條第2項定有明文。是系爭調解筆錄附圖就有關楊善為、楊東霖、葉乃嘉分割後取得編號A部分土地之應有部分調整為100,000分之16,999 ，符合上開應有部分應以分數表示，且分子分母不得為小數，並不得超過6位數之規定，即無錯誤可言；且該等應有部分之調整，核與上訴人之權利無涉，亦難認上訴人有因此認識不正確或欠缺認識，致內心之效果意思與外部之表示行為不一致之情，其據此撤銷所為系爭調解成立之意思表示，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、第416條規定，請求確認系爭分割共有物事件於112年12月25日成立之調解無效，為無理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞附表：兩造之應有部分比例編號共有人應有部分比例 01 楊東良 10萬分之12826 02 楊鏘銘 10萬分之14529 03 楊淑梅 10萬分之29058 04 葉乃嘉 10萬分之14529 05 楊東霖 10萬分之14529 06 楊善為 10萬分之14529

2024-12-25

TNHV-113-上易-251-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第137號上訴人即變更之訴原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人黃裕中律師被上訴人即變更之訴被告廖思帆許丁旭上二人共同訴訟代理人林金陽律師被上訴人即變更之訴被告謝明哲訴訟代理人黃義偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 26日臺灣雲林地方法院第一審判決（112年度訴字第428號）提起上訴，並為部分訴之變更，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及變更之訴均駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件上訴人即變更之訴原告之法定代理人於本院審理中已由楊明州變更為吳明昌，業據吳明昌於民國113年12月11日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明狀、經濟部函在卷可稽（見本院卷㈣第3 15至318頁），核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746號判決意旨參照）。本件上訴人上訴聲明第二、四項原為：被上訴人應將雲林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭000地號土地）如雲林縣虎尾地政事務所112年 11月1日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積64㎡、編號A1部分面積44㎡之廢棄物清除，將上開土地騰空交還上訴人；被上訴人應將雲林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭 000地號土地）如附圖所示編號C部分面積45㎡之廢棄物、雲林縣○○鄉○○○段000號土地（下稱系爭000地號土地）如附圖所示編號C1部分面積17㎡之廢棄物清除，將上開土地騰空交還上訴人。嗣因上開編號A、A1、C、C1部分業經上訴人自行清除完畢，爰變更聲明請求：被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）170萬563元，及自113年8月14日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上開變更聲明係因情事變更，且經被上訴人同意在案（見本院卷第210頁），經核與上開規定相符，應予准許，是本院應專就已合法變更之訴部分為裁判。貳、實體方面：一、上訴人即變更之訴原告主張：被上訴人即變更之訴被告廖思帆、謝明哲、許丁旭依序任職於伊公司擔任農場主任、原料課課長、耕作股股長。緣伊所有系爭000、000、000地號土地，分別於110年9月15日、同年10月29日、109年12月間遭不明人士傾倒廢棄物於其上，經廖思帆發現並通報謝明哲、許丁旭後，竟由被上訴人雇工將各該廢棄物依序移置伊所有系爭000、000、000地號土地如附圖代號依序為A與A1、B與B1、C與C1部分所示，並覆蓋少許土壤於其上。上開移置行為均違反廢棄物清理法第46條第4款前段規定，被上訴人自有清除義務，伊已將上開代號A、A1、C、C1部分廢棄物委由訴外人鴻達寶業有限公司清除完畢，因而支出170萬563元。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項、第3項及第767條第1項中段規定，求為命廖思帆應將附圖代號B、B1所示部分之廢棄物清除，將該部分土地騰空返還，及以變更之訴命變更之訴被告連帶給付170萬563元，及自113年8月14日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。二、被上訴人即變更之訴被告則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開請求：系爭土地遭他人傾倒廢棄物，非伊等事先知情，亦非伊等所為，該廢棄物亦非伊等所有，自難認有侵害上訴人所有權之情。又廖思帆發現系爭土地遭他人傾倒廢棄物後，即以電話通報許丁旭、謝明哲，待渠等指示將該地之廢棄物先行移置後，廖思帆始雇工將廢棄物分別移置，且為免廢棄物飄散被雨淋濕污染環境或遭人縱火，方以些許沙土覆蓋其上並作標記，以便日後清除，上開移置行為並未致上訴人所有權受侵害，縱有損害，亦係遭他人棄置廢棄物時即已造成，而不具因果關係。再伊等並不具廢棄物清理法第46條第4款前段之客觀上處理廢棄物行為及主觀犯意，亦未在執行職務時致上訴人受損害，自不符上訴人100年7月制定之公司向員工求償損失作業要點1至4點規定，縱應賠償，依該要點112年2月修正7.5、7.5.1規定，應依責任比例共同負擔之，並最高以每人2個月薪資為限。且本件僅係移置而非掩埋，目的係為上訴人公司土地管理之需，以維護道路通行及溝渠順暢，於廢棄物上覆蓋土壤係防免廢棄物飛散或破窗效應，屬於善意且有利於上訴人之管理行為，與上訴人嗣後處理廢棄物之移置並以帆布遮蓋方式用意相同，不能因此認定伊等為不法侵害行為等語。【原審就上訴人請求廖思帆清除廢棄物並返還土地部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並以變更之訴請求被上訴人連帶賠償損害，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人廖思帆應將系爭000 地號土地上如附圖代號B部分面積20㎡、代號B1部分面積18㎡之廢棄物清除，將該部分土地騰空後交還上訴人。㈢變更之訴被告應連帶給付變更之訴原告170萬563元，及自113年8月 14日準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則求為判決駁回上訴及變更之訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人廖思帆、謝明哲、許丁旭（下合稱被上訴人三人）分別為上訴人台灣糖業股份有限公司之農場主任、原料課課長、耕作股股長。　㈡上訴人所有系爭000地號土地，於110年9月15日遭不明人士傾倒廢棄物，經廖思帆委請現場挖土機工人將前揭廢棄物移置系爭000地號土地如附圖所示代號A 、A1。　㈢上訴人所有系爭000地號土地，於110年10月29日遭不明人士傾倒廢棄物，經廖思帆委請現場挖土機工人將前揭廢棄物移置上訴人所有系爭000、000地號土地如附圖代號C、C1。　㈣上訴人所有系爭000地號土地，於109年12月中旬，遭不明人士傾倒廢棄物，經廖思帆於109年12月間發現後，委請現場挖土機工人將前揭廢棄物分別移置系爭000地號土地如附圖所示代號B、B1。　㈤兩造均同意上訴人113年8月14日民事準備書狀繕本送達日為1 13年8月16日。　㈥上訴人將附圖所示代號A、A1、C、C1廢棄物委由訴外人鴻達寶業有限公司處理，於113年8月6日驗收，經結算後，勞務承攬費用為170萬543元。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求廖思帆將系爭000 地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還於上訴人，是否有理由？　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項及3項規定，請求被上訴人三人連帶給付170 萬543元本息，有無理由？五、得心證之理由：　㈠上訴人請求廖思帆將系爭000地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還於上訴人，為無理由：　　⒈按民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求權，係為維持所有權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對於妨害者排除之權能，所謂妨害係指以占有以外之方法，侵害所有權或阻礙所有權人行使所有權之行為或事實；若所有權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，須該妨害者對已生妨害事實有將之除去有支配力，始得為所有權妨害除去請求之對象(最高法院102年度台上字第2445號判決意旨參照)。經查，系爭000、000、000地號土地上之廢棄物係遭不明人士所傾倒，而廢棄物之清除為事實上處分行為，僅該廢棄物之所有人或傾倒廢棄物之人就妨害之除去具有支配力，是請求他人清除廢棄物者，應以就該廢棄物具有支配力之人，作為其請求對象。本件廖思帆雖有委請現場挖土機工人將前揭廢棄物分別移置系爭000地號土地如附圖所示代號B、B1位置，然其所為移置廢棄物之行為，無非係為避免影響通行及便於灌溉種植所為管理土地之行為，廖思帆縱有移置廢棄物及以少許土壤覆蓋廢棄物之行為，惟廖思帆既非廢棄物之所有人，亦非傾倒廢棄物之人，就廢棄物之除去並無支配力，客觀上自難認廖思帆有妨害上訴人所有權行使之行為。　　⒉次按占有，乃為對於物有事實上管領力，依法賦予一定效力之事實。倘非法人團體對於某物有事實上之管領力，而依法可賦予一定之效力者，亦屬該物之占有人。又以實施占有者之從屬關係為區分標準，可分為自己占有與輔助占有，前者乃占有人親自對於物為事實上之管領；後者對於物係基於特定從屬關係，受他人指示而為占有（最高法院 112年度台上字第2011號民事判決意旨參照）；所謂輔助占有人，重在其對物之管領，係受他人之指示，至於是否受他人之指示，仍應自其內部關係觀之，所謂內部關係，即民法第942條所指受僱人、學徒、家屬或其他受他人之指示而為占有之類似關係（最高法院111年度台上字第117 號民事判決意旨參照）。本件被上訴人廖思帆受僱於上訴人，為上訴人之農場主任，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是廖思帆管領系爭000地號土地，主觀上顯非為自己占有，而係受上訴人指示而占有，屬輔助占有，上訴人仍為直接占有人，上訴人請求廖思帆返還系爭000地號土地如附圖代號B、B1部分土地，自無理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項及3項規定，請求被上訴人三人連帶給付170 萬543元本息，為無理由：　　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院102年度台上字第1893 號民事判決意旨參照）。　　⒉查上訴人所有系爭000、000、000地號土地，係遭不明人士傾倒廢棄物，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈣），則不法侵害上訴人權利者乃該不明人士，並非被上訴人三人；再被上訴人三人上開移置行為係為避免影響通行及便於灌溉種植所為管理土地行為，尚非故意違背職務之行為，且兩造就移置前揭廢棄物所增加開挖費用1萬5,776元，已於原審和解（見原審卷第123、303、304頁），上訴人復未舉證證明被上訴人尚有何造成上訴人損害之行為，其請求被上訴人三人連帶給付清除前揭廢棄物所支付費用170萬5 43元，要無理由。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求廖思帆將系爭000地號土地如附圖代號B、B1上之廢棄物清除，並將該部分土地騰空返還於上訴人；及依民法第184條第1項、第185條第1項、第220條第1項、第213條第1項及3項規定，請求變更之訴被告三人連帶給付170萬543元本息，均非屬正當，本件變更之訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及變更之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-25

TNHV-113-上易-137-20241225-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第82號聲請人王敏守上列聲請人與相對人王茂盛間請求所有權移轉登記事件（本院11 3年度上易字第259號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院113年度上易字第259號所有權移轉登記事件於民國113年11月19日準備程序期日之法庭數位錄音光碟。聲請人就第一項數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為了解本院113年度上易字第259 號所有權移轉登記事件，於民國113年11月19日準備程序期日進行情形，以維護聲請人法律上之利益，爰依法聲請交付該次準備程序期日之法庭數位錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。又持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法院組織法第90條之4第1項所明定。三、查聲請人為本件之上訴人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付113年11月19日準備程序期日之法庭錄音以維護其法律上利益之理由，核無不合，應予准許。惟依前揭規定，聲請人就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，爰併予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-23

TNHV-113-聲-82-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第80號聲請人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列聲請人因與相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間請求損害賠償事件，聲請人對於中華民國113年10月2 5日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度訴字第1971號）提起抗告，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判決意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判決意旨參照）。二、本件聲請人不服原法院113年10月25日113年度訴字第1971號裁定提起抗告，聲請訴訟救助。惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-23

TNHV-113-聲-80-20241223-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第79號聲請人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列聲請人因與相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間聲請保全證據事件，對於中華民國113年10月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度聲字第147號）提起抗告，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判決意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判決意旨參照）。二、本件聲請人不服原法院民國113年10月25日113年度聲字第14 7號裁定提起抗告，聲請訴訟救助。惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出任何能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-20

TNHV-113-聲-79-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第78號聲請人黃照岡上列聲請人因與相對人劉貞君間請求損害賠償等事件（本院113 年度重上字第133號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件訴訟非顯無理由，並有勝訴之望，伊名下無財產，且於民國111年度、112年度並無收入，本件所應繳納之上訴費用高達新臺幣32萬4,372元，非聲請人得以輕易籌措，爰依法聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要；民事訴訟法第107條定有明文。次按聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助；然所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。易言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。再者，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、同院88年度台抗字第161號裁判意旨參照）。　　三、本件聲請人不服原法院113年10月24日112年度重訴字第151 號判決提起上訴，雖以無力支付訴訟費用為由，並提出111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第17至21頁）為證。惟查：　㈠按綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，乃身為我國國民因依法應納稅而由個人所申報者，究之乃稅捐稽徵機關依納稅義務人申報之資料作成，易言之，僅為稅捐稽徵機關據為核稅之標準，尚與法院就有無資力支付訴訟費用之認定，原則上應認係屬二事，且綜合所得稅申報資料不含分離課程、免稅所得及政府移轉支出等，並非全國家戶所得之全貌；因此，課稅所得不宜（能）作為衡量所得之絕對依據，自尚難據此認聲請人已全然缺乏經濟上之信用，致無法籌措款項支付本件裁判費。　㈡又查聲請人於原審及兩造間多起刑事案件中均曾委任律師為其訴訟代理人，堪認聲請人並非全無資力之人，聲請人復未釋明其經濟狀況確有重大之變化，致其無法繳納本件裁判費，自難僅憑其所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，遽認聲請人有窘於生活，且缺乏經濟信用之情。　㈢再依原審判決所載兩造所述之原因事實，聲請人曾多次出國，幫相對人代墊費用，所涉及金額龐大，實難認聲請人有何窘於生活、缺乏經濟信用，無力籌措款項支出訴訟費用之信用等情。聲請人復未提出能即時調查之證據資料以為釋明，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-19

TNHV-113-聲-78-20241219-1

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷股東會議決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第181號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師羅閎逸律師吳佩書律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求撤銷股東會議決議事件，上訴人對於中華民國 113年5月17日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第165 2號）提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人公司之法定代理人原為劉建成，嗣經原法院以113年度裁全字第36號定暫時狀態處分裁定准被上訴人供擔保後，上訴人公司之變更登記表應回復至經濟部民國（下同）96年 3月9日經授中字第09631787140號函核准改推董事長劉貞秀之變更登記狀態，有上開裁定在卷可憑（見本院卷第177頁），被上訴人即依上開裁定供擔保後，聲請對上訴人為強制執行，原法院民事執行處乃命上訴人公司應依上開裁定內容履行，並函知經濟部轉臺南市政府經濟發展局（下稱經發局）辦理，經發局雖尚未辦理變更登記完畢，惟公司登記僅係對抗要件，並非生效要件，上訴人公司之法定代理人即應回復為劉貞秀，上訴人亦具狀聲明由法定代理人劉貞秀承受訴訟，有承受訴訟聲明狀在卷可憑（見本院卷第287至294頁），核符民事訴訟法第175條第1項規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊為上訴人公司之股東，上訴人公司前召開 108年股東會，已因召集程序違法及決議方法違反96年2月5 日上訴人公司章程（下稱原章程）第8條規定，經法院判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「10 7年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」確定。詎上訴人公司嗣於112年9月5日召開112年度第1次股東會（下稱系爭股東會），該股東會之召集竟未經董事過半數決議，且未於30日之法定期間內通知，又未通知原股東劉來欽之全體繼承人出席，而有召集程序違法及決議方法違反原章程第8條規定之重大瑕疵，伊已委託律師代理出席並對系爭股東會召集程序及決議方法瑕疵提出異議，惟上訴人公司仍通過第一案「修正公司章程案」（下稱系爭議案一）、第二案「改選董事案」（下稱系爭議案二）、第三案「經理人改任案」（下稱系爭議案三）之股東會決議（下合稱系爭三議案）。又上訴人公司112年9月18日並未寄送系爭議案二、三之同意書予伊，且經伊於系爭議案一之同意書上勾選反對寄回上訴人公司收受後，上訴人公司竟未將之檢附為公司變更登記申請文件，其顯係依系爭股東會之決議結果申請公司變更登記，決議方法亦違反原章程第8條規定。爰依民法第56條第1項前段規定，訴請撤銷上訴人公司於系爭股東會所為系爭三議案。二、上訴人則以下列情詞置辯，求為判決駁回被上訴人本件請求：㈠伊為有限公司，依法並無股東會之組織，且伊原章程亦無股東會制度之規定，故伊股東決議並不以會議形式進行決議為必要，得以任何方式取得股東之同意。㈡系爭股東會當天，代理被上訴人出席之陳怡君律師於系爭股東會當場曾爭議系爭股東會之召集程序、決議方法違法，伊即未以系爭股東會之會議紀錄持向臺南市政府申請修正章程變更登記，而另於112年9月18日再次寄出或交付系爭三議案之同意書予各股東，重新向各股東徵求意見，既無系爭股東會決議存在，被上訴人請求撤銷，即無權利保護必要。㈢寄送系爭股東會之開會通知，因劉貞秀、劉建成、劉珀秀、被上訴人均為股東，故未另外載明渠等兼為劉來欽之繼承人，另劉美杏於系爭股東會召開當日，已有蘇國課代理出席並表示意見，劉真珍則於101年7月30日出具授權書表示劉來欽之所有遺產相關事宜均授權由劉貞秀全權代為處理，故系爭股東會開會通知並無漏未寄送劉來欽全體繼承人之瑕疵；且有限公司有關會議之召集程序、決議方法，並無民法第27條第1項、第51條第4項規定之適用，又縱系爭股東會召集程序有瑕疵，亦非屬重大且於決議結果無影響，應類推適用公司法第189條之1 規定，駁回被上訴人之請求。㈣被上訴人於112年9月28日所寄回之同意書雖勾選「反對」，惟因其餘股東所寄回之同意書，同意之表決權比例合計達74.95%，已超過新修正公司法第113條第1項有限公司修改章程門檻之規定，且該規定為強制規定，故系爭三議案因而合法生效，伊始將上開同意書陳報臺南市政府辦理變更登記，並經臺南市政府審核同意及辦畢登記。況議案三依原章程第10條規定，僅需過半數股東表決權同意即可，亦無違反原章程規定之可言。【原審判決上訴人於112年9月5日召集之股東會所為第一案「修正本公司章程」、第二案「改選董事案」、第三案「經理人改任案」之股東會決議，應予撤銷。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第272至274頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人公司資本額為新臺幣（下同）9,900萬元，公司章程規定每出資1,000元有一表決權，股東名單及出資額如下：劉貞秀（出資額：1,730萬元）、劉建成（出資額：2,230萬元）、劉益成（出資額：2,130萬元）、劉珀秀（出資額：1 ,750萬元）、蘇國課（出資額：1,710萬元）、劉來欽（出資額：350萬元，96年2月5日歿）（見原審卷㈡第21頁）。　2.上訴人於112年8月11日寄發如原審卷㈠第123至124頁所示之「好帝一食品有限公司112年度第1次股東會開會通知」予各股東，被上訴人於112年8月14日收訖。上開通知單上「開會時間」、「開會地點」、「討論事項」分別記載：「112年9 月5日（星期二）下午2點整」、「台南市○市區○○里○○000號好帝一食品有限公司2樓會議室」、「㈠修訂本公司章程案。㈡改選董事案。㈢經理人改任案。㈣臨時動議」；上訴人公司於112年9月5日召開系爭股東會（見原審卷㈠第279至282頁）。　3.被上訴人於112年8月29日簽具如原審卷㈠第141頁所示之代理出席股東會委託書，委託林永頌律師、陳怡君律師參加系爭股東會。前述委託書於112年8月30日送達上訴人公司。林永頌律師、陳怡君律師於112年9月5日依前述委託書代理被上訴人出席，並全程參與系爭股東會。　4.系爭股東會議出席情形如原審卷㈡第67頁之簽到簿所載，劉貞秀、劉建成、劉珀秀三人親自出席，被上訴人委託林永頌律師、陳怡君律師代理出席，蘇國課委託劉美杏出席。會議當天出席之股東、代理人就討論事項㈠至㈢分別簽署如原審卷㈡第69至73頁之同意書、原審卷㈡第77至81頁之董事選舉票、原審卷㈡第83、85至89頁之經理人選舉票。林永頌律師、陳怡君律師於系爭股東會上提出異議，指摘系爭股東會之召集程序及決議方法有瑕疵。上訴人仍通過如原審卷㈠第146至14 8頁所示之議案（即系爭三議案）。　5.上訴人嗣後另行擬具如原審卷㈠第257至278頁之三份空白同意書（議案一：修改章程同意案；議案二：改推劉建成為董事同意案；議案三：委任林美菊為總經理同意案），於112 年9月18日分別以電子郵件、書面郵寄、直接交付等不同方式送達劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課。劉貞秀、劉建成、劉珀秀、蘇國課繳回之同意書，就前述三項議案均勾選「同意」，被上訴人有收到議案一之同意書，並勾選「反對」寄回。　6.上訴人於112年9月15日填具登記申請書，並同年月18日向臺南市政府申請辦理改推董事、委任經理人、修正章程變更登記，經臺南市政府以112年9月21日府經商字第11200281860 號准予登記在案。　7.上訴人之原董事長劉貞秀、董事劉建成於108年5月31日董事會同意召開108年股東會，嗣上訴人於108年6月6日寄發股東會開會通知，並於108年6月28日召開108年度股東會。該次股東會經原審法院108年度訴字第1524號判決撤銷該次股東會決議第一案「變更公司章程」、第二案「107年度營運報告書、財務報表承認」、第三案「107年度盈餘分配承認」，嗣本院109年度上字第323號判決（下稱本院前案）及最高法院111年度台上字第2590號裁定駁回上訴人之上訴，而於1 12年3月29日確定。臺南市政府已於112年6月17日依確定判決撤銷該次修正章程之公司變更登記。　㈡兩造之爭執事項：　1.被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有無權利保護必要？　2.系爭股東會有無下列召集程序或決議方法之瑕疵，而應予撤銷：　⑴違反原章程第8條規定，即重要事項未經全體股東同意之決議方法瑕疵？　⑵違反民法第51條第4項，即未於會議前30日通知股東之召集程序瑕疵？　⑶漏未通知原股東劉來欽全體繼承人之召集程序瑕疵？　⑷違反民法第51條第1項、第27條，及公司法第108條第4項準用第46條第1項規定，即未由過半數董事召集系爭股東會之召集程序瑕疵？　3.被上訴人依民法第56條第1項規定，訴請撤銷系爭股東會決議，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人訴請撤銷系爭股東會決議，有權利保護必要：　1.按所謂訴訟上之權利保護必要要件，係指欲得勝訴判決之當事人，在法律上有受判決之利益而言。在形成之訴，於法有明文，其形成權存在，得提起形成訴訟時，即當然有保護之必要。又形成之訴之制度旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生活之安定性，故於原告有法律（實體法或程序法）上所明定之審判上之形成權（如撤銷債務人之詐害行為、撤銷股東會決議、撤銷婚姻等）存在時，即得據以提起形成之訴，而有權利保護之利益（最高法院103年度台上字第1725號裁判意旨參照）。　2.查被上訴人為上訴人公司之股東，出資額2,130萬元，有變更登記表、公司章程在卷可憑（見原審卷㈡第21、23頁），並為兩造所不爭（見兩造不爭執事項1）；又系爭議案一為修正公司章程，依系爭股東會開會通知附件所示，修正之內容為章程第3至6、8、9、11至13、16條，其中第6、8、11、 13條涉及公司出資額讓與、重要事項、清冊、盈餘分配之表決權同意門檻（見原審卷㈠第123至138頁）；系爭議案二為改選董事；系爭議案三為經理人改任；被上訴人既為上訴人公司之股東，堪認系爭三議案確實影響其股東權之行使。而被上訴人主張系爭股東會當日有召開股東會，並決議通過系爭三議案，惟為上訴人執前詞否認，是兩造間就系爭股東會議是否係以股東會方式召開，及其召集程序、決議方法有無瑕疵各節，既有爭議，被上訴人自有訴請撤銷系爭議案之法律上利益。　3.上訴人雖辯稱其係於112年9月18日另行寄發「股東同意書」（下稱「9.18同意書」）予各股東，並分別載明系爭三議案讓股東勾選同意與否，經回收並統計「9.18同意書」之結果，系爭三議案均逾股東表決權3分之2，其始持「9.18同意書」之表決結果向臺南市政府申請變更登記，非以股東會或總會決議形式為之，被上訴人無權利保護必要云云，惟上訴人上開所辯，乃涉及系爭會議有無召開、有無瑕疵等實體上之爭執，此與被上訴人起訴之權利保護必要，核屬二事，上訴人此部分所辯，自無足取。　㈡上訴人係以系爭股東會決議，作為向臺南市政府申請變更登記之依據：　1.依兩造不爭執事項1、2所示，上訴人於112年8月11日寄發同年9月5日召開股東會之通知單予各股東，嗣於112年9月5日下午2時，在臺南市○市區○○里○○000號0樓會議室召集系爭股東會，經出席股東通過系爭三議案，有開會通知、股東會議事錄、開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執在卷可憑（見原審卷㈠第123、124、279至282 頁）。是依上訴人所寄發之股東會開會通知單、股東會議事錄，足認上訴人於112年9月5日確實有通知召開股東會，並以股東會之方式做成系爭三議案之決議。　　　2.上訴人雖辯稱其係依「9.18同意書」向臺南市政府申請系爭三議案之變更登記云云，惟為被上訴人所否認。經查，依臺南市政府檢送上訴人公司申請變更登記之卷宗顯示（見外放卷），臺南市政府於112年9月21日以府經商字第1120028186 0號函核准上訴人公司之變更登記，依該函文之主旨欄明載：「貴公司於112年9月18日（收文日）申請改推董事、經理人委任、股東地址變更、修正章程變更登記，經核符合規定，准予登記」等語（見原審卷㈡第19頁），參酌上訴人於原法院陳稱：上訴人實際上於112年9月15日就先掛件申請，從 9月18日陸續補件等語（見原審卷㈡第9、10頁），並提出變更登記申請書為證（見原審卷㈡第43頁），可見上訴人早於1 12年9月15日，即就系爭三議案向臺南市政府申請變更登記。再觀諸上訴人申請前開變更登記所檢附系爭三議案之股東同意書，其上之標題均載明「好帝一食品有限公司『112年9 月5日』股東同意書」等語（見原審卷㈡第25至42頁），復佐以上訴人於112年9月15日向臺南市政府申請變更登記之時，既尚未寄送或交付「9.18同意書」予各股東，顯見上訴人確係以112年9月5日之同意書作為變更登記之依據。　3.再上訴人於112年9月18日將系爭議案一之「9.18同意書」投遞給被上訴人，被上訴人於同年月20日收受，並於其上勾選「反對」後，於同年月27日遞郵，上訴人於同年月28日收受等情，有中華郵政掛號郵件收件回執、函件執據、被上訴人簽署之「9.18同意書」及國內一般快捷託運單在卷可憑（見原審卷㈠第275至278頁）。益證上訴人於112年9月18日寄送「9.18同意書」予被上訴人前，完全未待被上訴人收受及表示意見，早於同年月15日即已向臺南市政府提出變更登記之申請，且就議案二、三部分，更未有證據證明上訴人曾將同意書寄送予被上訴人，顯見上訴人確係延續被上訴人於系爭股東會所表示之意見，而向臺南市政府提出申請，其係以系爭股東會之形式通過系爭三議案甚明。　㈢系爭股東會漏未通知股東劉來欽全體繼承人，召集程序有瑕疵：　1.按有限公司之立法目的在於創設一種由少數有限責任股東組成之「閉鎖性公司（close corporation)」，因其同時具有資合與人合公司性質，一般認為係「中間公司」之類型。亦即，有限公司於我國現行法下，股東彼此間（即公司之內部關係）偏重人合公司色彩；在資本方面，則傾向資合公司色彩。有限公司不同於股份有限公司之濃厚資合性，係以全體股東及董事為其機關，並無設置股東會之要求。依公司法第 108條規定，可知全體股東為有限公司之最高意思機關，而日常業務則委由具有股東身分之董事負責；至於有限公司重要事項之決定，依事項之重要程度，有不同表決權數之規定（公司法第98至113條）。然有限公司如何取得股東行使表決權之意向，不同於股份有限公司或民法社團法人以多數人為組織主體之特性，而公司法之有限公司章節，並未就其方式做任何規範，基於有限公司在制度上為一「閉鎖性組織」，且係由彼此間具相當信賴基礎之股東組成，在公司重要事項之決定上，如何取得全體股東意向一事，即應委由公司自治，在全體股東之共識下（或以章程訂明，或以默示方式），得選擇合理及適當之方式讓股東行使表決權。舉凡由董事以口頭方式逐一徵詢各股東之意向，或以書面方式徵詢股東之意向，或以召開股東會之方式進行決議，均無不可，惟其重點仍應以其所採行之方式，是否已「確保每位股東表明意向之機會」。故有限公司就上開行使表決權之事項發生爭議，由法院介入審查時，引用相關法律規定為解釋適用、或類推適用，應給予有限公司較大之彈性並予以尊重，而非直接適用「股份有限公司」或「民法社團法人」相關程序之規定，以免不當加諸法律所未有之限制，以致妨害有限公司之運作，惟應以「確保有限公司每位股東有參與表明意向之機會」，作為法院是否應予介入之重要審查基準【參照兩造前於 108年間，因撤銷股東會決議事件，經本院109年度上字第32 3號審理中行專家諮詢，其中國立臺灣大學法律學院蔡英欣教授所出具之法律意見書（見本院前案卷㈡第11至13頁）】。　2.次按表決權乃股東之「固有權利」，有限公司股東表決權之行使雖不拘泥以何種方式為之，惟若以「股東會」之名義召集，則因表決權係股東對於股東會議決之事項，為可決或否決之意思表示，藉以形成公司意思之權利，因此須仰賴實際參與之股東以行使表決權方式為之。又有限公司為閉鎖性組織，公司股東間具有一定信賴基礎，已如前述，是有限公司倘以召開股東會之方式為公司重要事項之決議，出席股東會即屬股東之固有權。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。上開公同共有之遺產，依民法第1152條規定，固得由繼承人中互推一人管理之，且該互推方式，依同法第828條第2項準用第820條第1項規定，採多數決方式行之。惟依此規定互推之管理人，僅得就遺產為保存、改良、利用等管理行為，如就公同共有遺產為處分或其他權利之行使者，仍應適用民法第828條第3項規定，須得公同共有人即繼承人全體之同意，始得為之。故公同共有股份之股東，為行使股東之共益權而出席股東會，係屬行使權利而非管理行為，自無民法第82 8條第2項準用第820條第1項規定之適用，亦不得逕由依民法第1152條規定所推選之管理人為之。就此權利之行使，公司法第160條第1項固規定應由公同共有人推定一人為之，惟既係為行使公同共有之股東權所為推選，自應得公同共有人全體之同意，俾符民法第828條第3項規定，倘未經全體公同共有人同意推選之人，即不得合法行使股東權（最高法院104 年度台上字第2414號裁判要旨參照）。　3.本件被上訴人主張系爭股東會之開會通知，漏未通知原股東劉來欽之全體繼承人，召集程序顯有瑕疵。經查，上訴人公司之原股東劉來欽業於96年2月5日死亡，其繼承人有劉貞秀、劉真珍、劉珀秀、劉美杏、被上訴人、劉建成等6人（下稱劉貞秀等6人），為兩造所不爭（見原審卷㈠第22、246頁），依上說明，劉來欽之股份應屬劉貞秀等6人公同共有，系爭股東會開會通知自應通知全體繼承人，使其等均有表達意見之機會，或得共推一人行使權利。再系爭股東會之開會通知僅有寄送予劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成及蘇國課，而劉美杏則委託蘇國課出席系爭股東會，並未通知劉真珍乙節，有股東會開會通知寄發登記簿、交寄大宗郵件函件存根、掛號郵件收件回執、劉美杏出具之委託書在卷可憑（見原審卷㈠第279至282、309頁）。足認被上訴人主張系爭股東會開會通知書僅有通知劉貞秀、劉珀秀、被上訴人、劉建成、劉美杏等5人，而未通知劉真珍本人等情，堪認屬實。　4.上訴人雖辯稱：系爭股東會開會通知未寄送給劉真珍（見原審卷㈠第247頁），係因劉真珍於101年間曾出具授權書，言明就劉來欽所有遺產相關事宜均授權劉貞秀全權代爲處理，通知劉貞秀即完成通知劉真珍云云，並提出經公證之授權書為佐（下稱系爭授權書，見原審卷㈠第283、284頁）。惟查系爭授權書係載明：「委任人劉真珍因父親劉來欽死亡，為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件，茲委任受任人（即劉貞秀）為全權代理人，有為一切行為及決定分割方案之權…」等語（見原審卷㈠第283頁），由其中「為辦理父親劉來欽遺產繼承及分割遺產等事件」等文義觀之，劉真珍授權劉貞秀所處理者，僅限於「辦理遺產繼承」及「分割遺產」，是就有關劉來欽所遺股份而言，僅限於辦理股權繼承登記及股權分割登記，尚不及於「股權之行使」，自無從由劉真珍出具之系爭授權書，推認其業將劉來欽所遺股權之行使，亦授權由劉貞秀處理。是上訴人將系爭股東會開會通知逕送劉貞秀，難認已合法通知劉真珍，系爭股東會之召集程序，即有漏未通知全體股東之重大瑕疵。　5.上訴人雖另辯稱：劉來欽之繼承人長達16年未就其遺產辦理分割繼承，縱使通知劉來欽之所有繼承人，其繼承人亦無法共推一人行使表決權，且劉來欽之表決權僅3.53%，亦無法影響決議結果，該等瑕疵並非重大，應類推適用公司法第18 9條之1規定，駁回被上訴人之請求云云。惟公司法第189條之1係規定於股份有限公司章節，而股份有限公司為「資合公司」，股東甚多，與本件上訴人係有限公司，在制度上為「閉鎖性」組織，由彼此間具相當信賴基礎之股東所組成，二者性質明顯不同，已難認公司法189條之1規定得類推適用於性質迥異之有限公司；況違反股東會召集程序之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益以為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害之情形，即應認為違反之事實屬於重大，不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字2472號裁判意旨參照）。是系爭股東會之開會通知既漏未通知劉來欽之全體繼承人，乃積極侵害股東參與股東會之固有權，本質上自屬重大，要與劉來欽所占之股權比例是否會對決議結果產生影響無涉，上訴人此部分辯解，尚非可採。　㈣上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所通過系爭三議案之股東會決議，為有理由：　1.查有限公司並無設置股東會之要求，得以任意之方式徵詢股東之意見，但公司如以召開股東會之方式進行決議，應保障股東參與股東會之權益，業如前述。惟有限公司召開股東會，其召集程序如有侵害股東參與股東會權益，有召集程序之重大瑕疵，股東應如何救濟，公司法於有限公司之章節，並無規定。參照股份有限公司之股東會，倘召集程序有違反法令或章程時，依公司法第189條規定，股東得自決議日起30 日內訴請法院撤銷股東會決議。惟公司法於69年修正，有限公司不再準用股份有限公司之有關規定，僅準用無限公司之有關規定（公司法第108條、第113條於69年5月9日修正之立法理由），則依上開立法旨趣，有關有限公司股東會召集程序之瑕疵，尚無從準用股份有限公司相關規定。又公司為以營利為目的之社團法人（公司法第1條），民法第56條定有社團法人之總會召集程序違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議之規定，是於此種情形，於公司法之有限公司章節中條文未予規定，亦不宜準用股份有限公司之規定，即應適用民法第56條規定，而毋須再類推適用公司法第189條關於股份有限公司股東會決議撤銷之規定。　2.按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第 56條第1項定有明文。又出席而對股東會召集程序或決議方法，原無異議之股東，事後得轉而主張召集程序或決議方法為違反法令或章程，而得訴請法院撤銷該決議，不啻許股東任意翻覆，影響公司之安定甚鉅，法律秩序，亦不容許任意干擾（最高法院73年台上字第595號裁判意旨參照）。是出席股東對於召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不得訴請法院撤銷股東會決議，以免有礙公司營運之決策與推展。　3.查上訴人召開系爭股東會，未通知劉來欽之全體繼承人，而有召集程序違法之瑕疵，業如前述，且被上訴人之代理人於系爭股東會議當場發言表示：「劉益成對今日股東會提出幾項異議，主張本次股東會召集程序不合法。依法院實務見解，有限公司股東會應類推適用民法總會相關規定，依民法第 51條、第56條等規定，今日會議應由董事召集，並須於開會日前30日通知全體股東。惟本次通知對象並未包含劉來欽之全體繼承人，亦非經由董事召集，也未於會議前30天通知，因本次開會日期為112年9月5日，但8月14日發信，未達30天；因此本次召集程序為不合法」等語，有股東會議事錄在卷可憑（見原審卷㈠第145頁），足認被上訴人之代理人就系爭股東會未通知劉來欽全體繼承人乙事，已於會議當場表示異議，被上訴人於決議後3個月內，即於同年9月28日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可證（見原審卷㈠第13頁），合於民法第56條第1項規定，其請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，自屬有據。五、末查，系爭股東會議有召集程序之重大瑕疵，應予撤銷，已如前述，則兩造就有關系爭股東會之召開，是否應由過半數董事召集、有無逾期發開會通知，及新修正公司法第113條是否為強制規定等爭執，均無礙於系爭三議案應予撤銷之認定，本院自無再行審酌必要；另上訴人於本院113年9月19日宣示準備程序終結後，於同年11月8日具狀聲請傳訊證人即經發局承辦人郭芳秀、經濟部商業司相關函釋承辦人馮茂紘、參與公司法修訂之王志誠教授、劉連煜教授（見本院卷第 100、127至135頁），既係為釐清新修正公司法第113條之性質，不影響前述系爭三議案應予撤銷之判斷，亦無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭股東會所為通過系爭三議案之股東會決議，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1、 2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-18

TNHV-113-上-181-20241218-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

支付權利金等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第14號再審原告祐圖生物科技股份有限公司法定代理人陳祐格再審被告賈茹桂上列當事人間請求支付權利金等事件，再審原告對於中華民國10 7年10月30日本院107年度上字第159號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，對於確定之終局判決始得為之，此觀民事訴訟法第496條第1項規定自明。是若對非終局確定判決，提起再審，即不得謂為合法。又再審之訴，為當事人對於所受不利益之確定終局判決聲明不服之方法，在確定終局判決受勝訴判決之當事人，並無許其提起再審之訴之法律依據（最高法院107年度台再字第12號裁判意旨參照）。而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第502條第1項所明定。二、本件再審原告係主張本院107年度上字第159號判決（下稱系爭判決），有民事訴訟法第496條第1項第9款所定之再審事由，而對系爭判決提起再審之訴。經查：　㈠再審原告前訴請再審被告支付權利金（下稱本訴），再審被告則反訴請求再審原告應返還加盟金及預付油料金（下稱反訴），經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以106年度訴字第902號判決（下稱原判決）駁回再審原告之本訴請求，另就反訴部分，則判命再審原告應給付再審被告新臺幣（下同）150萬元本息，並駁回再審被告之其餘反訴。再審原告不服，提起上訴，再審被告則附帶上訴，經本院以系爭判決如附表所示。再審原告就其敗訴部分（即系爭判決主文第1 、3、4項，詳如附表項次1、3、4所示）不服，提起第三審上訴，經最高法院以109年度台上字第1038號判決將系爭判決該部分廢棄，發回由本院以109年度上更一字第16號更審；就其勝訴部分（即系爭判決主文第2項，詳如附表項次2所示），再審被告則未聲明不服而告確定（下稱系爭判決確定部分），有原判決、系爭判決、本院109年度上更一字第16 號判決及最高法院109年度台上字第1038號判決在卷可憑（見本院卷第25至57頁），應堪認定。　㈡觀諸再審原告於民事再審聲請狀載明：「案號：107年度上字第159號」、「鈞院107年度上字第159號判決，明顯違反民事訴訟法第496條第9項（應為「款」之誤載）規定」、「鈞院107年度上字第159號，引用雙重偽造證據之存證信函…」等語（見本院卷第5、8頁），顯見再審原告係對系爭判決主張有民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。惟依上論述，系爭判決關於不利再審原告部分（即系爭判決主文第1 、3、4項），已遭最高法院廢棄而不存在，顯非確定之終局判決；另系爭判決確定部分（即系爭判決主文第2項），再審原告係受勝訴之判決，依上說明，再審原告對「非確定之終局判決」及「受勝訴之確定判決」提起再審之訴，均難認為合法，且無從補正，自應以裁定駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞　　　　　　　　　　　　附表：本院107年度上字第159號判決主文內容項次主文內容 1 原判決關於㈠反訴命上訴人（即再審原告）給付被上訴人（即再審被告）新臺幣150萬元本息部分、㈡駁回被上訴人後開第三項之反訴，及各該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 2 上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 3 上開廢棄㈡部分，上訴人應給付被上訴人新臺幣136萬0,790元，及自民國107年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 上訴人其餘上訴駁回。 5 第一、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用，關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔。 6 本判決第三項於被上訴人以新臺幣45萬4,000元供擔保後，得假執行。

2024-12-18

TNHV-113-再易-14-20241218-1

再易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度再易字第12號再審原告張閔景訴訟代理人施淑美再審被告賴治民上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國10 9年8月6日本院107年度上易字第50號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、本件再審原告提起再審之訴，未據繳納裁判費新臺幣20,805 元，經本院以裁定限期命其於5日內補正，再審原告業於民國113年11月22日收受該裁定正本，有送達證書存卷可按（見本院卷第57頁）。茲再審原告迄未依限補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表（見本院卷第59頁），依上開說明，本件再審之訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2024-12-11

TNHV-113-再易-12-20241211-2