Know99判決書

搜尋結果：洪申翰

共找到 61 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國小上字第2號上訴人施忠慶被上訴人勞動部法定代理人洪申翰訴訟代理人陳永楠新北市○○區○○路000號南棟11樓吳宗燁被上訴人高雄市政府勞工局法定代理人江健興被上訴人富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院高雄簡易庭113年度雄國小字第3號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠相對人勞動部和高雄市政府勞工局涉嫌放任被上訴人富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）等平台，侵占數十萬外送員保費、圖利他人金額逾4億元以上，顯有怠惰行政、包庇，爰刑事訴訟法第241條依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點樹」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局調查清楚。　㈡企業雇主和員工係僱傭制，雇主未為勞工加保或核實投保者，經查獲即有受罰鍰之處罰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保險條例第72條第1項規定之給付標準賠償之。上訴人與被上訴人富胖達公司間之法律關係為承攬制，依前揭規定，被上訴人富胖達公司應為上訴人投保第三人責任險之期間而未投保之期間長達兩年，業已違反前揭規定，自應賠償上訴人因此所受之損害即保費損失11,158元，原審判決未審酌及此，竟認定，上訴人實際上未曾投保第三人責任險，即未受有保費損害，並駁回原告之請求，於法即有未合。原審判決亦未審酌，被上訴人富胖達公司依法需為外送員投保第三人責任險和外送員窮到沒有錢替被上訴人富胖達公司先行墊付保費間是否有互為因果關係。　㈢又於原審審理期間，自113年1月31日調解期日至113年8月15 日勞動部至少有5次收到開庭通知，均不出庭、不請假、亦不提出書面說明，原審因此同意上訴人一造辯論判決之聲請，勞動部部長、高雄市勞工局局長在原審審理期間幾乎同時聲請退休，新任勞動部長約在113年5月20日任職、新任勞工局長約在113年6月24日任職，該兩單位卻於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，才向貴院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障。　㈣綜上，原審判決有上述判決違背法令之事由，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄，應另為上訴人勝訴之判決。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之24條第2項、第436 之25條分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨參照。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款，亦有明定。三、本院之認定：　㈠就上訴人主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局涉嫌怠惰行政、包庇外送平台業者侵占外送員保費近4億元，依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點數」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局好好調查云云，惟原審之訴訟標的為上訴人依侵權行為法律關係、國家賠償法第2條規定，請求被上訴人連帶賠償11,158元之保費，上訴人主張前揭事項，本非原審得審酌之範疇，自與原審判決是否違法無關，亦非屬小額訴訟事件之合法上訴理由，合先敘明。　㈡上訴人又主張：原審判決之認定，有違背勞工保險條例第72 條第1項規定之違法云云，惟按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第1項，定有明文。依其立法理由指出此項規定係針對雇主未為勞工投保「勞工保險費」處罰緩之規定。惟原審兩造之爭議，係上訴人以雇主富胖達公司未為其投保「第三人責任險」，故上訴人主張因此違反「食品外送作業安全衛生指引」、「職業安全衛生設施規則」、「職業安全衛生法」（下合稱系爭規定），爰依民法第184條第2項、國家賠償法第2條第2項規定，向被上訴人求償保費損失11,158元，並非與「勞工保險」有關之爭議，依上開說明，自無勞工保險條例第72條第1項規定之適用，故原審未適用勞工保險條例第72條第1項規定，亦無判決違背法令，上訴人以此稱原判決違背法令，即屬無據。　㈢再者，上訴人復主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，始向本院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障，致原判決違法云云，惟相對人勞動部、高雄市政府勞工局係因法定代理人變更，始於原訂最後113年7月31日言詞辯論程序後，復由新任法定代理人提出新任法定代理人之聲明承受訴訟狀、委任狀（參見原審卷第387頁、第391-397頁、第431-44 3頁），原審亦因此於113年8月19日另為再開辯論之裁定，另定113年9月26日之言詞辯論期日（見原審卷第407頁），並於該期日宣告言詞辯論終結，定113年10月18日宣判（見原審卷第511-514頁），以此觀之，原審所進行之訴訟程序，並無刻意延誤之處，亦本於原審訴訟程序指揮程序之進行，亦無瑕疵、或違法之處，上訴人指謫前揭訴訟程序之進行，有違法侵害上訴人之訴訟權，致原判決違法云云，亦難認有據。　㈣依上所述，上訴人本件上訴，就前述依法告發、請求國稅局調查部分為不合法，其餘部分亦無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-27

KSDV-113-國小上-2-20241227-1

訴更一

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴更一字第58號 113年12月5日辯論終結原告台灣美光晶圓科技股份有限公司代表人盧東暉訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師陳家慶律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人楊景勛律師參加人馮澤源台灣美光晶圓科技股份有限公司企業工會代表人林哲瑞上列當事人間不當勞動行為爭議事件，提起行政訴訟，前經本院 108年度訴字第134號判決，再由最高行政法院109年度上字第925 號判決發回本院更審，本院判決如下：主文原裁決撤銷。第一審及發回前上訴審訴訟費用，由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴時，被告代表人為許銘春，嗣於訴訟程序進行中依序變更為何佩珊、洪申翰，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要： (一)緣參加人馮澤源（下稱馮君）係參加人台灣美光晶圓科技股份有限公司企業工會（下稱美光企業工會）理事長，且擔任原告勞資會議勞方代表、及事業單位勞工退休準備金監督委員會（下稱退準會）副主任委員。馮君於民國106年10月26 日上午9時10分在職期間，未經申請許可擅自以其員工識別證開啟三爪門（管制出入之門禁）使非原告員工之訴外人葉瑾瑜未經申請即進入管制廠區，至當日中午12時40分許離開，經原告認定有嚴重違反門禁安全規定之情事，依勞動基準法第12條第1項第4款規定予以解僱，並於106年11月14日上午11時許交付該解僱函，通知即日起終止雙方間之僱傭關係（下稱第1次解僱），並要求馮君立即離開原告公司。馮君繼於當日下午1時許逕自翻越上開三爪門進入原告辦理第6次團體協約協商會場，隨手抓起置於會議桌上之未開封礦泉水瓶砸向在場之原告所屬員工（下稱系爭施暴行為），原告復於106年11月24日就馮君之系爭施暴行為，依勞動基準法第1 2條第1項第2款規定予以解僱（下稱第2次解僱）。 (二)馮君及美光企業工會於原告第1次解僱行為後，即向被告申請裁決，經被告於107年3月30日以106年勞裁字第70號不當勞動行為裁決決定書（下稱第1次解僱裁決），確認原告解僱馮君之行為，構成工會法第35條第1項第1款、第5款之不當勞動行為，及確認原告第1次解僱行為無效；並命原告應於裁決書送達之翌日起7日內，回復馮君之原任E2職等資深工程師之職務，及應補發馮君106年11月份薪資及法定遲延利息，暨應自107年1月1日起至馮君復職日止，按月於每月5 日給付馮君薪資新臺幣（下同）68,903元及遲延利息自每月發薪日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息、於馮君復職前應按月提撥4,188元至勞工退休金專戶等給付內容之救濟命令。原告不服第1次解僱裁決提起行政訴訟，經本院1 07年度訴字第716號判決駁回其訴，並經最高行政法院以109 年度判字第508號判決駁回上訴確定在案。　　 (三)嗣原告乃以馮君業經解僱，其原擔任之勞資會議勞方代表與退準會副主任委員均出缺，先於106年12月21日以（106）美光字第240號函知美光企業工會，請其推選委員會勞工代表及候補委員；繼於107年5月7日以（107)美光字第0129號函( 下稱107年5月7日函)請美光企業工會推選原告勞資會議之勞工代表名單，又於同年7月6日以（107)美光字第0168號函( 下稱7月6日函)請美光企業工會推選原告勞資會議與退準會之勞方代表名單。馮君與美光企業工會因認原告係拒絕承認馮君之勞資會議勞方代表資格，及退準會之副主任委員資格，妨害馮君執行職權，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，向被告申請不當勞動行為裁決。被告則以107年勞裁字第48號不當勞動行為裁決決定書（下稱原裁決），認原告前述107年5月7日、7月6日函文拒絕承認馮君擔任勞資會議勞方代表、退準會副主任委員資格之行為，均構成不當勞動行為。原告不服原裁決，提起行政訴訟，訴請撤銷原裁決，經本院以108年度訴字第134號判決（下稱原判決）駁回其訴後，提起本件上訴。嗣經最高行政法院109年度上字第9 25號判決（下稱發回判決）原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張：原告與馮君間民事確定判決認定原告對馮君之第 2次解僱合法有效，雙方僱傭關係自106年11月25日起終止，則根據發回判決，馮君與原告間僱傭關係既經合法終止，馮君倘若未經依法保留其於美光企業工會之理事長及工會會員資格時，其於經合法解僱時自當喪失其擔任美光企業工會理事長與工會會員之身分。事業單位之勞資會議及退準會之勞方代表，必須具備事業單位之勞工身份，乃是法定必要要件。民事確定判決業經肯認馮君自106年11月25日起既然已非原告之員工，自然喪失成為原告之勞資會議及退準會勞方代表之資格，美光企業工會依法亦不得推選不具勞工身份之馮君擔任原告勞資會議及退準會之勞方代表。原告拒絕業經合法解僱而喪失員工身分之馮君擔任勞資會議及退準會之勞方代表，符合法令規範，並未違反工會法。並聲明：原裁決決定撤銷。四、被告則以： (一)判斷是否構成不當勞動行為存在，應以實施措施行為時點存在事實基礎為論斷依據。原告實施措施行為時，本是承認馮君工會理事長與會員身分，單純僅以「原告解僱即僱傭關係當然消滅，即不得繼續擔任勞資會議勞方代表與勞工退休準備金監督委員會副主任委員」作為「表面措施正當理由」，是主張無論裁決決定命回復僱傭關係，或美光企業工會保留工會幹部職務與會員身份均與代表資格無涉。依工會施行細則第18條規定，經工會暫時保留工會幹部職務與會員身分，應具備集體勞資關係代表資格，不受原告原所抗辯一經雇主解僱，僱傭當然終局消滅主張影響，原告見其預設排除美光企業工會與馮君擔任代表目的，恐無法遂行，始變異實施措時所不存在表面理由，於無從知悉美光企業工會決議内容與過程前提下，改聲稱是因自始知悉美光企業工會之保留身分決議存有「無召集權人所為召集會議重大程序瑕疵始否認推派效力」，並非不「尊重工會自主決定維持代表之選擇權限與意志」，僅是未改正決議瑕疵前，無從承認馮君擔任代表之資格，惟自其前後言詞反覆，違反禁反言誠實信用原則以觀，原告是先有預設結論目的「絕對排除馮君擔任其他集體勞資關係代表」，再因應實際需求狀況變異編派不同理由，不斷爭訟與不遵守裁決決定，透過持續拒絕美光企業工會與馮君，繼續擔任其他集體勞資關係代表，即可持續削弱美光企業工會與馮君，在各項勞資關係事務上之話語代表性，而逐步削弱美光企業工會實力，美光企業工會與馮君連自身權益均無以捍衛，原裁決認定本件構成不當影響工會活動不當勞動行為，要無違誤。 (二)本案實施不當勞動行為時點，並無民事判決認定原告主之二次解僱有效而僱傭關係終局確認消滅，原裁決決定本無庸審酌時間在後之民事判決，遑論並未確定，是以斯時第1次解僱裁決業命回復馮君僱傭關係，要無行政或司法機關裁(判）相反認定存在，惟原告卻聲稱其解僱片面主張即有當然確定對世效，裁決決定之實質存續力不得對抗之，本主張裁決決定需待將來確定民事、行政判決之新事實、法律狀態確定後，始可作出判斷，顯然違背行政法基本原則，同時架空裁決有效即時救濟權利保護機制，適足彰顯原告單純僅欲排除馮君繼續擔任代表之不當行為認識。 (三)美光企業工會章程並定未規定會員一經雇主解僱者，當然出會喪失工會幹部職務與會員身分，是於未取得解僱合法確定判決前，馮君不當然因原告解僱而喪失工會幹部職務與會員身分，是審酌原告於未有解僱合法民事判決，亦欠缺美光企業工會決定下，斷然否認馮君代表資格之工會自主決定，並以此持將來之確定判決得回溯時空於斯時作抗辯理由，即有論理邏輯循環論證謬誤，應維持原裁決決定，駁回原告所請。 (四)工會法施行細則第18條規定，應從文義、體系為合目的性解釋，於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效力，且保留決議當然解釋自解僱時生效，是經審究本案斯時僅得召集臨時會議，無法召集定期會議事實，仍應維持原裁決決定。縱採系爭暫保留決議，馮君於決議斯時不具理事長身分看法，該等會議與保留決議業，亦因符合章程暨工會法其他召集臨時會權利規定，而「瑕疵治癒」，要無所謂「意思機關欠缺」重大瑕疵問題。 (五)復參諸美光企業工會章程亦未規定，理事長遭解僱時當然喪失召集權，亦未規範此時召集會議屬無意思決定機關所為召集之不成立或無效會議，現行工會法亦未明文設有如此規範，本於工會自治原則，至多僅屬召集程序或決議方法違法，然工會内部未有如此質疑意見而提起撤銷之訴，所謂原告越廚代庖取代工會内部成員質疑決議之效力，業屬實質支配介入工會活動之主張，要難憑採。 (六)並聲明：原告之訴駁回。五、如爭訟概要欄所述之事實，有原告106年11月14日解僱函（前審卷一第71-73頁）、原告106年11月24日（106）美光字第0234號函（前審卷一第117-118頁）、第1次解僱裁決即10 6年勞裁字第70號不當勞動行為裁決決定書（前審卷一第77- 115頁）、原告106年12月21日（106）美光字第240號函（前審卷一第177-178頁）、原告107年5月7日（107)美光字第01 29號函（前審卷一第253-254頁）、原告107年7月6日（107) 美光字第0168號函（前審卷一第261-262頁）、原裁決（前審卷一第41-70頁）在卷可稽，核堪採認為真實。六、本院的見解： (一)按工會法第35條第1項第5款規定：「雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：……五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。」參酌立法理由載謂：「……為避免雇主以其他不當方式影響、妨礙工會成立，致妨礙工會運作及自主性，爰增訂第1項第5款之概括性規範。」等語，可知上開規定之立法目的，旨在防範雇主藉其經濟優勢地位，以不利益待遇以外之各種支配、控制手段，不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動（學理稱為「支配介入」類型）等反制行為。而判斷雇主或代表雇主行使管理權之人的行為，是否構成不當勞動行為時，應依勞資關係脈絡，就勞工在工會中的地位、參與活動內容及雇主平時對工會的態度、所為不利待遇的程度、時期及理由的合理性等一切客觀因素，綜合判斷其是否具有阻礙或限制工會的成立、組織、勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展等情形。至於行為人構成不當勞動行為的主觀要件，雖不以故意者為限，仍須行為人具有不當勞動行為的認識，始足當之。 (二)經查，原告以107年5月7日函、7月6日函，先後拒絕承認馮君擔任勞資會議勞方代表資格，以及拒絕承認馮君擔任事業單位退準會之副主任委員資格，並請美光企業工會另推勞方代表（前審卷一第253-254頁、第261-262頁）。原告之所以拒絕承認馮君的勞資會議勞方代表資格、退準會副主任委員資格，其原因乃是因為原告在此之前，已經於106年11月14 日及同年月24日，以第1次解僱及第2次解僱，終止與馮君間的僱傭關係。第1次解僱固經被告以第1次解僱裁決，認定構成不當勞動行為，原告解僱馮君無效，歷經如事實概要欄㈡所述之行政爭訟而告確定。然而，馮君及美光企業工會於原告第2次解僱馮君後，亦向被告申請裁決，經被告於107年11 月23日以107年勞裁字第7號不當勞動行為裁決決定書（下稱第2次解僱裁決），以第2次解僱不構成不當勞動行為為由，駁回馮君及美光企業工會不當勞動行為裁決之申請。馮君不服第2次解僱裁決提起行政訴訟，經本院108年度訴字第15號判決駁回其訴，並經最高行政法院以109年度上字第345號判決駁回上訴確定在案。依卷附第2次解僱裁決明確認定，馮君所為系爭施暴行為，違反原告工作規則之相關規定，系爭施暴行為屬於個人單獨之行動，其行為難謂屬工會活動或工會活動之一環，則原告針對馮君違反工作規則之行為，依勞動基準法第12條第1項第2款規定，第2次解僱馮君，此乃係針對馮君之系爭施暴行為所為，應不具有不當勞動行為之動機乙節，有第2次解僱裁決在卷可佐（前審卷一第119-167頁）。既然原告所為第2次解僱，依據第2次解僱裁決之認定，並不具有不當勞動行為之動機而為有效，依循此前因後果的脈絡而論，在原告的主觀確信中，其第2次解僱已依法終止與馮君之間的勞動契約，馮君已非原告所屬勞工，則馮君當然不具有擔任勞資會議勞方代表資格、退準會副主任委員資格。在此前提下，原告以107年5月7日函、7月6日函，請美光企業工會另行推派勞資會議、退準會的勞方代表，亦應認為原告主觀上並沒有不當勞動行為的認識，原裁決以形式上 107年5月7日函、7月6日函，逕認定原告拒絕承認馮君擔任勞資會議、退準會的勞方代表資格，構成工會法第35條第1 項第5款的不當勞動行為，原裁決並未考量原告並非出自不當勞動行為之動機而為，應有錯誤適用工會法第35條第1項第5款之違法。 (三)被告雖主張實施不當勞動行為時點，並無民事判決認定原告主之二次解僱有效而僱傭關係終局確認消滅，原裁決決定本無庸審酌時間在後之民事判決，美光企業工會章程並定未規定會員一經雇主解僱者，當然出會喪失工會幹部職務與會員身分，是於未取得解僱合法確定判決前，馮君不當然因原告解僱，而喪失工會幹部職務與會員身分。工會法施行細則第 18條規定，應解為於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效力，且保留決議當然解釋自解僱時生效云云。本院基於下述理由認為均不可採：　⒈依工會法第48條授權訂定之工會法施行細則第18條第2項及第 3項：「（第2項）工會理事、監事、會員代表或會員於其勞動契約經雇主終止時，工會於章程中規定有下列情形之一者，得保留其資格：一、向主管機關申請調解、仲裁或裁決期間。二、向法院聲請定暫時狀態假處分，並經法院裁定准許。三、向法院提起確認僱傭關係存在之訴訟，或請求繼續給付原勞動契約所約定工資之訴訟，於訴訟判決確定前。（第 3項）工會章程未有前項規定者，經會員大會或會員代表大會之議決，於有前項情形之一時，得保留前項人員之資格。」可知，勞工具有工會理事、監事、會員代表或會員資格者，其勞動契約經雇主終止時，必須工會章程已有工會法施行細則第18條第2項之規定，始可不經會員大會或會員代表大會議決通過之程序，當然發生保留其上開工會相關資格之效果。依卷附美光企業工會章程第7條第2項規定：「本會會員遭雇主解僱，得經會員大會通過認定該解僱行為違反勞動法令規定後，保留其會員及幹部身分。會員大會休會期間，得由理事會決議後代為追認。」（本院卷第426頁）可知，該章程並無工會法施行細則第18條第2項之規定，自應經會員大會或會員代表大會議決通過後，始發生保留資格之效果。被告主張工會法施行細則第18條規定，應解為於理事長於遭解僱時，當然生保留資格效力云云，為其主觀見解應不可採。　⒉次查被告主張，美光企業工會於106年11月14日第1屆理事會第4次臨時會中，決議維持馮君之工會理事長及會員身分云云。然馮君於前審109年2月11日準備程序中稱「（請問參加人有無書面資料可證明美光企業工會有履行章程第7條第2項的程序？）我要回去找資料。」（前審卷二第145頁）但是馮君於本院準備程序及言詞辯論終結程序均未到庭，也沒有提出美光企業工會106年11月14日第1屆理事會第4次臨時會的會議紀錄，被告亦稱沒有該次會議相關資料等語（本院卷第449頁）。從而本院無從認定上揭美光企業工會106年11月 14日第1屆理事會第4次臨時會，確有維持馮君之工會理事長及會員身分之決議。即使本院依職權調得美光企業工會107 年3月22日第一屆會員代表大會第1次臨時會會議紀錄，其討論提案第一案雖載有「本會經第一屆理事會第四次臨時會議決議維持馮澤源之理事長及會員身分」而經「會員大會討論後通過」（本院卷第425頁），然此仍無法回推上揭美光企業工會第1屆理事會第4次臨時會，確已合法決議保留馮君之工會理事長及會員身分。且馮君經原告第2次解僱而合法終止勞動契約，既經本院認定如上，故馮君工會理事長資格亦因原告106年11月24日第2次解僱而喪失，而不具企業工會會員大會之召集權人資格，107年3月22日美光企業工會第1屆會員代表第1次臨時大會係由馮君所召集，為兩造所不爭執（本院卷第449頁），故該107年3月22日會議即為無召集權人之馮君所召集者，其會議決議因欠缺成立要件而無效，不能發生保留馮君工會理事長及會員資格之效力。　　⒊原告對馮君所為第2次解僱，經第2次解僱裁決認定，因不具有不當勞動行為動機，所以不構成不當勞動行為，業經本院認定如上。其實就第2次解僱，原告亦提起確認勞動契約不存在之民事訴訟，經桃園地院以107年度重勞訴字第8號民事判決，確認原告與馮君間的僱傭關係，自106年11月25日起終止（本院卷第213-232頁），馮君不服提起上訴，分別經臺灣高等法院109年度重勞上字第26號民事判決（本院卷第2 41-266頁）、最高法院111年度台上字第445號民事裁定（本院卷第267-269頁）駁回上訴而告確定。據此，上揭所引民事裁判只是確認原告與馮君的勞動契約，係自106年11月25 日起終止，並無礙原告第2次解僱馮君的意思表示（按即106 年11月24日（106）美光字第0234號函，前審卷一第117-118 頁），於106年11月25日達到馮君時已生效力，原裁決作成之際，固無從考量上揭民事裁判，本院亦無以所引民事裁判否定原裁決合法性之意，惟被告主張未取得解僱合法確定判決前，馮君不當然因原告解僱，而喪失工會幹部職務與會員身分部分之主張，有違第2次解僱之生效時點而亦不可採。七、綜上所述，原告第2次解僱馮君既經第2次解僱裁決認定不具有不當勞動行為之動機，則原告認定其與馮君的勞動關係已因第2次解僱馮君而終止，故以107年5月7日函、7月6日函，請美光企業工會另行推派勞資會議及退準會之勞方代表，亦應非出於不當勞動行為之動機而為，原裁定並未考量原告10 7年5月7日函、7月6日函有無不當勞動行為之動機，逕自認定原告否認馮君勞資會議勞方代表，以及退準會副主任委員資格，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，自有錯誤適用法律之違法。原告訴請撤銷原裁決，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官賴敏慧

2024-12-26

TPBA-111-訴更一-58-20241226-2

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工保險及就業保險罰鍰

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第16號民國113年11月28日辯論終結原告侯佳伶即星美藝術工作室訴訟代理人呂承育律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人林雪娥陳依帆上列當事人間勞工保險及就業保險罰鍰事件，原告不服行政院民國112年12月14日院臺訴字第1125025373號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告民國112年6月5日勞局納字第11201824520號、第000000 00000號、第00000000000號裁處處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。二、確認被告民國112年6月5日勞局納字第00000000000號裁處處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告為星美藝術工作室（下稱系爭工作室）登記負責人。訴外人周財源於民國112年4月16日施作系爭工作室倉庫隔間牆工程（下稱系爭工程）時，發生墜落受傷之職業災害，經被告所屬勞工保險局、職業安全衛生署（下稱職安署）審查結果，查得原告未於周財源、訴外人趙冠宇及周勁豪（下稱周財源等3人）於同年4月16日之在職期間為其等申報參加勞工保險；未於周財源於同年4月13日至16日、趙冠宇於同年4月 14日至16日及周勁豪於同年4月16日之在職期間為其等申報參加就業保險、勞工職業災害保險（下稱職災保險），違反勞工保險條例（下稱勞保條例）第11條、就業保險法（下稱就保法）第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第12條第1項規定之事實明確，爰依勞保條例第72條第1項、就保法第38條第1項前段、災保法第96條及第100條規定，分別以112年6月5日勞局納字第11201824520號、第00 000000000號及第00000000000號裁處書（下分別稱甲、乙、丙處分），裁處罰鍰「新臺幣（下同）812元」、「490元」、「2萬元，並公布違規事由」。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　1.系爭工作室從事藝閣美術設計，無施作鋼構隔間之技術，無僱用「鐵工人員」之必要。周財源並非原告或侯景淵所僱用之勞工，無僱傭關係，而係委託或承攬之法律關係。　　2.侯景淵與周財源間約定之施工報酬以施作人數及天數計算，不當然成立僱傭關係。應視彼此間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性以為判斷。周財源承攬系爭工程，工作內容係按其專業完成，未受侯景淵之指揮監督，以及懲戒或制裁之權限，不具人格從屬性。周財源就系爭工程可自行施作或找人代理，而未具專屬性。又系爭工程非原告之營業項目，周財源係依自己營業目的而勞動，無經濟上之從屬性。另原告組織上無僱用鐵工人員之必要，施作目的係為通過消防檢驗，周財源承攬系爭工程，僅需由其或委任他人獨立完成，並不需要與原告或其他受僱之員工相互協調合作，而不具有組織上從屬性。（二）聲明：　　1.甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。 2.確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.僱傭關係存在與否，應視勞動關係之實質内容予以認定。　　　基於保護勞工之立場，勞動契約關係應從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立。　　2.本件事業主為原告，實際經營負責人為侯景淵。侯景淵僱用周財源工作，帶工不帶料，與承攬關係之承攬人需自行提供設備、材料及工具之「連工帶料」特性顯有不同。侯景淵請周財源再找人共同施作，周財源未從中抽佣，且每日找幾個人出工需侯景淵同意，並依出勤時間長短及時段給付不同工資。周財源等3人係受原告僱用支薪之員工，且作業期間由周財源等3人分工合作共同組立輕型鋼隔間牆。是以，原告與周財源等3人間之勞動關係依人格、經濟及組織等從屬性綜合判斷，具僱傭關係，原告即負有為周財源等3人申報參加勞工保險、就業保險及職災保險之公法上作為義務。原告未依規定為周財源等3人申報加保事宜，於法有違。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告與周財源等3人間是否存有具勞雇關係從屬性之勞動契約？五、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　　　（一）事實概要欄所述之事實，有嘉義縣消防局111年12月16日消防安全檢（複）查不合規定限期改善通知單（下稱嘉義縣消防局限改單，原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局112 年5月17日嘉縣消預字第1121907627號書函（下稱嘉義縣消防局書函，原處分卷第33頁）、職安署112年5月25日勞職南5字第1121802870A號函（原處分卷第2頁）、112年7 月13日勞職南5字第1121806728號函（原處分卷第59至60 頁）、原處分（原處分卷第14至23頁）及訴願決定（原處分卷第47至56頁、本院卷第23至32頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.勞動基準法第2條第1、2、6款：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」。　　2.勞保條例：　　⑴第6條第1項第2款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：……二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工。」。　　⑵第11條前段：「符合第六條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職……之當日，列表通知保險人……。」。　　⑶第72條第1項前段：「投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。……。」。　 3.就保法：　 ⑴第5條第1項第1款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」。　　　　　⑵第6條第3項：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險；……。」。　⑶第38條第1項前段：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。 ……。」。　 4.災保法：　 ⑴第6條第1項第1款：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」。　⑵第12條第1項前段：「符合第六條……規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……。」。　　⑶第96條前段：「投保單位或雇主未依第十二條規定，為所屬勞工辦理投保……手續者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並令其限期改善……。」。　　⑷第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」。　（三）經查：　　　1.系爭工作室係辦理商業登記之獨資商號，原告為登記負責人，登記營業項目為其他廣告服務乙節，有經濟部商工登記資料（本院卷第89頁）可佐。又系爭工作室實際負責人為侯景淵，系爭工程係為改善系爭工作室之消防安全設備，而請周財源施作。侯景淵與周財源協議，施工前由周財源告知侯景淵預計施工人數，施工費用以實際到場施工人數計算，按日計價。周財源每日施工費用為2,300元、其餘到場施工人員之每日施工費用為1,700元。嗣周財源於1 12年4月13日進場施作，同年4月14日加入趙冠宇，同年4 月15日再加入訴外人莊庭懿。同年4月16日進場施工之人員則有周財源等3人及訴外人周勁仁、鄭明學、羅玉祥，共計6人。原告或侯景淵並未為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險等事實，有嘉義縣消防局限改單（本院卷第33頁）、侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄（本院卷第35、37頁）、周財源等3人之被保險人異動資料查詢（卷末證物袋內）可以佐證，並為兩造所不爭執（本院卷第107至109頁），此部分事實堪以認定。　　2.按勞務契約關係是否屬勞動基準法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞動基準法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約（最高行政法院 109年度上字第664號判決參照）。被告以原告未為其所屬勞工周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險而為裁罰，為原告所爭執，自應先審究原告與周財源等3人間是否成立具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　3.原告與周財源等3人間無勞務契約存在：　　⑴證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室原來是掛在我太太名下，之後才改為我女兒侯佳伶名字，無論掛在誰的名下，實際業務都是由我處理，我是實際負責人等語（本院卷第 150頁），復參以與嘉義縣消防局間關於系爭工作室倉庫消防安全設備檢查之往來對象均為侯景淵，有嘉義縣消防局限改單（原處分卷第34頁）、嘉義縣消防局書函（原處分卷第33頁）附卷可稽。可認原告雖為系爭工作室登記負責人，然僅單純掛名，並不實際處理業務，亦未涉入系爭工作室倉庫消防設備改善事宜。　　⑵依卷內證據資料，周財源承作系爭工程，係因侯景淵之聯繫，周財源以外之工人，則係透過周財源找來。周財源與侯景淵接洽系爭工程過程及施作期間，原告均未涉入，亦無證據認定侯景淵係基於原告之代理人、使用人或受僱人之地位，為原告與周財源等3人成立勞務契約。復參以周財源認為自己係受僱於侯景淵（本院卷第158頁），周財源因系爭工程受傷，亦係以侯景淵為雇主申請調解，侯景淵並依通知委任律師到場與其調解，此有112年4月26日嘉義縣政府勞資爭議調解申請書、嘉義縣政府勞資爭議調解紀錄（本院卷第45至48頁）在卷可佐，可認周財源亦認定其係受僱於侯景淵，自難認原告有與周財源等3人成立勞務契約之意思表示合致。是以，原告與周財源等3人間並無勞務契約存在。　　　4.縱認原告與周財源等3人間有勞務契約存在，其契約性質亦不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約：　　　⑴不具備人格上從屬性：　　A.系爭工作室之登記營業項目為其他廣告服務，侯景淵請周財源施作之系爭工程，則係關於消防安全設備改善事宜，兩者間並無關連。證人侯景淵於本院證稱：系爭工作室是做寺廟牌樓，跟消防隔間工程較有差距。我原本就認識周財源，知道他在蓋鐵皮屋的鐵工廠工作才問他。我跟周財源講我做隔間牆的需求，請他規劃。他們訂料的鐵工廠我們不熟，所以全部請他處理等語（本院卷第145、146頁）。與證人周財源於本院證稱：侯景淵知道我在工廠做鐵工，找我做系爭工程等語（本院卷第151頁）大致相符。可知原告或侯景淵本非從事消防安全設備業務，係因有改善系爭工作室倉庫消防設備安全需求，始委請具有鐵工經驗之周財源施作系爭工程。　　B.又證人侯景淵於本院證稱：材料由周財源全部定好，定金我去付；現場施作不是由我指揮監督。現場防火隔間要怎麼隔，我依照消防局的訊息告訴周財源要符合規定，由周財源幫我計算處理等語（本院卷第146、149頁）；證人周財源於本院證稱：現場由我設計丈量；材料是我幫侯景淵丈量跟訂，由他自己去付錢及載；侯景淵應該不認識這些人；系爭工程大部分是我幫他丈量怎麼做，如有意見他會跟我說，我會幫他改善，如無意見就會依我的意思去丈量施作；需要什麼料是我決定，材料的好壞或價格我會問侯景淵，他如果沒有意見我就叫這些料。施工過程比較大的問題，我會徵詢侯景淵。其餘丈量尺寸因為是我處理，我會照我的意思去做等語（本院卷第152、154、156、157、 158頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源會指示我去做一些裁剪的工作；現場有什麼我會做的周財源就叫我去做等語（本院卷第161、165頁）；證人周勁豪於本院證稱：系爭工程是周財源叫我過去的；現場自己看到該做什麼就做什麼等語（本院卷第166、169頁）。是綜合前開證人所述，可認侯景淵對於系爭工程及使用之材料均不熟悉，故而由周財源代為設計、丈量、訂購採買材料，採包工不包料方式施作。現場設計、丈量、施工主要均由周財源負責處理，趙冠宇、周勁豪亦均聽從周財源指示到場施工，侯景淵則僅就涉及材料材質、費用及為符合安全消防法規規定給予周財源意見。足認原告就系爭工程施工實質上並無指揮監督。是周財源等3人並無服從原告指揮、命令、調度，或有受其懲戒等不利益處置的可能，而不具備人格從屬性之特徵。　 ⑵無不得使用代理人之情形：　　　依侯景淵與周財源間之LINE對話紀錄，周財源於111年4月 14日稱：「明天加小莊過去做一共3個人」；於同111年4 月15日稱：「明天5個人」，侯景淵回覆：「OKAY」貼圖（本院第35頁）。此據證人侯景淵於本院證稱：周財源有找其他人來工作，前一天晚上都會LINE；周財源要找誰來做、要做幾天，我沒有指示。周財源比較清楚系爭工程需求，我不清楚等語（本院卷第147、149頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵沒有限制要找誰，他只要求要趕快趕工，我前一天也會跟他講有誰要去。我找的人有的侯景淵認識，有的侯景淵不認識。4月14日那天我有跟侯景淵講誰要過去，4月15日那天就沒有講等語（本院卷第158、15 9頁）。可認周財源為完成系爭工程，施作期間可自行決定是否另找其他人員。雖因牽涉報酬計算，會先知會侯景淵到場人數，然實際到場人選，均由周財源決定，侯景淵並未加以干涉，亦無須經侯景淵篩選、審核始得到場工作，故無不得使用代理人之情形。　　⑶無經濟上從屬性：證人侯景淵於本院證稱：周財源說他們公司一天2,000元工資，給他處理一天2,300元計算，其他工人就按照周財源的報價；工作時間沒有刻意約定，由周財源自己決定上下班時間等語（本院卷第146、148頁）；證人周財源於本院證稱：侯景淵之前有請過我一天2,000元，也有2,500元，這次就抓個中間值，看我要多少，我說2,300元；我會跟侯景淵討論，要叫過來的工人之前做鐵工的工資多少，侯景淵接受我才會叫過來；我之前工作是早8晚5，這次系爭工程沒有特別去約定，就是延續跟之前一樣等語（本院卷第152、153、156頁）；證人趙冠宇於本院證稱：周財源問我要不要去做點工，那時還沒有確定薪水；工作時間跟地點是由周財源跟我說；1日薪資多少怎麼決定我不清楚；我去那邊工作時間是早8晚5，以前做工程本來就是這個時間等語（本院卷第160、161、164頁）；證人周勁豪於本院證稱：都是周財源跟侯景淵談，我沒有跟侯景淵談薪水；周財源叫我8點就過去等語（本院卷第167、170頁），是綜合前開證人所述，雖可認侯景淵與周財源等3人就系爭工程工作時間有默示合意，但就工作總日數並未特別約定，僅以其已工作之日數取得相應之報酬。可認周財源等3人與原告間亦無經濟上之從屬性。　　⑷無組織上從屬性：　　　系爭工程乃係為使系爭工作室倉庫符合消防設備相關法規之暫時性、短期工程施作，並非原告營業項目，原告自無將周財源等3人納入系爭工作室生產組織體系之意。另承前⑴所述，周財源等3人承作系爭工程，其契約目的係為完成系爭工程，周財源可於完成系爭工程之目的下，自主性地安排其施工之内容及人員之配置，並無與侯景淵間處於分工合作狀態，亦無受原告內部規範、程序等制約之組織上從屬性。　　⑸從而，縱認原告與周財源等3人間就系爭工程有勞務契約存在，然並無人格、經濟、組織上之從屬性，亦無不得使用代理人之情形，其契約性質自不屬於具有勞雇關係從屬性之勞動契約。　　5.被告雖以前詞置辯，惟：　　⑴僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573 號民事裁判要旨參照）。　　⑵關於僱傭或承攬契約之工時、報酬等，法無明文規定。工時是否固定、報酬給付模式、是否帶工帶料、抽佣與否，均非判斷僱傭或承攬關係之唯一標準。此基於契約自由原則，本得由成立契約之雙方自由約定。亦非僅限僱傭關係，方有固定之上下班時間，或按日計薪，其他勞務提供關係大可同為如此約定。應視契約當事人約定之真意、契約之目的及實際提供勞務之内容以為斷。因原告或侯景淵均非從事消防安全設備之業務，對於系爭工程之施作不熟悉，始有委請他人施作之必要。侯景淵先找有鐵工背景之周財源施作系爭工程，再由周財源找尋其他人手一同施作，原告或侯景淵對於周財源等3人之工時、報酬均未強制要求，亦無將周財源等3人納入系爭工作室組織體系之意。且原告或侯景淵對於周財源等3人之施工過程並無實際指揮監督，反多數由對於現場施工情形更為瞭解之周財源主導。可認周財源等3人提供勞務，係以系爭工程之完成為目的，與原告或侯景淵間並無從屬性，應屬於單一、偶發之承攬事件。　　⑶至於證人趙冠宇於本院雖證稱：現場侯景淵叫我做什麼我就做什麼；現場是侯景淵交代給周財源，跟周財源說大概要怎麼做，侯景淵會在旁邊看等語（本院卷第161、163頁），惟就侯景淵指示内容、監督情形為何，卻證稱：沒有聽的很仔細；忘記侯景淵有無在現場監督等語（本院卷第 163、164頁），含糊其詞，無法具體陳述。自難以此逕認原告或侯景淵對於周財源等3人有何指揮監督情形。又周財源等3人承作系爭工程之時數，係延續以前承作其他工程之習慣，原則上以8時至17時為計算，因周財源亦以此時數與侯景淵協議1日報酬，則侯景淵因周財源超時工作而多支付報酬，亦屬合理，並不能以此反推周財源等3人之薪資勞動條件均受制於原告。被告認定原告與周財源等 3人成立為具有勞雇關係從屬性之勞動契約，自屬無據。　　⑷再者，甲處分以原告於112年4月16日僱用勞工周財源等3人及周勁仁、鄭明學及羅玉祥等共5人以上，未依規定為周財源等3人投保勞工保險而為裁罰，然卷內除周財源等3人之投保紀錄及談話紀錄外，並無周勁仁、鄭明學及羅玉祥 3人之投保紀錄及談話紀錄供參。則原告與周勁仁、鄭明學及羅玉祥3人間究係成立如何之契約關係，尚無從逕予判斷。甲處分逕為裁罰，亦屬有誤。　（四）綜上所述，原告與周財源等3人間並無具有勞雇關係從屬性之勞動契約存在，原告自無為周財源等3人投保勞工保險、就業保險及職災保險之義務。被告認定原告僱用周財源等3人，未依規定為其等申報參加勞工保險、就業保險及職災保險事宜，以甲、乙、丙處分分別裁處罰鍰，均有違誤。訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷甲、乙、丙處分關於罰鍰部分及其訴願決定，為有理由，應予准許。至丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分，因該部分業經公布於被告及被告所屬勞工保險局網站（本院卷第123至129頁），且被告稱無公布期限等語（本院卷第24 1頁），屬於已執行完畢且無回復原狀之可能，故原告訴請確認丙處分關於公布原告名稱及違規事由部分違法，亦為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊方禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。　六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　審判長法官吳文婷　　　　法官黃姿育　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-113-地訴-16-20241226-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞保罰鍰

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第8號原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜訴訟代理人高佩辰律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人陳怡韶陳銘輝歐怡孜上列當事人間勞保罰鍰事件，原告不服被告民國112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書、112年7月19日勞局納字第11201 872810號裁處書及行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊再變更為洪申翰，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第397頁及聲明承受訴訟狀），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據所屬勞工保險局（下稱勞保局）之審查結果，以原告未覈實申報如附表所示之8名所屬員工（下稱系爭業務員），如附表所示之期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少（見本院卷一第289至298頁），依勞工保險條例第72條第3項前段規定，分別以112年7月17日勞局納字第1 1201871650號及112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書（下合稱原處分），處原告罰鍰6,912元及91萬8,664元。原告不服原處分，提起訴願。經行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、參釋字740號解釋、最高行政法院109年度上字第261號及最高法院102年度台上字第2207號等判決，保險業者與業務員間是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約，按從屬性高低判斷。倘業務員具獨立裁量、保險業者欠缺指揮命令權，非以招攬次數作為計算報酬基礎，即難認有對價關係。然原處分未就原告與系爭業務員間存有勞動與承攬各自獨立之聯立契約之事加以審酌，認事用法顯有違誤。㈡、系爭承攬契約不具從屬性，亦未具勞雇關係之特徵，被告認定悖勞動契約認定指導原則，有違行政程序法第4條規定：１、觀承攬契約書，倘業務員成功招攬保單，並經原告同意承保且生效，始得請領報酬。原告並無約束其工作時間、地點、方法，渠等招攬均自由為之，不具人格從屬性。再者，業務員管理規則雖賦予原告管理、懲戒業務員之行政法義務，惟認定勞務給付型態，仍依民法及指導原則等相關規定辦理。２、復業務員獲取報酬須視所招攬之保單是否成立且持續有效，不具經常性。縱使保單成立，事後如未持續有效，仍須返還領取之承攬報酬予原告，即自行負擔營業風險。而其所需之勞務設備亦自行購置。被告認定勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬即屬勞動契約，實無視保險業之特殊性。契約亦無約定業務員不得從事其他工作。是以，此等皆與指導原則三(二)之規定迥異，並不具經濟從屬性。３、倘被告認委任經理人屬委任關係，無組織從屬性及勞動基準法（下稱勞基法）之適用，何以無組織從屬性之承攬性質業務員被認為具僱傭關係？而依所得稅法第14條第1項第3類，薪資扣繳者非僅限於勞基法之勞工，被告此認定亦屬違誤。４、另被告僅以從屬性判斷，忽略承攬契約書並未約定勞雇關係必要之點，非屬勞基法第2條第6款之勞動契約。且其對從屬性之認定亦違反相關函示，有違行政自我拘束原則。㈢、系爭業務員依承攬契約書所領取之承攬報酬及續年度服務獎金係以保險契約之簽訂、首期及續期保費之繳交為條件，非員工一己之勞務付出即可必然獲致之報酬，無勞務對價性，非屬工資，且被告稱業務員僅能依原告單方公告履行並受領報酬，實與勞基法第21條第1項不符，被告未慮及此，有違行政程序法第9條、第36條之規定。㈣、細繹原處分所附之罰鍰明細表，雖臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄，惟無具體敘明所憑事實及計算基礎，原告無從知悉有何短報之處，有違行政程序法第5條、同法第96條等規定。㈤、查原處分作成前，未依行政程序法第102條給予原告陳述意見之機會，亦未依同法第39條規定詳為調查。況承攬報酬及續年度服務獎金是否合於相關規定之工資要件，亦非客觀上明白足以確認，無同法第103條所定例外之情。㈥、另依釋字第740號解釋協同意見書所示，原處分及訴願決定混淆民法上承攬與僱傭契約，不應以業務員管理規則為判斷契約性質之標準，應以民事終局判決結果為認定基礎等語。㈦、並聲明: １、原處分及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、惟查，司法院大法官釋字第740號意旨，在強調保險業務員與保險公司之勞動關係，應以是否自由決定勞務給付方式，並自行負擔業務風險為斷，又該解釋作成後，行政法院多數見解仍肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係。㈡、觀諸本件原告與系爭業務員間承攬契約書及業務主管聘僱契約書等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑: １、觀承攬契約書第5條，原告對系爭業務員具指揮監督及懲處之權，渠等應遵守原告頒布之規定、公告、業務員違約懲處辦法，如違反，恐受原告片面終止契約之不利對待，具人格從屬性。且依契約書第2條，須依原告指示方式親自履行。另保險業務員有配合保戶時間、地點之需求，其較為彈性為工作性質使然，不能僅憑此即否定為勞動契約。２、參原證5之公告及承攬契約書第3條第2項，系爭業務員對於薪資幾無決定及議價空間，須單方聽從原告公告或變更之薪資條件內容，具經濟從屬性。又系爭業務員僅需提供勞務達給付條件時，即能獲取勞務對價，無須自行負擔業務風險。３、參業務主管聘僱契約書第2條第1項，系爭業務員須接受原告業務主管之訓練及輔導，並受督導管理，以達原告所訂最低考核標準，並納入原告組織體系，具組織從屬性。㈢、依原證5公告內容，系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；繼續為保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係從事勞務後，自雇主即原告公司處獲得之勞務對價，上述公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛。㈣、另原處分已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並檢附明細表詳列月薪資總額、前3個月平均薪資、應申報月投保薪資，及與原申報月投保薪資差額等之裁罰計算依據，並無違反行政程序法第96條等規定情事。㈤、就本件前已有多件行政法院判決肯承攬報酬、服務獎金屬勞基法第2條第3款工資，而依原告提供之系爭業務員薪資單並比對勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資，惟仍有部分未納入工資申報，客觀上違規明確，是被告於處分前未予陳述意見，並無違行政程序法第102條規定。㈥、綜上所述，原告與系爭業務員所簽訂之承攬契約書，本質仍為勞動契約，而業務員違規懲處辦法已屬契約內容之一部，自得為雙方是否具從屬性之依據。是訴願決定及原處分並無違原告所述之規定。況民事判決本不拘束行政機關等語。㈦、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞工保險條例第14條第1項、第2項:前條所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；…（第1項）。被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效（第2項）。２、勞工保險條例第72條第3項:投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。３、勞工保險條例施行細則第27條第1項:本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞基法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；實物給與按政府公布之價格折為現金計算。４、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。５、勞基法第2條第1款、第3款、第6款:本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。６、勞基法施行細則第10條:本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。四、醫療補助費、勞工及其子女教育補助費。五、勞工直接受自顧客之服務費。六、婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。七、職業災害補償費。八、勞工保險及雇主以勞工為被保險人加入商業保險支付之保險費。九、差旅費、差旅津貼及交際費。十、工作服、作業用品及其代金。十一、其他經中央主管機關會同中央目的事業主管機關指定者。㈡、司法院釋字第740號解釋以：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」解釋理由書亦指出：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，……。關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，……仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。……。」是性質為公法管制規範之保險業務員管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但保險公司為執行保險業務員管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。換言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實及整體契約內容綜合判斷之。關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係。㈢、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原處分、被保險人異動資料查詢、勞工保險罰鍰金額計算表、罰鍰明細表、原告業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資、訴願決定及各該送達證書（見原處分卷第119至121、12 4至159、161至201、341至348頁）等在卷可稽，洵堪認定。㈣、依勞動基準法第2條第3款規定，凡勞工因工作而獲得的報酬，只要實質上是勞工因提供勞務，而自僱主獲得的對價，即為工資，不以該項給付具有經常性為必要，亦不問其給付項目的名義，究稱為工資、薪金、獎金、津貼或其他名目而有不同。至條文所稱「經常性給與」，係因通常情形，工資係由僱主於特定期間，按特定標準發給，在時間或制度上，具有經常發給的特性，然為防止僱主巧立名目，將應屬於勞務對價性質的給付，改用他種名義發給，藉以規避資遣費、退休金或職業災害補償等支付，乃特別明定其他任何名義之經常性給與，亦屬工資，並非在增設條件，限制工資的範圍。故僱主以工資、薪金或津貼等以外名義的給與，不論是否具有時間或制度上的經常性，或每次領取之數額是否固定，及是否依工作量或達成預定目標而發放，只要是勞務的對價，而非僱主基於勉勵、恩惠、照顧等目的所為的福利措施，即應列為工資（本院高等庭92年度訴更一字第139號、最高行政法院95年度判字第1472號判決參照）。又勞動基準法第2 條第3款工資的定義，並未排除按「件」計酬的情形，是不能逕以員工係按招攬業務的績效核給報酬，即謂該報酬非屬工資。是以，改制前行政院勞工委員會85年2月10日（85）臺勞動2字第103252號函：「查勞動基準法第2條第3款規定… …基此，工資定義重點應在該款前段所敘『勞工因工作而獲得之報酬』，至於該款後段『包括』以下文字係例舉屬於工資之各項給與，規定包括『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』或『其他任何名義之經常性給與』均屬之，但非謂『工資、薪金』、『按計時……獎金、津貼』必須符合『經常性給與』要件始屬工資，而應視其是否為勞工因工作而獲得之報酬而定。又，該款末句『其他任何名義之經常性給與』一詞，法令雖無明文解釋，但應指非臨時起意且非與工作無關之給與而言，立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護」所示見解，應得為本院所採用。㈤、原告主張系爭業務員招攬保險及服務客戶部分為承攬契約；非勞動契約，相關的承攬報酬、續年度服務獎金業務津貼、服務津貼等即非工資，無庸納入工資申報等等。被告則抗辯稱原告與系爭業務員的關係，整體觀察，具有人格上、組織上及經濟上從屬於原告的特徵，契約名為承攬，實為勞動契約，系爭業務員招攬保險及服務客戶所得的報酬，均屬勞務對價所得，亦為工資。經查：１、觀之原告與系爭業務員定有三商美邦人壽保險股份有限公司承攬契約書（見本院卷㈠第299頁以下），其中雖分別於第1 條約定：本契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令。乙方（訴外人）明瞭第3條約定之報酬，並非勞動基準法所規定之工資。第3條約定：乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保險費予甲方（原告），經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之「保險承攬報酬」、「年終業績獎金」領取報酬。甲方得視經營狀況需要修改報酬之計算及給付方式，乙方同意依修改內容領取報酬。第5條約定：(一)不經預告逕行終止：乙方有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約1.違反「保險業務員管理規則」或甲方「業務員違規懲處辦法」之規定。3.未達業績最低標準。4.違反甲方之公告或規定。第6條（二）約定：乙方如因違反法令、本契約或甲方之公告或規定，致甲方受有損害者，乙方同意甲方得就甲方給付乙方之任何款項，扣除乙方對甲方或第三人所負損害賠償責任之相當款項，乙方不得對此扣除行為提出任何異議。２、就以上承攬契約之約款內容可知，第3條之約定訴外人所簽之保險契約，需經原告同意承保後，訴外人始可領取相關之報酬，且原告可以依據其經營狀況單方面修改給付方式與計算方式，乙方就此並無磋商之權利。而若訴外人違反「保險業務員管理規則」或原告定立之「業務員違規懲處辦法」，原告可以逕自解除契約，此觀之該契約第5條（一）之約定甚明。又該契約之第6條（二）約定，對於乙方違反契約之損害賠償款項，甲方可以自行選擇扣除部分，並且乙方就此不能有任何異議。可知悉原告對於訴外人具有考核、監督之人格上從屬性、如何計算報酬均由原告決定，訴外人有經濟上之從屬性，而相關之契約變更，訴外人應遵守之原告規定，均由原告決定，則訴外人有組織上之從屬性，故可認該份契約並非承攬契約，而屬於僱傭契約。３、由上第5條（一）約定可知訴外人須遵守保險相關法規及業務員違規懲處辦法之規定，並須接受原告對其業績之評量，如有違反或未達原告所訂標準，原告得不經預告逕行終止契約。又該條項第1款所約定之業務員違規懲處辦法、第4款所稱之公告或規定等禁止規範之內容，均得由原告片面訂定及調整，訴外人幾無商議之權限。再參以原告自訂之業務員違規懲處辦法規定（見原處分卷第284至285頁）：「一、作業目的：為遵循保險法規相關規範，對業務主管行政管理及對業務員承攬約定授權辦理業務員違規懲處辦法。二、違規行為態樣：1.違反行為態樣（如附件一）且無正當理由（不可抗力原因）者，依本辦法處分。倘屬情節重大且有確切犯罪嫌疑之事證者，另將依『保險業務員涉有犯罪嫌疑裁量移送參考表』規定移送法辦（如附件二）。2.業務員違規倘有行為態樣發生競合時，應優先以第1款至第20款加重懲處，以確遵保險業務員管理規則參考懲處標準。3.各行為態樣違反規定時依表列懲處範圍處分，以不低於各行為態樣處分為原則。三、懲處類別：業務員有違反本規定態樣情事者，依情節輕重予以行政記點處分、停止招攬處分、撤銷登錄處分。該處分均以書面方式送達本人及其主管。1.行政記點處分：申誡1次、申誡2次、申誡3次（申誡3次以違紀1點計算），違紀1點~違紀6點。⑴違紀累計1點以上者，一併取消業務員優良免體檢資格授權。⑵違紀累計1~2點者，3個月內不得晉陞。⑶違紀累計3點者，3個月內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑷違紀累計4~5點者，1年內不得晉陞及1年內不得參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚。⑸違紀累計6點者，終止所有合約關係。⒉停止招攬處分：分為停止招攬登錄3個月、6個月、1年處分並通報壽險公會。⑴停止招攬處分期間仍須接受考核，但不得予以晉陞。⑵停止招攬登錄每3個月處分將換算成違紀2點備註紀錄，作為終止合約關係累計點數之計算。⑶若2年內停止招攬登錄處分累計達9個月者（含）或換算違紀點數達6點者（含），將終止所有合約關係。⑷登錄所有效期間內受停止招攬行為處分期間達24個月者，應予終止所有合約關係並撤銷其業務員登錄。……五、其他事項：1.業務員在職期間內（合併考核期間）重複違反規定者，則依原懲處酌予加重處分。2.業務員違反相關規定，其主管未善盡督導之責者，其主管應負連帶行政處分。3.公司得視實際需要，調整或修訂本辦法。」，依前開懲處辦法規定之內容，訴外人負有應遵循保險法規相關規範及契約約定之義務，違反時，將遭受原告之行政記點、停止招攬及撤銷登錄等影響權益事項之懲處處分，足見訴外人在原告之企業組織內，受組織之內部規範、程序等制約，有服從之義務，並有受懲處等不利益處置之可能，堪認渠等間具有人格與組織從屬性無訛。４、訴外人為原告之保險業務員，為原告之經濟利益進行招攬保險業務，原告對承攬報酬及服務獎金之數額計算暨發放方式具有決定權，並得以片面調整，訴外人對該報酬無決定及議價空間，堪認訴外人與原告間之報酬計算與支領方式具有經濟上從屬性。５、復參酌系爭管理規則第15條第5項前段規定：「業務員應於所招攬之要保書上親自簽名並記載其登錄字號。」（見原處分卷第299頁）足認訴外人就其保險招攬之行為亦須親自履行。至原告與訴外人間所簽訂之系爭契約雖以承攬為名，並約定該契約為承攬契約，雙方不適用其他勞務契約之相關法令，該契約更約定訴外人明瞭第3條約定之報酬，並非勞基法所規定之工資，然實質內容仍為勞動契約之本質，並不因該契約第1條之記載，即影響其法律性質之定性。從而，原告與訴外人間簽訂之系爭承攬契約係屬勞基法上之勞動契約無訛。６、該契約既屬於僱傭契約，則依據該契約所為之給付，縱其名稱為津貼或其他費用，均屬於僱傭契約之一部，則該給付即屬於基於勞動所得之薪資，故縱使該契約明文承攬契約書，亦不會影響其為僱傭契約之判斷。７、原告訴外人之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」均屬勞基法第2條第3款所稱之「工資」：　　 ⑴、訴外人之業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細暨原處分所檢附之月提繳工資明細表（原處分卷第181至201頁），被告係將原告未列入訴外人工資總額之「承攬報酬」及「續年度服務獎金」部分，將之計入訴外人之工資總額，並逕予更正或調整月提繳工資。是本件所爭執者為上開薪資明細所列之承攬報酬及續年度服務獎金是否應計入工資總額。 ⑵、勞基法第2條第3款規定所謂「工資」乃指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又立法原旨在於防止雇主對勞工因工作而獲得之報酬不以工資之名而改用其他名義，故特於該法明定應屬工資，以資保護。訴外人之業務範圍除招攬、促成保險契約之締結外，尚包括契約締結後，為維繫保險契約持續有效所提供客戶之相關服務、聯繫、諮詢等，其獲取之報酬當屬因工作而獲得之報酬。只要實質上是勞工因提供勞務，而自雇主獲得之對價，即為工資，不問其給付項目之名義，究稱為獎金、佣金、承攬報酬或其他名目而有不同。 ⑶、就承攬契約第3條之約定，並參酌而原告於101年7月1日所為之公告（見原處分卷第283頁）記載略以：「主旨：重申保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金，如說明……。說明：一、保險承攬報酬：首年度承攬報酬（稱承攬報酬），以首年險種實繳保費計算：承攬報酬＝首年實繳保費×給付比率。二、服務獎金：續年度服務獎金（稱服務獎金），以續年險種實繳保費計算：服務獎金＝續年實繳保費×給付比率。……」可知訴外人依系爭契約第3條約定領取之承攬報酬（即首年度保費佣金）及續年度服務獎金，均屬業務員招攬保險業務之對價，揆諸前開說明，其性質應屬工資。縱原告以「保險承攬報酬」或「續年度服務獎金」稱之，僅係原告自行所為之名目，並不影響其為工資之本質。故原告主張承攬報酬及續年度服務獎金之發給，係以要保人持續繳納保費為條件，無勞務對價性，自非可採。㈥、原告主張被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會云云。惟按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定　　，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷　　。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定　　。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。……。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。本件原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、續年度服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分之理由（見訴願卷第8至16頁），且經被告審酌後，未依訴願人（原告）之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在卷（見訴願卷第2至7頁），並經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵，是原告據此主張原處分違法而應予撤銷等語，尚非可採。㈦、原告復主張原處分就如何計算原告應補提之差額，付之闕如，違反行政程序法第5條、第96條規定云云。然本件原處分所附「罰鍰明細表」，已詳細列明訴外人之「月薪資總額」、「前3個月平均薪資」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」及於「備註」欄說明審查結果，是原處分自無原告所指違反行政程序法第5條、第96條規定之情。六、綜上所述，原告前開主張各節，均非可採。本件被告依勞工保險條例第72條第3項規定，裁處原告罰鍰，於法無違，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，求為判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日書記官陳達泓　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號員工姓名未覈實申報勞工薪資期間原處分罰鍰金額訴願決定書 1 ○○○ 109年8月至10月被告112年7月17日勞局納字第11201871650號裁處書 6,912元行政院112年11月8日院臺訴字第1125023172號訴願決定書 2 ○○○ 109年11月至110年4月、110年8月至111年7月25日被告112年7月19日勞局納字第11201872810號裁處書 918,664元 3 ○○○ 110年5月至7月、110年11月至111年9月23日 4 ○○○ 109年8月至110年1月、110年5月至7月、111年2月至6月24日 5 ○○○ 110年2月至111年10月25日 6 ○○○ 109年8月至110年3月17日 7 ○○○ 109年8月至112年1月 8 ○○○ 109年8月至10月

2024-12-25

TPTA-113-地訴-8-20241225-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度地訴字第93號 113年11月20日辯論終結原告達和環保服務股份有限公司代表人蔡立文訴訟代理人陳業鑫律師林宛葶律師林致遠律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張正輝張勝畯上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 2年9月20日院臺訴字第1125019454號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　被告所屬職業安全衛生署（北區職業安全衛生中心）於民國 111年8月30日派員實施勞動檢查後，被告審認原告所屬位於新北市新店區之新店分公司，於111年8月25日上午10時許，使包含原告所僱勞工張景誠及邱文芳在內，及遠東防災消防工業有限公司（下稱遠東公司）所僱勞工邱治國、黃俐瑋，聯進機電工程有限公司（下稱聯進公司）負責人黃彥熹及所僱勞工盧曉萱，在新店垃圾焚化廠廠區（下稱新店廠區）內高度約6公尺之傾卸平台屋頂（下稱系爭屋頂），從事消防噴槍查看作業時，未規劃安全通道，未於屋架設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，對於屋架下方可能墜落之範圍，亦未裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，致黃俐瑋踏穿採光罩墜落至地面，違反職業安全衛生設施規則第227條第1項第1款、第2款及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，以1 11年10月4日勞職授字0000000000號處分書（下稱原處分），依職業安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定，處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並公布原告名稱及負責任姓名。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、原告受新北市政府環境保護局之委託，執行新店廠區之代操作營運管理工作，因發現新店廠區垃圾儲坑之消防噴槍疑似故障，聯進公司表示有意承攬消防噴槍更新工作，欲先進行勘查評估；事發當日即由原告員工張景誠、邱文芳陪同聯進公司及其協力廠商遠東公司等相關人員進行勘查，因聯進公司、遠東公司人員要求通過系爭屋頂進一步查看消防噴槍，遠東公司所屬員工黃俐瑋竟自行偏離既有之安全通道踩踏採光罩而摔落。㈡、原處分並未指明原告何以為黃俐瑋之雇主，亦未敘明原告對黃俐瑋有何監督從事勞務之具體理由，遽認與原告無任何契約關係或從屬性之黃俐瑋係受原告指揮監督云云，又原處分已載明本件有致使黃俐瑋發生墜落之職業災害，其所據談話紀錄案由亦為黃俐瑋受傷案，然被告嗣後改稱原處分理由包括使原告員工張景誠、邱文芳等人登上系爭屋頂，均已違反明確性原則。㈢、原告與遠東公司尚未締結契約，而黃俐瑋實係受其雇主遠東公司之指揮監督而登上系爭屋頂，自應由遠東公司負擔雇主責任。又黃俐瑋擅自離開安全通道、未聽從現場人員告知路線，擅自踩踏採光罩之客觀上無法期待遇見之違反常理行為，係肇因於遠東公司指示無勘查經驗，平日從事翻譯秘書等內勤工作之黃俐瑋登上系爭屋頂，且遠東公司於行前未對黃俐瑋進行教育訓練，原告竟刻意隱匿與此有關之完整談話紀錄，實有未盡調查義務及一律注意原則，亦已構成證明妨礙。是黃俐瑋擅自重大偏離安全通道、未聽從告知路線而踩踏採光罩之行為，顯係自行或受遠東公司指示而從事與其秘書內勤工作無關之危險行為，與遠東公司未依法實施教育訓練及誠實告知原告間乃具直接因果關係，而與原告廠區勘查消防噴槍工作間並不具有相當因果關係。㈣、系爭屋頂鋪設有安全通道，其上再覆蓋有67公分之鐵板，下方更加裝補強板，而鐵板外尚有40公分之鐵製浪板，亦即從牆壁至採光罩間之安全可行走路距離至少107公分，已符合職業安全衛生設施規則第227第2項所定「雇主對前項作業已採其他安全工法或設置踏板面積已覆蓋全部易踏穿屋頂、雨遮或天花板，致無墜落之虞者，得不受前項限制」之除外規定，不應以黃俐瑋自身不明原因擅自踩踏採光罩，即倒果為因反指原告應在無人會去踩踏之採光罩加裝防墜網；又系爭屋頂之安全通道旁已有完整堅固牆面，可供行走時倚靠，且採光罩前後均有特製之堅固鐵製浪板，鐵製浪板下方亦有鋼構支撐，客觀上本即具有阻礙墜落之功能，難認原告有何疏失。被告恣意擴張解釋原告之雇主責任，顯然架空職業安全衛生法之責任分立意旨，有違比例原則，復無法舉證證明原告主觀上有何可非難性及可歸責性，率爾認定原告有對黃俐瑋有指揮監督即逕作成不利處分，其裁量權之行使，難謂無出於恣意而屬裁量怠惰，所為原處分應屬違法。㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　　三、被告答辯略以：㈠、原告身為雇主，對於所僱勞工即張景誠、邱文芳2人於以塑膠等易踏穿材料構築之屋頂從事本件消防噴槍查看作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取規劃安全通道，於屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板；於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，原處分說明二、㈠業已明確記載：原告使所僱勞工張景誠及邱文芳、聯進公司及遠東公司等相關人員在新店廠區內高度約6公尺之系爭屋頂作業時，未規劃安全通道，未於屋架設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，對於屋架下方可能墜落之範圍，亦未裝設堅固格柵或安全網等防墜設施等違法事實，及相關法令依據，並無違反明確性原則。㈡、新店廠區係實施人員入場管制之場所，訪客需遵守廠內相關防護安全規定，由原告所僱勞工帶領，方得進入；且系爭屋頂之出入口係設於原告所管理之場所內，平日皆由原告上鎖管制，非經由原告同意不得入內；本件案發即係由原告勞工帶領聯進公司及遠東公司人員前往系爭屋頂進行消防噴槍查看作業，原告基於新店廠區安全衛生之整體管理，對於聯進公司、遠東公司人員應具有指揮監督之權責。況且，本件縱未探究受原告指揮或監督從事勞動之人員（即聯進公司及遠東公司人員）發生職業災害之情事，亦有前述原告所僱勞工於系爭屋頂從事系爭作業之事實，新店廠區既為原告代行營運管理工作，亦係原告所僱勞工平時提供勞務之場所，原告本有依職業安全衛生法等規定提供相關安全衛生設施之義務，以供勞工必要時（如：設備檢點、保養、修繕）使用，保障原告所僱勞工之安全及健康，原告卻未依規定辦理，違規事實已屬明確，原告一再以其對聯進公司、遠東公司人員間不具指揮監督關係云云置辯，顯為意圖卸責之詞，並無可採。㈢、就原告主張系爭屋頂設有安全通道及相關防墜設施等語，惟觀諸系爭屋頂之設置情況，其以鐵板、鐵製浪板及採光罩等材料構築，厚度、強度、鏽蝕或老化程度等均無法從外觀辨識，而就原告主張之安全通道設置情形，其上方鋪有各式粗細不一之管線，有礙人員之通行，且鐵製浪板之外型、色澤與緊接之採光罩極為相似，亦未標示可踩踏或禁止踩踏之區域，僅一步偏差即有踏穿採光罩之虞；縱認原告如其所稱已於系爭屋頂設有安全通道，惟「於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施」，以防止人員於踏穿採光罩後發生墜落職業災害，亦係原告依所應履行之義務，然客觀上除原告所稱具有防墜功能之牆面、鐵製浪板下方之鋼構支撐外，並未見有其他可防止人員發生墜落災害之設施，然該牆面僅可供人員行走時扶持倚靠、鐵製浪板則僅可避免人員之腳掌全部平踩至該浪板之凹陷處，於客觀上無任何「可防止人員踏穿屋頂（即採光罩等）」或「可防止人員於踏穿屋頂後發生墜落災害」之功能，是原告此部分主張並不足採。㈣、原告所僱勞工係於新店廠區實際從事操作、維修、管理、工安等事務之人，原告應能依系爭屋頂現場情況規劃安全通道，並於屋架等適當處所上方設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板；況且，原告曾以新店廠區參加新北市政府111年度推行職業安全衛生優良單位選拔，並於111年5月6日現場評鑑時接獲建議：「屋頂塑膠材質採光罩，人員易有踏穿墜落危害，宜於下方設置金屬格柵」，卻仍未依職業安全衛生法之相關規定於系爭屋頂設置必要之防墜落設施，此於客觀上即有應注意、能注意，而不注意之過失。經勞動檢查發現原告有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定之情事，因原告屬「違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點」第5點所定之乙類事業單位，第1次違反職業安全衛生法第 6條第1項第5款之規定，依職業安全衛生法第43條第2款、第 49條第2款規定，及上開要點第7點附表「違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則」壹、四之規定，處6萬元整罰鍰，公布原告名稱及負責人姓名，於法有據，並無違誤。㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　四、本院之判斷：㈠、前提事實：　　　　前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是認在卷，並有勞動檢查災害現場照片（原處分卷第173至175 頁，本院卷第179頁）、新店廠區組織架構（原處分卷第176 頁）、原告職業災害報告單（原處分卷第177頁）、被告職業安全衛生署一般安全衛生檢查會談紀錄（原處分卷第182 至208頁）、原處分（本院卷第29至30頁）及訴願決定（本院卷第33至43頁）附卷可稽，堪認屬實。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、職業安全衛生法第1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」又預防勞動場所之危害，除本質安全設計或採用安全衛生設備阻絕、隔離及消減危害應優先採用外，其剩餘風險尚須採取安全警告、安全衛生訓練、個人防護具使用、作業主管監督管制、自動檢查與監測、應變準備等管理措施方能獲得控制，於職業安全衛生法第6條第1項即列舉雇主對職業安全衛生事項應有必要之設備及措施（立法理由參照），並於同條第3項授權中央主管機關即勞動部訂立必要之安全衛生設備與措施之標準及規則。其中關於勞工進行高處作業時防止墜落之規定，主要為職業安全衛生法第6條第1項第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：……。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。……」第43條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：…… 二、違反第六條第一項、……之規定；……」第49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。……」是雇主違反職業安全衛生法第6條第1項各款之違章行為，得裁處3萬元以上30萬元罰鍰，並公布其雇主之名稱、負責人姓名。２、依前揭授權主管機關勞動部訂定之職業安全衛生設施規則第2 27條第1項第1款、第2款、第2項規定：「（第1項）雇主對勞工於以石綿板、鐵皮板、瓦、木板、茅草、塑膠等易踏穿材料構築之屋頂及雨遮，或於以礦纖板、石膏板等易踏穿材料構築之夾層天花板從事作業時，為防止勞工踏穿墜落，應採取下列設施：一、規劃安全通道，於屋架、雨遮或天花板支架上設置適當強度且寬度在三十公分以上之踏板。二、於屋架、雨遮或天花板下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施。……（第2項）雇主對前項作業已採其他安全工法或設置踏板面積已覆蓋全部易踏穿屋頂、雨遮或天花板，致無墜落之虞者，得不受前項限制。」乃執行母法即職業安全衛生法規定雇主應負義務所為細節性、技術性事項，與立法意旨相符，未逾越母法之授權範圍，自得適用。３、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第5點規定：「事業單位依其規模大小及性質分類如下：……（二）乙類，指事業單位之規模或性質未達前款之規定，且符合下列情形之一：1.營造業承攬單一工程之金額在五百萬元以上一億元以下者。2.非屬營造業之行業，其勞工總人數在六人以上三百人以下者。……」第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則「壹、四」違反第6條第1項：「……二、乙類： (一)第一次處六萬元。……」經核上開裁罰基準之規定，為被告依其主管職業安全衛生法職權所發布，依事業單位之規模或性質、違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，以達具體個案之正義，與職業安全衛生法第43條第2款規定之裁量權目的尚無牴觸，乃執行之技術性、細節性之規定，符合母法意旨，應得為被告援用。㈢、經查：１、原告對聯進公司與遠東公司人員入場有管制，因本次為評估維修消防水槍，尚未到工程發包階段，聯進公司與遠東公司人員係以訪客名義入場，由原告派兩名工程師（即前揭原告所僱勞工張景誠及邱文芳）全程陪同評估消防噴槍設備，邱文芳先引導全員至吊車操作室查看既有消防噴槍控制系統型號，因原型號停產，需要既設放水槍設備型號，遂由原告員工領頭帶全員欲經由系爭屋頂至放水槍位置等情，業據被告所屬職業安全衛生署北區職業安全衛生中心訪談原告維修課長張偉傑陳述明確，有談話記錄（原處分卷第171至172頁）附卷可稽；復綜觀前揭現場照片（原處分卷第173至175頁，本院卷第155至157頁、第179頁）顯示，系爭屋頂主要係以鐵板、鐵製浪板及採光罩等類如鐵皮板、塑膠等易踏穿之材料構築，且觀諸系爭屋頂包括本件消防噴槍查看作業之範圍，均未見有清楚標示可供人員踩踏或禁止踩踏之區域，或設置有明顯之警示標誌，而原告所主張之安全通道，不僅其所謂通道踏板鋪設之位置（本院卷第155頁、第157頁）僅為特定之區域，且其上未有任何標示、說明或引導，是以一般人實無從辨識所謂安全通道之位置、範圍及行進方向，又該通道靠牆之一側鋪設有粗細不一之管線，已一定程度壓縮原告所稱之通道寬度而有礙人員通行，另一側亦未有任何如扶手或護欄等防護設施，與一旁之採光罩僅約40公分之距離，極易發生踏穿墜落之危害（本院卷第179頁照片），另從傾卸平台往系爭屋頂方向拍攝之照片（原處分卷第174頁下方），則清楚可見於屋架下方可能墜落之範圍，並未裝設堅固格柵或安全網等任何防墜設施，難認符合依職業安全衛生設施規則第227條第1項第1款、第2款所應採取之安全通道規劃、設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，及在可能墜落之範圍裝設防墜設施，核與原告維修課長張偉傑於上開受訪時陳稱：系爭屋頂遮光罩部分未規劃安全通道、設置適當強度且寬度30公分以上之踏板，且未於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施等語（原處分卷第171 頁）相符，堪認屬實。２、綜上可知，包含原告所僱勞工張景誠及邱文芳在內，偕同前述聯進公司與遠東公司人員，當時應係在系爭屋頂從事消防噴槍查看作業，而系爭屋頂係以易踏穿之材料建構，原告為張景誠及邱文芳之雇主，自應依前揭規定規劃安全通道，於屋架上設置適當強度且寬度在30公分以上之踏板，於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施以為保護，原告卻疏未採取上述設施，當已違反職業安全衛生設施規則第227條第1項第1款、第2款及職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，原處分並已就上開違法事實記載明確，被告據此以職業安全衛生法第43條第2款及第49條第2款規定，及違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則「壹、四」之規定，審酌原告為乙類事業單位、第1次違反職業安全衛生法第6條第1項規定，裁處罰鍰6萬元，並公布原告名稱及負責人姓名，於法有據，核無違誤。㈣、至原告主張系爭屋頂鋪設有安全通道，另以鐵板、鐵製浪板等覆蓋全部易踏穿屋頂；上開鐵製浪板下方有鋼構支撐，另有完整堅固牆面可供行走倚靠，客觀上具有阻礙墜落之功能云云。然系爭屋頂之實際情況已有卷內現場照片可佐，業如前述，是原告上開主張已與客觀情況顯然不符，並不足採；又原告未於屋架下方可能墜落之範圍，裝設堅固格柵或安全網等防墜設施，徒以前述鋪設有管線而足以妨礙通行之牆面、屋頂本身之部分鋼構支撐，即主張得免除其身為雇主所應採取裝設防墜措施之義務，未免過於無稽。再者，原告雖一再主張聯進公司與遠東公司所屬人員並非受其指揮監督之工作者，而遠東公司所僱勞工黃俐瑋前述踏穿採光罩而墜落地面，係屬於客觀上無法期待預見之違反常理行為，與本件勘查消防噴槍工作間不具有相當因果關係等節，然上述種種，均無解於原告身為雇主，對其所僱勞工張景誠及邱文芳於系爭屋頂作業時，所應盡之採取相關設施防止勞工踏穿墜落之義務，原告前揭主張對於本件違章行為之認定，並不生影響，復以原處分依違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第7點附表違反職業安全衛生法及勞動檢查法裁罰原則「壹、四」之規定，以原告為乙類事業單位、第1次違反職業安全衛生法第6條第1項規定，裁處罰鍰6萬元，即係以事業單位之規模或性質、違反次數作為裁量基準，亦與原告上開主張各節無涉，是終局並不影響原處分之合法性，原告一再執此指摘原處分違誤云云，洵無理由，併予敘明。㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據，訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳雪玉　　　　　　　　　　　　　　　法官葉峻石　　　　　　　　　　　　　　　法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-20

TPTA-112-地訴-93-20241220-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第90號聲請人突顯上光有限公司代表人王文芳相對人勞動部代表人洪申翰（部長）上列當事人間就業服務法事件（本院113年度訴字第1304號），聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件被告代表人原為何佩珊，訴訟中變更為洪申翰，業據相對人新任代表人洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第57-59 頁），核無不合。二、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂「急迫情事」，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回（最高行政法院113 年度抗字第204號裁定參照）。三、事實概要：　　聲請人前申經相對人以民國111年1月10日勞動發事字第1110 761135號函（下稱111年1月10日函）核發聘僱越南籍DOAN N GOC SANG（下稱D君）從事印刷業工作之聘僱許可，聘僱許可期間為111年3月21日至114年3月11日。嗣相對人以D君利用工作之餘休息時間，非依雇主（即聲請人）指派即自行至新北市中和區中山路之涮涮鍋店從事洗碗及煮湯等廚房內場之許可以外之工作，經新北市政府勞工局於112年3月18日查獲，非法容留者及D君均坦承上情不諱，該當就業服務法第7 3條第2款規定要件，依同法第74條第1規定，以113年6月11 日勞動發管字第 1130508783號函（下稱原處分），自113年 6月11日起廢止111年1月10日函之聘僱許可，D君應於文到14 日內由聲請人為其辦理手續使其出國，且不得再於我國境內工作。聲請人不服，提起訴願並向訴願機關聲請停止執行，經行政院以113年10月11日院臺訴字第1135019570號訴願決定駁回，繼續執行原處分。聲請人仍不服，遂提起行政訴訟（本院113年度訴字第1304號就業服務法事件），並聲請停止執行原處分。四、本件聲請意旨略以：　㈠D君從未有為該涮涮鍋店提供勞務之意思，絕無原處分所指從事許可以外工作之情事，全然是出於朋友間相互幫忙之善意，性質為單次、偶發性，而非長期為之，並無違背就業服務法保護我國人民就業機會之立法目的，難謂D君已排擠我國人民之工作機會。況相對人並未依本案實際情形判斷，也未提出相關證據證明D君確有於涮涮鍋店提供勞務之情事。D君確無於涮涮鍋店提供勞務之情事，然相對人並未採信有利於聲請人及D君之證述。原處分性質為行政罰，惟D君係為不諳法律一時未察，不知該幫助朋友之行為可能觸犯法律，並非出於過失或故意，故原處分應予撤銷。　㈡原處分將使D君在臺工作權及居留權利遭受損害，尤其外籍移工來臺工作不易，包括高額仲介費用、交通費用及繁瑣之聘僱程序及時間等待，此等損害對D君而言實難單純以金錢衡量，應屬難以回復之損害，且屆時縱使聲請人勝訴，亦不能確保D君可重回聲請人公司工作，聲請人公司為傳統產業，現面臨市場結構改變，經營不易之難題，鮮少有本國人願意應聘聲請人公司，此期間聲請人將頓失一名專業人才，且短時間内聲請人亦難以覓得具有相同專業及經驗之勞工，即便有新移工亦需耗時重新培訓，如此聲請人公司之生產力必受不可回復之影響。　㈢D君於聲請人公司工作已逾5年，有穩定之薪資及住所，過去　　無前科或觸犯相關法律，停止執行原處分並無危害社會、公共秩序之虞，於公共利益無重大影響。且原處分有顯然違法之疑慮，則此難以回復之損害與於公共利益無影響部分，對判斷是否准予停止執行之權衡比例，業已降低，而使其影響停止執行准否之可能性也降低。相對人於113年10月24日以勞動發法字第1130516528號函已告知將繼續執行原處分，確有急迫情事。　五、本院之判斷：　㈠經查，原處分之內容，為廢止核發聲請人聘僱D君之聘僱許可，且不得再於我國境內工作。聲請人就原處分之執行是否對其將發生難以回復之損害一節，雖主張其為傳統產業，經營不易，頓失一名專業人才，且短期間無法難覓相同專業經驗之勞工，其生產力必受不可回復；另D君來臺工作不易，原處分致D君在臺工作權及居留權利遭受損害云云。然聲請人所述上述情形，並非不得以聘僱能力相當之本國人力或加強培植其他外籍員工等方式加以解決，且事業營運過程人事之變動（如離退、甚或類似本件因外籍移工遭廢止工作許可出境等情）造成之人力動變，本屬事業經營者所應預見，並於情況發生時予以適時彈性調配安排，故上述情形究使聲請人發生如何難以回復之損害，難認聲請人已有釋明。至於聲請人因此等情況需重為招募勞工所生之費用或因訓練其他外籍勞工而增加之人事成本，對聲請人所生之損失，以一般社會通念上，並非不得事後以金錢賠償或回復之，揆諸前揭規定及說明，原處分之執行即不發生難以回復損害之情事。另聲請人主張原處分將致D君在臺工作權及居留權利遭受損害云云，惟聲請人此部分之主張，核係D君之損害，非屬聲請人自身之損害，且與本件聲請要件無涉，故聲請人據以主張受有難於回復之損害，要非可採。　㈡綜上，依一般社會通念，聲請人之損失尚非不能回復原狀或不能以金錢賠償填補其損害，自不生將發生難於回復之損害情事，況聲請人亦未釋明本件原處分之執行，究有何難以金錢賠償、難於回復損害之情形，且D君之損失非屬聲請人自身之損失，是原處分之執行難認將造成聲請人難以回復之損害或無法以金錢加以補償。故依前揭規定意旨及說明，尚不足以認定原處分之執行已符合「有避免難以回復損害之急迫必要性」，核與停止執行之要件不符。至聲請人所指停止執行原處分無危害社會、公共秩序之虞，對公共利益無重大影響等情形，然聲請人所指乃行政訴訟法116條第2項但書規定，此乃指於合致本文停止執行要件者，始須依但書規定予以考量及審酌者，然如前所述，本件聲請停止執行之要件未合，則有關行政訴訟法第116條第2項但書「與公共利益有無影響」之考量因素即非本件聲請停止執行所應審究，併予敘明。　　　㈢綜上所述，本件聲請人停止執行之聲請，不符停止執行要件，應予駁回。六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝沛真

2024-12-16

TPBA-113-停-90-20241216-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

職業災害勞工保護法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第114號民國113年11月4日辯論終結原告陳朝惠即伯特利早午餐被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人王安芬上列當事人間職業災害勞工保護法事件，原告不服行政院中華民國113年4月10日院臺訴字第1135006603號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告經營伯特利早午餐，於民國112年11月1日至同年月5日僱用訴外人龔琮祐（下稱龔君）期間，未依規定為其辦理就業保險、勞工職業災害保險（下稱勞工職災保險）投保事宜，違反就業保險法第6條第3項、勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保護法）第12條第1項前段規定，被告爰依就業保險法第38條第1項、勞工職災保護法第96條、100條第1項規定，分別以113年1月2日勞局納字第11301860980號裁處書（下稱甲處分）、勞局納字第1130186981號裁處書（下稱乙處分，與甲處分合稱原處分），裁處原告罰鍰「新臺幣（下同）300元」、「2萬元，並公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額」。原告不服，於訴願後，就原處分關於罰鍰部分提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：龔君上班僅5日即表示不合適要離職，原告來不及為其加保，並非故意。嗣原告與龔君未能談妥應支付之薪資金額，經於高雄市政府勞工局（下稱高雄勞工局）調解成立後，龔君已撤回申訴，勞工保險局人員並表示原告不會受罰，被告卻仍為裁罰，且裁罰金額過高，影響原告生計。（二）聲明：原處分關於罰鍰部分及其訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　原告未依規定於龔君在職期間為其辦理就業保險、勞工職業災保險投保事宜，即違反行政法上之義務，縱非出於故意，亦有過失。被告依法裁罰，並無不當。至於民法上之和解，其法律效力僅止於當事人間，尚不能拘束行政機關，被告仍應依職權調查認定事實。原告尚不得執其已與龔君達成和解或無法繳納罰鍰為由以減免罰鍰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：被告以原告未依規定為龔君辦理就業保險、勞工職災保險投保事宜而予裁罰，有無違誤？五、本院的判斷：（一）前提事實：　　事實概要欄所示之事實，有伯特利早午餐之經濟部商工登記公示資料（原處分卷第6頁）、龔君之被保險人異動資料查詢（原處分卷第7頁）、勞動部勞工保險局業務訪查紀錄表（原處分卷第17至18頁）、龔君之考勤卡（原處分卷第19頁）、甲處分（本院卷第75至76頁）、乙處分（本院卷第77至78頁）及訴願決定（本院卷第47至53頁）等證據可以證明。（二）原告未依規定為龔君辦理就業保險、勞工職災保險投保事宜，應予裁罰：　 1.應適用之法令：　 ⑴就業保險法：　　A.第5條第1項第1款：「年滿十五歲以上，六十五歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者。」。　　B.第6條第3項：「依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，其雇主或所屬團體或所屬機構未為其申報參加勞工保險者，各投保單位應於本法施行之當日或勞工到職之當日，為所屬勞工申報參加本保險……。」。　　C.第38條第1項前段：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。……。」。　 ⑵勞工職災保護法：　　A.第6條第1項第1款：「年滿十五歲以上之下列勞工，應以其雇主為投保單位，參加本保險為被保險人：一、受僱於領有執業證照、依法已辦理登記、設有稅籍或經中央主管機關依法核發聘僱許可之雇主。」。　　B.第12條第1項：「符合第六條至第八條規定之勞工，投保單位應於本法施行之當日或勞工到職、入會、到訓之當日，列表通知保險人辦理投保手續。……。」。　　C.第96條：「投保單位或雇主未依第十二條規定，為所屬勞工辦理投保、退保手續者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，……。」。　　D.第100條第1項：「投保單位、雇主或全民健康保險特約醫院、診所違反本法經處以罰鍰者，主管機關應公布其名稱、負責人姓名、公告期日、處分期日、處分字號、違反條文、違反事實及處分金額。」。 2.原告有未依規定為龔君辦理就業保險、勞工職災保險投保事宜之事實： ⑴就業保險及勞工職災保險均屬強制性社會保險，凡符合強制投保之單位，有僱用本國籍勞工之事實，即應依就業保險法及勞工職災保護法之規定，於其所屬勞工到職當日為其投保，違反該規定者，即應依法處罰。　 ⑵原告為依法辦理商業登記之獨資商號，且僱用具我國國籍之勞工即龔君。原告於112年11月1日至同年月5日，以月薪2萬6,400元僱用龔君，於龔君任職期間未為其投保就業保險、勞工職災保險等事實，有伯特利早午餐之經濟部商工登記公示資料（原處分卷第6頁）、龔君之被保險人異動資料查詢（原處分卷第7頁）、龔君之考勤卡（原處分卷第19頁）附卷可參，且為原告所不爭執（本院卷第110 頁）。足認原告確有違反就業保險法第6條第3項、勞工職災保護法第12條第1項前段規定，未於龔君任職期間，為其辦理就業保險及勞工職災保險投保事宜之事實，甚為明確。 3.被告以原告未依規定為龔君辦理就業保險及勞工職災保險投保事宜而予裁罰，並無違誤：　 ⑴就原告未於龔君任職期間為其辦理就業保險及勞工職災保險投保事宜之原因乙節，原告前於高雄勞工局訪時查陳稱：龔君告知家裡有農保，不願意加保，要求保費補貼現金 2,200元，本單位拒絕並要幫其加保，他便離職了等語（原處分卷第17頁）。然經本院函詢，龔君受僱於原告期間並無投保農民健康保險之投保紀錄，有勞動部勞工保險局 113年9月30日保農承字第11310025640號函（本院卷第101 頁）附卷可佐。原告復又於本院陳稱：龔君說家裡有農保，問我可不可以補貼他2,000元保險費，我就給他2萬6,40 0元月薪以外再多2,200元等語（本院卷第110頁），雖前後所述略有不同，但已足以認定原告確實知悉應於龔君任職期間為其辦理投保，卻未為之。復參以原告於本院自陳：以前我的作法都是員工如果可以適任，我就會幫他投保等語（本院卷第111頁），顯然原告係以員工適任與否決定是否為其投保，此已違反雇主應負擔之為受僱勞工辦理就業保險及勞工職災保險投保事宜之行政法上義務規定。原告於龔君任職期間，因認龔君有不適任要離職之情事，故未為其辦理投保事宜，主觀上顯具有違反前揭投保規定之可非難性及可歸責性。是原告嗣於本院稱：不太清楚關於為員工投保就業保險及勞工職災保險之法律規定等語（本院卷第110頁），顯係卸責之詞，不足採信。何況依行政罰法第8條前段規定，亦不得因不知法規而免除行政處罰責任。　　⑵原告身為雇主，未依規定於龔君任職期間為其辦理就業保險、勞工職災保險投保事宜，即已違法，並不因原告事後與龔君間就薪資、資遣費、勞工退休金爭議達成調解（本院卷第19至20頁）或龔君撤回申訴（本院卷第15頁），即得據以免責。原告亦未就其所指勞工保險局人員有告知其不會受罰乙節舉證以實其說。則被告依就業保險法第38條第1項前段規定，以原告僱用龔君之月薪為2萬6,400元、任職期間5日，應支付之薪資共4,400元，而就業保險費費率為1％，計算原告應負擔7成之就業保險費金額為30元，以甲處分裁罰10倍罰鍰300元；另依勞工職災保護法第96 條規定，以乙處分裁罰法定最低罰鍰金額2萬元，均無違誤。 4.綜上，原處分關於罰鍰部分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費新台幣3,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-簡-114-20241202-1

訴

臺北高等行政法院

不當勞動行為爭議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第35號原告中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會代表人陳文瑞訴訟代理人陳旻沂律師複代理人吳艾黎律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人劉師婷律師王俐涵律師參加人中華電信股份有限公司代表人簡志誠訴訟代理人張玉希律師輔助參加人中華電信股份有限公司企業工會代表人洪秀龍上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：　　主文中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予　　准許。二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」之裁決決定。四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-11-29

TPBA-112-訴-35-20241129-2

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第329號原告國記營造股份有限公司代表人梁治訴訟代理人宋志衡律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人呂怡慧訴訟代理人賴葶韞上列當事人間因就業服務法事件，業經本院於民國113年11月14 日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日審判長法官楊得君法官李明益法官高維駿上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官賴敏慧

2024-11-28

TPBA-113-訴-329-20241128-1

聲

臺灣臺北地方法院

保全證據

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第691號聲請人林芷葳陳惠鈴相對人勞動部法定代理人洪申翰相對人勞動部勞動力發展署北區分署法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署五股職業訓練場法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署技能檢定中心語音總機法定代理人不詳相對人勞動部勞動力發展署技能檢定中心（或其他相關機關）上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年10月17日至同年月1 9日參加相對人舉辦之第18屆全國身心障礙者區全國技能競賽（下稱系爭競賽），惟歷年此比賽均無法查得參賽作品，相對人之評分標準、作品公開方式、相關程序、候選人資格等亦有疑義，恐違背公平、公正、公開之競賽原則，並存在評審過程不透明、不公正之違失，經聲請人向相對人申訴，亦未獲置理。若不及時保全證據，可能因時間推移導致證據滅失，而影響後續之訴訟結果。是本件應有證據保全及鑑定之必要，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，聲請查扣聲請人與相對人間有關系爭競賽之所有通話錄音檔、電子郵件、系爭競賽電腦輔助立體製作類別之所有競賽作品原始檔案、照片、電子檔案、評分記錄、系爭競賽之所有相關會議紀錄、決議及通訊錄、其他與系爭競賽相關之文件、錄影帶、光碟片等。二、按民事訴訟法第249條第1項第3款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…三、原告或被告無當事人能力。」。次按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；中央或地方機關，有當事人能力；民事訴訟法第40條第3、4項分別定有明文。所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，係指有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者而言，此有最高法院110年度台抗字第317號裁定意旨可參。又公法人之內部機關若有一定之名稱、組織、業務及獨立之預算，並設有代表人者，應認具有當事人能力，倘並無獨立使用之預算及經費，揆諸前開說明，非屬民事訴訟法第40條第3項之非法人團體，亦非屬該條第4項之中央或地方機關，故無民事訴訟當事人能力。經查，本件聲請人對相對人勞動部勞動力發展署北區分署、勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署五股職業訓練場、勞動部勞動力發展署技能檢定中心語音總機、勞動部勞動力發展署技能檢定中心（或其他相關機關）聲請證據保全部分，經查，勞動部並無「勞動力發展署北區分署」之轄下組織存在，此有勞動部勞動力發展署全球資訊網站列印網頁在卷可憑，其餘職業訓練場、技能檢定中心語音總機、技能檢定中心（或其他相關機關）等，亦均僅屬公法人轄下內部機關，無獨立組織、業務、預算及對外代表人，其等無獨立人格，就其等有關職權事項所生權利義務，並無獨立歸屬該機構享受及負擔之能力，參上揭說明，其等並無當事人能力，是聲請人此部分聲請為不合法，且無從補正，應予駁回。三、另按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368 條第1 項定有明文。則依上開規定，證據保全之種類有三，分為：㈠證據有滅失或礙難使用之虞者。㈡經對造同意者。㈢就確定事、物之現狀「有必要者」。次按證據保全之目的在於防止證據之滅失，或難以使用進而影響裁判之正確者，苟證據並非即將滅失，而得於調查證據程序中為調查，當事人原可於調查證據程序中聲請調查即可，無保全證據之必要。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、第三人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。又所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是（最高法院97年度台抗字第191 號裁定意旨參照）。再按證據保全之目的在於確定事、物之現狀者，其確定對象包括：㈠人或物之狀態、或物之價值。㈡人身或物之損害、或物之瑕疵原因。㈢為排除人身損害、物之損害或物之瑕疵之費用。所謂法律上利益者，乃指自此現狀確認，而得推導某一請求權利或相對人對聲請人之請求權利（參照姜世明，民事訴訟法，下冊，第158至159頁，104 年3版），仍須於有法律上利益並有必要時，始得為之，以防止濫用而損及他造之權益，並避免司法資源之浪費，應視紛爭之類型、聲請人與他造對事證之獨占程度，綜合接近證據程度、武器平等原則、利益權衡原則，予以平衡考量，以為必要性之判斷（最高法院105年度台抗字第774號民事裁定意旨參照）。當事人聲請保全證據，依同法第370 條第2項、第284條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程式中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程式中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院98年台抗字第976號裁定意旨參照）。　　四、查本件聲請人對相對人勞動部聲請保全證據部分，其固主張系爭競賽之評分標準、作品公開方式、相關程序、候選人資格等亦有疑義，違背公平、公正、公開之競賽原則，並存在評審過程不透明、不公正之違失等情，惟並未說明上情與保全證據後之現狀確認，將推導聲請人之何種請求法律上權利或利益，聲請人是否日後確有對相對人可得提起之民事本案訴訟存在，已屬有疑。再者，聲請人並未釋明其所欲保全之證據，有何將滅失或礙難使用之虞，而有即刻保全之必要、無從待本案訴訟再為調查。是以，聲請人此部分保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條之保全證據要件不符，難認有理由，亦應予駁回。五、據上論結，本件聲請一部為不合法，一部為無理由，爰依民事訴訟法第371條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-27

TPDV-113-聲-691-20241127-1