Know99判決書

搜尋結果：清償電信費

共找到 166 筆結果（第 51-60 筆）

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第940號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告張蘇由利上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,477元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15,617元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告11,743元，及自106年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告9,465元，及自106年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應給付原告11,867元；㈡被告應給付原告10,157元；㈢被告應給付原告6,453元，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告前於105年8月31日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000（下稱系爭A門號）使用，另於105年8月30日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請行動電話門號00000000 00、0000000000（下稱系爭B、C門號）使用。詎被告未依約清償電信費，迄今尚積欠電信費A門號3,750元、B門號1,586 元、C門號3,012元，及專案補償款A門號11,867元、B門號10 ,157元、C門號6,453元未清償。前開債權業經遠傳、亞太公司讓與原告。又因被告提出時效抗辯，本件僅請求專案補償款。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告11,867元；㈡被告應給付原告10,157元；㈢被告應給付原告6,453元。四、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀表示：對原告主張之事實不爭執，惟本件已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行動寬頻業務服務契約、第三代行動通信業務服務契約/行動寬頻業務服務契約、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、綜合帳單、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與通知函、郵件收件回執等件（本院卷第91至144頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第177頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　　　　　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。另按，已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院 97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按，違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議參照）。　㈢觀諸被告與遠傳、亞太公司所訂立之專案同意書約款可悉，專案補償款約定目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」，而非電信公司提供電信服務之代價，依前揭說明，自無民法第127條第8款規定之適用，消滅時效期間應為15年。本件被告就A、B、C門號分別自1 10年12月9日、106年1月1日、106年10月1日起即違約未繳納電信費，原吿主張被告應給付之專案補償款合計28,477元（計算式：11,867元+10,157元+6,453元=28,477元），均為可歸責被告事由終止電信服務契約所生賠償總額預定型之違約金，且迄至原告113年6月25日提起本件訴訟時，均尚未罹於 15年消滅時效，是原告主張被告應給付28,477元，自屬有據。被告辯稱前開專案補償款已罹於時效而拒絕給付云云，洵屬無據。　六、綜上所述，本件原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付28,477元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。八、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-940-20250305-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第941號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告周美玉上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13,150元，及其中新臺幣8,243元自民國1 10年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）13,150元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000、0000000000（下合稱系爭門號）使用。詎被告未依約清償電信費，迄110年12 月9日止，尚積欠電信費8,003元、小額付款240元及提前終止契約應付補償款4,907元，共計13,150元未清償。而前開債權業經遠傳公司讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示。四、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅提出民事聲明異議狀對本院支付命令聲明異議，略以：伊未向遠傳公司申請租用行動電話故未積欠電信費，伊不承認此債權存在等語，資為抗辯。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、郵件收件回執、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、門號續約同意書、門市銷售檢核表、行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書、電信費及代收服務帳單等件為證（本院卷第11至62、99至156頁），前開行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、門號續約同意書、門市銷售檢核表、行動寬頻業務服務申請書、續約服務申請書等資料，業經被告簽名在案，並經其於申辦時提出身分證及健保卡為據，足認系爭門號申請人確為被告無誤，被告雖於督促程序以書狀對於支付命令聲明異議抗辯未申請系爭門號，惟被告並未就其抗辯舉證以實其說，其空言所辯，自無可採，是依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-941-20250305-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第84號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭被告賴裕昌即賴韋任上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國(下同)114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）3萬7,720元，及自107年12 月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應給付原告1萬5,266元，及自108年12月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬2,986元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣)　 1,000元合計　　　　　　 1,000元

2025-03-04

KSEV-114-雄小-84-20250304-1

雄補

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第356號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告與被告李曉華間請求清償電信費事件，原告聲請對被告發支付命令（114年度司促字第209號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）1萬3,288元，應徵第一審裁判費1,000 元，扣除原告前已繳納之裁判費500元外，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官武凱葳

2025-03-03

KSEV-114-雄補-356-20250303-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第965號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告吳欣蕙上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11,157元，及其中新臺幣2,317元自民國1 10年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為　　判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴　　。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴　　訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）11,157元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　三、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000使用。詎被告未依約清償電信費，迄110年12月9日止，尚積欠電信費2,317元、提前終止契約應付補償款8,840元，共計11,157元未清償。而前開債權業經遠傳公司讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀以：伊工作不穩定且有固定開銷要付，可否分期等語置辯。五、本件原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、債權讓與通知函、行動寬頻業務服務申請書、行動電話服務申請書、銷售確認單、電信費帳單等件為證，經本院核閱無訛，自堪信為實在。至被告雖以前詞置辯，惟其陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責任，是被告所辯，尚無足採。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-02-27

FSEV-113-鳳小-965-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2994號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人李妹蘭林牧平被告李宗霖上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰零壹元，及自民國一○七年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用手機門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。詎被告未繳納電信費，遠傳電信依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）19,610元、代收服務費9,953元及違約補貼款45,938元，合計75,501元。遠傳電信業於民國107年12月3日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊對於兩造間存在系爭電信服務契約，及原告結算系爭電信服務契約餘欠電信費、補償金及計算方式均不爭執，並同意依照原告之請求還款，惟目前無資力支付任何款項等語置辯。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判決要旨足參。經查，原告前開主張經被告當庭表明同意如數付款，而為訴訟標的之認諾，有114年2月13日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第190頁），依前引規定及說明，本院應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2994-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2823號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林憶茹陳妙貞被告馬鑫鑨上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟陸佰參拾元，及自民國一一四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星，原名威寶電信股份有限公司）申請租用手機門號 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000，其間有電信服務契約存在。詎被告未繳納電信費，台灣之星依約得提前終止電信服務契約，並按合約期間剩餘比例計算違約補貼款。被告迄今仍積欠電信費新臺幣（下同）18,372元及違約補貼款87 ,258元，合計105,630元。台灣之星業於民國106年1月17日將前開債權讓與伊，並以本件起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告105,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告前開主張之事實，業據提出第三代行動通信業務服務申請書、專案同意書、電信費帳單、違約補貼款計算式、債權讓與暨催告函及收件回執、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本於114年1月6日寄存送達被告戶籍址，於000年0 月00日生效，有送達證書為憑），為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-02-27

KSEV-113-雄簡-2823-20250227-1

雄小

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2879號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告黃宇苹上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,483元，及其中新臺幣12,239元自民國 14年1月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣41,483元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-02-27

KSEV-113-雄小-2879-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第174號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告張凱閔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖元。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬貳仟參佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 86,117元，及自民國106年12月13日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行；嗣於民國114年 2月26日當庭變更請求為22,379元，其餘同前。核其所為，屬於減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在10萬元以下，實質上已屬應適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，故本件之判決、訴訟費用之計算及上訴等事項，仍應適用小額訴訟程序之規定，併此敘明　　二、原告主張：被告前向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)申請租用門號0000000000、0000000000號之行動電話服務並簽立契約。嗣被告未依約繳納電信費，屢經催討均置之不理，經原債權人提前終止上開專案，截至民國106年12月12日止，尚積欠86,117元（含電信費63,738元及補償款22,379元），遠傳電信業已將上開債權讓與原告，屢經催討無著等語，為此，爰依電信合約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告違約金22,3 79元。三、被告則以：電信服務為電信業者提供的商品，電話費及違約金為提供商品之代價，僅有2年時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第 250 條第1項、第2 項分別定有明文。次按已發生之違約金並非民法第146 條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年。觀諸上開行動電話服務申請書之內容，原告請求之補償款係因被告未依約繳納電信費，致上開契約提前銷號終止，乃針對提前退租而預定之損害賠償，核其性質應屬損害賠償額預定性違約金無疑，難認係從屬於電信費之從權利。另酌以補償款非由日常頻繁交易所生，已與民法第127 條第8 款規定之立法意旨有間，且電信公司所提供之商品乃電信服務，代價則為電信費，補償款並非供給電信服務之代價，尚無民法第12 7 條第8 款規定之適用。則依前揭說明，補償款自應適用民法第125 條所定之15年時效期間，從而，原告於113年12月2 日（本院收狀日期）起訴，尚未罹於15年之消滅時效，被告所辯洵屬無據。五、綜上所述，原告依電信合約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告違約金22,379元，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-114-雄簡-174-20250227-1

鳳補

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第108號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列原告與被告石覺文間請求清償電信費事件，原告聲請本院依督促程序對被告核發支付命令，經被告合法提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）44,393元，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告聲請支付命令時已繳裁判費500元，尚應補繳1,000元。茲依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-108-20250226-1