Know99判決書

搜尋結果：溫祖明

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第90號抗告人高昀王俊菘相對人蔡雅雯上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月13日本院司法事務官所為113年度司票字第36522號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號民事裁判、57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人溫宇生（下稱溫宇生）於民國113年2月19日共同簽發之本票1 紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）2,000萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於113年5月18日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：相對人係承諾出借2,000萬元予抗告人，抗告人始與溫宇生共同簽發系爭本票予相對人，詎相對人竟違約在先，僅匯入1,500萬元至王俊菘帳戶，且相對人為地下錢莊業者，兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對人所聲稱，原裁定逕依相對人之聲請，裁定准依本票強制執行，顯有未恰，爰請求撤銷原裁定，駁回相對人之聲請云云。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證，復經原審就系爭本票為形式上之審查，認相對人對抗告人聲請本票強制執行之部分，已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。抗告人固抗辯稱兩造間之債權債務關係確實存有糾葛，非如相對人所聲稱云云，核屬實體法律關係之抗辯，抗告人就此既有爭執，即為實體法律關係之爭執，已非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究，本件仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人抗告既無理由，茲不列溫宇生為視同告抗人。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李家慧　以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾雯芳

2025-03-07

TPDV-114-抗-90-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第539號原告聯達資訊股份有限公司法定代理人劉端被告宸鈦科技有限公司法定代理人蔡妙鈴上列當事人間請求給付款項事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）57萬8,136元（計算式：本金56萬7,257元＋自民國113年7月24日起至同年12月10日止按年息百分之五計算之利息1萬0,879元＝57萬8,136元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,280元，扣除前已繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳5,780元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-539-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第535號原告張奇偉上列原告與被告王仁全間請求清償債務事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）116萬6,000元，應徵第一審裁判費1萬2,583元，扣除前已繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳1萬2,083元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-535-20250307-1

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第593號被上訴人即附帶上訴人孫明菁呂明月共同訴訟代理人余西鈞律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人陳阿免間請求遷讓房屋等事件，附帶上訴人對於民國113年10月4日本院113年度北簡字第1515號第一審判決，於113年12月26日提起附帶上訴，未據繳納第二審裁判費。查附帶上訴人提起附帶上訴聲明：原判決不利於附帶上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴駁回，是本件附帶上訴之上訴利益為新臺幣（下同）46,586元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第444條第1項規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回其附帶上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官廖哲緯法官劉娟呈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李登寶

2025-03-07

TPDV-113-簡上-593-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第557號原告郭雅惠上列原告與被告艾隆餐飲股份有限公司間請求給付款項事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 65萬6,300元，應徵第一審裁判費7,160元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,660元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-557-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第584號原告林灝宇被告蔡定寰上列當事人間請求履行契約事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）200萬8,767元（計算式：本金 200萬元＋自民國114年1月25日起至同年2月25日止按年息5％計算之利息8,767元＝200萬8,767元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費2萬5,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-584-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第572號原告吳嘉信訴訟代理人黃上上律師上列原告與被告國泰商旅股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 161萬6,728元，應徵第一審裁判費2萬0,454元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-572-20250307-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第558號原告靖敲敲室內裝修設計有限公司法定代理人范靖修上列原告與被告合彙室內裝修有限公司間請求給付工程款事件，聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）123萬2,989元，應徵第一審裁判費1萬3,276元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1萬2,776元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳上開金額，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官方美雲

2025-03-07

TPDV-114-補-558-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第6223號上訴人即被告陳家宇上列上訴人與被上訴人即原告周美玲間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月24日第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77 條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明定。查本件上訴利益金額為新臺幣（下同）415萬 3,000元，應徵第二審裁判費7萬5,258元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第四庭審判長法官溫祖明法官洪文慧法官廖哲緯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官何嘉倫

2025-03-06

TPDV-113-訴-6223-20250306-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5290號原告陳諺霈訴訟代理人龔書翩律師被告楊凱婷訴訟代理人林雪惠上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國104年間結婚，婚後育有一女，被告至遲於112年12月間開始與訴外人張千凡交往，以LINE通訊軟體為親密對話、一同出遊、留宿飯店、發生性行為等，侵害原告基於婚姻關係之配偶身分權益，情節重大，造成原告精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未經被告同意，擅自盜取被告個人所有之硬碟，破解密碼後竊取其中資料，因而取得相關照片（下稱系爭照片），此不得作為本件之證據。被告與joyce出遊為原告所知情且同意，被告並無與他人過夜、發生性關係。又原告對家庭及子女之照顧並無貢獻，且與異性有曖昧對話，更對被告有暴力行為，及竊盜家中資產等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造於104年3月14日結婚，婚後育有一女，迄至11 3年12月23日婚姻關係仍存續等情，有兩造戶役政資訊網站查詢列印資料在卷可佐（見限閱卷），且為兩造所不爭執（見本院卷第297頁），此情首堪認定。四、本院得心證之理由：　㈠系爭照片是否具有證據能力：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力。再按妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有無證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決、107年度台上字第592號裁定意旨參照）。　⒉被告雖辯稱：原告破解被告之電子裝置取得系爭照片，系爭照片無證據能力等語，並提出兩造對話譯文為證（見本院卷第19至24頁），惟觀兩造間對話紀錄譯文，被告稱：你近日開始偷偷看我裝置、偷看我東西等語，原告則回：我說我錯了等語（見本院卷第20頁），至多僅可證明原告所取得之系爭照片，原本是存於被告所有之儲存設備內，然無從遽認是透過「破解」或非平和之方式取得，佐以被告自陳：檔案存在平板內，平板有密碼，但原告也知道密碼等語（見本院卷第297頁），堪認原告係以輸入儲存設備密碼之方式取得系爭照片。而原告輸入被告所有之儲存設備密碼進而取得系爭照片之舉，雖未得被告同意，然仍是透過儲存裝置預定之使用方式而為，手段屬平和之方式。而審酌原告於本件主張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，且該行為常以隱密方式為之，舉證極度不易，客觀上實難苛求原告得另採其他更為適當之方式加以取證，又原告係以輸入已知密碼之方式以獲取有利證據，非以強暴或脅迫方法所取得，侵害手段難謂甚鉅，復原告提出之上開相片，對於被告是否存有構成侵害配偶權之不法行為具有關鍵性。則在考量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分法益、訴訟權及被告隱私之保障、原告取得上述證據之方式與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告提出之系爭照片，仍得做為本件認定被告有無不法侵害原告配偶權之證據，被告前開所辯，尚不足採。　㈡原告請求侵害配偶權之非財產上損害賠償有無理由：　⒈按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉原告主張被告於如附表「日期」欄所示時間，於附表「地點」欄所示地點，與張千凡結交逾社會一般通念所能容忍之範圍之親密關係等情，業據原告提出系爭照片、被告與「千凡」之對話紀錄截圖、被告與「celine」對話紀錄截圖等件為佐（見北司補字卷第13至29頁，本院卷第167至199頁），而就系爭照片中女子為被告，男子則並非原告，拍攝之時間及地點均如附表所示等節，復為被告所不爭執（見本院卷第39 7、398頁），堪信被告確實有於如附表所示之時間在所示之地點，與原告外之男性友人交際來往。又觀諸系爭照片，被告有與該男性友人擁抱、親吻、摟肩、搭手、雙手比愛心等親密行為（各行為詳如附表「本院之認定」欄所示），再觀被告與「千凡」之對話紀錄截圖，被告於113年3月29日對千凡稱：「寶貝」、「我想你」等語，「千凡」則回：「我也是」等語並傳送愛心符號（見本院卷第175頁），嗣「千凡」於同日再次傳送「愛你」等語，被告亦回「愛你」等語（見本院卷第181頁），綜觀被告與「千凡」之對話紀錄，二者互相以「寶貝」或「寶寶」稱呼，並時常互相表達對彼此之愛意，則不論依系爭照片或上開對話紀錄，均足認被告與原告外之其他男子交際往來，顯已逾越一般男女社交之正常分際，足以破壞原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告負非財產上之損害賠償責任，自屬有據。　⒊被告雖辯稱：被告係與張千凡共同經營youtuber頻道，原告對此知情，且對被告稱兩造要怎麼玩都可以等語，並提出兩造對話譯文、youtuber頻道截圖為證（見本院卷第45至68、 222頁），觀上開113年4月16日對話譯文，原告固稱：從今天開始我不會去管你做甚麼事情等語（見本院卷第58頁），然被告與原告外之男子交際往來之時間，均係於113年4月16 日前（詳如附表所示），難認原告在此之前已同意被告與其他男子發展親密關係，至於被告所提之youtuber頻道截圖（見本院卷第222頁），僅能證明被告有經營youtuber頻道之事實，難以推翻被告有侵權行為之認定，是被告所辯及所提證據，不足為採。另被告所提被告與房東「philip」、友人「joyce」之對話紀錄、原告與其他女性之對話紀錄（見本院卷第27至44、159至162、220、221、286至288頁），因被告自陳該等人均非張千凡，與張千凡不具同一性等語（見本院卷第296、297頁），自與本案無關聯性，其所辯自不足採。　⒋至原告雖主張被告有與其他男子為性行為、過夜等語，並提出系爭照片及上開對話紀錄譯文為證（卷證出處同前述），惟系爭照片固然能證明被告與原告以外之其他男子有親密關係，然無從遽認被告有與該男子有為性行為之情。又觀原告所提上開對話紀錄截圖，「千凡」雖傳送：「全部除乾淨你喜歡嗎？」、「用乾淨看起來會比較big」、「一早問這個會不會太刺激」等語，被告則回：「都喜歡」等語，並傳送表情符號（見本院卷第193頁），然究竟渠等意為何指，仍存有解釋、解讀之餘地，尚難憑此遽認所指稱者為性器官，亦無從推斷被告有與「千凡」發生性行為。至原告所提「千凡」與「celine」之對話紀錄，「celine」雖稱：要看C缺甚麼我準備，保險套要給你們等語（見本院卷第199頁），然無從遽認所稱「C」即是指被告，遑論被告有與「千凡」發生性行為。是原告此部分所提證據，尚無從以實其說，此部分之主張，不足為採。　⒌再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。茲斟酌原告之學歷為碩士畢業，現從事水管道工程，年薪約90萬元，有投資1筆；被告之學歷則為大學畢業，現於加拿大從事洗牙師工作，有投資1筆，此據兩造陳報在卷（見本院卷第307、326頁），並有稅務T-Road資訊連結作業列印資料等件可憑（見本院限閱卷）。本院斟酌兩造身分、地位、經濟能力、被告前開侵權行為之態樣、致原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神上所受之非財產損害，以15萬元為適當，逾此數額之請求，即屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為113年7月29日，有本院送達證書在卷可考（見北司補字卷第41頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告給付15萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫　附表：編號時間（民國）地點本院之認定卷證出處（北司補字卷） 1 112年12月31日、113年1月1日臺北市信義區及新北市淡水區被告頭部緊靠照片中男子之肩膀、照片中男子親吻被告額頭、摟住被告肩膀。第13頁 2 112年12月31日、113年1月2日新北市淡水區及北投區溫泉旅館被告及照片中男子均以手比愛心符號、照片中男子右手摟住被告肩膀。第14頁 3 113年1月2日臺北市北投區溫泉旅館被告摟住照片中男子之左手，二人緊靠。第15頁 4 113年1月6日南機場夜市被告與照片中男子頭部緊靠。第16頁 5 113年1月7日九份被告伸出左手、照片中男子伸出右手，二人共同比出愛心符號，二人緊靠。照片中男子左手摟住被告肩膀、右手環抱被告腰部。第17頁、第18頁 6 113年1月9日寧夏夜市及KTV唱歌被告與畫面中男子緊靠、頭部靠在該男子肩膀上。第19頁、第20頁 7 113年1月16日完美骨架工作室被告與照片中男子接吻。二人緊緊依靠。第21頁、第22頁 8 113年2月2日 KTV唱歌被告與照片中男子相依靠，並各以一隻手共同比出愛心符號。又被告與照片中男子接吻。第22頁、第23頁 9 113年2月15日住家被告坐在照片中男子大腿上，二人均以手比出愛心符號。第24頁 10 113年2月15日 black&blue vancouver餐廳被告與照片中男子均以手比出愛心符號。二人接吻。第24頁、第25頁 11 113年2月17日滑雪場被告靠在照片中男子肩膀上。二人接吻。第25頁、第26頁、第27頁 12 113年2月20日 oyster bar 被告與照片中男子摟靠。第27頁 13 113年2月21日 korean restaurant 被告與照片中男子均以手比出愛心符號及相互依偎。第28頁 14 113年2月26日完美骨架工作室照片中男子摟住被告。第28頁、第29頁

2025-03-05

TPDV-113-訴-5290-20250305-1