Know99判決書

搜尋結果：潘長生

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第529號上訴人即被告陳士養上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113 年10 月2 4日113年度簡字第4198號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26464號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量　　刑均無不當，應予維持，其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、被告上訴意旨略以：伊覺得原審判太重，伊父母有年紀了、哥哥有癌症，家裡經濟都是伊跟伊弟弟在撐云云（見本院11 3年度簡上字第529號卷，下稱本院簡上卷，第52頁）。經查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決先例參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決參照）。而原判決已說明於量刑時，審酌被告正值青壯之年，並非無謀生能力，竟不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨被告與同案被告林志龍之分工程度、犯罪動機、目的、手段，自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及犯後均坦承犯行，然迄未與告訴人姚韋廷達成和解之態度等一切情狀，而為上開量刑，已就刑法第57條規定事項為審認，是原判決所為量刑尚屬妥適而無過重或過輕，經核原判決不僅認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，認被告上訴並為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。本案經檢察官褚仁傑偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　月　　 19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4198號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林志龍　　　　　　陳士養上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26464號），本院判決如下：　　主　文林志龍共同犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳士養共同犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得由林志龍、陳士養共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第7 行至第10行所載「竊取50mm電纜線2捆、14mm電纜線2捆、5. 5mm電纜線4捆、2.0mm電纜線6捆、1.6mm電纜線2捆、雷射儀 1組、水平尺1支、水管模具2組、工程帽5頂、監視器主機1 台、電動破碎機1支、手套1包、反光背心1件、外套1件）」，應更正為「竊取如附表所示之物品（價值共計新臺幣〈下同〉25萬9,000元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告林志龍、陳士養2人均正值青壯之年，並非無謀生能力，竟不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，2人所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨被告2人之分工程度、犯罪動機、目的、手段，被告林志龍於警詢中自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告陳士養自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁、第21頁），及其等犯後均坦承犯行，然迄未與告訴人姚韋廷達成和解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院 112年度台上字第4582號判決意旨參照）。　㈡經查：被告2人共同竊取如附表所示之物，屬其等從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，參以被告林志龍於警詢時供稱：我跟陳士養成功變賣之現金一人一半等語（見偵查卷第18 頁）；被告陳士養於警詢時供稱：我們是一起把贓物拿去賣的，賣完之後贓款就分一人一半等語（見偵查卷第28頁），可知被告2人對於如附表所示之物有共同處分之權限，自應負共同沒收之責。是以，未扣案如附表所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告林志龍、陳士養共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品名稱、數量價值（新臺幣） 1 50mm電纜線1捆 1萬元 2 14mm電纜線2捆 2萬元 3 5.5mm電纜線4捆 4萬元 4 2.0mm電纜線6捆 6萬元 5 1.6mm電纜線2捆 2萬元 6 雷射儀1組 6萬5,000元 7 水平尺1支 2,100元 8 水管模具2組 1萬2,000元 9 工程帽5頂 600元 10 監視器主機1台 2萬元 11 電動破碎機1支 5,000元 12 手套1包 100元 13 反光背心1件 200元 14 外套1件 4,000元　　　　　　　　　　合計 25萬9,000元 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26464號　　被　　　告　林志龍　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓　　　　　　　　　　　　　之C室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳士養　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志龍與陳士養共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月19日21時44分，在姚韋廷所管領址設新北市○○區○○路0段○○巷00號工地，見該工地側邊無人看守，林志龍及陳士養旋以進入該工地，復由陳士養持拾工具破壞工地內工務所之鐵窗後(毀損未據告訴)，林志龍與陳士養旋攀爬鐵窗進入工務所內，並以徒手竊取50mm電纜線2捆、14mm電纜線2捆、5.5mm電纜線4捆、2.0mm電纜線6 捆、1.6mm電纜線2捆、雷射儀1組、水平尺1支、水管模具2 組、工程帽5頂、監視器主機1台、電動破碎機1支、手套1包、反光背心1件、外套1件），得手後逃離現場。嗣經姚韋廷察覺工地內之電線遭竊而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經姚韋廷訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林志龍於警詢及偵查中之自白。（二）被告陳士養於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人姚韋廷於警詢中之指訴。（三）案發現場及道路監視器光碟畫面翻拍照片。二、核被告林志龍與陳士養所為，均係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。本件被告林志龍與陳士養有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告二人之犯罪所得請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　褚仁傑

2025-03-19

PCDM-113-簡上-529-20250319-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第70號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1621號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度交簡字第1436號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂文凱於民國113年3月23 日15時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋區環河西路往新莊方向行駛，行經該路段與新月三街口，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然自該路段中間車道右轉，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段外側車道自右後方駛來之告訴人邱柏諺發生碰撞，致告訴人受有右鎖骨骨折之傷害傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查：被告呂文凱因犯過失傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人邱柏諺與被告已達成和解，並具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-交易-70-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第548號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳晉龍（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5649號），本院判決如下：　　主　文吳晉龍施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、㈠所載「被告吳晉龍之供述」，應更正為「被告吳晉龍於警詢中之自白」。　㈡應適用法條欄補充「被告施用第二級毒品前之持有第二級毒品低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪」。二、本院審酌被告吳晉龍前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5649號　　被　　　告　吳晉龍　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳晉龍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年10月7日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年毒偵字第3502號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月12日 14時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號7樓居所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。經警於1138月14日0時 20分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳晉龍之供述。 (二)本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0552 ）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-18

PCDM-114-簡-548-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔逸偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51838號），本院判決如下：　　主　文龔逸偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○ ○○○○○之收容人」，應更正為「龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○○○○○○之受刑人」。　㈡證據並犯法條欄一、㈣所載「法務部○○○○○○○在家或出監受刑人資料表」，應更正為「法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表」。二、本院審酌被告龔逸偉與告訴人許峻滉素不相識，竟無故對告訴人暴力相向，實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手攻擊之方式、告訴人所受傷勢，又被告素行不佳，有法院前案紀錄表在卷可查，並考量其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第35110號偵查卷第7頁），及其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51838號　　被　　　告　龔逸偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○○○○○○之收容人，於民國112 年10月25日9時許，自桃園市○○區○○○村0號臺北監獄搭乘囚車前往臺灣新北地方法院之途中，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許峻滉，致許峻滉受有左頭臉部眼瞼多處挫瘀鈍傷之傷害。二、案經許峻滉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告龔逸偉於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人許峻滉於偵查中之證述。 (三)衛生福利部桃園醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片。 (四)法務部○○○○○○○在家或出監受刑人資料表、收容人陳述書、內外傷紀錄表。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2025-03-18

PCDM-114-簡-77-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第326號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳哲綸上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第39號），本院判決如下：　　主　文吳哲綸犯以不正方法由收費設備得利罪，共伍罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「基於詐欺之犯意，自民國113 年3月16日起至113年6月9日止，於附表所示之時間」，應更正為「基於以不正方法由收費設備詐欺得利之犯意，分別於附表所示之時間」。　㈡證據部分補充「車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳哲綸所為，均係犯刑法第339條之1第2項之以不正方法由收費設備得利罪。至聲請意旨認被告就本案犯行係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有未洽，惟本院所認定之犯罪事實與檢察官聲請簡易判決處刑書所載之社會基本事實同一，且以不正方法由收費設備得利罪與聲請意旨認定被告涉犯之詐欺得利罪相較，係法定刑度較輕之罪名，罪名變更對於被告之防禦權顯無影響，本院自得依法變更起訴法條，附此敘明。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告吳哲綸非無繳費能力，為貪圖小利，竟以不正確方式停車致使感應設備無法感應停放車輛之不正方法，規避停車費之繳納而多次取得免費停放車輛之不正利益，造成告訴人之損失，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚屬良好，且於偵查中已與告訴人達成和解，並已給付和解金額新臺幣（下同）4,500元，此有告訴人提出之刑事陳報（一）狀、和解書各1份在卷可佐（見114年度調院偵字第39號偵查卷第4、5頁），暨考量被告大學肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及依法定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、沒收: 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查：被告以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式取得免於支付停車費用之不法利益共計750元，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，然被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人4,500元完畢，有如前述，是被告賠償金額顯高於其犯罪所得，已可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林亭妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第39號　　被　　　告　吳哲綸　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳哲綸意圖為自己不法之利益，基於詐欺之犯意，自民國11 3年3月16日起至113年6月9日止，於附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，進入台灣普客二四股份有限公司（下稱普客二四公司）所經營、位於新北市○○區○○路 0段000巷00弄0號旁停車場，未依規定將車輛停放於停車格中，而停放於畫有槽化線之區域，以避免停車格內感應器啟動而計算停車收費金額，合計得免缴停車費之不法利益達新臺幣（下同）750元。嗣經普客二四公司檢視停車場監視器畫面，始知受騙。二、案經普客二四公司告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳哲綸於偵查中自白不諱，復有告訴代理人陳定康於警詢中之指訴、監視器畫面截圖、現場照片、收費標準及管理規範看板各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告吳哲綸所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所犯5次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告犯後自白犯行，態度良好，且與告訴人普客公司和解成立，並賠償犯罪所得等情，有告訴人刑事陳報(一)狀及和解書在卷可憑，請予以從輕量刑。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5 項定有明文，本案被告犯罪所得既已全數賠償予告訴人，爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤　　附表：編號停車時間停放時間費用 1 113年3月16日11時57分至同日12時59分 1時2分 75元 2 113年4月27日11時53分至同日13時34分 1時41分 100元 3 113年4月28日4時3分至同日7時3分 3時 150元 4 113年5月19日17時15分至同日19時17分 2時2分 125元 5 113年6月9日14時33分至同日20時11分 5時38分 300元共計：750元

2025-03-18

PCDM-114-簡-326-20250318-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1700號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝桂松上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58792號），本院判決如下：　　主　文謝桂松犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、倒數第3行所載「駕駛詳細資料報表」，應更正為「駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝桂松所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件不符合刑法第62條前段自首要件的說明：　　經查，本案交通事故係員警經由告訴人開運報案，並指稱發生之時間、地點、事發經過，經警調閱監視器錄影畫面後發現被告駕車肇事，才通知被告到案說明，嗣被告於警詢時稱當時不知道有發生車禍，所以沒有留在現場，因為不知道有發生車禍，所以也不清楚現場處置，也不知道誰報案等情，此有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、告訴人、被告之交通事故談話紀錄表及警詢筆錄各1份在卷可稽（見偵查卷第1 1頁、第13頁反面、第31頁、第33頁），且員警於道路交通事故肇事人自首情形記錄表上亦載明被告係事後通知到案，亦有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可佐（見偵查卷第49頁），是在被告到案說明前，偵查本案犯罪之人員對於被告涉有過失傷害犯罪嫌疑，已有確切之根據而得為合理之懷疑，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告謝桂松駕駛動力交通工具參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意相關道路交通安全規則，未充分注意車道上行進中之車輛並讓其先行，即貿然左轉，因而造成本件交通事故，並造成告訴人開運受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷勢，被告所為實有不該，兼衡被告於警詢中自陳國小畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁），並考量其坦承犯行，惟未與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人請求從重量刑之意見（見本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜、張育瑄聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58792號　　被　　　告　謝桂松　男　79歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝桂松於民國113年4月18日10時7分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿新北市土城區（下同）學府路1段往學府路2段方向行駛，行經學府路1段66號時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並應注意車輛前後狀況及保持安全間隔，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉彎往學府路1段75巷方向行駛，適開運騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行駛直行至上址，為閃避謝桂松而煞車後打滑自摔，因而受有頭部創傷、左膝挫傷、左手臂、左手肘、左足、左大腳趾擦傷之傷害。二、案經開運訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝桂松於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人開運於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有亞東紀念醫院113年4月18日診字第1131557734號診斷證明書(乙種)、新北市政府警察局土城分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片暨監視器翻拍照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、駕駛詳細資料報表、車輛詳細資料報表各1份、現場監視器影像光碟1片附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張育瑄

2025-03-18

PCDM-113-交簡-1700-20250318-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第198號原告馬明珠訴訟代理人李居洽被告林明吉上列被告因毀損案件（本院113年度簡字第3796號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-簡附民-198-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭家和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號），本院裁定如下：　　主　文鄭家和犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭家和（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款（聲請書誤載為「7款」，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處，更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1、2曾經定應執行有期徒刑4月確定；附表二編號1、2曾經定應執行拘役35日確定；復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之有期徒刑，及如附表二所示之拘役刑，分別定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111/02/08 112/03/20 111/12/05 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第21193號新北地檢111年度毒偵字第8299號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決日期 112/05/02 112/06/05 112/08/09 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決確定日期 112/06/13 112/07/20 112/09/23 是否為得易科罰金之案件是是　　　是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第8962號新北地檢112年度執字第11320號編號1、2，經新北地院112聲2930裁定合併執行有期徒刑4月。(112執更3242) 編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111/12/10 13時30分為警採尿起回溯96小時內某時 111/12/01 15時50分為警採尿起回溯96小時內某時 112/06/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第1946號新北地檢112年度毒偵字第5756號桃園地檢112年度偵字第29927號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決日期 112/10/20 112/12/21 113/01/25 確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決確定日期 112/11/24 113/01/24 113/02/28 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14580號新北地檢113年度執字第2471號桃園地檢113年度執字第4563號 (113執助1590) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112/03/15 111/01/13 112/04/07 23時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第3278號新北地檢112年度偵字第39594號新北地檢112年度毒偵字第6952號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決日期 113/01/29 113/01/23 113/04/10 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決確定日期 113/03/15 113/03/27 113/06/04 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第4539號新北地檢113年度執字第7240號新北地檢113年度執字第8051號編號 10 11 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112/06/10 111/05/29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第6537、6538號新北地檢111年度偵字第53920號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決日期 113/05/21 113/05/10 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決確定日期 113/06/21 113/06/21 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第8791號新北地檢113年度執字第8952號附表二：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 111年6月24日 111年5月間某時至111年7月8日 112年2月2日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第2671號新北地檢112年度偵字第25828號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決日期 112/05/02 112/05/29 112/08/29 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決確定日期 112/06/13 112/07/18 112/11/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第9970號新北地檢112年度執字第13826號編號1、2，經新北地院112年聲字第2930號裁定合併執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(112執更3243) 編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑拘役10日犯罪日期 111年1月8日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第16888號最後事實審法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決日期 112/11/22 確定判決法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決確定日期 112/12/22 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第3151號

2025-03-18

PCDM-114-聲-564-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第592號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳信吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3876號），本院判決如下：　　主　文吳信吉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並經本署檢察官以112年毒偵字第901號等為不起訴處分確定」，應補充為「並經本署檢察官以111年度毒偵字第6520號、第7954號、112年毒偵字第9 01號、第2192號為不起訴處分確定」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行至第5行所載「因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包、15包、1 包（驗餘淨重9.9816公克、9.8003公克、0.1108公克，總驗餘純質淨重不足20公克），經」，應更正為「因形跡可疑為警盤查時，吳信吉主動交付其所有如附表所示之物供警查扣，復經」。　㈢證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳信吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度犯行，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於其施用第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動交付如附表所示之物，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，此有被告警詢及偵訊筆錄各1份在卷可查（見偵查卷第6 頁反面、第32頁）。從而，被告主動告知本案施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告吳信吉前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　查，扣案如附表所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年9月5日北榮毒鑑字第AB108號毒品成分鑑定書、第AB108-Q號毒品純度鑑定書各1份存卷可參（見偵查卷第43頁至第46頁），均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體1包（編號1） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前毛重10.4716公克，驗前淨重10.048公克，取樣0.0664公克，驗餘淨重9.9816公克。 3.甲基安非他命純度為70.5％，純質淨重7.0838公克。沒收銷燬 2 白色或透明晶體15包（編號2～9、11～17） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前總毛重13.5043公克，驗前總淨重9.8582公克，取樣0.0579公克，驗餘總淨重9.8003公克。 3.甲基安非他命純度為78.7％，純質淨重7.7584公克。沒收銷燬 3 白色或透明晶體1包（編號10） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前毛重0.4015公克，驗前淨重0.1407公克，取樣0.0299公克，驗餘淨重0.1108公克。 3.甲基安非他命純度為73.9％，純質淨重0.104公克。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3876號　　被　　　告　吳信吉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信吉前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月5日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵字第901號等為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月15日3 時許，在新北市板橋區某不詳公園內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日近7時許，在新北市○○ 區○○街00號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包、15包、1包（驗餘淨重9.9816公克、9.8003公克、0.1108公克，總驗餘純質淨重不足20公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳信吉於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1317號）、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB10 8毒品成分鑑定書、AB108-Q號毒品純度鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳信吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命17包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-18

PCDM-114-簡-592-20250318-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第93號原告黃鵬軒被告陳江柱上列被告陳江柱因過失傷害案件(113年度交簡字第1561號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-交簡附民-93-20250318-1