Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第208號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂世宗選任辯護人李銘洲律師呂銘軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41037 號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2370 號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂世宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。自動繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除事實部分刪除起訴書關於被告犯意「以網際網路對公眾散布」之記載；證據部分增列「被告呂世宗於本院審理程序之自白（見審訴字卷第59頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效（此次修正前該條文下稱行為時法，此次修正後該條文下稱中間法），後再於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱現行法），自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用：　⑴現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論113年7月31日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　⑵本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依現行法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之行為時法即中間法第14條第1項所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以現行法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。　⑶行為時法第16條第2項規定被告在偵查或審判中自白即得減輕其刑，中間法第16條第2項規定被告在偵查及歷次審判中自白得減輕其刑，現行法第23條第3項規定則除在偵查及歷次審判中均自白之外，增訂如有所得並需自動繳交全部所得財物之要件始得減刑。本案被告於偵查坦承要件事實，審理時自白犯行，並自動繳交犯罪所得3,000元，有收據可佐（見審訴字卷第86頁），不論依行為時法、中間法之洗錢防制法第16條第2項之規定或現行法洗錢防制法第23條第3項之規定均得減輕其刑，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑審酌，詳後述）。　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後均屬洗錢行為，且均有行為時法、中間法及現行法減刑規定之適用，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　⒊是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋至起訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌云云，然參諸詐欺取財之方式甚多，被告僅負責與告訴人潘同修面交收取遭詐騙之款項上繳，依偵查卷內事證，並無積極證據足以證明被告知悉告訴人受詐騙之方式，自難僅憑推測而以此加重條件相繩，惟刑法第339條之4第1項各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪嫌兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，而本案之情形實質上屬於加重詐欺罪中加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，附此敘明即可。　㈡共犯及罪數關係：　⒈被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍不詳之成年成員就上開犯行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及本院審理時均自白，並於審理中繳交犯罪所得，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，貪圖不詳人士提供賺錢之機會，竟受其指示領取贓款上繳，使告訴人受有鉅額財產損害，並造成款項去向不明，實難寬貸，兼衡其犯後坦認犯行、繳回犯罪所得及與告訴人以30萬元調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄、匯款申請書可參（見審訴字卷第87至88頁、審簡字卷第13頁），態度尚佳，併參酌被告審理程序時自述高中畢業之智識程度、未婚、目前在家裡早餐店幫忙、月薪約3萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第60頁），暨其經手金額高低、自述之犯罪動機、目的、手段、素行及參與犯罪程度等一切情狀（被告於偵查及本院審理時均坦承前揭罪名【見偵字卷第113至115頁，審訴字卷第59頁】，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），量處如主文所示之刑（得易服社會勞動）。三、沒收與否之說明：　　被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，業如前述，應予沒收。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉詠嫻提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41037號　　被　　　告　呂世宗　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、呂世宗與自稱「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢之犯意聯絡，自民國112年2月19日起，先由「熙研」及「寶洲私募-陳義華」透過Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群組，向包含潘同修在內之民眾提供不實投資資訊，取信潘同修，「熙研」嗣再引介潘同修自112年3月1日起私訊聯繫「投信官方客服-唐經理」預約儲值會員及進行投資，「投信官方客服-唐經理」另再轉介潘同修自112年4月26日起私訊聯繫「CN商鋪」現金購買USDT泰達幣(俗稱「換U」)以利立即儲值會員，致潘同修陷於錯誤，而於112年4月27日某時先至國泰世華商業銀行三民分行臨櫃提領新臺幣(下同)300萬元後，駕駛車輛至臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心前，將該300萬元現金在車上交付呂世宗，呂世宗即依詐欺集團指示與潘同修簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約，並於同日上午10時30分許，當面操作手機內Huobi Global交易所所有之應用程式(下稱「火幣」應用程式)，將9萬6,122顆USDT 泰達幣轉匯至「投信官方客服-唐經理」向潘同修佯稱潘同修投資專用之專屬電子錢包地址TTRxQ6m9Nvt1LTwHxxVxZsuB VjBpnH1B6E(下稱目的地錢包地址)後，旋由該詐欺集團不詳成員操作將該目的地錢包地址之9萬6,122顆USDT泰達幣購轉匯至如附表所示之20個電子錢包地址(下稱流向錢包地址1至 20)，呂世宗另將該300萬元現金扣除3,000元報酬後，在臺中不詳地點交付「林宥成」即「CN商鋪」。嗣潘同修在詐欺集團所設之虛假投信應用程式上誤信上開儲值投資成功後，遲遲無法領取投資獲利(俗稱「出金」)，並履遭要求投入更多款項，潘同修始悉受騙並報警處理，經檢警循線查悉上情。二、案經潘同修訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂世宗於警詢及本署偵查中之供述證明其有依「林宥成」即「CN商鋪」指示於112年4月27日在上揭地點向告訴人潘同修收取現金300萬元，當日報酬為現金3,000元之事實。 2 告訴人於警詢及本署偵查中之供述、臺北市政府警察局北投分局石牌派出陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實(告訴人於偵查中所述本件USDT泰達幣有存入「投信官方客服-唐經理」提供之「冷錢包」【指無網路連線之安全儲存裝置】，應係「熱錢包」之誤，顯見本件相關詐欺集團利用告訴人就虛擬貨幣方面之有限知識，遂行詐欺犯行)。 3 告訴人提供之Line通訊軟體「F705私募股權聯合社」群組、與「投信官方客服-唐經理」、「CN商鋪」對話紀錄證明告訴人上揭受騙及交付款項、嗣後報警處理之事實。 4 告訴人提供其與被告於112年4月27日簽立之「虛擬貨幣電子轉帳電子合約」影本證明被告依詐欺集團指示與告訴人簽立虛假之USDT泰達幣買賣合約之事實。 5 被告提供之錄影影像2則證明被告在告訴人車上與告訴人佯裝進行USDT泰達幣交易，並收取300萬元現金之事實；影像中可見告訴人與被告間之明顯資訊落差，全程由被告指示告訴人簽署合約。 6 被告名下門號0000000000號行動上網資料證明被告於112年4月29日上午9時52分許起至10時40分許止，均在臺北市○○區○○街000號6樓頂電信基地臺附近之事實。 7 本署加密貨幣金流分析報告證明下述呂世宗錢包地址、本件被告上開轉匯之泰達幣來源錢包地址及附表流向錢包地址1間自112年2月21日至10月9日間有12筆交易往來、來往款項總計價值達約154萬7,285元美金，本件虛擬貨幣交易顯與另案同為循環交易，用以遂行詐騙犯行之事實。 8 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28803號起訴書證明另案被告江瑋杰於112年4月29日、112年5月3日，分別在臺北市○○區○○街000號之汎德BMW展示中心前、臺北市○○區○○路0段000號之麥當勞，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取50萬、40萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 9 臺灣士林地方檢察署112年年度偵字第26946、28811號起訴書證明另案被告陳冠昇於112年5月1日，在臺北市○○區○○路0段000號1樓之摩斯漢堡石牌捷運店，依「CN商鋪」指示，向告訴人收取100萬現金後，再依「CN商鋪」指示購買虛擬貨幣，所涉詐欺等犯行業經該署提起公訴之事實。 10 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第410號刑事判決證明被告於112年5月19日，在高雄地區，依「林宥成」即「CN商鋪」指示，以相同手法收取另案告訴人洪瑋翎交付之現金20萬元，所涉詐欺等犯行業經該院判處有期徒刑6月之事實。 11 臺灣澎湖地方檢察署112年偵字第689、887號緩起訴處分書、臺灣澎湖地方法院112年度金訴字第2號刑事判決、被告之刑案資料查註記錄表證明另案被告賴彥翔於112年5月27日，在澎湖地區，以相同手法收取另案告訴人洪中郎交付之現金300萬元後，依不詳詐欺集團成員指示，前往澎湖縣○○鄉00○0號台灣電力公司尖山發電廠附近某處與被告會合，由被告依「林宥成」即「CN商鋪」指示，將原自另案被告賴彥翔持有之錢包地址TLnB67rmvc4nR8sy7beJwwUrnHNXVpHL58(下稱賴彥翔錢包地址)轉入呂世宗持有之錢包地址TP9BY9QZA136XUq8B9gLiVPT2TcegJtma5(即上述呂世宗錢包地址)之95,939顆USDT泰達幣分次發送至賴彥翔錢包地址，製造虛假交易紀錄，被告所涉違反洗錢防制法犯行業經該署作成緩起訴處分(緩起訴期滿未經撤銷)，另案被告賴彥翔所涉詐欺犯行業經該院判處有期徒刑1年3月之事實。二、新舊法比較： (一)按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定，「並犯」其餘款項需要加重二分之一，此行為後之法律較顯然較不利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款規定論處，而無庸依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定論處。　 (二)查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年以下；又本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪嫌。被告與「林宥成」即「CN商鋪」、「熙研」、「寶洲私募-陳義華」與「投信官方客服-唐經理」等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告未扣案之犯罪所得3,000元，若未依法發還被害人，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同條第4項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉詠嫻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 10 　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩

2025-02-27

TPDM-114-審簡-208-20250227-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第183號上訴人孫銘聰選任辯護人王心婕律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第2645號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8747號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人孫銘聰犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同犯修正後洗錢防制法第 19條第1項洗錢罪刑，及諭知相關之沒收追徵，已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，並已於判決內詳述其取捨證據及憑以認定事實之理由，而無違經驗、論理法則者，自不得任意指為違法而執為第三審上訴之合法理由。原判決認定上訴人與自稱「合創佳潤」之不詳姓名成年人謀議由上訴人提供其名下之中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）作為收受匯款使用，再以每單位新臺幣（下同）20萬元，以匯率33.1 元換算購買泰達幣後，轉匯至「合創佳潤」指定之電子錢包內，致告訴人王清蘭因遭詐騙陷於錯誤而於民國111年8月21 日中午12時57分許匯款1萬9,900元至不知情之張凱茜帳戶，張凱茜則連同帳戶內其他款項一併轉匯至上訴人本案帳戶內，上訴人再依其與「合創佳潤」間之約定購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包內，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向之犯行明確，因而依想像競合犯關係從一重論處共同犯一般洗錢罪刑，業已綜合卷內相關證據，說明上訴人坦承與「合創佳潤」約定，由上訴人提供本案帳戶以供匯款，並購買泰達幣後轉匯至指定之電子錢包等語，而本案帳戶內之存款餘額於告訴人匯款以前已經歸零，嗣自111年8月21日中午12時15分許起，即陸續接收多筆金額自數千元至數萬元不等之零星匯款，顯與單純因受每次轉帳金額限制而分次匯款之情形不同；且各該零星匯款經累積至20萬元、40萬元及60萬元後，隨即於24小時內交易達17筆共逾500萬元以上之金額，直至111年 8月22日凌晨0時40分許，仍持續進行交易；況「合創佳潤」均以簡體字發送訊息與上訴人聯繫，並非國內自然人或公司行號，而係境外之不明人士。綜合上情，足認上訴人與「合創佳潤」買賣泰達幣之行為，與一般正常商業活動常情不符。參佐上訴人有多年從事泰達幣場外交易經驗，於本案前並曾因從事泰達幣場外交易而屢經司法機關傳喚調查，雖均經檢察官為不起訴處分確定，然其對於他人以詐騙被害人購買泰達幣再轉出至指定電子錢包以進行洗錢之犯罪手法，主觀上自無不知之理。證人即上訴人之合夥人王勢勛亦證稱：其自111年5、6月間與上訴人合夥後，為申請主管機關核發反洗錢認證，即一起學習反洗錢關於買賣實名認證（KYC）以確認買受人之身分、資金來源及所營事業等資訊，若無法通過實名認證程序，則應取消交易等語，足徵上訴人於本件案發以前，即深知其從事場外交易有洗錢風險，必須建立實名認證制度方能有效規避。上訴人亦坦承曾向「合創佳潤」要求不得因而使其本案帳戶被凍結等語。竟為獲取高達約百分之十之價差利潤，無視「合創佳潤」不計合理成本，僅為快速取得上訴人交付泰達幣，遽與「合創佳潤」約定共同從事本件交易，依其係具有多年場外交易泰達幣經驗及反洗錢常識之個人幣商而言，對於「合創佳潤」可能持其所提供之本案帳戶而詐騙被害人匯入款項後進行洗錢，應有預見，且不違反其本意，與「合創佳潤」自具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。對於上訴人否認犯行，辯稱：因「合創佳潤」在火幣平台上刊登收購泰達幣，伊始出售自己持有之泰達幣予「合創佳潤」，並未與其共同詐欺或洗錢云云，究如何不足採信，亦於理由內詳加指駁及說明。核其所為論述，俱與經驗、論理法則不相悖離，亦無理由欠備或矛盾之情形，自不得任意指為違法。上訴意旨，猶執相同於原審之辯解，謂主管機關對於個人幣商如何遵守KYC程序尚無明確規定，市場上亦確實存在個人幣商以銀行轉帳等方式交易虛擬貨幣之管道，不能僅因上訴人前曾有多次因涉及詐欺或洗錢案件而遭偵查之經驗，推論其與「合創佳潤」間具有犯意聯絡與行為分擔而應負共同正犯責任云云，無非係就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人對於得上訴於第三審法院之共同一般洗錢重罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應予駁回，則上訴人所犯與上開重罪具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，自無從適用審判不可分原則一併加以審判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-183-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕綸選任辯護人彭聖超律師慶啟人律師被告林偉群選任辯護人蘇軒儀律師被告洪彩珊選任辯護人王博正律師被告劉家菁選任辯護人林博文律師被告吳若喬選任辯護人李政憲律師被告陳蔚浚陳軒選任辯護人呂奕賢律師被告廖允齊選任辯護人賴鴻齊律師被告陳鑫元選任辯護人林博文律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下：　　主　文陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫，並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為：㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表二所示）。㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群，林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元）。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四層帳戶提領共計44萬元自行花用。㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示）。㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示）。㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表八所示）。㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表九所示）。㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行），臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊，廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十六所示）。二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪科刑之證據。三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭判決意旨，自有證據能力。四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁），惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意，辯解如下：　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司，林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、洗錢罪行等語。　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易，我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並未涉本案犯行等語。　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借泰達幣的結算，不是洗錢等語。　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣，他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐欺並不知情等語。㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查：　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱：當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行為。　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之，自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之，陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外，完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真，又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字，其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此，則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張，尚有疑義，故本院不採之。㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織，且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪，以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附表所載）堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不生新舊法比較問題。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問題。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像競合犯而重一重處斷。㈢、罪名：　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部分犯行應論以接續犯。㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯。㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、指揮犯罪組織罪）。㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分別定其應執行之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查：　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）；　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（本院卷四第184頁）；　　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（本院卷四第185頁）；　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（本院卷四第185頁）；　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收），而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複沒收之諭知。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算，其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次，犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、不另為不受理諭知：㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段　　之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕　　　　　綸、洪彩珊被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元人證：一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁）二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新　　北偵字36823影卷第84頁）書證：　　　　一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁）二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁）三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁）四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁）五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁）附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號　　　　　　 4）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 解文龍（提告）本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁（提告）本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元）陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元）戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊無。人證：一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁）二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁）三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁）四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁）五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警　　詢之證述（本院卷一第349-353頁）書證：一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁）二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁）三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁）四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方）五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁）六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁）七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁）八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁）九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷　　一第75-92頁）十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁）十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁）附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　　　　　　　號2、編號3）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒（提告）本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌（提告）本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎（提告）本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎同上陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻（提告）本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎同上編號4所載陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元人證：一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁）二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁）三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁）四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁）五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院　　卷一第349-353頁）六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁）七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷　　二第32-36頁書證：一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方）二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁）三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁）四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁）五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁）六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁）七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁）八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁）十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁）十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁）十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁）十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁）十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁）　　　　　　　　　附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴）　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶　　匯入時間　　匯入金額　　第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶　　匯入時間　　匯入金額第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏（提告）本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏同上林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏同上陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏同上戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑（提告）本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增（提告）本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨（提告）本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告）　　本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元人證：一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁）二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁）三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁）四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁）五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁）六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁）七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁）八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁）九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證　　述（本院卷二第233-236、255-258頁）十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷　　二第285-288頁）書證：一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁）二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁）三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁）四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁）五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁）六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁　　）七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁）九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁）十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執　　行人：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬　　5,000元】，另案起訴扣案）十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁）十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁）十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額　第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧（提告）本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情（提告）本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華（提告）本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元嗣再經邱子豪領出 4 黃清定（起訴書誤載為黃定清，提告）本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出人證：一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁）二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁）三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁）五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述　　（本院卷二第279-283頁）六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述　　（本院卷二第289-299頁）七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載）書證：一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第162、168-172頁）二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第184-185頁）三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第201-202頁）四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁）五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支，　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案）六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁）附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡函蓁（提告）本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡（提告）本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷（提告）本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼（提告）本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元人證：一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁）二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁）三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁）四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁）書證：一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面）二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡欣怡（起訴書誤載為蔡欣宜，提告）同附表六編號2所載黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強（提告）本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺（提告）本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元人證：一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁）二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁）書證：一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁）二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　號1、編號2）編號被害人　詐騙方式　第一層帳戶　匯入時間　匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 溫惠騏（提告）本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍（提告）本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證：一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁）二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁）三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁）四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁）五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁）六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁）書證：一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁）二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁）三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁）四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁）六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁）七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁）八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁）附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 林素裡（提告）本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏（提告）本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙（提告）本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元人證：一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁）二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁）三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁）四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁）五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝，有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁）書證：一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁）二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁）三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁）四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁）五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁）　　附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 吳家綺本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶（提告）本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲（提告）本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元人證：一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁）二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁）三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁）四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁）五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁）六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、、124-125頁）書證：一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁）二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁）三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁）四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁）五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁）六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁）七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁）附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 陳琳蓁（提告）本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元）陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸（提告）本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元人證：一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁）二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁）三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁）書證：一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁）二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁）三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁）四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁）五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 王無憾（提告）本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌（提告）本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒（提告）本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元人證：一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁）二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁）三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁）四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影卷第7-9、13-14、112-113頁）書證：一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁）二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁）三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁）四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁）五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　　　　　　　群、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額吳青美（提告）本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元）林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐）人證：一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁）二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載）三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載）書證：一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁）二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁）三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁）五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁）六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁）七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁）附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴）　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 彭秋蓁（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元同上編號①② 同上人證：一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁）二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁）三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差）　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁）書證：一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁）二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁　　）三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁）四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁）六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁）七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（本院卷三第467-474頁）　　附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額洪筱婷（提告）本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元人證：一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁）書證：一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁）二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁）三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁）四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁）五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁）附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　　　　　　起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額陳昱妃本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元嗣陳軒於 111/10/26 14：28起在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司人證：一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁）二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）書證：一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁）二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁）三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁）四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁）　　附表十七　　編號犯罪事實（依附表）應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-335-20250227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原金訴字第73號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第354號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第107號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第155號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第335號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第435號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第458號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奕綸選任辯護人彭聖超律師慶啟人律師被告林偉群選任辯護人蘇軒儀律師被告洪彩珊選任辯護人王博正律師被告劉家菁選任辯護人林博文律師被告吳若喬選任辯護人李政憲律師被告陳蔚浚陳軒選任辯護人呂奕賢律師被告廖允齊選任辯護人賴鴻齊律師被告陳鑫元選任辯護人林博文律師上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第4366、6613、8271、10046、10465、10471、10472、 10473、10474、11836、11837、11838、11839、11840、11841、 12399、12662、13104、13403、13911、14064、15143、16343、 2012、3824、4365、19649號）及追加起訴（113年度偵字第710 、5450、4491號、112年度偵字第18476號），本院判決如下：　　主　文陳奕綸共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共43罪，各處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑拾年。扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台均沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林偉群共同犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，處有期徒刑參年捌月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共41罪，各處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑捌年。扣案之IPHONE　XR手機1支沒收；未扣案之主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之不法利得新臺幣376 萬5,338元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪彩珊犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之SAMSUNG S22手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉家菁犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。扣案之IPHONE　12手機1支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣6萬4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳若喬犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳蔚浚犯三人以上共同詐欺取財罪，共8罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4萬3 千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳軒犯三人以上共同詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖允齊犯三人以上共同詐欺取財罪，共34罪，各處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑肆年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳鑫元犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳奕綸（綽號：參叔、參叔血壓高、蘿莉塔）與林偉群自民國111年5、6月間起，共同基於主持、操縱、指揮詐欺、洗錢犯罪組織之犯意聯絡，由陳奕綸負責提供人頭帳戶、指揮控制人頭帳戶之成員與提匯款成員（下稱車手）間之聯繫，並指示收取贓款及洗錢；林偉群則擔任與陳奕綸共同經營之位於新北市板橋區之和呈開發有限公司〈下稱和呈公司〉之負責人，負責向車手上手（即車手頭）取款後，與陳奕綸以　　不詳之方式隱匿贓款以完成洗錢行為，並偽以和呈公司係在經營虛擬貨幣交易事業為掩護。而洪彩珊（負責指揮車手提款、提供帳戶兼車手）、劉家菁（負責回報車手提款結果給陳奕綸、提供帳戶兼車手）、廖允齊（車手頭）、陳軒（提供帳戶兼車手）、吳若喬（提供帳戶兼車手）、陳蔚浚（提供帳戶兼車手）、陳鑫元（提供帳戶兼車手）、邱子豪（提供帳戶兼車手，另案起訴）與安宇鋐（提供帳戶兼車手，另案起訴）則分別自111年6、7月起，基於參與上開犯罪組織之犯意，陸續加入telegram「熊貓-火幣工作群」內由陳奕綸、林偉群及其他不詳之人所組成三人以上，以實施詐欺為手段且具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺、洗錢集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳軒、吳若喬、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案判決，詳後述），並分別為下列行為：㈠、陳奕綸、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺林品叡致其陷於錯誤，而匯款至第一層帳戶內，本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，遂再層轉至洪彩珊所有之第二層帳戶內。陳奕綸再指示洪彩珊於11 1年8月3日13時10分許，前往新北市○○區○○路○段000號中國信託銀行板橋分行，臨櫃提領新臺幣（下同）90萬元後，最終悉數交給陳奕綸（本案審理範圍為10萬元）。㈡、陳奕綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表二所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表二所示第三層帳戶即劉家菁帳戶。劉家菁再於附表二編號1至3所示時間，轉匯至附表二所示第四層帳戶，復於附表二編號2、4 所示時間，從自己帳戶各提領10萬元後，在和呈公司內，將 20萬元交給洪彩珊，洪彩珊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表二所示）。㈢、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表三所示陳蔚浚等人所提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表三所示由邱子豪（另案起訴）所提供其母親羅唯尹（業經不起訴處分）所有之第三層帳戶。邱子豪再於附表三編號 1至5所示時間，從羅唯尹帳戶提領現金共計128萬9,000元( 起訴書誤載為138萬元）後，全數交給廖允齊（此部分另案起訴）。廖允齊再前往和呈公司，將上開款項交給林偉群，林偉群與與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表三所示）。㈣、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表四所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表四所示由陳軒、吳若喬提供之第三層帳戶。陳軒、吳若喬再從自己上開帳戶提領款項後分別交給廖允齊，總計272萬2,000元（起訴書誤載為221萬元）。廖允齊取得上開款項後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表四所示）。㈤、陳奕綸、林偉群、廖允齊、邱子豪（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表五所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表五所示由邱子豪提供之第三層帳戶。邱子豪再聽從陳奕綸之指示，於附表五編號1、3、4所示之時間，將款項轉匯至第四層帳戶；邱子豪復於附表五編號2所示之時間，提領20萬元交給廖允齊，廖允齊取得20萬元後，即前往和呈公司交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表五所示）。邱子豪再於附表五編號3、4所示之時間，從第四層帳戶提領共計44萬元自行花用。㈥、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表六所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表六所示由陳軒提供之第三層帳戶。陳軒再從附表六所示自己帳戶提領共53萬5,000元後，在新竹市南寮附近轉交給廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，將款項交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表六所示）。㈦、陳奕綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表七詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表七所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表七所示由陳蔚浚提供之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表七所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從附表七所示自己帳戶，提領83萬6,000元（起訴書誤載為83萬1,000元）轉交給廖允齊，廖允齊再將全數轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表七所示）。㈧、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳鑫元及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表八詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表八所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表八所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表八所示由安宇鋐（另案起訴）提供之第三層帳戶；安宇鋐再依陳奕綸之指示，除自附表八編號1至2轉匯至附表八編號1至2所示由陳鑫元提供之第四層帳戶外，復於附表八編號3所示時間，自第三層帳戶分次提領共15萬元，在新竹縣竹北市某處交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表八所示）。㈨、陳奕綸、林偉群、廖允齊、吳若喬（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表九詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表九所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表九所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表九所示由吳若喬提供之第三層帳戶。吳若喬再從自己上開帳戶提領共計52萬2,000元後，再全數交付廖允齊，廖允齊再前往和呈公司，全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表九所示）。㈩、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在新竹市中正路中國信託商業銀行新竹分行（下稱中國信託新竹分行），臨櫃提領匯入自己上開帳戶內款項共計143萬8,500元現金後，全數交給廖允齊，廖允齊再交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十一詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十一所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十一所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十一所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十一第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計45萬3,000元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十一所示）。 、陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳軒（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十二詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十二所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十二所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十二所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於附表十二第三層帳戶所示時間，在中國信託新竹分行，臨櫃提領共計48萬5,600元後，在新竹市某家統一起商，全數交給廖允齊，廖允齊再轉交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十二所示）。 、林偉群、廖允齊、安宇鋐（另案起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十三詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十三所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十三所示第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十三所示由安宇鋐提供之自己所有第三層帳戶。安宇鋐於從該帳戶提領15萬元後，其餘15萬元再轉匯至其不知情之妻林紫柔所有之第四層帳戶；林紫柔再由自己帳戶中提領15萬元交給安宇鋐。安宇鋐即將其中29萬8,000元交給廖允齊，廖允齊前往和呈公司，將上開款項全數交給林偉群，林偉群與陳奕綸即以不詳之方式隱匿該贓款以完成洗錢行為（各層轉之匯款時間、金額詳如附表十三所示）。 、陳奕綸、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十四詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其等陷於錯誤，匯款至附表十四所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十四所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十四所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒於111年11月10日12時47分許，在中國信託新竹分行臨櫃提領60萬元後，經警當場查獲（陳軒起訴範圍僅附表十四編號1部分，另各層轉之匯款時間、金額詳如附表十四所示）。 、陳軒及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十五詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十五所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十五所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十五所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒以ATM提領10萬元給本案詐欺集團其他不詳之上游成員以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十五所示）。 、陳軒、廖允齊（未據起訴）及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表十六詐騙方式欄所載之詐術，詐欺被害人欄所示之人，致其陷於錯誤，匯款至附表十六所示第一層帳戶；本案詐欺集團成員為掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，立即從第一層帳戶轉匯至附表十六所示之第二層帳戶，再從第二層帳戶轉匯至附表十六所示由陳軒提供之第三層帳戶。嗣陳軒在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，另以ATM提領50萬元後，全數交給廖允齊轉交至和呈公司之某不詳之人以完成洗錢行為（各層轉之匯款及提領時間、金額詳如附表十六所示）。二、案經附表一至附表十六被害人欄所示之人向主管警察機關提出告訴後由新竹市警察局刑警大隊、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款之規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。查犯罪事實一㈠被告洪彩珊雖曾經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署111年度偵字第36823號不起訴處分書在卷可按（下稱前案，原金訴7 3卷《下均稱本院卷》）三第549-552頁）；然檢察官於本案尚提出前案所未及斟酌之參叔（即陳奕綸）與洪彩珊之對話截圖（前案卷第43-44頁）、以及檢察官113年1月5日補充理由書所提出之「熊貓-火幣工作群」對話紀錄截圖（本院卷一第333-341頁）、各附表第二層帳戶所有人之供述（本院卷一第345-382頁）等證據，故本院認自屬前案不起訴處分確定前未經發現之新事實及新證據，合於刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，則本案就此部分之起訴應屬合法。　　二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。　　證人即共同被告廖允齊、證人安宇鋐於警詢中所為陳述，其性質屬傳聞證據，且其等所為之警詢筆錄內容，經被告陳奕綸之辯護人爭執證據能力（本院卷二第319頁狀載），又無刑事訴訟法第159條之2、3等例外容許傳聞證據具有證據能力之情形存在，故其2人之警詢筆錄自不得作為陳奕綸論罪科刑之證據。三、又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。查被告陳奕綸、洪彩珊、劉家菁之辯護人均以對話屬審判外之陳述為由，爭執「劉家菁與 Mina丸」Line對話紀錄（本院卷一第447-474頁）之證據能力。惟該Line對話紀錄係截圖自劉家菁扣案之手機，非公務員違法取得，且辯護人均未提出事證說明該Line對話紀錄有何偽造、變造或違法取得之處，而該Line對話紀錄與本案待證事實具有關聯性，復經本院於審理期日合法調查，依前揭判決意旨，自有證據能力。四、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊及劉家菁之辯護人均爭執警員所製作之案件報告、組織關係圖（本院卷一第331-332、343 頁）之證據能力，然上開報告、圖說並未經本判決採為認定本案被告犯罪之證據，自無需為證據能力有無之說明。五、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。本案證人等非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力。六、本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告陳奕綸、林偉群、洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、廖允齊、陳鑫元（下稱陳奕綸等9人）及其等辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力，又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告及辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據陳奕綸等9人對於犯罪事實一㈠至所載之各附表被害人係遭詐騙而匯款至第一層帳戶，詐得之款項再層轉至第二、第三層或第四層帳戶之匯入時間、金額，及提款後轉交付之客觀事實均不爭執（本院卷二第315頁、本院卷三第31頁），惟均矢口否認有何違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢之犯意，辯解如下：　⒈陳奕綸辯稱：我們是做虛擬貨幣買賣，將泰達幣借調給洪彩珊、吳若喬、陳軒等人賣，都是依照虛擬貨幣平台的規定做 C2C交易，他們先不用付錢，他們把泰達幣賣掉後，再把幣款交給林偉群，林偉群再去跟其他幣商買泰達幣，泰達幣都是以我個人名義的錢包買，我和林偉群共同經營和呈公司，林偉群負責掛名，我負責管理，因為我個人買賣幣獲利有限，我們是想把和呈公司做大，做一個合規的幣商，他們有買賣意願，有符合公司規矩，我們才讓他們做C2C買賣云云（本院卷一第513-515頁）。辯護人則辯護略以：陳奕綸透過合法交易平台從事虛擬貨幣交易，除了嚴格要求業務人員在交易前要完成KYC（瞭解你的客戶即客戶盡職調查），積極善盡和呈公司的查核責任，陳奕綸無從預見交易對象之資金來源可能涉及詐欺，自不得推論其有組織犯罪及共犯詐欺、洗錢罪行等語。　⒉林偉群辯稱：犯罪事實一㈡至欄所載的金錢我都有收到，然後依照陳奕綸的指示轉交出去，但各筆錢都是正常買賣虛擬貨幣的錢，不是騙來的云云（本院卷一第204-207頁）。辯護人則辯護略以：林偉群只是和呈公司登記負責人，實際負責人是陳奕綸，林偉群負責虛擬貨幣買賣收受款項，也將該款項用以購買虛擬貨幣，林偉群知道陳軒等人有向和呈公司購買虛擬貨幣的意願，至於買家所交付的款項係本案被害人等受詐騙所交付一事，林偉群毫不知悉，不具有詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　⒊洪彩珊辯稱：我經手的錢都是虛擬貨幣的交易款項，我在和呈公司是負責買家來買虛擬貨幣，我認證完會發虛擬貨幣給他們，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：洪彩珊是協助和呈公司以實名認證方式進行客戶確認，以及在確認買家給付款項後，將虛擬貨幣如數交付，洪彩珊無法查證買家資金來源是否屬不法所得，洪彩珊未對告訴人等施用詐術，並未涉本案犯行等語。　　　⒋劉家菁辯稱：我們是在交易平台監控下做虛擬貨幣C2C交易，我交給洪彩珊的錢，是客戶要買的錢，我只是中間經手，我否認犯罪云云（本院卷一第207頁）。辯護人則辯護略以：劉家菁並非受僱於和呈公司，對於和呈公司內部情形、虛擬貨幣來源及客戶資金來源，均不知悉，是因洪彩珊的介紹而從事和呈公司虛擬貨幣交易業務，從中賺取微薄佣金，且和呈公司一再對劉家菁表示有完善的客戶認證制度，劉家菁並未涉本案犯行等語。　⒌吳若喬辯稱：匯到我帳戶的錢，是客戶跟我買虛擬貨幣，我再領出來交給廖允齊轉給和呈公司，是廖允齊介紹和呈公司給我，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：吳若喬只是個人幣商，跟和呈公司調借泰達幣，在交易平台上刊登廣告出售貨幣賺取價差，沒有參與詐騙的犯意及行為，其交易貨幣都有與相對人進行實名認證，在火幣平台的監管下進行交易而取得貨幣交易對價，並不是詐騙款項，之後將款項領出交給廖允齊，是要跟和呈公司進行調借泰達幣的結算，不是洗錢等語。　⒍陳蔚浚辯稱：我帳戶裡的錢不是我轉的，我不知道有錢進到我戶頭，「阿豪」跟我說做虛擬貨幣買賣要跟我借帳戶，我不知道那是詐騙，我把網路銀行帳號、密碼給他，也有綁定約定帳號，我不認識陳軒、吳若喬，我不知道「阿豪」是不是邱子豪，我只承認幫助詐欺、幫助洗錢云云（本院卷三第 26頁）。　⒎陳軒辯稱：我是和呈公司業務，負責在平台刊登廣告買賣虛擬貨幣，平台要實名認證綁定我個人帳戶，我是把買家購買虛擬貨幣的錢，領出來交給公司，我否認犯罪云云（本院卷一第208頁）。辯護人則辯護略以：和呈公司是遵循臺灣法規與虛擬貨幣交易對象做實名認證，陳軒所獲得的款項都是販售虛擬貨幣所得，火幣平台上都有陳軒確實將虛擬貨幣打給買家的交易紀錄，本案卷證完全無法看出陳軒所屬虛擬貨幣買賣集團與詐騙集團之關連，無法看出對告訴人等施用詐術之人為陳軒所屬之買賣虛擬貨幣集團等語。　⒏廖允齊辯稱：我所經手的都是買賣虛擬貨幣的錢，我不是和呈公司的員工，我是陳軒、吳若喬、邱子豪的擔保人，和呈公司前負責人李振瑋跟我們說可做虛擬貨幣買賣，說有問過法律顧問只要在法律認可的交易平台即火幣或幣安交易所做 C2C實名認證交易，就不會有犯罪問題，陳軒、吳若喬向和呈公司借虛擬貨幣，我從中以交情擔保云云（本院卷一第20 9頁）。辯護人則辯護略以：廖允齊所轉交的都是吳若喬等人合法買賣虛擬貨幣的對價，並非詐欺或洗錢所得款項，廖允齊是吳若喬等人向和呈公司調借虛擬貨幣之介紹人，也因此才需要做擔保，廖允齊沒有參與詐欺及洗錢行為等語。　⒐陳鑫元辯稱：安宇鋐匯給我的錢是跟我買虛擬貨幣泰達幣的錢，我領出後再跟和呈公司買進貨幣，之後在火幣平台上繼續販售，我有交230萬元給陳奕綸，因我要跟他買泰達幣，他也有用電子錢包打給我，買多少我忘了云云（本院卷三第 26頁）。辯護人則辯護略以：安宇鋐匯入的130萬元，是購買虛擬貨幣的錢，安宇鋐是陳鑫元多年好友，陳奕綸介紹來購買虛擬貨幣的客戶，陳鑫元是合法買賣，對於款項涉及詐欺並不知情等語。㈡、就上開陳奕綸等9人不爭執之事實部分，有分列於各該附表後之證人證述、相關書證在卷足以佐證陳奕綸等9人此部分之供述之真實性，故此部分之事實，首堪認定。㈢、陳奕綸等9人雖以前詞置辯，然查：　⒈附表一至附表十六所示之被害人，遭本案詐欺集團成員施用詐術而匯款至如各附表所示之第一層帳戶後，隨即再層轉至第二、第三層或第四層帳戶，然觀之附表一第一層帳戶之陳蕙玲是因應徵工作被騙帳戶；附表二第二層帳戶之宋義翔、陳正泰則均是提供帳戶賺取報酬；附表三第二層帳戶之謝金宏係為討回被詐騙的錢而交付帳戶；附表四第一層帳戶之蘇倩玉（同附表十六）、蘇美玉是出租銀行帳戶收取報酬，陳淑青是要辦貸款而交付帳戶，附表四第二層帳戶之徐彬偉、黃笠維（同附表十六）、王惠綾則分別是出借給朋友或帳戶被騙；附表五第二層帳戶之杜汶軒、汪政偉、劉邦昂則均是出借帳戶；附表八第二層帳戶游文娟是賣帳戶；附表九第二層帳戶之吳淩薇是要辦貸款而交付帳戶；附表十第二層帳戶之蔡冠正帳戶則遭朋友以分紅為由騙取；附表十一第二層帳戶之施展龍帳戶是提供給朋友使用；附表十二第二層帳戶吳登亦則是缺錢賣帳戶；附表十四、十五第二層帳戶之孔玉真係提供帳戶換取報酬等情（卷頁詳如各附表後所載）；可見各附表所示第一層、第二層帳戶均屬遭本案詐欺集團以各種手法取得並用以層轉詐騙金額之人頭帳戶，與詐騙集團慣用人頭帳戶層轉詐騙贓款之犯罪手法，完全相同。　⒉觀之各附表於最末層提領款項之帳戶或前一帳戶可知，該2層帳戶之所有人不是本案之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元的帳戶，就是共犯邱子豪、安宇鋐所提供自己或親屬羅唯尹、林紫柔之帳戶，顯然本案被害人被詐騙之款項，最終都是層轉至可以掌控、確保可順利領取贓款之本案被告或共犯之帳戶中。而上述之人雖均辯稱自己是個人幣商，均有跟上一層帳戶買幣者做KYC視訊確認對方要買虛擬貨幣，匯入自己帳戶的錢是買賣虛擬貨幣款項云云。惟除上開各第二層人頭帳戶證人證述提供帳戶原因多與買賣虛擬貨幣毫無關連外，即使稍有關連者之其中證人吳淩薇證稱：我有拿著我的身分證對著鏡頭講我的名字、出生年月日及住址，但我不知道這就是視訊確認本人身分（視訊對象為吳若喬），「虛擬通貨交易契約」是要幫我辦貸款的小偉叫我勾選簽名，我不知道內容是什麼等語（本院卷一第372頁）；證人施展龍證稱：當時我生活不好過，阿彬說要做虛擬貨幣要我提供帳戶，每次提供拿3萬元，我在台中市某一家飯店內跟幣商做認證，他拿著手機對著我錄影，確認身分等語（視訊對象陳軒，偵字4338卷第66-67頁）；證人吳登亦證稱：當時我缺錢，黃建平帶我去旅館，用他的手機傳送我的資料給上游確認身分，我有拿到4萬元等語（視訊對象陳軒，偵字4337卷第14、112頁）；證人徐偉彬證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，我需要做的只是配合視訊驗證等語（偵字16 136卷第79頁）；證人劉邦昂證稱：我不清楚如何操作虛擬貨幣，「小許」用我的手機登入，他在操作什麼我不清楚等語（本院卷一第361頁）在卷。足見上述之人縱有為視訊之動作，但其等本人或本就缺錢根本無資力購買虛擬貨幣，或不清楚視訊之目的為何，更不知道自己是如陳奕綸等9人所辯是在跟個人幣商做KYC身分認證。　⒊再者，吳若喬雖提出其與證人吳淩薇之視訊身分資料、交易帳號證明等件（本院卷一第527-587頁）；陳軒雖提出與第二層帳戶之孔玉真、陳蔚浚等人視訊資料（本院卷三第45-1 85頁），以證明自己確實是個人幣商從事虛擬貨幣買賣。然查，上開資料中，除有吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚本人持身份證件與吳若喬、陳軒視訊及禁用非法資金進行虛擬貨幣買賣之規範告知畫面外，其餘全為「轉帳結果」、「交易成功」畫面，完全無吳淩薇、孔玉真、陳蔚浚於附表六、附表七、附表九、附表十四、附表十五所示匯款時間前，曾就虛擬貨幣買賣數量、價額與吳若喬或陳軒進行討論之內容，實有違一般買賣之常情（此觀檢察官提出之視訊認證資料，本院附件卷第45-54、162-176、445-491頁亦同）；再佐以證人吳淩薇上開自己是要辦貸款之證述，及陳蔚浚稱：是「阿豪」跟我借帳戶做虛擬貨幣，阿豪指導我操作虛擬貨幣，提供工作手機，告知我客戶已經轉帳到我帳戶，我才再進行轉帳的動作等並無購買虛擬貨幣真意之供述（本院卷三第26頁、本院卷一第389頁、偵字4339卷第177頁），顯見吳若喬、陳軒上開所謂與客戶做視訊KYC認證之行為，根本就是虛假之行為。　⒋而陳奕綸等9人既均辯稱其等係為虛擬貨幣買賣，然貨幣是陳奕綸提供，甚至客戶為何人、何時與客戶進行買賣、賣出定價等都是由陳奕綸主導，且洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人均是向陳奕綸借調虛擬貨幣來賣，均不用先付錢，僅由廖允齊擔任保證人即可，以賺取其中之價差等情，均為被告等9人所是認（本院卷一第209、513-515頁）。由此觀之，自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒等人根本就是做無本生意，且此無本生意還保證有客源及獲利；反之，陳奕綸既然自有虛擬貨幣及客源，賣幣卻不自己為之，反而無償出借上述人等賣出再與其等分配獲利，甚至是出借給本不相識、毫無信任基礎之吳若喬、陳軒，雖又辯稱是由廖允齊擔任吳若喬、陳軒之保證人，然此所謂保證人卻未提供任何物保，純粹以人格擔保？凡此種種，均有違常情至極。陳奕綸雖又辯稱是為節稅才出借虛擬貨幣買賣，且都有開立發票云云，然其於本院提出之和呈公司分類帳所載日期，均與本案無關，難據為有利陳奕綸等9人之認定。　⒌又觀卷附之「熊貓-火幣工作群」、「陳軒與參叔血壓高」、「參叔與洪彩珊」、「邱子豪與蘿莉塔」之對話紀錄（偵字 14064卷第75-79、80-115頁、偵字36823卷第43-44頁、偵字 17886卷第26-34頁）可知，陳奕綸於群組內除指揮陳軒、陳鑫元等人「等等客人要認證！各位請留意」，並PO多則個人銀行帳戶帳號資料及LINE帳號，要陳軒等人加LINE後回報認證資料，並通知「今日款項打永鉅」，甚且通知「中信帳上有圈存的　過六點了　看一下有沒有解　有解的人　卡取有額度的　去取一些出來」並通知群組成員「下班」等情外，完全沒有所謂陳軒等人向陳奕綸調取虛擬貨幣數量、金額、客戶購買時間的對話紀錄，況且若所謂虛擬貨幣買賣為真，又何來上開陳奕綸指示處理圈存帳戶之情形？甚至陳奕綸只在群組內簡單指示今日幣價「31.15」、「31.3」等數字，其他成員亦均已讀未回，但卻能為本案附表一至附表十六各個所謂虛擬貨幣買賣匯款、層轉及提領交付行為，可見上開對話群組內之成員，對於如何將附表一至附表十六所示被害人匯入之款項層轉、提領及交付早有默契，否則不會各筆遭詐騙款項匯入第一層帳戶後，均能在數分鐘後甚至同時即轉匯第二、三、四層，迅速由自稱個人幣商之洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元、邱子豪、安宇鋐等人所掌控並提領。凡此，均與詐騙集團為避免人頭帳戶遭警示、騙取之贓款遭圈存而必須立即層層轉匯、隱匿贓款之犯罪手法一模一樣。另由陳奕綸於「熊貓-火幣工作群」內通知「所有有人進行洗車動作！匯100元到工作帳戶！或是匯出100 元到你們其他戶頭　動作完畢私訊回報」（偵字14064卷第7 7頁），明顯可見是在做人頭帳戶可否使用、有無被警示之測試；另吳若喬於與Mina丸之Line對話中提及「之前老闆叫你用手機，你不是看到裡面都是詐騙的（就是跟人聊天）賺錢」（本院卷一第448頁）；暨陳鑫元與案外人張郁涵於通訊軟體對話中當張郁涵質疑「要綁定什麼哇勾的啊」時，陳鑫元回稱「他要做認證！然後要你的銀行帳號」、「這樣才能綁定」、「要演戲！不然還沒跟我們接觸！就直接來！不是很假」、「拍給我看看」後，張郁涵隨即回覆他人之身分證件資料（本院卷二第416頁）等情，均足以認定陳奕綸等9 人只是假藉上開KYC認證的行為掩護其等共同為本案詐欺、洗錢之犯行，該KYC認證紀錄之留存，無異是陳奕綸等9人預做將來犯行遭查獲後辯解之依據，也與一般詐欺集團常見之如何實施詐欺、洗錢教戰守則無異。　⒍另若真有陳奕綸等9人所辯之虛擬貨幣買賣之情，則向交易平臺調取幣流紀錄應非難事，然本案自偵查迄今，陳奕綸等9 人均無法提出其等所辯附表一至附表十六為虛擬貨幣買賣之相對應幣流紀錄及買幣者匯款金流之證據，卻僅能提出與本案附表一至附表十六所載日期不符之無關連之資料，顯然其等所辯並非實在。況現今虛擬貨幣之買賣，完全可透過網路交易平臺之公開透明資訊即時得知買價或賣價，而決定是否買入或賣出，故若賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應不會選擇該較高價格購入虛擬貨幣才是。準此，則陳奕綸辯稱在交易平臺上加價2％到2.5％後給個人幣商洪彩珊等人賣以賺取價差（本院卷四第207、213頁）之說詞，也顯然有違常情。故陳奕綸等9人及其等之辯護人上開所謂調幣、虛擬貨幣買賣、個人幣商等辯解，均與事證及常情不符，不足採信。既然如此，則辯護人於本院審理時所為吳若喬、陳軒係遭詐欺集團鎖定之個人幣商，並利用人頭帳戶綁定其2人之帳戶後衝、爆云云之辯護，亦顯不足採。本院認陳奕綸等9人詐欺、洗錢之犯行，應可認定。至於陳蔚浚另辯稱自己僅構成幫助行為云云，然陳蔚浚於歷次警詢、偵訊中均坦承不僅辦理約定轉帳帳戶，且有實際操作匯款行為等情（偵字4339卷第167、177 頁、偵字13104卷第8頁反面、本院卷一第387-389頁），已實際參與詐欺、洗錢之構成要件行為，故其所為幫助之辯解，不足採之。又起訴意旨雖認林偉群係將所收受之款項交付張資鑫、錢昱叡，然依卷證資料觀之，起訴意旨此部分主張，尚有疑義，故本院不採之。㈣、由本案詐欺集團詐騙被害人、被害人匯款後之迅速層轉、提領贓款再轉交付以製造金流斷點之模式觀之，可見各階段各有不同之人參與分工，且層轉贓款時間緊密，顯然本案詐欺集團分工縝密而有一定之結構性組織，致無法查悉資金去向，而本案詐欺集團之目的就是從中獲取不法利益而有牟利性，且是以持續數月對附表一至附表十六所示被害人施詐，自有持續性。是本案詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」乃指主導，「操縱」即掌控、支配，而「指揮」則係發號施令之意。主持、操縱或指揮係領導、管理層級之行為，藉由管理層級計畫性之決策，領導被管理層級之單純參與者執行犯罪。單純參與之行為人因僅能聽命行事，不能自主決定犯罪計畫之實行。陳奕綸於本案詐欺集團屬擔任主持、指揮、操縱之主要角色，除有上開對話紀錄可證外，其餘被告亦均分別供稱是聽命於陳奕綸之指示在卷；又林偉群擔任和呈公司負責人，明知和呈公司於本案並未真實買賣虛擬貨幣，卻與陳奕綸共同利用和呈公司掩護不法詐欺、洗錢行為，並負責最末端向廖允齊收取詐騙贓款之控制、支配不法所得之行為；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳軒、陳蔚浚、陳鑫元則分別擔任提供銀行帳戶及匯款、領款之車手工作，廖允齊則擔任向上述車手收取詐欺贓款之車手頭工作；其等各自所分擔之行為，均為本案詐欺犯罪組織為實際取得獲利不可獲缺之重要一環，才能將附表一至附表十六所示被害人遭詐騙款項順利層轉，而保有不法利得，並分受此等不法利得。故此，陳奕綸、林偉群共同主持、操縱、指揮本案詐欺犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊分別參與本案詐欺犯罪組織之事實，均堪認定（吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織部分，業經另案論罪，詳後述）。㈤、按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。綜上各情，在在足見陳奕綸等9 人彼此相互分工、利用彼此行為以遂行本案詐欺、洗錢犯罪。且其等既均主持、操縱、指揮或參與本案詐欺犯罪組織，且從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而朋分獲利，依前揭說明，自應就此等犯罪結果負共同正犯責任。㈥、綜上所述，陳奕綸、林偉群上開主持、操縱、指揮犯罪組織，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊上開參與犯罪組織罪，以及陳奕綸等9人與本案詐欺犯罪組織分別就附表一至附表十六所示之三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行（詳如各附表所載）堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、陳奕綸等9人行為後法律修正之說明：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟該條第1項第2款及法定刑度均未修正，自不生新舊法比較問題。　⒉組織犯罪防制條例第3條之規定，雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，亦不生新舊法比較問題。　　⒊行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1 條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44條規定「（第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」陳奕綸、林偉群犯本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　⒋陳奕綸等9人所犯洗錢罪，依其等行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，若依裁判時洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又陳奕綸等9人始終未曾自白犯行，是不問修正前後之規定均無減刑之適用。依刑法第2條第1項但書規定，修正後之規定對其等較有利，均應適用裁判時法即 113年7月31日修正後之洗錢防制法。　㈡、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。故行為人僅為一主持、操縱、指揮或參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與上述主持或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行分論以上述主持或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查陳奕綸、洪彩珊如附表一所示犯行，劉家菁如附表二編號1所示犯行，陳蔚浚如附表三編號2所示犯行，林偉群、廖允齊如附表五編號1所示犯行，均為本案中其等與本案詐欺集團所為加重詐欺、洗錢之首次犯行，依前揭說明，則陳奕綸、林偉群所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪，洪彩珊、劉家菁、陳蔚浚、廖允齊所犯之參與犯罪組織罪，即應與其等所犯如上述所示之加重詐欺、洗錢罪論以想像競合犯而重一重處斷。㈢、罪名：　⒈核陳奕綸就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1 ）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號1至4（4罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十四編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉核林偉群就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號1至4（4罪，含附表三編號1）、附表三編號2至5（4罪)、附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3 罪）、附表九編號1至4（4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊核洪彩珊就附表一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；附表二編號2、4（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒋核劉家菁就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表二編號2至4（3罪）所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒌核吳若喬就附表七編號1至3（3罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒍核陳蔚浚就附表三編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號3（1罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒎核陳軒就附表六編號1至4（4罪）、附表十四編號1（1罪）、附表十五（1罪）、附表十六（1罪）所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　　⒏核廖允齊就附表五編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表四編號1至6（6罪）、附表五編號2至4（3 罪）、附表六編號1至4（4罪，含附表七編號1）、附表七編號2至3（2罪）、附表八編號1至3（3罪）、附表九編號1至4 （4罪）、附表十編號1至5（5罪）、附表十一編號1至2（2 罪）、附表十二編號1至3（3罪）、附表十三（1罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒐核陳鑫元就附表八編號1至2（2罪）所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣、本案詐欺集團成員對附表二編號4及附表三編號1之被害人涂富媚、附表三編號4、6之被害人羅元壎、附表四編號1之被害人洪晨熏、附表六編號2及附表七編號1之被害人蔡欣怡陸續施詐，使各該被害人多次匯款，係於密接之時間實施，持續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，故陳奕綸、林偉群、廖允齊、陳蔚浚就此部分犯行應論以接續犯。㈤、陳奕綸與林偉群2人間就上開所犯主持、操縱、指揮犯罪組織罪部分，暨陳奕綸等9人間分別就犯罪事實欄所載之犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財、洗錢之目的，即應負共同正犯責任，均應論以共同正犯。㈥、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載各罪名間，各係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重罪論以三人以上共同詐欺取財罪（陳奕綸附表一、林偉群附表五編號1部分，則從重論處主持、操縱、指揮犯罪組織罪）。㈦、陳奕綸等9人就各自所犯如上開第㈢點所載之各罪，係分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈧、爰審酌陳奕綸等9人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟均不思循正當管道賺取財物，貪圖私利而共同違犯本案，陳奕綸、林偉群更身居本案詐欺集團犯罪組織之主持、操縱人頭帳戶、指揮層轉匯款及向車手頭收款後再共同以不詳之方式隱匿贓款之核心地位；洪彩珊、劉家菁、吳若喬、陳蔚浚、陳軒、陳鑫元則分別擔任提供帳戶或兼轉帳、領錢之車手，其等分別依陳奕綸指示匯款或提領被害人遭詐欺層轉匯入之款項；廖允齊則擔任車手頭，向上述車手收取所提領詐欺款項後，再轉交予林偉群，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，共同利用縝密之分工而參與詐欺取財及洗錢犯行，所為實有不該，足徵陳奕綸等9人法治觀念不足，且惡性非輕，不僅造成各附表所示被害人財產損失，更嚴重破壞社會秩序及人與人間之信任，且犯罪後始終均否認犯行，毫無悔意，全無與被害人和解、賠償損害之意，犯後態度均不佳，不宜輕縱，復考量陳奕綸等9人之素行（參卷附前案紀錄表）、犯罪動機、手段及於本院審理時分別所陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院卷四第230-231頁），各量處如主文所示之刑。併衡以陳奕綸等9人所犯各罪之時間密接，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，衡酌所犯罪數及刑罰經濟原則，爰分別定其應執行之刑。三、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項所明定。查：　⒈扣案之桌上型電腦1台、桌上型電腦主機4台（詳本院卷一第1 31頁扣押物品清單），有供陳奕綸在「熊貓-火幣工作群」上交辦事項，為陳奕綸所供承（本院卷四第184頁）；　⒉扣案之IPHONE　XR手機1支（詳本院卷一第139頁扣押物品清單），係林偉群所有、供本案犯罪之用，為林偉群所供承（本院卷四第184頁）；　　⒊扣案之SAMSUNG S22手機1支（詳本院卷一第135頁扣押物品清單），係洪彩珊所有、供本案犯罪之用，為洪彩珊所供承（本院卷四第185頁）；　⒋扣案之IPHONE　12手機1支（詳本院卷一第143頁扣押物品清單），係劉家菁所有、供本案犯罪之用，為劉家菁所供承（本院卷四第185頁）；　　以上之物，均依前揭規定分別宣告沒收之。㈡、按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收。犯第 3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能證明合法來源者，亦同。」。查附表十七編號1、4、7至10、12所列之金額，係各該附表被害人被騙金額之總額（超過此金額部分，因起訴意旨未能證明此部分金額來源不法，故不予沒收），而各該金額均已由林偉群收取，並與陳奕綸共同以不詳方式隱匿而完成洗錢行為；另附表十七編號2、3、5、6、11、 13所列之金額為林偉群依陳奕綸之指示實際收取之金額（少於被害人被騙總額），應屬陳奕綸、林偉群主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織後所取得，而其2人雖均稱已轉交付本案詐欺集團其他上游，然此部分僅其2人之供述，由本案卷證尚無法認定為真，故本院認附表十七各編號所列金額，均是源自本案被害人被騙之金額，且就本案而言，最後經手、且有處分權人既然是陳奕綸、林偉群，為免其等仍得以保有主持、操縱、指揮犯罪組織後所取得之刑事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又因難以區別其2人各分得之數，自應由其等共同負沒收之責，即就附表十七所示之總計金額平分後各負責 376萬5,338元。至原起訴書附表14編號13所載之63萬5,000 元，業於上述陳軒之本院另案中宣告沒收，故本院不為重複沒收之諭知。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查： 1、洪彩珊於本院審理時供稱本案的獲利大概6、7萬元等語（本院卷四第221頁），以就被告有利之認定，本院認洪彩珊本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、劉家菁雖於本院審理時稱其所得報酬是扣掉買幣成本後，與和呈公司三七分帳，自己分三云云（本院卷四第221頁）。然本院既認本案係佯以虛擬貨幣買賣，實為詐欺、洗錢之行為，則劉家菁所謂三七分帳，即不可採，惟其於警詢時自承受僱於陳奕綸月薪3萬2,000元，參以附表二劉家菁所為犯行時間係在111年9、10月，則以此2月為計算基準，本院認劉家菁之犯罪所得為6萬4,000元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊吳若喬於本院審理時，就犯罪所得為何，雖為與劉家菁相同之說詞，然其所謂幣商辯解，本院既不採之，則以其於偵訊時所供稱領錢出來後，再請朋友轉交和呈公司，每次大概賺 2、3千元等語（偵字4366卷第203頁）為計算基準，則依附表七所示，吳若喬共領錢2次，每次以有利其之2千元計算，其犯罪所得為4千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋陳蔚浚於本院審理時自承本案之犯罪所得為4萬3千元（本院卷三第602頁），亦未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒌至陳軒部分，就本案的報酬為何？說法與洪彩珊、吳若喬相同，然本院執同上理由不採信之，而陳軒於本案詐欺集團之角色與吳若喬相同，則以吳若喬上開計算基準，陳軒依附表六所示領錢3次、附表十四領錢1次（同日密接提領）、附表十五領錢1次、附表十六領錢1次（同日密接提領）共6次，犯罪所得共計1萬2千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍廖允齊於本院審理時雖供稱每次收錢後轉交給林偉群，有收取2、3千元的車資，不是報酬云云（本院卷四第225頁）。然本院既認定廖允齊係本案之共犯如上述，則其他共犯既都供稱有收取報酬，廖允齊擔任車手頭豈有可能未收取報酬？其上開辯解，並不足採。故本院依有利其之2千元計算，附表四至附表十三共10次，犯罪所得為2萬元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒎陳鑫元部分，其於本院所為三七分帳之說詞，本院仍不予採信，惟以其於偵訊時供稱每天獲利1、2千元（本院卷二第47 1頁）為有利之計算基準，則依附表八所示，其犯罪所得應為1千元，未據扣案，應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、不另為不受理諭知：㈠、公訴意旨另以：吳若喬、陳軒、陳鑫元加入本案詐欺集團而　　為上開犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段　　之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡、查吳若喬、陳軒、陳鑫元固有參與本案詐欺集團犯罪組織，然其等參與本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪部分，業經另案由本院以112年度金訴字第19、377、378號判決（吳若喬及陳軒）、臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第757號等判決（陳鑫元）判處罪刑在案，尚未確定等情，有各該判決書在卷可按（本院卷三第503-548、389-424頁）。則吳若喬、陳軒、陳鑫元參與犯罪組織之繼續行為，應已為上開2案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價，而此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮、黃振倫提起公訴，檢察官侯少卿、洪期榮張馨尹、張凱絜追加起訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂　　　　　附錄本案論罪科刑條文刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈠--被告陳奕　　　　　綸、洪彩珊被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額林品叡 (提告) 本案詐欺集團成員於111年5、6月間向林品叡佯稱可在fxcmy.com等網站進行外匯投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳蕙玲 000-000000000000 000/6/30 10：51 10萬元洪彩珊 000-000000000000 000/7/1 25萬元人證：一、林品叡警詢、偵訊之證述（新北偵字36823影卷第14-15、84 頁）二、陳蕙玲（人頭帳戶：帳戶因應徵工作被騙）偵訊之證述（新　　北偵字36823影卷第84頁）書證：　　　　一、林品叡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北偵字36 823影卷第22頁）二、新北市政府警察局新莊分局新樹派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄（新北偵字36823影卷第25-27頁）三、洪彩珊中信銀行帳戶歷史交易查詢（新北偵字36823影卷第2 8-33頁）四、洪彩珊與陳蕙玲通訊軟體對話截圖（新北偵字36823影卷第5 6-73頁）五、參叔（即陳奕綸）與洪彩珊通訊軟體對話截圖（新北偵字36 823影卷第43-44頁）附表二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈡--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、劉家菁、洪彩珊（就下列編號2、編號　　　　　　 4）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 解文龍（提告）本案詐欺集團成員於111年5月間向解文龍佯稱可在投資股票網站「創康富」進行投資，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱榮良 000-00000000000000 000/9/21 10：03 10萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/21 10：15 21萬8,919元劉家菁 000-000000000000 000/9/21 10：29 30萬元戶名不詳 000-000000000000 000/9/21 10：38 30萬元 2 張碧慧本案詐欺集團成員向張碧慧佯稱可在投資股票網站「大通」進行投資，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/22 10：07 20萬元宋義翔 000-000000000000 000/9/22 10：23 65萬0,121元劉家菁上開帳戶 111/9/22 11：07 29萬5,000元劉家菁除匯款至右列帳戶外，復於同日13時46分許，提領10萬元給洪彩珊帳戶同上 111/9/22 11：14 18萬0,015元 3 陳舜菁（提告）本案詐欺集團成員向陳舜菁佯稱可在投資外匯平台投資賺取價差方式獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶吳宣儀 000-000000000000 000/10/20 10：15 3萬2,000元（起訴書誤載為32萬元）陳正泰 000-000000000000 000/10/20 10：44 17萬1,000元劉家菁上開帳戶 111/10/20 10：45 26萬3,000元（起訴書誤載為26萬3,015元）戶名不詳 000-0000000000000000 000/10/20 13：42 25萬0,015元 4 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/25 10：09 14萬6,000元陳正泰 000-00000000000 000/10/25 10：10 14萬6,000元劉家菁上開帳戶 111/10/25 10：48 9萬1,015元劉家菁於同日13時48分許，提領 10萬元給洪彩珊無。人證：一、解文龍警詢之證述（偵字4366卷第57-58頁）二、張碧慧警詢之證述（偵字4366卷第74-75頁）三、陳舜菁警詢之證述（偵字4366卷第84-85頁）四、涂富媚警詢之證述（偵字4366卷第97-98頁）五、陳正泰（人頭帳戶：共賣3個帳戶，供作買賣虛擬貨幣）警　　詢之證述（本院卷一第349-353頁）書證：一、解文龍之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第68頁背面、第71頁）二、張碧慧之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第79-80頁）三、陳舜菁之匯款證明及與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字43 66卷第91-93頁）四、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 卷第105-109頁，交易明細於109頁上方）五、劉家菁台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第23頁）六、陳正泰第一商銀帳戶交易明細（偵字4366卷第24頁）七、陳正泰玉山銀行帳戶交易明細（偵字4366卷第25頁）八、宋義翔中信銀行帳戶交易明細（偵字4366卷26-27頁）九、telegram「熊貓火幣工作群」成員對話截圖（偵字14064卷　　一第75-92頁）十、陳軒與「peggy」（即劉家菁）對話截圖（偵字4366卷第32- 　　33頁）十一、臺灣花蓮地方法院112年度原金訴字第144號刑事判決（宋義翔幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷三第451-466頁）附表三：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈢--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉113年度金訴字第107號--被告陳蔚浚（就下列編　　　　　　　號2、編號3）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 涂富媚本案詐欺集團成員向涂富媚佯稱可在「玖方億購網」投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇昱維（起訴書誤載為蘇昱雄） 000-00000000000000 000/10/23 12：11 3萬元謝金宏 000-00000000000000 000/10/23 12：11 1萬元 4萬元羅唯尹 000-000000000000 000/10/23 12：13 19萬3,000元邱子豪提領20萬元： ①111/10/23 20：07 提領10萬元。 ②111/10/23 20：09 提領10萬元 2 宋昀儒（提告）本案詐欺集團成員向宋昀儒佯稱可在「SGX」網站投資股票，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶施駿璿 000-00000000000000 000/10/24 09：17 32萬2,000元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/24 09：18 35萬2,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 9：24 17萬元邱子豪提領20萬元： ①111/10/24 15：37 提領10萬元。 ②111/10/24 15：38 提領10萬元 3 鄭志煌（提告）本案詐欺集團成員向鄭志煌佯稱可在交易平台以虛擬帳戶投資黃金、原油賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/24 15：05 120萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/24 15：06 120萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/24 15：28 30萬元邱子豪提領30萬元： ①111/10/24 15：38 提領10萬元 ②111/10/24 15：39 提領10萬元 ③111/10/24 15：40 提領10萬元 4-1 羅元壎（提告）本案詐欺集團成員向羅元壎佯稱可在元「寶佳優選」交易平台成為賣家獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶洪叡駿 000-000000000000 000/10/27 09：01 145萬元陳正泰 000-000000000000 000/10/27 09：02 145萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/27 09：18 15萬元邱子豪提領19萬9,000元： ①111/10/28 21：57 提領10萬元 ②111/10/24 21：58 提領9萬9,000元（起訴書誤載為9萬元） 4-2 羅元壎同上陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：31 34萬9,800元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：00 29萬元邱子豪提領29萬元： ①111/10/31 10：13 10萬元 ②111/10/31 10：14 10萬元 ③111/10/31 10：15 9萬元 5 蕭鈺峻（提告）本案詐欺集團成員向蕭鈺峻佯稱可投資無貨源網路商舖，不需購買貨品囤貨即可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳松賢 000-00000000000000 ①111/10/31 09：45 2萬1,288元 ②111/10/31 09：47 3萬3,200元陳正泰上開帳戶 111/10/31 10：01 20萬5,000元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 10：02 10萬3,000元 111/10/31 10：15 邱子豪提領10萬元 6 羅元壎同上編號4所載陳明奉 000-00000000000000 000/10/31 09：24 105萬元陳正泰上開帳戶 111/10/31 09：30 40萬元羅唯尹上開帳戶 111/10/31 09：33 20萬元戶名不詳 000-00000000000000 000/10/31 09：38 20萬3,000元人證：一、宋昀儒警詢之證述（偵字13403卷第244-245頁）二、鄭志煌警詢之證述（偵字13403卷第255-257頁）三、羅元壎警詢之證述（偵字13403卷第269-271頁）四、蕭鈺峻警詢之證述（偵字13403卷第282-283頁）五、陳正泰（人頭帳戶：提供帳戶原因同上）警詢之證述（本院　　卷一第349-353頁）六、謝金宏（人頭帳戶：聽「林勝輝」指示辦帳戶，目的要討回　　被詐騙的錢）警詢之證述（本院卷一第355-358頁）七、羅唯尹（人頭帳戶：帳戶都是兒子邱子豪在使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第93-95頁、偵字4369影卷第38-39 頁、偵字4366卷第226-227頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第7 　　9-83、84-86頁、偵字17886卷第213-214、231-232頁、偵字　　4366卷第226-227頁、偵字16343卷第21-24頁、偵字14064卷　　二第32-36頁書證：一、涂富媚與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字4366 　　卷第105-109頁，交易明細於108頁背面上方）二、宋昀儒與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第248、251頁）三、鄭志煌之匯款證明（偵字13403卷第261頁）四、羅元壎與詐欺集團機房成員對話截圖（偵字13403卷第275-2 　　79頁）五、蕭鈺峻與詐欺集團機房成員對話截圖及匯款證明（偵字1340 　　3卷第286、289-291頁）六、羅唯尹中信銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第14-15頁）七、謝金宏將來銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第16-17頁）八、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）九、陳正泰台灣銀行帳戶交易明細（偵字4369影卷第19頁）十、詐欺集團群組對話截圖（「熊貓-火幣工作群」，偵字14064 　　卷一第75-79頁）十一、宋昀儒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第26頁）十二、宋昀儒之臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表（偵字56694卷第29頁）十三、鄭志煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字5669 4卷第37頁）十四、鄭志煌之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受理詐騙　　帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字 56694卷第41-42頁）　　　　　　　　　附表四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈣--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群（陳軒、吳若喬另案起訴）　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表一--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶　　匯入時間　　匯入金額　　第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶　　匯入時間　　匯入金額第四層帳戶/提領情形 1-1 洪晨熏（提告）本案詐欺集團成員向洪晨熏佯稱可投資網拍獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-0000000000000 000/10/24 10：04 30萬元黃笠維 000-00000000000000 000/10/24 10：42 34萬9,000元陳軒 000-000000000000 ①111/10/24 10：42 30萬元 ②111/10/24 12：11 9,000元陳軒於同日11時34分許，提領30萬元 1-2 洪晨熏同上林玉娟 000-0000000000000 000/10/12 17：22 5萬元徐偉彬 000-0000000000000 000/10/12 17：44 5萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/12 18：38 5萬元吳若喬於同年月13日01時49分許，提領10萬元 1-3 洪晨熏同上陳淑青 000-00000000000000 ①111/10/11 12：10 10萬元 ②111/10/14 12：26 3萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/12 12：29 17萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/12 12：32 17萬2,000元 ②111/10/12 12：40 30萬2,000元吳若喬於同日13時37分、38分許，分別提領10萬元，共20萬元 1-4 洪晨熏同上戶名不詳 000-00000000000000 000/10/10 10：43 10萬元王惠綾 000-00000000000 000/10/10 10：47 11萬6,000元陳軒上開帳戶 111/10/10 11：10 15萬7,000元陳軒於同日14時59分許、15時許，分別提領10萬元，共20萬元 2 曾俊凱本案詐欺集團成員向曾俊凱佯稱投資虛擬貨幣，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：31 33萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：53 53萬元 ①陳軒上開帳戶 111/10/13 13：58 14萬8,000元 ②吳若喬上開帳戶 111/10/13 13：59 8萬2,000元 ①陳軒於同日14時33分至47分許，各提領10萬及5萬，共計15萬元 ②吳若喬提領10萬元 3 洪誠佑（提告）本案詐欺集團成員向洪誠佑佯稱利用網路商城售貨出貨，需先支付商品貨款，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/15 9：39 1萬2,000元徐偉彬上開帳戶 111/10/15 10：02 8萬2,500元吳若喬上開帳戶 111/10/15 10：21 33萬7,000元吳若喬於同日14時03分、05分、06分許，分別提領12萬元，共36萬元 4 楊勻增（提告）本案詐欺集團成員向楊勻增佯稱投資「樂尚購物平台」幫助賣家賣東西後可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/12 9：42 4萬8,000元王惠綾上開帳戶 111/10/12 10：08 37萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/12 10：09 21萬4,000元陳軒於同日12時21分許，提領80萬元 5 楊德馨（提告）本案詐欺集團成員向楊德馨佯稱投資「路威賽爾奢侈品國際集團」可利用賣物套利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇美玉 000-00000000000000 000/10/20 9：41 16萬元徐偉彬上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒上開帳戶 111/10/20 9：59 32萬元陳軒於同日10時03分許，提領51萬2,000元 6 潘智慧 (提告）　　本案詐欺集團成員向潘智慧佯稱欲擔任打工小助手需在快電商網站註冊並儲值，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶陳淑青上開帳戶 111/10/13 13：20 1萬0,538元徐偉彬上開帳戶 111/10/13 13：22 47萬2,000元吳若喬上開帳戶 ①111/10/15 13：24 30萬0,000元 ②111/10/15 13：31 17萬2,000元人證：一、洪晨熏警詢之證述（偵字13403卷第108-109頁）二、曾俊凱警詢之證述（偵字13403卷第124-125頁）三、洪誠佑警詢之證述（偵字13403卷第128頁）四、楊勻增警詢之證述（偵字13403卷第133-135頁）五、楊德馨警詢之證述（偵字13403卷第146-147頁、偵字16136 　　影卷第350-352頁）六、潘智慧警詢之證述（偵字13403卷第151頁）七、徐偉彬（人頭帳戶：借帳戶給朋友「阿彬」買賣貨幣）警詢　　之證述（偵字16136影卷第79-80頁）八、黃笠維（人頭帳戶：帳戶被騙要做水產買賣使用）警詢之證　　述（本院卷二第165-167、175-179、221-232頁）九、蘇倩玉（人頭帳戶：出租銀行帳戶，每月3萬元）警詢之證　　述（本院卷二第233-236、255-258頁）十、王惠綾（人頭帳戶：辦貸款提供帳戶）偵訊之證述（本院卷　　二第285-288頁）書證：一、洪晨熏之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第110-122頁）二、曾俊凱之匯款證明（偵字13403卷第126頁）三、洪誠佑之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第129-131頁）四、楊勻增之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第136-144頁）五、潘智慧之匯款證明及與詐欺集團成員對話截圖（偵字13403 　　卷第152-153頁）六、陳軒扣案工作手機對話紀錄截圖（偵字14064卷一第75-92頁　　）七、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）八、吳若喬帳戶往來明細（偵字3396影卷第26-33頁）九、吳若喬扣案工作手機對話截圖（偵字4366卷第186頁）十、新竹市警察局第一分局111年11月10日搜索扣押筆錄（受執　　行人：陳軒；執行處所：新竹市○區○○路000號中國信託　　內，偵字16136影卷第22-24頁【扣押物品：手機2支、63萬　　5,000元】，另案起訴扣案）十一、臺灣雲林地方法院112年度金訴字第119號刑事判決（蘇美玉幫助洗錢經判處罪刑在案，本院卷二第43-60頁）十二、臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第353號起訴書（陳淑青經以幫助洗錢罪嫌起訴，本院卷二第125-131頁）十三、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒、吳若喬經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503- 548頁）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表五：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈤--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群　　　　　⒉112年度金訴字第354號附表二--被告廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額　第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶/提領情形 1 林幸慧（提告）本案詐欺集團成員向林幸慧佯稱投資電商賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶林仲禹萱 000-00000000000000 000/7/29 14：00 30萬元杜汶軒 000-00000000000 000/7/29 14：15 75萬元邱子豪 000-000000000000 000/7/29 16：03 36萬元戶名不詳 000-000000000000000 000/7/29 17：34 60萬元 2 蘇君情（提告）本案詐欺集團成員向蘇君情佯稱投資股票賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶石雅雯 000-0000000000000000 000/9/8 9：59 21萬6,267元劉邦昂 000-000000000000 000/9/8 10：01 53萬6,000元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 10：09 15萬1,000元邱子豪於同日11時15分、16分許，各提領10萬元後，全數交給廖允齊 3 姚雯華（提告）本案詐欺集團成員向姚雯華佯稱可購買膠原蛋白轉賣圖利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶戶名不詳 000-00000000000000 000/9/8 12：51 3萬元劉邦昂 000-00000000000 000/9/8 12：54 5萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/8 13：08 12萬8,000元邱子豪 000-00000000000000 000/9/8 13：18 20萬元嗣再經邱子豪領出 4 黃清定（起訴書誤載為黃定清，提告）本案詐欺集團成員向黃清定佯稱可投資貨幣賺取匯率差，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶廖弘民 000-00000000000000 ①111/9/13 13：41 5萬元 ②111/9/13 13：43 5萬元汪政偉 000-0000000000 000/9/13 13：43 27萬元邱子豪 000-000000000000 000/9/13 13：55 32萬元邱子豪 000-00000000000000 於不詳時間匯入2筆各12萬元後，由邱子豪領出人證：一、林幸慧警詢之證述（偵字13403卷第155-156頁）二、蘇君情警詢之證述（偵字13403卷第181-182頁）三、姚雯華警詢之證述（偵字13403卷第195-196頁）　　　四、黃清定警詢之證述（偵字13403卷第205-207頁）五、杜汶軒（人頭帳戶：出借網銀帳戶賺貨幣差額）偵訊之證述　　（本院卷二第279-283頁）六、汪政偉（人頭帳戶：因遊戲幣之需出借帳戶）偵訊之證述　　（本院卷二第289-299頁）七、劉邦昂（人頭帳戶：帳戶提供給朋友「小許」買賣虛擬貨　　幣，自己也被騙52萬5,000元）警詢之證述（本院卷一第359 　　-363頁）八、邱子豪（coco，子豪）警詢、偵訊之證述（同附表三所載）書證：一、林幸慧與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第162、168-172頁）二、蘇君情與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第184-185頁）三、姚雯華與詐欺集團成員對話截圖及匯款證明（偵字13403卷　　第201-202頁）四、邱子豪中信銀行帳戶往來明細表（偵字17886影卷第35-60 　　頁）五、新竹市警察局第一分局111年12月1日搜索扣押物品目錄表　　（受執行人：邱子豪；執行處所：新竹縣○○鄉○○路○段　　00000號，偵字17886影卷第62-64頁【扣押物品：手機2支，　　含SIM卡2片】，另案起訴扣案）六、邱子豪扣案工作手機對話截圖（偵字17886影卷第26-34頁）附表六：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈥--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、陳軒、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡函蓁（提告）本案詐欺集團成員向蔡函蓁佯稱可在「掏寶」網站投資賺錢，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 22：31 2萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/26 00：56 9萬元陳軒 000-000000000000 000/10/26 09：14 13萬5,000元(提領) 2 蔡欣怡（提告）本案詐欺集團成員向蔡欣怡佯稱可在「網站導航」平台投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/25 09：44 15萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/25 10：10 19萬元陳軒上開帳戶 111/10/25 10：12 10萬元(提領) 3 黃暄婷（提告）本案詐欺集團成員向黃暄婷佯稱可投資博弈獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：15 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：16 5萬元陳軒上開帳戶 111/10/28 09：51 30萬元(提領) 4 莊金幼（提告）本案詐欺集團成員向莊金幼佯稱係「阮慕驊」投資平台可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃奕湘上開帳戶 111/10/28 09：18 50萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 09：19 50萬元人證：一、蔡函蓁警詢之證述（偵字13104卷第92頁）二、蔡欣怡警詢之證述（偵字13104卷第29-33頁）三、黃暄婷警詢之證述（偵字13104卷第102-104頁）四、莊金幼警詢之證述（偵字13104卷第119-120頁）書證：一、黃暄婷與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第11 　　6、117頁背面）二、莊金幼與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第122 　　-124頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表七：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈦--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、陳蔚浚、吳若喬、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 蔡欣怡（起訴書誤載為蔡欣宜，提告）同附表六編號2所載黃奕湘 000-00000000000000 000/10/25 15：17 45萬元陳蔚浚 000-000000000000 000/10/25 15：48 41萬元吳若喬 000-000000000000 000/10/25 16：31 52萬1,000元(提領) 2 張剛強（提告）本案詐欺集團成員向張剛強佯稱加入「英齊理財」群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來 000-00000000000000 000/10/28 12：40 10萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 12：40 10萬元吳若喬上開帳戶 111/10/28 12：41 31萬5,000元(起訴書誤載為31萬元，提領) 3 黃奕樺（提告）本案詐欺集團成員向黃奕樺佯稱係「欣陸財務」投資平台可代操投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶簡福來上開帳戶 111/10/28 11：43 5萬元陳蔚浚上開帳戶 111/10/28 11：50 5萬元人證：一、張剛強警詢之證述（偵字13104卷第47-51頁）二、黃奕樺警詢之證述（偵字13104卷第77-78頁）書證：一、張剛強與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第64 　　頁背面、第70-72頁）二、黃奕樺與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13104卷第83 　　頁背面、第86-89頁）三、陳蔚浚中信銀行帳戶交易明細（偵字13104卷第11、18頁）附表八：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈧--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊　　　　　⒉113年度金訴字第335號--被告陳鑫元（就下列編　號1、編號2）編號被害人　詐騙方式　第一層帳戶　匯入時間　匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額 1 溫惠騏（提告）本案詐欺集團成員自稱「陳祈銘」主動向溫惠騏交友，嗣2人成為男女朋友後，即以各種需錢理由，致溫惠騏陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏 000-0000000000000 ①111/9/13 09：59 5萬元 ②111/9/13 10：00 5萬元 ③111/9/13 10：03 5萬元游文娟 000-00000000000000 000/9/13 10：05 14萬9,000元林紫柔（不知情之安宇鋐妻） 000-0000000000000 000/9/13 10：27 138萬8,000元永鉅國際企業社 000-000000000000（陳鑫元申辦） 111/9/13 10：52 130萬元 2 簡金龍（提告）本案詐欺集團成員「李美華」向簡金龍分享投資網站佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉莉敏上開帳戶 111/9/13 10：15 60萬元游文娟上開帳戶 111/9/13 10：22 60萬元 3 王信二本案詐欺集團成員向王信二佯稱係加入「藍老師」社設群平台投資股票可代操獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蔡偉裕 000-000000000000 000/11/7 13：42 20萬6,439元鄭博譽 000-000000000000 000/11/7 13：44 19萬9,863元林紫柔上開帳戶 111/11/7 13：50 20萬5,000元安宇鋐提領三筆： ①111/11/7 18：35 5萬元(提領) ②111/11/7 18：36 5萬元(提領) ③111/11/7 18：37 5萬元(提領) 人證：一、溫惠騏警詢之證述（偵字13403卷第314-316頁）二、簡金龍警詢之證述（偵字13403卷第334-335頁）三、王信二警詢之證述（偵字13403卷第344-345頁）四、游文娟（人頭帳戶：賣帳戶充作蝦皮拍賣使用，1個月3萬元　　酬勞，沒碰過虛擬貨幣）警詢之證述（本院卷一第345-348 　　頁）五、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶：與安宇鋐是夫妻，因為信任才把帳戶交給他使用）警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第102-104頁、偵字4368影卷第11-12、36-37頁）六、安宇鋐警詢、偵訊之證述（偵字13403卷第96-101頁、偵字4 367影卷第36-38頁、他字1553影卷第60-61頁）書證：一、溫惠騏與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第324 　　-331頁）二、簡金龍與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第337 　　-339頁）三、王信二與詐欺集團對話截圖及匯款資料（偵字13403卷第351 　　-356頁）四、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）五、游文娟將來銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第19頁）六、永鉅國際企業社中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第20 　　頁）七、鄭博譽中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第21頁）八、「熊貓-火幣工作群」對話截圖（偵字14064卷一第75-79 　　頁）附表九：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈨--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（吳若喬另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 林素裡（提告）本案詐欺集團成員向林素裡佯稱投資股票可短期獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋 000-00000000000 000/9/19 13：15 10萬元吳淩薇 000-000000000000 000/9/19 13：38 28萬9,919元吳若喬 000-000000000000 000/9/19 13：53 25萬9,000元 2 謝雯敏（提告）本案詐欺集團成員向謝雯敏佯稱係「賴憲政老師」投資平台投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/19 13：28 15萬元 3 葉佳蕙（提告）本案詐欺集團成員向葉佳蕙佯稱加入「營業員-陳經理」好友投資股票可獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/20 15：04 5萬4,000元吳淩薇上開帳戶 111/9/20 15：27 5萬4,000元吳若喬上開帳戶 111/9/20 15：27 10萬8,000元 4 周順燕本案詐欺集團成員向周順燕自稱「可可」，並佯稱可投資股票獲利豐厚，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶劉庭瑋上開帳戶 111/9/21 12：26 15萬元吳淩薇上開帳戶 111/9/21 12：52 16萬0,121元吳若喬上開帳戶 111/9/21 12：55 15萬5,000元人證：一、林素裡警詢之證述（偵字4806影卷第30-31頁）二、謝雯敏警詢之證述（偵字4806影卷第74頁）三、葉佳蕙警詢之證述（偵字4806影卷第89-92頁）四、周順燕警詢之證述（偵字4806影卷第121頁）五、吳淩薇（人頭帳戶：帳戶給「小偉」用，要辦貸款作包裝，有跟吳若喬視訊，但不知「買賣虛擬貨幣風險預告書」的內容，有在上面簽名，是要辦貸款）警詢、偵訊之證述（偵字 4806影卷第5-7、18、141-143頁）書證：一、林素裡之匯款憑據（偵字4806影卷第41頁）二、謝雯敏之匯款憑據（偵字4806影卷第76頁）三、周順燕之匯款憑據（偵字4806影卷第133頁）四、吳淩薇中信銀行帳戶交易明細（偵字4806影卷第10頁）五、吳若喬與吳淩薇視訊畫面截圖（偵字4806影卷第11頁）　　附表十：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一㈩--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 吳家綺本案詐欺集團成員向吳家綺佯稱加入中秋節活動投入一定本金，保證回饋高額，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦 000-000000000000 000/9/7 17：09 7萬5,000元蔡冠正 000-000000000000 000/9/7 17：14 7萬5,000元陳軒 000-000000000000 000/9/7 17：15 9萬元 2 楊子岳本案詐欺集團成員向楊子岳佯稱可在跨境電商網站上開店面，賣出商品可抽傭10%獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 19：22 3萬4,000元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 19：29 3萬4,000元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 3 林雅寶（提告）本案詐欺集團成員向林雅寶佯稱在網路電商投資賣衣服，保證獲利穩賺不賠，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 18：12 4萬0,700元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 18：20 4萬1,00元陳軒上開帳戶 111/9/8 01：59 23萬3,000元 4 游欣婷本案詐欺集團成員向游欣婷佯稱加入亞太共享經濟平台，可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶楊婉琦上開帳戶 111/9/7 17：51 15萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/7 17：54 15萬元陳軒上開帳戶 111/9/7 18：02 25萬元 5 何琬玲（提告）本案詐欺集團成員向何琬玲佯稱若欲貸款需先匯貸款金額三成，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶黃麗君 000-000000000000 000/9/6 14：11 60萬元蔡冠正上開帳戶 111/9/6 14：22 59萬9,515元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：24 25萬元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：27 13萬2,500元陳軒上開帳戶 111/9/6 14：32 25萬元人證：一、吳家綺警詢之證述（偵字4336影卷第25-26頁）二、何琬玲警詢之證述（偵字4336影卷第42-43頁）三、楊子岳警詢之證述（偵字4336影卷第65-68頁）四、林雅寶警詢之證述（偵字4336影卷第94-95頁）五、游欣婷警詢之證述（偵字4336影卷第111-112頁）六、蔡冠正（人頭帳戶：帳戶出借給朋友「連豐亮」，被騙可以投資分紅）警詢、偵訊之證述（偵字4336影卷第7、8-10、、124-125頁）書證：一、吳家綺之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第27-29、31、34-40頁）二、楊子岳之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第69-70、73、83-89頁）三、林雅寶之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第96-97、100-101、105-109頁）四、游欣婷之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4336影卷第112-114、116-118頁）五、何琬玲之報案記錄、匯款憑證（偵字4336影卷第41、49、62 　　頁）六、蔡冠正第一銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第12頁）七、蔡冠正中信銀行帳戶交易明細（偵字4336影卷第14頁）附表十一：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 陳琳蓁（提告）本案詐欺集團成員向陳琳蓁佯稱可依投資顧問阮老師之指示在平台上操作股票，投資愈多賺得愈多，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪 000-00000000000000 000/10/5 10：27 200萬元施展龍 000-000000000000 000/10/5 10：28 199萬9,999元（起訴書誤載為200萬元）陳軒 000-000000000000 000/10/5 11：00 20萬元陳軒上開帳戶 111/10/5 11：03 12萬9,000元 2 黃秝宸（提告）本案詐欺集團成員向黃秝宸佯稱可依「葉哲民老師」指示，在投資平台上投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱湘琪上開帳戶 111/10/5 09：51 20萬元施展龍上開帳戶 111/10/5 09：53 69萬9,000元陳軒上開帳戶 111/10/5 09：56 12萬4,000元人證：一、陳琳蓁警詢之證述（偵字4338影卷第30-31頁）二、黃秝宸警詢之證述（偵字4338影卷第40-41頁）三、施展龍（人頭帳戶：帳戶借朋友「阿彬」使用，一起投資做生意，被帶到飯店控管，作視訊幣商（即陳軒）認證，自己沒有錢投資）警詢、偵訊之證述（偵字4338影卷第9-10、14 、66-67頁）書證：一、陳琳蓁之報案紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4338影卷第32-33、37、第39頁）二、黃秝宸之報案紀錄、匯款憑證（偵字4338影卷第41-45頁）三、施展龍與陳軒視訊通話截圖（偵字4338影卷第15頁）四、施展龍帳戶交易明細（偵字4338影卷第12頁）五、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以　　加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十二：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳奕　　　　　　　綸、林偉群、廖允齊（陳軒另案起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 王無憾（提告）本案詐欺集團成員邀王無憾加入博弈投資網站會員並匯款入金，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智 000-000000000000 000/8/25 16：20 35萬元吳登亦 000-000000000000 000/8/25 16：24 42萬元陳軒 000-000000000000 000/8/25 16：40 42萬元 2 周進誌（提告）本案詐欺集團成員向周進誌佯稱可在網路上申辦商舖，網拍販售商品可賺取10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 18：08 2萬5,000元吳登亦上開帳戶 111/8/25 18：17 2萬5,000元陳軒上開帳戶 111/8/25 18：40 3萬5,600元 3 黃睿鋒（提告）本案詐欺集團成員向黃睿鋒佯稱可加入電商網站，抽取販售商品10%利潤，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶莊勝智上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元吳登亦上開帳戶 111/8/25 19：03 3萬元陳軒上開帳戶 111/8/25 22：13 3萬元人證：一、王無憾警詢之證述（偵字4337影卷第29-30頁）二、周進誌警詢之證述（偵字4337影卷第63-64頁）三、黃睿鋒警詢之證述（偵字4337影卷第81-82頁）四、吳登亦（人頭帳戶：因缺錢賣帳戶，在旅館以手機與上游作視訊認證後，收取4萬元）警詢、偵訊之證述（偵字4337影卷第7-9、13-14、112-113頁）書證：一、王無憾之報案記錄、匯款憑證（偵字4337影卷第27-28、44- 　　45、54頁）二、周進誌之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第65、71、74、76-79頁）三、黃睿鋒之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字4337影卷第83-85、102-103頁）四、吳登亦與陳軒視訊通話截圖（偵字4337影卷第17-18頁）五、吳登亦中信銀行帳戶交易明細（偵字4337影卷第12頁）　六、本院112年度金訴字第19、377、378號刑事判決（陳軒經以加重詐欺取財判處罪刑在案，本院卷三第503-548頁）附表十三：即112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告林偉　　　　　　　群、廖允齊編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額第四層帳戶匯入時間匯入金額吳青美（提告）本案詐欺集團成員向吳青美佯稱可投資黃金買賣獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶羅揚 000-000000000000 000/9/28 119萬1,659元鄭奕汎 000-000000000000 000/9/28 14：52 119萬元安宇鋐 000-0000000000000 000/9/28 14：55 30萬元（安宇鋐先提領15萬元）林紫柔（安宇鋐不知情之妻） 000-0000000000000 000/9/28 15：00 15萬元（林紫柔提領15萬元後交給安宇鋐）人證：一、吳青美警詢之證述（偵字13403卷第294-296頁）二、林紫柔（原名林冠伶，人頭帳戶，同附表八所載）三、安宇鋐警詢、偵訊之證述（同附表八所載）書證：一、吳青美匯款資料及與詐欺集團對話截圖（偵字13403卷第297 　　-311頁）二、安宇鋐玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第18頁）三、林紫柔玉山銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第16-17頁）四、鄭奕汎中信銀行帳戶交易明細（偵字4368影卷第22頁）五、詐欺集團群組對話截圖（即「熊貓-火幣工作群」，偵字140 　　64卷一第75-79頁）六、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4459號不起訴處分書　　（羅揚透過交友軟體認識Line暱稱「陳英勝」之人，因遭其　　威脅而將帳戶交出，偵字4367影卷第44-45頁）七、本院112年度金訴字第349號刑事判決（安宇鋐經以加重詐欺　　取財判處罪刑在案，本院卷三第479-502頁）附表十四：即⒈112年度原金訴字第73號犯罪事實一--被告陳　　　　　　　　軒（僅就下列編號1起訴，編號2部分未起訴）　　　　　　⒉113年度金訴字第458號--被告陳奕綸編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額 1 彭秋蓁（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「阮慕驊」向彭秋蓁佯稱加入其飆股群組可投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶 ①徐正全 000-00000000000000 000/11/4 40萬元 ②邱淑娟 000-000000000000 000/11/7 30萬元 ③郭慧娟 000-00000000000 000/11/10 85萬元 ④黃梅菁 000-000000000000 000/11/17 70萬元孔玉真 000-00000000000000 ①111/11/10 10：08 85萬元 ②111/11/10 10：11 55萬元陳軒 000-000000000000 ①111/11/10 10：16 25萬元 ②111/11/10 10：18 16萬7,000元 ③111/11/10 12：47 60萬元(陳軒提領) 2 陸怡文（提告）本案詐欺集團成員以line暱稱「羅桂蘭粉黛」向陸怡文佯稱提供個人銀行帳戶資料可獲得5千元補助，及匯款1萬5千元可獲得2萬元補助，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶徐正全 000-00000000000000 000/11/4 1萬5,000元同上編號①② 同上人證：一、彭秋蓁警詢之證述（偵字16343卷第74-77頁）二、陸怡文警詢之證述（湖警偵字卷第79頁）三、郭慧娟（人頭帳戶：帳戶交給「李宗軒」投資房屋賺價差）　　警詢之證述（偵字16343卷第25-29頁）書證：一、彭秋蓁之報案記錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款憑證　　（偵字16343卷第83-85、90-92、110頁反面、111-147頁）二、郭慧娟臺灣中小企業銀行帳戶明細（偵字16343卷第70-72頁　　）三、孔玉真渣打銀行帳戶明細（偵字16343卷第60-62頁）四、陳軒中信銀行帳戶明細（偵字4366卷第130-138頁）五、徐正全將來銀行帳戶交易明細（湖警偵字卷第69-74頁）六、111年11月10日中國信託商業銀行新竹分行監視器錄影畫面擷取照片（陳軒臨櫃領款畫面，湖警偵字卷第103-106頁）七、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事簡易判決（本院卷三第467-474頁）　　附表十五：113年度金訴字第435號--被告陳軒編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額洪筱婷（提告）本案詐欺集團成員向洪筱婷佯稱可合夥投資精油香氛產品，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶邱淑娟 000-00000000000000 ①111/11/8 13：01 5萬元 ②111/11/8 13：01 5萬元孔玉真 000-00000000000000 第一層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元陳軒 000-000000000000 第二層帳戶收受左列款項後，旋轉入13萬4,000元，嗣由陳軒於同日15：11以ATM 提領10萬元人證：一、洪筱婷警詢之證述（偵字4491卷第32-35頁）書證：一、洪筱婷中信銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第49頁）二、邱淑娟將來銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第18-21頁）三、孔玉真渣打銀行帳戶交易明細表（偵字4491卷第23-24頁）四、陳軒中信銀帳戶交易明細表（偵字4491卷第28-30頁）五、臺灣桃園地方法院112年度審金簡字第467號刑事判決（孔玉真經以幫助洗錢判處罪刑在案，本院卷三第467-478頁）附表十六：即113年度金訴字第155號--被告陳軒（廖允齊未據　　　　　　起訴）編號被害人詐騙方式第一層帳戶匯入時間匯入金額第二層帳戶匯入時間匯入金額第三層帳戶匯入時間匯入金額陳昱妃本案詐欺集團成員以line暱稱「潘俊賢」向陳昱妃佯稱可融資投資獲利，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列第一層帳戶蘇倩玉 000-00000000000000 000/10/26 13：19 3萬3,000元黃笠維 000-00000000000000 000/10/26 13：32　 23萬3,000元陳軒 000-000000000000 000/10/26 13：47 20萬5,000元嗣陳軒於 111/10/26 14：28起在中國信託新竹分行臨櫃提領40萬元，及ATM陸續提領50萬元後，將總共90萬元交給廖允齊轉交和呈公司人證：一、陳昱妃警詢之證述（偵字19649卷第11-13頁）二、黃笠維（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）三、蘇倩玉（人頭帳戶）警詢之證述（同附表四所載）書證：一、陳昱妃之通訊軟體LINE訊息截圖（偵字19649卷第14-16頁）二、蘇倩玉將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第21-22頁）三、黃笠維將來銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字1964 　　9卷第23-24頁）四、陳軒中信銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細（偵字19649 卷第17-20頁）　　附表十七　　編號犯罪事實（依附表）應沒收金額 1 附表一 10萬元。 2 附表二 20萬元。 3 附表三 128萬9,000元。 4 附表四 114萬0,538元。 5 附表五 20萬元 6 附表六 53萬5,000元。 7 附表七 60萬元。 8 附表八 95萬6,439元。 9 附表九 45萬4,000元。 10 附表十 89萬9,700元。 11 附表十一 45萬3,000元。 12 附表十二 40萬5,000元。 13 附表十三 29萬8,000元總計金額： 753萬0,677元。

2025-02-27

SCDM-113-金訴-107-20250227-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第528號 113年度金訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯業昌黃柏瑋傅祥祐蔡宜靜許家維上一人選任辯護人黃馨瑩律師被告盧則均薛宗旭上一人選任辯護人蔡陸弟律師被告吳承志賴亦家許仁川郭冠宏李泰澤上一人選任辯護人朱逸群律師被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號）及追加起訴（112年度偵字第37811號、第39443號、第8299號、113年度偵字第6664 號、第11547號），本院合併判決如下：　　主　文一、柯業昌犯附表一編號1至23所示之罪，各處附表一編號1至23 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號4、6、9、10、1 7所示之物均沒收。二、黃柏瑋犯附表一編號1至3、5至9、11至13、15、18、19、22 、23所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號36、50、66、72所示之物均沒收。三、傅祥祐犯附表一編號1、10、15至17、20、24及附表二編號1 、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號15、28、30所示之物均沒收。四、蔡宜靜犯附表一編號5、20及附表二編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號32所示之物沒收。五、許家維犯附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號38、40、43、45、48、51所示之物沒收。六、盧則均犯附表一編號5及附表三編號1所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表五編號59、74所示之物均沒收。七、薛宗旭犯附表一編號5、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號33所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收。八、吳承志犯附表一編號2、3、4、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。九、賴亦家犯附表一編號15、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、許仁川犯附表一編號15、17所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。十一、郭冠宏犯附表一編號15、16、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。十二、李泰澤犯附表一編號23及附表四編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三、陳恩杰犯附表一編號23所示之罪，處前開編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegram「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜、薛宗旭、許家維、盧則均、吳承志、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、面交取款車手或幣商等工作。柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表一各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由附表一各編號「分工」欄位所示之人負責派班、與被害人簽約、面交，並將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。二、傅祥祐、蔡宜靜另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表二各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表二各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由蔡宜靜搭載傅祥祐前往附表二各編號所示地點與被害人簽約、面交，復由傅祥祐將前開贓款交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。三、盧則均另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表三所示詐騙方式施以詐術，致附表三所示之被害人陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣，再由盧則均前往附表三所示地點與被害人簽約、面交，復由盧則均將前開贓款上繳給詐欺集團上層人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。四、李泰澤於112年3月27日前某日，加入由柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任第二線收水車手，先由該詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示之方式詐騙鍾○○、羅○○，致鍾○○、羅○○陷於錯誤，於附表四所示時間、地點，將附表四所示金額交給附表四所示之陳恩杰等人，陳恩杰等人將詐騙贓款交付予李泰澤，李泰澤再使用火幣帳戶UIZ000000000將虛擬貨幣匯往詐騙集團掌握之電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告柯業昌、黃柏瑋、許家維、薛宗旭、吳承志、陳恩杰部分（下稱柯業昌等6人）：　　上開犯罪事實，業據柯業昌等6人坦承不諱（偵一卷第30至3 3頁、第40至41頁、第80至81頁、第101頁，院一卷三第136 頁，院一卷六第83至84頁），核與附表一各編號所示被害人於警詢之證述大致相符（警一卷一第270至274頁，警一卷二第625至626頁、第637至645頁、第647至655頁，警二卷五第 39至43頁、第75至78頁，警三卷四第513至514頁、第549至5 51頁、第577至579頁、第613至614頁、第623至625頁、第63 7至639頁、第660至663頁、第678至686頁、第698至702頁、第717至719頁、第739至741頁、第751至752頁、第767至768 頁，警四卷第135至138頁、第150至152頁，警五卷第9至14 頁，警六卷第17至22頁，警七卷第27至30頁，警八卷第62至 68頁，警九卷第27至32頁，警十卷第17至27頁，他卷一第29 3至299頁，偵二卷第121至123頁），並有警方製作之幣流分析表（警二卷四第865至901頁）、112年7月1日監視器畫面截圖（警一卷一第97至107頁、第383至388頁）、面交取款車手之監視器畫面截圖（警一卷二第519至550頁，警三卷三第383至389頁，警五卷第17至18頁，警六卷第23至43頁，警七卷第33至37頁，警七卷第43至49頁，警八卷第7至8頁、第 16至18頁、第31至32頁、第41至42頁，警九卷第47至59頁，警十卷第67至77頁）、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷一第43至61頁，警一卷二第447至455頁、第 591至599頁、第601至609頁，警二卷一第33至39頁，警二卷三第673至685頁）、Telegram群組「胖子的天地」、「胖子的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一第71至96頁）、柯業昌扣案手機之蒐證截圖（警一卷一第207至259頁）、蔡宜靜扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第323至327頁，警二卷四第731至753頁）、薛宗旭扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第108至202頁）、盧則均扣案手機之 Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第328至343頁）、黃柏瑋扣案手機之對話紀錄截圖與手機鑑識資料（警二卷二第417 至警二卷三第672頁）、交易SOP重點提醒、「交易前中後如果遇到警察之應對方式」資料暨教戰守則翻拍照片（警一卷一203至206頁，警三卷一第179至181頁）、附表一各編號被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警一卷一第261至269 頁、第359頁，警一卷二第635至636頁、第661至669頁，他卷一第63至65頁，警二卷二第357頁，警二卷五第63至65頁、第91至93頁，警三卷四第509頁、第519至522頁、第611至 619頁、第621至782頁，警四卷第145至169頁，警五卷第51 至54頁，警六卷第45至67頁，警七卷第51至65頁，警八卷第 69至104頁，警九卷第61至87頁，警十卷第81至129頁）在卷可佐，足認柯業昌等6人具任意性之自白與事實相符，渠等所涉犯罪事實堪以認定，應依法論科。至附表一「分工」欄位與起訴書記載不同部分，業經公訴檢察官當庭更正（院一卷二第258頁），附此敘明。又柯業昌等6人固然各僅參與部分犯行，惟渠等及所屬詐欺集團既為詐欺本案告訴人或被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，渠等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。二、被告傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤部分：　㈠訊據前開被告矢口否認犯行，各自辯稱如下：　⒈傅祥祐：我在做這些工作時，柯業昌跟我說這是正常的交易行為，我主觀認知這是一個分工比較細的虛擬貨幣交易公司，並非詐騙集團，且柯業昌給我看到的所有資訊中，都有明確給客戶虛擬貨幣的資訊，客戶也確實都有收到虛擬貨幣。我確定該工作不是違法的方式有兩點，第一個是我在交易的時候客人都有收到虛擬貨幣，第二個是柯業昌確實有給我們看到他有打幣、客人有拿到幣的證明。偵查中檢察官問我「對詐欺、洗錢是否都認罪？」我回答「認罪。」檢察官問「是否怕被押才認罪？」我回答「不是。」檢察官問「是真心誠意且自願性的認罪？」我回答「是。」這是因為當時檢察官跟我說他們所有的人都認罪了，我一直跟檢察官說我沒有詐欺，但檢察官跟我說沒有要我認詐騙，但你這個錢可能有問題，要不要認洗錢？我當下聽完，覺得很害怕。被檢察官問完之後，我查了相關訊息，我認為我所作的不是犯罪，所以我現在否認等語（院一卷二第259至260頁、第262頁）。　⒉蔡宜靜：我有開車載傅祥祐，但我不知道傅祥祐要做什麼，那時候他說他要去找朋友，我們剛好要去那邊吃飯，他就要我順便載他去找朋友，我就說好，我載他到那個地點後，我就滑我的手機，我也不知道他去哪裡。偵查中檢察官問「對涉詐欺、洗錢是否認罪？」我回答「認罪。」這是因為他跟我說如果我不認罪，他就不讓我出來，就可能被羈押，檢察官那時候一直恐嚇我，用很刺激的言語，我是因為害怕才認罪等語（院一卷二第263至264頁）。　⒊盧則均：當初我要做這份工作時有經過面試，他們跟我說是正常管道的虛擬貨幣，他們有給我看他們的網站，是虛擬貨幣交易的網站，有在做正常的交易、打幣等，我對虛擬貨幣不了解，關於為什麼要去現場面交，他們跟我說金額都比較大，去面交會確認客戶有拿到幣，就是他們所謂的電子錢包有收到幣，然後才可以收錢。我沒辦法確認客戶面交的現金、轉帳的錢是不是合法的，而當初在協助面交、買賣虛擬貨幣時，我沒有想過那些錢可能涉及不法，我也沒有去問柯業昌這些錢是不是合法的錢，因為我跟他只有見過一次面。偵查中檢察官問「對涉編號八的事實，詐欺、洗錢部分是否認罪？」我說「認罪，事實就是有做，就是洗錢。」我那時候會認罪是因為我沒有錢可以交保，我現在否認犯罪等語（院一卷二第320至322頁）。　⒋賴亦家：柯業昌說他們是在賣虛擬貨幣，他說他客人很多，要請我們幫忙面交。一開始我沒有想那麼多，第二個禮拜之後，我覺得每一步都要回報，讓我覺得奇怪，交易完成、離開、包括上車也要講。那時候他們是用Telegram聯繫，之後他們整個就消失了等語（院一卷三第77頁）。　⒌許仁川：我跟柯業昌是玩遊戲認識，去年（112年）我工作不穩定，他跟我聊到工作的事情，我們就有約出來，他跟我說他那邊有一份工作，問我有沒有興趣，他說那個工作是做虛擬貨幣的買賣，他會在虛擬貨幣的網站去販售虛擬貨幣，有買家跟他買的話，我的工作就是跟買家面交，他們有收到火幣，我們拿錢，買家沒有問題，就完成這個交易。我有問他虛擬貨幣是不是合法，他跟我保證這個是合法的東西，如果客人沒有收到幣的話，他也不可能把錢給你，那你也離不開這間超商，假設你收了錢，他沒收到幣，他會馬上報警。我主動問他這是不是合法的，畢竟我跟他認識一年多，人家介紹工作，我總會問一下，因為在我的認知，我知道虛擬貨幣有真的跟假的，但我沒有辦法去區分真假，因為柯業昌當下有給我看他的虛擬貨幣平台，就是有正常買賣的紀錄，我認為應該是合法的等語（院一卷三第79頁）。　⒍郭冠宏：當下做這些行為是認為客戶有需求才去做這個交易，中間過程中都有簽約，也有跟客戶確認有沒有收到他要打幣的數量等語（院一卷三第79至80頁）。　⒎李泰澤：我認為我所做的都是虛擬貨幣的正常交易行為，我不知道這些客戶是被騙來跟我買幣等語（院一卷二第377頁）。辯護人則以：本件起訴（即本院113年度金訴字第526號，本判決附表一編號23）跟追加起訴（即本院113年度金訴字第529號，本判決附表四）的整個過程就是李泰澤參與的整個過程，在追加起訴這一段，他受僱於陳翊愷、黃建舜及綽號「小寶」之人，他們3位叫李泰澤擔任幣商。因為虛擬貨幣的特性，沒有交易平台、退貨機制等，所以客戶也怕付了錢拿不到幣，他們也怕幣打過去收不到錢，就用最傳統的方式（即面交）。李泰澤原來在黃建舜及「小寶」那裡做，做到後來，因為常常被「小寶」罵，李泰澤跟柯業昌聊天，柯業昌說他要自己出去做，就問李泰澤要不要過去他那邊，因為李泰澤不想在「小寶」旗下工作，就過去柯業昌那裡當外務，就是本判決附表一編號23那一筆，柯業昌派他去跟客戶面交、收錢，李泰澤收回來，一樣交給柯業昌。李泰澤不知道客戶是被騙的，他也不知道打幣過去的帳戶事實上是詐騙集團在控制的等語（院一卷二第377至378頁），為李泰澤辯護。　㈡基礎事實之認定：　　賴亦家、許仁川、郭冠宏以事實欄一、傅祥祐、蔡宜靜以事實欄一及二、盧則均以事實欄一及三、李泰澤以事實欄一及四所載方式與詐欺集團成員分工，擔任派工、面交車手、打幣之角色（詳如附表一至附表四所載），而附表一至附表四所示被害人之款項因而輾轉交予柯業昌等情，為傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤等人不爭執（院一卷二第307頁、第362頁、第421頁，院一卷三第119 頁），核與附表一至四所示被害人於警詢之證述大致相符（警十一卷第15至23頁，警十二卷第17至20頁、第31至33頁，警十三卷第24至31頁，偵十四卷第23至27頁，偵十六卷第19 至23頁），並有面交車手監視器畫面截圖（警十一卷第37至 39頁，警十二卷第81至101頁，偵十六卷第37至42頁）附表二至四所示被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警十一卷第41至95頁，警十二卷第27至63頁，偵十四卷第19至47頁，警十三卷第47至61頁，偵十六卷第25至28頁、第31至35頁、第45至48頁、第67至69頁）、李泰澤火幣帳戶登記資料（警十三卷第41至42頁）等在卷可佐，附表一部分另有「壹、一、」之證據可佐，此部分事實首堪認定。　㈢傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏等人（下合稱傅祥祐等6人）具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈傅祥祐於警詢及偵查中供稱：我有在Telegram「胖子的廢宅天地」群組內，我的暱稱是「呂布」，我曾在群組內要求所有車手「明天全部回報對曹操」，暱稱「曹操」之人也有要求我記錄開會重點，「曹操」就是柯業昌，開的是虛擬貨幣交易外務人員會議，是柯業昌指使我要將會議內容轉知沒有參加的人員，「胖子的廢宅天地」是以柯業昌為首，綽號「司馬懿」之黃柏瑋負責將被害人資料由機房轉貼到群組內，另由柯業昌管理群組成員、負責發放車資、薪水，至於工作用手機、黑莓卡、虛擬貨幣買賣合約書、工作用後背包都是柯業昌交給我跟黃柏瑋轉交給其他人。我從112年6月開始在柯業昌手下工作，當時我只是聽從柯業昌的指示跑腿，幫他拿東西，偶爾收取款項，直到112年7月底才從事派工工作，警方搜索時發現我的電腦雲端硬碟有Excel檔案，這是因為我要協助柯業昌從事管理車手面交款項帳目。集團挑選人員不需要具備任何能力，我是經由我朋友「Sam」介紹給柯業昌的，外務人員、收款、派工我都做過。我不會操作虛擬貨幣，我沒有使用過相關APP，面交過程我都是先從黃柏瑋取得客戶資訊再前往約定地點，到了之後回報（代號1）給黃柏瑋，客戶抵達之後再回報（代號2），跟客戶了解確認錢包為客戶所有，且所購買之虛擬貨幣為個人使用後才繼續交易並回報（代號3），簽約時會錄音錄影並重複上述內容才收取款項，確認金額後再回報（代號4），等黃柏瑋將虛擬貨幣打入客戶錢包後再回報（代號5），客戶確認入帳後，我會再次錄音確認客戶有收到虛擬貨幣後離開，上了交通工具後再回報（代號6），過5分鐘再回報1次（代號7）等語（警一卷一第370至375頁）；（若不是詐欺款項，做虛擬貨幣有需要去面交？）我聽他們這樣講，我就照做，我跟柯業昌是僱傭關係，他叫我怎麼做我就怎麼做，先前臺灣桃園地方檢察署檢察官命我交保新臺幣（下同）5萬元，我還是不覺得是詐欺集團，因為臺灣彰化地方檢察署檢察官對我不起訴，我覺得我們是正常交易，我於112年7月11日知道經手的款項是被害人的錢，所以後來我就不做交易了，但我還是在群組指示外務收錢，因為柯業昌請我幫忙他；我對於涉犯詐欺、洗錢都認罪，不是因為怕被押才認罪，是真心誠意且自願性的認罪等語（偵一卷第119至121頁）。　⒉蔡宜靜於警詢及偵查中供稱：我從112年8月開始協助傅祥祐記錄外務人員（車手）每天前往指定地點面交取款的車資，要報給柯業昌看，詐欺集團是以柯業昌為首，將客戶的資料轉發到「胖子的天地」群組，再由黃柏瑋、傅祥祐跟我協助派單、記帳，最終由外務人員前去指定地點跑單，有些款項外務人員會帶回高雄給柯業昌。我遭扣案手機內的飛機群組「人員出勤」是看外務人員有無放假、「虛擬貨幣合作」是用來發放客戶的資料、「玩命快遞」是用來指定外務人員要把錢送到哪以及由誰去取款、「管理群組」主要只有柯業昌、黃柏瑋、傅祥祐及我用來討論事情、「胖子的天地」就是外務人員群組，用來管理外務人員用的，我手機內與Telegr am暱稱「香吉士」（經蔡宜靜指認，為盧則均）的對話訊息顯示，柯業昌要求外務人員都必須將虛擬貨幣買賣合約書銷毀上傳，而外務人員要向我回報當天派單取款金額及花費車資，我再轉傳管理群組。我跟黃柏瑋、傅祥祐有在「胖子的天地」群組要求將面交買賣虛擬貨幣契約書撕毀，這是柯業昌要求我們下達這樣的指示，我不明白原因，我也覺得應該要留著才對等語（警二卷四第707至713頁）；對於涉犯詐欺、洗錢我認罪，我對於上述過程沒有覺得很正常，我做了第一天就覺得感覺很奇怪等語（偵一卷第68至69頁）。而蔡宜靜扣案手機內相關截圖顯示，其於112年8月1日在群組「胖子的天地」以暱稱「可亞菈」傳送「今天比較忙，但是該傳的還是不能少囉！今天沒幾個人傳合約撕毀照給我」等訊息，與暱稱「香吉士」（盧則均）之對話記錄亦顯示，盧則均於112年7月29日向其回傳撕毀虛擬貨幣合約之照片，有對話紀錄截圖可佐（警一卷一第337頁、第325至327頁）。　⒊盧則均於警詢中供稱：我於112年7月15日加入詐欺集團學習如何以幣商身分跟被害人面交取款，我知道柯業昌是老闆，許家維則是帶我並指導我如何用幣商身分跟被害人面交取款，群組裡面黃柏瑋、傅祥祐會跟許家維講，許家維會帶我熟悉面交流程，邱一宸（已歿）負責告訴我如何規避警方攔查或應對之方式等語（警一卷一第289至290頁）；我一開始並不知道這是違法的行為，因為許家維跟我說這是合法的虛擬貨幣買賣，後來是我朋友被抓，我才知道這是違法的，我說我不要做，集團成員開出月薪4萬元的條件要我留下來，所以我才會跟傅祥祐說「4萬元來當炮灰」，因為我有朋友跟我說從事面交取款的工作待遇7至8萬元沒有問題，所以如果 4萬元我不如去從事有技術性的工作等語（警一卷一第306至 307頁）。　⒋賴亦家於警詢中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「小P」之人某一次打麻將的時候介紹我來做這個工作，他告訴我是從事幣商工作賺價差，上頭會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情，購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知黃柏瑋，再由他負責告知上層做打幣的動作。新人剛加入集團時有提示我們教戰手冊及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝要如何面對警方詢問，起初我的認知是上面的幣商有很多虛擬貨幣庫存，但客戶很多，需要許多外務人員來協助進行交易，但陸續有外務人員被警察抓，「小治」（經賴亦家指認，為柯業昌）跟我們說那是協助警方調查，直到112年8月3日整團被警察抓去，我才意識到這個工作應該是違法的等語（警四卷第6至10頁）。　⒌許仁川於警詢及偵查中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「阿治」之人（經許仁川指認，為柯業昌）知道我在外有賭債急需用錢，他說有份工作很輕鬆可以賺到錢，也告知我沒有任何風險，他告訴我要在哪裡待命，他會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情；購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知「薩波」（經許仁川指認，為傅祥祐），再由他負責告知上層打幣。新人剛加入集團時有提示我們相關流程及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝後如何面對警方詢問等語（警四卷第35至40頁）。　⒍郭冠宏於警詢及偵查中供稱：面交過程中我是用「閃電商行」的名義跟被害人面交款項，面交時都有提供虛擬貨幣買賣合約書供被害人簽署，目前都已經撕毀了，我有認知到這是假冒幣商向被害人收取款項。從事幣商外務人員不需要具備什麼能力，暱稱「阿治」之人（經郭冠宏指認，為柯業昌）某一次在打網咖的時候跟我認識進而介紹我來做這個工作的，「阿治」告訴我要在哪裡待命，他會傳客戶資料給我並指示我前往特定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影；集團指示我用匯率（1：35）去面交，我不知道為什麼我提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情，我不知道虛擬貨幣的客源從什麼管道取得，我只是被指示去收錢而已，我也不清楚集團買賣虛擬貨幣的來源，我也不會操作虛擬貨幣轉帳；新人剛加入集團時有提示我們相關流程，也有提示新人用來對警察的方法，集團有教導我們如果遭警察查緝後，如何面對警方的偵訊，我當時沒有想這麼多，就完全按照集團的指示去做等語（警四卷第63至73頁）；「山姆」跟我講解教戰手冊時，當時想說是灰色地帶，他說虛擬貨幣很容易被誤認是非法集團，但他說客戶錢給人家，我們就會打幣給客戶，我有懷疑可能是詐欺的洗錢，所謂的「灰色地帶」可能是指我們跟客戶收錢又沒有將幣打給客人，就會違法，但我們收錢又有打幣就不是詐欺了，我有問他們說為什麼要派我面交不用轉帳的，但被他們罵「問那麼多幹嘛」，當時心裡有懷疑可能是詐欺，但後來客戶都有收到買的虛擬貨幣，就認為應該不是詐欺、洗錢等語（偵一卷第405至406頁）。　⒎綜觀傅祥祐等6人所述，關於渠等從事之工作，渠等均稱此份工作不需任何特別能力，係透過並不熟識之朋友或交誼未深之柯業昌介紹而來，渠等對於虛擬貨幣如何交易、任職單位之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，入行後所接受之訓練並非虛擬貨幣相關知識或交易進行流程，而是如何應對警方之查緝與詢問，有「交易SOP重點提醒」、「交易前中後如果面對到警察之應對方式」資料可佐（警一卷一第203至206頁），此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取、且會參酌工作內容之相關經驗與專業能力等程序顯然有別。從上情足認，傅祥祐等6人無需任何虛擬貨幣相關知識或交易經驗，即受指派擔任虛擬貨幣買賣之業務人員或協助記帳、派工，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，堪認渠等所應徵之工作對於渠等究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問此節毫不關心，渠等於面交時需撕毀客戶甫簽訂之虛擬貨幣合約，交易過程中尚須逐步回報多達7組代號給上層，且渠等上繳面交款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款後將帳款繳回公司之流程迥然不同，是渠等對於「工作」內容顯然悖於一般公司運作常情，渠等從事者實非一般合法正當工作乙節，自應顯然知悉。　⒏又按長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，甚至要求需將相關合約書撕毀，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明。經查，傅祥祐等6人均係受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏雖辯稱渠等係從事虛擬貨幣相關工作，然渠等與被害人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅在渠等是否到達指定地點、有無與被害人碰面、有無收受現金並請被害人簽署虛擬貨幣買賣合約等節，核諸渠等之工作內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之面交車手之角色無異，足見渠等主觀上就其係擔任詐欺集團之面交車手，不以轉帳方式處理高額款項，而由渠等向被害人收受高額現金等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就柯業昌等人指示交給集團內特定成員，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其收取款項後之流向乙節，均知之甚明。惟渠等因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因渠等依柯業昌等人指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就柯業昌等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見。　⒐另蔡宜靜於警詢中自承：於112年6月間與傅祥祐在彰化遊玩途中，他突然跟我說要去做虛擬貨幣交易的時候，有一起被查獲過，但是已經不起訴結案了等語（警九卷第23頁）。經查，蔡宜靜於該案之角色亦係搭載傅祥祐至現場，由傅祥祐以「幣商」之身分與被害人進行面交取款，其於該案中辯稱其並未經營虛擬貨幣買賣，僅係陪傅祥祐到彰化面交等語，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10501號不起訴處分書可佐（院一卷三第203至205頁），堪認蔡宜靜自112 年6月間即清楚知悉傅祥祐於詐欺集團內係擔任面交取款車手，且蔡宜靜對於本案以柯業昌為首之詐欺集團相關Telegr am群組分工知之甚詳，並能直接轉達柯業昌對於車手之指示，業據其於偵查中供述明確（偵一卷第67至68頁）。倘其確實不欲再協助搭載傅祥祐向被害人取款，其大可拒絕，然其捨此不為，於112年6月24日、112年7月5日（附表三）及112 年7月10日（附表一編號20）仍搭載傅祥祐至現場，其顯已知悉傅祥祐之行為係詐欺集團之一環。從而，其辯稱其甫上工即遭查獲，對於裡面的實際情況不太了解，而傅祥祐只有告知伊要找朋友，伊不知道傅祥祐要去做什麼云云，與其前揭供述相違，亦與其在集團內擔任之角色分工迥異，顯不可採。復參酌傅祥祐擔任派工等角色，並與蔡宜靜共同負責傳達柯業昌之指示予面交車手，渠等2人亦加入僅有柯業昌、黃柏瑋在內共4人為成員之管理群組，堪認傅祥祐與蔡宜靜位居集團要角，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒑從而，傅祥祐等6人自應徵「工作」時起即遭集團成員提示應對警察、倘遭警察查緝後如何面對警方詢問之方式，且該份「工作」具有前述種種不合理之情形，足認渠等明知所從事者並非合法正當的工作，而係涉及詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪行為，傅祥祐等6人均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。綜上所述，傅祥祐等6人本案犯行事證明確，均應依法論科。　㈣李泰澤具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈附表一編號23所示告訴人王○○於警詢中證稱：我在臉書頁面看到「向錢邁進」文章，我就去底下留言「我有興趣」，之後加入「向錢邁進」LINE群組，LINE名稱「Stanley」之人加我好友，之後介紹「立偉」給我，「立偉」自稱是交易平台「Kraken」的工程師，跟我說投資黃金保證獲利，我不疑有他，照他指示登入「Kraken」交易平台，後有自稱「Krak en」客服人員教我操作，我聽從指示在7-11的ibon機台操作繳款1萬元，後續「立偉」佯稱客服人員告知未報名到刷紅利活動，要求我重新置入6萬元，我用ibon操作繳款後，「立偉」又告知我交易密碼輸入次數錯誤過多等理由，帳戶遭凍結，要求我匯入5萬元重置押金60萬元，且要以購買泰達幣轉換，「立偉」先傳一張圖片給我，要我加LINE名稱「第一幣商」（帳號：FAST5899）之人，「立偉」說要幫我出10 萬元，我湊足50萬元後，於112年5月26日面交給幣商，幣商收到錢後，以手機操作泰達幣轉現金匯入我的平台帳號錢包，我有看到有14273顆USDT，之後「立偉」又要求我投入資金166萬元升級VIP會員，說明我差94萬元，後來我湊足後，陸續與其餘3名幣商於112年6月5日及6日交易泰達幣，分別交付30萬元、13萬元、8萬元、15萬元，後面這幾次「立偉」提供另一個LINE名稱「FIN數位貨幣交易商」（帳號：FIN 5846），我與其餘3個幣商是透過這個帳號聯繫，每次交易，合約書上都有寫，分別以50萬元購買14273顆USDT、30萬元購買8645顆、13萬元購買3499顆、8萬元購買2305顆、15 萬元購買4322顆等語（警八卷第63至64頁），足認王○○本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「第一商行」、「FIN數位貨幣交易商」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜。　⒉附表四編號1所示告訴人鍾○○於警詢中證稱：我在臉書上觀看廣告而加LINE暱稱「富薪理財」之人，我先刷卡開戶入資「 BITFINEX」平台5萬元，「富薪理財」介紹經理「Nick Wu」給我，並轉介平台操作員「朋里」給我，「朋里」先以我平台操作為由叫我另外匯款至「BITFINEX」平台，之後「Nick Wu」又轉介火幣商「凱KY」（LINE帳號：Kky5810）給我，「朋里」則介紹「木言」（LINE帳號：0000000000）給我，我有跟「凱KY」、「木言」面交，都是入資泰達幣到我的電子錢包地址；我用新臺幣購買泰達幣，匯率是34.5，錢包地址是「BITFINEX」給我的，不是我在操作，都是詐騙集團在操作，我完全沒有使用過，我把錢拿給面交車手後，「凱KY 」會傳明細給我，我再把明細傳給「BITFINEX」，「BITFIN EX」就會跟我說已收到等語（警十三卷第24至31頁），足認鍾○○並不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「凱KY 」、「木言」之LINE帳號聯絡購買泰達幣事宜。　⒊李泰澤於警詢中供稱：112年5月26日跟王○○面交的人是我，L INE名稱「第一幣商」是我本人使用，交易平台我是利用火幣網，可以直接發文公告LINE帳號，我不認識王清雄，是他自己找我的，我們都用LINE聯絡，我從112年3月中旬開始從事幣商工作，4月沒有買賣，5月份開始買賣，5月中旬休息，5月下旬到5月31日都有在買賣USDT，主要買賣泰達幣等語（警八卷第2頁）；以上泰達幣交易，是被害人主動加我LIN E，金額、幣數經雙方確認後相約交易，我沒有受到第三人指示，王○○只有口頭說他有收到交易幣數，至於他如何查詢錢包或是平台我不清楚等語（警八卷第6頁）。嗣於本院供稱：去年（112年）3月初的時候，有一個高中學長叫「陳昱仁」，因為我當時沒有工作，就問他有沒有工作可以介紹，他就介紹「陳翊愷」跟「黃建舜」來跟我談虛擬貨幣幣商的工作。他們叫我註冊虛擬貨幣交易所帳號，3月中我跟他們講說我已經註冊好了，他們看完也幫我補齊了，就跟我說可以開始做幣商，因為我本身沒有什麼錢，他們就先給我一筆錢去買虛擬貨幣，並由黃建舜教我怎麼做幣商。他們有給我一支公用機，裡面LINE帳號就是「凱KY」，這個LINE帳號不只我一個人使用，我知道有使用過的有我、黃建舜、綽號「小寶」之人。黃建舜跟陳翊愷有要我在火幣網站刊登賣幣的廣告，是用「凱KY」名義去刊登，有買幣需求的客戶會在廣告上面看到我要賣幣，他自己來加我的LINE，來跟我講說他要來買幣，有客戶來的時候，黃建舜指導我要怎麼回覆，要怎麼確認一些賣幣的操作，買賣的操作完，就是要跟客戶約面交，他來教我要怎麼樣去跟客戶面交，他一開始有先示範，我們都是用Telegram聯絡外務員去交易，面交時，外務會跟我或黃建舜講說錢有收到了，我可以打幣了，當時我是用我的火幣實名制去打幣，跟他說我已經把幣打過去了，外務也會跟我講說好，有收到錢了，客人也確認有收到幣了，就回來，完成這個交易，他們會把錢收回來給黃建舜等語（院一卷二第376至377頁）。　⒋衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇李泰澤作為收受款項之管道，若非操作該帳號之李泰澤與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由李泰澤負責收受被害人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認李泰澤與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐欺款項之管道。　⒌又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易上更為便利。惟本案詐欺集團選擇以交通、時間、勞力成本極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，本案詐欺集團選擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風險，而李泰澤知悉當今金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知李泰澤知悉本件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責打幣之工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。　⒍另從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。互核王○○、鍾○○均證稱與詐欺集團交易之每顆泰達幣匯率為34或35元，足見李泰澤係以高於市價甚多之價格出售泰達幣予前開告訴人，揆諸前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣等原因。揆諸前開說明，李泰澤未能提出任何證據證明何以柯業昌、陳翊愷等人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買家之原因，更無證據可推認其擔任幣商具有何種合法之獲利空間，則李泰澤擔任集團「幣商」此等重要角色，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒎綜上，王○○、鍾○○之所以與李泰澤接觸、聯繫，進而面交款項之原因，無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過李泰澤佯為個人幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非李泰澤知悉詐欺集團之詐術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會擔心李泰澤有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理或拒絕配合，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險，一再指示告訴人與李泰澤所代表之虛偽幣商聯繫，足認本案詐欺集團與李泰澤均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造李泰澤為貌似不知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演幣商角色，至為甚明。　⒏從而，李泰澤具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。其所為犯行事證明確，均應依法論科。貳、論罪科刑一、新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，柯業昌等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年 7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。柯業昌等人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核柯業昌等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖敘及柯業昌等人係基於「三人以上共同以網路對公眾詐欺取財」之犯意等語，然現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而卷內尚乏積極證據證明柯業昌等人均知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。附表一各編號「分工」欄位所示被告與詐欺集團其他成員間，就該編號之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，另附表二部分傅祥祐、蔡宜靜與詐欺集團其他成員間，就附表二所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表三部分盧則均與詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表四部分李泰澤與柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒等人間，就附表四所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。柯業昌等人所為犯行，均係以一行為涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。柯業昌於附表一編號1至23 所示犯行，黃柏瑋於附表一編號1至3、5至9、11至13、15、 18、19、22、23所示犯行、傅祥祐於附表一編號1、10、15 至17、20、24及附表二編號1、2所示犯行，蔡宜靜於附表一編號5、20及附表二編號1、2所示犯行，許家維就附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示犯行，盧則均就附表一編號5及附表三編號1所示犯行，薛宗旭就附表一編號5、24 所示犯行，吳承志就附表一編號2、3、4、21所示犯行，賴亦家就附表一編號15、21所示犯行，許仁川就附表一編號15 、17所示犯行，郭冠宏就附表一編號15、16、24所示犯行，李泰澤就附表一編號23及附表四編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　㈠應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　⒈許家維於偵查及本院審理中坦承不諱（他卷二第247頁，偵一卷第101頁，院一卷六第83頁），其供稱因本案拿到4萬5,00 0元等語（院一卷六第228頁），雖未繳交，然其於本院審理中與附表一編號3、7、9、15、16、22之告訴人或被害人達成調解，並均已給付完畢，有調解筆錄（院一卷二第241至2 43頁，院一卷五第285至286頁）、郵政跨行匯款申請書影本（院一卷三第381至389頁，院一卷六第251頁）可佐，且其賠償告訴人或被害人之調解金額已逾其所得財物（即所獲報酬），可認其已自動繳交全部所得財物，是許家維應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒉薛宗旭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第80至81頁，院一卷六第83頁），已繳交其犯罪所得共7萬6,000元，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒊陳恩杰於警詢及本院審理中坦承不諱（警八卷第15頁，院卷六第83至84頁），並稱其於本案犯行（即附表一編號23）期間並未領得該月份之報酬等語（院一卷六第228頁），亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　　柯業昌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警七卷第1至8 頁，警九卷第3至8頁，偵一卷第32頁，院一卷三第136頁，院一卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得70萬元許，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；黃柏瑋於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第42頁，偵五卷第45頁，院卷三第136頁，院卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得12萬元，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；吳承志固於審判程序轉而坦承犯行（院一卷六第83頁），然其於警詢（偵查）中否認犯行（警三卷三第371頁）；而傅祥祐、蔡宜靜、盧則均於偵查中一度坦承犯行，然於本院審理中否認犯行；賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤則始終否認犯行，均業如前述，故前開被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青壯，不思以正途賺取所需，柯業昌主導本案詐欺集團之進行，並招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜進入管理階層負責派班或管理車手，另由李泰澤擔任幣商，其餘被告則擔任面交取款車手，此組織縝密、分工細緻、人數眾多之詐欺集團造成本案多位告訴人或被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告等人於偵審坦承犯行與否（詳如前述）、各於本案詐欺集團分工之角色，兼衡許家維積極與本案被害人達成調解並如數給付完畢，並審酌被告等人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行，及告訴人對於本院量刑之意見（院卷六第243頁）等一切情況，分別量處如附表一至附表四「主文」欄位所示之刑。另就陳恩杰以外之被告所涉犯行次數、經手金額等情，分別定其應執行之刑如主文所示。參、沒收一、供犯罪所用之物：　㈠柯業昌供稱：扣案如附表五編號10所示之虛擬貨幣錢包註記詞是我的，如果錢包遺失可以透過註記詞找回，扣案如附表五編號15所示之「Telegram群組成員代號表」是傅祥祐的，用來對照「胖子的天地」群組外務人員用的，扣案如附表五編號17所示之電腦主機是我用來記錄跑單、收款的報表等語（警一卷一第17頁）；車手面交款項時持用的工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是我提供的（警一卷一第21至22頁）；扣案如附表五編號6所示之點鈔機有用於本案，扣案如附表五編號9所示之黑色Iphone手機有用於本案等語（院一卷三第136頁）。　㈡傅祥祐供稱：跟柯業昌或客戶聯繫不會用到手機，我們那時候都使用電腦，派班也不會用到手機，而扣案如附表五編號 30所示之HP筆記型電腦是柯業昌的，我有在本案中用到等語（院一卷二第262至263頁）。　㈢盧則均：扣案如附表五編號74所示之手提袋是用來放跟客戶收到的錢，而扣案如附表五編號59所示之白色Iphone是許家維給我的，是工作機，用來跟許家維等人聯絡等語（院一卷二第322頁）。　㈣黃柏瑋供稱：扣案如附表五編號72、36所示工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是柯業昌提供的等語（警二卷二第32 9頁）；扣案如附表五編號36所示之白色Iphone12手機沒有門號，使用黑莓卡，沒有門號的預付卡機是我專門拿來處理工作事宜等語（警二卷二第321頁，警六卷第13頁）。　㈤薛宗旭：扣案如附表五編號33所示之藍色Iphone13手機是我平時聯繫用的，工作也會用到等語（警二卷一第211頁）。　㈥蔡宜靜：扣案如附表五編號32所示之Iphone11是我用來工作的等語（警二卷四第705頁）。　㈦許家維：扣案如附表五編號43所示之IphoneX是跟黃柏瑋聯絡使用，扣案如附表五編號40、51所示之黑莓卡則是IphoneX 工作機使用的，這兩個都是黃柏瑋給的等語（警一卷二第47 8頁）。　㈧前開物品均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於前開被告所為犯行項下宣告沒收。二、供犯罪預備所用之物：　　扣案如附表五編號4、38、50、66所示虛擬貨幣買賣合約、編號28、48所示黑莓卡、編號45所示背包，雖無證據係供本案犯行使用，然依據本案詐欺集團之犯罪模式，堪認係渠等供犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。三、犯罪所得：　㈠有犯罪所得者：　⒈柯業昌稱其因本案獲得70萬元（院一卷六第229頁），黃柏瑋則稱其獲得12萬元（院一卷六第229頁），為渠等2人之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、同條第3項之規定，於其2人所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉薛宗旭稱其因本案獲得報酬7萬6,000元等語（院一卷六228頁、第229頁），且已繳交本院，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行項下宣告沒收。　⒊李泰澤供稱：附表一編號23及附表四所示犯罪日期，一天拿到2,000元等語（院一卷二第376頁），總計8日共1萬6,000 元，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋許家維供稱其因本案獲得4萬5,000元等語（院一卷六第228頁），然許家維與告訴人或被害人成立調解並如數給付之金額已超過其獲得之犯罪所得，業如前述，若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　⒌吳承志供稱：我有領到6月份的薪水6萬元，7月還沒結算就被抓了等語（警三卷三第377頁）；我做這個工作就只有領過1 次薪水，就是這6萬元，我陸陸續續在臺北、臺中、桃園等地都有跟被害人調解並持續賠償中，在本案我沒有資力跟被害人調解等語（院一卷六第230頁）。堪認吳承志本案犯行之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然吳承志參與柯業昌為首之詐欺集團所為犯行業經其他法院判決宣告沒收前開6 萬元之犯罪所得，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1063號、第1068號判決可佐，可認吳承志前述犯罪所得已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　⒍賴亦家供稱：我印象中拿到2萬元至3萬元等語（院一卷六第2 30頁），其本案犯罪得應估算為2萬元，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡無犯罪所得者：　　傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、許仁川、陳恩杰均稱並未因本案獲得報酬（院一卷六第228頁、第229頁），至郭冠宏稱其有領取112年6月份之薪水等語（院一卷三第80頁），然其於本案犯行時間係112年7月、8月間（即附表一編號15、16、24 ），卷內亦無事證足認渠等因本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。四、至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官彭斐虹追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【本案卷宗目錄一覽表】簡稱卷宗名稱警一卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷一警一卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷二警二卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷一警二卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷二警二卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷三警二卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷四警二卷五高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷五警三卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷一警三卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷二警三卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷三警三卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷四警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272524200號警五卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270775200號警六卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272406400號警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274460500號警八卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271824600號警九卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272907500號警十卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272004100號警十一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272406800號警十二卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273429200號警十三卷屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11330141100號資料卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄市刑警大隊幣流分析說明卷他字一卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5576號他字二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4550號他字三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6004號他字四卷臺灣桃園地方檢察署113年度他字第806號他字五卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1366號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31374號偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34556號偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36031號偵五卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16721號偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36313號偵七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39405號偵八卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39610號偵九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41802號偵十卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20416號偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41976號偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37811號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39443號偵十四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58942號偵十五卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8299號偵十六卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49683號偵十七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6664號偵十八卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11547號本院聲羈卷臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第263號雄高分院偵抗卷臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第180號本院偵聲一卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第183號本院偵聲二卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第218號本院審金訴一卷一臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷一本院審金訴一卷二臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷二本院審金訴二卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第334號本院審金訴三卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第493號本院審金訴四卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第557號本院一卷一臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷一本院一卷二臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷二本院一卷三臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷三本院一卷四臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷四本院一卷五臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷五本院一卷六臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷六本院二卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第527號本院三卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第528號本院四卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第529號附表一：本院113年度金訴字第526號被害人一覽表編號被害人/告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 高○○ (未提告) 以LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年6月17日10時30分許 50萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 2 陳○○ 以LINE暱稱「綠化投入」、「WEI」、「A.I」「第一幣商-KY」、「FIN數位貨幣交易商」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月2日10時43分許 10萬元高雄市○○區○○路000號(萊爾富○○○店) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年6月16日15時27分許 76萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年6月7日18時許 120萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 112年6月20日16時許 10萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、吳承志部分為接續犯，不另論罪） 112年6月8日17時39分許 49萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年6月19日19時24分許 113萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 3 鄭○○ 以LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」「熊貓專賣幣」、「立偉」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月6日21時 5萬元高雄市○○區○○路000○0號(全家○○門市) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月14日22時 30萬元全家○○門市黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年6月15日23時 10萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 112年7月3日14時 48萬元高雄市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 吳承志監控（起訴書原記載「柯業昌派班」，經公訴檢察官當庭更正），謝東益（非本案被告）面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳○○ (未提告) 以LINE暱稱「掌握薪未來」、「MATIC」「小炫商鋪」、「熊貓專買賣幣」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月19日16時59分 40萬元臺南市○○區○○路○段000號(85度C○○店) 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳○○(未提告) 以LINE暱稱「陳智凱-理財顧問」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年8月1日19時 75萬6,000元新竹市○區○○路○段000號(全家○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），盧則均簽約及面交，蔡宜靜記錄盧則均簽約及面交地點及金額，薛宗旭負責現場監控面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 洪○○ (未提告) 以LINE暱稱「廖專員」、「FAST快速商行」、「尊爵國際」向洪○○佯稱：可以加入COIN DAX投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致洪○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日15時43分許 30萬元臺南市○區○○路0000000號1樓(統一超商○○門市)旁公園黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 盧○○ 以LINE暱稱「築夢企劃」、「LOTKGT」、「FAST快速商行」向盧○○佯稱：可以加入德富公司投資專案網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致盧○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日17時9分許 5萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡○○ 以LINE暱稱「達新開發」、「FAST快速商行」、「CDC」向胡○○佯稱：可以加入第三方託管投資團隊，保證獲利云云，致胡○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月11日18時許 5萬元臺中市○里區○○○路00號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 蘇○○ 以LINE暱稱「啟程財富計畫專員」、「IUBS」、「數據工程」、「尊爵國際」向蘇○○佯稱：可以加入「IUBS國際金融交易所」網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月14日20時許 22萬元新北市○○區○○街00號(全家○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 鄭○○ 以LINE暱稱「技術工程」、「XUBS」、「錢向未來」、「VirT-X」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣投資云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日14時許 44萬5000元臺南市○○區○○路000號(統一超商○○○門市) 傅祥祐派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 蔡○○ 以LINE暱稱「鑫鑫向榮『理財小幫手』」、「FAST快速商行」向蔡○○佯稱：可加入「ZousMarkets」投資平台投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月15日16時30分許 7萬元臺南市○○區○○街00號(全家○○店) 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 杜○○ 以通訊軟體LINE暱稱「Reef」、「FAST快速商行」向杜○○佯稱：可以加入虛擬貨幣投資平台「www.reefbifd.com」投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日12時30分 7萬5,000元新北市○○區○○街000號黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 許○○ 以LINE暱稱「富薪理財『專員』」、「王書程」向許○○佯稱：可加入「TITANFX」虛擬貨幣交易所投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月8日15時許 5萬元高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 傅○○ 以LINE暱稱「晴天幣商」、「FAST快速商行」向傅○○佯稱：可加入嶄薪時刻投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月2日21時 5萬元新北市○○區○○路000號柯業昌派班，呂秉宸（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 潘○○ 以LINE暱稱「逐夢人生理財專員小陳」向潘○○佯稱：可以加入「CDC交易所」網站投資外匯槓桿交易獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月21日21時14分 10萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月24日18時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、賴亦家部分為接續犯，不另論罪） 112年7月24日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月27日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路000號(7-11○○門市) 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許仁川部分為接續犯，不另論罪） 112年7月29日19時許 10萬元屏東縣○○鎮○○路00000號(統一超商○○○門市) 傅祥佑派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年7月30日20時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路00000號(7-11○○○門市) 傅祥祐派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、傅祥祐部分為接續犯，不另論罪）郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 張○○（原名張○○）以LINE暱稱「CatchMax」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依「閃電幣商」指示面交財務至指定犯嫌。 112年7月28日15時 40萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年7月31日13時 30萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏（柯業昌、傅祥祐、郭冠宏、許家維部分為接續犯，不另論罪） 17 方○○ 遭不詳犯罪嫌疑人以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財務至指定幣商「閃電幣商」。 112年8月1日22時15分 5萬高雄市○○區○○○路0○00號(7-11○○○門市) 傅祥佑派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣，許仁川將贓款交給許家維柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 蘇○○ 以LINE暱稱「遠大前程」、「Alan」向蘇○○佯稱：可加入FDS投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月15日20時40分 7萬5,000元高雄市○○區○○路00號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日16時50分 14萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年5月18日17時30分 30萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 19 紀○○ 以LINE暱稱「財富金字塔」向紀○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月18日19時 8萬5,000元高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月22日13時30分 30萬高雄市○○區○○街00號（OK便利超商高雄○○○○店）黃柏瑋面交及簽約黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 郭○○ 以LINE暱稱「理財萬事通」向郭○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月10日15時 6萬高雄市○○區○○路00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，蔡宜靜駕車搭載傅祥佑，傅祥佑面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 許○○ 以LINE暱稱「趨勢先端Trend Apes」向許○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月20日19時15分 5萬高雄市○○區○○○路00○00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，吳承志面交及簽約，並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月21日10時30分 20萬高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌派班，賴亦家面交及簽約，並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 鍾○○ 以LINE暱稱「傑森」向鍾○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月29日18時20分 19萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年7月8日13時 26萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 23 王○○ 以LINE暱稱「立偉」向王○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店）李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日20時50分 15萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）陳恩杰共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年6月6日17時1分 8萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌、陳恩杰部分為接續犯，不另論罪） 112年6月5日21時59分 30萬高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市）柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日12時57分 13萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 24 宋○○ 遭LINE暱稱「閃電幣商」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌。 112年8月2日13時20分 5萬桃園市○○區○○路00號(萊爾富○○○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，薛宗旭收水，嗣後綽號「螃蟹哥」之人指示薛宗旭將贓款上繳金主「小陳老闆」。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：本院113年度金訴字第527號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 張○○ 張○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「Xitcue」網站可獲得高額投資報酬云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年6月24日20時28分許 6萬5,000元高雄市○○區○○○000號（全家超商○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○○ 陳○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「MATIC平台」投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年7月5日19時20分許 30萬元高雄市○鎮區○○○000號（星巴克高雄○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　　　　　　　　　附表三：本院113年度金訴字第528號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 徐○○ 以LINE暱稱「財富計畫」向徐○○佯稱：可以加入虛擬貨幣網站投資保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致其陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月24日21時許 22萬5,000元桃園市○○區○○街000號(統一超商○○○門市）盧則均收款盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：本院113年度金訴字第529號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 鍾○○ 詐欺集團成員於112年3月23日某時許，透過LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「朋里」向鍾○○佯稱用「BITFNEX」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，鍾○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年3月27日16時42分 90萬元屏東縣○○鎮○○○000○0號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年3月29日13時39分 50萬元統一便利商店○○門市 112年3月29日16時38分 10萬元高雄市○○區○○○○000○0號（全家便利商店高雄○○門市） 112年4月7日13時8分 200萬元統一便利商店○○門市 112年4月13日11時47分 100萬元統一便利商店○○門市 112年4月18日12時24分 170萬元統一便利商店○○門市 112年4月21日2時6分 100萬元統一便利商店○○門市 2 羅○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過LINE暱稱「Andy【小資理財】」向羅○○佯稱可投資虛擬貨幣保證獲利，需向幣商儲值虛擬貨幣方可出金云云，羅○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年6月4日14時 7萬元桃園市○鎮區○○路0段00號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五：本案扣案物品一覽表（時間：民國）　　　　　　　　編號扣押目錄原始編號物品名稱扣押時間地點及卷證出處所有人沒收與否 1 1-1-1 藍色Iphone手機1支 112年8月3日7時10分許至12時3分許高雄市○○區○○○路00巷0號 1.搜索扣押筆錄：警一卷一第43至61頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第253至255頁、第291至311頁、第357至362頁。柯業昌不沒收 2 1-1-2 白色三星手機1支柯業昌不沒收 3 1-1-3 新臺幣現金4,000元柯業昌不沒收 4 1-1-4 虛擬貨幣買賣合約1張柯業昌沒收 5 1-1-5 房屋租賃契約1份柯業昌不沒收 6 1-1-6 點鈔機1台柯業昌沒收 7 3-1-1 新臺幣現金2萬6,600元柯業昌不沒收 8 3-1-2 金色iPhone手機1支柯業昌不沒收 9 3-1-3 黑色iPhone手機1支柯業昌沒收 10 3-1-4 虛擬錢包註記詞1張柯業昌沒收 11 3-1-5 車牌號碼000-0000號汽車1台許家維不沒收 12 4-1-1 黑色iPhone手機1支柯業昌不沒收 13 4-1-2 白色iPhone手機1支柯業昌不沒收 14 4-1-3 新臺幣11萬元柯業昌不沒收 15 4-1-4 Telegram群組成員代號表1張傅祥祐沒收 16 4-1-5 ACER筆電1台柯業昌不沒收 17 4-1-6 電腦主機1台柯業昌沒收 18 2-1-1 白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 19 2-1-2 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 20 2-1-3 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 21 2-1-4 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 22 2-1-5 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 23 2-1-6 元大銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 24 2-1-7 元大銀行存摺1本傅祥祐不沒收 25 2-1-8 高雄銀行存摺1本傅祥祐不沒收 26 2-1-9 高雄銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 27 2-1-10 臺灣銀行存摺1本傅祥祐不沒收 28 2-1-11 黑莓卡2張（未使用）傅祥祐沒收 29 2-1-12 黑莓卡4張（已使用）傅祥祐不沒收 30 2-1-13 HP筆記型電腦傅祥祐沒收 31 2-1-14 藍色Iphone13手機1支蔡宜靜不沒收 32 2-1-15 淡紫色Iphone11手機1支蔡宜靜沒收 33 2-2-1 銀色Iphone13手機1支薛宗旭沒收 34 2-2-2 新臺幣現金8萬1,700元薛宗旭不沒收 35 3-2-1 黑色Iphone手機1支（門號0000000000號）黃柏瑋不沒收 36 3-2-2 白色Iphone手機1支黃柏瑋沒收 37 3-2-3 新臺幣6,600元黃柏瑋不沒收 38 1-2-1 虛擬貨幣合約書5張 112年8月3日8時20分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第591至599頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第306頁、第355頁、第356頁。許家維沒收 39 1-2-2 遠傳行動寬頻申請書1份許家維不沒收 40 1-2-3 黑莓卡2張許家維沒收 41 1-2-4 高鐵車票1張許家維不沒收 42 1-2-5 紅米手機1台許家維不沒收 43 1-2-6 IphoneX手機1台許家維沒收 44 1-2-7 新臺幣2,900元許家維不沒收 45 1 黑色背包1個 112年8月3日10時30分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之6 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第601至609頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第352至356頁。許家維沒收 46 2 房屋租賃契約書2本許家維不沒收 47 3 傅祥祐文書4張許家維不沒收 48 4 黑莓卡3張許家維沒收 49 5 黃柏瑋藥袋1個黃柏瑋不沒收 50 1-1-1 虛擬貨幣買賣合約8張 112年8月3日8時25分許至10時許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警二卷三第673至685頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第257至261頁、第343至352頁。黃柏瑋沒收 51 1-1-2 黑莓卡5張黃柏瑋沒收 52 1-1-3 台灣大哥大卡5張黃柏瑋不沒收 53 1-1-4 泰國網卡1張黃柏瑋不沒收 54 1-1-5 黑莓空卡3張黃柏瑋不沒收 55 1-1-6 遠傳空卡2張黃柏瑋不沒收 56 1-1-7 台灣大哥大空卡4張黃柏瑋不沒收 57 1-1-8 銀色iPhone13手機1支（門號0000000000號）盧則均不沒收 58 1-1-9 黑色iPhoneX手機1支黃柏瑋不沒收 59 1-1-10 白色iPhoneX手機1支盧則均沒收 60 1-1-11 邱一宸存摺共3本黃柏瑋不沒收 61 1-1-12 住宅租賃契約1本黃柏瑋不沒收 62 1-1-13 高鐵車票7張黃柏瑋不沒收 63 1-1-14 寄物櫃收據14張黃柏瑋不沒收 64 1-1-15 機票存根5張黃柏瑋不沒收 65 1-1-16 印章3顆黃柏瑋不沒收 66 1-1-17 虛擬貨幣買賣契約空白本1批黃柏瑋沒收 67 1-1-18 薪資袋（空白）1本黃柏瑋不沒收 68 1-1-19 呂秉宸文件資料2張黃柏瑋不沒收 69 1-1-20 柯業昌文件資料3張黃柏瑋不沒收 70 1-1-21 陳韋儒文件資料1張黃柏瑋不沒收 71 1-1-22 新臺幣1萬7,300元盧則均不沒收 72 1-1-23 後背包2個黃柏瑋沒收 73 1-1-24 鴨舌帽6頂黃柏瑋不沒收 74 1-1-25 手提袋1個盧則均沒收

2025-02-26

KSDM-113-金訴-529-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第528號 113年度金訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯業昌黃柏瑋傅祥祐蔡宜靜許家維上一人選任辯護人黃馨瑩律師被告盧則均薛宗旭上一人選任辯護人蔡陸弟律師被告吳承志賴亦家許仁川郭冠宏李泰澤上一人選任辯護人朱逸群律師被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號）及追加起訴（112年度偵字第37811號、第39443號、第8299號、113年度偵字第6664 號、第11547號），本院合併判決如下：　　主　文一、柯業昌犯附表一編號1至23所示之罪，各處附表一編號1至23 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號4、6、9、10、1 7所示之物均沒收。二、黃柏瑋犯附表一編號1至3、5至9、11至13、15、18、19、22 、23所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號36、50、66、72所示之物均沒收。三、傅祥祐犯附表一編號1、10、15至17、20、24及附表二編號1 、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號15、28、30所示之物均沒收。四、蔡宜靜犯附表一編號5、20及附表二編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號32所示之物沒收。五、許家維犯附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號38、40、43、45、48、51所示之物沒收。六、盧則均犯附表一編號5及附表三編號1所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表五編號59、74所示之物均沒收。七、薛宗旭犯附表一編號5、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號33所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收。八、吳承志犯附表一編號2、3、4、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。九、賴亦家犯附表一編號15、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、許仁川犯附表一編號15、17所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。十一、郭冠宏犯附表一編號15、16、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。十二、李泰澤犯附表一編號23及附表四編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三、陳恩杰犯附表一編號23所示之罪，處前開編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegram「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜、薛宗旭、許家維、盧則均、吳承志、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、面交取款車手或幣商等工作。柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表一各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由附表一各編號「分工」欄位所示之人負責派班、與被害人簽約、面交，並將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。二、傅祥祐、蔡宜靜另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表二各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表二各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由蔡宜靜搭載傅祥祐前往附表二各編號所示地點與被害人簽約、面交，復由傅祥祐將前開贓款交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。三、盧則均另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表三所示詐騙方式施以詐術，致附表三所示之被害人陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣，再由盧則均前往附表三所示地點與被害人簽約、面交，復由盧則均將前開贓款上繳給詐欺集團上層人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。四、李泰澤於112年3月27日前某日，加入由柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任第二線收水車手，先由該詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示之方式詐騙鍾○○、羅○○，致鍾○○、羅○○陷於錯誤，於附表四所示時間、地點，將附表四所示金額交給附表四所示之陳恩杰等人，陳恩杰等人將詐騙贓款交付予李泰澤，李泰澤再使用火幣帳戶UIZ000000000將虛擬貨幣匯往詐騙集團掌握之電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告柯業昌、黃柏瑋、許家維、薛宗旭、吳承志、陳恩杰部分（下稱柯業昌等6人）：　　上開犯罪事實，業據柯業昌等6人坦承不諱（偵一卷第30至3 3頁、第40至41頁、第80至81頁、第101頁，院一卷三第136 頁，院一卷六第83至84頁），核與附表一各編號所示被害人於警詢之證述大致相符（警一卷一第270至274頁，警一卷二第625至626頁、第637至645頁、第647至655頁，警二卷五第 39至43頁、第75至78頁，警三卷四第513至514頁、第549至5 51頁、第577至579頁、第613至614頁、第623至625頁、第63 7至639頁、第660至663頁、第678至686頁、第698至702頁、第717至719頁、第739至741頁、第751至752頁、第767至768 頁，警四卷第135至138頁、第150至152頁，警五卷第9至14 頁，警六卷第17至22頁，警七卷第27至30頁，警八卷第62至 68頁，警九卷第27至32頁，警十卷第17至27頁，他卷一第29 3至299頁，偵二卷第121至123頁），並有警方製作之幣流分析表（警二卷四第865至901頁）、112年7月1日監視器畫面截圖（警一卷一第97至107頁、第383至388頁）、面交取款車手之監視器畫面截圖（警一卷二第519至550頁，警三卷三第383至389頁，警五卷第17至18頁，警六卷第23至43頁，警七卷第33至37頁，警七卷第43至49頁，警八卷第7至8頁、第 16至18頁、第31至32頁、第41至42頁，警九卷第47至59頁，警十卷第67至77頁）、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷一第43至61頁，警一卷二第447至455頁、第 591至599頁、第601至609頁，警二卷一第33至39頁，警二卷三第673至685頁）、Telegram群組「胖子的天地」、「胖子的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一第71至96頁）、柯業昌扣案手機之蒐證截圖（警一卷一第207至259頁）、蔡宜靜扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第323至327頁，警二卷四第731至753頁）、薛宗旭扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第108至202頁）、盧則均扣案手機之 Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第328至343頁）、黃柏瑋扣案手機之對話紀錄截圖與手機鑑識資料（警二卷二第417 至警二卷三第672頁）、交易SOP重點提醒、「交易前中後如果遇到警察之應對方式」資料暨教戰守則翻拍照片（警一卷一203至206頁，警三卷一第179至181頁）、附表一各編號被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警一卷一第261至269 頁、第359頁，警一卷二第635至636頁、第661至669頁，他卷一第63至65頁，警二卷二第357頁，警二卷五第63至65頁、第91至93頁，警三卷四第509頁、第519至522頁、第611至 619頁、第621至782頁，警四卷第145至169頁，警五卷第51 至54頁，警六卷第45至67頁，警七卷第51至65頁，警八卷第 69至104頁，警九卷第61至87頁，警十卷第81至129頁）在卷可佐，足認柯業昌等6人具任意性之自白與事實相符，渠等所涉犯罪事實堪以認定，應依法論科。至附表一「分工」欄位與起訴書記載不同部分，業經公訴檢察官當庭更正（院一卷二第258頁），附此敘明。又柯業昌等6人固然各僅參與部分犯行，惟渠等及所屬詐欺集團既為詐欺本案告訴人或被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，渠等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。二、被告傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤部分：　㈠訊據前開被告矢口否認犯行，各自辯稱如下：　⒈傅祥祐：我在做這些工作時，柯業昌跟我說這是正常的交易行為，我主觀認知這是一個分工比較細的虛擬貨幣交易公司，並非詐騙集團，且柯業昌給我看到的所有資訊中，都有明確給客戶虛擬貨幣的資訊，客戶也確實都有收到虛擬貨幣。我確定該工作不是違法的方式有兩點，第一個是我在交易的時候客人都有收到虛擬貨幣，第二個是柯業昌確實有給我們看到他有打幣、客人有拿到幣的證明。偵查中檢察官問我「對詐欺、洗錢是否都認罪？」我回答「認罪。」檢察官問「是否怕被押才認罪？」我回答「不是。」檢察官問「是真心誠意且自願性的認罪？」我回答「是。」這是因為當時檢察官跟我說他們所有的人都認罪了，我一直跟檢察官說我沒有詐欺，但檢察官跟我說沒有要我認詐騙，但你這個錢可能有問題，要不要認洗錢？我當下聽完，覺得很害怕。被檢察官問完之後，我查了相關訊息，我認為我所作的不是犯罪，所以我現在否認等語（院一卷二第259至260頁、第262頁）。　⒉蔡宜靜：我有開車載傅祥祐，但我不知道傅祥祐要做什麼，那時候他說他要去找朋友，我們剛好要去那邊吃飯，他就要我順便載他去找朋友，我就說好，我載他到那個地點後，我就滑我的手機，我也不知道他去哪裡。偵查中檢察官問「對涉詐欺、洗錢是否認罪？」我回答「認罪。」這是因為他跟我說如果我不認罪，他就不讓我出來，就可能被羈押，檢察官那時候一直恐嚇我，用很刺激的言語，我是因為害怕才認罪等語（院一卷二第263至264頁）。　⒊盧則均：當初我要做這份工作時有經過面試，他們跟我說是正常管道的虛擬貨幣，他們有給我看他們的網站，是虛擬貨幣交易的網站，有在做正常的交易、打幣等，我對虛擬貨幣不了解，關於為什麼要去現場面交，他們跟我說金額都比較大，去面交會確認客戶有拿到幣，就是他們所謂的電子錢包有收到幣，然後才可以收錢。我沒辦法確認客戶面交的現金、轉帳的錢是不是合法的，而當初在協助面交、買賣虛擬貨幣時，我沒有想過那些錢可能涉及不法，我也沒有去問柯業昌這些錢是不是合法的錢，因為我跟他只有見過一次面。偵查中檢察官問「對涉編號八的事實，詐欺、洗錢部分是否認罪？」我說「認罪，事實就是有做，就是洗錢。」我那時候會認罪是因為我沒有錢可以交保，我現在否認犯罪等語（院一卷二第320至322頁）。　⒋賴亦家：柯業昌說他們是在賣虛擬貨幣，他說他客人很多，要請我們幫忙面交。一開始我沒有想那麼多，第二個禮拜之後，我覺得每一步都要回報，讓我覺得奇怪，交易完成、離開、包括上車也要講。那時候他們是用Telegram聯繫，之後他們整個就消失了等語（院一卷三第77頁）。　⒌許仁川：我跟柯業昌是玩遊戲認識，去年（112年）我工作不穩定，他跟我聊到工作的事情，我們就有約出來，他跟我說他那邊有一份工作，問我有沒有興趣，他說那個工作是做虛擬貨幣的買賣，他會在虛擬貨幣的網站去販售虛擬貨幣，有買家跟他買的話，我的工作就是跟買家面交，他們有收到火幣，我們拿錢，買家沒有問題，就完成這個交易。我有問他虛擬貨幣是不是合法，他跟我保證這個是合法的東西，如果客人沒有收到幣的話，他也不可能把錢給你，那你也離不開這間超商，假設你收了錢，他沒收到幣，他會馬上報警。我主動問他這是不是合法的，畢竟我跟他認識一年多，人家介紹工作，我總會問一下，因為在我的認知，我知道虛擬貨幣有真的跟假的，但我沒有辦法去區分真假，因為柯業昌當下有給我看他的虛擬貨幣平台，就是有正常買賣的紀錄，我認為應該是合法的等語（院一卷三第79頁）。　⒍郭冠宏：當下做這些行為是認為客戶有需求才去做這個交易，中間過程中都有簽約，也有跟客戶確認有沒有收到他要打幣的數量等語（院一卷三第79至80頁）。　⒎李泰澤：我認為我所做的都是虛擬貨幣的正常交易行為，我不知道這些客戶是被騙來跟我買幣等語（院一卷二第377頁）。辯護人則以：本件起訴（即本院113年度金訴字第526號，本判決附表一編號23）跟追加起訴（即本院113年度金訴字第529號，本判決附表四）的整個過程就是李泰澤參與的整個過程，在追加起訴這一段，他受僱於陳翊愷、黃建舜及綽號「小寶」之人，他們3位叫李泰澤擔任幣商。因為虛擬貨幣的特性，沒有交易平台、退貨機制等，所以客戶也怕付了錢拿不到幣，他們也怕幣打過去收不到錢，就用最傳統的方式（即面交）。李泰澤原來在黃建舜及「小寶」那裡做，做到後來，因為常常被「小寶」罵，李泰澤跟柯業昌聊天，柯業昌說他要自己出去做，就問李泰澤要不要過去他那邊，因為李泰澤不想在「小寶」旗下工作，就過去柯業昌那裡當外務，就是本判決附表一編號23那一筆，柯業昌派他去跟客戶面交、收錢，李泰澤收回來，一樣交給柯業昌。李泰澤不知道客戶是被騙的，他也不知道打幣過去的帳戶事實上是詐騙集團在控制的等語（院一卷二第377至378頁），為李泰澤辯護。　㈡基礎事實之認定：　　賴亦家、許仁川、郭冠宏以事實欄一、傅祥祐、蔡宜靜以事實欄一及二、盧則均以事實欄一及三、李泰澤以事實欄一及四所載方式與詐欺集團成員分工，擔任派工、面交車手、打幣之角色（詳如附表一至附表四所載），而附表一至附表四所示被害人之款項因而輾轉交予柯業昌等情，為傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤等人不爭執（院一卷二第307頁、第362頁、第421頁，院一卷三第119 頁），核與附表一至四所示被害人於警詢之證述大致相符（警十一卷第15至23頁，警十二卷第17至20頁、第31至33頁，警十三卷第24至31頁，偵十四卷第23至27頁，偵十六卷第19 至23頁），並有面交車手監視器畫面截圖（警十一卷第37至 39頁，警十二卷第81至101頁，偵十六卷第37至42頁）附表二至四所示被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警十一卷第41至95頁，警十二卷第27至63頁，偵十四卷第19至47頁，警十三卷第47至61頁，偵十六卷第25至28頁、第31至35頁、第45至48頁、第67至69頁）、李泰澤火幣帳戶登記資料（警十三卷第41至42頁）等在卷可佐，附表一部分另有「壹、一、」之證據可佐，此部分事實首堪認定。　㈢傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏等人（下合稱傅祥祐等6人）具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈傅祥祐於警詢及偵查中供稱：我有在Telegram「胖子的廢宅天地」群組內，我的暱稱是「呂布」，我曾在群組內要求所有車手「明天全部回報對曹操」，暱稱「曹操」之人也有要求我記錄開會重點，「曹操」就是柯業昌，開的是虛擬貨幣交易外務人員會議，是柯業昌指使我要將會議內容轉知沒有參加的人員，「胖子的廢宅天地」是以柯業昌為首，綽號「司馬懿」之黃柏瑋負責將被害人資料由機房轉貼到群組內，另由柯業昌管理群組成員、負責發放車資、薪水，至於工作用手機、黑莓卡、虛擬貨幣買賣合約書、工作用後背包都是柯業昌交給我跟黃柏瑋轉交給其他人。我從112年6月開始在柯業昌手下工作，當時我只是聽從柯業昌的指示跑腿，幫他拿東西，偶爾收取款項，直到112年7月底才從事派工工作，警方搜索時發現我的電腦雲端硬碟有Excel檔案，這是因為我要協助柯業昌從事管理車手面交款項帳目。集團挑選人員不需要具備任何能力，我是經由我朋友「Sam」介紹給柯業昌的，外務人員、收款、派工我都做過。我不會操作虛擬貨幣，我沒有使用過相關APP，面交過程我都是先從黃柏瑋取得客戶資訊再前往約定地點，到了之後回報（代號1）給黃柏瑋，客戶抵達之後再回報（代號2），跟客戶了解確認錢包為客戶所有，且所購買之虛擬貨幣為個人使用後才繼續交易並回報（代號3），簽約時會錄音錄影並重複上述內容才收取款項，確認金額後再回報（代號4），等黃柏瑋將虛擬貨幣打入客戶錢包後再回報（代號5），客戶確認入帳後，我會再次錄音確認客戶有收到虛擬貨幣後離開，上了交通工具後再回報（代號6），過5分鐘再回報1次（代號7）等語（警一卷一第370至375頁）；（若不是詐欺款項，做虛擬貨幣有需要去面交？）我聽他們這樣講，我就照做，我跟柯業昌是僱傭關係，他叫我怎麼做我就怎麼做，先前臺灣桃園地方檢察署檢察官命我交保新臺幣（下同）5萬元，我還是不覺得是詐欺集團，因為臺灣彰化地方檢察署檢察官對我不起訴，我覺得我們是正常交易，我於112年7月11日知道經手的款項是被害人的錢，所以後來我就不做交易了，但我還是在群組指示外務收錢，因為柯業昌請我幫忙他；我對於涉犯詐欺、洗錢都認罪，不是因為怕被押才認罪，是真心誠意且自願性的認罪等語（偵一卷第119至121頁）。　⒉蔡宜靜於警詢及偵查中供稱：我從112年8月開始協助傅祥祐記錄外務人員（車手）每天前往指定地點面交取款的車資，要報給柯業昌看，詐欺集團是以柯業昌為首，將客戶的資料轉發到「胖子的天地」群組，再由黃柏瑋、傅祥祐跟我協助派單、記帳，最終由外務人員前去指定地點跑單，有些款項外務人員會帶回高雄給柯業昌。我遭扣案手機內的飛機群組「人員出勤」是看外務人員有無放假、「虛擬貨幣合作」是用來發放客戶的資料、「玩命快遞」是用來指定外務人員要把錢送到哪以及由誰去取款、「管理群組」主要只有柯業昌、黃柏瑋、傅祥祐及我用來討論事情、「胖子的天地」就是外務人員群組，用來管理外務人員用的，我手機內與Telegr am暱稱「香吉士」（經蔡宜靜指認，為盧則均）的對話訊息顯示，柯業昌要求外務人員都必須將虛擬貨幣買賣合約書銷毀上傳，而外務人員要向我回報當天派單取款金額及花費車資，我再轉傳管理群組。我跟黃柏瑋、傅祥祐有在「胖子的天地」群組要求將面交買賣虛擬貨幣契約書撕毀，這是柯業昌要求我們下達這樣的指示，我不明白原因，我也覺得應該要留著才對等語（警二卷四第707至713頁）；對於涉犯詐欺、洗錢我認罪，我對於上述過程沒有覺得很正常，我做了第一天就覺得感覺很奇怪等語（偵一卷第68至69頁）。而蔡宜靜扣案手機內相關截圖顯示，其於112年8月1日在群組「胖子的天地」以暱稱「可亞菈」傳送「今天比較忙，但是該傳的還是不能少囉！今天沒幾個人傳合約撕毀照給我」等訊息，與暱稱「香吉士」（盧則均）之對話記錄亦顯示，盧則均於112年7月29日向其回傳撕毀虛擬貨幣合約之照片，有對話紀錄截圖可佐（警一卷一第337頁、第325至327頁）。　⒊盧則均於警詢中供稱：我於112年7月15日加入詐欺集團學習如何以幣商身分跟被害人面交取款，我知道柯業昌是老闆，許家維則是帶我並指導我如何用幣商身分跟被害人面交取款，群組裡面黃柏瑋、傅祥祐會跟許家維講，許家維會帶我熟悉面交流程，邱一宸（已歿）負責告訴我如何規避警方攔查或應對之方式等語（警一卷一第289至290頁）；我一開始並不知道這是違法的行為，因為許家維跟我說這是合法的虛擬貨幣買賣，後來是我朋友被抓，我才知道這是違法的，我說我不要做，集團成員開出月薪4萬元的條件要我留下來，所以我才會跟傅祥祐說「4萬元來當炮灰」，因為我有朋友跟我說從事面交取款的工作待遇7至8萬元沒有問題，所以如果 4萬元我不如去從事有技術性的工作等語（警一卷一第306至 307頁）。　⒋賴亦家於警詢中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「小P」之人某一次打麻將的時候介紹我來做這個工作，他告訴我是從事幣商工作賺價差，上頭會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情，購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知黃柏瑋，再由他負責告知上層做打幣的動作。新人剛加入集團時有提示我們教戰手冊及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝要如何面對警方詢問，起初我的認知是上面的幣商有很多虛擬貨幣庫存，但客戶很多，需要許多外務人員來協助進行交易，但陸續有外務人員被警察抓，「小治」（經賴亦家指認，為柯業昌）跟我們說那是協助警方調查，直到112年8月3日整團被警察抓去，我才意識到這個工作應該是違法的等語（警四卷第6至10頁）。　⒌許仁川於警詢及偵查中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「阿治」之人（經許仁川指認，為柯業昌）知道我在外有賭債急需用錢，他說有份工作很輕鬆可以賺到錢，也告知我沒有任何風險，他告訴我要在哪裡待命，他會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情；購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知「薩波」（經許仁川指認，為傅祥祐），再由他負責告知上層打幣。新人剛加入集團時有提示我們相關流程及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝後如何面對警方詢問等語（警四卷第35至40頁）。　⒍郭冠宏於警詢及偵查中供稱：面交過程中我是用「閃電商行」的名義跟被害人面交款項，面交時都有提供虛擬貨幣買賣合約書供被害人簽署，目前都已經撕毀了，我有認知到這是假冒幣商向被害人收取款項。從事幣商外務人員不需要具備什麼能力，暱稱「阿治」之人（經郭冠宏指認，為柯業昌）某一次在打網咖的時候跟我認識進而介紹我來做這個工作的，「阿治」告訴我要在哪裡待命，他會傳客戶資料給我並指示我前往特定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影；集團指示我用匯率（1：35）去面交，我不知道為什麼我提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情，我不知道虛擬貨幣的客源從什麼管道取得，我只是被指示去收錢而已，我也不清楚集團買賣虛擬貨幣的來源，我也不會操作虛擬貨幣轉帳；新人剛加入集團時有提示我們相關流程，也有提示新人用來對警察的方法，集團有教導我們如果遭警察查緝後，如何面對警方的偵訊，我當時沒有想這麼多，就完全按照集團的指示去做等語（警四卷第63至73頁）；「山姆」跟我講解教戰手冊時，當時想說是灰色地帶，他說虛擬貨幣很容易被誤認是非法集團，但他說客戶錢給人家，我們就會打幣給客戶，我有懷疑可能是詐欺的洗錢，所謂的「灰色地帶」可能是指我們跟客戶收錢又沒有將幣打給客人，就會違法，但我們收錢又有打幣就不是詐欺了，我有問他們說為什麼要派我面交不用轉帳的，但被他們罵「問那麼多幹嘛」，當時心裡有懷疑可能是詐欺，但後來客戶都有收到買的虛擬貨幣，就認為應該不是詐欺、洗錢等語（偵一卷第405至406頁）。　⒎綜觀傅祥祐等6人所述，關於渠等從事之工作，渠等均稱此份工作不需任何特別能力，係透過並不熟識之朋友或交誼未深之柯業昌介紹而來，渠等對於虛擬貨幣如何交易、任職單位之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，入行後所接受之訓練並非虛擬貨幣相關知識或交易進行流程，而是如何應對警方之查緝與詢問，有「交易SOP重點提醒」、「交易前中後如果面對到警察之應對方式」資料可佐（警一卷一第203至206頁），此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取、且會參酌工作內容之相關經驗與專業能力等程序顯然有別。從上情足認，傅祥祐等6人無需任何虛擬貨幣相關知識或交易經驗，即受指派擔任虛擬貨幣買賣之業務人員或協助記帳、派工，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，堪認渠等所應徵之工作對於渠等究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問此節毫不關心，渠等於面交時需撕毀客戶甫簽訂之虛擬貨幣合約，交易過程中尚須逐步回報多達7組代號給上層，且渠等上繳面交款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款後將帳款繳回公司之流程迥然不同，是渠等對於「工作」內容顯然悖於一般公司運作常情，渠等從事者實非一般合法正當工作乙節，自應顯然知悉。　⒏又按長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，甚至要求需將相關合約書撕毀，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明。經查，傅祥祐等6人均係受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏雖辯稱渠等係從事虛擬貨幣相關工作，然渠等與被害人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅在渠等是否到達指定地點、有無與被害人碰面、有無收受現金並請被害人簽署虛擬貨幣買賣合約等節，核諸渠等之工作內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之面交車手之角色無異，足見渠等主觀上就其係擔任詐欺集團之面交車手，不以轉帳方式處理高額款項，而由渠等向被害人收受高額現金等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就柯業昌等人指示交給集團內特定成員，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其收取款項後之流向乙節，均知之甚明。惟渠等因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因渠等依柯業昌等人指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就柯業昌等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見。　⒐另蔡宜靜於警詢中自承：於112年6月間與傅祥祐在彰化遊玩途中，他突然跟我說要去做虛擬貨幣交易的時候，有一起被查獲過，但是已經不起訴結案了等語（警九卷第23頁）。經查，蔡宜靜於該案之角色亦係搭載傅祥祐至現場，由傅祥祐以「幣商」之身分與被害人進行面交取款，其於該案中辯稱其並未經營虛擬貨幣買賣，僅係陪傅祥祐到彰化面交等語，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10501號不起訴處分書可佐（院一卷三第203至205頁），堪認蔡宜靜自112 年6月間即清楚知悉傅祥祐於詐欺集團內係擔任面交取款車手，且蔡宜靜對於本案以柯業昌為首之詐欺集團相關Telegr am群組分工知之甚詳，並能直接轉達柯業昌對於車手之指示，業據其於偵查中供述明確（偵一卷第67至68頁）。倘其確實不欲再協助搭載傅祥祐向被害人取款，其大可拒絕，然其捨此不為，於112年6月24日、112年7月5日（附表三）及112 年7月10日（附表一編號20）仍搭載傅祥祐至現場，其顯已知悉傅祥祐之行為係詐欺集團之一環。從而，其辯稱其甫上工即遭查獲，對於裡面的實際情況不太了解，而傅祥祐只有告知伊要找朋友，伊不知道傅祥祐要去做什麼云云，與其前揭供述相違，亦與其在集團內擔任之角色分工迥異，顯不可採。復參酌傅祥祐擔任派工等角色，並與蔡宜靜共同負責傳達柯業昌之指示予面交車手，渠等2人亦加入僅有柯業昌、黃柏瑋在內共4人為成員之管理群組，堪認傅祥祐與蔡宜靜位居集團要角，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒑從而，傅祥祐等6人自應徵「工作」時起即遭集團成員提示應對警察、倘遭警察查緝後如何面對警方詢問之方式，且該份「工作」具有前述種種不合理之情形，足認渠等明知所從事者並非合法正當的工作，而係涉及詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪行為，傅祥祐等6人均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。綜上所述，傅祥祐等6人本案犯行事證明確，均應依法論科。　㈣李泰澤具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈附表一編號23所示告訴人王○○於警詢中證稱：我在臉書頁面看到「向錢邁進」文章，我就去底下留言「我有興趣」，之後加入「向錢邁進」LINE群組，LINE名稱「Stanley」之人加我好友，之後介紹「立偉」給我，「立偉」自稱是交易平台「Kraken」的工程師，跟我說投資黃金保證獲利，我不疑有他，照他指示登入「Kraken」交易平台，後有自稱「Krak en」客服人員教我操作，我聽從指示在7-11的ibon機台操作繳款1萬元，後續「立偉」佯稱客服人員告知未報名到刷紅利活動，要求我重新置入6萬元，我用ibon操作繳款後，「立偉」又告知我交易密碼輸入次數錯誤過多等理由，帳戶遭凍結，要求我匯入5萬元重置押金60萬元，且要以購買泰達幣轉換，「立偉」先傳一張圖片給我，要我加LINE名稱「第一幣商」（帳號：FAST5899）之人，「立偉」說要幫我出10 萬元，我湊足50萬元後，於112年5月26日面交給幣商，幣商收到錢後，以手機操作泰達幣轉現金匯入我的平台帳號錢包，我有看到有14273顆USDT，之後「立偉」又要求我投入資金166萬元升級VIP會員，說明我差94萬元，後來我湊足後，陸續與其餘3名幣商於112年6月5日及6日交易泰達幣，分別交付30萬元、13萬元、8萬元、15萬元，後面這幾次「立偉」提供另一個LINE名稱「FIN數位貨幣交易商」（帳號：FIN 5846），我與其餘3個幣商是透過這個帳號聯繫，每次交易，合約書上都有寫，分別以50萬元購買14273顆USDT、30萬元購買8645顆、13萬元購買3499顆、8萬元購買2305顆、15 萬元購買4322顆等語（警八卷第63至64頁），足認王清雄本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「第一商行」、「FIN數位貨幣交易商」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜。　⒉附表四編號1所示告訴人鍾○○於警詢中證稱：我在臉書上觀看廣告而加LINE暱稱「富薪理財」之人，我先刷卡開戶入資「 BITFINEX」平台5萬元，「富薪理財」介紹經理「Nick Wu」給我，並轉介平台操作員「朋里」給我，「朋里」先以我平台操作為由叫我另外匯款至「BITFINEX」平台，之後「Nick Wu」又轉介火幣商「凱KY」（LINE帳號：Kky5810）給我，「朋里」則介紹「木言」（LINE帳號：0000000000）給我，我有跟「凱KY」、「木言」面交，都是入資泰達幣到我的電子錢包地址；我用新臺幣購買泰達幣，匯率是34.5，錢包地址是「BITFINEX」給我的，不是我在操作，都是詐騙集團在操作，我完全沒有使用過，我把錢拿給面交車手後，「凱KY 」會傳明細給我，我再把明細傳給「BITFINEX」，「BITFIN EX」就會跟我說已收到等語（警十三卷第24至31頁），足認鍾○○並不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「凱KY 」、「木言」之LINE帳號聯絡購買泰達幣事宜。　⒊李泰澤於警詢中供稱：112年5月26日跟王○○面交的人是我，L INE名稱「第一幣商」是我本人使用，交易平台我是利用火幣網，可以直接發文公告LINE帳號，我不認識王○○，是他自己找我的，我們都用LINE聯絡，我從112年3月中旬開始從事幣商工作，4月沒有買賣，5月份開始買賣，5月中旬休息，5 月下旬到5月31日都有在買賣USDT，主要買賣泰達幣等語（警八卷第2頁）；以上泰達幣交易，是被害人主動加我LINE ，金額、幣數經雙方確認後相約交易，我沒有受到第三人指示，王○○只有口頭說他有收到交易幣數，至於他如何查詢錢包或是平台我不清楚等語（警八卷第6頁）。嗣於本院供稱：去年（112年）3月初的時候，有一個高中學長叫「陳昱仁」，因為我當時沒有工作，就問他有沒有工作可以介紹，他就介紹「陳翊愷」跟「黃建舜」來跟我談虛擬貨幣幣商的工作。他們叫我註冊虛擬貨幣交易所帳號，3月中我跟他們講說我已經註冊好了，他們看完也幫我補齊了，就跟我說可以開始做幣商，因為我本身沒有什麼錢，他們就先給我一筆錢去買虛擬貨幣，並由黃建舜教我怎麼做幣商。他們有給我一支公用機，裡面LINE帳號就是「凱KY」，這個LINE帳號不只我一個人使用，我知道有使用過的有我、黃建舜、綽號「小寶」之人。黃建舜跟陳翊愷有要我在火幣網站刊登賣幣的廣告，是用「凱KY」名義去刊登，有買幣需求的客戶會在廣告上面看到我要賣幣，他自己來加我的LINE，來跟我講說他要來買幣，有客戶來的時候，黃建舜指導我要怎麼回覆，要怎麼確認一些賣幣的操作，買賣的操作完，就是要跟客戶約面交，他來教我要怎麼樣去跟客戶面交，他一開始有先示範，我們都是用Telegram聯絡外務員去交易，面交時，外務會跟我或黃建舜講說錢有收到了，我可以打幣了，當時我是用我的火幣實名制去打幣，跟他說我已經把幣打過去了，外務也會跟我講說好，有收到錢了，客人也確認有收到幣了，就回來，完成這個交易，他們會把錢收回來給黃建舜等語（院一卷二第376至377頁）。　⒋衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇李泰澤作為收受款項之管道，若非操作該帳號之李泰澤與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由李泰澤負責收受被害人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認李泰澤與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐欺款項之管道。　⒌又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易上更為便利。惟本案詐欺集團選擇以交通、時間、勞力成本極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，本案詐欺集團選擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風險，而李泰澤知悉當今金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知李泰澤知悉本件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責打幣之工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。　⒍另從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。互核王○○、鍾○○均證稱與詐欺集團交易之每顆泰達幣匯率為34或35元，足見李泰澤係以高於市價甚多之價格出售泰達幣予前開告訴人，揆諸前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣等原因。揆諸前開說明，李泰澤未能提出任何證據證明何以柯業昌、陳翊愷等人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買家之原因，更無證據可推認其擔任幣商具有何種合法之獲利空間，則李泰澤擔任集團「幣商」此等重要角色，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒎綜上，王○○、鍾○○之所以與李泰澤接觸、聯繫，進而面交款項之原因，無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過李泰澤佯為個人幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非李泰澤知悉詐欺集團之詐術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會擔心李泰澤有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理或拒絕配合，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險，一再指示告訴人與李泰澤所代表之虛偽幣商聯繫，足認本案詐欺集團與李泰澤均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造李泰澤為貌似不知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演幣商角色，至為甚明。　⒏從而，李泰澤具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。其所為犯行事證明確，均應依法論科。貳、論罪科刑一、新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，柯業昌等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年 7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。柯業昌等人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核柯業昌等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖敘及柯業昌等人係基於「三人以上共同以網路對公眾詐欺取財」之犯意等語，然現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而卷內尚乏積極證據證明柯業昌等人均知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。附表一各編號「分工」欄位所示被告與詐欺集團其他成員間，就該編號之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，另附表二部分傅祥祐、蔡宜靜與詐欺集團其他成員間，就附表二所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表三部分盧則均與詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表四部分李泰澤與柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒等人間，就附表四所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。柯業昌等人所為犯行，均係以一行為涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。柯業昌於附表一編號1至23 所示犯行，黃柏瑋於附表一編號1至3、5至9、11至13、15、 18、19、22、23所示犯行、傅祥祐於附表一編號1、10、15 至17、20、24及附表二編號1、2所示犯行，蔡宜靜於附表一編號5、20及附表二編號1、2所示犯行，許家維就附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示犯行，盧則均就附表一編號5及附表三編號1所示犯行，薛宗旭就附表一編號5、24 所示犯行，吳承志就附表一編號2、3、4、21所示犯行，賴亦家就附表一編號15、21所示犯行，許仁川就附表一編號15 、17所示犯行，郭冠宏就附表一編號15、16、24所示犯行，李泰澤就附表一編號23及附表四編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　㈠應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　⒈許家維於偵查及本院審理中坦承不諱（他卷二第247頁，偵一卷第101頁，院一卷六第83頁），其供稱因本案拿到4萬5,00 0元等語（院一卷六第228頁），雖未繳交，然其於本院審理中與附表一編號3、7、9、15、16、22之告訴人或被害人達成調解，並均已給付完畢，有調解筆錄（院一卷二第241至2 43頁，院一卷五第285至286頁）、郵政跨行匯款申請書影本（院一卷三第381至389頁，院一卷六第251頁）可佐，且其賠償告訴人或被害人之調解金額已逾其所得財物（即所獲報酬），可認其已自動繳交全部所得財物，是許家維應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒉薛宗旭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第80至81頁，院一卷六第83頁），已繳交其犯罪所得共7萬6,000元，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒊陳恩杰於警詢及本院審理中坦承不諱（警八卷第15頁，院卷六第83至84頁），並稱其於本案犯行（即附表一編號23）期間並未領得該月份之報酬等語（院一卷六第228頁），亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　　柯業昌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警七卷第1至8 頁，警九卷第3至8頁，偵一卷第32頁，院一卷三第136頁，院一卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得70萬元許，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；黃柏瑋於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第42頁，偵五卷第45頁，院卷三第136頁，院卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得12萬元，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；吳承志固於審判程序轉而坦承犯行（院一卷六第83頁），然其於警詢（偵查）中否認犯行（警三卷三第371頁）；而傅祥祐、蔡宜靜、盧則均於偵查中一度坦承犯行，然於本院審理中否認犯行；賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤則始終否認犯行，均業如前述，故前開被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青壯，不思以正途賺取所需，柯業昌主導本案詐欺集團之進行，並招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜進入管理階層負責派班或管理車手，另由李泰澤擔任幣商，其餘被告則擔任面交取款車手，此組織縝密、分工細緻、人數眾多之詐欺集團造成本案多位告訴人或被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告等人於偵審坦承犯行與否（詳如前述）、各於本案詐欺集團分工之角色，兼衡許家維積極與本案被害人達成調解並如數給付完畢，並審酌被告等人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行，及告訴人對於本院量刑之意見（院卷六第243頁）等一切情況，分別量處如附表一至附表四「主文」欄位所示之刑。另就陳恩杰以外之被告所涉犯行次數、經手金額等情，分別定其應執行之刑如主文所示。參、沒收一、供犯罪所用之物：　㈠柯業昌供稱：扣案如附表五編號10所示之虛擬貨幣錢包註記詞是我的，如果錢包遺失可以透過註記詞找回，扣案如附表五編號15所示之「Telegram群組成員代號表」是傅祥祐的，用來對照「胖子的天地」群組外務人員用的，扣案如附表五編號17所示之電腦主機是我用來記錄跑單、收款的報表等語（警一卷一第17頁）；車手面交款項時持用的工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是我提供的（警一卷一第21至22頁）；扣案如附表五編號6所示之點鈔機有用於本案，扣案如附表五編號9所示之黑色Iphone手機有用於本案等語（院一卷三第136頁）。　㈡傅祥祐供稱：跟柯業昌或客戶聯繫不會用到手機，我們那時候都使用電腦，派班也不會用到手機，而扣案如附表五編號 30所示之HP筆記型電腦是柯業昌的，我有在本案中用到等語（院一卷二第262至263頁）。　㈢盧則均：扣案如附表五編號74所示之手提袋是用來放跟客戶收到的錢，而扣案如附表五編號59所示之白色Iphone是許家維給我的，是工作機，用來跟許家維等人聯絡等語（院一卷二第322頁）。　㈣黃柏瑋供稱：扣案如附表五編號72、36所示工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是柯業昌提供的等語（警二卷二第32 9頁）；扣案如附表五編號36所示之白色Iphone12手機沒有門號，使用黑莓卡，沒有門號的預付卡機是我專門拿來處理工作事宜等語（警二卷二第321頁，警六卷第13頁）。　㈤薛宗旭：扣案如附表五編號33所示之藍色Iphone13手機是我平時聯繫用的，工作也會用到等語（警二卷一第211頁）。　㈥蔡宜靜：扣案如附表五編號32所示之Iphone11是我用來工作的等語（警二卷四第705頁）。　㈦許家維：扣案如附表五編號43所示之IphoneX是跟黃柏瑋聯絡使用，扣案如附表五編號40、51所示之黑莓卡則是IphoneX 工作機使用的，這兩個都是黃柏瑋給的等語（警一卷二第47 8頁）。　㈧前開物品均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於前開被告所為犯行項下宣告沒收。二、供犯罪預備所用之物：　　扣案如附表五編號4、38、50、66所示虛擬貨幣買賣合約、編號28、48所示黑莓卡、編號45所示背包，雖無證據係供本案犯行使用，然依據本案詐欺集團之犯罪模式，堪認係渠等供犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。三、犯罪所得：　㈠有犯罪所得者：　⒈柯業昌稱其因本案獲得70萬元（院一卷六第229頁），黃柏瑋則稱其獲得12萬元（院一卷六第229頁），為渠等2人之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、同條第3項之規定，於其2人所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉薛宗旭稱其因本案獲得報酬7萬6,000元等語（院一卷六228頁、第229頁），且已繳交本院，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行項下宣告沒收。　⒊李泰澤供稱：附表一編號23及附表四所示犯罪日期，一天拿到2,000元等語（院一卷二第376頁），總計8日共1萬6,000元，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋許家維供稱其因本案獲得4萬5,000元等語（院一卷六第228頁），然許家維與告訴人或被害人成立調解並如數給付之金額已超過其獲得之犯罪所得，業如前述，若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　⒌吳承志供稱：我有領到6月份的薪水6萬元，7月還沒結算就被抓了等語（警三卷三第377頁）；我做這個工作就只有領過1 次薪水，就是這6萬元，我陸陸續續在臺北、臺中、桃園等地都有跟被害人調解並持續賠償中，在本案我沒有資力跟被害人調解等語（院一卷六第230頁）。堪認吳承志本案犯行之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然吳承志參與柯業昌為首之詐欺集團所為犯行業經其他法院判決宣告沒收前開6 萬元之犯罪所得，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1063號、第1068號判決可佐，可認吳承志前述犯罪所得已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　⒍賴亦家供稱：我印象中拿到2萬元至3萬元等語（院一卷六第2 30頁），其本案犯罪得應估算為2萬元，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡無犯罪所得者：　　傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、許仁川、陳恩杰均稱並未因本案獲得報酬（院一卷六第228頁、第229頁），至郭冠宏稱其有領取112年6月份之薪水等語（院一卷三第80頁），然其於本案犯行時間係112年7月、8月間（即附表一編號15、16、24 ），卷內亦無事證足認渠等因本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。四、至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官彭斐虹追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【本案卷宗目錄一覽表】簡稱卷宗名稱警一卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷一警一卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷二警二卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷一警二卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷二警二卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷三警二卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷四警二卷五高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷五警三卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷一警三卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷二警三卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷三警三卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷四警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272524200號警五卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270775200號警六卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272406400號警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274460500號警八卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271824600號警九卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272907500號警十卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272004100號警十一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272406800號警十二卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273429200號警十三卷屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11330141100號資料卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄市刑警大隊幣流分析說明卷他字一卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5576號他字二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4550號他字三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6004號他字四卷臺灣桃園地方檢察署113年度他字第806號他字五卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1366號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31374號偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34556號偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36031號偵五卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16721號偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36313號偵七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39405號偵八卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39610號偵九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41802號偵十卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20416號偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41976號偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37811號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39443號偵十四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58942號偵十五卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8299號偵十六卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49683號偵十七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6664號偵十八卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11547號本院聲羈卷臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第263號雄高分院偵抗卷臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第180號本院偵聲一卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第183號本院偵聲二卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第218號本院審金訴一卷一臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷一本院審金訴一卷二臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷二本院審金訴二卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第334號本院審金訴三卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第493號本院審金訴四卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第557號本院一卷一臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷一本院一卷二臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷二本院一卷三臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷三本院一卷四臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷四本院一卷五臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷五本院一卷六臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷六本院二卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第527號本院三卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第528號本院四卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第529號附表一：本院113年度金訴字第526號被害人一覽表編號被害人/告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 高○○ (未提告) 以LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年6月17日10時30分許 50萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 2 陳○○ 以LINE暱稱「綠化投入」、「WEI」、「A.I」「第一幣商-KY」、「FIN數位貨幣交易商」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月2日10時43分許 10萬元高雄市○○區○○路000號(萊爾富○○○店) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年6月16日15時27分許 76萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年6月7日18時許 120萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 112年6月20日16時許 10萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、吳承志部分為接續犯，不另論罪） 112年6月8日17時39分許 49萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年6月19日19時24分許 113萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 3 鄭○○ 以LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」「熊貓專賣幣」、「立偉」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月6日21時 5萬元高雄市○○區○○路000○0號(全家○○門市) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月14日22時 30萬元全家○○門市黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年6月15日23時 10萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 112年7月3日14時 48萬元高雄市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 吳承志監控（起訴書原記載「柯業昌派班」，經公訴檢察官當庭更正），謝東益（非本案被告）面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳○○ (未提告) 以LINE暱稱「掌握薪未來」、「MATIC」「小炫商鋪」、「熊貓專買賣幣」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月19日16時59分 40萬元臺南市○○區○○路○段000號(85度C○○店) 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳○○(未提告) 以LINE暱稱「陳智凱-理財顧問」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年8月1日19時 75萬6,000元新竹市○區○○路○段000號(全家○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），盧則均簽約及面交，蔡宜靜記錄盧則均簽約及面交地點及金額，薛宗旭負責現場監控面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 洪○○ (未提告) 以LINE暱稱「廖專員」、「FAST快速商行」、「尊爵國際」向洪○○佯稱：可以加入COIN DAX投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致洪○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日15時43分許 30萬元臺南市○區○○路0000000號1樓(統一超商○○門市)旁公園黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 盧○○ 以LINE暱稱「築夢企劃」、「LOTKGT」、「FAST快速商行」向盧○○佯稱：可以加入德富公司投資專案網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致盧○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日17時9分許 5萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡○○ 以LINE暱稱「達新開發」、「FAST快速商行」、「CDC」向胡○○佯稱：可以加入第三方託管投資團隊，保證獲利云云，致胡○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月11日18時許 5萬元臺中市○○區○○○路00號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 蘇○○ 以LINE暱稱「啟程財富計畫專員」、「IUBS」、「數據工程」、「尊爵國際」向蘇○○佯稱：可以加入「IUBS國際金融交易所」網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月14日20時許 22萬元新北市○○區○○街00號(全家○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 鄭○○ 以LINE暱稱「技術工程」、「XUBS」、「錢向未來」、「VirT-X」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣投資云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日14時許 44萬5000元臺南市○○區○○路000號(統一超商○○○門市) 傅祥祐派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 蔡○○ 以LINE暱稱「鑫鑫向榮『理財小幫手』」、「FAST快速商行」向蔡○○佯稱：可加入「ZousMarkets」投資平台投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月15日16時30分許 7萬元臺南市○○區○○街00號(全家○○店) 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 杜○○ 以通訊軟體LINE暱稱「Reef」、「FAST快速商行」向杜○○佯稱：可以加入虛擬貨幣投資平台「www.reefbifd.com」投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日12時30分 7萬5,000元新北市○○區○○街000號黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 許○○ 以LINE暱稱「富薪理財『專員』」、「王書程」向許○○佯稱：可加入「TITANFX」虛擬貨幣交易所投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月8日15時許 5萬元高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 傅○○ 以LINE暱稱「晴天幣商」、「FAST快速商行」向傅○○佯稱：可加入嶄薪時刻投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月2日21時 5萬元新北市○○區○○路000號柯業昌派班，呂秉宸（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 潘○○ 以LINE暱稱「逐夢人生理財專員小陳」向潘○○佯稱：可以加入「CDC交易所」網站投資外匯槓桿交易獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月21日21時14分 10萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月24日18時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、賴亦家部分為接續犯，不另論罪） 112年7月24日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月27日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路000號(7-11○○門市) 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許仁川部分為接續犯，不另論罪） 112年7月29日19時許 10萬元屏東縣○○鎮○○路00000號(統一超商○○○門市) 傅祥佑派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年7月30日20時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路00000號(7-11○○○門市) 傅祥祐派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、傅祥祐部分為接續犯，不另論罪）郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 張○○（原名張○○）以LINE暱稱「CatchMax」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依「閃電幣商」指示面交財務至指定犯嫌。 112年7月28日15時 40萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年7月31日13時 30萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏（柯業昌、傅祥祐、郭冠宏、許家維部分為接續犯，不另論罪） 17 方○○ 遭不詳犯罪嫌疑人以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財務至指定幣商「閃電幣商」。 112年8月1日22時15分 5萬高雄市○○區○○○路0○00號(7-11○○○門市) 傅祥佑派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣，許仁川將贓款交給許家維柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 蘇○○ 以LINE暱稱「遠大前程」、「Alan」向蘇○○佯稱：可加入FDS投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月15日20時40分 7萬5,000元高雄市○○區○○路00號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日16時50分 14萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年5月18日17時30分 30萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 19 紀○○ 以LINE暱稱「財富金字塔」向紀○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月18日19時 8萬5,000元高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月22日13時30分 30萬高雄市○○區○○街00號（OK便利超商高雄○○○○店）黃柏瑋面交及簽約黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 郭○○ 以LINE暱稱「理財萬事通」向郭○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月10日15時 6萬高雄市○○區○○路00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，蔡宜靜駕車搭載傅祥佑，傅祥佑面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 許○○ 以LINE暱稱「趨勢先端Trend Apes」向許○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月20日19時15分 5萬高雄市○○區○○○路00○00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，吳承志面交及簽約，並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月21日10時30分 20萬高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌派班，賴亦家面交及簽約，並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 鍾○○ 以LINE暱稱「傑森」向鍾○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月29日18時20分 19萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年7月8日13時 26萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 23 王○○ 以LINE暱稱「立偉」向王○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店）李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日20時50分 15萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）陳恩杰共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年6月6日17時1分 8萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌、陳恩杰部分為接續犯，不另論罪） 112年6月5日21時59分 30萬高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市）柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日12時57分 13萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 24 宋○○ 遭LINE暱稱「閃電幣商」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌。 112年8月2日13時20分 5萬桃園市○○區○○路00號(萊爾富○○○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，薛宗旭收水，嗣後綽號「螃蟹哥」之人指示薛宗旭將贓款上繳金主「小陳老闆」。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：本院113年度金訴字第527號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 張○○ 張○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「Xitcue」網站可獲得高額投資報酬云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年6月24日20時28分許 6萬5,000元高雄市○○區○○○000號（全家超商○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○○ 陳○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「MATIC平台」投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年7月5日19時20分許 30萬元高雄市○鎮區○○○000號（星巴克高雄○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　　　　　　　　　附表三：本院113年度金訴字第528號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 徐○○ 以LINE暱稱「財富計畫」向徐○○佯稱：可以加入虛擬貨幣網站投資保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致其陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月24日21時許 22萬5,000元桃園市○○區○○街000號(統一超商○○○門市）盧則均收款盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：本院113年度金訴字第529號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 鍾○○ 詐欺集團成員於112年3月23日某時許，透過LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「朋里」向鍾○○佯稱用「BITFNEX」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，鍾○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年3月27日16時42分 90萬元屏東縣○○鎮○○○000○0號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年3月29日13時39分 50萬元統一便利商店○○門市 112年3月29日16時38分 10萬元高雄市○○區○○○○000○0號（全家便利商店高雄○○門市） 112年4月7日13時8分 200萬元統一便利商店○○門市 112年4月13日11時47分 100萬元統一便利商店○○門市 112年4月18日12時24分 170萬元統一便利商店○○門市 112年4月21日2時6分 100萬元統一便利商店○○門市 2 羅○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過LINE暱稱「Andy【小資理財】」向羅○○佯稱可投資虛擬貨幣保證獲利，需向幣商儲值虛擬貨幣方可出金云云，羅○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年6月4日14時 7萬元桃園市○鎮區○○路0段00號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五：本案扣案物品一覽表（時間：民國）　　　　　　　　編號扣押目錄原始編號物品名稱扣押時間地點及卷證出處所有人沒收與否 1 1-1-1 藍色Iphone手機1支 112年8月3日7時10分許至12時3分許高雄市○○區○○○路00巷0號 1.搜索扣押筆錄：警一卷一第43至61頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第253至255頁、第291至311頁、第357至362頁。柯業昌不沒收 2 1-1-2 白色三星手機1支柯業昌不沒收 3 1-1-3 新臺幣現金4,000元柯業昌不沒收 4 1-1-4 虛擬貨幣買賣合約1張柯業昌沒收 5 1-1-5 房屋租賃契約1份柯業昌不沒收 6 1-1-6 點鈔機1台柯業昌沒收 7 3-1-1 新臺幣現金2萬6,600元柯業昌不沒收 8 3-1-2 金色iPhone手機1支柯業昌不沒收 9 3-1-3 黑色iPhone手機1支柯業昌沒收 10 3-1-4 虛擬錢包註記詞1張柯業昌沒收 11 3-1-5 車牌號碼000-0000號汽車1台許家維不沒收 12 4-1-1 黑色iPhone手機1支柯業昌不沒收 13 4-1-2 白色iPhone手機1支柯業昌不沒收 14 4-1-3 新臺幣11萬元柯業昌不沒收 15 4-1-4 Telegram群組成員代號表1張傅祥祐沒收 16 4-1-5 ACER筆電1台柯業昌不沒收 17 4-1-6 電腦主機1台柯業昌沒收 18 2-1-1 白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 19 2-1-2 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 20 2-1-3 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 21 2-1-4 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 22 2-1-5 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 23 2-1-6 元大銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 24 2-1-7 元大銀行存摺1本傅祥祐不沒收 25 2-1-8 高雄銀行存摺1本傅祥祐不沒收 26 2-1-9 高雄銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 27 2-1-10 臺灣銀行存摺1本傅祥祐不沒收 28 2-1-11 黑莓卡2張（未使用）傅祥祐沒收 29 2-1-12 黑莓卡4張（已使用）傅祥祐不沒收 30 2-1-13 HP筆記型電腦傅祥祐沒收 31 2-1-14 藍色Iphone13手機1支蔡宜靜不沒收 32 2-1-15 淡紫色Iphone11手機1支蔡宜靜沒收 33 2-2-1 銀色Iphone13手機1支薛宗旭沒收 34 2-2-2 新臺幣現金8萬1,700元薛宗旭不沒收 35 3-2-1 黑色Iphone手機1支（門號0000000000號）黃柏瑋不沒收 36 3-2-2 白色Iphone手機1支黃柏瑋沒收 37 3-2-3 新臺幣6,600元黃柏瑋不沒收 38 1-2-1 虛擬貨幣合約書5張 112年8月3日8時20分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第591至599頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第306頁、第355頁、第356頁。許家維沒收 39 1-2-2 遠傳行動寬頻申請書1份許家維不沒收 40 1-2-3 黑莓卡2張許家維沒收 41 1-2-4 高鐵車票1張許家維不沒收 42 1-2-5 紅米手機1台許家維不沒收 43 1-2-6 IphoneX手機1台許家維沒收 44 1-2-7 新臺幣2,900元許家維不沒收 45 1 黑色背包1個 112年8月3日10時30分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之6 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第601至609頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第352至356頁。許家維沒收 46 2 房屋租賃契約書2本許家維不沒收 47 3 傅祥祐文書4張許家維不沒收 48 4 黑莓卡3張許家維沒收 49 5 黃柏瑋藥袋1個黃柏瑋不沒收 50 1-1-1 虛擬貨幣買賣合約8張 112年8月3日8時25分許至10時許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警二卷三第673至685頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第257至261頁、第343至352頁。黃柏瑋沒收 51 1-1-2 黑莓卡5張黃柏瑋沒收 52 1-1-3 台灣大哥大卡5張黃柏瑋不沒收 53 1-1-4 泰國網卡1張黃柏瑋不沒收 54 1-1-5 黑莓空卡3張黃柏瑋不沒收 55 1-1-6 遠傳空卡2張黃柏瑋不沒收 56 1-1-7 台灣大哥大空卡4張黃柏瑋不沒收 57 1-1-8 銀色iPhone13手機1支（門號0000000000號）盧則均不沒收 58 1-1-9 黑色iPhoneX手機1支黃柏瑋不沒收 59 1-1-10 白色iPhoneX手機1支盧則均沒收 60 1-1-11 邱一宸存摺共3本黃柏瑋不沒收 61 1-1-12 住宅租賃契約1本黃柏瑋不沒收 62 1-1-13 高鐵車票7張黃柏瑋不沒收 63 1-1-14 寄物櫃收據14張黃柏瑋不沒收 64 1-1-15 機票存根5張黃柏瑋不沒收 65 1-1-16 印章3顆黃柏瑋不沒收 66 1-1-17 虛擬貨幣買賣契約空白本1批黃柏瑋沒收 67 1-1-18 薪資袋（空白）1本黃柏瑋不沒收 68 1-1-19 呂秉宸文件資料2張黃柏瑋不沒收 69 1-1-20 柯業昌文件資料3張黃柏瑋不沒收 70 1-1-21 陳韋儒文件資料1張黃柏瑋不沒收 71 1-1-22 新臺幣1萬7,300元盧則均不沒收 72 1-1-23 後背包2個黃柏瑋沒收 73 1-1-24 鴨舌帽6頂黃柏瑋不沒收 74 1-1-25 手提袋1個盧則均沒收

2025-02-26

KSDM-113-金訴-526-20250226-5

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第873號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳怡秀上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度金易字第90號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第18090號、113年度偵字第185 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳怡秀犯如附表編號一至二所示之罪，各處如附表編號一至二主文欄所示之刑。　　事　實一、陳怡秀自民國112年1月10日起，因欲合資操作下注，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine小皮蛋」之女子（陳怡秀稱呼其「凱蒂姐姐」，下同）聯絡，及經由「凱蒂姐姐」轉介而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Wayne王祈」、「W-祈」之男子（此2暱稱為同一人，陳怡秀稱呼其「祈哥」，下同）接觸。陳怡秀依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融帳戶予他人匯入款項使用，極可能成為他人實施詐欺取財等財產犯罪之工具，且匯入金融帳戶內之款項極可能係犯罪所得，代為以該款項購買虛擬貨幣存入指定電子錢包之目的，亦極可能係為製造金流斷點，用以掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向，竟因本身操作失利而欲賺回損失，萌生縱使他人利用其所提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，且自該金融帳戶將款項購買虛擬貨幣存入他人指定之電子錢包，將使他人取得犯罪所得並掩飾該詐騙所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」之成年人及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己不法所有而基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年1月 31日16時22分許，將其所申辦中華郵政股份有限公司楠梓右昌郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘（原判決誤載為陳建銘）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳偉銘國泰帳戶)辦理約定轉帳帳戶。本案詐欺集團成員則對林佳靜、賴臆云施以詐術，使林佳靜、賴臆云均陷於錯誤，致分別將如附表所示款項（下稱本案詐欺款項）匯至本案郵局帳戶內，陳怡秀再依「祈哥」指示，將本案郵局帳戶內林佳靜、賴臆云受騙匯入之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包（受騙者、詐騙方式、本案詐欺款項匯款時間及金額、被告轉匯時間及金額，均詳如附表所示），藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因林佳靜、賴臆云發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告，暨賴臆云訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、檢察官、被告陳怡秀於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第73頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告固坦承將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，且將陳偉銘國泰帳戶辦理約定轉帳帳戶，及依「祈哥」指示將本案郵局帳戶內之款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等事實，惟矢口否認有為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我當時操作買大小失敗，他們說可以幫我，會有其他人將款項匯到我的帳戶，我再聽從「祈哥」的指示購買虛擬貨幣，匯到「祈哥」指定的虛擬錢包。我依照對方的指示先受有損失之後，才會聽信對方所述要幫我集資讓我投資賺回該筆損失，我當時很緊張那筆錢，所以「祈哥」說什麼我就照做云云。經查：　㈠本案郵局帳戶係被告所申辦，被告因欲合資操作下注，而透過「凱蒂姐姐」之轉介與「祈哥」接觸，及為賺回損失而將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」，並於接獲「祈哥」指示後，將匯入本案郵局帳戶內之本案詐欺款項轉匯至陳偉銘國泰帳戶以購買虛擬貨幣，再將購得之虛擬貨幣存入「祈哥」指定之電子錢包等情，業經被告供述在卷，並有本案郵局帳戶之基本資料、變更資料、網路郵局申請書影本及歷史交易清單、陳偉銘國泰帳戶之基本資料及交易紀錄、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被害人林佳靜、告訴人賴臆云因遭詐騙而將如附表所示本案詐欺款項分別匯入本案郵局帳戶等情，業據證人即被害人林佳靜、證人即告訴人賴臆云於警詢時就其等所經歷之事項指述明確，並有相關對話紀錄、匯款資料及報案資料可憑，被告就此部分事實亦無反對意見，足認被告所申辦之本案郵局帳戶確已遭「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團用於充作詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云之匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。　㈢則本案爭點厥為：被告是否基於與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及本案詐欺集團成員共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而由被告提供本案郵局帳戶，及將被害人林佳靜、告訴人賴臆云受騙分別匯入本案郵局帳戶之本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包？三、被告雖以前詞置辯，惟查：　　㈠關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人。但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年台上字第3197號判決意旨參照）。而提供自己帳戶予他人使用之原因多端，對於缺錢之人未必能及時區辨相關訊息之真偽，以致在未經充分查證下，先行交付對方所要求之金融帳戶資料並配合取得款項，此種欺瞞手段於司法實務上尚非少見，是以提供自己金融帳戶資料予他人使用者，是否因遭他人施以詐術交出，與其主觀上是否可預見有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，本非完全不得相容。　㈡被告自承不知道「祈哥」之真實姓名、年籍資料、聯絡方式（地址、電話）或特徵，也沒見過本人。本案除了「祈哥」之外，也沒有實際見過暱稱為「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」等人等語（見警二卷第9頁，偵一卷第130頁，原審院卷第203、206頁），可知被告對「凱蒂姐姐」、「祈哥」應無任何合理之信賴關係可言。又被告於本院就何以願意配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，係供稱：「（問：經過前案的不起訴，為什麼會將本案的帳戶提供給不詳之人使用？）我是因為看到獲利而且我需要錢，且為了要追回我的錢所以按照他們的指示做。（問：什麼樣的投資可以在5天內退還款項？）我的認知是有請求就有機會，我不太瞭解這些投資多少錢可以退還款項。」等語（見本院卷第80、83、84 頁），其甚至直言：我一心只想把我的錢追回來，對方跟我說只要我做完這些動作，就會把我的錢還回來等語（見本院卷第84頁），而被告曾於112年1月12日18時12分匯款新臺幣（下同）2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內、於同年月 14日18時25分匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內等情，業據被告供述在卷，並有被告所申辦第一商業銀行帳號000000 00000號實體帳戶（下稱一銀實體帳戶）、帳號00000000000 號數位帳戶（下稱一銀數位帳戶）之交易明細、被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽( 見原審院卷第60、215、217、241頁)，故此2萬7千元、2萬元即為被告所聲稱之損失，顯見被告主觀上確係因缺錢及為賺回所謂損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事。　㈢觀諸卷附被告所提出之其與「凱蒂姐姐」、「祈哥」、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱為「Phine柔伊」之女子（被告稱呼其「柔伊」，下同）間之通訊軟體LINE對話紀錄 (見原審院卷第211至321頁)，可知下列情事：　⒈被告係自112年1月10至14日間主動向「凱蒂姐姐」表示欲合資操作而匯款2萬7千元至「凱蒂姐姐」指定之帳戶內，「凱蒂姐姐」乃轉介「祈哥」資料，由被告與「祈哥」聯絡。經「祈哥」告知已將被告帳戶內之金額補到7萬元，並要求被告跟「柔伊」聯絡學習如何操作，被告向「柔伊」學習後再與「祈哥」聯絡，「祈哥」即告知被告操作賽車大小之下注內容，惟被告操作錯誤致受有損失等情（見原審院卷第211 至237頁）。　⒉被告操作失敗後，「祈哥」於112年1月14日要求被告將本金補足，並表示要想辦法把前面失利的部分連本帶利的討回來，被告始再匯款2萬元至「祈哥」指定之帳戶內，被告匯款後時隔多日均未獲「祈哥」回應。被告乃於112年1月19日向「凱蒂姐姐」表示找不到「祈哥」，「凱蒂姐姐」延至同年月25日始向被告表示當時是放假，並於112年1月27日告知被告「祈哥」之另一聯絡方式等情（見原審院卷第239至253頁）。　⒊「祈哥」於112年1月27日稱有聽「凱蒂姐姐」說被告的狀況，及重申之前被告輸掉本金加「祈哥」幫的共7萬元，「祈哥」想辦法問星光班的同學，會請學員直接打款到被告的帳戶，再由被告儲值到平台，且一再交代被告千千萬萬不可以動到學員的錢。被告其後應「祈哥」要求而告知一銀實體帳戶之帳號，「祈哥」復要求被告下載虛擬貨幣「火幣」之應用程式、尋找幣商「喵星人」並註冊及驗證，「祈哥」後向被告告知當晚凌晨會有學員匯款，要求被告收款後匯給「喵星人」購買3萬元虛擬貨幣等情（見原審院卷第255至267頁）。　⒋「祈哥」於112年1月28日告知被告還有另一筆3萬元，待被告將6萬元轉帳給「喵星人」後，「祈哥」即教導被告如何將虛擬貨幣存入指定之電子錢包，之後「祈哥」告知被告尚有 3萬元、3萬元、1萬5千元匯入一銀實體帳戶並告知被告依上開方式處理等情（見原審院卷第267至277頁）。　⒌被告於112年1月29日詢問「祈哥」事情處理好了嗎，「祈哥」表示還沒、因廠商增加費用，並聲稱有愛寵物的學員可以幫忙，請被告提出寵物病歷證明。被告於112年1月30日表示只有血檢報告，「祈哥」當日未具體回應被告等情（見原審院卷第279至283頁）。　⒍「祈哥」於112年1月31日告知被告問到了，表示會匯款15萬元，被告可以扣2萬元還給朋友。經「祈哥」詢問被告是否還有別間網銀，被告告知有本案郵局帳戶，「祈哥」即要求被告告知本案郵局帳戶之帳號，經被告告知後，「祈哥」要求被告將本案郵局帳戶跟「喵星人」驗證，並告知被告自本案郵局帳戶轉10萬元、一銀實體帳戶轉3萬元給「喵星人」，2萬元趕快還給朋友。「祈哥」復要求被告至郵局辦理約定轉帳帳戶，並交代若郵局人員詢問則應虛稱做網路代購需要約定廠商帳戶之詞。之後「祈哥」告知被告本案郵局帳戶應該有收到共9萬元，要求被告購買虛擬貨幣；「祈哥」再稱有15萬元、10萬元匯入，被告回稱都收到了後即表示會轉給「喵星人」，「祈哥」即告知被告將虛擬貨幣存入指定之另一電子錢包等情（見原審院卷第285至299頁）。　⒎被告於112年2月1日向「祈哥」告知有收到10萬元，並表示有被郵局關懷，「祈哥」表示該10萬元轉給「喵星人」就結束了，後再稱12萬元是最後一筆，經被告詢問12萬元包含早上的10萬元嗎，「祈哥」表示不包含，等下總共會收到12萬1 千元，要求被告匯款12萬元給「喵星人」，1千元由被告留著，並告知被告將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第301至309頁）。　⒏「祈哥」於112年2月2日告知被告傭金共48萬元，被告表示收到28萬元，「祈哥」即要求被告將該28萬元轉給「喵星人」後將虛擬貨幣存入指定之電子錢包等情（見原審院卷第311 至317頁）。　⒐被告自112年2月3日起多次聯絡「祈哥」未獲回應，「祈哥」僅短暫回稱「這兩天發燒」、「在家裡」即失聯等情（見原審院卷第317至321頁）。　⒑上開「祈哥」告知被告匯入一實體銀帳戶、本案郵局帳戶之款項數額及日期，核與本案郵局帳戶、一銀實體帳戶之交易明細相符(見原審院卷第43、62頁)。　㈣被告於112年1月12日係為操作賽車大小之下注而匯款2萬7千元，該2萬7千元係因被告操作錯誤致受有損失，且被告係為賺回損失始再於112年1月14日匯款2萬元等情，均可經由上述對話紀錄獲得證實，故被告既係為下注而匯款，實難認該 2萬7千元、2萬元係被告受騙而匯款。又被告一再堅稱其因缺錢及為賺回所謂之損失始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事，此情當可認定被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，況被告於112年1月31日已取得其先前為操作下注所匯之2萬元乙情，有上開對話紀錄(見原審院卷第285至289頁)、一銀數位帳戶、一銀實體帳戶之交易明細( 見原審院卷第56、63頁)可證，斯時對被告而言其實已未受損失，被告根本無庸再配合「祈哥」，遑論依一銀數位帳戶之交易明細(見原審院卷第55、56頁)，可知被告於112年1月 31日自一銀數位帳戶轉帳3萬元至陳偉銘國泰帳戶後，並未將所餘2萬元直接匯予他人以償還債務，反係以多筆行動跨轉方式小額提款之情，顯見被告向「祈哥」所稱該2萬元係其寵物之醫藥費且要還回給朋友之詞，恐非實情。此外，被告於原審供稱：「祈哥」說他會幫我操作，這些資金是他的學員匯給他的，是要拿來操作一個合資投資的方案，是投資賽車，操作完後，我跟「祈哥」再把這些資金還回去給學員，還回去後，會有剩下的資金獲利是我的，資金獲利就會相當於我的本金等語(見原審院卷第206頁)，然「祈哥」指示被告提供一銀實體帳戶、本案郵局帳戶之帳號供所謂之學員（實則包括本案被害人林佳靜、告訴人賴臆云及其他人）匯款後，並未操作賽車大小之下注，反而要求被告將各該帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，「祈哥」復曾指示被告以做網路代購需要約定廠商帳戶之詞搪塞郵局人員(見原審院卷第289頁)，此等情狀與被告主觀認知有極大差異，被告焉能不心生疑慮？參以被告本可自行經由其以行動電話號碼0000000000所設之帳號，查知該帳號在下注平台內之餘額乙情，有上開對話紀錄可憑(見原審院卷第225、23 1、233、265頁)，然「祈哥」一再指示被告將匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，顯見匯入一銀實體帳戶、本案郵局帳戶內之款項並未如被告上開所稱係為操作合資投資賽車的方案，亦即該等款項從頭到尾均未存入被告在該平台之帳號內，被告就此竟絲毫未對「祈哥」提出質疑，甚至於經郵局人員關懷後，猶照樣配合「祈哥」指示行事，其對「祈哥」完全信任之情，顯然與常理有違，應得解為被告就「祈哥」所為乃非法之事，至少心裡有數，為從中獲得利益始未提出任何質疑或拒絕配合。基上，被告所辯係受騙始配合「凱蒂姐姐」、「祈哥」指示行事之詞，難認與事實相符。　㈤虛擬貨幣具有難以追查去向及實際取得人之身分之特性，詐欺集團透過虛擬貨幣取得詐欺款項之犯罪情節，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞報導為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知委由他人轉匯金融機構帳戶款項以購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包者，多係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。而被告於本件案發時係已年滿 21歲之成年人，依其於原審及本院自稱之學歷及工作經驗（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁），被告乃具有一定之智識程度及社會經驗之人，且被告前於110年間曾因將本案郵局帳戶之金融卡寄送予他人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官以其誤信他人而為不起訴處分乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第10253號不起訴處分書在卷可稽（見偵一卷第35、36頁），是被告經上開案件之偵查過程，就任意將自己申辦之本案郵局帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可能係詐騙所得，代為以該款項購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包，亦極有可能是代詐欺集團取得犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識。基上，被告係因缺錢及為賺回損失而配合「祈哥」指示行事，且依被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡及互動過程，被告若全然不知情，理應對「祈哥」之指示不合常理之處有所懷疑，然被告非但未對「祈哥」提出質疑，反一意配合「祈哥」，顯見被告主觀上應已認識「祈哥」係為不法目的而要求被告配合提供本案郵局帳戶，及將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包無誤。　㈥刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是提供金融帳戶資料給他人時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之金融帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所代為購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包之款項極可能為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將金融帳戶資料提供他人使用，及代為將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，顯然容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告雖因欲合資操作下注而與「凱蒂姐姐」、「祈哥」聯絡、接觸，然被告與其等互動過程應可透過「祈哥」所為指示有相當不合常理之處，而得預見對方可能為詐欺集團，所提供之本案郵局帳戶內之款項極可能為詐欺取財之犯罪所得，竟仍將本案郵局帳戶提供予對方使用，及依「祈哥」指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，參以被告係於112年1月31日將本案郵局帳戶之帳號提供予「祈哥」（見原審院卷第287頁），在此之前本案郵局帳戶之餘額為1元乙情，有歷史交易清單在卷可稽（見原審院卷第43頁），可知被告因本案郵局帳戶內餘額甚少，縱使受騙，自己也幾乎不會蒙受損失，遂僅因自己缺錢及為賺回損失，而不甚在意其所提供之本案郵局帳戶可能會遭他人持以詐騙所用，及受指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包極可能使他人取得詐欺犯罪所得。是以，被告縱非明知其所購買虛擬貨幣之款項係詐欺集團詐騙被害人所得，但其主觀上既對於本案郵局帳戶匯入之款項，極可能係他人實施詐欺犯罪之不法所得乙節，應已有所預見，卻仍依指示將帳戶內款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，足認被告主觀上有共同參與詐欺取財、洗錢之不確定故意。　㈦被告於原審供稱：我當時是相信「祈哥」、「小皮蛋」、「柔伊」、「喵星人」他們是各別的，都是不同人等語（見原審院卷第206頁），且觀諸卷附被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」間之通訊軟體LINE對話紀錄，該2人之顯示圖像為不同之男子、女子，顯見被告應知「凱蒂姐姐」、「祈哥」確為不同之人，是本案中與被告接觸者至少有「凱蒂姐姐」、「祈哥」，自堪認被告主觀上已認識參與本案之人有三人以上。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例參照）。是以共同之行為決意不以共同正犯間均相互認識為要件，而通訊軟體詐欺集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自人頭帳戶取得詐欺款項等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之犯罪，其參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查「凱蒂姐姐」、「祈哥」所屬本案詐欺集團成員詐騙被害人林佳靜、告訴人賴臆云後，「祈哥」即指示被告將本案詐欺款項購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包，各成員所為不僅均係該詐欺集團犯罪計畫之重要環節，且皆係以自己共同犯罪之意思，各自分擔犯罪構成要件之行為或犯罪構成要件以外之行為，是被告與實際對被害人林佳靜、告訴人賴臆云實行詐術之本案詐欺集團成員，甚至「凱蒂姐姐」、「祈哥」間，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然被告對於其自身與本案詐欺集團成員係各別從事整體犯罪行為之一部有所認識，進而基於共同之犯罪意思而為之，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，揆諸上述說明，被告與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間即有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，被告就其所參與犯行所生之全部犯罪結果應共同負責。　㈧綜上所述，被告所辯各節，均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1 目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪；又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言；且不論其係自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之，然查被告堅詞否認為詐欺犯罪，故本案無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31 日修正公布，茲比較如下：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然依修正前規定並未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫勾，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重，是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　⑶關於洗錢自白減輕其刑之規定，洗錢防制法第16條第2項先於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，113年7月31日修正之自白減刑要件最為嚴格，而被告行為時即112年6月14日修正公布前之自白減刑規定最為有利。　⑷綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，又113年7月31日修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23 條第3項規定，行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符減刑規定（按：112 年6月14日修正公布之同法第16條第2項規定在偵查及歷次審判中均自白始能減輕其刑），形式上雖較修正前規定嚴苛，惟因修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑 7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，故本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。至被告堅詞否認為一般洗錢犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑規定之適用，附此敘明。　㈡核被告所為，均係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就如附表編號1至2所示犯行，均有實施行為局部同一之情形，且為達向被害人林佳靜、告訴人賴臆云詐得款項之單一犯罪目的而為之，在法律上應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告所犯如附表編號1至2所示之罪，共2罪，受侵害之財產權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間仍有差距，堪認犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就如附表編號1至2所示犯行間，與「凱蒂姐姐」、「祈哥」及所屬本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、本院之判斷　㈠原審未詳予推求，以被告係因深陷於「祈哥」之詐術，而信賴匯入本案郵局帳戶之款項均係「祈哥」所募集之投資資金而協助詐欺集團成員轉匯款項，無法認定被告有與本案詐欺集團成員共同詐欺、洗錢之直接故意或不確定故意，而遽為被告無罪之諭知，尚有未洽，檢察官據此提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失外，更嚴重影響人與人間之信賴關係及社會安定秩序，被告猶因缺錢及為賺回損失即參與本案並造成本案詐欺款項之金流斷點，不僅致被害人林佳靜、告訴人賴臆云受有財產損失及難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐騙集團幕後上層之困難，所為甚屬不該；又被告所分擔部分為提供帳戶供受騙之被害人匯款，再將款項購買虛擬貨幣後存入指定之電子錢包，卷內無事證顯示被告有實際參與詐術之實施，其介入本案之程度及情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，輕重尚屬有別；復衡以被害人林佳靜、告訴人賴臆云受詐欺金額之多寡，及被告否認犯行、未與被害人林佳靜、告訴人賴臆云和解或賠償損害之犯後態度，暨卷內並無積極證據顯示被告因本案犯行取得不法所得，再參酌被告前未曾犯罪乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告於原審及本院自陳之生活狀況、智識程度（見原審院卷第358頁，本院卷第82頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至2所示犯行，各量處如附表編號1至2主文欄所示之刑。關於定應執行刑部分則審酌被告所提供予「祈哥」之本案郵局帳戶，另有多位被害人受騙匯入款項，檢察官認被告此部分亦涉犯詐欺案件而提起公訴乙情，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18551號、第21854號、113年度偵緝字第215號起訴書（見本院卷第61 至65頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案各件犯行之宣告刑，應可與其他案件之宣告刑合併定執行刑，本院即不再就被告本案各件犯行之宣告刑為無益之定執行刑，待日後本案確定時，再由檢察官就被告全部合於定執行刑要件之案件，聲請法院裁定其應執行之刑（最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　㈢被告供稱已將本案詐欺款項全數購買虛擬貨幣後存入「祈哥」指定之電子錢包等語，並有本案郵局帳戶之歷史交易清單可憑（見原審卷第43、43-2頁），被告既始終否認本案獲有任何犯罪所得，卷內復無其他積極事證可具體認定其確實保有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵被告就本案之犯罪所得。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官廖華君提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　附表：編號受騙者詐　騙　方　式受騙者匯款時間、金額陳怡秀轉匯時間、金額主　文 1. 被害人林佳靜本案詐欺集團成員於112年1月27日起向林佳靜佯稱：至網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致林佳靜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 ①112年1月31日18時11分許、2萬元 ②112年1月31日21時2分許、5萬元 ③112年1月31日21時3分許、5萬元 ①112年1月31日19時53分許、9萬元 ②112年1月31日21時15分許、25萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2. 告訴人賴臆云本案詐欺集團成員於112年1月30日起向賴臆云佯稱：有賺錢的方法、跟著群組老師操作即可，投入50萬元可以領850萬元云云，致賴臆云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年2月2日13時39分許、5萬元 112年2月2日13時52分許、28萬元陳怡秀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-873-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第710號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉奕均劉文彥吳嘉齡葉泓酉上一人選任辯護人周欣穎律師蕭嘉甫律師張瑞顯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第125 16號、112年度偵字第18566號、112年度偵字第26079號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉奕均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。劉文彥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年參月。吳嘉齡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。葉泓酉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。張瑞顯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、劉奕均、黃利威、曹哲文（黃利威、曹哲文所涉詐欺等罪嫌，待緝獲後由本院另行審結）、劉文彥、吳嘉齡、葉泓酉、張瑞顯加入真實姓名年籍不詳自稱「李志力」之成年人所組成，以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（劉奕均、劉文彥、吳嘉齡、葉泓酉、張瑞顯等 5人所涉參與犯罪組織犯行，因本案非渠等參與犯罪組織後涉犯詐欺犯行之首先繫屬案件，參與犯罪組織部分不在本案審理範圍），渠等與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，為如下之分工：編號成員分工 1 劉奕均招募成員(曹哲文、劉文彥、黃利威)、分派工作、成員報酬、向人頭帳戶提供者收取帳戶資料拍照傳送「李志力」 2 黃利威帶人、看管人頭帳戶提供者(藍裕傑)、採購餐食、日常所需、抄寫藍裕傑銀行帳戶資料傳送予「李志力」 3 曹哲文帶人、收取銀行帳戶資料、確認金融卡可否使用、自成員收款後用以支付旅店房費、成員生活費及分配人頭帳戶提供者之報酬 4 劉文彥帶人、收取銀行帳戶資料、以電腦確認銀行帳戶可使用、看管人頭帳戶提供者(藍裕傑)、採購餐食、日常所需、分配成員生活費 5 吳嘉齡出面與幣商黃惠民進行實名制認證，再由集團內其他成員以購買虛擬貨幣方式將詐得款項轉出。 6 葉泓酉看管人頭帳戶提供者(巫浤銘) 7 張瑞顯看管人頭帳戶提供者(巫浤銘) 二、謀議既定，先由上開詐欺集團成員與附表一所示人頭藍裕傑、巫浤銘聯繫，收購如附表一所示銀行帳戶（藍裕傑所涉幫助洗錢犯行、巫浤銘所涉詐欺犯行，均經判決有罪確定），劉奕均等7人即以前開分工，向附表一所示人頭收取附表一所示銀行帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，並於附表一所示看管期間，將附表一所示人頭安置在附表一所示旅店，以此方式確保附表一所示銀行帳戶可順利使用。三、再由上開詐欺集團成員以附表二所示方式，向附表二所示被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示匯款金額至附表二所示第1層帳戶，再由上開詐欺集團成員以操作網路銀行方式，於附表二所示轉匯時間，轉匯如附表二所示轉匯金額至附表二所示第2層帳戶，又附表二編號1部分，因吳嘉齡於民國111年7月25日已與幣商黃惠民（經檢察官另為不起訴處分）進行實名制認證後，復由上開詐欺集團成員以購買虛擬貨幣之方式，將轉匯至第2層帳戶之款項轉出。劉奕均等人與所屬詐欺集團即以前揭方式掩飾、隱匿詐欺所得款項之去向、所在。嗣因附表二所示被害人察覺有異，報警處理後，為警循線查獲上情。四、案經邱昌煦訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、溫惠騏訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　本案被告5人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告5人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之證據，除補充「被告5人於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書證據並所犯法條欄一之記載（如附件）。三、論罪科刑與沒收之法律適用：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑及與罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）：　⑴被告5人行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於000年0月0日生效施行。又刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告5人於行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　⑵被告5人本案所犯法條為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其詐欺所獲取之財物均未逾5百萬元，且無詐欺防制條例第44條第1項、第3項之罪所定情形，應逕依刑法第339條之4第1項第2款規定之法定刑處刑即可。　⒉洗錢防制法部分：　⑴按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵經查：　①被告5人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。　②修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告5人本案所為之洗錢犯行，所涉洗錢財物未達1億元，業經本院認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5 年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告5人。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為行為時法】；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告5人於警詢或偵查中對於自己所涉犯罪事實主要部分（即事實欄一所示之分工情節）均為肯定供述（見112偵18566卷第42至45、78至81、90 至93頁，112偵12516卷一第12至15、38至41頁，112偵12516 卷二第59至63、103至105、145至157頁，112偵26079卷第44 至46頁），應認已自白洗錢犯行，嗣於本院審理時其等對洗錢罪亦均坦承犯罪（見本院訴字卷第167至168、172、180、 235、240至241、249至250頁），然其中僅被告吳嘉齡、葉泓酉自動繳交全部所得財物（此部分詳下述），經比較新舊法結果，112年6月14日修正前祇須「在偵查或審判中自白」即可減刑，112年6月14日修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，自以112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第 2項規定較有利於被告5人。　④揆諸前開說明，因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，被告5人如適用113年7月31日（以下省略日期）修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；另被告吳嘉齡、葉泓酉適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為3月以上4年 11月以下，被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（後3位被告未自動繳交全部所得財物，無從適用修正後洗錢防制法第 23條第3項減刑規定）；依刑法第35條第2項規定進行比較後，應認修正後洗錢防制法對被告5人較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法之相關規定。　⒊關於刑法第339條之4部分：　　被告5人行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告5人於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，對其並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依一般法律適用原則，逕行適用現行刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡核被告劉奕均、劉文彥就附表二編號1、2之告訴人邱昌煦、溫惠騏被害部分，被告吳嘉齡就附表二編號1之告訴人邱昌煦被害部分，被告葉泓酉、張瑞顯就附表二編號2之告訴人溫惠騏被害部分，所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告5人就本案中各自參與之犯行部分，參與者彼此間，暨與「李志力」、本案詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告5人就前揭所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊，均應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告劉奕均、劉文彥所犯2次三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同，係對不同財產法益造成侵害，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告5人行為後，113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺防制條例中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43 條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。至行為人犯刑法加重詐欺罪，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查：　⒈該條例第47條規定中所謂之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定之供述，並以於偵查及歷次審判中均自白，始有其適用（最高法院113年度台上字第3726號判決意旨可供參照）。另所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。　⒉被告5人於警詢或偵查中對於自己所涉犯罪事實主要部分均為肯定供述，且嗣於本院審理時亦自白加重詐欺犯行，業如前述；另被告吳嘉齡、葉泓酉於加入前開詐欺集團期間，所取得之報酬即犯罪所得，於另案審理時各經認定為新臺幣（下同）2萬元、7500元，2人業於另案二審審理期間自動繳交以上犯罪所得，有臺灣高等法院113年度上訴字第3185號、112 年度上訴字第4413號刑事判決可參（後者案件目前由臺灣高等法院以113年度上更一字第112號繫屬中），並有被告葉泓酉於本案審理時提出之臺灣高等法院收據影本1紙附卷可憑（見本院訴字卷第261頁）。從而被告吳嘉齡、葉泓酉部分，與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定核無不合，應適用前揭規定予以減輕其刑。至被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯並未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，自無以上減刑規定之適用，附此敘明。　㈦被告吳嘉齡、葉泓酉於偵查（含警詢）及本院審判中已自白洗錢犯行，且依前所述，2人已自動繳交其等所得全部財物，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因被告吳嘉齡、葉泓酉之犯行各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其等所為洗錢輕罪之減輕其刑事由，僅於依刑法第57條規定量刑時併予審酌即可。至被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯並未繳交因本案犯罪所獲得之財物，經適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定後，並無法予以減輕其刑，自無庸於量刑併為斟酌。　㈧爰審酌被告5人不思循正當途徑獲取所需，因貪圖不法利益加入詐欺集團，各自擔任如事實欄一所示犯罪分工，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，影響社會治安及交易秩序，所為實有不該；兼衡被告5人如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第181、251至252頁），及其等之犯罪動機、目的、手段、各次詐騙所得金額，並考量被告等人於本案犯罪結構中，另受更高層級之成員所指揮，並非居於核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告5人均已坦承犯罪，但迄今未與本案2位告訴人和解或賠償損害，另被告吳嘉齡、葉泓酉符合洗錢防制法第23條第3項之減刑事由，應併予斟酌等一切情狀，各別量處如主文所示之刑。　㈨沒收方面：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，而應適用刑法第38條之1規定。　⒉被告吳嘉齡、葉泓酉因參與本案詐欺集團期間取得之報酬，分別為2萬元、7500元，分別為2人因本案犯行取得之犯罪所得，且於另案二審審理期間已自動繳交以上犯罪所得，業如前述，為免造成重複執行沒收，本案爰不再為沒收之宣告。此外，被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯參與本案詐欺集團期間取得之報酬，於3人另案審理時經認定分別為2萬5000元、7 萬元、7500元，且均已宣告沒收及追徵價額，有本院112年度金訴字第201號、臺灣高等法院112年度上訴字第4413號刑事判決可查，審諸卷內並無其他積極證據足認被告劉奕均、劉文彥、張瑞顯尚有取得其他報酬或不法利益，為免重複宣告沒收而有過苛之虞，本案亦不再為沒收之宣告。　　⒊至被告5人雖為洗錢罪之正犯，然告訴人邱昌煦、溫惠騏遭詐騙後所匯出之款項，已由本案詐欺集團其他成員利用所掌控之附表二所示第1、2層人頭帳戶將款項逐層轉出，或用以購買虛擬貨幣，堪認本案洗錢之財物未經查獲，依上開說明，即無從適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號人頭看管期間、安置旅店銀行帳戶看管 1 藍裕傑 111年7月25至28日，在臺北市○○區○○○路0段000號迪樂商旅B1某房永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶黃利威劉文彥 111年7月28、29日，在新北市○○區○○路0000號美芙精品旅館某房 2 巫浤銘 111年8月1至3日，在新北市○○區○○路0段000號紅蘋果旅店5樓某房彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶葉泓酉張瑞顯 111年8月3至9日，在新北市○○區○○路0段00號三和旅社210號房附表二：編號被害人詐術匯款時間、金額（新臺幣）第1層帳戶轉匯時間、金額（新臺幣）第2層帳戶 1 邱昌煦 (提告) 佯稱：註冊會員開店賺錢云云 111年8月4日16時24、25分許，匯款10萬元、8萬元將來銀行帳號000-00000000000000帳戶 111年8月4日16時26分許，轉匯20萬元（包括左列共18萬元在內）。附表一編號1銀行帳戶（同日16時50分再透過購買虛擬貨幣轉出20萬元） 2 溫惠騏 (提告) 佯稱：欠債急需云云 111年8月4日11時30分許，匯款5萬元附表一編號2銀行帳戶 111年8月4日11時40分許，轉匯18萬3000元（包括左列5萬元在內）。附表一編號1銀行帳戶附件：上揭犯罪事實，業據被告劉奕均、黃利威、吳嘉齡、劉文彥、曹哲文、葉泓酉、張瑞顯於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人邱昌煦、溫惠騏、附表一所示銀行帳戶申登人藍裕傑、巫浤銘、其他人頭帳戶提供者彭權雄、林峻葳、幣商黃惠民於警詢、偵查中之證述大致相符，並有下列客觀證據： (一)112年度偵字第18566號卷　1.告訴人匯款流向表、指認事實表、金流表。　2.附表二編號1第1層帳戶交易往來明細。　3.附表二第2層帳戶交易往來明細。　4.國泰世華銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易往來明細。　5.告訴人邱昌煦提出之匯款紀錄。　6.證人黃惠民提出之火幣平台交易紀錄、實名制認證紀錄、對話紀錄。　7.告訴人邱昌煦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 (二)112年度偵字第12516、26079號卷　1.被告葉泓酉、張瑞顯提出之GOOGLE MAP時間軸歷程紀錄。　2.迪樂商旅住宿旅客名單、紅蘋果旅店住宿登記表、三和旅社投訴旅客登記表。　3.迪樂商旅、道路、超商監視器錄影截圖、比對照片、盤查紀錄、　4.附表一編號2銀行帳戶交易明細。　5.證人藍裕傑提出之錄音譯文、手機照片、　6.告訴人溫惠騏提出之手機翻拍照片、對話紀錄。　7.告訴人溫惠騏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。　8.彰化縣警察局溪湖分局112年9月18日溪警分偵字第1120018464號函暨所附分工及房號表。

2025-02-26

SLDM-113-訴-710-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1813號上訴人即被告王廷愷選任辯護人林立律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第315號中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告王廷愷有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據、論斷之罪名及沒收（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠、原判決認被告辯稱係幣商自幣託平臺購買泰達幣再以高出交易所價格賣出，惟任何人均可透過合法交易所購買、移轉虛擬貨幣，被告出售之價格高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要，辯解不可採。然虛擬貨幣中之泰達幣固為以美元作為參考價格基準之穩定幣，然其所稱之「穩定」僅係較諸於漲幅波動強烈之比特幣、以太幣、狗狗幣等諸多幣種，實則泰達幣仍因美金走勢每日均有波動出現，而此類因匯率波動產生之價格區間，即如同傳統社會外匯價格所衍生之外匯投資者般，產生所謂利用公開市場不同時點買賣，時點價差區間進行套利之「幣商」角色，幣商可粗略區分為有公司組織架構、復經正規法令遵循聲明及主管機關監管所生之「場外交易所」；以及類似本案被告所營，並無公司組織架構、性質為個人所經營之「個人幣商」此二類，而此二類幣商之主要獲利方式即係利用泰達幣匯率波動之價差買賣進行套利，原判決忽略此情、逕認被告所稱之個人幣商應無獲利可能顯有違誤。更何況，交易對象之選擇本即屬消費者之市場選擇自由，且消費者所以不利用合法交易平臺進行交易之原委實則繁多，除原判決所稱之泰達幣價格外，尚有平臺購買數量限制、交易金額限制抑或是帳戶資金進出衍生之稅務問題，被告所營之個人幣商業務於現行區塊鏈市場中，確實存在有生存及獲利之空間，原審判決未予釐清即以此作為認定被告答辯無理由之依據，顯然率斷。㈡、被告發覺個人所營之虛擬貨幣買賣業務，可能面臨以假鈔購幣、搶劫、三方詐騙、誤收贓款或遭員警誤認為車手逮捕等風險，為降低兼職遭誤會可能，透過網路學習建立虛擬貨幣交易流程，向有意進行虛擬貨幣交易之客戶進行來源確認、真實交易身分確認以及錢包歸屬確認等，且為確保自身不會面臨惡意搶劫、假鈔購幣，亦會向有意進行大額交易之對象進行款項確認，並在完成交易後與交易對象簽立虛擬貨幣買賣同意切結書，由被告於本案及各交易均嚴守此流程，可知被告僅係單純虛擬貨幣個人幣商，並無任何詐欺或洗錢之犯意。㈢、被告雖於民國112年下半年間因兼職虛擬貨幣買賣，而發生多起交易牽連之刑事案件，然因被告確實有於虛擬貨幣交易平臺刊登相關廣告，難謂無遭到詐欺集團利用之可能，被告未於遭調查第一時間即停止此兼職業務，係因被告並非法律相關人員，未能察覺自身遭利用之可能，被告因虛擬貨幣交易衍生案件不斷發生遭調查後，已經未再為任何虛擬貨幣交易，主觀上確實無詐欺犯意。三、經查：㈠、原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：①對於原判決所載之客觀事實，為被告所不爭執，並與告訴人郭家蓉證述因受騙而與被告聯繫購買虛擬貨幣等情節相符，且有卷附之相關書、物證（如原判決第3頁所載）可資證明，足可認定。又依告訴人之證述，及卷附告訴人與詐騙之人通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Data-Destroy er」間自112年12月16日晚間7時40分起開始之對話紀錄，可知告訴人之所以會取得被告之聯繫方式，實係詐欺集團成員「Data-Destroyer」將被告資料傳送給告訴人，介紹被告為虛擬貨幣幣商，引導告訴人與被告面交虛擬貨幣，提供被告之聯繫方式給告訴人，且「Data-Destroyer」於本案之前引導告訴人與另名佯冒幣商LINE帳戶名稱「何天城」之人假交易虛擬貨幣時，要求告訴人事先下載「Data-Destroyer」提供之不實交易所錢包地址，指示告訴人向被告購買虛擬貨幣後，告知被告直接將告訴人所購買之虛擬貨幣入金到該虛假錢包內，不讓告訴人有機會控制所謂面交取得之虛擬貨幣，是被告擔任之幣商角色，實係詐欺集團整體詐欺計畫中之一環，以確保詐欺者能確實取得告訴人受騙交付之詐欺贓款。 ②被告辯稱其為合法虛擬貨幣幣商，以高於合法交易所購得之泰達幣加價出售給買家，賺取價差，但買家可由與被告相同管道廉價購買虛擬貨幣，顯無必要以高價向被告購買虛擬貨幣，被告辯解不合常情。③觀諸被告所稱轉出虛擬貨幣給買家之TPi錢包公開帳本，僅發現該錢包曾有3次轉出紀錄，與被告辯稱已從事過10次交易有間，且被告對本案遭查獲前 2日內交易對象自陳毫無印象，查扣之手機內亦無TPi錢包所顯示3筆轉出虛擬貨幣時間內之交易對話紀錄，被告供稱已將對話紀錄刪除，完全無法查證勾稽被告辯解是否屬實，說詞已有可疑。④被告有同以本案之「金元寶」帳號，對外宣稱是「幣商」身分，而有民眾李怡欣於112年8月17日上午11 時28分，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾呂宜珍於11 2年8月23日下午4時10分、翌日中午12時50分，亦遭詐騙而2 次向被告購買虛擬貨幣案件；民眾王珮瀠於112年9月7日下午3時，遭詐騙向被告購買虛擬貨幣；民眾呂佳恩於112年10 月26日晚間9時30分，因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件；民眾張德能於112年11月14日晚間7時、同月23日下午1時15 分，2度因遭詐騙向被告購買虛擬貨幣案件，分別經新北市政府蘆洲分局、新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局桃園分局及楊梅分局報告檢察官偵辦，有上開刑事案件報告書可稽，如被告確為單純幣商，買家透過被告所稱刊登廣告火幣交易所上之廣告主動上門，理應有隨機性，何以短期間內與被告交易之人，均為遭詐騙之被害人？且上開案件被害民眾均與本案告訴人同係因詐騙者提供被告之聯繫方式才與被告交易虛擬貨幣，該案與本案之間之密切關聯性，實難謂巧合。上情堪認被告對於所參與之本案詐欺集團成員超過3人，且依其犯罪計畫之縝密性及複雜性觀之，足認其具有參與犯罪組織、3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之主觀犯意，亦可認定。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。㈡、本案如上所述，檢察官之舉證，已使法院產生被告有為本案犯行之明確心證，被告應就其辯解，提供法院得以查明之證據方法，使法院對檢察官就被告犯行之舉證產生被告是否有罪之懷疑，然被告迄今並未提供其為單純幣商之資料，以供法院查明確信，且其辯解亦有原判決上述違反卷內客觀證據資料及社會常情之處，是其辯解即難採信。被告上訴意旨僅就原判決指出被告辯解不合理之處，再事爭執，仍執陳詞辯解其為單純合法個人幣商，與本案告訴人及上述受害民眾均是合法交易云云。惟被告所持有之虛擬貨幣來源，有被告於原審審理時自承向幣託平臺購買或在火幣網路平臺尋找其他售價便宜之人出售之虛擬貨幣，再加價出售給其他下游買家，則被告取得虛擬貨幣成本明顯高於其他人，再加價出售給下游買家，買家自被告處取得虛擬貨幣之成本更高，以本案告訴人及其他受害民眾遭騙願意購買虛擬貨幣均是希望投資獲利之動機，若下游買家並非因詐騙者指定要向被告交易，而可自己搜尋、決定交易對象，信下游買家必定與被告一樣向前往有規模之幣託平臺下單購買、尋找便宜或具信任關係之幣商交易，以賺取差價，獲得投資利潤，焉有可能花費較高成本向完全不認識之被告購買虛擬貨幣，被告辯解明顯違反常情。被告雖辯解下游買家可能因交易平臺有數量或交易金額限制、帳戶資金進出衍生之稅務問題等而選擇向擔任個人幣商之被告私下購買虛擬貨幣云云。苟下游買家向交易平臺下單購買虛擬貨幣有被告所說之問題，則被告向交易平臺購買同樣有上述問題，被告既可克服上述問題，下游買家毫無道理無法克服，而有必須加價向被告購買之理。更何況，被告於本院審理時供稱：「(你購買泰達幣後是存放在何處？)我是存放在IMTOKEN裡面的錢包。我在幣託也有錢包，但那個地方只是買幣，我大部分都是在實體店面買，因為幣託有限額。(在幣託、實體店面及火幣網購買虛擬貨幣，價格是否相同？)不一樣。在幣託購買會比較便宜，實體店面的價格會比幣託高，我會在火幣網與幣商線下交易，這部分的價格會與當天幣託價格差不多。(你剛剛所說的資訊是只有你知道或其他人有在做虛擬貨幣的人也都知道？)其他人應該也知道。(郭家蓉密你跟你購買3030顆泰達幣的價格，與跟幣託購買差別在何處？)跟我買會比跟幣託買還貴一點，因為我要賺差價且我是到現場交易。(你與郭家蓉約定購買3 030顆泰達幣，這個價格是否是依照112年12月17日的行情而定？)是。(你剛剛說以10萬元販售3030顆泰達幣較幣託還貴，你販售之價格與實體店面相比，何者較高？) 我賣的比實體店面貴。(每個人都可以在火幣網上看到每個人販售虛擬貨幣的價格？)是，但有時後我密對方價格會不一樣，因為他價格沒有更改。(你在火幣網所刊登的廣告，是否有刊登你販售每1顆泰達幣的價格為何？)是。(郭家蓉如果到火幣網去看幣商的資訊，是否也可以看到其他幣商販售的價格為何？)可以。」等語(見本院卷第156至158頁、第162頁)，顯見被告為規避幣託交易平臺限制，會自行前往火幣網向其他私人購買虛擬貨幣或前往實體店面購買虛擬貨幣，倘本案告訴人或其他受騙民眾受幣託交易平臺限制時，自可如同被告尋求其他購買管道，並非必須向被告以高價購買不可，且由被告上開供述可知，在幣託平臺、火幣網購買虛擬貨幣之價格相差不大，向實體店面購買虛擬貨幣價格較高，但被告售予下游買家之虛擬貨幣價格甚至高於實體店面，為所有購幣來源中售價最高者，本案告訴人及其他受騙民眾，若非因為受騙，已經詐騙之人指定需向被告購買虛擬貨幣，要無理由非向被告以最高價購買虛擬貨幣不可，且被告既然為合法幣商，為促進銷售業績，賺取更多利潤，按理應在售價上參考其他幣商之售價，以相當或略低於其他幣商開出之售價吸引買家，被告於本院審理時竟供述：「(你在火幣網上販售的價格與其他幣商比，你的價格是否有比其他人高？)我不知道，我沒有去跟其他幣商比過。(難道你在開價時不會去參考別人開價為何？)我不會去管別人刊登的價格為何，我只是兼職在賣，我不會去跟別人削價競爭。」等語(見本院卷第162頁)，完全不顧其他人所開出之售價，以高價出售虛擬貨幣，明顯悖離常情，而被告之所以為此種異於常情之舉，明顯係因其根本毋庸擔心攬客困難，自有詐欺集團成員指定受騙民眾向其尋求交易，可徵其在網路上刊登出售虛擬貨幣廣告、向客戶詢問交易細節、讓客戶簽屬購買虛擬貨幣同意切結書等，僅係其掩飾詐欺手段之假象，被告辯解其單純為合法私人幣商難以採信。被告又辯稱其因出售虛擬貨幣給上述受騙民眾及經臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19251號、113年度偵字第4775號檢察官起訴並由臺灣新竹地方法院以113年度金訴字第475號判決應執行有期徒刑3年2月之案件，均係遭詐欺集團利用云云。然詐欺集團為確保詐騙行為所取得之犯罪款項得以確保入袋，絕無隨機在網路上尋找陌生幣商與本案告訴人交易，使犯罪所得處於可能落空之風險，最後發現白忙一場，更何況被告若未參與詐欺集團而以幣商角色分擔收受詐騙款項之分工，詐欺集團當無可能一再指定上述受騙民眾及指定本案告訴人與被告交易之理，更何況被告若非分擔收取上述受騙民眾及本案告訴人遭詐騙款項之行為，詐騙者目的僅係為取得上述受騙民眾或本案告訴人所購買之虛擬貨幣而非取得詐欺贓款，則詐騙者直接要求上述受騙民眾或本案告訴人向國內虛擬貨幣交易平臺購買虛擬貨幣並轉出至詐欺集團成員所控制之電子錢包即可，且被告出售之虛擬貨幣價格較高，可購得之數量較諸上述受騙民眾及本案告訴人直接向交易平臺購得數量更少，詐騙者目的如只是要詐取虛擬貨幣，要求上述受騙民眾與本案告訴人直接向價格較低之交易平臺購買較多之虛擬貨幣對詐欺集團成員反而較有利，渠等何以要大費周章要求上述受騙民眾及本案告訴人備妥現金與被告面交虛擬貨幣，詐取較少之虛擬貨幣處於不利地位，反主動幫助被告賺取差價而有利被告，由此足證被告應係詐欺集團一員，相互配合製作假虛擬貨幣交易而真實施詐騙行為，詐騙者才會一再指定受騙民眾及本案告訴人聯繫被告進行虛擬貨幣交易，將受騙贓款交付被告收受，灼然至明，被告上開辯解明顯難以採取。至於被告及其辯護人聲請由內政部警政署刑事警察局、虛擬貨幣同業公會針對TP i錢包之幣流進行分析，確認是否有循環幣流、確認被告是否真為幣商等事實，因本案告訴人於案發時與被告交易過程中，被告即為承辦員警所查獲，並未真正進行虛擬貨幣轉出交易，而無所謂幣流產生，又被告所有TPi錢包內虛擬貨幣進出之交易紀錄，已可由卷內被告所持有之電子錢包交易紀錄相互勾稽，並無不明確之處，被告確參與本案詐欺集團並與集團內成員共同詐騙本案告訴人，其辯解皆難採信，業如前述，故由卷內相關資料已可認定被告犯行，分析被告所有 TPi錢包內幣流，無從反證被告辯解真實無訛，當無依被告及其辯護人聲請分析TPi錢包幣流之必要，被告及其辯護人此項證據聲請應予駁回。㈢、綜上所述，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑並就扣案供被告犯罪所用之物宣告沒收，其認事用法、量刑及沒收核無違誤，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　　　　　　四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第315號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告王廷愷　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住臺中市北屯區廍子里18鄰環太東路463 　　　　　　　　　　　號2樓之7 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74號），本院判決如下：　　主　文王廷愷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。　　事　實一、王廷愷於民國112年8月間，基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之人組成之詐騙集團，該集團為有三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，並意圖為自己不法之所有，與該詐騙集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員先於 112年11月23日下午1時許，經由臉書認識郭家蓉，並以LINE 暱稱「聚薪領航員」與郭家蓉聊天，佯稱：投資虛擬貨幣可以賺錢獲利云云，致郭家蓉陷於錯誤，依指示至虛偽之投資平台「bitonicvz.com」註冊帳號，並將佯為平台客服及操盤手、LINE暱稱分別為「Bitonic」、「NET操盤員」之詐騙集團成員加為好友，「Bitonic」先將錢包地址「TCFwAzEyw RkPCxJPQgffJtN6iHYqAqxMWt」（下稱TCF錢包）傳送予郭家蓉，佯稱為郭家蓉所有之電子錢包，「Bitonic」、「NET操盤員」再指導郭家蓉儲值及操作，佯為進行虛擬貨幣交易，待郭家蓉欲提領獲利款項時，「NET操盤員」指導郭家蓉提領步驟，並要求郭家蓉與佯為工程師、LINE暱稱為「Data-D estroyer」之詐騙集團成員加為好友，郭家蓉依指示提領款項後，「Bitonic」向郭家蓉佯稱系統操作錯誤，款項遭鎖定，須繳納擔保金云云，致郭家蓉誤信須繳納擔保金方能提領獲利，因而於112年11月26日晚間9時許，依指示交付款項新臺幣（下同）5萬元予林昆賢（所犯詐欺等案件，另經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第59號判處有期徒刑，無證據證明王廷愷有參與此部分取款項之行為）。嗣林昆賢遭員警查獲，員警循線尋得郭家蓉。「Data-Destroyer」於11 2年12月15日又催促郭家蓉繳納保證金，並於112年12月17日將LINE暱稱「金元寶貨幣商家（專賣USDT）」（下稱「金元寶」）之聯絡訊息傳送予郭家蓉，佯稱「金元寶」為幣商，郭家蓉可持現金向該幣商購買泰達幣後儲值至TCF錢包來繳納保證金云云，並指導郭家蓉如何與「金元寶」進行對話，郭家蓉遂配合員警，依「Data-Destroyer」之指示，於112 年12月17日晚間6時42分，將「金元寶」加為好友，王廷愷即佯為虛擬貨幣幣商，以「金元寶」與郭家蓉聯繫，佯以約定要用10萬元販售3030顆泰達幣（USDT），並約定面交之時間、地點後，王廷愷即依約於112年12月18日中午12時40分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與郭家蓉見面，先要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」，於向郭家蓉拿取10萬元時，當場為員警查獲而未遂。二、案經郭家蓉訴由嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪條例第12條第1項中段定有明文，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，準此，證人郭家蓉於警詢時之證述，於被告王廷愷違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，即不具證據能力，然於被告涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規範以定其有無。除上述排除證據能力之部分以外，本案所引用之供述證據，檢察官及被告均同意有證據能力（見本院金訴字卷第44至46頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。另本案所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有於上開時間，前往統一便利超商布鹽門市，於欲向郭家蓉拿取10萬元時為警查獲之事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與組織之犯行，辯稱：其並未參與詐騙集團，其是兼職在做虛擬貨幣買賣，郭家蓉用LINE聯繫其購買虛擬貨幣，其才前往交易，不知悉郭家蓉交付的是受騙的款項等語，經查：　㈠郭家蓉有於上開時間、地點，遭人以事實欄一所示方式詐騙，致其陷於錯誤，而依「Data-Destroyer」之指示，與「金元寶」聯繫購買泰達幣事宜，再於112年12月18日中午12時4 0分許，在嘉義縣○○鎮○○○00○0號之統一便利超商布鹽門市與被告見面，於簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」後，欲交付10萬元予被告時，當場為員警查獲等情，業據證人即告訴人郭家蓉於警詢、檢察事務官詢問、偵訊時及本院審理時證述（見警Ａ卷第21至24頁，偵Ｂ卷第85至86、89至90頁，本院金訴字卷第89至92、94至97頁）明確，復有款項交付現場之監視錄影器翻拍照片（見警Ａ卷第69至73頁）、郭家蓉與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、虛偽投資平台頁面擷取畫面（見警Ａ卷第191至221、234至244頁）、郭家蓉與「何天城」、「金元寶」之LINE對話紀錄（見警Ａ卷第223至225、227 至233頁）、電子錢包公開帳本（見偵Ｂ卷第43至52頁）等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以上詞置辯，然查：　　⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時辯稱：其就是LINE暱稱「金元寶」之幣商，其於112年5、6 月間對虛擬貨幣有興趣，開始學習，看大家有買幣的需求，就從112年8月初開始兼職賣泰達幣，是在網路上自學的，其並沒有自己投資在虛擬貨幣上。其和客戶交易後，會去實體店面或是在幣託購買泰達幣，再從其幣託帳戶轉至 bitpie，再由bitpie轉至imtoken，再由imtoken轉幣給客戶。其在imtoken的電子錢包通常會準備約30萬元左右之泰達幣，交易價格高於交易所0.5至0.8左右，直到本案11 2年12月28日被查獲之前，其有做過超過10次的交易，都是用imtoken的電子錢包轉幣給客戶等語（見警Ａ卷第7至1 2頁，偵Ｂ卷第144至145頁，本院金訴字卷第37至39、41至 42頁），是被告於112年5、6月間方開始接觸虛擬貨幣，僅經過數月之自行學習，即於112年8月開始投入資金，獨自從事虛擬貨幣買賣之生意，已與一般商業經營之習慣未盡相符。又被告之泰達幣來源為購買自幣託平台，並以高出交易所0.5至0.8之價格售出，而任何人本均得透過合法交易所購買、移轉虛擬貨幣，並無特別資格限制，被告交易之泰達幣既然亦係自幣託此等合法交易所購得，其出售之價格又高於交易所，則一般從事正當虛擬貨幣投資、交易之人，並無任何向被告購買泰達幣之動機及必要。從而，被告辯稱其為個人幣商，實難遽信為真。　　⒉又觀諸被告供稱用以轉幣予客戶之imtoken電子錢包「TPid Wvs93g7sscjpsquTDZjwWT9J5qvwcD」（下稱TPi錢包）之公開帳本（見偵Ｂ卷第47至49頁），於本案被告遭查獲之前，該TPi錢包於112年12月16日中午12時55分轉出3萬3,6 36顆泰達幣，於112年12月16日晚間8時59分轉出1,818顆泰達幣，於112年12月17日下午5時3分轉出1,515顆泰達幣，經核已與被告辯稱：其於本案前做過超過10次的交易等語（見本院金訴字卷第41頁）不符。又經員警於112年12 月19日警詢時詢問被告前開三筆交易之對象為何，被告答稱：我忘記了等語（見警Ａ卷第14頁）。另觀諸被告手機內之LINE對話紀錄，有多人之對話紀錄均已遭刪除，而尚留存之LINE對話紀錄，均無於112年12月16日中午12時55 分、晚間8時59分、112年12月17日下午5時3分之時間點附近完成交易者，此有手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第81至143頁），參以被告於警詢時供稱：LINE對話紀錄是其刪除的，因為有客戶的個資怕外洩等語（見警Ａ卷第10頁），則以本案於112年12月18日中午12 時40分經查獲，並當場扣得被告使用之手機，被告係於11 2年12月19日上午9時40分製作警詢筆錄（見警Ａ卷第5頁）等節來看，實難想像被告於短短2日間，即完全遺忘與其進行虛擬貨幣交易之對象，亦難想像被告會恰好將與該等交易對象聯繫之LINE對話紀錄全數刪除。準此，被告之TP i錢包內之虛擬貨幣流向及對象，均與被告所稱之虛擬貨幣交易之模式無從勾稽，要難認被告辯稱其為一般個人幣商等情為真。　　⒊另被告前於112年8月23日下午4時10分，在新竹縣○○鄉○○村 ○○000○0號之統一超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；於112年10月26日晚間9時30分，在桃園市○○ 區○○路0000號之統一超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；於112年11月14日晚間7時，在桃園市○鎮區 ○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元等情，有新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第61至62、69至70、77至78頁），足見被告於本案前亦有以「金元寶」幣商身分與他人進行被告所稱之虛擬貨幣交易並拿取現金，然被告供稱用以轉幣予客戶之TPi錢包，於上開時間點均無任何泰達幣或其他種類虛擬貨幣轉出之紀錄，此有TPi錢包之公開帳本在卷可稽（見偵Ｂ卷第47至49頁），則被告辯稱其為虛擬貨幣幣商等語，實難信為真。　　⒋另被告於①112年8月17日上午11時28分，在新北市○○區○○街 00號之統一便利超商永樂門市，以幣商之身分欲向李怡欣收取30萬元而當場為警查獲；②於112年8月23日下午4時10 分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門市，以幣商之身分向呂宜珍收取10萬元；③於112年8月24 日中午12時50分，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號之統一便利超商埔和門市，以幣商之身分欲向呂宜珍收取25萬8,00 0元時為警查獲；④於112年9月7日下午3時，在桃園市○○區 ○○路000號之全家便利超商桃園中山店，以幣商之身分欲向王珮瀠收取70萬元時為警查獲；⑤於112年10月26日晚間 9時30分，在桃園市○○區○○路0000號之統一便利超商榮豐門市，以幣商之身分向呂佳恩收取6萬元；⑥於112年11月1 4日晚間7時，在桃園市○鎮區○○路0段00號之統一便利超商明揚門市，以幣商之身分向張德能收取21萬9,400元；⑦於 112年11月23日下午1時15分，在桃園市○○區○○路000號之統一便利超商新屋門市，以幣商之身分欲向張德能收取70 萬元時為警查獲，被告因而均涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，經員警移送，此有新北市政府警察局蘆洲分局刑事案件報告書、新竹縣政府警察局新湖分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局楊梅分局刑事案件報告書等件在卷可稽（見偵Ｂ卷第57至5 9、61至63、65至67、69至71、77至79頁），是以被告供稱其自112年8月起從事虛擬貨幣買賣，迄本案於112年12 月18日經查獲為止之未滿5月之期間，連同本案，被告共有8次因拿取詐騙所得贓款之行為而經員警查獲，倘被告僅為從事一般虛擬貨幣交易之幣商，殊難想像會於如此短暫期間內即有此等高頻率因取得詐騙贓款而經員警查獲之可能，可徵被告並非純出於巧合遭詐騙集團利用之個人幣商，而應係偽為虛擬貨幣幣商，實則配合詐騙集團之詐欺犯罪而前往取得詐騙所得款項等情甚明。　　⒌復以「Data-Destroyer」是先於112年11月26日上午10時19 分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在臉書廣告幫你看到的幣商」、「你加入賴，賴ID是dusdt00531」、「加入後說在臉書廣告看到賣幣的資訊」、「跟他說你要買5萬台幣的USDT」、「約好時間地點後跟我說」。郭家蓉依指示與自稱為幣商、LINE暱稱「何天城」之人約定買幣事宜後，「Data-Destroyer」又告知郭家蓉稱「可以先去找客服索取錢包地址」、「提供給你之後你用複製或轉傳分享的，到幣商的賴」、「跟幣商說是你自己的錢包地址」、「然後你跟幣商碰面買好5萬台幣的USDT幣後，請幣商幫你買的5萬台幣USDT幣，打幣到你錢包地址」、「那幣商打幣後，會像網銀轉帳一樣，有一張電子明細給你，你再把明細傳給交易所客服，這樣就完成跟交易所USDT入金了」、「然後跟幣商交易的時候，如果有問你錢包是你自己的嗎？就說對自己的」、「然後幣商轉完幣之後，如果有問你，有確認收到幣了嗎，就直接跟他們說有收到了」、「不要跟幣商說甚麼等誰確認等誰確認的。簡單說交易過程中不要去提到第3方就對了，就你跟幣商單純買幣這樣」，郭家蓉即於同日晚間9時許交付5萬元予「何天城」。「Da ta-Destroyer」於112年12月16日晚間7時40分起又與郭家蓉聯繫繳納款項之事，並於112年12月17日晚間6時30分傳送照片予郭家蓉，稱「這是我在火幣幫你看到的幣商」、「你加入賴，賴ID是aannddyyl234」、「跟他說是在火幣網上看到賣幣的資訊」、「然後跟他約要買10萬台幣的us dt」、「你約好明天的時間地點後再跟我說」、「那流程的部分就跟上次差不多」，此有LINE對話紀錄等件在卷可稽（見警Ａ卷第191至208、240至243頁），足見被告之「金元寶」與另名車手林昆賢之「何天城」之LINE帳號均是「Data-Destroyer」提供予郭家蓉，且「Data-Destroyer 」有指導郭家蓉如何於LINE中與被告、林昆賢對話，倘詐騙集團成員係利用不知情之幣商來取得詐騙所得，自可要求郭家蓉自行尋找購買虛擬貨幣之管道，並於購買虛擬貨幣後轉入詐騙集團成員可操控之電子錢包地址即可，實無庸自行提供二名不同幣商，再指導郭家蓉如何與幣商對話。況負責拿取詐騙所得贓款之車手，關乎詐騙集團成員能否順利取得獲利，此為詐騙犯行過程中相當重要之角色分擔，亦為詐騙犯行實施之最主要目的，主導詐騙犯行之人應當會在確保車手能依指示前往指定之地點，依詐騙腳本所定之角色與名目向被害人收取款項，並能配合將取得之款項繳回詐騙集團成員之情形下，才會將取款之工作交予車手執行，而不會將此工作交予完全不知情之人執行，否則實難確保該名不知情之人得完全配合指示拿取款項，亦難確保該名不知情之人於察覺有異時，不會向檢警舉發，致前功盡棄，是主導詐騙犯行之人實無利用不知情之人來向被害者收取詐騙所得款項之可能，益徵被告實為詐騙集團之成員，由集團成員指導郭家蓉如何與被告對話來刻意製造虛擬貨幣交易之外觀，再由被告偽為個人幣商，與詐騙集團配合前往向郭家蓉取款等情無訛。　　⒍綜上，被告辯稱其為個人幣商等語，難以憑採。被告明知其欲向郭家蓉拿取之款項為詐騙所得之款項乙情，應可認定。　㈢本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。依照本案前揭詐騙犯行實行之流程，本案詐騙集團成員至少包括「Bitonic」、「NET操盤員」、「 Data-Destroyer」、被告及林昆賢，由「Bitonic」、「NET 操盤員」、「Data-Destroyer」分飾不同角色以前揭方式詐騙郭家蓉後，再由被告前往向郭家蓉取款等情，業經本院認定如前，可徵被告所屬集團係以詐騙他人獲取不法利益為目的，其中成員至少有3人以上，分別實施詐術、招募車手、取款、將款項上繳等階段行為，各行為缺一不可，且自行使詐術、詐騙被害人、指示被害人與被告聯繫交付款項事宜、被告前往取款等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力成本。被告於取款時要求郭家蓉簽立「虛擬貨幣USDT買賣同意切結書」，詐騙集團成員甚至指導郭家蓉與被告對話之方式來製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，益徵該集團具階層性，分工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告係偽為個人幣商，配合詐騙集團成員詐騙郭家蓉之進程前往向郭家蓉取款等情，亦經本院認定如前，被告所為核係在擔任詐欺取財犯行之車手，使詐欺集團得順利完成詐騙犯行並取得贓款，當係基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無誤。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。三、被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所洗錢之財物未達1億元，若適用修正後之規定，應構成修正後洗錢防制法第19條後段之罪，另被告所為無論依修正前後之洗錢防制法之規定，均得依刑法第25條第 2項未遂犯之規定減輕其刑至2分之1。經綜合全部罪刑結果比較上開規定，依刑法第25條第2項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之規定得處斷之最高法定刑為有期徒刑6年 11月（依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年）；若依刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2 項之規定得論處之最高法定刑有期徒刑為4年11月，經依刑法第35條第1、2項之規定定其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告於112年8月間加入之詐騙集團之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，又被告如事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡起訴書所犯法條欄位雖漏未論以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載被告所參與之詐騙集團為分組分工進行犯罪各階段，製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪集團此等參與犯罪組織犯行，且此部分與經起訴並經論罪之三人以上共同詐欺取財未遂罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係（如後述），故此部分仍屬起訴範圍，本院自應併予審究，並補充於論罪法條。　㈢被告與「Bitonic」、「NET操盤員」、「Data-Destroyer」及所屬詐騙集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價（最高法院110年度台上字第776號判決意旨參照）。而依據現存卷證，可知本案為被告所犯三人以上共同詐欺取財罪中最先繫屬於法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴字卷第15至17頁），依據上開最高法院判決意旨，被告所犯參與組織罪，即應與其本案所犯加重詐欺未遂罪論以想像競合犯。從而，被告本案所為係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織及洗錢未遂之三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤又詐騙集團成員已實施詐術並由被告前往向郭家蓉收取款項而著手實施三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，因被告當場為警查獲，未能順利取得款項而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐騙集團，負責擔任向被害者拿取詐騙所得款項之車手，其所為如成功遂行，將造成被害人財產上損失，隱匿詐騙所得贓款之去向，形成金流斷點，使詐騙集團成員更易於確保詐騙所得，間接降低犯罪成本，使詐騙犯行更行猖獗，被告甚至製造虛偽虛擬貨幣交易外觀，破壞正當經濟秩序及人際間之信任關係，提高司法追緝困難，所為應嚴予非難；被告本案欲收取之贓款金額為10萬元，金額雖非鉅額，仍具有一定規模，且被告之分工為拿取詐騙贓款後進行下一步洗錢工作，所為擔負使詐欺取財及洗錢犯行遂行之重要任務，由上開犯罪情狀，於量刑上應給予被告同類之車手取款未遂之案件類型中較重之刑度非難；又被告犯後矢口否認犯行，無從為任何有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院金訴字卷第109頁）及其前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以示懲儆。㈦又刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，該條但書已明定想像競合犯之輕罪封鎖作用，亦即在想像競合之情形，擴大提供法院於具體科刑時，其科刑下限不受制於重罪之法定最輕本刑，而可將輕罪較重之法定最輕本刑列為形成宣告刑之依據。則遇有重罪之法定最輕本刑無罰金刑，或僅係選科罰金刑，而輕罪之法定最輕本刑係應併科罰金刑時，依該條但書規定，在具體科刑即形成宣告刑時，輕罪相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，例外被納為形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，以填補如僅適用重罪法定最輕本刑，不足以評價被告全部犯行不法及罪責內涵之缺失，俾符合上開輕罪封鎖作用規範之目的。然刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之罰金刑，致生評價過度而有過苛之情形，倘具體所處罰金以外之較重徒刑，經整體評價後，認並未較輕罪之法定最輕徒刑及併科罰金為低時，法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。亦即，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪之自由刑外，亦一併宣告輕罪之併科罰金刑，抑或基於不過度評價之要求，未一併宣告輕罪之併科罰金刑，如未悖離罪刑相當原則，均為法院量刑職權之適法行使（最高法院112年台上字第5486號判決意旨參照）。經查，本案被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，經想像競合後，固從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處，惟被告所犯輕罪即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，有應併科罰金之規定，本院審酌被告係擔任取款車手，其分工屬詐騙集團之末端成員，且被告於欲向郭家蓉取款時遭員警當場查獲而未遂，尚未取得詐騙贓款暨洗錢財物等節，認宣告如主文所示之有期徒刑即已足以充分評價被告之犯行，無再併宣告罰金刑之必要，附此敘明。五、沒收部分：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制訂公布，於000年0月0日生效施行。該條例第48條第1項增訂關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收規定，屬刑法第38條第2項供犯罪所用之物沒收之特別規定，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定。又本案被告所犯刑法第334條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號一、二所示之物，均為被告所有，其中如附表編號一所示虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張係被告向郭家蓉收取款項之際，交由郭家蓉簽立之書面，如附表編號二所示所示手機1支（含SIM卡1張），則係被告用以與郭家蓉聯繫交付款項事宜時所使用之手機，此經被告供述明確（見本院金訴字卷第44頁），並有扣案物照片、手機之LINE對話紀錄擷取畫面等件在卷可稽（見警Ａ卷第75、79、81至89 頁），核屬供本案詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定，宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號三所示衍生性金融商品概論與實務1本為被告之私人書籍；如附表編號四所示印章為被告之私章；如附表編號五所示手機為被告私人使用之手機，此經被告坦認（見本院金訴字卷第44頁），核與本案犯行均無直接關連，亦難認係供本案犯罪所用、預備之物或犯罪所生之物，又非違禁物，爰不宣告沒收。　㈣又被告係於欲向郭家蓉取款時當場為員警查獲，此經本院認定如前，是被告尚未取得詐騙贓款，又被告既未成功取款，衡情其應無從取得詐騙集團所交付之報酬，自無從就被告洗錢之財物及報酬等犯罪所得宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附表：（扣案物）編號物品名稱備註一虛擬貨幣USDT買賣同意切結書1張被告所有供犯罪所用之物。二搭配門號0000000000號之iPhone 7手機1支（含SIM卡1張）三衍生性金融商品概論與實務1本與本案無關。四印章1個五搭配門號0000000000號之iPhone 14手機1支（含SIM卡1張）附件：（卷宗簡稱對照表）卷宗名稱簡稱嘉布警偵字第1120017735號卷警Ａ卷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第74號卷偵Ｂ卷本院113年度金訴字第315號卷本院金訴字卷附錄本案論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項後段：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條第1項後段、第2項：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4第1項第2款、第2項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNHM-113-金上訴-1813-20250226-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號 113年度金訴字第527號 113年度金訴字第528號 113年度金訴字第529號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯業昌黃柏瑋傅祥祐蔡宜靜許家維上一人選任辯護人黃馨瑩律師被告盧則均薛宗旭上一人選任辯護人蔡陸弟律師被告吳承志賴亦家許仁川郭冠宏李泰澤上一人選任辯護人朱逸群律師被告陳恩杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第313 74號、第26506號、第34556號、第36031號、第36313號、第3940 5號、第39610號、第41802號、第41976號）及追加起訴（112年度偵字第37811號、第39443號、第8299號、113年度偵字第6664 號、第11547號），本院合併判決如下：　　主　文一、柯業昌犯附表一編號1至23所示之罪，各處附表一編號1至23 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號4、6、9、10、1 7所示之物均沒收。二、黃柏瑋犯附表一編號1至3、5至9、11至13、15、18、19、22 、23所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表五編號36、50、66、72所示之物均沒收。三、傅祥祐犯附表一編號1、10、15至17、20、24及附表二編號1 、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表五編號15、28、30所示之物均沒收。四、蔡宜靜犯附表一編號5、20及附表二編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號32所示之物沒收。五、許家維犯附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表五編號38、40、43、45、48、51所示之物沒收。六、盧則均犯附表一編號5及附表三編號1所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表五編號59、74所示之物均沒收。七、薛宗旭犯附表一編號5、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。扣案如附表五編號33所示之物沒收。已繳交之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收。八、吳承志犯附表一編號2、3、4、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。九、賴亦家犯附表一編號15、21所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十、許仁川犯附表一編號15、17所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。十一、郭冠宏犯附表一編號15、16、24所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。十二、李泰澤犯附表一編號23及附表四編號1、2所示之罪，各處前開編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。十三、陳恩杰犯附表一編號23所示之罪，處前開編號「主文」欄所示之刑。　　事　實一、柯業昌於民國112年3月間成立並擔任Telegram「胖子的天地群組」、「胖子的天地」等群組之主持人，招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜、薛宗旭、許家維、盧則均、吳承志、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤、陳恩杰等人負責擔任派車手、面交取款車手或幣商等工作。柯業昌等人及該詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表一各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表一各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由附表一各編號「分工」欄位所示之人負責派班、與被害人簽約、面交，並將虛擬貨幣轉入詐欺集團掌握之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。二、傅祥祐、蔡宜靜另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員以附表二各編號所示詐騙方式施以詐術，致附表二各編號所示之被害人均陷於錯誤，各依指示購買虛擬貨幣，再由蔡宜靜搭載傅祥祐前往附表二各編號所示地點與被害人簽約、面交，復由傅祥祐將前開贓款交給柯業昌，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。三、盧則均另與前開詐欺集團不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員以附表三所示詐騙方式施以詐術，致附表三所示之被害人陷於錯誤，依指示購買虛擬貨幣，再由盧則均前往附表三所示地點與被害人簽約、面交，復由盧則均將前開贓款上繳給詐欺集團上層人員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。四、李泰澤於112年3月27日前某日，加入由柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒及其他真實姓名、年籍不詳之人組成之詐欺集團，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，擔任第二線收水車手，先由該詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示之方式詐騙鍾○○、羅○○，致鍾○○、羅○○陷於錯誤，於附表四所示時間、地點，將附表四所示金額交給附表四所示之陳恩杰等人，陳恩杰等人將詐騙贓款交付予李泰澤，李泰澤再使用火幣帳戶UIZ000000000將虛擬貨幣匯往詐騙集團掌握之電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、被告柯業昌、黃柏瑋、許家維、薛宗旭、吳承志、陳恩杰部分（下稱柯業昌等6人）：　　上開犯罪事實，業據柯業昌等6人坦承不諱（偵一卷第30至3 3頁、第40至41頁、第80至81頁、第101頁，院一卷三第136 頁，院一卷六第83至84頁），核與附表一各編號所示被害人於警詢之證述大致相符（警一卷一第270至274頁，警一卷二第625至626頁、第637至645頁、第647至655頁，警二卷五第 39至43頁、第75至78頁，警三卷四第513至514頁、第549至5 51頁、第577至579頁、第613至614頁、第623至625頁、第63 7至639頁、第660至663頁、第678至686頁、第698至702頁、第717至719頁、第739至741頁、第751至752頁、第767至768 頁，警四卷第135至138頁、第150至152頁，警五卷第9至14 頁，警六卷第17至22頁，警七卷第27至30頁，警八卷第62至 68頁，警九卷第27至32頁，警十卷第17至27頁，他卷一第29 3至299頁，偵二卷第121至123頁），並有警方製作之幣流分析表（警二卷四第865至901頁）、112年7月1日監視器畫面截圖（警一卷一第97至107頁、第383至388頁）、面交取款車手之監視器畫面截圖（警一卷二第519至550頁，警三卷三第383至389頁，警五卷第17至18頁，警六卷第23至43頁，警七卷第33至37頁，警七卷第43至49頁，警八卷第7至8頁、第 16至18頁、第31至32頁、第41至42頁，警九卷第47至59頁，警十卷第67至77頁）、蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警一卷一第43至61頁，警一卷二第447至455頁、第 591至599頁、第601至609頁，警二卷一第33至39頁，警二卷三第673至685頁）、Telegram群組「胖子的天地」、「胖子的廢宅天地」對話紀錄截圖（警一卷一第71至96頁）、柯業昌扣案手機之蒐證截圖（警一卷一第207至259頁）、蔡宜靜扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第323至327頁，警二卷四第731至753頁）、薛宗旭扣案手機之Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第108至202頁）、盧則均扣案手機之 Telegram對話紀錄截圖（警一卷一第328至343頁）、黃柏瑋扣案手機之對話紀錄截圖與手機鑑識資料（警二卷二第417 至警二卷三第672頁）、交易SOP重點提醒、「交易前中後如果遇到警察之應對方式」資料暨教戰守則翻拍照片（警一卷一203至206頁，警三卷一第179至181頁）、附表一各編號被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警一卷一第261至269 頁、第359頁，警一卷二第635至636頁、第661至669頁，他卷一第63至65頁，警二卷二第357頁，警二卷五第63至65頁、第91至93頁，警三卷四第509頁、第519至522頁、第611至 619頁、第621至782頁，警四卷第145至169頁，警五卷第51 至54頁，警六卷第45至67頁，警七卷第51至65頁，警八卷第 69至104頁，警九卷第61至87頁，警十卷第81至129頁）在卷可佐，足認柯業昌等6人具任意性之自白與事實相符，渠等所涉犯罪事實堪以認定，應依法論科。至附表一「分工」欄位與起訴書記載不同部分，業經公訴檢察官當庭更正（院一卷二第258頁），附此敘明。又柯業昌等6人固然各僅參與部分犯行，惟渠等及所屬詐欺集團既為詐欺本案告訴人或被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，渠等自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。二、被告傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤部分：　㈠訊據前開被告矢口否認犯行，各自辯稱如下：　⒈傅祥祐：我在做這些工作時，柯業昌跟我說這是正常的交易行為，我主觀認知這是一個分工比較細的虛擬貨幣交易公司，並非詐騙集團，且柯業昌給我看到的所有資訊中，都有明確給客戶虛擬貨幣的資訊，客戶也確實都有收到虛擬貨幣。我確定該工作不是違法的方式有兩點，第一個是我在交易的時候客人都有收到虛擬貨幣，第二個是柯業昌確實有給我們看到他有打幣、客人有拿到幣的證明。偵查中檢察官問我「對詐欺、洗錢是否都認罪？」我回答「認罪。」檢察官問「是否怕被押才認罪？」我回答「不是。」檢察官問「是真心誠意且自願性的認罪？」我回答「是。」這是因為當時檢察官跟我說他們所有的人都認罪了，我一直跟檢察官說我沒有詐欺，但檢察官跟我說沒有要我認詐騙，但你這個錢可能有問題，要不要認洗錢？我當下聽完，覺得很害怕。被檢察官問完之後，我查了相關訊息，我認為我所作的不是犯罪，所以我現在否認等語（院一卷二第259至260頁、第262頁）。　⒉蔡宜靜：我有開車載傅祥祐，但我不知道傅祥祐要做什麼，那時候他說他要去找朋友，我們剛好要去那邊吃飯，他就要我順便載他去找朋友，我就說好，我載他到那個地點後，我就滑我的手機，我也不知道他去哪裡。偵查中檢察官問「對涉詐欺、洗錢是否認罪？」我回答「認罪。」這是因為他跟我說如果我不認罪，他就不讓我出來，就可能被羈押，檢察官那時候一直恐嚇我，用很刺激的言語，我是因為害怕才認罪等語（院一卷二第263至264頁）。　⒊盧則均：當初我要做這份工作時有經過面試，他們跟我說是正常管道的虛擬貨幣，他們有給我看他們的網站，是虛擬貨幣交易的網站，有在做正常的交易、打幣等，我對虛擬貨幣不了解，關於為什麼要去現場面交，他們跟我說金額都比較大，去面交會確認客戶有拿到幣，就是他們所謂的電子錢包有收到幣，然後才可以收錢。我沒辦法確認客戶面交的現金、轉帳的錢是不是合法的，而當初在協助面交、買賣虛擬貨幣時，我沒有想過那些錢可能涉及不法，我也沒有去問柯業昌這些錢是不是合法的錢，因為我跟他只有見過一次面。偵查中檢察官問「對涉編號八的事實，詐欺、洗錢部分是否認罪？」我說「認罪，事實就是有做，就是洗錢。」我那時候會認罪是因為我沒有錢可以交保，我現在否認犯罪等語（院一卷二第320至322頁）。　⒋賴亦家：柯業昌說他們是在賣虛擬貨幣，他說他客人很多，要請我們幫忙面交。一開始我沒有想那麼多，第二個禮拜之後，我覺得每一步都要回報，讓我覺得奇怪，交易完成、離開、包括上車也要講。那時候他們是用Telegram聯繫，之後他們整個就消失了等語（院一卷三第77頁）。　⒌許仁川：我跟柯業昌是玩遊戲認識，去年（112年）我工作不穩定，他跟我聊到工作的事情，我們就有約出來，他跟我說他那邊有一份工作，問我有沒有興趣，他說那個工作是做虛擬貨幣的買賣，他會在虛擬貨幣的網站去販售虛擬貨幣，有買家跟他買的話，我的工作就是跟買家面交，他們有收到火幣，我們拿錢，買家沒有問題，就完成這個交易。我有問他虛擬貨幣是不是合法，他跟我保證這個是合法的東西，如果客人沒有收到幣的話，他也不可能把錢給你，那你也離不開這間超商，假設你收了錢，他沒收到幣，他會馬上報警。我主動問他這是不是合法的，畢竟我跟他認識一年多，人家介紹工作，我總會問一下，因為在我的認知，我知道虛擬貨幣有真的跟假的，但我沒有辦法去區分真假，因為柯業昌當下有給我看他的虛擬貨幣平台，就是有正常買賣的紀錄，我認為應該是合法的等語（院一卷三第79頁）。　⒍郭冠宏：當下做這些行為是認為客戶有需求才去做這個交易，中間過程中都有簽約，也有跟客戶確認有沒有收到他要打幣的數量等語（院一卷三第79至80頁）。　⒎李泰澤：我認為我所做的都是虛擬貨幣的正常交易行為，我不知道這些客戶是被騙來跟我買幣等語（院一卷二第377頁）。辯護人則以：本件起訴（即本院113年度金訴字第526號，本判決附表一編號23）跟追加起訴（即本院113年度金訴字第529號，本判決附表四）的整個過程就是李泰澤參與的整個過程，在追加起訴這一段，他受僱於陳翊愷、黃建舜及綽號「小寶」之人，他們3位叫李泰澤擔任幣商。因為虛擬貨幣的特性，沒有交易平台、退貨機制等，所以客戶也怕付了錢拿不到幣，他們也怕幣打過去收不到錢，就用最傳統的方式（即面交）。李泰澤原來在黃建舜及「小寶」那裡做，做到後來，因為常常被「小寶」罵，李泰澤跟柯業昌聊天，柯業昌說他要自己出去做，就問李泰澤要不要過去他那邊，因為李泰澤不想在「小寶」旗下工作，就過去柯業昌那裡當外務，就是本判決附表一編號23那一筆，柯業昌派他去跟客戶面交、收錢，李泰澤收回來，一樣交給柯業昌。李泰澤不知道客戶是被騙的，他也不知道打幣過去的帳戶事實上是詐騙集團在控制的等語（院一卷二第377至378頁），為李泰澤辯護。　㈡基礎事實之認定：　　賴亦家、許仁川、郭冠宏以事實欄一、傅祥祐、蔡宜靜以事實欄一及二、盧則均以事實欄一及三、李泰澤以事實欄一及四所載方式與詐欺集團成員分工，擔任派工、面交車手、打幣之角色（詳如附表一至附表四所載），而附表一至附表四所示被害人之款項因而輾轉交予柯業昌等情，為傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤等人不爭執（院一卷二第307頁、第362頁、第421頁，院一卷三第119 頁），核與附表一至四所示被害人於警詢之證述大致相符（警十一卷第15至23頁，警十二卷第17至20頁、第31至33頁，警十三卷第24至31頁，偵十四卷第23至27頁，偵十六卷第19 至23頁），並有面交車手監視器畫面截圖（警十一卷第37至 39頁，警十二卷第81至101頁，偵十六卷第37至42頁）附表二至四所示被害人之對話紀錄截圖與報案相關資料（警十一卷第41至95頁，警十二卷第27至63頁，偵十四卷第19至47頁，警十三卷第47至61頁，偵十六卷第25至28頁、第31至35頁、第45至48頁、第67至69頁）、李泰澤火幣帳戶登記資料（警十三卷第41至42頁）等在卷可佐，附表一部分另有「壹、一、」之證據可佐，此部分事實首堪認定。　㈢傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏等人（下合稱傅祥祐等6人）具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈傅祥祐於警詢及偵查中供稱：我有在Telegram「胖子的廢宅天地」群組內，我的暱稱是「呂布」，我曾在群組內要求所有車手「明天全部回報對曹操」，暱稱「曹操」之人也有要求我記錄開會重點，「曹操」就是柯業昌，開的是虛擬貨幣交易外務人員會議，是柯業昌指使我要將會議內容轉知沒有參加的人員，「胖子的廢宅天地」是以柯業昌為首，綽號「司馬懿」之黃柏瑋負責將被害人資料由機房轉貼到群組內，另由柯業昌管理群組成員、負責發放車資、薪水，至於工作用手機、黑莓卡、虛擬貨幣買賣合約書、工作用後背包都是柯業昌交給我跟黃柏瑋轉交給其他人。我從112年6月開始在柯業昌手下工作，當時我只是聽從柯業昌的指示跑腿，幫他拿東西，偶爾收取款項，直到112年7月底才從事派工工作，警方搜索時發現我的電腦雲端硬碟有Excel檔案，這是因為我要協助柯業昌從事管理車手面交款項帳目。集團挑選人員不需要具備任何能力，我是經由我朋友「Sam」介紹給柯業昌的，外務人員、收款、派工我都做過。我不會操作虛擬貨幣，我沒有使用過相關APP，面交過程我都是先從黃柏瑋取得客戶資訊再前往約定地點，到了之後回報（代號1）給黃柏瑋，客戶抵達之後再回報（代號2），跟客戶了解確認錢包為客戶所有，且所購買之虛擬貨幣為個人使用後才繼續交易並回報（代號3），簽約時會錄音錄影並重複上述內容才收取款項，確認金額後再回報（代號4），等黃柏瑋將虛擬貨幣打入客戶錢包後再回報（代號5），客戶確認入帳後，我會再次錄音確認客戶有收到虛擬貨幣後離開，上了交通工具後再回報（代號6），過5分鐘再回報1次（代號7）等語（警一卷一第370至375頁）；（若不是詐欺款項，做虛擬貨幣有需要去面交？）我聽他們這樣講，我就照做，我跟柯業昌是僱傭關係，他叫我怎麼做我就怎麼做，先前臺灣桃園地方檢察署檢察官命我交保新臺幣（下同）5萬元，我還是不覺得是詐欺集團，因為臺灣彰化地方檢察署檢察官對我不起訴，我覺得我們是正常交易，我於112年7月11日知道經手的款項是被害人的錢，所以後來我就不做交易了，但我還是在群組指示外務收錢，因為柯業昌請我幫忙他；我對於涉犯詐欺、洗錢都認罪，不是因為怕被押才認罪，是真心誠意且自願性的認罪等語（偵一卷第119至121頁）。　⒉蔡宜靜於警詢及偵查中供稱：我從112年8月開始協助傅祥祐記錄外務人員（車手）每天前往指定地點面交取款的車資，要報給柯業昌看，詐欺集團是以柯業昌為首，將客戶的資料轉發到「胖子的天地」群組，再由黃柏瑋、傅祥祐跟我協助派單、記帳，最終由外務人員前去指定地點跑單，有些款項外務人員會帶回高雄給柯業昌。我遭扣案手機內的飛機群組「人員出勤」是看外務人員有無放假、「虛擬貨幣合作」是用來發放客戶的資料、「玩命快遞」是用來指定外務人員要把錢送到哪以及由誰去取款、「管理群組」主要只有柯業昌、黃柏瑋、傅祥祐及我用來討論事情、「胖子的天地」就是外務人員群組，用來管理外務人員用的，我手機內與Telegr am暱稱「香吉士」（經蔡宜靜指認，為盧則均）的對話訊息顯示，柯業昌要求外務人員都必須將虛擬貨幣買賣合約書銷毀上傳，而外務人員要向我回報當天派單取款金額及花費車資，我再轉傳管理群組。我跟黃柏瑋、傅祥祐有在「胖子的天地」群組要求將面交買賣虛擬貨幣契約書撕毀，這是柯業昌要求我們下達這樣的指示，我不明白原因，我也覺得應該要留著才對等語（警二卷四第707至713頁）；對於涉犯詐欺、洗錢我認罪，我對於上述過程沒有覺得很正常，我做了第一天就覺得感覺很奇怪等語（偵一卷第68至69頁）。而蔡宜靜扣案手機內相關截圖顯示，其於112年8月1日在群組「胖子的天地」以暱稱「可亞菈」傳送「今天比較忙，但是該傳的還是不能少囉！今天沒幾個人傳合約撕毀照給我」等訊息，與暱稱「香吉士」（盧則均）之對話記錄亦顯示，盧則均於112年7月29日向其回傳撕毀虛擬貨幣合約之照片，有對話紀錄截圖可佐（警一卷一第337頁、第325至327頁）。　⒊盧則均於警詢中供稱：我於112年7月15日加入詐欺集團學習如何以幣商身分跟被害人面交取款，我知道柯業昌是老闆，許家維則是帶我並指導我如何用幣商身分跟被害人面交取款，群組裡面黃柏瑋、傅祥祐會跟許家維講，許家維會帶我熟悉面交流程，邱一宸（已歿）負責告訴我如何規避警方攔查或應對之方式等語（警一卷一第289至290頁）；我一開始並不知道這是違法的行為，因為許家維跟我說這是合法的虛擬貨幣買賣，後來是我朋友被抓，我才知道這是違法的，我說我不要做，集團成員開出月薪4萬元的條件要我留下來，所以我才會跟傅祥祐說「4萬元來當炮灰」，因為我有朋友跟我說從事面交取款的工作待遇7至8萬元沒有問題，所以如果 4萬元我不如去從事有技術性的工作等語（警一卷一第306至 307頁）。　⒋賴亦家於警詢中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「小P」之人某一次打麻將的時候介紹我來做這個工作，他告訴我是從事幣商工作賺價差，上頭會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情，購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知黃柏瑋，再由他負責告知上層做打幣的動作。新人剛加入集團時有提示我們教戰手冊及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝要如何面對警方詢問，起初我的認知是上面的幣商有很多虛擬貨幣庫存，但客戶很多，需要許多外務人員來協助進行交易，但陸續有外務人員被警察抓，「小治」（經賴亦家指認，為柯業昌）跟我們說那是協助警方調查，直到112年8月3日整團被警察抓去，我才意識到這個工作應該是違法的等語（警四卷第6至10頁）。　⒌許仁川於警詢及偵查中供稱：從事幣商外務人員不需要具備特別的能力，暱稱「阿治」之人（經許仁川指認，為柯業昌）知道我在外有賭債急需用錢，他說有份工作很輕鬆可以賺到錢，也告知我沒有任何風險，他告訴我要在哪裡待命，他會傳送客戶資料給我並指示我前往指定地點交收款項、簽署合約書並錄音錄影，再將款項繳給指定人員；（警方查詢各大交易所及近期之泰達幣匯率平均為1:31或1:32，為何你所提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情？為何詐騙集團會指示眾多被害人向你購買較貴之泰達幣？）集團指示我以該匯率去面交，我不知道為什麼匯率高於市場行情；購買泰達幣需求的被害人來源、集團購買之虛擬貨幣來源暨價格等情，我都不清楚，我也不會操作虛擬貨幣轉帳，我是面交收到款項後告知「薩波」（經許仁川指認，為傅祥祐），再由他負責告知上層打幣。新人剛加入集團時有提示我們相關流程及應對警察之方式，集團有教導我們如果遭警察查緝後如何面對警方詢問等語（警四卷第35至40頁）。　⒍郭冠宏於警詢及偵查中供稱：面交過程中我是用「閃電商行」的名義跟被害人面交款項，面交時都有提供虛擬貨幣買賣合約書供被害人簽署，目前都已經撕毀了，我有認知到這是假冒幣商向被害人收取款項。從事幣商外務人員不需要具備什麼能力，暱稱「阿治」之人（經郭冠宏指認，為柯業昌）某一次在打網咖的時候跟我認識進而介紹我來做這個工作的，「阿治」告訴我要在哪裡待命，他會傳客戶資料給我並指示我前往特定地點進行交收款項、簽署合約書並錄音錄影；集團指示我用匯率（1：35）去面交，我不知道為什麼我提供的泰達幣買賣匯率遠高於市場行情，我不知道虛擬貨幣的客源從什麼管道取得，我只是被指示去收錢而已，我也不清楚集團買賣虛擬貨幣的來源，我也不會操作虛擬貨幣轉帳；新人剛加入集團時有提示我們相關流程，也有提示新人用來對警察的方法，集團有教導我們如果遭警察查緝後，如何面對警方的偵訊，我當時沒有想這麼多，就完全按照集團的指示去做等語（警四卷第63至73頁）；「山姆」跟我講解教戰手冊時，當時想說是灰色地帶，他說虛擬貨幣很容易被誤認是非法集團，但他說客戶錢給人家，我們就會打幣給客戶，我有懷疑可能是詐欺的洗錢，所謂的「灰色地帶」可能是指我們跟客戶收錢又沒有將幣打給客人，就會違法，但我們收錢又有打幣就不是詐欺了，我有問他們說為什麼要派我面交不用轉帳的，但被他們罵「問那麼多幹嘛」，當時心裡有懷疑可能是詐欺，但後來客戶都有收到買的虛擬貨幣，就認為應該不是詐欺、洗錢等語（偵一卷第405至406頁）。　⒎綜觀傅祥祐等6人所述，關於渠等從事之工作，渠等均稱此份工作不需任何特別能力，係透過並不熟識之朋友或交誼未深之柯業昌介紹而來，渠等對於虛擬貨幣如何交易、任職單位之地址、營業項目等相關求職重要事項均毫無所悉，入行後所接受之訓練並非虛擬貨幣相關知識或交易進行流程，而是如何應對警方之查緝與詢問，有「交易SOP重點提醒」、「交易前中後如果面對到警察之應對方式」資料可佐（警一卷一第203至206頁），此情與一般正常工作之應徵多係在公司內進行，並由公司內部人員透過與應徵者面對面交流以決定是否錄取、且會參酌工作內容之相關經驗與專業能力等程序顯然有別。從上情足認，傅祥祐等6人無需任何虛擬貨幣相關知識或交易經驗，即受指派擔任虛擬貨幣買賣之業務人員或協助記帳、派工，負責虛擬貨幣交易並收取大額現金，堪認渠等所應徵之工作對於渠等究否具有面對、處理與客戶進行虛擬貨幣交易時，由客戶所提出之相關質疑或提問此節毫不關心，渠等於面交時需撕毀客戶甫簽訂之虛擬貨幣合約，交易過程中尚須逐步回報多達7組代號給上層，且渠等上繳面交款項之方式，亦與一般公司行號之業務人員收取貨款後將帳款繳回公司之流程迥然不同，是渠等對於「工作」內容顯然悖於一般公司運作常情，渠等從事者實非一般合法正當工作乙節，自應顯然知悉。　⒏又按長期以來詐欺集團指派面交車手向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再交由集團其他成員轉交款項以層轉上級成員，此等犯罪模式迭經媒體廣為宣傳、報導，並屢經政府機關為反詐騙之宣導，是依現時社會環境，具備一般通常智識與經驗之人，均應可知悉或預見倘若進行買賣交易，不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，竟隨意指派他人代為收取、轉交款項，無需留下收執證明，甚至要求需將相關合約書撕毀，核與正常交易常情迥異，顯為詐欺集團用以順利取得詐欺贓款，並因此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪不法所得，以規避追查之洗錢手段之情甚明。經查，傅祥祐等6人均係受過教育、有相當智識能力與社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以盧則均、賴亦家、許仁川、郭冠宏雖辯稱渠等係從事虛擬貨幣相關工作，然渠等與被害人面交時並無任何專業資深人員陪同，重點僅在渠等是否到達指定地點、有無與被害人碰面、有無收受現金並請被害人簽署虛擬貨幣買賣合約等節，核諸渠等之工作內容，實與詐欺集團中負責收取詐欺贓款之面交車手之角色無異，足見渠等主觀上就其係擔任詐欺集團之面交車手，不以轉帳方式處理高額款項，而由渠等向被害人收受高額現金等行為並非合法，其所收取之現金恐屬詐欺取財犯行所詐得之贓款，並就柯業昌等人指示交給集團內特定成員，目的在於掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，使執法人員難以追查其收取款項後之流向乙節，均知之甚明。惟渠等因貪圖報酬，選擇漠視他人可能因渠等依柯業昌等人指示收取、轉交款項之行為，致生財產上受害之可能性，亦就柯業昌等本案詐欺集團成員得藉此遮斷金流軌跡，掩飾犯罪所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之可能性選擇視而不見。　⒐另蔡宜靜於警詢中自承：於112年6月間與傅祥祐在彰化遊玩途中，他突然跟我說要去做虛擬貨幣交易的時候，有一起被查獲過，但是已經不起訴結案了等語（警九卷第23頁）。經查，蔡宜靜於該案之角色亦係搭載傅祥祐至現場，由傅祥祐以「幣商」之身分與被害人進行面交取款，其於該案中辯稱其並未經營虛擬貨幣買賣，僅係陪傅祥祐到彰化面交等語，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第10501號不起訴處分書可佐（院一卷三第203至205頁），堪認蔡宜靜自112 年6月間即清楚知悉傅祥祐於詐欺集團內係擔任面交取款車手，且蔡宜靜對於本案以柯業昌為首之詐欺集團相關Telegr am群組分工知之甚詳，並能直接轉達柯業昌對於車手之指示，業據其於偵查中供述明確（偵一卷第67至68頁）。倘其確實不欲再協助搭載傅祥祐向被害人取款，其大可拒絕，然其捨此不為，於112年6月24日、112年7月5日（附表三）及112 年7月10日（附表一編號20）仍搭載傅祥祐至現場，其顯已知悉傅祥祐之行為係詐欺集團之一環。從而，其辯稱其甫上工即遭查獲，對於裡面的實際情況不太了解，而傅祥祐只有告知伊要找朋友，伊不知道傅祥祐要去做什麼云云，與其前揭供述相違，亦與其在集團內擔任之角色分工迥異，顯不可採。復參酌傅祥祐擔任派工等角色，並與蔡宜靜共同負責傳達柯業昌之指示予面交車手，渠等2人亦加入僅有柯業昌、黃柏瑋在內共4人為成員之管理群組，堪認傅祥祐與蔡宜靜位居集團要角，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒑從而，傅祥祐等6人自應徵「工作」時起即遭集團成員提示應對警察、倘遭警察查緝後如何面對警方詢問之方式，且該份「工作」具有前述種種不合理之情形，足認渠等明知所從事者並非合法正當的工作，而係涉及詐欺取財及洗錢犯罪之犯罪行為，傅祥祐等6人均具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。綜上所述，傅祥祐等6人本案犯行事證明確，均應依法論科。　㈣李泰澤具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意：　⒈附表一編號23所示告訴人王○○於警詢中證稱：我在臉書頁面看到「向錢邁進」文章，我就去底下留言「我有興趣」，之後加入「向錢邁進」LINE群組，LINE名稱「Stanley」之人加我好友，之後介紹「立偉」給我，「立偉」自稱是交易平台「Kraken」的工程師，跟我說投資黃金保證獲利，我不疑有他，照他指示登入「Kraken」交易平台，後有自稱「Krak en」客服人員教我操作，我聽從指示在7-11的ibon機台操作繳款1萬元，後續「立偉」佯稱客服人員告知未報名到刷紅利活動，要求我重新置入6萬元，我用ibon操作繳款後，「立偉」又告知我交易密碼輸入次數錯誤過多等理由，帳戶遭凍結，要求我匯入5萬元重置押金60萬元，且要以購買泰達幣轉換，「立偉」先傳一張圖片給我，要我加LINE名稱「第一幣商」（帳號：FAST5899）之人，「立偉」說要幫我出10 萬元，我湊足50萬元後，於112年5月26日面交給幣商，幣商收到錢後，以手機操作泰達幣轉現金匯入我的平台帳號錢包，我有看到有14273顆USDT，之後「立偉」又要求我投入資金166萬元升級VIP會員，說明我差94萬元，後來我湊足後，陸續與其餘3名幣商於112年6月5日及6日交易泰達幣，分別交付30萬元、13萬元、8萬元、15萬元，後面這幾次「立偉」提供另一個LINE名稱「FIN數位貨幣交易商」（帳號：FIN 5846），我與其餘3個幣商是透過這個帳號聯繫，每次交易，合約書上都有寫，分別以50萬元購買14273顆USDT、30萬元購買8645顆、13萬元購買3499顆、8萬元購買2305顆、15 萬元購買4322顆等語（警八卷第63至64頁），足認王○○本不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「第一商行」、「FIN數位貨幣交易商」之LINE帳號磋商購買泰達幣事宜。　⒉附表四編號1所示告訴人鍾○○於警詢中證稱：我在臉書上觀看廣告而加LINE暱稱「富薪理財」之人，我先刷卡開戶入資「 BITFINEX」平台5萬元，「富薪理財」介紹經理「Nick Wu」給我，並轉介平台操作員「朋里」給我，「朋里」先以我平台操作為由叫我另外匯款至「BITFINEX」平台，之後「Nick Wu」又轉介火幣商「凱KY」（LINE帳號：Kky5810）給我，「朋里」則介紹「木言」（LINE帳號：0000000000）給我，我有跟「凱KY」、「木言」面交，都是入資泰達幣到我的電子錢包地址；我用新臺幣購買泰達幣，匯率是34.5，錢包地址是「BITFINEX」給我的，不是我在操作，都是詐騙集團在操作，我完全沒有使用過，我把錢拿給面交車手後，「凱KY 」會傳明細給我，我再把明細傳給「BITFINEX」，「BITFIN EX」就會跟我說已收到等語（警十三卷第24至31頁），足認鍾○○並不熟悉購買虛擬貨幣流程，其非自行尋找出售泰達幣之個人幣商，而係經由詐欺集團成員轉介、而與暱稱「凱KY 」、「木言」之LINE帳號聯絡購買泰達幣事宜。　⒊李泰澤於警詢中供稱：112年5月26日跟王○○面交的人是我，L INE名稱「第一幣商」是我本人使用，交易平台我是利用火幣網，可以直接發文公告LINE帳號，我不認識王○○，是他自己找我的，我們都用LINE聯絡，我從112年3月中旬開始從事幣商工作，4月沒有買賣，5月份開始買賣，5月中旬休息，5 月下旬到5月31日都有在買賣USDT，主要買賣泰達幣等語（警八卷第2頁）；以上泰達幣交易，是被害人主動加我LINE ，金額、幣數經雙方確認後相約交易，我沒有受到第三人指示，王○○只有口頭說他有收到交易幣數，至於他如何查詢錢包或是平台我不清楚等語（警八卷第6頁）。嗣於本院供稱：去年（112年）3月初的時候，有一個高中學長叫「陳昱仁」，因為我當時沒有工作，就問他有沒有工作可以介紹，他就介紹「陳翊愷」跟「黃建舜」來跟我談虛擬貨幣幣商的工作。他們叫我註冊虛擬貨幣交易所帳號，3月中我跟他們講說我已經註冊好了，他們看完也幫我補齊了，就跟我說可以開始做幣商，因為我本身沒有什麼錢，他們就先給我一筆錢去買虛擬貨幣，並由黃建舜教我怎麼做幣商。他們有給我一支公用機，裡面LINE帳號就是「凱KY」，這個LINE帳號不只我一個人使用，我知道有使用過的有我、黃建舜、綽號「小寶」之人。黃建舜跟陳翊愷有要我在火幣網站刊登賣幣的廣告，是用「凱KY」名義去刊登，有買幣需求的客戶會在廣告上面看到我要賣幣，他自己來加我的LINE，來跟我講說他要來買幣，有客戶來的時候，黃建舜指導我要怎麼回覆，要怎麼確認一些賣幣的操作，買賣的操作完，就是要跟客戶約面交，他來教我要怎麼樣去跟客戶面交，他一開始有先示範，我們都是用Telegram聯絡外務員去交易，面交時，外務會跟我或黃建舜講說錢有收到了，我可以打幣了，當時我是用我的火幣實名制去打幣，跟他說我已經把幣打過去了，外務也會跟我講說好，有收到錢了，客人也確認有收到幣了，就回來，完成這個交易，他們會把錢收回來給黃建舜等語（院一卷二第376至377頁）。　⒋衡酌詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇李泰澤作為收受款項之管道，若非操作該帳號之李泰澤與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由李泰澤負責收受被害人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認李泰澤與本案詐欺集團已有共同謀議，以該幣商作為收受詐欺款項之管道。　⒌又現今科技發達、支付管道多元，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳或第三方支付等方式，並無任何不便之處，況虛擬貨幣本身更是新興之金融工具，交易上更為便利。惟本案詐欺集團選擇以交通、時間、勞力成本極高之面交方式作為收取款項之方式，已不合常理，加上本案所交易之商品為虛擬貨幣，具有匿名性，本案詐欺集團選擇利用現金往返交付模式，顯係欲避開存入銀行帳戶而可使金流遭到追蹤之風險，而李泰澤知悉當今金融之便利性，卻捨棄其他各種更加便利但容易留下足跡遭查緝之模式，而以現金為虛擬貨幣交易，已可知李泰澤知悉本件虛擬貨幣交易涉及詐欺、洗錢犯罪，進而參與負責打幣之工作，而具有詐欺取財、洗錢之故意。　⒍另從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，現今虛擬貨幣存有各式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1 ，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。互核王○○、鍾○○均證稱與詐欺集團交易之每顆泰達幣匯率為34或35元，足見李泰澤係以高於市價甚多之價格出售泰達幣予前開告訴人，揆諸前開說明，已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖，僅有可能係詐欺集團欲透過虛擬貨幣場外交易方式儘速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣，又或是包裝為單純虛擬貨幣交易方式，以迅速將詐欺犯罪所得轉為泰達幣等原因。揆諸前開說明，李泰澤未能提出任何證據證明何以柯業昌、陳翊愷等人得以尋得願不計成本購入泰達幣之買家之原因，更無證據可推認其擔任幣商具有何種合法之獲利空間，則李泰澤擔任集團「幣商」此等重要角色，對於所為之舉涉犯詐欺及洗錢犯罪自具有直接故意甚明。　⒎綜上，王○○、鍾○○之所以與李泰澤接觸、聯繫，進而面交款項之原因，無一不係因遭本案詐欺集團不詳成員詐欺、引導所致，絕非單純偶然，該等刻意迂迴透過李泰澤佯為個人幣商交易虛擬貨幣及取款之過程，當屬詐欺集團施用詐術、躲避查緝之一環。苟非李泰澤知悉詐欺集團之詐術手法、分工模式，並以為自己犯罪之意思而為參與，本案詐欺集團自會擔心李泰澤有可能警覺違常之處，而於交易中途報警處理或拒絕配合，致本案詐欺集團因而曝光落網或徒勞無功。衡情，詐欺集團成員當無可能甘冒費盡周章之詐欺所得化為烏有之風險，一再指示告訴人與李泰澤所代表之虛偽幣商聯繫，足認本案詐欺集團與李泰澤均蓄意利用虛擬貨幣交易真實性較難直接驗證之特性，營造李泰澤為貌似不知情、中立「幣商」之假象，實則係基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，客觀上分擔出面扮演幣商角色，至為甚明。　⒏從而，李泰澤具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之直接故意，此情堪以認定。其所為犯行事證明確，均應依法論科。貳、論罪科刑一、新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。經查，柯業昌等人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制訂公布，洗錢防制法第2、14、16條亦於113年 7月31日修正公布，並均於同年0月0日生效施行：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡洗錢防制法第2條亦有修正，然觀諸該條文所為修正，並無新增原條文所無之限制而具有限縮構成要件情形。柯業昌等人之行為，不論依修正前或修正後之規定，均該當本法所規定之「洗錢」行為，是本條之修正，即無所謂有利或不利於行為人，不生新舊法比較適用之問題。　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移列至第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，故以新法較輕而較為有利行為人，故渠等均應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、核柯業昌等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢罪。起訴書犯罪事實欄雖敘及柯業昌等人係基於「三人以上共同以網路對公眾詐欺取財」之犯意等語，然現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而卷內尚乏積極證據證明柯業昌等人均知悉詐欺集團係以網際網路對公眾散布之方式施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為僅有一個，仍僅成立一罪，故此部分實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，且各款加重條件既屬同一條文，尚非罪名有所不同，自無庸另為無罪之認定、不另諭知無罪或變更起訴法條。附表一各編號「分工」欄位所示被告與詐欺集團其他成員間，就該編號之犯行具有犯意聯絡及行為分擔，另附表二部分傅祥祐、蔡宜靜與詐欺集團其他成員間，就附表二所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表三部分盧則均與詐欺集團其他成員間，就附表三所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，附表四部分李泰澤與柯業昌、陳恩杰、陳昱仁、陳韋儒等人間，就附表四所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。柯業昌等人所為犯行，均係以一行為涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。柯業昌於附表一編號1至23 所示犯行，黃柏瑋於附表一編號1至3、5至9、11至13、15、 18、19、22、23所示犯行、傅祥祐於附表一編號1、10、15 至17、20、24及附表二編號1、2所示犯行，蔡宜靜於附表一編號5、20及附表二編號1、2所示犯行，許家維就附表一編號1、2、3、6至10、15至17、22所示犯行，盧則均就附表一編號5及附表三編號1所示犯行，薛宗旭就附表一編號5、24 所示犯行，吳承志就附表一編號2、3、4、21所示犯行，賴亦家就附表一編號15、21所示犯行，許仁川就附表一編號15 、17所示犯行，郭冠宏就附表一編號15、16、24所示犯行，李泰澤就附表一編號23及附表四編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、刑之減輕事由：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　㈠應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　⒈許家維於偵查及本院審理中坦承不諱（他卷二第247頁，偵一卷第101頁，院一卷六第83頁），其供稱因本案拿到4萬5,00 0元等語（院一卷六第228頁），雖未繳交，然其於本院審理中與附表一編號3、7、9、15、16、22之告訴人或被害人達成調解，並均已給付完畢，有調解筆錄（院一卷二第241至2 43頁，院一卷五第285至286頁）、郵政跨行匯款申請書影本（院一卷三第381至389頁，院一卷六第251頁）可佐，且其賠償告訴人或被害人之調解金額已逾其所得財物（即所獲報酬），可認其已自動繳交全部所得財物，是許家維應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒉薛宗旭於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第80至81頁，院一卷六第83頁），已繳交其犯罪所得共7萬6,000元，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　⒊陳恩杰於警詢及本院審理中坦承不諱（警八卷第15頁，院卷六第83至84頁），並稱其於本案犯行（即附表一編號23）期間並未領得該月份之報酬等語（院一卷六第228頁），亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定。　　㈡不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定者：　　柯業昌於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（警七卷第1至8 頁，警九卷第3至8頁，偵一卷第32頁，院一卷三第136頁，院一卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得70萬元許，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；黃柏瑋於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第42頁，偵五卷第45頁，院卷三第136頁，院卷六第83頁），稱其獲有犯罪所得12萬元，然無法繳交等語（院一卷六第229頁）；吳承志固於審判程序轉而坦承犯行（院一卷六第83頁），然其於警詢（偵查）中否認犯行（警三卷三第371頁）；而傅祥祐、蔡宜靜、盧則均於偵查中一度坦承犯行，然於本院審理中否認犯行；賴亦家、許仁川、郭冠宏、李泰澤則始終否認犯行，均業如前述，故前開被告均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均值青壯，不思以正途賺取所需，柯業昌主導本案詐欺集團之進行，並招募黃柏瑋、傅祥祐、蔡宜靜進入管理階層負責派班或管理車手，另由李泰澤擔任幣商，其餘被告則擔任面交取款車手，此組織縝密、分工細緻、人數眾多之詐欺集團造成本案多位告訴人或被害人之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告等人於偵審坦承犯行與否（詳如前述）、各於本案詐欺集團分工之角色，兼衡許家維積極與本案被害人達成調解並如數給付完畢，並審酌被告等人於本院審理時自述之智識程度、生活經濟狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行，及告訴人對於本院量刑之意見（院卷六第243頁）等一切情況，分別量處如附表一至附表四「主文」欄位所示之刑。另就陳恩杰以外之被告所涉犯行次數、經手金額等情，分別定其應執行之刑如主文所示。參、沒收一、供犯罪所用之物：　㈠柯業昌供稱：扣案如附表五編號10所示之虛擬貨幣錢包註記詞是我的，如果錢包遺失可以透過註記詞找回，扣案如附表五編號15所示之「Telegram群組成員代號表」是傅祥祐的，用來對照「胖子的天地」群組外務人員用的，扣案如附表五編號17所示之電腦主機是我用來記錄跑單、收款的報表等語（警一卷一第17頁）；車手面交款項時持用的工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是我提供的（警一卷一第21至22頁）；扣案如附表五編號6所示之點鈔機有用於本案，扣案如附表五編號9所示之黑色Iphone手機有用於本案等語（院一卷三第136頁）。　㈡傅祥祐供稱：跟柯業昌或客戶聯繫不會用到手機，我們那時候都使用電腦，派班也不會用到手機，而扣案如附表五編號 30所示之HP筆記型電腦是柯業昌的，我有在本案中用到等語（院一卷二第262至263頁）。　㈢盧則均：扣案如附表五編號74所示之手提袋是用來放跟客戶收到的錢，而扣案如附表五編號59所示之白色Iphone是許家維給我的，是工作機，用來跟許家維等人聯絡等語（院一卷二第322頁）。　㈣黃柏瑋供稱：扣案如附表五編號72、36所示工作用後背包、工作用手機、黑莓卡都是柯業昌提供的等語（警二卷二第32 9頁）；扣案如附表五編號36所示之白色Iphone12手機沒有門號，使用黑莓卡，沒有門號的預付卡機是我專門拿來處理工作事宜等語（警二卷二第321頁，警六卷第13頁）。　㈤薛宗旭：扣案如附表五編號33所示之藍色Iphone13手機是我平時聯繫用的，工作也會用到等語（警二卷一第211頁）。　㈥蔡宜靜：扣案如附表五編號32所示之Iphone11是我用來工作的等語（警二卷四第705頁）。　㈦許家維：扣案如附表五編號43所示之IphoneX是跟黃柏瑋聯絡使用，扣案如附表五編號40、51所示之黑莓卡則是IphoneX 工作機使用的，這兩個都是黃柏瑋給的等語（警一卷二第47 8頁）。　㈧前開物品均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於前開被告所為犯行項下宣告沒收。二、供犯罪預備所用之物：　　扣案如附表五編號4、38、50、66所示虛擬貨幣買賣合約、編號28、48所示黑莓卡、編號45所示背包，雖無證據係供本案犯行使用，然依據本案詐欺集團之犯罪模式，堪認係渠等供犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人，應依刑法第38條第2 項規定沒收之。三、犯罪所得：　㈠有犯罪所得者：　⒈柯業昌稱其因本案獲得70萬元（院一卷六第229頁），黃柏瑋則稱其獲得12萬元（院一卷六第229頁），為渠等2人之犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之 1第1項、同條第3項之規定，於其2人所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉薛宗旭稱其因本案獲得報酬7萬6,000元等語（院一卷六228頁、第229頁），且已繳交本院，有本院收據可佐（院一卷六第269頁），應依刑法第38條之1第1項規定，於其所為犯行項下宣告沒收。　⒊李泰澤供稱：附表一編號23及附表四所示犯罪日期，一天拿到2,000元等語（院一卷二第376頁），總計8日共1萬6,000 元，為其本案犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋許家維供稱其因本案獲得4萬5,000元等語（院一卷六第228頁），然許家維與告訴人或被害人成立調解並如數給付之金額已超過其獲得之犯罪所得，業如前述，若再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。　⒌吳承志供稱：我有領到6月份的薪水6萬元，7月還沒結算就被抓了等語（警三卷三第377頁）；我做這個工作就只有領過1 次薪水，就是這6萬元，我陸陸續續在臺北、臺中、桃園等地都有跟被害人調解並持續賠償中，在本案我沒有資力跟被害人調解等語（院一卷六第230頁）。堪認吳承志本案犯行之犯罪所得為6萬元，且未據扣案，原應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。然吳承志參與柯業昌為首之詐欺集團所為犯行業經其他法院判決宣告沒收前開6 萬元之犯罪所得，有臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第1063號、第1068號判決可佐，可認吳承志前述犯罪所得已遭剝奪，本院認若再就上開犯罪所得對其宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就前述犯罪所得不予宣告沒收及追徵。　⒍賴亦家供稱：我印象中拿到2萬元至3萬元等語（院一卷六第2 30頁），其本案犯罪得應估算為2萬元，未扣案亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項、同條第3項之規定，於其所為犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡無犯罪所得者：　　傅祥祐、蔡宜靜、盧則均、許仁川、陳恩杰均稱並未因本案獲得報酬（院一卷六第228頁、第229頁），至郭冠宏稱其有領取112年6月份之薪水等語（院一卷三第80頁），然其於本案犯行時間係112年7月、8月間（即附表一編號15、16、24 ），卷內亦無事證足認渠等因本案獲有犯罪所得，故均不予宣告沒收或追徵。四、至其餘扣案物，依卷內證據均無從證明與本案具有關聯性，爰均不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官彭斐虹追加起訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【本案卷宗目錄一覽表】簡稱卷宗名稱警一卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷一警一卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第000000000000號卷二警二卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷一警二卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷二警二卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷三警二卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷四警二卷五高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11271961500號卷五警三卷一高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷一警三卷二高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷二警三卷三高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷三警三卷四高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272255900號卷四警四卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警大偵1字第11272524200號警五卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11270775200號警六卷高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11272406400號警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11274460500號警八卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271824600號警九卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272907500號警十卷高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11272004100號警十一卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11272406800號警十二卷高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273429200號警十三卷屏東縣警察局枋寮分局枋警偵字第11330141100號資料卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高雄市刑警大隊幣流分析說明卷他字一卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第5576號他字二卷臺灣橋頭地方檢察署112年度他字第4550號他字三卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6004號他字四卷臺灣桃園地方檢察署113年度他字第806號他字五卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1366號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26506號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31374號偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34556號偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36031號偵五卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16721號偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36313號偵七卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39405號偵八卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39610號偵九卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41802號偵十卷臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20416號偵十一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41976號偵十二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37811號偵十三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39443號偵十四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58942號偵十五卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8299號偵十六卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49683號偵十七卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6664號偵十八卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第11547號本院聲羈卷臺灣高雄地方法院112年度聲羈字第263號雄高分院偵抗卷臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第180號本院偵聲一卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第183號本院偵聲二卷臺灣高雄地方法院112年度偵聲字第218號本院審金訴一卷一臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷一本院審金訴一卷二臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第269號卷二本院審金訴二卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第334號本院審金訴三卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第493號本院審金訴四卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第557號本院一卷一臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷一本院一卷二臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷二本院一卷三臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷三本院一卷四臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷四本院一卷五臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷五本院一卷六臺灣高雄地方法院113年度金訴字第526號卷六本院二卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第527號本院三卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第528號本院四卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第529號附表一：本院113年度金訴字第526號被害人一覽表編號被害人/告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 高○○ (未提告) 以LINE暱稱「築夢信託」向高○○佯稱：可以加入投資博弈網站保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致高○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月14日18時20分許 5萬元高雄市○○區○○路000號(新光銀行○○簡易分行) 傅祥佑、黃柏瑋派班，許家維簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 112年6月17日10時30分許 50萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商彌陀門市) 柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 2 陳○○ 以LINE暱稱「綠化投入」、「WEI」、「A.I」「第一幣商-KY」、「FIN數位貨幣交易商」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月2日10時43分許 10萬元高雄市○○區○○路000號(萊爾富○○○店) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 112年6月16日15時27分許 76萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年6月7日18時許 120萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 112年6月20日16時許 10萬元萊爾富○○○店柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、吳承志部分為接續犯，不另論罪） 112年6月8日17時39分許 49萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年6月19日19時24分許 113萬元萊爾富○○○店黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 3 鄭○○ 以LINE暱稱「創富第一步」、「CoinField」、「STANLEY」「熊貓專賣幣」、「立偉」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月6日21時 5萬元高雄市○○區○○路000○0號(全家○○門市) 柯業昌派班（起訴書原記載「傅祥祐派班」，經公訴檢察官當庭更正），黃柏瑋簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 112年6月14日22時 30萬元全家○○門市黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年6月15日23時 10萬元高雄市○○區○○路000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 112年7月3日14時 48萬元高雄市○○區○○街000號(統一超商○○門市) 吳承志監控（起訴書原記載「柯業昌派班」，經公訴檢察官當庭更正），謝東益（非本案被告）面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 陳○○ (未提告) 以LINE暱稱「掌握薪未來」、「MATIC」「小炫商鋪」、「熊貓專買賣幣」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商加值云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月19日16時59分 40萬元臺南市○○區○○路○段000號(85度C○○店) 柯業昌派班，吳承志簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 陳○○(未提告) 以LINE暱稱「陳智凱-理財顧問」向陳○○佯稱：可以加入投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陳○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年8月1日19時 75萬6,000元新竹市○區○○路○段000號(全家○○門市) 黃柏瑋派班（起訴書原記載「傅祥祐、黃柏瑋派班」，經公訴檢察官當庭更正），盧則均簽約及面交，蔡宜靜記錄盧則均簽約及面交地點及金額，薛宗旭負責現場監控面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 洪○○ (未提告) 以LINE暱稱「廖專員」、「FAST快速商行」、「尊爵國際」向洪○○佯稱：可以加入COIN DAX投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致洪○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日15時43分許 30萬元臺南市○區○○路0000000號1樓(統一超商○○門市)旁公園黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 7 盧○○ 以LINE暱稱「築夢企劃」、「LOTKGT」、「FAST快速商行」向盧○○佯稱：可以加入德富公司投資專案網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致盧○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月8日17時9分許 5萬元臺南市○○區○○路0段000號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 8 胡○○ 以LINE暱稱「達新開發」、「FAST快速商行」、「CDC」向胡○○佯稱：可以加入第三方託管投資團隊，保證獲利云云，致胡○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月11日18時許 5萬元臺中市○里區○○○路00號(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 蘇○○ 以LINE暱稱「啟程財富計畫專員」、「IUBS」、「數據工程」、「尊爵國際」向蘇○○佯稱：可以加入「IUBS國際金融交易所」網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月14日20時許 22萬元新北市○○區○○街00號(全家○○門市) 黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 10 鄭○○ 以LINE暱稱「技術工程」、「XUBS」、「錢向未來」、「VirT-X」向鄭○○佯稱：可以加入投資網站投資虛擬貨幣獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣投資云云，致鄭○○陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日14時許 44萬5000元臺南市○○區○○路000號(統一超商○○○門市) 傅祥祐派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 11 蔡○○ 以LINE暱稱「鑫鑫向榮『理財小幫手』」、「FAST快速商行」向蔡○○佯稱：可加入「ZousMarkets」投資平台投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月15日16時30分許 7萬元臺南市○○區○○街00號(全家○○店) 黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 杜○○ 以通訊軟體LINE暱稱「Reef」、「FAST快速商行」向杜○○佯稱：可以加入虛擬貨幣投資平台「www.reefbifd.com」投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月16日12時30分 7萬5,000元新北市○○區○○街000號黃柏瑋、柯業昌派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）簽約及面交，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 許○○ 以LINE暱稱「富薪理財『專員』」、「王書程」向許○○佯稱：可加入「TITANFX」虛擬貨幣交易所投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月8日15時許 5萬元高雄市○○區○○路00號1樓(統一超商○○門市) 黃柏瑋派班，邱一宸（已歿，業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 傅○○ 以LINE暱稱「晴天幣商」、「FAST快速商行」向傅○○佯稱：可加入嶄薪時刻投資網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月2日21時 5萬元新北市○○區○○路000號柯業昌派班，呂秉宸（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 15 潘○○ 以LINE暱稱「逐夢人生理財專員小陳」向潘○○佯稱：可以加入「CDC交易所」網站投資外匯槓桿交易獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣方可出金云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月21日21時14分 10萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月24日18時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，賴亦家面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、賴亦家部分為接續犯，不另論罪） 112年7月24日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路0000號○○○門市內黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪）許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月27日21時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路000號(7-11○○門市) 黃柏瑋派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許仁川部分為接續犯，不另論罪） 112年7月29日19時許 10萬元屏東縣○○鎮○○路00000號(統一超商○○○門市) 傅祥佑派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年7月30日20時30分 5萬屏東縣○○鎮○○路00000號(7-11○○○門市) 傅祥祐派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、傅祥祐部分為接續犯，不另論罪）郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 張○○（原名張○○）以LINE暱稱「CatchMax」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依「閃電幣商」指示面交財務至指定犯嫌。 112年7月28日15時 40萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年7月31日13時 30萬彰化縣○○市○○路000號(7-11○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，柯業昌打幣，郭冠宏將贓款上繳「虎哥」，許家維發放車資給郭冠宏（柯業昌、傅祥祐、郭冠宏、許家維部分為接續犯，不另論罪） 17 方○○ 遭不詳犯罪嫌疑人以「假投資以獲利」為詐欺話術，致陷於認知錯誤，依指示面交財務至指定幣商「閃電幣商」。 112年8月1日22時15分 5萬高雄市○○區○○○路0○00號(7-11○○○門市) 傅祥佑派班，許仁川面交及簽約，柯業昌打幣，許仁川將贓款交給許家維柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許仁川共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 18 蘇○○ 以LINE暱稱「遠大前程」、「Alan」向蘇○○佯稱：可加入FDS投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月15日20時40分 7萬5,000元高雄市○○區○○路00號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日16時50分 14萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 112年5月18日17時30分 30萬元高雄市○○區○○○路000號柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣。（柯業昌、黃柏瑋部分為接續犯，不另論罪） 19 紀○○ 以LINE暱稱「財富金字塔」向紀○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月18日19時 8萬5,000元高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月22日13時30分 30萬高雄市○○區○○街00號（OK便利超商高雄○○○○店）黃柏瑋面交及簽約黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 20 郭○○ 以LINE暱稱「理財萬事通」向郭○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月10日15時 6萬高雄市○○區○○路00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，蔡宜靜駕車搭載傅祥佑，傅祥佑面交及簽約柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 許○○ 以LINE暱稱「趨勢先端Trend Apes」向許○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月20日19時15分 5萬高雄市○○區○○○路00○00號（統一超商○○門市）柯業昌派班，吳承志面交及簽約，並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。吳承志共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年7月21日10時30分 20萬高雄市○○區○○路000號（統一超商○○門市）柯業昌派班，賴亦家面交及簽約，並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）賴亦家共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 鍾○○ 以LINE暱稱「傑森」向鍾○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年6月29日18時20分 19萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。許家維共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 112年7月8日13時 26萬高雄市○○區○○路000號（全家超商）黃柏瑋派班，許家維面交及簽約，柯業昌打幣（柯業昌、黃柏瑋、許家維部分為接續犯，不另論罪） 23 王○○ 以LINE暱稱「立偉」向王○○佯稱：可投資平台網站投資獲利，需向指定幣商購買虛擬貨幣儲值云云，致陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年5月26日15時21分 50萬高雄市○○區○○○路00號（全家高雄○○店）李泰澤面交及簽約，柯業昌打幣，李泰澤並將錢交回柯業昌柯業昌共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日20時50分 15萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）陳恩杰共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年6月6日17時1分 8萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，陳恩杰面交及簽約，柯業昌打幣，陳恩杰並將錢交回柯業昌（柯業昌、陳恩杰部分為接續犯，不另論罪） 112年6月5日21時59分 30萬高雄市○○區○○○路0000號（7-11○○門市）柯業昌派班，黃柏瑋面交及簽約，柯業昌打幣，黃柏瑋並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪）黃柏瑋共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年6月6日12時57分 13萬高雄市○○區○○○路000號（7-11○○門市）柯業昌派班，吳健宏（業經本院判決）面交及簽約，柯業昌打幣，吳健宏並將錢交回柯業昌（柯業昌部分為接續犯，不另論罪） 24 宋○○ 遭LINE暱稱「閃電幣商」以「假投資以獲利」為詐欺話術，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌。 112年8月2日13時20分 5萬桃園市○○區○○路00號(萊爾富○○○○門市) 傅祥佑派班，郭冠宏面交及簽約，薛宗旭收水，嗣後綽號「螃蟹哥」之人指示薛宗旭將贓款上繳金主「小陳老闆」。傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。郭冠宏共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。薛宗旭共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二：本院113年度金訴字第527號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 張○○ 張○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「Xitcue」網站可獲得高額投資報酬云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年6月24日20時28分許 6萬5,000元高雄市○○區○○○000號（全家超商○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○○ 陳○○遭詐騙集團成員透過LINE佯稱：使用「MATIC平台」投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示面交財物至指定犯嫌 112年7月5日19時20分許 30萬元高雄市○鎮區○○○000號（星巴克高雄○○門市）傅祥祐面交，由蔡宜靜開車至現場傅祥祐共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。蔡宜靜共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。　　　　　　　　　　　　　　附表三：本院113年度金訴字第528號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 徐○○ 以LINE暱稱「財富計畫」向徐○○佯稱：可以加入虛擬貨幣網站投資保證獲利，可協助操作虛擬貨幣，需向指定幣商加值云云，致其陷於錯誤，依指示面交買幣。 112年7月24日21時許 22萬5,000元桃園市○○區○○街000號(統一超商○○○門市）盧則均收款盧則均共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表四：本院113年度金訴字第529號案件被害人一覽表編號告訴人詐騙方式面交時間、金額、地點分工主文 1 鍾○○ 詐欺集團成員於112年3月23日某時許，透過LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「朋里」向鍾○○佯稱用「BITFNEX」平台投資虛擬貨幣可獲利云云，鍾○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年3月27日16時42分 90萬元屏東縣○○鎮○○○000○0號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年3月29日13時39分 50萬元統一便利商店○○門市 112年3月29日16時38分 10萬元高雄市○○區○○○○000○0號（全家便利商店高雄○○門市） 112年4月7日13時8分 200萬元統一便利商店○○門市 112年4月13日11時47分 100萬元統一便利商店○○門市 112年4月18日12時24分 170萬元統一便利商店○○門市 112年4月21日2時6分 100萬元統一便利商店○○門市 2 羅○○ 詐欺集團成員於112年5月29日某時許，透過LINE暱稱「Andy【小資理財】」向羅○○佯稱可投資虛擬貨幣保證獲利，需向幣商儲值虛擬貨幣方可出金云云，羅○○因而陷於錯誤，依指示為右列面交。 112年6月4日14時 7萬元桃園市○鎮區○○路0段00號（統一便利商店○○門市）李泰澤打幣李泰澤共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表五：本案扣案物品一覽表（時間：民國）　　　　　　　　編號扣押目錄原始編號物品名稱扣押時間地點及卷證出處所有人沒收與否 1 1-1-1 藍色Iphone手機1支 112年8月3日7時10分許至12時3分許高雄市○○區○○○路00巷0號 1.搜索扣押筆錄：警一卷一第43至61頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第253至255頁、第291至311頁、第357至362頁。柯業昌不沒收 2 1-1-2 白色三星手機1支柯業昌不沒收 3 1-1-3 新臺幣現金4,000元柯業昌不沒收 4 1-1-4 虛擬貨幣買賣合約1張柯業昌沒收 5 1-1-5 房屋租賃契約1份柯業昌不沒收 6 1-1-6 點鈔機1台柯業昌沒收 7 3-1-1 新臺幣現金2萬6,600元柯業昌不沒收 8 3-1-2 金色iPhone手機1支柯業昌不沒收 9 3-1-3 黑色iPhone手機1支柯業昌沒收 10 3-1-4 虛擬錢包註記詞1張柯業昌沒收 11 3-1-5 車牌號碼000-0000號汽車1台許家維不沒收 12 4-1-1 黑色iPhone手機1支柯業昌不沒收 13 4-1-2 白色iPhone手機1支柯業昌不沒收 14 4-1-3 新臺幣11萬元柯業昌不沒收 15 4-1-4 Telegram群組成員代號表1張傅祥祐沒收 16 4-1-5 ACER筆電1台柯業昌不沒收 17 4-1-6 電腦主機1台柯業昌沒收 18 2-1-1 白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 19 2-1-2 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 20 2-1-3 黑色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 21 2-1-4 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 22 2-1-5 銀白色Iphone手機1支傅祥祐不沒收 23 2-1-6 元大銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 24 2-1-7 元大銀行存摺1本傅祥祐不沒收 25 2-1-8 高雄銀行存摺1本傅祥祐不沒收 26 2-1-9 高雄銀行外匯存摺1本傅祥祐不沒收 27 2-1-10 臺灣銀行存摺1本傅祥祐不沒收 28 2-1-11 黑莓卡2張（未使用）傅祥祐沒收 29 2-1-12 黑莓卡4張（已使用）傅祥祐不沒收 30 2-1-13 HP筆記型電腦傅祥祐沒收 31 2-1-14 藍色Iphone13手機1支蔡宜靜不沒收 32 2-1-15 淡紫色Iphone11手機1支蔡宜靜沒收 33 2-2-1 銀色Iphone13手機1支薛宗旭沒收 34 2-2-2 新臺幣現金8萬1,700元薛宗旭不沒收 35 3-2-1 黑色Iphone手機1支（門號0000000000號）黃柏瑋不沒收 36 3-2-2 白色Iphone手機1支黃柏瑋沒收 37 3-2-3 新臺幣6,600元黃柏瑋不沒收 38 1-2-1 虛擬貨幣合約書5張 112年8月3日8時20分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第591至599頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第306頁、第355頁、第356頁。許家維沒收 39 1-2-2 遠傳行動寬頻申請書1份許家維不沒收 40 1-2-3 黑莓卡2張許家維沒收 41 1-2-4 高鐵車票1張許家維不沒收 42 1-2-5 紅米手機1台許家維不沒收 43 1-2-6 IphoneX手機1台許家維沒收 44 1-2-7 新臺幣2,900元許家維不沒收 45 1 黑色背包1個 112年8月3日10時30分許至11時50分許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之6 1.搜索扣押筆錄：警一卷二第601至609頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第352至356頁。許家維沒收 46 2 房屋租賃契約書2本許家維不沒收 47 3 傅祥祐文書4張許家維不沒收 48 4 黑莓卡3張許家維沒收 49 5 黃柏瑋藥袋1個黃柏瑋不沒收 50 1-1-1 虛擬貨幣買賣合約8張 112年8月3日8時25分許至10時許高雄市○○區○○○路000號A棟6樓之9 1.搜索扣押筆錄：警二卷三第673至685頁。 2.扣押物品照片：偵一卷第257至261頁、第343至352頁。黃柏瑋沒收 51 1-1-2 黑莓卡5張黃柏瑋沒收 52 1-1-3 台灣大哥大卡5張黃柏瑋不沒收 53 1-1-4 泰國網卡1張黃柏瑋不沒收 54 1-1-5 黑莓空卡3張黃柏瑋不沒收 55 1-1-6 遠傳空卡2張黃柏瑋不沒收 56 1-1-7 台灣大哥大空卡4張黃柏瑋不沒收 57 1-1-8 銀色iPhone13手機1支（門號0000000000號）盧則均不沒收 58 1-1-9 黑色iPhoneX手機1支黃柏瑋不沒收 59 1-1-10 白色iPhoneX手機1支盧則均沒收 60 1-1-11 邱一宸存摺共3本黃柏瑋不沒收 61 1-1-12 住宅租賃契約1本黃柏瑋不沒收 62 1-1-13 高鐵車票7張黃柏瑋不沒收 63 1-1-14 寄物櫃收據14張黃柏瑋不沒收 64 1-1-15 機票存根5張黃柏瑋不沒收 65 1-1-16 印章3顆黃柏瑋不沒收 66 1-1-17 虛擬貨幣買賣契約空白本1批黃柏瑋沒收 67 1-1-18 薪資袋（空白）1本黃柏瑋不沒收 68 1-1-19 呂秉宸文件資料2張黃柏瑋不沒收 69 1-1-20 柯業昌文件資料3張黃柏瑋不沒收 70 1-1-21 陳韋儒文件資料1張黃柏瑋不沒收 71 1-1-22 新臺幣1萬7,300元盧則均不沒收 72 1-1-23 後背包2個黃柏瑋沒收 73 1-1-24 鴨舌帽6頂黃柏瑋不沒收 74 1-1-25 手提袋1個盧則均沒收

2025-02-26

KSDM-113-金訴-527-20250226-1

搜尋結果：火幣

詐欺等

違反洗錢防制法

洗錢防制法等

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

加重詐欺等

詐欺等