Know99判決書

搜尋結果：無再審理由

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

勞工退休金條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第61號聲請人有志貨運物流有限公司代表人張秋稔（董事）相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列當事人間勞工退休金條例事件，聲請人對於中華民國113年1 0月30日本院112年度簡上再字第80號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、聲請人於民國104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽立勞務採購契約-104年度「展覽場管理服務案」，並派遣人員至北美館提供勞務。惟經相對人審認聲請人未依規定申報派遣服務之勞工呂淑蓉等17人（下稱系爭人員）在職期間提繳勞工退休金，乃以105年12月6日保退三字第10560359 800號函，限聲請人於106年1月2日前改善。嗣因聲請人逾期仍未補申報系爭人員提繳勞工退休金，相對人續以106年1月 10日以保退三字第10660003560號裁處書（下稱原處分），裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）2萬元。聲請人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審法院）以10 6年度簡字第31號行政訴訟判決駁回其訴，聲請人不服，提起上訴，經本院以107年度簡上字第130號判決駁回上訴確定（下稱原確定判決）。聲請人不服，就原確定判決提起再審之訴，經本院將聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款再審事由部分以108年度簡上再字第7號判決駁回（下稱再審判決；聲請人主張原確定判決有行政訴訟法第 273條第1項第11款再審事由部分，本院另以裁定移送原審法院審理）。聲請人復不服，就再審判決提起再審之訴，經本院以109年度簡上再字第6號裁定駁回（下稱第一次再審裁定）。聲請人仍不服，就第一次再審裁定聲請再審，經本院以 109年度簡上再字第32號裁定駁回（下稱第二次再審裁定）。聲請人仍未甘服，就第二次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第12號裁定駁回（下稱第三次再審裁定）。聲請人猶未甘服，就第三次再審裁定聲請再審，經本院以 110年度簡上再字第41號裁定駁回（下稱第四次再審裁定）。聲請人尚未甘服，就第四次再審裁定聲請再審，經本院以 111年度簡上再字第36號裁定駁回（下稱第五次再審裁定）。聲請人依舊不服，就第五次再審裁定聲請再審，經本院以 112年度簡上再字第80號裁定（原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，就原確定裁定聲請再審。三、聲請人聲請意旨略以：　㈠參諸最高行政法院109年度上字第261號判決意旨，本件系爭人員於原處分作成前已離職多年，然相對人卻連續裁處聲請人罰鍰，累計近25次、合計超過73萬5,000元罰鍰，明顯違反比例原則及行政程序法第9條、第36條、第43條等規定，縱認聲請人與系爭人員間為勞動契約，聲請人僅有一個提撥勞退金之義務，相對人卻屢屢裁處聲請人罰鍰，違反一行為不二罰原則。連續裁罰前幾無事前通知及給予聲請人陳述意見之機會。原確定判決未審酌聲請人之營業利益隨時因相對人開罰而受到重大損害之風險，遽以欠缺權利保護必要，駁回聲請人之「預防性不作為訴訟」，顯有未依職權查明事實關係、判決不備理由及理由矛盾之違法。且依原審法院106 年度重勞訴字第10號民事判決意旨，若當事人已自認非屬勞工，則無適用勞工退休金條例（下稱勞退條例）規定以確保其請領退休金權利可言。　㈡聲請人與系爭人員間，難謂存在實質勞雇關係，所有系爭人員均須經北美館面談通過，且均須受北美館之指揮與監督，系爭人員之薪資給付、加保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳勞退金等，聲請人均須配合北美館之指示辦理，代班期間只有數天，是本件顯然不適用勞退條例，以確保其請領退休金之權利可言，且聲請人顯然欠缺故意或過失。　㈢勞退條例第49條之裁罰類型，實際上是「違反『為勞工於到職日起辦理開始提繳勞退金程序』之作為義務」的「不作為」違法行為，其裁處權時效，應自「作為義務消滅時」（即停止為勞工辦理提繳勞退金時）起算。而依勞退條例第18條規定，雇主為勞工辦理提繳勞退金之義務，應於「勞工離職之日起7日內」即已消滅，故應自「勞工離職之日起7日內」起算3年裁處權時效。本件系爭人員迄今，請求提繳勞退金之權利顯已罹於消滅時效，相對人連續裁罰聲請人，並命聲請人為其提繳勞退金，顯已喪失其目的正當性，且已違反比例原則。原確定判決未具體說明不採之理由，亦未說明適用勞退條例裁罰聲請人以保全系爭人員請領勞退金權利存在之必要性，顯有消極未適用行政罰法第27條第1項規定暨判決不備理由之不當與違背法令。又勞工對雇主縱有損害賠償請求權，已5年間不行使而消滅，相對人卻連續處罰，已失目的正當性，且亦違反比例原則。　㈣聲請人與系爭人員間，並不存在人格從屬性，原審認為聲請人與系爭人員間存在人格從屬性，該判決顯然用法不當與違背法令；又系爭人員為正班人員所面試、任用，故聲請人與系爭人員間不存在僱傭契約親自履行之特徵，原確定判決認事用法顯然有誤；再者，系爭人員為正班人員所面試、任用及代為發放薪資，且系爭人員每月實際代班天數僅有數日，多數系爭人員只代班當月，是原確定判決認聲請人與系爭人員間存在經濟上從屬性，顯與客觀事實不合，適用法規顯有錯誤。另系爭人員均為北美館正班人員所面試、任用，且由北美館負責訓練、指揮監督收門票、現場服務引導等工作細節，原審認系爭人員與聲請人間，存有受僱人融入雇方組織體之僱傭關係特徵，所作判決顯與客觀事實不符。又聲請人從未長期僱用固定員工，而係另行委任同業或熟識友人，分工完成公家採購之各次作業，遑論僱用固定員工達5人以上，聲請人並非勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條第1項第 2款所定強制須參加勞工保險之適格雇主，原確定判決認系爭人員為聲請人之受僱人，適用法規顯有不當。另據相對人所製作之「勞動契約從屬性判斷檢核表」並稽之上開說明，足見聲請人與系爭人員間難謂存在實質僱傭關係。　㈤原審地院已經以107年度簡字第6號行政訴訟判決認定相對人裁處聲請人罰鍰5萬1464元、1萬2640元確有違法。另依司法院釋字第740號解釋、最高法院106年度台上字第65號民事判決及96年度台上字第428號民事判決意旨，均可認定系爭人員是與北美館間成立勞僱關係，絕非原審所認系爭人員與聲請人間存在勞僱關係，原審已嫌曲解事實，顯然用法不當，且違背法令，自應容許聲請人再審，以維權益。相對人以「勞工投保薪資分級表」作為聲請人應申報月投保薪資，並據以作為裁罰基礎，有違勞保條例及其施行細則規定，原審法院卻認原處分合法，顯然用法不當。復敘明系爭人員與聲請人間有勞動契約關係存在，業經確定判決認定而具爭點效。相對人寄送之提繳指示信可證相對人顯然具有代履行能力，顯有違反比例原則。　㈥聲請人與北美館間之勞務採購契約，於104年、105年間即全部結束，聲請人自105年後即無提繳勞退金義務，然相對人依舊連續裁罰，顯然違反行政程序法第111條規定。原確定判決就相對人對聲請人為多次處罰，僅說明相對人多次處罰符合勞退條例第49條規定而合法，惟未附理由論述是否符合比例原則，逕自認定按月處罰於個案認定上符合比例原則，有「消極不適用法規」之行政訴訟法第273條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由。原確定裁定僅重申原確定判決之理由，對於上開再審事由同樣恝置未論，亦屬有違等語。　　　四、經核聲請人前述再審意旨所陳情節，皆無非係重述說明其對於本件相關前訴訟程序歷次確定裁判、原處分不服之實體主張及理由，而就原確定裁定以其未具體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍難認已屬具體敘明。依上開規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併予指明。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官許婉茹

2025-03-20

TPBA-113-簡上再-61-20250320-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師再審被告吳濬彥上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁），後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告未提出任何聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁定意旨可資參照）。　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查：　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」，足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任」，並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

家暴傷害致死

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人黃志豪上列聲請人因家暴傷害致死案件，對於本院103 年度上訴字第67 9 號，中華民國103 年9 月25日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨以：再審聲請人即受判決人黃志豪（下稱聲請人）現憶起本件案發時，聲請人有向保全員梁珪光表示聲請人的父親因跌下樓梯而受傷，並至管理室內打電話等情。聲請人因發現上述新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審。二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　三、聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 項第6 款規定所示事由，及被害人並非因聲請人傷害致死而是自行跌下樓梯受傷，聲請人有向保全員梁珪光表示被害人自行跌下樓梯受傷之再審原因、新事實及新證據，向本院聲請再審。惟查：聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款規定所示再審事由，向本院聲請再審十餘次（見本院卷第51至141 頁所示裁定）。其中，聲請人主張被害人自行跌下樓梯受傷之所謂新事實部分，前曾以本院11 3 年度聲再字第67號、112 年度聲再字第72號、112 年度聲再更二字第4 號、110 年度聲再字第131 號、110 年度聲更再一字第4 號、109 年度聲再字第151 號、106 年度聲再字第88號、104 年度聲再字第138 號裁定所示聲請再審意旨一再聲請之（見本院卷第51、59、65、80、91、109 、129 頁）；而聲請人以上開聲請再審事由所提出之新證據部分，多有以不同之說詞或論點而為聲請之情形，其中以保全員梁珪光之證詞得以作為所謂新證據部分，則有本院109 年度聲再字第151 號所示聲請再審意旨，並經本院以聲請再審無理由駁回就此部分之聲請（見本院卷第91、96頁），復經最高法院以110 年度台抗字第254 號駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第99至101 頁）。四、綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對聲請人向本院歷次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，本次聲請再審理由經核與前數次再審聲請意旨相同，聲請人本次所提出之聲請再審證據方法，又與前述聲請再審意旨完全相同，而屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院前述之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。又本院前次受理聲請人同一事由之再審，並非本次受理之合議庭（見本院卷第54頁），而聲請人以原確定判決聲請再審十餘次，依據最高法院刑事大法庭 110 年度台抗字第1501號刑事裁定所示意旨，合議庭自有權管轄本件再審之聲請，均一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-03-19

KSHM-114-聲再-23-20250319-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人鍾幸豐上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第174號，中華民國112年6月6日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院111年度訴字第82號；起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第22353號、第2680 7號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人鍾○○（下稱聲請人）所涉本院112年度上訴字第174號違反毒品危害防制條例等案件（下稱系爭毒品案件），由始至終，聲請人實際皆為坦誠一切因果關係，與法官的心證認知上有所不同處，其實只差別於聲請人自認行為上為無償轉讓，而法官認為若無法實質證明無償行為，即為販賣。除此之外，聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假。然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，無形中，於法官的審判經驗即誤入聲請人犯後無悔意之認定，而不予以聲請人權益上可得之輕判結果。又聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回本院112年度上訴字第174號判決（下稱原確定判決)附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，同一案件，可謂行為環環相扣，怎能拆分論刑？而更一審的審察結果，判定聲請人為有供上游之事實，亦間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌。　㈡毒品危害防制條例第4條第1項，為所有刑事案件罪質最重之條例，唯死刑或無期徒刑，比之殺人罪更重，審察案件應必須以高密度審視案件，以符合不侵害憲法第8條保障人民之人身自由及違反憲法第7條之平等原則。聲請人之案件，相形民國88年公布之司法院釋字第476號解釋，有可參照彷彿之處。　㈢調查證據：本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程。證明事項，女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責。然法院判決文中說明檢察官表示上游並非聲請人所供出，前後矛盾不一，同時亦影響法官於案件審判思考偏向犯後無悔意而重判。　㈣聲請人與法官之間於本案，聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為。確因為地檢檢察官以欺騙剝奪聲請人應有之權益，而產生骨牌效應，影響法官於心證上傾斜，而斷認證人及第三人證之證詞皆為袒護聲請人，試問，如何根據？　㈤原確定判決附表一編號3、4發回更審，本院認定上游確實為聲請人供出。除了證實地檢承辦檢察官未如實上呈法院，而毒品危害防制條例第4條第1項為死刑或無期徒刑重罪，一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條。此情況造成聲請人蒙受不平等重罰，應撤銷原判決重新再審，還以聲請人公平正義。　㈥上游林世峰，於通緝被捕後，地檢署有傳喚聲請人，確認聲請人之毒品是否跟林世峰所購得？聲請人回答是，並簽名具結。檢察官表示聲請人態度很好，符合供出上游，會幫聲請人向法官請求輕判。然檢察官函文法院，卻沒有據實陳述，表示林世峰是檢警尋線所獲，非聲請人所供出。因為檢察官的不實陳述，完全影響了一、二審法官的心證所向，影響了聲請人應有之權益，而更一審亦證明聲請人並無說謊。　㈦聲請人之訴求為原確定判決附表一編號5至8所示販賣第一級毒品經最高法院112年度台上字第3641號判決駁回上訴部分恢復重新再審，而調查證據，欲調林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音，以明證檢察官的不實陳述，還以聲請人公平正義。　㈧綜上所述，請法院能正視並理解聲請人案件的矛盾予以重新再審，對於法官與聲請人有認知上的不同，聲請人予以尊重。然事實證明聲請人確有坦誠一切不假，聲請人不服整起案件審察之程序及結果，有違公平正義而損害聲請人應有之權益，爰就原確定判決附表一編號5至8部分聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（三）受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。（四）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。（五）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。（六）因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1項、第2項定有明文。三、再按104年2月4日修正公布，同年月0日生效施行之同法第42 0條第1項第6款、第3項分別修改增訂為：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。為受判決人之利益，得聲請再審」、「所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，故修正後所謂發現之新證據，不以該證據於事實審法院判決前業已存在為限，即判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦無不可，且就證據本身可單獨或綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，得聲請再審，倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因，依上開規定，無論修法前後，於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，均非該條款規定所謂之「新證據」，亦不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第331號裁定意旨參照）。次按「新修正的刑事訴訟法第420條第1項第6款，雖然規定：判決確定後，『因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決者』，得聲請再審，學理上稱為確實性、明確性或顯著性要件。但從反面言，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性。」（最高法院104年度台抗字第661號裁定意旨參照）。四、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正原確定判決法律上之錯誤，如對於原確定判決認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院101年度台抗字第606號、105年度台抗字第337號裁定意旨參照）。是刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。五、復按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第263號裁定意旨參照）。六、經查：　　㈠聲請人前因犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第82號判決各判處如該判決附表一編號1至8所示之宣告刑，聲請人不服提起上訴，經本院以 112年度上訴字第174號（即原確定判決）判決上訴駁回，聲請人上訴後再經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審（此部分業經本院以112年度上更一字第36號判決判處罪刑確定），其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），是本院就聲請人關於原確定判決附表一編號5至8所示部分（下稱系爭聲請再審部分）之再審聲請，有管轄權，合先敘明。　㈡原確定判決關於系爭聲請再審部分，係憑聲請人之供述；證人王全福於警詢及偵查之證述，佐以聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文及扣案行動電話1支（含SIM卡1張）等證據，認定聲請人明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得非法販賣、轉讓及持有，於原確定判決附表一編號5至8所示時、地，分別販賣第一級毒品海洛因與王全福4次（各次聯繫及交易方式、價金及數量如原確定判決附表一編號5至8所示）等事證明確，據此認聲請人就此部分所為均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。復於理由欄內詳為說明聲請人所為　　其與王全福非常要好，沒有賺他的錢，僅係跑腿、代購，並非販賣行為等辯解何以不可採，及所憑之依據與得心證之理由，是原確定判決關於系爭聲請再審部分所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈢原確定判決關於系爭聲請再審部分參酌卷內所有證據資料等，相互勾稽，為綜合判斷，本於調查所得心證，以本件購毒者王全福與聲請人約定交付購買毒品海洛因之價金，無任何證據證明聲請人如原確定判決附表一編號5至8各次行為，僅係單純以同一價量及純度轉售海洛因，互核聲請人於110年1 0月22日第一審羈押訊問中供稱：我是單純賺價差，承認販賣第一級毒品給王全福，我承認不是為了可以不要羈押等語（見第一審聲羈卷第24、25頁），嗣聲請人具保釋放後，同年12月13日警詢時仍就如原確定判決附表一編號6、7所示之行為均答稱：「我坦承販賣毒品。」（見偵一卷第552至555 頁），並供述：原確定判決附表一編號6、7之毒品來源均係先向證人王全福收取價金，再赴高雄大寮向綽號「少年雞」之人購得海洛因後，再拿回臺南交付王全福等語（偵一卷第 553至556頁）。又第一級毒品海洛因為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端耗費自己的時間、洽詢毒品上游、使用自己的交通工具、支付油費、電信費等，為購毒者收款、販入毒品再交付給購毒者，是聲請人應有藉由本案毒品交易從中獲利，屬合理之認定，聲請人主觀上具有營利之意圖，而認聲請人就關於系爭聲請再審部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，業已定其取捨並說明理由（見原確定判決第4至1 0頁），並就聲請人所為各項答辯，於判決理由中詳予指駁其不可採之理由、依據。而聲請人固執聲請人認為自己是無償轉讓，更傳有第三人證佐證，監聽譯文更有王全福提及東西之後，聲請人毫無考慮地回應說，「我帶你去拿。」再再能明證毒品絕對是轉讓行為等詞作為聲請再審理由，惟原確定判決依據卷內事證於理由欄詳予說明依聲請人於另案之證述（見第一審卷第261、266頁）及第一審之供述（見第一審卷第345頁），提供聲請人毒品之上游來源並非單一，且聲請人權衡毒品貨源之純度、售價，及價差多寡後始決定找何人購毒，復參證人王全福於偵查中之結證（見偵一卷第401 、402頁），顯見王全福就聲請人如何取得毒品毫無所悉，也沒有聲請人毒品來源的聯絡方式，故聲請人的毒品來源與王全福並無直接關聯，無從認聲請人係為王全福代為聯繫購買毒品。況聲請人於警詢、偵查及第一審羈押訊問時多次承認販賣海洛因給王全福等情（見警卷第15至24頁；偵一卷第 147頁、第455至457頁、第541頁、第552至555頁；第一審聲羈卷第24、25頁），且供承證人王全福不知道聲請人的上游是誰，因為上游不願意接觸這麼多人（見偵一卷第542頁），再參證人王全福於110年10月21日警詢時證述：原確定判決附表一編號3至7所示各次交易海洛因，均是一手交錢一手交貨（見警卷第274至283頁），於110年11月9日偵查中結證再稱：於原確定判決附表一編號3至8所示日期向聲請人購買海洛因，每次都是3萬元等語（見偵一卷第543頁），復由原確定判決附表三編號2至7所示聲請人與證人王全福各次交易之通訊監察譯文，均係聲請人與證人王全福間之對話（證人王全福使用之門號申設人黃彩玲係王全福之前妻），顯見聲請人與證人王全福之海洛因毒品交易行為，係屬聲請人自己一人之單獨販賣行為等理由（見原確定判決第5至9頁），核為事實審法院職權之適當行使。而觀諸聲請人上開聲請意旨所指各節，均係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，生影響於判決之重要證據漏未審酌，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款之要件不合，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請意旨上開所指情節，係就原確定判決認定事實、證據採酌，以及詳為說明審酌之事項，徒憑己見任意主張對證據有相異之評價，重覆為爭執，要與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定「發現新事實或新證據」之要件有間。　㈣聲請意旨再指稱：一審及二審法官完全沒盡到確實的高密度審察，完全背馳中華民國憲法第7條、第8條及第23條云云，　　惟與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形未合，而非屬為救濟原確定判決認定事實錯誤之再審程序所定之事由。況原確定判決有無違背法令，亦屬得否聲請非常上訴救濟之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。　㈤聲請意旨復指以：聲請人於供上游部分及過程，陳述皆無虛假，然一、二審的判決結果皆不認定聲請人有供上游之事實，而聲請人上訴最高法院，更一審將案件拆分，只發回原確定判決附表一編號3、4行為，其他駁回上訴，程序令人費解，亦於聲請人不利，且更一審的審查結果，判定聲請人為有供上游之事實，間接證明從一審的自由心證即已出現偏差之嫌等節。惟按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告具體提供毒品來源之相關資訊，使調（偵）查犯罪機關知悉而對之發動調（偵）查，並據以確實查獲其人、其犯行者。又該項規定，旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關連性，始足當之。倘被告販賣毒品之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告所犯之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第3 488號判決意旨參照）。而查：　⑴原確定判決就系爭毒品案件無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，依卷內事證認定如下：　①原確定判決附表一編號1、2部分，聲請人於111年5月17日向警供述本案附表一編號1、2之毒品來源郭若蓁時，檢、警早已查獲郭若蓁上開販賣甲基安非他命予聲請人之犯行，且經檢察官提起公訴。復經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113530 號函查覆：並未因聲請人供述而查獲郭若蓁等情（見本院11 2年度上訴字第174號卷【下稱第二審卷】第127頁），不符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定。　②原確定判決附表一編號3、4部分，檢察官已經由對聲請人實施通訊監察時掌握林世峰之販毒事證，尚非因聲請人之供述始知悉林世峰涉嫌販毒，並因而查獲林世峰販賣海洛因予聲請人之犯行，聲請人自無毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源減刑之適用。　　③原確定判決附表一編號5部分，聲請人於110年10月21日警詢時供述，原確定判決附表一編號5之毒品來源為蘇建忠（見警卷第20頁），嗣於111年12月2日警詢時改稱為林育平，並稱：伊係駕車至高雄市○○區○○路附近的3樓套房，以新臺幣（下同）3萬元向林育平販入海洛因2錢，當天劉勇昇有在現場等情，並指認林育平、劉勇昇2人（見第二審卷第183至18 8頁），然經警調查結果，林育平否認上情，證人劉勇昇僅證述：有在林育平上址租屋處見過聲請人，但沒有看到他們毒品交易過程等語，已據臺南市政府警察局永康分局以112 年3月23日南市警永偵字第1120155548號函檢送林育平、劉勇昇調查筆錄、林育平、劉勇昇指認紀錄表暨上址林育平租住處照片在卷（見第二審卷第255至277頁），復經臺南地檢署檢察官以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函查覆：並未因聲請人供述而另查獲林育平（見第二審卷第127頁），要難認為檢、警有因聲請人供述，因而查獲林育平販賣海洛因予聲請人之犯行，自與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合。　　④原確定判決附表一編號6至8部分，聲請人供述原確定判決附表一編號6至8販賣海洛因予王全福之毒品來源為綽號「少年雞」之人，惟因無「少年雞」相關資料可供佐證，無法續行追查，並未因聲請人供述而查獲「少年雞」之人，已分據臺南地檢署以112年2月17日南檢文暑110偵22353字第11290113 530號函、臺南市政府警察局永康分局以112年2月23日南市警永偵字第1120091245號函（附偵查報告）查覆在卷（見第二審卷第127、171、173頁），是此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　　⑵系爭毒品案件經本院以原確定判決判決後，聲請人不服原確定判決提起上訴，而經最高法院以112年度台上字第3641號判決撤銷原確定判決附表一編號3、4部分發回本院更審；其他上訴駁回確定（即關於原確定判決附表一編號1至2【聲請人犯販賣第二級毒品罪】、5至8【聲請人犯販賣第一級毒品罪】所示部分），且上開經最高法院撤銷發回更審部分，嗣經本院以112年度上更一字第36號判決（下稱本院更一審判決）認聲請人就原確定判決附表一編號3、4部分有供出上游林世峰因而查獲之事實，自有毒品危害防制條例第17條第1 項之適用，並判處罪刑確定，有最高法院以112年度台上字第3641號判決、本院更一審判決在卷足佐。　⑶稽此，聲請人於系爭毒品案件偵查、法院審理期間就原確定判決附表一編號1至8所供出之毒品來源，並非同一人，且聲請人所為原確定判決附表一編號1至8所示販賣第一、二級毒品犯行，屬應分論併罰之數罪關係，本應依法分別予以認定各罪是否有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，況據前述，聲請人就關於系爭聲請再審部分亦非供述毒品來源為林世鋒，而本院更一審判決則僅就原確定判決附表一編號 3、4部分予以認定聲請人是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，尚與關於系爭聲請再審部分是否有適用毒品危害防制條例第17條第1項規定無必然關聯性，更無聲請意旨上開所指於聲請人不利之情，且原確定判決就聲請人所犯關於系爭聲請再審部分，認與毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定要件不合等節，已予以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。職是，聲請意旨此部分所指各節，在原確定判決前已存在及顯現，且業經原審依採證認事之職權本其自由心證予以取捨及判斷，而聲請意旨此部分所憑，無非係對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，尚未與刑事訴訟法第420 條第1 項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件相合。　㈥聲請人雖聲請調查本案聲請人於地檢署的筆錄錄音及過程，以證明女檢察官問：林世峰是否為聲請人上游？聲請人答：是。檢察官說聲請人犯後態度良好，檢察官會向法院說明聲請人有供上游之事實，為聲請人爭取予以減輕刑責等情，並聲請調查林世峰被捕後，傳喚聲請人到庭的錄影、錄音。惟　　觀諸上開卷內各項相關事證，聲請人就原確定判決附表一編號5部分，先供述毒品來源為蘇建忠，後改稱為林育平；就原確定判決附表一編號6至8部分，則供述毒品來源為綽號「少年雞」之人，而未就原確定判決附表一編號5至8部分供述毒品來源為林世峰，是聲請人上開聲請，難認與本案關於系爭聲請再審部分待證事實有何關連性，況聲請人此部分聲請尚須經相當之調查，且未必得以佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實（即聲請人就關於系爭聲請再審部分有供出毒品來源林世峰因而查獲等節），並非具有明確性，顯核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定要件不符，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦無從動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，認無再行調查之必要。　㈦至再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決關於系爭聲請再審部分已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。七、綜上所述，本件再審之聲請，或係就原確定判決關於系爭聲請再審部分依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或經與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人就系爭聲請再審部分，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，或係要屬原確定判決之審判有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，亦核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之再審要件均不相符，而顯無理由。是以本件再審之聲請，應予駁回。八、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請既有前述顯無理由之情形，本院認無踐行通知聲請人（即受判決人）到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TNHM-114-聲再-1-20250319-2

再

臺灣高等法院

返還停車位等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第5號再審原告陳志維陳敬森陳金德林清海再審被告林蕙怡上列當事人間請求返還停車位等事件，再審原告對於中華民國11 2年7月11日本院110年度上更二字第74號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由陳志維、陳敬森連帶負擔三分之一，餘由陳金德、林清海負擔。　　事實及理由一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。二、再審原告主張：再審被告前以其於民國93年1月30日自幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）受讓臺北市○○區○○路00 巷稻香花園城（下稱系爭大樓）之共同使用部分（含地下2 層防空避難室兼停車場，下稱共用建物）之應有部分，因而取得其中地下2層停車場（下稱系爭停車場）之專用權；惟再審原告陳志維、陳敬森之被繼承人陳金鈴，及再審原告陳金德、林清海（下稱陳金鈴等3人），雖為系爭大樓區分所有權人，然均未購買系爭停車場車位使用權，卻依序無權占有本院110年度上更二字第74號判決（下稱原確定判決）附圖所示編號B、Ｃ、D1車位（下合稱系爭車位）為由，提起請求返還車位等訴訟。經原確定判決以幸林公司與地主間，成立分管契約，約定幸林公司就系爭停車場有專用權；陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，陳志維、陳敬森繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束；再審被告於93年1月30日自幸林公司合法受讓共用建物應有部分，因而取得系爭車位專用權，而伊等既無占用系爭車位之正當權源，自應返還再審被告為由，判決伊等敗訴，伊不服提起上訴，經最高法院裁定駁回伊等之上訴而告確定。惟原確定判決認再審被告於前訴訟程序原僅依分管契約請求返還車位，其後又增列民法第767條第1項規定，屬補充事實及法律上之陳述，且並未曉諭兩造就民法第767條規定有無消滅時效適用為充分之辯論及法律上陳述，逕為伊等敗訴判決，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由；又原確定判決未及斟酌伊等於前訴訟程序言詞辯論終結後始取得之結算紀錄，可證再審被告於前訴訟程序中所提出之結算紀錄係經變造，致為伊等不利之判決，亦有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由？茲分別論述如下：　　㈠、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指原確定判決積極適用法規錯誤或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院92年度台上字第320號民事裁判要旨參照）。　　　⒉經查：　　　 ⑴、再審原告主張原確定判決認再審被告依民法第767條第1項規定，請求伊等返還系爭車位，核屬補充事實及法律上陳述，而予以裁判，自有適用法規錯誤之再審事由云云。然查：　　　　　 ①、按法院以訴為非變更或無追加之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第258條定有明文。是前訴訟程序第二審判決既認無訴之變更或追加之情形，而予以裁判，依同法第463條準用上開規定，要無許再審原告聲明不服之餘地（最高法院77 年度台再字第79號民事判決意旨參照）。　　　　　 ②、原確定判決以再審被告先依分管契約法律關係請求再審原告返還系爭車位，嗣依民法第767條規定請求其等返還系爭車位，核係補充事實上及法律上之陳述。準此，前訴訟程序既認無訴之變更或追加情形，而予以裁判，要無許再審原告以再審聲明不服餘地，是再審原告執此指謫原確定判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非有理由。　　　 ⑵、再審原告主張原確定判決之審判長未曉諭兩造就民法第767條規定是否有消滅時效之適用，為適當完整之辯論及法律上之陳述，即為伊等不利判決，而有適用法規錯誤之再審事由云云。惟查：　　　　　 ①、按對第二審確定判決以適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，自限於就第二審法院確定之事實，適用法規之法律上判斷顯有錯誤者而言，此與第二審法院於認定事實之過程違背法令者，大相逕庭；又民事訴訟法第199條第2項須聲明或陳述不明暸或不完足者，審判長始應闡明（最高法院97年度台上字第791號民事裁判要旨參照）。　　　　　 ②、再審原告於前訴訟程已提出時效抗辯（見本院卷第16頁，原確定判決事實及理由欄二）；又參以再審原告自承，再審被告曾就其等所為時效抗辯，為實體上攻防（見本院卷第9至10頁）；原確定判決則以再審被告除分管契約外，並依民法第767條規定請求再審原告返還系爭停車位，自無15年消滅時效之適用為由，而為再審原告不利之認定（見本院卷第25頁，原確定判決事實理由欄五㈡⒉所示）；準此，兩造主張或陳述並無不明瞭或不完足之處，法院於前訴訟程序自無依民事訴訟法第199條規定闡明之必要，且原確定判決基此所為之判斷，亦無突襲性裁判之問題。是以，再審原告泛稱審判長未闡明兩造就民法第767條是否無消滅時效適用等節為適當完全之辯論，有適用民事訴訟法第199條第 1項、第2項之顯然錯誤，亦無足取。況再審原告所指摘係對於原確定判決就訴訟指揮進行等職權行使予以指摘，並非主張該確定判決就認定事實所適用之法規有何影響判決之錯誤，顯與適用法規顯有錯誤之再審事由不符。　　　 ⒊是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，並無可取。　　㈡、原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？　　　　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之，或雖知有此而不能使用，且經斟酌後可受較有利益之裁判者而言（最高法院106年度台上字第1633號民事裁判要旨參照）。　　　　⒉再審原告雖主張林清海於前訴訟程序言詞辯論終結後，始知悉再審被告所提出之結算紀錄係經變造，並提出結算書紀錄2份（見本院卷第33頁、第35頁）為證。惟原確定判決係以：依幸林公司登記共用建物之應有部分遠高於其他住戶之應有部分；並依臺北市建築師公會鑑定結果，認系爭停車場之面積，與幸林公司所登記共用建物應有部分扣除分擔其他公設比例計算所得面積，幾乎一致；再依證人陳正宗、林進興之證詞及結算紀錄所載內容等節，可見地主後代陸續向幸林公司購買車位，並增加取得共用建物應有部分；另佐以證人練桂、練瑞村證述及異動索引、不動產買賣契約書所示內容，足證系爭停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位；且陳金鈴等3人為系爭大樓（含共用建物）之起造人，應受分管契約之拘束等節以觀，認定幸林公司曾就系爭停車場使用權與各地主達成分管協議，約定幸林公司就系爭停車位有專用權，再審原告應受分管契約之拘束（見本院卷第18至24頁，原確定判決事實及理由欄五㈠⒉⒊⒋⒌⒍），而為再審原告敗訴之判決。由上可知，原確定判決認定再審原告需受分管契約之拘束，並非僅憑再審被告所提出之結算紀錄而為判斷，縱審酌再審原告所提出之結算紀錄（即本院卷第33、35頁再原證2、3），而認再審被告所提出之結算紀錄（即本院卷第31頁再原證1）係經變造，亦不影響幸林公司就系爭停車位有專用權之認定，而可受較有利之判決。　　　　⒊依上說明，再審原告提出之證物，均核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有該條款之再審事由云云，委無可取。四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，並據以提起本件再審之訴，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2025-03-18

TPHV-114-再-5-20250318-1

聲再

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第580號再審聲請人即受判決人黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1084號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）以本院108年度上易字第1084號判決（下稱原確定判決）為本件聲請再審之標的。聲請人不可能在報警後犯強制與傷害，且告訴人根本沒有跌倒，本案僅有告訴人單方指述，因此，聲請人自始無罪。為節省時間，分別引用近期聲請再審案件之聲請意旨，請求法院就上開部分再為證據調查云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。三、經查：　㈠聲請人聲請再審，雖未附具原判決之繕本，依法本應先命補正，惟考量聲請人已敘明原確定判決案號及具體再審事由，由本院調取原確定判決之繕本並無不便且對聲請人亦無不利之情況下，逕由本院依職權調取即可，而不另命其補正，合先敘明。　㈡原確定判決係依據聲請人之供述、證人即告訴人許丞廷及證人即國立臺灣大學駐衛警察隊（下稱臺大駐警隊）隊長丁履純於偵查及原審審理之證述、證人即員警廖茂翔於偵查中證述、原審勘驗筆錄暨錄影翻拍畫面截圖、臺北市立聯合醫院（仁愛院區）民國105年11月24日所出具之驗傷診斷證明書等證據資料，及聲請人不爭執其於105年11月24日中午12時1 9分許在臺大駐警隊前，與告訴人發生爭吵，過程中有以手拉扯、阻擋告訴人等情，認定聲請人於105年11月24日中午1 2時許，在臺大駐警隊前，因故與告訴人發生爭執，於告訴人欲離去之際，基於強制及傷害之犯意，以徒手拉扯、身體阻擋之強暴方式，阻止告訴人離開現場，妨害告訴人行使權利，並於過程中推擠告訴人，致告訴人倒地而受有右側腳踝紅腫並擦傷約3×3公分之傷害之事實，因認聲請人係以一行為觸犯108年5月29日修正前刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。且於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明。嗣聲請人不服上訴後，由最高法院以109年度台上字第4309 號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可查，並經本院調取原確定判決卷證核閱無訛。　㈢聲請人多次對原確定判決提出再審之聲請，並經本院109年度聲再字第512號、111年度聲再字第505號、111年度聲再字第 566號、111年度聲再字第601號、112年度聲再字第166號、1 12年度聲再字第272號、112年度聲再字第355號、112年度聲再字第354號、112年度聲再字第441號、112年度聲再字第55 3號、113年度聲再字第57號、113年度聲再字第172號、113 年度聲字第395號、113年度聲再字第473號、113年度聲再字第531號裁定，或認其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，其聲請再審為無理由，或認係就同一原因事實聲請再審而不合法，均駁回聲請等情，有前開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲請人仍執同一理由再向本院聲請再審，揆諸首揭說明，乃違背刑事訴訟法第434條第3項之規定甚明。本件聲請人以同一事實之原因重複聲請再審，程序於法不合，且無從補正，應予駁回。　㈣綜上所述，本案聲請再審意旨所執理由，係以同一事由重行聲請再審，違背再審聲請之程序規定。從而，本件再審之聲請，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，併予敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TPHM-113-聲再-580-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第33號抗告人即再審聲請人鄭方良上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年11月22日所為裁定（113年度聲再字第33號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即再審聲請人鄭方良（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人因施用第一、二級毒品，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第2359號偵查起訴，本件聲請再審範圍係抗告人所犯施用第一級毒品部分，抗告人提出之「新證據」係臺中市政府警察局第六分局警員黃冠璋103年9月11日出具之「職務報告書」，該「職務報告書」內容記載：本分局於102年9月5日查獲被告鄭方良持有毒品案，經其供出毒品來源是向綽號「一休」之男子及張家豪購買，嗣經實施通訊監察，因而查獲劉誠星、張家豪、廖素琴等3人販賣毒品案（詳如刑事案件移送書）等語，該「職務報告書」是該審理判決之法院103年5月13日判決後製作，且為判決之法院未及調查、斟酌，且未顯示於判決書中，依修正後刑事訴訟法第 420條第1項第6款及修法意旨，抗告人所提之「新證據」應符合「新穎性」要件，合先敘明。　　㈡原裁定駁回抗告人聲請再審之理由，固非無見，惟過去實務上認為再審須符合「新穎性」及「明確性」二要件，但104 年修法後，「新穎性」採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「明確性」則增訂兼採「單獨評價」或「綜合評價」之體例，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。經查：　⒈本件聲請再審之原確定判決「臺中地方法院102年度訴字第23 56號刑事判決」（下稱本案，經本院以103年度上訴字第972 號以上訴不合法定程式判決駁回，再經上訴，經最高法院10 3年度台上字第3672號判決上訴駁回確定）認抗告人所犯施用第一級毒品罪，所憑之依據除抗告人之自白外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包而為論罪之依據。並於判決中說明抗告人施用而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪，並就該持有扣得海洛因 67包係抗告人供已施用，並依法銷毀。　　　　⒉又臺中地方法院103年度訴字第1442號刑事判決（下稱後案）所處抗告人所涉犯販賣第一級毒品罪部分，除自白、證述、通聯等外，尚有臺中市政府警察局第六分局警員於102年9月 5日13時50分許，在臺中市○區○○街000○00號D-12室扣得海洛因67包為憑，且就抗告人所查獲之毒品海洛因為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，並就扣得67包海洛因為最後一次販賣所剩，並依法銷毀。　⒊申言之，本件抗告人聲請再審所提之「新證據」，雖係抗告人於後案販賣案審理時，請求法院函詢調查所得之「職務報告書」，但上開兩案的共同點均為同一警察分局、同一處所、同一時間，自同一人（抗告人）身上查獲扣得同數量、同純度之海洛因，也就是說抗告人不管基於什麼目的（施用或販賣）而持有到為警查獲。唯一不同的是除原有一部分拿來施用外（施用時間為102年9月4日下午某時），另外一部分拿來販賣（販賣時間為102年9月4日23時37分），並在不同時間被查獲，分別審理。本件聲請再審應著重抗告人所提之「新證據」是否為真實。倘若為真，應接續審斷查明抗告人有無供出毒品來源因而查獲之情事。　⒋抗告人所提卷內「新證據」臺中市政府警察局第六分局員警黃冠璋103年9月11日職務報告書所載內容係「本分局於102 年9月5日查獲被告鄭方良『持有毒品案』，經其供出毒品來源係向綽號「一休」之男子及張家豪購買...等語」，從未言明當日查獲之毒品『僅』係『販賣』部分，又原駁回再審理由所謂「並未提及本案聲請人因施用而持有之海洛因來源亦係張家豪」，硬是切割抗告人於102年9月5日查獲持有毒品的部分只能限定就是持有不能施用，但沒有人會專程把毒品拿來放在身上，不去碰它，等到毒癮發作時再另外去別的地方買另外的毒品來施用。況且本案因「施用而持有」或後案因「販賣而持有」中就各持有部分，裁判法院均認裁判上一罪或實質上一罪所吸收，均不另論罪。而該「職務報告書」中所指查獲『持有毒品』的部分，都是上開兩案所認的犯罪毒品同一批，那麼後案販賣案的毒品來源是張家豪，並因而查獲，則本件抗告人所施用的毒品來源，應該也能合理推斷就是張家豪。　⒌本件抗告人所提「職務報告書」所指『持有毒品案』是否與本件聲請再審案之施用有關聯，抗告人均已陳明，並且請求傳喚該「職務報告書」製作人或當是參與捉緝抗告人偵辦之警員到場說明並釐清原由始末，即刻杜絕爭議，且該調查並非難事或無法調查，原裁定法院未予相當之調查，逕予駁回，應有刑事訴訟法第429條之3第1項之判決違背法令。另原裁定如認抗告人之聲請再審不合法或無理由，應明確論斷依據及所引法條，然綜觀原裁定並無記載，抗告人無從知悉，似有判決理由不備之當然違背法令。　⒍另，本件抗告人於本案審理時，主張確有因供出供己施用及持有毒品之來源上手，並因查獲，為該審理之法院依據臺中市政府警察局第六分局於103年1月1日由員警王家睿製作之「職務報告書」中『...張家豪另涉毒品案已經警查獲，故本案未因被告供述情節而查獲上手之情形』等一節，抗告人認該員警製作不實之公文書提供審理法院，涉有違失，請求監察院調查，並由監察院、臺中市政府、臺中市政府警察局等將調查後之原由說明回函，據該調查情形，臺中市政府111 年1月5日府授警督字第1100323975號函，說明三㈡：據110年 12月16日黃員（此處黃員係指抗告人所提新證據「職務報告書」製作員警黃冠璋）職務報告略以：該分局於112年9月5 日查獲鄭民（即抗告人）涉嫌『持有』及『施用』毒品案等。及說明三㈠：王員（係指本案出具抗告人未供出毒品上手因而查獲之職務報告書製作員警王家睿）僅負責移送鄭民『持有』及『施食』毒品等部分...。及說明三㈢：據110年12月17日王員職務報告略以：有關鄭民102年9月5日涉嫌『持用』及『吸食』毒品案，渠負責鄭民持有及吸食第一、二級毒品移送書繕打等部分，並未參與後續涉嫌販賣毒品及上手溯源等案。且渠當時查閱移送書系統亦無鄭民、張民販賣毒品相關移送資料，遂於103年1月1日以職務報告陳報未有查獲毒品上手等情。亦提供臺中市政府111年1月5日府授警督字第110032397 5號函、監察院111年1月21日院台業肆字第1110100071號函供參。　㈢聲請再審案件除指出新事證之重要性外，必須結合卷內已存之其他有利事證加以論述，使再審法院重新評價新、舊有證據之綜效是否能達致合理懷疑原確定判決有認定事實錯誤之蓋然性。倘若能形成合理懷疑之心證即應開啟再審。參以立法理由之說明，顯示立法者趨使再審制度從保障法的安定性朝保障被告的救濟移進，使二者獲致調和及平衡，綜上，懇請准予撤銷原裁定，發回更審等語。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經第1項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事訴訟法第434條第1項、第3項各定有明文。又刑事法有關「免除其刑」、「減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係指「應」免除其刑、「應」減輕或免除其刑之絕對制，依據「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，是以刑事法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，均足以為法院諭知免刑判決之依據。因此，刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，此固有憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可資參照。惟依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第91條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭112年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明（最高法院113年度台抗字第40號刑事裁定意旨參照）。經查：抗告人於本次再審聲請之前已曾執相同事由聲請再審，先後歷經：原審法院裁定駁回再審之聲請，抗告後由本院撤銷原裁定，發回原審法院，再經原審法院裁定駁回再審之聲請，繼由本院及最高法院分別裁定駁回抗告及再抗告而確定，此有臺灣臺中地方法院104年度聲再字第35號、本院104年度抗字第596號、臺灣臺中地方法院105年度聲再更一字第1號、本院105年度抗字第505號、最高法院105年度台抗字第846號刑事裁定在卷可稽。依前述說明，本件抗告人原確定判決之案件並非據以聲請最高法院112年憲判字第2號判決之原因案件，且於憲法法庭前揭判決公告時已確定，自無從依據上述憲法法庭之意旨，資為聲請再審之論據。三、原裁定以抗告人所提出「職務報告書」之證據具有新穎性，但不足認抗告人應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，而應受免刑(包括減輕或免除其刑規定)之判決，認未符合確實性之要件，而予以裁定駁回，固非無見。然原審法院漏未說明抗告人所提出員警黃冠璋於103年9月11日製作之職務報告（內容說明被告確有供出綽號「一休」之男子及張家豪為毒確來源，並因而查獲相關販毒者），已於先前再審程序提出，本次再審聲請乃是重覆提出相同事證，於法未合。此外抗告人為證明同一事實（供出毒品來源）而提出之其他職務報告或調查文件，仍無法改變抗告人之原確定判決案件，並非憲法法庭112年憲判字第2號判決的原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時已確定，不在該解釋或審查之範圍，無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，無從執以作為聲請再審救濟的論據。原審駁回本件再審聲請之論述雖稍有疏漏，然既未影響本件裁定之結論，本院自無撤銷另行裁定之必要。綜上，本件抗告意旨無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-抗-33-20250318-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度再易字第1號再審原告鄭嘉華再審被告儷府國宅NO.1社區管理委員會法定代理人林宥晟上列當事人間請求給付違約金事件，再審原告對於民國113年12 月13日本院111年度簡上字第33號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院111年度簡上字第33 號判決（下稱原確定判決）於民國113年12月13日宣判，且因上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，依法不得上訴第三審，原確定判決之判決書係於113年12月20日送達再審原告，有送達證書附卷可稽，再審原告於113年12月30日提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。貳、實體方面：一、再審原告提起再審之訴意旨略以：　㈠再審原告於鈞院109年度壢小字第627號給付費用案件中（下稱另案），所提出之存證信函既為原確定判決所確認之事實，並為原確定判決所引用，觀諸存證信函除有記載欠繳管理費住戶姓名以外，同時載有欠繳戶之地址，此由另案卷第25 頁存證信函受催繳戶「吳緯強」、地址「桃園市○○區○○○路0 00號1樓」，核與欠繳明細戶別戶號328-1戶名「吳緯強」相同。再由另案卷第55頁已載明「陳佳文328號1樓」，且依鈞院111年度簡上字第33號之一審卷第10頁(即本院110年度壢簡字第525號案卷，下稱一審卷)「戶別328-1」吳緯強存證信函郵寄之地址及存證信函明細表，姓名吳緯強旁邊載明「陳佳文」，足證再審原告已對戶號328-1住戶為催收，且該住戶戶名為再審被告提供，訴外人王治魯律師已調取建物謄本知悉所有權人姓名為陳佳文，因而於前開文件上為註記，嗣不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果。而支付命令未繼續執行，乃再審被告稱吳緯強要主動付款所致，故王治魯律師寄發給328-1吳緯強之存證信函，既依再審被告指示為之，嗣後積欠管理費亦已繳清，即已履行委任契約之義務，而得請求報酬無疑。　㈡基上所陳，原確定判決未斟酌另案卷第25頁存證信函（再證2 ）、一審卷第8頁及第10頁未繳明細（再證3）、一審卷存證信函25件郵局收件總表（再證4），致誤認對附表編號19之案件（即陳佳文）未曾進行催收，遽為不利於再審原告之判決，認事用法誠有違誤。據上，爰依法提起本件再審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應再給付再審原告4萬3200元及自110年2月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本件未行言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　　按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又所謂漏未斟酌足影響裁判之重要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關於調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或該證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足影響裁判之重要證物有別（最高法院29年渝上字第696號判決意旨可資參照）。至事實審法院認定事實錯誤，調查證據欠周或判決不備理由，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，究與首揭法條所稱適用法規錯誤有間，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院80年度台再字第20號判決要旨參照）。經查：　⒈原確定判決就再審原告是否已對附表編號19之住戶陳佳文，進行催告繳納管理費，經依職權調閱另案卷內證據認：「然查上訴人（即再審原告）前於本院109年度壢小字第627號案件中提出之存證信函，可見王治魯僅曾向附表編號1至18、2 0至22所示住戶寄發存證信函，存證信函之卷頁均如附表所示。至於附表編號19部分，上訴人均未表明王治魯曾經進行何等催收程序，僅自陳住戶係在委任契約期間所繳納。然縱使欠繳住戶於委任契約存續期間自行繳納管理費，惟王治魯與被上訴人既係約定王治魯就催收所得之管理費，始得請求 50%之報酬，則王治魯就附表編號19部分，既未見曾為認何催繳行為，自難認王治魯得請求委任報酬」、事實及理由欄七記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明之」（本院卷第5頁）。是關於另案卷第25頁存證信函、一審卷第8頁及第10頁未繳明細及郵局收件總表、另案卷第55頁之文書，應已予審酌，然認與判決之結果無影響，自無何漏未斟酌之情事。　⒉再審原告主張另案卷第25頁之存證信函，經查收件人確實記載為吳緯強，無以認係對陳佳文所為催告之意思表示。所稱一審卷第8頁之未繳明細，經查僅係單方面自行製作之文書，且其上載「328-1」住戶戶名為吳緯強，亦非陳佳文；另一審卷第10頁之郵局收件總表，其上電腦打字之收件人亦為吳緯強，其旁雖自行手寫陳佳文，然經核對另案卷第25頁存證信函受件人為吳緯強，自難依一審卷第10頁之郵局收件總表遽認已對陳佳文為催告。再依所主張之另案卷第55頁文書證據，經查僅為記載關於未請款戶戶別、期間及金額，尚非對外為意思表示之文書證據。是再審原告所主張原確定判決漏未斟酌之證據經斟酌後，尚不影響判決之基礎，益徵上開證據確經原確定判決所審酌，認無從影響前開認定之結果，而未予詳敘。　⒊至再審原告主張吳緯強與陳佳文為父子，不論陳佳文或吳緯強(兩人為父子關係)主動清償管理費，亦為再審原告寄發存證信函之結果，原確定判決認事用法誠有違誤云云。惟查，另案卷第25頁所示之存證信函對吳緯強為催告後，是否發生對陳佳文催繳管理費之效力？又繳納管理費之結果是否與該存證信函有因果關係？核屬原確定判決認定事實、調查證據之範疇。則原確定判決認定王治魯就附表編號19部分未為催繳行為，而不得請求委任報酬，再審原告縱認此部分為認事用法之違誤，揆諸前開說明，亦非得據為提起再審之訴。　⒋從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條所定漏未斟酌足影響於判決之重要證物之再審事由，亦無可採。四、綜上所述，原確定判決並無就足影響於裁判之重要證物，有漏未斟酌之再審事由。再審原告所主張原確定判決認事用法違誤部分，亦僅涉事實認定、證據調查問題，尚非得以提起再審之事由。是以，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表編號戶別區分所有權人金額另案卷頁 1 桃園市○○區○○○路000號3樓廖志豪 51,200 31頁 2 桃園市○○區○○○路000號2樓彭德禮 43,600 12頁 3 桃園市○○區○○○路000號3樓黃志明 52,000 14頁 4 桃園市○○區○○○路000號4樓李璇 24,800 22頁 5 桃園市○○區○○○路000號5樓黃生富 13,500 23頁 6 桃園市○○區○○○路000號5樓田秀珍 35,360 29頁 7 桃園市○○區○○○路000號3樓張晨鈺 46,400 30頁 8 桃園市○○區○○○路000號2樓林錦淇 41,400 13頁 9 桃園市○○區○○○路000號5樓郭大傑 47,600 32頁 10 桃園市○○區○○○路000號4樓羅晨媗詹韻霈 50,400 15、34頁 11 桃園市○○區○○○路000號5樓陳瑞凱 30,600 35頁 12 桃園市○○區○○○路000號3樓李睿純 35,200 17頁 13 桃園市○○區○○○路000號5樓孟麗雅 33,300 28頁 14 桃園市○○區○○○路000號5樓郭麗芬 34,400 16頁 15 桃園市○○區○○○路000號1樓劉雙春 36,000 18頁 16 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 36,000 19頁 17 桃園市○○區○○○路000號2樓謝朝舜 34,200 20頁 18 桃園市○○區○○○路000號4樓羅仕京 52,800 21頁 19 桃園市○○區○○○路000號1樓陳佳文 86,400 20 桃園市○○區○○○路000號5樓游秋雯 38,700 27頁 21 桃園市○○區○○○路000號5樓洪念傑 29,600 33頁 22 桃園市○○區○○○路000號4樓彭明興 31,200 26頁合計 884,660

2025-03-18

TYDV-114-再易-1-20250318-2

再微

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度再微字第2號再審原告陳啓彰兼上一人訴訟代理人謝銘仁再審被告林宏駿簡世豐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對民國113 年5月30日本院112年度小上字第168號民事確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度小上字第168號確定判決（下稱原確定判決）係於民國113年 5月30日宣示，並因不得上訴而告確定（本院卷第29頁），該判決嗣於113年6月5日送達再審原告陳啓彰之受僱人及再審原告謝銘仁本人，此有送達證書可稽（原確定判決卷第73 、75頁），再審原告於113年6月11日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴（本院卷第12至13頁），自原確定判決送達時起算，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張略以：再審原告雖於111年12月20日與訴外人林煜城成立調解，調解條款內容為：「一、被告願給付原告謝銘仁新臺幣（下同）參萬元，於今日當場給付現金，經原告謝銘仁點收無誤後不另給據。二、被告願給付原告陳啓彰貳萬元，於今日當場給付現金，經原告陳啓彰點收無誤後不另給據。三、原告二人願撤回本院111年度審訴字第1403號之刑事告訴。四、原告二人其餘請求拋棄」，然原確定判決之審判長未行使闡明權，曉諭再審原告確認上開調解筆錄所載「其餘請求拋棄」為何意，而逕自擴張解釋為「無內部分擔責任之僱用人就該拋棄部分即因而免其責任」，顯然有消極不適用法規、顯然影響裁判之情事，因此本件有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語，並聲明：原確定判決廢棄。二、再審被告則未提出任何書狀為何聲明或陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。而所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足動搖原確定判決所為判斷結果而言。經查，再審原告固稱原法院未行使闡明權、不合乎民事訴訟法闡明權規定云云。然按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第1項、第2項亦有明定。而此條項規範於民事訴訟法總則編第4章「訴訟程序」第5 節「言詞辯論」中，可徵該條文之適用係以法院行言詞辯論程序為前提。而原確定判決既未行言詞辯論程序，即不生未行使闡明權而違背法令之問題。是以，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，容有誤會，並無可採。四、綜上所述，本件依再審原告主張之再審事由，不經調查即可認定顯與民事訴訟法第496條第1項第1款規定之要件不符。從而，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-18

PCDV-113-再微-2-20250318-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲再字第6號聲請人即受判決人鄭岳峯上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國93年11月4日所為之93年度訴字第1273號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人鄭岳峯（下稱聲請人）前因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第157號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，又因同一施用毒品之行為延伸，經本院以93年度訴字第1273號判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年確定（下稱原判決）。原判決顯有一事二罰，爰請求撤銷原判決，給予聲請人再審之機會云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。該規定係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據(含證據方法及證據資料)，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因 (最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照)。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第 433條前段亦有明文。三、經查，聲請人以上開事由聲請再審。然其前已執相同事由及證據向本院聲請再審，經本院以110年度聲再字第83號、111 年度聲再字第16號裁定，以其再審之聲請並無理由駁回在案，有該等裁定附卷可稽。本件再審聲請意旨與前開經實體裁定駁回之聲請，其聲請再審之原因事實及所提出之證據方法均相一致，核屬同一事實原因。聲請人又同一原因聲請再審，違反刑事訴訟法第434條第3項規定，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其再審之聲請不合法，應予駁回。四、況對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉（最高法院104年度台抗字第343 號裁定意旨參照）。亦即再審係因確定判決顯著存有難以容忍之事實誤認，基於實體真實之發現，在具體妥當性之要求下，迫使確定判決之法的安定性對之讓步，據以顛覆法諺所謂「既判力視為真實」之非常救濟制度，乃法的安定性與公平原則兩相衝突之際，所作權衡之結果（最高法院102 年度台抗字第712號裁定意旨參照）。從而再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，而非常上訴制度則在糾正原確定判決法律上之錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、1 05年度台抗字第577號裁定意旨參照）。查聲請意旨並非就本院93年度訴字第1273號判決，主張認定事實錯誤而聲請再審，即聲請人就原判決之事實認定並無爭執，所執原判決有違反一事不二罰之憲法原則，自與刑事訴訟法第420條、第4 21條所規定，得據以聲請再審之事由無涉，揆諸首揭說明，聲請人並非以認定事實錯誤為由聲請再審，自屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429 條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言，即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言。本件自形式觀察，可認聲請人據以聲請再審之理由，顯然不合法，且無可補正，本院自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-聲再-6-20250317-1