Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：無正當理由交付帳戶

共找到 69 筆結果（第 51-60 筆）

金上易
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上易字第1號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 廖文進 選任辯護人 王聖傑 律師 廖育珣 律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度金易字第3號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第434號，移送併辦案號 ：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15167號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 廖文進犯洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之提供之帳號合 計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、廖文進依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 申辦貸款無須交付、提供金融帳戶之帳號予他人及依指示於 他人匯入款項後再提領轉交而為金融帳戶之使用，如要求提 供金融帳戶資料及代為提領轉交匯入帳戶內之款項，即與一 般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，因積欠債務而有資金需求， 於民國112年9月12日於網路上尋得賀利貸理財有限公司，使 用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「黃承楷」、「張世緯」(下稱「黃承楷」、「張 世緯」)等人與廖文進聯絡，並向廖文進表示要製造金流以美 化銀行帳戶，要求廖文進提供金融帳戶，並依其指示將匯入 廖文進帳戶之款項提領後再轉交「黃承楷」、「張世緯」指 定之人；廖文進遂自112年9月19日起陸續以LINE拍照存摺封 面上傳予「黃承楷」、「張世緯」之方式，提供如附表一所 示合計3個以上向金融機構申請開立帳戶之帳號予「黃承楷 」、「張世緯」等人使用，嗣並依「張世緯」指示，將如附 表二所示楊蕎安等人匯入廖文進上開帳戶之款項提領後交付 與「張世緯」指定之通訊軟體LINE暱稱「梁裕仁」之人，而 無正當理由，提供合計3個以上之金融帳戶予他人使用。 二、案經林辰穎、游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂、 蔡柏宇訴由彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴，及由嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣 嘉義地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以 下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，被告廖文進（下稱被告）及其選任辯 護人於原審準備程序時均表示無意見（見原審卷第99頁）， 且檢察官、被告、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於本 院言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上 開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低 之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適 當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告坦承有於上開時間以LINE拍照傳送而提供本案如附 表一所示金融帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人，及其後 於如附表二所示楊蕎安等人匯入款項後，被告有依「張世緯 」之指示提領後轉交暱稱「梁裕仁」之人，惟仍否認有何無 正當理由而提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱 ：我提供銀行帳戶是為了向銀行貸款要美化帳戶，由「黃承 楷」、「張世緯」等人將公司的錢匯到其帳戶，當作是薪資 ，我再領出來還他們，我是為了貸款的正當理由等語。被告 之選任辯護人則為被告辯護稱：被告受對方所為貸款詐欺， 因而交付個人銀行帳號，交付之意思表示存有瑕疵，被告既 然是受騙而交付帳戶，主觀上係基於提供帳戶進行美化金流 作業，並無容任他人任意使其帳戶之意，被告並無交付帳號 予他人使用之直接或間接故意；被告是受騙而交付，對於構 成要件並無認識，欠缺主觀故意，應不該當於洗錢防制法第 15條之2第3項第2款規定等語。經查： 　㈠被告有於上開時間以通訊軟體LINE與賀利貸公司連繫後，由 「黃承楷」、「張世緯」等人與被告聯絡，要求被告提供金 融帳戶製造金流以美化帳戶；被告遂自112年9月19日起陸續 以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷」、「張世緯 」之方式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請 開立帳戶之帳號予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，並依 「張世緯」指示，將如附表二所示楊蕎安等人遭詐欺而匯入 被告如附表一所示帳戶之款項提領後交付與「張世緯」指定 暱稱「梁裕仁」之人等事實，為被告於原審及本院審理時均 不爭執者，且經被害人楊蕎安於警詢中（見第434號偵卷第1 55-157頁）、告訴人林辰穎、游禎友、趙品岳、傅詩婷、曾 煒茹、勞福堂、蔡柏宇於警詢中證述明確（見第434號偵卷 第193、194、217-221、241-243、263-265、295、296、323 -329、385-387頁），並有被害人楊蕎安之報案資料（含臺 中市政府警察局第六分局市政派出所陳報單、受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第163-165、169-191頁） 、告訴人林辰穎之報案資料（含新北市政府警察局中和分局 安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案 件明細表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表）（見第434號偵卷第199-205、215頁）、告訴 人游禎友之報案資料（含桃園市政府警察局龜山分局大華派 出所陳報單、(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第43 4號偵卷第229-239頁）、告訴人趙品岳之報案資料(含臺中 市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件錄紀錄表）（見第434 號偵卷第255-259頁）、告訴人傅詩婷之報案資料（含新北 市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防 機制通報單）(見第434號偵卷第275-287頁）、告訴人曾煒 茹之報案資料（含彰化縣警察局北斗分局北斗派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表)（見第434號偵卷第301-309 頁）、告訴人勞福堂之報案資料（含高雄市政府警察局楠梓 分局加昌派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見第434號偵卷第335-355 頁）、告訴人蔡柏宇之報案資料（含臺南市政府警察局第五 分局開元派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（見 第434號偵卷第389-400、405-409頁），與告訴人林辰穎之 匯款帳戶明細、匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖、告訴人趙品岳與詐欺集團之通訊軟體MESSEN GER對話紀錄擷圖及匯款紀錄擷圖、告訴人傅詩婷之匯款紀 錄擷圖及與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、告訴人曾煒茹之 匯款紀錄擷圖與詐欺集團之LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖 、告訴人勞福堂之匯款紀錄擷圖及與詐欺集團之LINE、MESS ENGER對話紀錄擷圖、告訴人蔡柏宇之匯款紀錄擷圖與詐欺 集團之LINE、MESSENGER對話紀錄擷圖（見第434號偵卷第20 7-213、251-255、289-294、310-321、357-383、401-404頁 ）；及被告申設之中華郵政股份有限公司台中敦化路郵局帳 戶基本資料及歷史交易清單、臺灣銀行員林分行開戶基本資 料及歷史明細批次查詢、國泰世華商業銀行員林分行存戶往 來資料（見第434號偵卷第121-143頁）、被告與暱稱「黃承 楷」、「張世緯」之LINE對話紀錄擷圖（見第434號偵卷第3 5-117頁)在卷可資佐證。是被告有將其申設如附表一所示帳 戶帳號提供予LINE暱稱「黃承楷」、「張世緯」之人，並依 指示於附表二所示時間將附表二所示告訴人、被害人遭詐騙 而匯入附表一所示帳戶之款項提領並交付「張世緯」指示之 「梁裕仁」之事實，均堪以認定。 　㈡被告雖以其是要辦貸款，遭詐騙要美化帳戶始提供帳戶，並 非無正當理由等語置辯。然查112年6月14日修正公布，並自 同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規 定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條 次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直 轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5 年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形 之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立 法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融 機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務 業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任 何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳 號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處， 惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予 以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義 務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。 」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人 交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣 不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資 訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放 貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如 提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）； 易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號 予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為 人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該 當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供 帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處 罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市） 政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、 帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應 再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題， 參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當 理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對 惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳 戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為 第二項及第三項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以 行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業 帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯 罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由 為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條 第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具 有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上 合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯 罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規 定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他 罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為 ，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之 信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明 定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供 予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用 之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不 易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃 以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏 洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質 內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避 洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之 具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰 。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶 或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之 目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有 明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人 有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項 （或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯 。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意， 對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得 提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗 錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該 當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使 用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之 正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。被 告提供如附表一所示金融帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等 人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「黃承楷」、「 張世緯」等人與被告聯絡，要求被告提供金融帳戶製造金流 以美化銀行帳戶，被告才以LINE拍照存摺封面上傳予「黃承 楷」、「張世緯」之方式提供，且配合提領如附表二所示匯 入被告提供金融帳戶之款項，再轉交予「張世緯」指定之人 等情。而查被告行為時雖僅19歲，但已成年且就讀大學中（ 見原審卷第125頁），受有良好教育，自應知悉不得任意將 自己之金融帳戶提供予他人使用；且為了貸款而提供帳戶予 他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供 帳戶之目的，是因為「黃承楷」、「張世緯」等人告知要使 用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被告是為了向 金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供如附表一所 示帳戶予「黃承楷」、「張世緯」等人使用，其目的在於製 造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸款時可提出帳戶之往 來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象，顯非出於正當之目 的；且被告對於提供如附表一所示帳戶之目的是為了製造虛 假金流而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯 稱也是被騙才提供等語，並不可採。實則本件被告縱有遭蒙 騙，其可能之處僅在於「黃承楷」、「張世緯」等人對被告 隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目的是在於充 當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳戶而供洗錢 使用。被告提供如附表一所示帳戶將供向被害人詐欺使用， 縱係遭「黃承楷」、「張世緯」等人欺騙者，亦僅是被告主 觀上對於「黃承楷」、「張世緯」取得帳戶或帳號之目的， 在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共 同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當於一般洗錢罪之構 成要件而己；非謂被告對於「黃承楷」、「張世緯」等人取 得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付帳 戶是基於正當理由；蓋被告如對於其提供帳戶之實際用途（ 充詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認，即已該當於一般洗 錢罪。 　㈢至於被告雖僅以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「黃承楷 」、「張世緯」之方式提供如附表一所示帳戶，並未交付實 體之金融存摺、提款卡或提款密碼予「黃承楷」、「張世緯 」等人，但被告是以同意「黃承楷」、「張世緯」等人將款 項轉帳匯入後，由被告提領轉交「張世緯」指定之人之方式 ，而使「黃承楷」、「張世緯」等人得以實際使用被告提供 之帳戶，自仍與將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他 人使用之要件該當。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。本案 事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定，均應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之 準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件 有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用 之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果 而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其 修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列， 或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人 之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最 高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。洗錢防制 法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令 修正公布，並於同年0月0日生效施行。將修正前洗錢防制法 第15條之2規定，條次變更為修正後洗錢防制法第22條規定 ，其中第1項、第5項僅做文字修正，關於提供金融機構申請 開立之帳戶提供予他人使用之部分並未修正，且第2項至第4 項、第6項及第7項均未修正，是修正前後洗錢防制法此部分 之規定，僅係條次移列，依前揭說明，當非屬法律有變更， 不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第3款提供之帳號 合計三個以上予他人使用罪。 　㈢被告雖坦承有將附表一所示帳戶提供予「黃承楷」、「張世 緯」等人，惟始終否認犯罪，認其非屬無正當理由，難認已 於偵查及歷次審判中均自白犯行，無洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑規定之適用。 　㈣臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第15167 號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載之犯罪事實為 同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。　　　 四、撤銷改判理由之說明： 　㈠原審疏未詳查，遽對被告為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官 上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。 　㈡爰審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參；而政府及大眾傳播媒體均廣泛宣 導不得無正當理由將金融機構帳戶資料提供他人使用；且於 前往金融機構開戶時，亦均會向開戶人宣導如提供帳戶供非 法使用應負法律責任（中華民國銀行公會金融機構開戶作業 審核程序暨異常帳戶風險控管之作業範本第2條第1款第3目 規定參照），被告對此自應知悉。其為向銀行貸款，製造虛 假金流以美化帳戶之非正當目的，率爾提供如附表一所示帳 戶予他人使用，並因此造成如附表二所示被害人楊蕎安等多 人受有財產損害，所為實不足取；及被告雖否認犯行，但對 於客觀事實並未爭執；又於原審審理期間已分別與告訴人游 禎友、趙品岳、傅詩婷、曾煒茹、勞福堂等人達成民事之和 解或調解，有被告提出之和解契約書、自動櫃員機交易明細 及臺灣彰化地方法院113年度斗司刑移調字第78號、第79號 、第80號及113年度斗司附民移調字第18號調解筆錄在卷可 查，其犯罪後之態度尚可。兼衡被告於原審及本院審理時自 陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第215頁、 本院卷第178頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官鐘孟杰提起上訴，檢察官 王清杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 被告及得為被告利益之人，得提起上訴。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制條第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表一 編號 金融機構 帳號 1 臺灣銀行員林分行 000-000000000000號 2 中華郵政股份有限公司台中敦化路郵局 000-00000000000000號 3 國泰世華商業銀行員林分行 000-000000000000號 附表二（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 1 楊蕎安 112年10月2日9時許 詐騙集團佯以臉書暱稱「許嘉慧」、Line暱稱「楊佩瑜」及銀行客服等人向被害人楊蕎安誆稱：欲購買嬰兒車但無法下單，需依指示利用網銀操作等語，使被害人楊蕎安陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日13時52分許 9萬9,985元 附表一所示編號2帳戶 112年10月2日13時59分許 6萬元 112年10月2日14時00分許 4萬元 112年10月2日11時35分許 4萬9,985元 附表一所示編號1帳戶 112年10月2日12時03分許 6萬元（含林辰穎匯入部分） 2 林辰穎（提出告訴） 112年10月2日11時38分許 詐騙集團先後佯以Line暱稱「Adeline」及「7-ELEVEn在線客服」等人向告訴人林辰穎誆稱：欲購買杯子但無法下單，因賣場尚未重新認證簽署，需輸入帳戶餘額認證銀行帳戶等語，使告訴人林辰穎陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日11時38分許 4萬2,983元 附表一所示編號1帳戶 3 游禎友（提出告訴） 112年10月2日11時6分許 詐騙集團先後佯以臉書暱稱「張心語」、Line暱稱「蘇又蓁」及假客服等人向告訴人游禎友誆稱：欲購買商品但無法下單，因賣場未簽署三大保障，需依指示匯款驗證等語，使告訴人游禎友陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日11時55分許 4萬9,987元 附表一所示編號1帳戶 112年10月2日12時06分許 9萬元（含林辰穎匯入部分及原先帳戶的存款） 4 趙品岳（提出告訴） 112年9月29日某時許 告訴人趙品岳於臉書社團張貼文章收購2台冰箱，詐騙集團遂主動與之聯繫交易事宜並誆稱須先匯款後取貨等語，使告訴人趙品岳陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日12時21分許 3萬元 附表一所示編號2帳戶 112年10月2日12時33分許 3萬元 5 傅詩婷（提出告訴） 112年10月2日12時4分許 告訴人傅詩婷於旋轉拍賣刊登商品出售，詐騙集團遂先後佯裝Line暱稱「紋萱」、「Carousell TW線上客服」及「楊文鴻」等人向告訴人傅詩婷誆稱：欲購買商品但無法下單，因賣場資料不完全，需依指示匯款驗證帳戶等語，使告訴人傅詩婷陷於錯誤，匯款至被告右列帳戶。 112年10月2日13時19分許 4萬7,123元 附表一所示編號3帳戶 112年10月2日13時36分許 4萬6,000元 6 曾煒茹（提出告訴） 112年10月1日18時30分許 詐騙集團先後佯裝Messenger暱稱「林佳慧」、Line暱稱「Kat」、客服人員等人向告訴人曾煒茹誆稱：商品下單後帳戶被凍結，因賣場未簽署金流服務，需依指示匯款開通等語，致告訴人曾煒茹信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日13時22分許 2萬9,309元 附表一所示編號3帳戶 112年10月2日13時38分許 3萬元 7 勞福堂（提出告訴） 112年10月2日某時許 告訴人勞福堂於臉書「Marketplace」張貼文章出售二手車用電腦螢幕，詐騙集團遂先後以暱稱「王安琪」及「中國信託」客服等人向告訴人勞福堂誆稱該商品無法下單，因賣場未簽署金流服務協定，需依指示匯款開通等語，致告訴人勞福堂信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日14時15分許 1萬2,332元 附表一所示編號2帳戶 112年10月2日14時26分許 1萬2,000元 8 蔡柏宇（提出告訴） 112年10月12日12時35分許 告訴人蔡柏宇於臉書社團張貼文章欲出售相機鏡頭，詐騙集團遂先後以臉書暱稱「林紫鈺」、Line暱稱「林淑蓉」及「營業部」等人向被害人誆稱該商品無法下單，需依指示操作排除問題等語，致告訴人蔡柏宇信以為真而陷於錯誤，匯款至被告帳戶內。 112年10月2日14時42分許 2萬0,123元 附表一所示編號3帳戶 無 無

2024-11-27

TCHM-113-金上易-1-20241127-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第82號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 紀育慰 選任辯護人 魏宏哲律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第20757號），本院判決如下： 　　主　　文 紀育慰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、紀育慰依其智識、經驗，應可預見金融帳戶為信用、財產之 重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪為掩飾不法行 徑，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人 耳目，且可預見向金融機構申請金融帳戶交付予某不詳身分 人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭不詳 身分人士利用充作人頭帳戶，便利不詳身分人士用以向他人 詐騙款項，因而幫助不詳身分人士從事財產犯罪，且受詐騙 人所匯入之款項若遭轉帳，極易造成金流斷點，產生隱匿詐 欺犯罪所得去向之效果，竟仍基於縱有人將其所提供之金融 帳戶用以從事詐欺取財與洗錢等犯行，亦不違背本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢等犯意，於以提供1個帳戶每月可以獲 得新臺幣（下同）3萬元為代價，於民國112年6月21日某時許 ，以傳送通訊軟體LINE訊息方式，將其所申辦之台新商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶） 之網路銀行帳號密碼提供予某真實年籍姓名不詳，通訊軟體LI NE暱稱「許莉雯」、「王暐婷」之詐欺集團成員使用（不能 排除一人分飾數角之可能，故無證據證明係3人以上）。嗣 「許莉雯」、「王暐婷」或其所屬之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之詐欺時間、詐欺手法，要求附表所示之人匯款至本案台新 銀行帳戶內，致如附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款如附表所示之金額至本案台新銀行帳戶內，旋遭提 領或轉匯一空，以此使其他詐欺集團成員獲取犯罪所得，同 時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，遂行 詐欺犯罪計畫。 二、案經黃金花、杜若慈、蘇啟宏訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本案下列據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及其 辯護人迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言 詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之 狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本 案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據 能力，合先敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有以訊息將本案台新銀行帳戶帳號密碼提供 與他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱 ：當初只是求職才把帳戶交出去云云。其辯護人為被告辯稱 ：暱稱「許莉雯」、「王暐婷」等人以話術誆騙被告，並提 供公司、統一編號、名稱等資訊，被告係為求職交出帳戶， 實已盡查證之能事，欠缺主觀故意等語。經查： （一）本案附表所示被害人或告訴人受人詐騙陷於錯誤，匯款至 本案台新銀行帳戶，而本案台新銀行帳戶申辦人為被告， 且由被告以LINE訊息將帳戶資料交與他人等情，為被告所 不爭執，並有附件所示證據資料可資佐證，自堪信為真實 。 （二）被告雖以前詞置辯，參以被告與暱稱「許莉雯」間LINE對 話內容，「許莉雯」提及「現在這邊還有一份兼職需要了 解下嗎」、「簡單來講就是我們有跟企業進行合作，尋找 合作人員進行入職，掛著到企業裡面，從而達到幫助企業 增加人事成本」、「配合一個帳戶一個月薪水是30000」 （見偵卷第179至210頁），參酌前述對話紀錄，「許莉雯 」均未能明確敘明該工作之具體內容，未曾詢問被告是否 具所應徵職務之相關背景知識，被告亦未能合理說明其所 應徵之工作與其提供帳戶暨密碼間之關連，此顯與一般正 常營運之公司及求職應徵常情不同，而按被告之智識及以 往工作經驗，應當有所察覺。況依照一般客觀通念，無論 何等工作，均難想像有要求員工交付、提供個人金融機構 帳戶之提款卡暨密碼之必要。從而，難認被告交付前揭帳 戶資料符於一般商業、金融交易習慣或出於正當理由。況 且，依照前述被告所提出相關通訊軟體對話紀錄，被告僅 需提供帳戶及密碼，可在不必付出勞力、提供專業技能或 智識之情況下輕易獲得金錢，顯然不符合一般工作常情， 被告在根本無從確保對方獲取本案台新銀行帳戶之用途情 況下，仍貿然提供自身金融機構帳戶資料，其容任對方持 該帳戶作違法使用之心態，已可見一斑。 （三）而金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設 立後，金融機構大量增加，一般民眾皆得以存入最低開戶 金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在 不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶 之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有充作 犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳 戶之提款卡、密碼之必要。何況，金融帳戶係個人資金流 通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響個人社會信用評價，且金融帳戶、提款卡與密 碼結合，具備專有性，若落入不明人士，更極易被利用為 取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私 性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切 關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交 付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。再者，犯罪 集團經常利用收購方式大量取得他人之存款帳戶，亦常以 薪資轉帳、辦理貸款、質押借款等事由，使他人交付金融 帳戶之提款卡及密碼，規避執法人員之查緝，並掩飾、確 保自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件， 亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導，為眾所周知之情 事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯 罪工具，亦為一般生活所應有之認識。據此，對於交付帳 戶提款卡及密碼，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強 且正當之理由，一般均可合理懷疑，提供帳戶者對於可能 因此助長詐欺集團之犯行，有一定程度之預見，且對於此 等犯罪結果，主觀上出於默許或毫不在乎之狀態，蓋帳戶 提款卡及密碼一旦交出，原所有人對於帳戶內之資金流動 幾無任何控制能力，除非主動掛失，否則無異將帳戶讓渡 他人，任憑被害人受騙且追償無門，此種舉動及主觀心態 當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。被告對於提供個 人金融機構帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有 所預見，已如前述，其主觀上並知悉密碼功能即在匯轉帳 戶內金錢，對於其帳戶可能作為對方收受、匯轉特定犯罪 所得，藉由被告名義之人頭帳戶製造金流斷點，規避司法 偵查，當同可預見。辯護人雖稱被告已盡查證義務，然被 告至多僅上網查詢「許莉雯」、「王暐婷」所指公司是否 存在，對於該公司實際經營狀況，進入其帳戶款項來源等 重要資訊均一無所悉，僅憑未曾謀面之人片面之詞，即將 帳戶資料提供予欠缺信賴基礎之人，實與常理有違。再觀 諸被告所提供對話紀錄，被告曾提及「擔心的事情很多」 、「我的想法沒付出勞力賺錢這樣好像很奇怪」等語，足 見被告自始即對於本案提供帳戶之合法性有所懷疑，足認 被告對於提供帳戶可能涉嫌幫助詐欺、洗錢犯行乙節已有 所預見，但為圖報酬仍執意為之。被告此部分之辯詞，實 難認可採。從而，被告將本案台新帳戶及密碼提供他人， 容認他人持以收受、匯轉特定犯罪所得使用，藉由被告名 義之帳戶掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自已該當一般洗錢 罪之幫助犯。 （四）綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告上開 犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 （一)新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法 第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條 第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒊洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修 正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月 31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告未自白犯罪， 且未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係屬得減而非必減 之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量 ，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認 修正前之規定較有利於被告。 （五）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告一次提 供本案台新銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團對附 表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯一般洗 錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯 之刑減輕之。被告未於偵查中自白，毋庸依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定，減輕其刑。 （三）112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當 理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式， 由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對 價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警 察機關依本條第2項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以 刑事處罰。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人 無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款 之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但 書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同 法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢 罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪 之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同 。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由 交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主 觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予 以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規 定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判 斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行 政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論 處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最 高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號 、113年度台上字第308號判決意旨參照），被告基於幫助 之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人 所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無修正前洗 錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款刑規定之適用。 （四）爰審酌被告所為嚴重擾亂金融交易往來秩序及社會正常交 易安全，且被告自始至終均否認犯行，及未與告訴人等人 達成調解之犯後態度，兼衡被害人遭詐騙而匯入本案台新 銀行帳戶金額之損害程度，暨其素行、於本院自陳高中肄 業，從事送貨員，月薪29000元，要扶養父母等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業 經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施 行，並於113年0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，先 予敘明。 （二）被告於本院審理中供稱有因本案犯行而取得2000元，自應 依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於其餘告訴人匯入款項，均遭 詐欺集團成員提領或轉出，卷內並無積極證據足認被告確 有因本案獲得除前述以外之其他犯罪所得，故不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間及款項（新臺幣） 匯入帳戶 1 黃金花 以「猜猜我是誰」手法假冒親友詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時34分許，轉帳48萬元 本案台新銀行帳戶 2 杜若慈 以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日中午12時46分許，轉帳26萬8,000元 本案台新銀行帳戶 3 蘇啟宏 以假檢警手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年7月17日下午2時53分許，轉帳150萬元 本案台新銀行帳戶 附件 壹、供述證據 （一）告訴人黃金花 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第21至23頁） （二）告訴人杜若慈 1、112年7月18日警詢筆錄（113偵20757卷第43至45頁） （三）告訴人蘇啟宏 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵20757卷第85至87頁） 貳、非供述證據 ▲113偵20757卷 1、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺 　 封面影本（113偵20757卷第24頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（黃金花）（113偵2075 　 7卷第25頁）。 3、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表（黃金花）（113偵20757卷第27頁）。 4、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單（黃金花）（ 　 113偵20757卷第29頁）。 5、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明 　 單（黃金花）（113偵20757卷第31頁）。 6、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表 　 （黃金花）（113偵20757卷第33頁）。 7、告訴人黃金花申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶存摺 　 節本影本（113偵20757卷第35頁）。 8、告訴人黃金花提出之臺灣土地銀行匯款申請書（113偵20757 　 卷第36至38頁）。 9、告訴人黃金花與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片 　 （113偵20757卷第39至41頁）。 10、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所陳報單（杜若慈）（ 　　113偵20757卷第47頁）。 11、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（杜若慈）（113偵207 　　57卷第48頁）。 12、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受（處）理案件證明 　　單（杜若慈）（113偵20757卷第50頁）。 13、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警 　　示簡便格式表（杜若慈）（113偵20757卷第51頁）。 14、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理各類案件紀錄表 　　（杜若慈）（113偵20757卷第52頁）。 15、金融機構聯防機制通報單（警示帳戶名稱：紀育慰申辦之台 　　新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，被害人：杜若 　　慈）（113偵20757卷第53頁）。 16、杜若慈提出之郵政跨行匯款申請書（113偵20757卷第55頁） 　　。 17、杜若慈與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第57至83頁）。 18、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀 　　錄表（蘇啟宏）（113偵20757卷第89頁）。 19、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）理案件 　　證明單（蘇啟宏）（113偵20757卷第90頁）。 20、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（蘇啟宏）（113偵207 　　57卷第91頁）。 21、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通 　　報警示簡便格式表（蘇啟宏）（113偵20757卷第93頁）。 22、蘇啟宏提出之匯款申請書回條（113偵20757卷第95頁）。 23、蘇啟宏提出之臺北地檢署公證科收據（113偵20757卷第97至 　　98頁）。 24、臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處）理案件證明 　　單（紀育慰）（113偵20757卷第111頁）。 25、紀育慰提出之合約書（113偵20757卷第113頁）。 26、紀育慰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 　　偵20757卷第115至138頁）。 27、台新國際商業銀行股份有限公司112年10月26日台新總作服 　　字第1120037307號函附紀育慰申辦之台新商業銀行帳號000 　　-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵20757 　　卷第141至145頁）。 28、被告紀育慰之選任辯護人提出之刑事答辯狀附相關資料（ 　　113偵20757卷第165至213頁）。 　　①被證1：清水小鎮求職廣告影本（113偵20757卷第177頁） 　　　。 　　②被證2：紀育慰與許莉雯對話紀錄（113偵20757卷第179至 　　　186頁）。 　　③被證3：紀育慰與王暐婷對話紀錄（113偵20757卷第187至 　　　210頁）。 　　④被證4：GOOGLE搜尋紀錄（113偵20757卷第211頁）。 　　⑤被證5：臺中市政府警察局清水分局大秀派出所受（處） 　　　理案件證明單（紀育慰）（113偵20757卷第213頁）。 29、台新國際商業銀行股份有限公司113年7月15日台新總作服字 　　第1130017311號函附往來業務變更申請書（113偵20757卷第 　　217至223頁）。 附錄論罪科刑法條 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-25

TCDM-113-金易-82-20241125-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第184號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李彥寬 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6374號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李彥寬幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得 新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比 較如下： 　⒉113年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之條 文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。113年修正前之規定須歷次審判均自白 始能減刑；修正後之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全 部所得財物者，始能減刑，113年修正後之要件較修正前之 規定嚴格，經新舊法比較結果，113修正後之規定未較有利 於被告，自應適用113年修正前即112年6月14日公布施行之 洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒊113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同 條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為 有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢 金額未達100,000,000元）之法定最重主刑有期徒刑5年相比 ，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 　⒋查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條之 2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一 行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰（113年修正改列為第22條第2項、 第3項，條文內容相同）。揆諸立法理由「有鑑於洗錢係由數個金 流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶 審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後 同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所 定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯 罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法 實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易 證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法 方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之 ，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明 行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能 逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪 而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項 規定。該規定係獨立於洗錢防制法一般洗錢罪及特殊洗錢罪 之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不 生影響，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止 其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。查被告將本案一信帳戶提款卡及密碼提供他人，用 以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所 在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷內證 據尚不足證明被告有為洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為 ，或與該實際為洗錢及詐欺取財犯行之行為人間有何共同 犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告提供本案帳戶之同一行為，幫助他人詐騙事實欄所示之 被害人，其行為係幫助前揭對被害人犯罪之行為人遂行詐欺 取財、一般洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又依113年修正前洗錢防制法 第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。被告於偵查中已自白犯行，本院依法改 依簡易程序處刑，無庸被告到庭，為被告利益，自應認被告 仍符審判中自白要件，依上開規定遞減輕其刑。 　㈤審酌被告有償的提供本案帳戶予素不相識之他人使用，幫助 他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙受財產損害 外，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非 難；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、 所提供帳戶之數量僅一個、實際與其提供之帳戶相關之被害 者僅一人、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額非鉅、 尚未與告訴人和解，未賠償告訴人損害；並考量被告如臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於警詢時所陳國 中畢業，從事粗工，家境勉持等一切情況，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1項固 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」， 故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規 定加以沒收，而本案被害人所匯款項，業由詐欺集團成員提 領一空，非在被告實際掌控中，且被告亦非實際提款或得款 之人，且遍查全卷，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益 ，爰不依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至被 告提供金融帳戶幫助洗錢有獲得報酬新臺幣1,000元，業據 被告供承在卷（見偵卷第166頁），既為被告犯罪所得，自 應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項，追徵其 價額。至被告本案一信帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持 用而未扣案，惟該提款卡可隨時停用、掛失補辦，且事實上 該一信帳戶已經列為警示帳戶，為無法使用之帳戶，對提款 卡沒收欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎 【附錄論罪法條】 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法）： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5仟萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6374號 　　被　　　告　李彥寬　男　45歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李彥寬明知將帳戶提供他人使用，有可能供做他人犯罪之用 ，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢、期約收受對價且無 正當理由交付帳戶之不確定犯意，先向星城ONLINE手遊中不 詳之詐騙集團成員約定以提供帳戶可獲取新臺幣（下同）1, 000元之對價後，於民國113年2月3日18時54分前某時許，在 基隆市安樂區某OK便利商店，將其所申辦之基隆第一信用合 作社帳號0000000000000號帳戶（下稱一信帳戶）提款卡及 密碼提供予上揭不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成 員取得本案一信帳戶等資料後，旋意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意連絡，假以買家、旋轉拍賣客服 向蔡念家誆稱：簽署保障協議並依指示操作云云，致蔡念家 陷於錯誤，而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58 分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶內，旋由不 詳詐騙集團成員將上開款項提轉一空，致生金流斷點，以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，李彥寬並因而 收受1,000元之報酬。嗣蔡念家察覺受騙，報警處理，始為 警循線查悉上情。 二、案經蔡念家訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告李彥寬於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 ㈡ ⒈告訴人蔡念家於警詢時之指訴 ⒉告訴人蔡念家提供之對話記錄手機翻拍照片2紙 證明告訴人蔡念家因遭詐騙而分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，匯款4萬9,985元、4萬9,985元至一信帳戶之事實。 ㈢ 一信帳戶之客戶資料及交易 明細資料各1份 證明一信帳戶為被告所申辦，且有分別於113年2月3日18時54分許、同日18時58分許，收受4萬9,985元、4萬9,985元，並旋即遭提轉一空之事實。 二、查112年6月14日所修正公布之洗錢防制法，其中增訂第15條 之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管 制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內 再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於 洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交 易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶 踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完 成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規 避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實 務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對 司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增 訂，針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為 人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪 之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵 處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定 ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑 事判決可資參照。次查，被告李彥寬行為後，洗錢防制法業 經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為 ，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較 重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為上開犯 行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。至被告因本案而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　 月　　 23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

KLDM-113-基金簡-184-20241120-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2160號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳奕豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 55號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 陳奕豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第6行至第7行「除基於幫助詐欺取財、洗錢之 不確定故意外，復基於無正當理由提供金融帳戶予他人使用 之犯意」更正為「基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意」 。 　㈡犯罪事實欄一第14行至第15行有關「三人以上共同犯」、「 （或接續先前此等犯意聯絡）」等記載均刪除。 　㈢證據部分補充「被告陳奕豪於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑：　　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬 得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗 錢防制法第14條第3項雖規定：「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正 前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般 洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照），核先敘明。　 　㈡再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要 件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨 參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺 所得之不確定故意，將其申辦之金融帳戶提供他人，其主觀 上可預見上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得 特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告 所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。另按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2第3項 刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐 欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第5592 號、第4603號判決意旨可資參照）。是起訴意旨認被告所為 亦涉犯洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款（現移列至 113年8月2日修正施行之同法第22條第3項第1款）之收取對 價無正當理由交付帳戶罪嫌，惟按上說明，被告經論處幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之罪，起訴意旨認此部分為想像競合犯，容有誤 會，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正刪除，是此部分自不 在起訴之範圍，附此敘明。 　㈢被告以一提供本案帳戶之幫助行為，致告訴人蔣麗萍聽從詐 欺集團成員指示，2次匯款至本案帳戶內，係於密接時、地 所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此部分為接續犯 ，僅成立單純一罪。又被告以一幫助行為，助使他人詐騙告 訴人蔣麗萍，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告 以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依 刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈣再按被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定 ，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本 院審理時均自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕 之。　　 　㈤爰審酌被告前已有幫助詐欺前科，仍未記取教訓，為圖小利 ，再為本件犯行，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾 受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團 成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增 加被害人求償上之困難，並擾亂金融交易往來秩序，實無可 取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、被害人數1人 、遭詐騙之金額、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟自陳無 力賠償，迄未與被害人達成和解或取得諒解之犯後態度、於 本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度、目前待業中、領 有身心障礙手冊、在精神科就診、家中無人需其扶養照顧之 家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於偵查及 本院審理中一致供承因提供本案帳戶獲得新臺幣3000元之報 酬等語明確，是屬被告本件犯行之犯罪所得，既未扣案且未 返還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另公訴意旨固聲請沒 收被告提供之帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與 存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬被告供 犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機 構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關 規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺 集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之 重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。 　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告除前開分得之報酬外，告訴人蔣麗萍所匯 入之款項，業經詐欺集團成員提領一空，而未經查獲，是無 從依上揭規定宣告沒收，併此指明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　 月　 15　 日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　 月　 15　 日 附錄本案所犯法條全文：　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23055號 　　被　　　告　陳奕豪　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕豪依一般社會生活之通常經驗，得預見無故使用他人金 融帳戶之行徑，往往與詐欺等財產犯罪密切相關，除可能被 利用作為收受、轉匯贓款等犯罪使用外（即人頭帳戶），並 可能以此遮斷相關犯罪所得之金流軌跡，藉此逃避國家追訴 處罰（即洗錢），竟為貪圖新臺幣(下同）3000元之對價， 除基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意外，復基於無正當 理由提供金融帳戶予他人使用之犯意，而於民國112年7月間 某日，在新北市中和區景安捷運站附近，將其名下國泰世華 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），以前 述對價出售給某真實姓名年籍不詳、自稱「王彥翔」之成年人 士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明陳 奕豪知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟「王 彥翔」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，成員間即共同意圖為 自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），利用自112年5月間某 日起，以通訊軟體LINE（暱稱「不知道」）結識蔣麗萍之機 會，而向蔣麗萍佯稱可投資股票獲利云云，施此詐術手段， 使蔣麗萍陷於錯誤，並於112年8月8日10時27分許、同日10 時32分許，先後匯款10萬元、10萬元至本案帳戶，且均旋遭 該詐欺集團提領轉匯一空，以此等方式製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得去向。後因蔣麗萍察覺有異報警處理， 始循線查獲上情。 二、案經蔣麗萍訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕豪坦承不諱，核與告訴人蔣麗 萍於警詢時之指訴相符，並有告訴人提供之匯款證明擷圖、 本案帳戶開戶資料及交易明細等分別附卷為憑，被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等 罪嫌，以及洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第1款之收取 對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。被告以一行 為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。至於被告本件犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定， 追徵其價額。此外，被告本案所提供帳戶，為被告所有並供 幫助本案犯罪所用之物，故就本案帳戶請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用（且本署檢 察官執行沒收時，通知設立銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之 目的，因認無再聲請諭知追徵之必要；至其他與本案帳戶有 關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效 用，故亦認無需聲請併予宣告沒收，此有臺灣花蓮地方111 年度金訴字第90號判決意旨可資參照）。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2024-11-15

PCDM-113-審金訴-2160-20241115-1

原金易
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原金易字第7號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張寶睸 選任辯護人 邱麗妃律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6295號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 張寶睸犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表 所示之事項。 　　事實及理由 一、本院認定被告張寶睸之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據 欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外 ，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定 移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項 、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正， 而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未 修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關。又修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，本案被告於偵查中自白犯罪(詳後述)，又於本院 準備程序及審理時均坦承犯行，應認被告於本案符合偵審自 白要件，復依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，無論依 修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均得減輕其刑，是修正後之規定並無有利 不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢又被告於本院審理時坦承犯行，再遍觀偵查卷，檢察事務官 並未詢問被告是否承認涉犯無正當理由交付、提供合計三個 以上帳戶予他人使用之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部 分犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此不利益不應歸責 於被告，爰認定被告在偵審中均有自白無正當理由交付、提 供合計三個以上帳戶予他人使用犯行，又依卷內事證無足證 明被告實際獲有任何犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告為美化帳戶進而取得私人貸款，未予思考隱藏其 後之風險，即輕率提供本案3間銀行帳戶資料供姓名年籍不 詳之人使用，致詐欺集團得利用其帳戶供告訴人匯入款項， 造成本案告訴人之損害，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款 及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會 治安之危害程度非輕；惟念及被告尚知坦承其提供帳戶之犯 後態度，且非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，相較於 明知為詐欺集團而以直接故意犯之者，主觀惡性程度較輕； 又念其已與告訴人阮志泓、張家榮及余豐富達成調解，有本 院調解筆錄2份在卷可參，堪信被告已盡力彌補其犯罪所生 損害，又其雖未與其餘告訴人成立和解或調解，惟係因其等 未到庭之故，非可歸責於被告，有本院刑事報到單附卷可佐 。暨參酌被告並無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、身心狀況、智識程度及生活經濟狀況等一切情 狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院 卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，致 罹刑典，犯後已能坦承犯行，尚見悔意，信經此偵審程序後 ，當知所警惕，考量被告與告訴人阮志泓、張家榮、余豐富 已達成調解等情，有上揭調解筆錄附卷可考，本院因認本案 對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。惟為督促被告於 緩刑期間履行本院調解筆錄所定之條件，併依刑法第74條第 2項第3款之規定，命被告應依附表所示之調解筆錄內容，按 期對告訴人張家榮、余豐富支付損害賠償，以兼顧告訴人等 之權益。倘被告爾後不履行上述負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。　　 三、沒收： 　㈠另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防 效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然稱其未取得報酬，又依現存訴訟 資料，尚無法證明被告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告 原則，自難認被告已因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告 沒收；又本案告訴人等雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟 該款項經存入後，旋遭詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之 交易明細在卷可查，且依現存證據資料，亦無從證明被告有 分得該等款項，本院自無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知 ，併予敘明。 　㈡又被告交付本案3間銀行帳戶之提款卡及密碼，雖係供被告犯 罪所用之物，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且均 未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行 利用，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附表】 本院113年度原附民字第97號調解筆錄內容 ㈠被告張寶睸願給付原告張家榮新臺幣（下同）8萬元整，給付方式：被告當場給付原告4仟元，其餘7萬6仟元於民國113年11月起，每月10日前匯款5仟元至指定之中國信託銀行岡山分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 ㈡被告張寶睸願給付原告余豐富6萬元整，給付方式：被告當場給付原告3仟元，其餘5萬7仟元於民國113年11月起，每月10日前匯款5仟元至指定之中國信託銀行中原分行帳戶至全部給付完畢，如有一期未履行，視為全部到期。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6295號 　　被　　　告　張寶睸 　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張寶睸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資料 ，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供金融 帳戶之犯意，於民國112年9月18日16時許，在屏東縣○○鄉○○ ○路00號全家便利超商春日勇士門市，將所申辦之第一商業 銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、合作金庫商 業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之 提款卡提供給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並告知密 碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意 圖為自己不法所有之犯意聯絡，先後於附表所示之詐欺時間 ，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之人等，致其等均陷 於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於如附表所示之匯款時 間，將如附表所示之金額匯至如附表所示之上開帳戶內，旋 遭提領。嗣其等察覺受騙並報警處理，始查知上情。 二、案經王祈方、陳亭潔、阮志泓、吳坤憲、張家榮、林容安、 李承翰、余豐富、柯孟緯、陳安喬、周孟頻、巫坤城訴由屏 東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張寶睸於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地將一銀帳戶、合庫帳戶及中信帳戶之提款卡交給他人，並告知密碼之事實。 2 1.證人即告訴人王祈方、陳亭潔、阮志泓、吳坤憲、張家榮、林容安、李承翰、余豐富、柯孟緯、陳安喬、周孟頻、巫坤城及被害人孟呈育、陳昱紳於警詢中之證述 2.證人王祈方、王祈方、陳亭潔、阮志泓、吳坤憲、張家榮、林容安、李承翰、余豐富、柯孟緯、陳安喬、周孟頻、巫坤城、孟呈育、陳昱紳所提供遭騙對話列印紀錄、轉帳資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明證人14人均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至附表所示之帳戶之事實。 3 上開一銀、合庫帳戶開戶資料、交易明細 證明上開一銀、合庫帳戶係被告申請使用，而本案證人14人遭詐騙後匯款至該等帳戶，旋遭提領之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄1份 證明被告因辦理貸款將前揭3個金融機構帳戶之提款卡（含密碼）提供予不詳人士之事實。 二、被告張寶睸辯稱：我當時係為辦理貸款，才應對方要求提供 上開3個帳戶之提款卡給對方，並告知密碼，對方說要幫我 包裝，以利貸款等語。查洗錢防制法於112年6月14日修正公 布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情 形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務 常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭 帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦 貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放 款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用 帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等 ）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦 貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』， 已非屬本條所稱之正當理由」。經查，被告為辦理貸款，遂 將前揭3個金融機構帳戶之金融卡提供予不詳人士，並告知 密碼乙節，業據被告自陳在卷，且有被告提出之LINE對話紀 錄1份在卷可稽，揆諸前開立法理由說明，自難認符合一般 金融交易習慣或有正當理由。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。(洗錢防制法雖於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，惟就本罪僅條 文異動而無增減刑度，故不涉及新舊法比較之問題)。 四、至報告意旨雖認被告此舉同時涉犯被告涉犯刑法第30條、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟觀之卷附被告提供 之LINE對話資料，其中暱稱「富邦國際理財」傳送「70萬-7 ％＝實拿65.1000元整 50萬-7％＝實拿46.5000元整　80萬-7％＝ 實拿74.4000元整　84期都沒有綁約」、「張小姐 在麻煩你 合約書到7-11列印下來，簽名蓋章回傳給我！謝謝！」，被 告回傳「我選＄80萬」，堪信被告受「富邦國際理財」等詐 騙集團成員以辦理貸款話術所騙，而依其指示交付上開提款 卡，尚難認被告有幫助詐欺、洗錢等犯意，則本件被告涉犯 詐欺等罪嫌之證據資料在客觀上尚未達於通常一般人均不致 有所懷疑並可確信被告有犯罪之真實程度，依罪疑惟輕之刑 事訴訟法原則，自難徒以報告意旨及告訴人、被害人等之單 一指訴，即遽命被告擔負該等罪責，是被告欠缺幫助故意， 應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起 訴書所認定之犯罪事實屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　 　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許育銓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　黃炳寬

2024-11-13

PTDM-113-原金易-7-20241113-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第44號 上 訴 人 即 被 告 陳澧善 選任辯護人 康皓智律師 王琦翔律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年1月8日112年度金簡字第761號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：112年度偵字第21189號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢 察署112年度偵字第18202、18826、20445、21079、23960、2545 7、30924、32523、37496號），提起上訴，本院管轄之第二審合 議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、陳澧善明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融帳 戶提供予他人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款 項之用，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國 112年2月間，於不同之時間分別交付其所申辦如附表一編號 1至3所示之金融銀行帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號、密 碼等資料，提供予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得 上開陳澧善所有帳戶資料後，即與其他詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之 洗錢犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別於如附表二所示之 時間，利用如附表二所示之詐欺手法，向附表二所示之人施 用詐術，使渠等因而陷於錯誤，依指示分別於如附表二所示 時間，將如附表二所示金額匯款至如附表二所示之帳戶內， 旋即遭提領或轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流之斷點， 致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿詐欺取財之 犯罪所得。嗣附表二所示之人發現受騙而報警處理，始循線 查獲上情。 二、案經楊文修、吳鳳珠、翁玉娟、張恒堯、陳志翔、賴益彬、 張淑慧、邵瑢槿、何源哲、張覺文訴由臺中市政府警察局刑 事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴 、林博才訴由新竹縣政府警察局竹北分局、呂靜宜訴由新竹 市警察局第二分局、侯明惠訴由花蓮縣警察局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、 第2項亦有明文。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察 官、被告陳澧善及被告之選任辯護人均已就證據能力表示沒 有意見，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（見113年度 金簡上字第44號卷〈下稱金簡上卷〉第79至80、113至116頁） ，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及 證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，本院認均有證據能力。另本案以下所引用之非供述 證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定 程序所取得，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中、審理時均坦承 不諱（見金簡上卷第71、128頁），並有附表二卷證出處欄 所載各項證據在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符 。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正生效， 茲就新舊法比較情形說明如下： 　⒈按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」 ，修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由 ：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅 具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國 際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相 同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施 行之刑法第261條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾 型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本 法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次修正，目的係為 明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無 涉新舊法比較，合先敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」； 第14條第3項則規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重 本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變）。 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。本件被告洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依刑法第33條之規定 ，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較同法修正後 第19條第1項後段之規定為重，是修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。 　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，自同年0月00日生效施行（下稱中間時法），再於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行（下稱現行法 ）。行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法則規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 。現行法則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條 第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」， 是中間法及現行法均限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後中間 法及現行法之規定對被告皆非較為有利，以修正前之行為時 法之規定對被告較有利。 　⒋從而，經綜合比較新舊法，各有有利及不利被告之情形，依 最高法院上開闡示之不得一部割裂分別適用不同之新舊法之 意旨，本案如全部適用現行法，則被告於偵查中否認犯行， 無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑之餘地，則處 斷刑介於有期徒刑6月至5年（併科1,000元至5,000萬元罰金 ）；惟如全部適用行為時法，則被告已於本院準備程序及審 理時自白犯行，可適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，先依該規定減輕其刑後，再依修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得科以刑法第339條法 定最重本刑5年有期徒刑，則處斷刑介於有期徒刑1月至5年 （併科500元至499萬9,999元罰金），有期徒刑部分不得易 科罰金，但可易服社會勞動，而易刑處分係刑罰執行問題， 及拘束人身自由之保安處分，與罪刑無關。故本案綜合新舊 法，相互為有利與否之評比，以行為時之修正前洗錢防制法 規定為最有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項之規定處斷。 　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 查被告將其所有如附表一編號1至3所示之銀行帳戶資料提供 予他人使用，僅對他人資以助力，所為尚非詐欺取財罪或洗 錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯 意為之，是核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、同法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 。 　㈢被告分別提供如附表一編號1至3所示帳戶提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼等資料之行為，各同時幫助詐欺集團正犯 遂行對如附表二編號1至2（附表一編號1）、編號3及13（附 表一編號2）、編號4至12（附表一編號3）所示之人之詐欺 及洗錢犯行，而觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，均為想 像競合犯，依刑法第55條之規定，各從一重之幫助洗錢罪處 斷。 　㈣被告於不同之時間，分別提供如附表一編號1至3所示帳戶之 提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈤臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第18202、18826、 20445、21079、23960、25457、30924、32523、37496號移 送併辦部分，與本件檢察官起訴之部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，依刑事訴訟法第267 條規定，本院自得就此部分犯罪事實，併予審理。 　㈥被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。又被告於本院審理中自白犯罪，合於修正前之洗 錢防制法第16條第2項之規定，爰依法遞減輕其刑。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於 同年月16日施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（第1 項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者先由警 察機關裁處告誡（第2項）。違反本條第1項規定而有期約或 收受對價者，或所交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者 ，或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（第3項 第1款至第3款），則依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科100萬元以下罰金（第3項）。本條第3項之 犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或 事業帳號，而有本條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成 要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違 法性要素之判斷標準，係規範單純提供人頭帳戶之行為。此 與修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿 型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯 罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客 觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯 然不同，其性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先 適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正 當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨 之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法 予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基 於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其 他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之 法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨 立處罰規定。本罪係獨立於修正前洗錢防制法第14條一般洗 錢罪及第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為 是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響，其性質 既非幫助洗錢罪之特別規定，亦非就故意提供金融帳戶參與 他人犯罪之行為廢止刑罰。是行為人無正當理由提供金融帳 戶或帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾特定犯罪所得 之去向，然主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩 飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關連性使用，是否具有明知或可 得所知之犯罪意思，而與取得帳戶或帳號使用之他人共同犯 罪之犯意聯絡？是否具有幫助犯罪之確定故意或間接故意？ 或均不該當以上情形？仍須個案認定，不能因本罪之公布增 訂，遽謂對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提供合計 未達3個帳戶或帳號之行為人即一律不得再以（幫助）一般 洗錢罪追訴、處罰。上訴意旨所憑實務見解，遽以被告行為 後，因洗錢防制法增訂第15條之2規定，經比較新舊法後， 認本案適用洗錢防制法第15條之2第3項規定，已有未合。則 本件檢察官於偵查後認被告具不確定故意，提供其所有之金 融銀行帳戶資料予詐欺集團詐騙、洗錢使用，涉想像競合犯 幫助一般洗錢之犯罪嫌疑，因而提起公訴，依所載犯罪事實 ，已足以表明起訴之範圍，並無檢察官起訴違背程序之情形 ，而原審未為公訴不受理之諭知，自非有何違誤或不當可言 ，則上訴意旨此部分所指，並無可取。 　㈡次按刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不 違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或 不當（最高法院113年度台上字第2680號判決意旨參照）。 經查，原審審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量 被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋 遭提領或轉帳一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣 導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該 金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉 帳詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款 項之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，詎被告既可預見上 情，卻仍率然提供本案帳戶給詐欺集團之人使用，容任不詳 之人透過本案帳戶收取詐欺所得款項，進而便利不詳之人分 別實施向如附表二所示之人詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款 項之去向、所在，自應予非難；兼衡被告坦承本案犯行，犯 後態度尚稱良好，惟迄今尚未與被害人達成和解，另考量本 案被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，責難性較小， 自陳高中畢業之教育程度，從事餐飲業，離婚，沒有小孩， 自己住，經濟狀況勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀， 就被告提供自己所有之3個金融銀行帳戶資料之行為，分別 量處有期徒刑4月、6月、6月，併科罰金3萬、5萬、7萬元， 合併定應執行有期徒刑10月、併科罰金10萬元，並諭知罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日等語。核其就量刑部分，已 就被告所犯之罪，具體審酌包含被告上訴意旨所指，係以行 為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，並無偏執一端，而有失之過重 之情事，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違。又 原審審理後，業已依據刑法第30條第2項、修正前洗錢防制 法第16條第2項等規定減刑，並依刑法第70條之規定遞減之 。原審判決固未及比較洗錢防制法之新舊法，惟於量刑時適 用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之結論，與本院 相同，自不構成本院撤銷原審判決科刑事項之理由。從形式 上觀察，原審判決並無任何採證認事、用法或量刑之不當或 違法，亦無裁量權濫用之情形，本院自當予以尊重。從而， 被告提起上訴，主張原審量刑過重，求予撤銷改判，為無理 由，應予駁回。 　㈣末按緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩 刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原 則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價 值要求（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。 又法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害 人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪 行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當 之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之 效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑 法應報、預防、教化之目的。查被告固請求宣告緩刑，且其 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟衡酌本案犯罪情節，被告 率爾提供附表一編號1至3所示之銀行帳戶資料，幫助正犯遂 行一般洗錢及詐欺取財犯行，造成如附表二所示之告訴人13 人之財產受有損害，足見被告法治觀念薄弱。而被告迄未賠 償告訴人13人或與渠等成立調解，亦未取得渠等之諒解（見 金簡上卷第129頁）。是本院認非施以相當刑事處遇，難收 抑制、預防犯罪之效，有執行刑罰以資警惕之必要，並無以 暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑。 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而被告行為後，洗錢防制法關於沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，業已於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，是本案應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定，合先敘明。 　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被 告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人13人共計 匯入1,286萬1,288元（計算式：300,000＋61,288＋2,000,000 ＋2,000,000＋300,000＋500,000＋2,000,000＋2,000,000＋1,000 ,000＋1,000,000＋200,000＋1,000,000＋500,000＝12,861,288 ），上開款項為本案洗錢之財物，依上開規定，應予沒收， 然上開款項業已遭提領，有帳戶交易明細附卷可查（見臺灣 臺中地方檢察署112年度偵字第21189號卷第37至41頁；臺灣 臺南地方檢察署112年度偵字第30924號卷第57頁），故本院 考量該等款項並非被告所有，亦非在其等實際掌控中，被告 對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣 告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收。 　㈢再按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義 ，契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒 收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅 以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此 分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自 不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為 人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取 得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等 資料，依據證據法則，綜合研判認定之。經查，依本案現存 證據資料，尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，或 有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收或追徵，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳旻源提起公訴、檢察官李駿逸、林朝文、劉修言 移送併辦，檢察官張添興到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 銀行帳號 申辦人 1 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 陳澧善 2 臺灣中小企業銀行 000-00000000000 陳澧善 3 臺灣銀行 000-000000000000 陳澧善 附表二（日期：民國；金額：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 卷證出處 1 楊文修 詐欺集團成員於112年2月28日，經由臉書社群軟體認識楊文修後，向楊文修佯稱：欲寄送款項至臺灣由楊文修代收，需墊付海關費用云云，致楊文修陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月2日12時26分許 30萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人楊文修於警詢之指述（偵21189卷第79至83頁） ②新竹市警察局第二分局東勢派出所陳報單（偵21189卷第73頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21189卷第75至78頁） ④陳澧善臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第37至38頁） 2 吳鳳珠 詐欺集團成員於112年2月底，經由臉書社群軟體認識吳鳳珠後，向吳鳳珠佯稱：欲寄送物品至臺灣由吳鳳珠代收，需墊付海關費用云云，致吳鳳珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月7日12時18分許 6萬1,288元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人吳鳳珠於警詢之指述（偵21189卷第93至96頁） ②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21189卷第85、98頁） ③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21189卷第91至92、113頁） ④臺灣中小企業銀行存款憑條影本（偵21189卷第99頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵21189卷第103至107頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21189卷第108至109頁） ⑦陳澧善臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第37至38頁） 3 翁玉娟 詐欺集團成員於111年12月28日，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「廖婷婉助理」、「客服經理林曼君」向翁玉娟佯稱：可於股票交易平台操作股票交易獲利云云，致翁玉娟陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月22日9時33分許 200萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人翁玉娟於警詢之指述（偵21189卷第119至122頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21189卷第115至117頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所金融機構聯防機制通報單（偵21189卷第123頁） ④轉帳交易明細（偵21189卷第127頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵21189卷第127至142頁） ⑥翁玉娟永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵21189卷第143至144頁） ⑦陳澧善臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第39至40頁） 4 張恒堯 詐欺集團成員於112年3月間，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「張鈺惠」、「林雲蘭」向張恒堯佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致張恒堯陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月21日10時31分許 200萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人張恒堯於警詢之指述（偵21189卷第147至150頁） ②對話紀錄擷圖（偵21189卷第153至155頁） ③陳澧善臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第41頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵37496卷第17至18頁） ⑤高雄市政府警察局刑事警察大隊偵四隊十一分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵37496卷第19至20頁） ⑥華南商業銀行匯款回條聯（偵37496卷第21頁） 5 陳志翔 詐欺集團成員於111年12月20日，以LINE通訊軟體暱稱「楊少凱」、「楊萱萱」、「客服專員林經理」向陳志翔佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致陳志翔陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月22日10時12分許 30萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳志翔於警詢之指述（偵21189卷第161至162頁） ②臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21189卷第159、185、191頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21189卷第167至168頁） ④臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21189卷第171至172、189頁） ⑤永豐銀行匯款憑證（偵21189卷第177至178頁） ⑥對話紀錄擷圖（偵21189卷第181至184頁） ⑦陳澧善臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第41頁） 6 賴益彬 詐欺集團成員於112年3月3日，以LINE通訊軟體暱稱「胡睿涵」、「廖婷婉」向賴益彬佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致賴益彬陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月22日11時51分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人賴益彬於警詢之指述（偵21189卷第197至198頁） ②高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（偵21189卷第193至195、217頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21189卷第199至200頁） ④高雄市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21189卷第205至207、215頁） ⑤臺灣銀行匯款申請書回條聯影本（偵21189卷第211頁） ⑥陳澧善臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第41頁） 7 張淑慧 詐欺集團成員於111年12月26日，以LINE通訊軟體暱稱「陳紫曦」向張淑慧佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致張淑慧陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月23日13時17分許 200萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人張淑慧於警詢之指述（偵21189卷第229至231頁） ②臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21189卷第227至228、262頁） ③中國信託商業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵21189卷第234頁） ④張淑慧合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶存摺影本（偵21189卷第235至236頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵21189卷第237至242頁） ⑥臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21189卷第249至250、255頁） ⑦陳澧善臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第41頁） 8 邵瑢槿 詐欺集團成員於111年12月12日，以LINE通訊軟體暱稱「楊少凱」、「林若萱」向邵瑢槿佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致邵瑢槿陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月24日9時30分許 200萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人邵瑢槿於警詢之指述（偵21189卷第271至278頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21189卷第266至267頁） ③新北市政府警察局新店分局頂城派出所受（處）理案件證明單（偵21189卷第270頁） ④新北市政府警察局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21189卷第282至284頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵21189卷第307頁） ⑥合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵21189卷第310頁） ⑦陳澧善臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第41頁） 9 何源哲 詐欺集團成員於112年1月17日，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「蔡惠琪」、「營業員林雲蘭」向何源哲佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致何源哲陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月25日11時許 100萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人何源哲於警詢之指述（偵21189卷第315至319頁） ②新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、證明單、受理各類案件記錄表（偵21189卷第313、321、325頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵21189卷第323至324頁） ④臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細表影本（偵21189卷第327頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵21189卷第329至330頁、偵32523卷第29頁） ⑥何源哲臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本（偵21189卷第339至341頁） ⑦陳澧善臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第41頁） ⑧詐騙投資網頁、對話紀錄擷圖（偵32523卷第45至68頁）　 10 張覺文 詐欺集團成員於112年3月初，以LINE通訊軟體暱稱「佳妮」向張覺文佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致張覺文陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月27日9時39分許 100萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人張覺文於警詢之指述（偵21189卷第348至349頁、偵21079卷第55至56頁） ②臺北市政府警察局士林分局天母派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵21189卷第347、353至354頁） ③臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21189卷第350至351頁） ④對話紀錄擷圖（偵21189卷第356至357頁） ⑤詐騙投資網頁擷圖（偵21189卷第358頁） ⑥華南商業銀行匯款回條聯影本（偵21189卷第359頁） ⑦陳澧善臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵21189卷第41頁） 11 林博才 詐欺集團成員於112年2月1日，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「黃美玲」、「營業員林雲蘭」向林博才佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致林博才陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其郵局帳號00000000000000號帳戶將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月22日9時37分許 20萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人林博才於警詢之指述（偵20445卷第13至15頁）　 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵20445卷第17至18頁） ③新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20445卷第19至20頁） ④對話紀錄擷圖（偵20445卷第21至24頁） ⑤郵政跨行匯款申請書影本（偵20445卷第35頁） ⑥富達投資股份有限公司收款收據（偵20445卷第37頁） ⑦臺灣銀行營業部112年6月6日營存字第11200574771號函檢送陳澧善帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵20445卷第39至45頁） 12 呂靜宜 詐欺集團成員於112年3月22日13時3分前某時許，以LINE通訊軟體暱稱「思嫻」、「林淑貞」向呂靜宜佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致呂靜宜陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月22日13時3分許 100萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人呂靜宜於警詢之指述（偵25457卷第29至30、87至88頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25457卷第41至42頁） ③對話紀錄擷圖（偵25457卷第43至45頁） ④新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵25457卷第55至56頁） ⑤新竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單（偵25457卷第63頁） ⑥臺灣銀行營業部112年6月7日營存字第11200582111號函檢送陳澧善帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵25457卷第13至17頁） 13 侯明惠 詐欺集團成員於112年3月23日10時25分前某時許，以LINE通訊軟體暱稱「林佩雅」向侯明惠佯稱：可於「富達」APP操作投資股票獲利云云，致侯明惠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告陳澧善申設之匯入帳戶內。 112年3月23日10時25分許 50萬元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ①告訴人侯明惠於警詢之指述（警卷一第2至9頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷一第12至15頁） ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片（警卷一第16頁） ④對話紀錄擷圖（警卷一第17至30頁） ⑤臺灣中小企業銀行國內作業中心112年10月27日忠法執字第1129009973號函檢送陳澧善帳號00000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30924卷第45至49頁） ⑥國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月30日國世存匯作業字第1120186754號函檢送鄭凱銘帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30924卷第51至60頁）

2024-11-13

TCDM-113-金簡上-44-20241113-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　　　113年度金簡字第473號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鍾耀明 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵 字第6229號），因被告自白犯罪（本院113 年度金訴字第670 號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 鍾耀明幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、事實：鍾耀明依其智識程度及社會生活經驗，可預見陌生人 如不使用自己之金融帳戶，而欲取得他人之金融帳戶使用， 　　常係為隱瞞自己的身分以從事不法活動，而與財產犯罪有密 切關聯，亦曾聽聞有不法份子利用他人金融帳戶之提款卡、 密碼，以轉帳方式詐取他人財物後提領或轉出，以逃避追查 　　之事，竟為獲得貸款，而以不違背其本意之幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯意，於民國113 年1 月23日14時30分，在高雄市 建國路某處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000 000 號帳戶之提款卡，寄送予一其從未見過面、且真實身分 不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方式便利他 人使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並以此方法製造金流斷點， 致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向（然無證 據證明鍾耀明知悉對方之人數及使用之詐術）。嗣上開帳戶 之提款卡及密碼果然流入詐欺集團成員手中，該詐騙集團成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，向林峻儀佯稱投資虛擬貨 幣可獲利云云，致林峻儀陷於錯誤，於113 年1 月26日9 時 18分、9 時19分、9 時20分、9 時21分許，陸續以網路銀行 轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元，共計20 萬元至上開帳戶，並旋遭提領一空，進而製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得去向。嗣林峻儀察覺有異，報警循線查獲。 二、本件犯罪證據，除證據欄補充「被告於本院坦承有犯起訴書 所載犯罪事實之自白」（見本院卷第51頁）外，餘均與檢察 官起訴書記載相同，茲引用之（如附件）。　　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 　　 2 條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於 　　 裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用 　　 行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者， 　　 則應適用該條項但書規定，依裁判時之法律處斷。此所謂 　　　「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法 　　 第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較 　　 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 　　 ，同法第35條第1 、2 項分別定有明文。另按刑法及其特 　　 別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分 　　 為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就 　　 其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立 　　 另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更；其屬「總則」 　　　性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類 　　　型，原有法定刑不受影響。再按所謂法律整體適用不得割 　　　裂原則，源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原 　　　侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就 　　　同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適 　　　用有利益之條文。但近來審判實務已改採割裂比較，而有 　　　例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依 　　　一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各 　　　取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有 　　　關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非 　　　不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用 　　　之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍 　　　無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法 　　　院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘束之最 　　　高法院109 年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。 　　2.茲查113 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行之 　　 洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 　　 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者， 　　 同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以 　　 下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法 　　 第14條第1 項之法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5 百 　　 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準 　　 ，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最 　　 重主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2 條 　　 第1 項但書規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至 　　 113 年8 月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖 　　 規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 　　 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質 　　 ，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類 　　　型，原有「法定刑」不受影響。現行有關「宣告刑」限制 　　 之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數 　　 罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑 　　 以下之刑。」該所謂「... 不得科以較輕罪名所定最輕本 　　 刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封 　　 鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「.. 　　 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪 　　 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未 　　 變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依 　　　據。因此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封 　　 鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適 　　 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台 　　 上字第3672號刑事判決意旨參照）。 　㈡論罪： 　　核被告鍾耀明所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 　　第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正 　　後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。被告以一行 　　為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害多人之財 　　產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重 　　論以幫助洗錢罪處斷。至於被告行為時之洗錢防制法第15條 　　之2 第3 項的刑事處罰規定（按該條於113 年7 月31日修正 　　移置洗錢防制法第22條第3 項，此次修正僅為條次變更，文 　　字內容未修正，此處仍以修正前之條次為說明），係在未能 　　證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。 　　倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處 　　，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事 　　處罰規定截堵之必要，自不適用該條項規定（最高法院112 　　年度台上字第3729號、第5592號、第4630號判決意旨參照） 　　。 　㈢刑之減輕事由：　　 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 　　　為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 　　　減輕之。 　　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條 　　　之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」然於 　　　113 年7 月31日洗錢防制法修正公布，同年8 月2 日生效 　　　施行。前開洗錢防制法第16條第2 項之規定，經修正並移 列為同法第23條第3 項，其修正後規定：「犯前4 條之罪 　　　，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依113 年7 月31日修正 前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減 刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定 　　　；因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則可減免其刑 　　　。經比較法律修正前、後之規定，113 年7 月31日修正公 布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定係限縮自白減刑 之適用範圍，且本件不能證明被告個人有犯罪所得（詳後 　　　述）或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或因而查獲其他正犯或共犯之情形， 是被告行為後之修正規定，未更有利於被告，依刑法第2 　　　條第1 項前段規定，仍應適用行為時之法律即113 年7 月 31日修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定。因被告 僅有於本院審理時坦承犯行（見本院卷第116 頁），於偵 查中則否認犯罪，故不能依113 年7 月31日修正前之洗錢 防制法第16條第2 項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈣量刑理由： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將前揭自己所屬金融帳 　　戶提款卡及密碼交予真實身分不詳之人之方式幫助詐欺集團 　　完成詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查 　　之困難，助長詐欺及洗錢犯罪，嚴重危害交易金融秩序與社 　　會治安，所為實非可取。其交付之金融帳戶為1 個，因而造 　　成1 名被害人受騙匯款，受騙金額為20萬元。又本件為被告 首次因提供金融帳戶遭詐騙集團利用作為詐騙及洗錢工具之 犯行，前於85、86年間曾有違反麻醉藥品管理條例之犯罪前 科，此有卷附其前案紀錄表可憑（本院卷第15頁），其間逾 20餘年未再犯罪。其於本案中因貪圖提供帳戶可獲之利益（ 據被告陳稱其提供帳戶可獲得貸款30萬元，見113 年度偵字 第6229號卷第19頁）而犯罪。前於偵查中否認犯罪，嗣於審 理中坦承犯行，並表示其願意賠償被害人10萬元，並分期給 付（見本院卷第35頁），然被害人經本院通知未到庭，故無 從安排調解事宜，以補償被害人之損害，暨其於本院審理中 自述之教育程度、家庭、職業、收入（見本院卷第51、52頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金 刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲 儆。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定已於113 年7 月31日修正施行，同年0 月0 日生效， 　　因此自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定。次按，裁判時之洗錢防制法第25條第1 項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。 ㈡查被告藉由提供自己之金融帳戶提款卡及密碼予詐騙正犯， 幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫 助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告供稱其並 未因犯罪有任何所得，且依卷內資料，並無任何積極證據足 證被告獲得何實際之犯罪報酬，被害人匯入被告帳戶之款項 又已遭提領一空，故如對其沒收詐騙正犯隱匿去向之全部金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　 本案經檢察官錢鴻明提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　11　 日 　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　王以齊 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嘉慶 附錄本判決論罪科刑法條全文 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339 條第1 項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6229號 　　被　　　告　鍾耀明　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○街00號4樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾耀明依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何 人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用， 可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之關聯， 亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人金融帳戶提款卡、 密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查，竟仍以不 違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月23日14時30分，在 高雄市建國路某處，將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000 000000000號帳戶之提款卡，寄送交付予真實姓名、年籍不 詳之詐欺集團成員，並透過通訊軟體LINE告知密碼，以此方 式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造 金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正 去向。適該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，佯稱投 資虛擬貨幣云云，致林峻儀陷於錯誤，而於113年1月26日9 時18分、9時19分、9時20分、9時21分許，陸續以網路銀行 轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元、5萬元，共計20 萬元至上開帳戶，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣林峻儀察覺有異，經報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經林峻儀告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　 　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告鍾耀明於警詢及偵查中之供述 被告鍾耀明坦承交付其所有之上開帳戶提款卡及密碼予他人之事實，惟辯稱：係為了辦理貸款云云。 2 ⑴告訴人林峻儀於警詢時之指訴 ⑵告訴人林峻儀提出之網路銀行交易明細截圖 告訴人林峻儀因遭他人詐欺陷於錯誤，而匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告上開帳戶客戶基本資料及交易明細 ⑴上開帳戶係被告所申請開戶之事實。 ⑵告訴人林峻儀確有匯款至被告上開帳戶之事實。 二、被告固辯稱：我急著用錢，我銀行信用不好，我只能找網路 上的幫忙，臉書上有一個王道銀行，說用機車可以借到30萬 ，把我的一些資料還有機車行駕照拍給他，他們會幫我做資 金流向，要我把提款卡寄給他等語。然查，一般貸款提供個 人資力證明本屬當然，而以匯款方式在短期內製作頻繁、虛 假之交易紀錄，金融機構一查證匯款明細，即可知曉事有蹊 蹺，是以該自稱「王道銀行」之人有何能力為其製造良好信 用？又被告亦自承其曾因現金卡、信用卡欠款約100萬元， 信用不好，所以這次沒有找銀行，並坦言他們要幫我做資金 流向騙王道銀行乙節，是以被告應知金融機構核發貸款係根 據綜合評估之結果，非僅依其提供之帳戶內有無匯款紀錄。 再者，被告係民國66年出生，教育程度為高中畢業，而為具 有通常智識之成年人，並非初出社會毫無經驗之人，理應知 悉上情，顯難諉為全然不知。 三、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係 出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本 案被告將上開帳戶提供予該姓名年籍均不詳之詐欺集團成員 使用，雖然使得該姓名年籍不詳者及其所屬詐欺集團得基於 詐欺取財之故意，以詐欺之方式，向被害人詐取財物，並以 被告所提供之上開帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關 之追緝，以遂行其詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供 人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為， 且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為， 是被告提供帳戶供人使用之行為，對於該不詳姓名年籍者及 其所屬詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，揆諸前揭說 明，故核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成 要件以外之行為。又按提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼 之行為人，因已將帳戶提款資料提供他人使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，若無配合親自提款，即無收受、持有 或使用特定犯罪所得，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得 之行為，尚非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為。同法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉 飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此 類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上 接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶存摺、提款卡 及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流 仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金 流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向 及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結 果。故而，行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼，若無 參與後續之提款行為，自非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢 行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，但行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後， 再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用 不同之新、舊法。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第16條 第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後則將該條項移列至第23條第3項，並規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經新舊法比較 ，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修 正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達 新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且 為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。 本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法 定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度 、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍 ，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應整體適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段項之幫助洗錢罪 嫌。被告以提供上開帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人 及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告交付、提 供帳戶予他人使用之行為，客觀上欠缺法律上正當理由，核 屬洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳戶予他人 使用之違法行為，惟查無洗錢防制法第15條之2第3項所列事 由情形，尚難論以同條第3項之犯罪，應依同條第2項規定， 由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢察官　錢鴻明　　　　　 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃秀婷

2024-11-11

PTDM-113-金簡-473-20241111-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度金訴字第499號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王思婷 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第19803號）及移送併辦（112年度偵字第22455號），本院判 決如下： 　　主　　文 王思婷幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王思婷明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有個人專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至 不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之 銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，有被犯罪 集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能，將可掩 飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不 確定故意，於民國112年8月12日，將其申辦之第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、臺灣新光 商業銀行帳0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）、 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）之提款卡，以店到店方式寄送至詐欺集團不詳成員「鄭維 邦」指定之統一超商臺北市信安門市，並將提款卡密碼以通 訊軟體LINE提供予「鄭維邦」使用。嗣「鄭維邦」所屬詐欺 集團成員（無證據證明王思婷知悉參與者有3人以上，或有 未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）取得上開帳戶之使用權 限後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以如附表 所示方式詐騙如附表所示之乙○○等人，致該等人陷於錯誤， 分別匯款至上開帳戶內（匯款時間、金額均如附表所載）， 再由該詐欺集團成員將上開帳戶內之款項轉提一空，而掩飾 、隱匿上開詐欺所得款項之去向。 二、案經庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○、寅○○、 丙○○、己○○、辛○○、丁○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺 灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告王思 婷於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議， 視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵， 與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當 ，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。 　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承有於上開時間，以上開方式將帳戶之提款卡 以店到店之方式，寄送至統一超商臺北市信安門市，並提供 提款卡密碼予他人，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之 犯行，辯稱：當初只是想辦貸款，對方說要幫我帳戶裡面的 錢洗過，讓銀行知道帳戶裡面有進出的錢，我有能力去貸款 ，才把帳戶交出去云云。惟查： 　㈠本案如附表所示之告訴人於附表所示時間，分別遭本案詐欺 集團以附表所示方式，使其等均陷於錯誤，依指示匯款如附 表所示金額至該等帳戶內，嗣該等款項遭人轉提一空，致生 金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱 匿該等犯罪所得，而如附表所示該等帳戶申辦人為被告，且 由被告以店到店方式將該等帳戶提款卡寄予他人等情，為被 告所不爭執，並有附表「卷證出處」欄之供述、非供述證據 在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。從而，被告申辦之上 開帳戶確已供本案詐欺集團成年成員作為對附表所示之人詐 欺取財匯款後，再轉匯贓款，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向、所在工具，至為明確。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確 定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。又金融 存款帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡 及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況需將提款卡及密碼交付他人者，亦必係與該收 受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付 予不相識或不甚熟識之人使用之理，且金融帳戶為個人理財 之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆 可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，個人亦可在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之 事實，且詐騙集團以蒐集他人帳戶資料作為詐欺之轉帳人頭 帳戶，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐 騙之宣導。查被告自述其高職畢業，從事過飲料店、早餐店 、網咖等工作（本院卷第249、251頁)，並非毫無社會經驗 之人，則被告對於將上開帳戶之提款卡及密碼交付非熟識之 人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關，極可 能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，應有認知，惟 竟仍將本案上開帳戶之提款卡、密碼依「鄭維邦」指示提供 予其使用，對於該等帳戶將遭作為從事詐欺取財、洗錢之犯 罪工具，自難謂無容任其發生之認識，顯具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 ㈢被告雖以前詞置辯，並提出其與「鄭維邦」間之LINE對話紀 錄為憑（偵19803卷第315至321頁）。惟查： 　⒈銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債 權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信 程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確 認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良， 並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得 款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品 擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收 入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款 項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資 力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、 印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金 融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生 活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷 貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借 貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該 等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法 目的使用，當有合理之預見。 　⒉被告於警詢時供稱：我於112年5月底開始有在網路上填寫貸 款需求的資料，但是都沒有核准，112年8月9日17時許，有 自稱「鄭維邦」打電話稱能幫我辦理貸款，他告知我要協助 我將銀行帳戶金流美化，較易通過貸款審核，他有傳他的身 分證給我，但我不確定傳訊息的是不是他本人，我沒有看過 他本人無法確認等語（偵22455卷第17頁），復於本院審理 時供述：我之前有辦理車貸、手機貸款，也有向當鋪借過錢 ，都沒有要我交付（提款卡）密碼等語（本院卷第248頁） 。可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前 ，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期 還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行申辦貸款，且 其與「鄭維邦」係透過電話訪問方式所結識，未曾見過對方 ，並無任何信賴關係，雖對方曾傳過身分證，然對於是否為 真實毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資 料予「鄭維邦」，更未曾探詢「鄭維邦」如何能僅依憑金融 機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，更 未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告 需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細 節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即率將攸關其社會信 用、參與經濟活動之工具即上開帳戶提款卡及密碼提供予對 方，甚而於被告寄出上開帳戶提款卡後，「鄭維邦」始告知 貸款數額、分期金額及手續費等，凡此與正常貸款流程、社 會交易常情相違。再者，「鄭維邦」既已表明要使用被告所 提供之上開帳戶供製作假存提款項之往來紀錄以美化帳面（ 即假金流），據以向金融機構詐騙貸款，則被告對於「鄭維 邦」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶向 他人（銀行或其他一般人）詐欺取財、掩飾或隱匿因犯罪所 得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵 查，已可預見，卻未進一步詢問或實際查訪、確認，益徵被 告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯 詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾 、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟為能順利貸 款，仍將其所有具私密性、專屬性之上開帳戶之提款卡及密 碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件 加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意明確，是被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，非可採 信。 　⒊被告固曾於112年8月29日上午11時30分許，前往臺中市政府 警察局霧峰分局內新派出所報案，向員警表示其於申辦貸款 時，將本案上開帳戶之提款卡寄交予他人，事後驚覺受騙等 語，有臺中市政府警察局霧峰分局113年8月23日函檢附調查 筆錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等資料 存卷可查（本院卷第179至191頁），惟斯時告訴人匯入之款 項早已提領一空，被告亦已知悉銀行帳戶業遭警示，反而可 徵被告係知悉此時銀行帳戶已無法再作為收受及提領款項使 用，始前往報警，實不影響被告行為時具備幫助詐欺、幫助 一般洗錢不確定故意之認定。　 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨固認被告另涉有 （修正前）洗錢防制法第15條之2條第3項第2款（本次洗錢 防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22條 第3項）之無正當理由交付帳戶合計3個以上罪嫌云云，惟按 增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。本件被告以 提供本案上開4個帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得如附表所 示之人之財產，並使該詐欺集團得順利提領贓款而掩飾、隱 匿贓款去向，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪」情形之可言，揆諸上開說明，應不另論洗錢防制 法第15條之2第3項第2款（即現行洗錢防制法第22條第3項第 2款）之罪，公訴意旨認被告另涉此罪，尚有誤會，附此敘 明。 　㈢被告一次提供4個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助 他人詐騙本件如附表所示告訴人之財物及幫助掩飾或隱匿本 案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢 罪論處。 　㈣檢察官移送併辦部分（附表編號10至12）與起訴書所記載之 犯罪事實（附表編號1至9），有想像競合之裁判上一罪之關 係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。另依本案卷證， 足認如附表編號5所示告訴人癸○○因本案詐欺集團施用詐術 而陷於錯誤，於112年8月22日20時15分匯款新臺幣（下同） 30,000元至被告本案臺銀帳戶，此部分犯罪事實與檢察官起 訴書所載之犯罪事實間可認具有實質上一罪之關係，應為檢 察官起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。 　㈤被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項 規定，減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案4個帳戶資 料供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困 難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺 犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安 全，應予非難，考量本件告訴人為12人，受有如附表匯款金 額所示之損害，兼衡被告否認犯行、迄今未賠償告訴人之犯 後態度，及其無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行尚佳，暨其自述之教育程度、職業、家庭生 活及經濟狀況（本院卷第251頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均 諭知折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。　 　㈡被告固有提供本案帳戶之提款卡、密碼予本案詐欺集團不詳 成員為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據 證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何 報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實 際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條…之罪，其 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定， 雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就 具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。 本件被告係將本案4個帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯 為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴及移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智 炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過通訊軟體LINE向乙○○誆稱投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月15日9時10分 100,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人乙○○警詢之陳述（偵19803卷，下稱偵卷一，第53至59頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第243至250頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、APP頁面擷圖（偵卷一第251至261頁）。 112年8月15日9時11分 95,000元 2 庚○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月間，透過通訊軟體LINE向庚○○誆稱投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時7分 150,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人庚○○警詢之陳述（偵卷一第23至27頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵卷一第71至78、81至87頁）。 112年8月16日21時 100,000元 本案新光帳戶 3 丙○○ （王00） 詐欺集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向丙○○誆稱投資可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日11時26分 150,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丙○○警詢之陳述（偵卷一第65至67頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第273至281頁、287）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及通話（偵卷一第291至297頁）。 4 丑○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月間，透過通訊軟體LINE向丑○○誆稱投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日9時22分 50,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丑○○警詢之陳述（偵卷一第41至43頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第159至168頁）。 112年8月23日11時50分 50,000元 5 癸○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月間，透過通訊軟體LINE向癸○○誆稱投資可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月22日20時6分 30,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人癸○○警詢之陳述（偵卷一第35至39頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊被告本案新光帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第307至309頁）。 ⒋臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第131至139、145頁）。 ⒌告訴人提出轉帳交易明細（偵卷一第147、149、153頁）。 ⒍告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第151頁）。 112年8月22日20時15分 30,000元 112年8月16日19時22分 20,000元 本案新光帳戶 6 壬○○ 詐欺集團不詳成員於112年4月間，透過通訊軟體LINE向壬○○誆稱投資可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月24日13時34分 126,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人壬○○警詢之陳述（偵卷一第29至33頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第91至103頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之LINE對話紀錄、APP網頁擷圖（偵卷一第109至122至128頁）。 7 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向戊○○誆稱投資可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日14時19分 110,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人戊○○警詢之陳述（偵卷一第49至51頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第225至232頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖、與詐欺集團之LINE對話紀錄（偵卷一第237至239頁）。 8 子○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月初，透過通訊軟體LINE向子○○誆稱投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月17日10時34分 60,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人子○○警詢之陳述（偵卷一第45至47頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷一第179、195至211頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團之通話紀錄、對話紀錄（偵卷一第185至190頁）。 9 寅○○ 詐欺集團不詳成員於112年6月2日，透過通訊軟體LINE向寅○○誆稱投資可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日10時9分 100,000元 本案一銀帳戶 ⒈告訴人寅○○警詢之陳述（偵卷一第61至63頁）。 ⒉被告本案一銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第311至313頁）。 ⒊新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷一第263至266頁）。 ⒋告訴人提出之詐欺APP頁面擷圖（偵卷一第270至271頁）。 112年8月18日10時10分 100,000元 10 己○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月中，透過通訊軟體LINE向己○○誆稱投資可獲利云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月16日12時38分 100,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人己○○警詢之陳述（偵22455號卷，下稱偵卷二，第21至23頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷二第35至49頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、投資APP操作擷圖、繳款明細照片擷圖（偵卷二第51至54頁）。 11 辛○○ 詐欺集團不詳成員於112年8月3日，透過通訊軟體LINE向辛○○誆稱投資可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月18日9時12分 20,000元 本案中信帳戶 ⒈告訴人辛○○警詢之陳述（偵卷二第25至28頁）。 ⒉被告本案中信帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷二第171至179頁）。 ⒊基隆市警察局第二分局信義派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第71至93頁）。 ⒋告訴人提出與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷二第95至97頁）。 12 丁○○ 詐欺集團不詳成員於112年中旬，透過通訊軟體LINE向丁○○誆稱投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 112年8月23日11時10分 50,000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人丁○○警詢之陳述（偵卷二第29至31頁）。 ⒉被告本案臺銀帳戶個人基本資料及交易明細（偵卷一第301至305頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷二第113至141頁）。 ⒋告訴人提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（含轉帳成功擷圖）、臺灣公司網資料擷圖、詐欺APP操作擷圖、帳目明細表擷圖（偵卷二第149至162頁）。 112年8月23日12時47分 100,000元

2024-11-07

CHDM-112-金訴-499-20241107-1

金易
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第36號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉國慶 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2817號），被告於本院中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 葉國慶犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價無正當 理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告葉國慶之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據 欄應補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」為證據外 ，餘均與檢察官起訴書之記載相符，茲引用之（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定 移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項 、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正， 而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未 修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關；又修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，本案被告於偵查中自白犯罪(詳後述)，又於本院 準備程序及審理時均坦承犯行，應認被告於本案符合偵審自 白要件，復依卷內事證無從認定被告獲有犯罪所得，無論依 修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，均得減輕其刑，是修正後之規定並無有利 不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適 用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價 無正當理由交付帳戶罪。 　㈢又被告於本院審理時坦承犯行，再遍觀偵查卷，檢察事務官 並未詢問被告是否承認涉犯期約對價而無正當理由提供帳戶 之犯行，致被告無從於偵查中坦承此部分犯行，是本院認依 有利於被告之解釋，此不利益不應歸責於被告，爰認定被告 在偵審中均有自白期約對價而無正當理由而提供帳戶犯行， 又依卷內事證無足證明被告實際獲有任何犯罪所得，爰依洗 錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。 　㈣爰審酌被告為賺取對方所允諾每月新臺幣（下同）4、5萬元 之薪水，未予思考隱藏其後之風險，即輕率提供本案臺灣銀 行帳戶資料供姓名年籍不詳之人使用，致詐欺集團得利用其 帳戶供告訴人匯入款項，造成本案告訴人之損害，及增加偵 查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團 更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告 尚知坦承其提供帳戶之犯後態度，且非實際參與詐欺取財犯 行者之犯罪情節，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之 者，主觀惡性程度較輕；暨參酌被告並無前科之素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及生活經濟狀 況等一切情狀（基於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開 ，詳見本院卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、沒收： 　㈠被告所為本案犯行，本案詐欺集團雖有許諾給予其每月4、5 萬元，惟被告自承本案並未實際獲得報酬，且卷內並無事證 證明被告自上開犯行已實際取得報酬，難認被告獲有犯罪所 得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。 　㈡被告交付之本案臺灣銀行帳戶提款卡及密碼，雖係供被告犯 罪所用之物，惟本院審酌上開物品屬得申請補發之物，且均 未扣案，審諸本案已進入司法程序，持以詐騙之人已難再行 利用，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 【附件】 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2817號 　　被　　　告　葉國慶　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、葉國慶依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵兼職無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶 資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供 金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「煙雨 」之詐欺集團成員約定以提供1張金融卡可取得新臺幣(下同 )約4萬、5萬元之月薪，於民國112年10月24日15時許，依年 籍姓名不詳之人之指示，將其所申辦之臺灣銀行金融帳戶( 帳號：000-000000000000)帳戶(下稱臺銀帳戶)之提款卡， 放在高雄市○○區○○路000號高鐵左營站置物櫃，並以通訊軟 體LINE告知密碼，以此方式提供前開金融帳戶予他人使用。 嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，以附表所示之手法，詐欺附表所示之人， 致附表所示之人均陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出 附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之人察覺 受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經張君伃訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告葉國慶於偵查中之供述 1.坦承為辦理應徵兼職而依指示將上開帳戶提款卡放在高鐵左營站置物櫃等情不諱，惟矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：我是應徵「代收付」的兼職，對方說要先驗證我的帳戶，如果驗證過帳戶沒問題，月薪4、5萬元，我不清楚這是車手，我以為他們就是股票投資等語。 2.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式交付、提供帳戶予他人使用並期約對價(1個帳戶月薪4萬、5萬元)元之事實。 3.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實欄所載帳戶予他人使用之事實。 ㈡ 告訴人張君伃於警詢之指訴、對話及轉帳紀錄擷圖 證明告訴人遭詐欺經過及匯款至臺銀帳戶之事實。 ㈢ 被告臺銀帳戶之開戶基本資料及交易明細 證明本案臺銀帳戶係被告申請使用，而本案告訴人遭詐騙後匯款至前開帳戶旋遭提領等事實。 二、被告固坦承有依指示放置上開金融帳戶在左營高鐵站置物櫃 等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是要應徵「代 收付」兼職，我提供帳戶讓對方匯款，提款卡我保管，然後 我幫他們提款，月薪4、5萬元，我不知道這樣就是車手，我 以為他們就是股票投資等語。惟查：洗錢防制法於112年6月 14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2 關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制 與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、 一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以 內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「 按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款 卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。是被告係為應徵 兼職，卻將其名下金融帳戶交付他人，顯無正當理由。其辯 詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第 1項之期約對價而無正當理由交付金融帳戶罪嫌。至報告意旨 認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及同法第30條第1項前段、修 正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌乙節。查被告 自承為應徵兼職才交付提款卡，並稱對方自稱操作股票投資 ，惟被告並未留存與業者之相關對話紀錄，而係另行上網搜 尋類似應徵兼職之業者，並與之以通訊軟體LINE對談後，再 提出類似之對話紀錄供參。是依卷內證據，尚難逕認被告於 交付提款卡時即具有幫助詐欺取財、洗錢之故意，而難以幫 助詐欺取財、洗錢罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭 起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪 關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡佩璇 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額 (新臺幣) 1 張君伃 告訴人 詐欺集團成員於112年10月24日佯裝電商業者賣家，致電被害人誆稱：網站遭駭客入侵故需依指示操作解除錯誤設定云云，被害人因此陷於錯誤，匯款至被告臺銀帳戶。 ①112年10月24日21時39分許，轉帳99,991元至被告臺銀帳戶。 ②112年10月24日21時41分許，轉帳49,112元至被告臺銀帳戶。

2024-11-05

PTDM-113-金易-36-20241105-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第688號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 李誌峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8869號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李誌峰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告李誌峰於 民國113年10月9日本院準備程序、簡式審判程序中之自白( 見本院113年度金訴字第688號卷《下稱本院113金訴688卷》第 42至43頁、第47頁）、被害人等之報案資料（見竹檢113年 度移歸字第444號卷《下稱113移歸444卷》第34至45頁、第47 至59頁、第102至115頁、第142至149頁、第169至172頁、第 176至177頁、第186至190頁、第194至197頁、第203至204頁 ）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之 洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日 施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應 認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「 總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變 更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢 罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑 事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修 正後之洗錢防制法規定。 （二）查本案被告應可預見「黎傑」藉詞要求提供金融帳戶資料 ，可能成為詐欺取財之人頭帳戶，猶為賺取小利，基於不 確定故意，任意提供系爭彰化銀行、郵局帳戶資料供該集 團成員使用，致該詐欺集團成員得以收取詐得款項並將贓 款提領、轉匯，而造成金流斷點，惟尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺 及洗錢犯罪之犯意聯絡而直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要 件之行為分擔，堪認被告僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行 提供助力。 （三）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供 系爭金融帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團正犯遂行詐 欺及洗錢犯行，而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。 （四）刑之減輕： 　　　被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為 求快速累積財富，即提供金融帳戶資料幫助詐欺集團遂行 詐欺行為，侵害被害人等財產法益，嚴重破壞社會秩序， 同時增加檢警查緝及被害人等求償之困難，所為實有不該 ；惟念其坦認犯行之犯後態度，兼衡被告自述其高職畢業 之智識程度、案發迄今在工廠從事作業員職務、未婚無子 女、與家人同住、經濟狀況一般（見本院113金訴688卷第 48頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、造成損害 之程度、迄未能與被害人等達成調解，賠償被害人等所受 損害，並參考被害人李幸昀及檢察官就本案之意見（見本 院113金訴688卷第37頁、第49頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就所處有期徒刑、罰金刑部分，各諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。 三、沒收之說明：　 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。　　　 （二）查被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒 收之。然被告非實際上轉匯或提領贓款之人，對於詐騙被 害人之被騙款項並無實際掌控權，其幫助洗錢之財物（洗 錢之犯罪客體，即如附件所示被害人等匯入本案彰化銀行 、郵局帳戶內之款項），亦業經詐欺集團成員自本案彰化 銀行、郵局帳戶內提領一空，而未經查獲在案，對其追徵 此部分之犯罪所得，尚屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收或追徵。另依被告於本院準備程序時 供稱：我並未取得任何報酬等語（見本院113金訴688卷第 43頁），復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告 於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，自亦無從依刑 法38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條全文： （修正後）洗錢防制法第19條第1項：　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　　　 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8869號 　　被　　　告　李誌峰　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　 0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李誌峰可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能遭他人使用 為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩 飾犯行，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，以期 約提供2個金融卡收受新臺幣（下同）4萬元之代價，於民國 113年1月18日前某時許，將其申辦之彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中華郵政股 份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政 帳戶）之金融卡，以面交方式提供予LINE暱稱「黎傑」、真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，並以LINE告知「黎傑 」金融卡密碼，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣 該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之 方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表所 示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示銀行帳戶，旋遭 詐欺集團成員提領殆盡。嗣附表所示之人察覺有異後報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經陳佳徽、何伃加、林怡君、謝芷寧、石鴻瑞、李幸昀訴 由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李誌峰於警詢及偵查中之自白 坦承將上開彰化銀行帳戶、中華郵政帳戶之金融卡，以期約收受4萬元之代價，提供予「黎傑」，並以LINE告知金融卡密碼之事實。 2 告訴人陳佳徽於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人陳佳徽經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 3 告訴人何伃加於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人何伃加經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 4 告訴人林怡君於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人林怡君經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 5 告訴人謝芷寧於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人謝芷寧經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 6 告訴人石鴻瑞於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人石鴻瑞經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 7 告訴人李幸昀於警詢中之指訴、告訴人提供之對話紀錄、銀行匯款證明 證明告訴人李幸昀經詐欺集團成員施用詐術而交付款項之事實。 8 被告彰化銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細表 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告彰化銀行帳戶內之事實。 9 被告中華郵政帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙後，確有匯款至被告中華郵政帳戶內之事實。 二、核被告李誌峰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條 之2無正當理由交付帳戶之行為，為刑法第30條第1項前段、 同法第14條第1項之幫助洗錢罪之與罰前行為，不另論罪。 被告以一行為同時犯上開2罪，為想像競合，請依同法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第1項、第2項規定申報者，其 超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申報 部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第1項、第2項規 定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金額部 分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第1項、第2項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行法 第18條之1第1項所定限額部分，應予退運。未依第1項、第2項規 定申報者，其超過第3項規定金額部分由海關沒入之；申報不實 者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行法第18條 之1第2項規定。 大陸地區發行之貨幣依第1項、第2項所定方式出入境，應依臺灣 地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條例 第38條第5項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳佳徽 (提告) 於113年1月17日18時許起，以IG貼文及通訊軟體LINE向陳佳徽佯稱：參加抽獎活動中獎，需先匯款以取得獎金云云。 113年1月18日18時30分許 9萬9,984元 彰化銀行帳戶 113年1月18日18時58分許 400元 2 何伃加 (提告) 於113年1月18日18時許起，假冒買家、賣貨便客服人員及銀行人員，以社群軟體臉書私訊及通訊軟體LINE向何伃加佯稱：欲以賣貨便平臺交易商品，需依指示申請平臺帳號並完成認證云云。 113年1月18日19時43分許 2萬9,987元 彰化銀行帳戶 3 林怡君 (提告) 於113年1月18日14時許起，假冒買家、賣貨便客服人員及銀行人員，以社群軟體臉書私訊及通訊軟體LINE向林怡君佯稱：欲以賣貨便平臺交易商品，需依指示申請平臺帳號並完成認證云云。 113年1月18日19時58分許 1萬3,076元 彰化銀行帳戶 4 謝芷寧 (提告) 於113年1月18日某時起，假冒買家及銀行人員，以社群軟體臉書私訊、電話及通訊軟體LINE向謝芷寧佯稱：欲交易商品，需依指示操作完成認證云云。 113年1月18日20時整許 4,985元 彰化銀行帳戶 5 石鴻瑞 (提告) 於113年1月18日16時許起，假冒買家、旋轉拍賣客服人員及銀行人員，以旋轉拍賣訊息及通訊軟體LINE向石鴻瑞佯稱：買家無法下單，需依指示操作以完成平臺帳號升級認證云云。 113年1月18日17時15分許 9萬9,987元 中華郵政帳戶 113年1月18日17時16分許 6,123元 6 李幸昀 (提告) 於113年1月18日16時前某時，以IG貼文及通訊軟體LINE向李幸昀佯稱：參加抽獎活動中獎，需依示操作網路銀行以取得獎金云云。 113年1月18日17時29分許 2萬8,138元 中華郵政帳戶 113年1月18日17時58分許 1萬2,345元

2024-10-30

SCDM-113-金訴-688-20241030-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.