Know99判決書

搜尋結果：無清償能力

共找到 180 筆結果（第 51-60 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第448號聲請人王柏翔代理人楊政達律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、聲請意旨略以：聲請人因為需要照顧家裡阿嬤並自行負擔開銷，於民國109年向台新銀行借款50萬元。於112年因結婚小孩出生，且從台中工作辭職搬至新北市時有兩個月空窗期，故再向台新銀行借款30萬元，30萬元中有18萬用於清償前一筆債住，其餘12萬用於家庭開銷。又約107至108年間聲請人胞兄向二手車行購入車輛乙台，價金約108萬元，由於哥哥資金不足因此向二手車行配合的融資公司即合迪公司借款10 0萬元，由於哥哥信用評分不足需要連帶保證人，因哥哥屢次拜託且承諾按時繳款所以聲請人才願意做連帶保證人，大約109至110年間因為哥哥驗車需結清罰單，第一次向合迪公司增貸20萬元。同年度因為哥哥說需償還在外欠款，再增貸 20萬元。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）進行債務清理前置調解，然調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度消債調字第396 號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、經查，聲請人名下無任何不動產(調卷第15頁)，但有103年出廠之普通重型機車乙台(本院卷第83頁)，聲請人陳報該車輛已無殘值(本院卷第313頁)、群創光電股票1股，價值為1元( 本院卷第89頁)、台灣企銀存款帳戶餘額5元(本院卷第97頁) 、台新銀行存款帳戶餘額164元(本院卷第139頁)、連線銀行存款帳戶餘額1元(本院卷第145頁)、中華郵政存款帳戶餘額 77元(本院卷第259頁)等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶清單、存款帳戶交易明細、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件為證，堪信為真實。是本院認定聲請人名下資產數額共計248元(計算式：1元＋5元＋164元＋1元＋77元＝248元 )。又聲請人任職於福岡液化石油氣分裝有限公司擔任作業員，每月平均薪資如附表一所示為4萬2,969元等情，業據其提出薪資單為證（卷證頁碼詳附表一所示），堪信為真實。是以，本院審酌暫以4萬2,969元作為聲請人之每月可處分之所得數額。㈢、聲請人主張其每月個人必要生活支出加計扶養費如附表二所示共2萬7,574元等語(本院卷第316至317頁)。經查，聲請人之女為112年生(本院卷第75頁)，目前1歲，名下無任何不動產或股票財產(詳限閱卷)，核屬不能維持生活而無謀生能力之人，須受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養。本院審酌聲請人每月領有新北市政府核發之育兒津貼5,000元(本院卷第 79頁)。再參酌聲請人聲請本件更生程序時，即113年度新北市政府每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元。復佐以聲請人配偶之財產及收入狀況情形(詳電子閘門稅務系統資料附於限閱卷)，酌認聲請人主張其每月應負擔長女扶養費6,0 00元，尚屬適當。另本院衡酌聲請人之家庭親屬狀況、工作型態、目前社會經濟消費之常情，並參酌113年度新北市政府每人每月最低生活費，認其主張每月個人必要生活費用如附表二編號1至8所示共1萬1,574元，未逾一般人生活程度，尚屬合理。次查，聲請人配偶並無勞保投資料及111年與112 年度所得資料等情，業經本院依職權調取稅務資訊連結作業查詢結果及勞保投保資料附於限閱卷內可參。又聲請人配偶因照顧小孩無法外出工作，需俟小孩上幼稚園後始能外出工作等情，業經聲請人陳報在卷(本院卷第355頁）。審以聲請人自行陳報個人每月支出為1萬1,574元、扶養配偶費用1萬元，皆遠低新北市每人最低生活費，縱使兩人合計之生活費用2萬1,574元，亦僅稍高於每人每月最低生活費1.2倍之1萬 9,680元，顯見聲請人及配偶確實已盡量撙節開支。綜合考量，聲請人家庭活狀況，本院認定聲請人每月必要生活費用加計扶養費共計為1萬7,574元(計算式：長女扶養費6,000元＋配偶扶養費10,000＋個人生活費11,574元＝27,574元)。四、綜上所述，聲請人名下有資產248元，每月可處分所得為4萬 2,969元，扣除每月生活必要支出2萬7,574元後，仍有剩餘1 萬5,395元，足以負擔台新銀行提出分96期，每期清償5,091 元(調卷第33頁)；合迪公司提出分114期，每期清償7,000元 (本院卷第367頁)，亦即每月清償1萬2,091元(計算式：5,09 1元＋7,000元＝12,091元)之債務清償方案。再依聲請人目前積欠台新銀行債務40萬3,837元(調卷第32頁)、合迪公司債務98萬3,840元(本院卷第345頁)，共計138萬7,677元，僅需清償90.1個月(約7.5年)即可清償完畢，並審酌聲請人為86 年次生，現年27歲，距離法定退休年齡65歲尚有38年工作期間，堪認依聲請人目前之財產及收入狀況，尚無消債條例第 3條所規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件更生事件確定後，如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。　五、據上論結，本件聲請為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈附表一月份薪資(新台幣) 卷證頁碼 113年1月 43,640元本院卷第173頁 113年2月 42,496元本院卷第175頁 113年3月 44,323元本院卷第177頁 113年4月 43,058元本院卷第179頁 113年5月 43,023元本院卷第181頁 113年6月 44,108元本院卷第183頁 113年7月 40,135元本院卷第185頁總計　　 300,783元平均 42,969元(計算式：300,783元÷7月) 附表二編號項目金額 1 膳食費每月9,000元 2 交通費每月800元 3 電話費每月999元 4 理髮費每月150元 5 機車強制險每年450元平均每月37.5元 6 燃料稅每年450元平均每月37.5元 7 治裝費每月300元 8 機車保養費每月250元　　　小　　　計 11,574元 9 扶養長女費用 6,000元 10 扶養配偶費用 10,000元小計 16,000元總計 27,574元

2025-02-05

PCDV-113-消債更-448-20250205-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第98號聲請人即債務人洪皙相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人陳世雄指定送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人陳映均住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森送達代收人蔣雅竹住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人林益瑤相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人郭秉豪住○○市○○區○○○路0段00號00樓之0 上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人洪皙自民國一百一十四年二月五日十六時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬8,618元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院民國107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第23、24頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第245至264頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。又聲請人前曾依消費者債務清理條例第151條第1項規定向本院聲請調解，但於113年12月11日調解不成立，有113年12月11日調解程序筆錄1份（調解卷第135頁）在卷可稽。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第6 1、62頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第39至45頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為2萬4,205元（629,317實際工作月數26個月≒24,204.5，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬8,618元（本院卷第156、、215頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。　㈣聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、汽車、股票或投資，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第156頁），並有111年及112年稅務T-Road 資訊連結作業資料（本院卷第39至45頁）各1份附卷可佐。又聲請人雖持有車號000-000號重型機車，但該車為97年2月出廠，此有該車之行照影本1份（本院卷第209頁）在卷可證，甚為老舊，價值低微，附表一編號5所示債權人亦認該車已無殘值（本院卷第79頁）。　⒉聲請人自稱僅持用向兆豐銀行所申設帳號00000000000號帳戶（下稱聲請人兆豐銀帳戶）、向玉山銀行所申設帳號000000 0000000號帳戶（下稱聲請人玉山銀帳戶）、向中國信託銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人中信銀帳戶）（本院卷第189頁）。而依卷附聲請人兆豐銀帳戶之存摺影本（本院卷第211頁）、聲請人玉山銀帳戶之存摺影本（本院卷第213頁）、聲請人中信銀帳戶之存款交易明細（本院卷第229至241頁）所示，聲請人兆豐銀帳戶截至111年8月 5日餘額為475元、玉山銀帳戶截至113年3月28日餘額為0元、中信銀帳戶截至113年12月31日餘額為0元，存款總額為47 5元。　⒊聲請人自稱僅向南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保醫療險（保單號碼Z000000000號）、防癌險（保單號碼Z000000000號）各1筆（本院卷第189、205、207頁），且依卷附南山人壽公司114年1月20日保單價值準備金一覽表（本院卷第243頁）之記載，上開2保單之保單價值準備金均為0元。　㈤以聲請人每月平均收入扣除個人必要生活費用，每月可處分所得為5,587元（計算式：24,205-18,618＝5,587）。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為332萬1,0 12元（附表一所示債務總額3,321,487-聲請人存款475＝3,32 1,012）。以此計算之結果，若要將債務清償完畢，至少需要595個月即49年又7個月（3,321,0125,587≒594.5，小數點以下無條件進位），此期限已逾消費者債務清理條例第53 條第2項第3款所定更生方案之最終清償期6年，更超過聲請人65歲屆齡退休前工作時間（聲請人為00年0月出生，距離法定退休年齡65歲尚有36年），堪信聲請人無力在退休前還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡 86,240 33,031 15％ 0 0 119,271 計算至113年12月25日/本院卷第95頁信用貸款 631,210 152,058 8.680％ 943 0 784,211 2 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 57,247 24,149 15％ 0 996 82,392 計算至113年12月24日/本院卷第125頁；調解卷第89頁信用貸款 500,000 51,821 4.110％ 9,321 500 561,642 3 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 138,734 29,968 15％ 0 500 169,202 計算至113年12月31日/本院卷第159頁勞工紓困貸款 53,662 2,810 1.845％ 99 1,680 58,251 勞工紓困貸款 93,334 4,897 1.845％ 173 0 98,404 4 和潤企業股份有限公司車輛貸款 432,369 170,958 16％ 0 4,467 607,794 計算至114年1月7日/本院卷第175頁；調解卷第105頁 5 裕富數位資融股份有限公司車號000-000號機車貸款 390,540 165,204 16％ 0 4,133 559,877 計算至114年1月7日/本院卷第79、89頁；調解卷第77、87頁分期付款 195,270 82,602 16％ 0 2,571 280,443 合計 3,321,487 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 111年10月御汎企業社薪資 12,871 本院卷第117、193頁 2 111年11月御汎企業社薪資 14,264 本院卷第117、193頁 3 111年12月御汎企業社薪資 22,208 本院卷第117、194頁 4 112年1月御汎企業社薪資 28,417 本院卷第117、194頁 5 112年2月御汎企業社薪資 27,584 本院卷第117、195頁 6 112年3月御汎企業社薪資 21,265 本院卷第117、195頁 7 112年4月御汎企業社薪資 22,412 本院卷第117、196頁 8 112年5月御汎企業社薪資 20,842 本院卷第117、196頁 9 112年6月御汎企業社薪資 21,062 本院卷第117、197頁 10 112年7月御汎企業社薪資 28,155 本院卷第117、197頁 11 112年8月御汎企業社薪資 27,626 本院卷第117、198頁 12 112年9月御汎企業社薪資 27,155 本院卷第117、198頁 13 112年10月御汎企業社薪資 27,112 本院卷第117、199頁 14 112年11月御汎企業社薪資 28,684 本院卷第117、199頁 15 112年12月御汎企業社薪資 27,265 本院卷第117、200頁 16 113年1月御汎企業社薪資 26,429 本院卷第117、201頁 17 113年2月御汎企業社薪資 26,652 本院卷第117、201頁 18 113年3月御汎企業社薪資 24,019 本院卷第117、202頁 19 113年4月御汎企業社薪資 16,355 本院卷第117、202頁 20 113年5月御汎企業社薪資 24,209 本院卷第117、203頁 21 113年6月御汎企業社薪資 27,722 本院卷第117、203頁 22 113年7月御汎企業社薪資 25,919 本院卷第117、204頁 23 113年8月御汎企業社薪資 26,535 本院卷第117、204頁 24 113年9月御汎企業社薪資 25,377 本院卷第117頁 25 113年10月御汎企業社薪資 25,501 本院卷第117頁 26 113年11月御汎企業社薪資 23,677 本院卷第117頁合計 629,317

2025-02-05

MLDV-113-消債更-98-20250205-1

消債清

臺灣基隆地方法院

聲請清算

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債清字第17號聲請人林佩君債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人臺灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司（原花旗（台灣）商業銀行股份有限公司）法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李步雲債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1、7項定有明文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人未依更生條件履行者，債權人得以之為執行名義，聲請對債務人及更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人為強制執行。但債權人之債權有第36條之異議，而未裁定確定者，不在此限；債權人聲請對債務人為強制執行時，法院得依債務人之聲請裁定開始清算程序，消債條例第74條亦有明定。而觀其立法理由，係謂「更生方案經法院裁定認可確定後，為達督促債務人履行更生條件之目的，應賦予債權人得以該更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行之權。又為求迅速清理債務，執行名義之效力應擴張及於更生之保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人；債權人以債務人未依更生條件履行為由，依第1項規定聲請強制執行時，如債務人已無清償能力，且其債權人尚有多數，宜由法院依債務人之聲請，斟酌債務人之財產狀況及不能清償債務情形，裁定開始清算程序，以統一清理其債務」，足見消債條例第74條第2 項所定「債權人聲請對債務人為強制執行」，係指債權人持更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行。再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限；但延長之期限不得逾2年；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序，消債條例第75條第1項、第2項、第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　　　聲請人積欠金融機構債務，前經本院以104年度司執消債更字第55號裁定認可更生方案，並已依約清償40期，嗣因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間屆滿後，以債務人110年1月起平均每月收入22,024元，扣除個人每月生活必要費用15,946元及母親扶養費2,883元後僅餘3,195元，已無餘額支付更生方案而毀諾，聲請人現並遭債權人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（現為星展（台灣）商業銀行股份有限公司，下稱花旗銀行）聲請強制執行。又聲請人於郵局、華南商業銀行、國泰世華銀行、第一銀行、合作金庫商業銀行分別有存款新臺幣（下同）19元、69元、56元、31元、394元，名下有房屋一筆（現值30,900元），保單共7筆，保單解約價值為64,169元，扣除墊繳保費後剩餘1,800元，而聲請人現以打零工維生，每月薪資約28,000元，扣除每月個人生活必要費用17,000元及母親扶養費5,000元後，已無力清償債務，爰依消債條例第74條第2項、第75條規定，聲請清算等語。三、經查： (一)聲請人前經本院於民國104年10月7日以104年度消債更字第1 5號裁定自104年10月7日下午5時起開始更生程序，嗣於105 年6月27日經本院司法事務官以104年度司執消債更字第55號裁定認可總清償金額818,560元、總清償比例21.72%之更生方案，其內容為：①以每1個月為1期，共72期，每期清償9,3 53元，並於每月15日前為給付②將具清算價值之財產即估值5 ,500元之中古機車於更生方案履行期間之第1期該月15日前，加計、一次性、全部將之提出以為清償③於更生方案履行期間之每年3月份15日前1次，加計提出年終獎金23,274元以為清償，期間共六次，經本院依職權調取本院104年度司執消債更字第55號卷核閱屬實。 (二)聲請人雖主張其因受疫情影響放無薪假而聲請展延履行更生方案，經本院109年度司消債聲字第1號裁定准予展延1年，惟展延期間後仍無法繼續履行更生方案，現已遭債權人花旗銀行及國泰世華銀行於110年11月5日、111年3月22日向本院聲請強制執行，其得依消債條例第74條之規定，聲請法院裁定開始清算云云。惟查，債權人花旗銀行及國泰世華銀行分別係以本院99年7月26日基院義99司執慎字第11170號債權憑證、臺灣士林地方法院96年8月6日士院鎮96執吉字第21712 號債權憑證，而非「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院依職權調取本院110年度司執字第27577號及111年度司執字第8038號執行卷宗核閱屬實，是債權人既非以更生方案及法院認可裁定為執行名義，聲請對債務人強制執行，揆諸前揭規定及說明，本件自與消債條例第74條第2項規定所定情形不合，聲請人依上開規定提出本件聲請，難認有據。 (三)又聲請人所提之更生方案既經法院裁定認可確定後，復依消債條例第75條規定向本院聲請清算，則聲請人所為本件清算之聲請可否准許，本院所須審酌者即為聲請人是否就更生方案有無因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事而定。經查，聲請人主張因受疫情影響，110年1至3月平均每月收入僅有22,024元，有不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事，嗣經本院於111年9月10日通知原告具狀陳報自105年間起迄今之工作內容及地點、僱主名稱、薪資，並提出聲請狀所載「109年間任職飯店放無薪假之證據」，經本院於113 年9月30日、113年10月8日再次以電話通知聲請人補正前開應補正事項後，聲請人遲至113年10月9日始提出民事陳報狀，陳稱「目前無法請假去公家機關申請相關資料，懇求貴法官大人體諒小老百姓有一份穩定工作養小孩的不易及苦衷，同意讓本件補正時間延長到113年10月31日以前送達」，惟其於113年10月22日消債事件補正狀中僅提出109年至110年間之薪資單明細及其手寫之105年起迄今工作資料，經核其內容仍未齊備，本院乃再於113年10月23日以裁定命聲請人於裁定送達後15日內補正如該裁定附件所列相關資料，該裁定業於113年11月2日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽，惟聲請人仍未補正，至本院113年11月21日訊問期日訊問未能遵期依本院通知之內容補正之正當理由為何，始泛稱「因我母親住養老院，我很忙，心力交瘁」。又聲請人雖於113 年12月9日提出消債事件補正狀，陳稱107年、108年因物價增長每月個人必要支出從更生方案所認定之8,648元增至10, 648元，109年因疫情開始物價暴漲每月個人必要支出增至13 ,648元，110年因疫情物價暴漲每月個人必要支出再增至15, 946元，惟就必要支出之數額、原因及種類均未具體說明，亦未提出相關證據證明，自無從徒憑聲請人空言泛稱因物價上漲致每月個人必要支出增加，即認定聲請人有消債條例第 75條第1項所定，因不可歸責於已之事由，致履行顯有困難者之法定原因。 (四)況查，聲請人於更生方案成立並經認可時任職於華帥海景飯店，每月薪資收入為21,923元，並陳稱因其與其母可居住於其父所有、未保存登記之建物即基隆市○○區○○路00巷00弄00 號，始扣除最低生活費及扶養費中有關住宅支出部分，提出分別以8,648元、2,883元計算聲請人之個人每月必要支出及其母之扶養費，每月清償9,353元之更生方案，有聲請人薪資一覽表、每月必要支出一覽表及扶養母親每月必要支出一覽表附於本院104年度司執消債更字第55號卷內足憑。而聲請人固又陳稱其於毀諾時仍任職於華帥海景飯店，110年1月至3月間連續3個月之收入扣除必要支出後均無法負擔更生方案，惟聲請人自110年1月起平均每月收入22,024元，有薪資單明細附卷可稽，足見聲請人毀諾時之收入與更生方案經認可時之每月薪資收入21,923元相較，並未減少，是聲請人每月平均可處分所得扣除生活必要費用及扶養費後，自無消債條例第75條第2項所定，連續三個月低於更生方案應清償之金額即9,353元之情事。四、綜上所述，聲請人於更生方案經法院裁定認可確定後，未依更生條件履行，而債權人花旗銀行及國泰世華銀行雖分別於 110、111年間對聲請人聲請為強制執行，然並非以「經法院裁定認可確定後之更生方案」為執行名義，其清算之聲請自與消債條例第74條第2項所定要件不合，且聲請人未有可處分所得扣除必要費用及扶養費後之餘額有連續3個月低於更生方案應清償之金額之情形，聲請人亦未提出證據證明有何因不可歸責於己之事由，致履行更生方案有困難之情事存在，與消債條例第75條第1項、第2項、第5項所定要件不合，其聲請於法自有未合，應予駁回。　　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱

2025-02-04

KLDV-113-消債清-17-20250204-2

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第16號聲請人李均泰上聲請人聲請弘笙科技有限公司宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：弘笙科技有限公司（下稱弘笙公司）於民國 109年5月26日解散，聲請人為弘笙公司之清算人，調查發現弘笙公司剩餘財產約為新臺幣（下同）1,563,496元，尚有積欠易沛網路科技股份有限公司（下稱易沛公司）應付款項 2,580,000元、財政部中區國稅局應納稅款11,054,699元之債務，資產已不足清償債務，確已無清償能力，擬依破產法第57條規定，聲請宣告破產云云。二、破產，對債務人不能清償債務者宣告之，固然破產法第57條定有明文。又「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。」「清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。」「公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產。」分別為公司法第84條第1項、第87條第1項、第88條、第89條第1項所明定；依第113條第2項規定，於有限公司清算準用之。惟破產目的，係透過清理程序，將可分配之破產財產之財產平均分配於各債權人，使各債權人得以平均受償，而未受償部分之請求權則視為消滅。是以破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（臺灣高等法院98年度破抗字第19號裁定要旨、最高法院65年台抗字第325號判例要旨參照）。惟債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議(一)決議參照），合先敘明。三、惟查：（一）依聲請宣告破產狀檢附之弘笙公司113年12月2日財產狀況說明書記載：收回資產包含其他應收款355,000元、現金1 36,327元，共計491,327元云云，即與聲請宣告破產狀所載稱剩餘財產約為1,563,496元云云相牴觸，顯有可疑。（二）經本院於113年12月12日裁定命聲請人補正後，聲請人於1 13年12月24日回覆並檢附弘笙公司向財政部中區國稅局臺中分局陸續提出之108年12月31日、109年5月26日資產負債表（下稱報稅版資產負債表）及其網路申報書等相關資料。本院復依職權調取本院109年度司司字第203號呈報清算人（即聲請人聲報就任弘笙公司清算人）事件卷宗，含有其就任清算人時自行製作之109年5月26日資產負債表（下稱就任版資產負債表），在其「資產項目」下列有：現金140,984元、銀行存款1,072,169元、其他應收帳款2,58 0,000元、留抵稅額3,618元、應退稅額20,966元，及流動資產總額、資產總額均為3,817,737元，「負債及權益項目」下列有：應納稅額4,657元、代收款項3,602,169元，及流動負債總額、負債總額均為3,606,826元云云。互核同日報稅版資產負債表之流動資產為：現金136,327元、銀行存款1,072,169元、其他應收款2,580,000元、留抵稅額3,618元、其他流動資產20,966元，非流動資產0，資產總額3,813,080元，及代收款、流動負債、負債總額均為3 ,602,169元云云。可見109年5月26日之報稅版資產負債表與就任版資產負債表內容有所出入，互核前揭聲請宣告破產狀所載或113年12月2日財產狀況說明書，皆迥然不同，更不合理。（三）本院再於113年12月27日請書記官電話通知聲請人補正，聲請人於114年1月3日回覆：報稅版資產負債表為申報時之正確金額，現金目前已由易沛公司取回，實際上已無該現金存在，109年5月26日主要資產為銀行存款1,072,169 元，後已被清償給易沛公司，其他應收款2,580,000元與目前（即113年12月2日餘額355,000元，是弘笙公司透過「藍新公司」代收款項，後被「藍新公司」圈存該金額，屬於弘笙公司對「藍新公司」之債權）差異為收到款項後已轉給易沛公司，弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元之債務云云。互核聲請人於113年12月24日回覆時檢附之聲請人致易沛公司函、易沛公司致弘笙公司清算人函，依前者載稱：弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元，弘笙公司尚有透過藍新交易圈存款項3,602,169元，足夠抵償上述款項云云；又依後者載稱：弘笙公司尚積欠易沛公司 2,580,000元，為過去由弘笙公司代收款項，尚未支付與易沛公司，弘笙公司尚有透過藍新交易圈存款項355,000 元，係弘笙公司應自行向藍新取得之解圈款云云（兩函文之格式相同，應係出自同一人之手筆，真實性堪慮）。則前揭兩版本之109年5月26日資產負債表，似均將弘笙公司已透過第三方代收應屬資產之3,602,169元誤列為負債，反而將其應給付易沛公司而屬負債之2,580,000元誤列為資產，就3,602,169元之代收款項，顯然足夠應轉給易沛公司之2,580,000元，且聲請人既稱「收到款項後已轉給易沛公司」，準此，則弘笙公司對於易沛公司之債務即已消滅，嗣弘笙公司之債權人僅賸財政部中區國稅局一人。至於聲請人卻又稱弘笙公司尚積欠易沛公司2,580,000元云云，與前述矛盾互斥且未能自圓其說；又聲請人稱原有現金已由易沛公司取回，銀行存款1,072,169元已被清償給易沛公司云云，實則為下落不明，非無隱匿資產並虛報債務之虞，自不足取。（四）茲僅能認定弘笙公司之債權人賸財政部中區國稅局一人，揆諸前揭說明，既與第三人無涉，即無宣告破產之必要。（五）本院於113年12月27日請書記官電話通知聲請人補正事項包含能否提出弘笙公司任何資產仍存在之佐證，但聲請人迄未提出任何佐證，有關於此，僅於114年1月3日回覆時就109年5月26日報稅版資產負債表所列資產，逐項說明：現金136,327元已由易沛公司取回、銀行存款1,072,169元無法查得該款項、其他應收款2,580,000元變為對「藍新公司」之債權355,000元、留抵稅額3,618元因不繼續經營已無價值、其他流動資產20,966元因不繼續經營已無價值云云。所謂弘笙公司對「藍新公司」之債權355,000元，既無任何佐證，尚難採信，況若屬實，豈有自清算起迄今仍未收取之理。換言之，尚難遽認弘笙公司有任何可構成破產財團之財產存在，與破產制度之本旨不合，揆諸前揭說明，自無宣告破產之必要。四、綜上所述，本件聲請宣告破產為無理由，應予駁回。五、依破產法第63條第1項、第5條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三

2025-02-03

TCDV-113-破-16-20250203-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第151號聲請人即債務人王英蘭代理人湯偉（法扶律師）債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人黃森睿馮慧芬債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人劉佩聰債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人戴安妤債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人邱碧慶上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人王英蘭應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人王英蘭，前因有不能清償債務之情事，向本院聲請消費者債務清理之調解而不成立，債務人復向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第166號裁定債務人自111年9月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以111年度司執消債更字第170號進行更生程序。　　惟經司法事務官依各債權人所陳報債權，於112年3月24日製作公告債權表，顯示債權人已申報無擔保及無優先權之本金及利息債權總額為15,012,323元，已逾1,200萬元，債權表並於112年4月5日異議期間屆滿而確定，依消債條例第63條第1項第5款不應認可其更生方案，故經本院以112年度消債清字第64裁定債務人自112年3月16日下午4時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。司法事務官依債務人所提出財產及收入狀況說明書、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果及職權調取債務人111年稅務電子閘門財產所得調件明細，顯示債務人名下有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，此外並無其他財產，前開保險契約解約金僅394元，不敷清償清算財團費用，而於113年6月20日以112年度司執消債清字第60號裁定清算程序終止並確定等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準，並應以本院裁定債務人開始更生時（即111年9月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自109年1月起至1110年12月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉查債務人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，其裁定開始清算後之固定收入有任職徊香美食小吃店薪資每月15,000元、子女身心障礙津貼每月3,772元、租屋補助每月4,000元，合計每月22,772元等語，並據提出薪資袋為證（411、413、419至431頁；清算執行卷第247、2 49頁），而司法事務官及本院職權調閱其稅務電子閘門財產所得調件明細，其於111、112年度所得總額為0元（見清算執行卷第351頁；本院卷第19至21頁），堪認債務人上開陳報為真實，本院爰以22,772元作為債務人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。債務人於更生及清算執行程序中，均陳報其每月必要支出與扶養1名子女之費用合計為21,924元（見更生執行卷第413頁；清算執行卷第249 頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告111年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬 5,281元之1.2倍為1萬8,337元；112年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，而債務人與配偶分擔1名子女扶養費以9,169元(18,337元÷2人）、9 ,586元（19,172元÷4人）為計，債務人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，應屬適當，是認債務人於裁定開始清算後每月必要支出費用為21,924元為計算。準此，債務人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有848元之餘額（22,772元－21,924元＝848）。　⒊再查，債務人係於111年1月28日聲請調解，聲請前2年期間即為109年1月至110年12月，其前開期間之收入狀況，依其陳報僅有110年10月15日至同年月18日之薪資所得1,920元（見更生卷第23頁、更生執行卷第411頁；清算執行卷第247頁），惟其另提出110年11月及12月薪資袋各領取16,640元（見調解卷第38頁；更生執行卷第38頁），自應計入其聲請前2 年之收入，合計為35,200元（1,920＋16,640＋16,640＝35,200 ）。又依債務人聲請調解時所提出子女郵局帳戶存摺明細（見調解卷第39頁），其至少自110年1月15日起即開始領取子女身心障礙補助，至110年12月已領取45,264元(3,772×12月＝45,264元）。審酌債務人所提出109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及司法事務官調閱其110年度稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第37頁；更生卷第31頁：清算執行卷第349頁），顯示其於109、110年度所得給付總額均為0元，且勞工保險自94年9月30日退保後未再加保（見調解卷第41頁；清算執行卷第345頁），是本件既查無實證可認債務人聲請前2年有其他收入，則應以上開薪資所得及身障補助為其可處分所得，合計為80,464元（35,200＋45,264＝ 80,464）。又本院111年度消債更字第166號認定債務人聲請前2年期間每月必要支出費用為19,459元，2年總計金額為46 7,016元(19,459元×24月＝467,016元)。準此，債務人聲請清算前2年間可處分所得80,464元，扣除自己之必要生活費用之數額467,016元後，並無餘額(80,464元－467,016元＝－386, 552元）。　⒋從而，本件普通債權人所受分配總額雖為0元，然並未低於債務人上開聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。債權人台新國際商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、良京實業股份有線公司雖表示不同意債務人免責，並請求本院調取債務人於聲請前2年至今有無出國搭乘國內外航線、投保之保險契約有無質借、有無將要保人變更為被保險人等相關資料。本院依職權調閱債務人自109年1月至110年12月之入出境資料，查無債務人於該段期間入出境紀錄，有入出境資訊連結作業在卷可稽（見限制閱覽卷）；又債權人並未提出任何證據證明債務人於聲請前2年信用卡、現金卡之消費及往來明細供本院調查，難認債務人於聲請清算前2年間有奢侈消費行為。另債務人亦已於清算執行程序提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表到院（見清算執行卷第251至253頁），並據新光人壽保險股份有限公司檢送債務人保單資料註記無保單質借款（見清算執行卷第185頁），另據國泰世紀產物保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司函覆本院並無以債務人為要保人之有效保單等語（見清算執行卷第337、341頁），既已無有效保單，債權人質疑債務人有將要保人變更為被保險人之情形，而該當消債條例第134條第2款、第8款不免責事由，即非可採。此外，其餘債權人均僅泛請本院詳查，卻未詳予說明債務人有何符合消債條例第134條所列不免責事由之行為，且未提出任何事證供本院調查，舉證尚有未盡。而債務人歷經聲請清算、本院司法事務官進行清算程序及職權免責調查程序，皆已就其財產及收入狀況為相當之釋明，綜觀全卷亦未見債務人尚有其他財產，或有對財產狀況及收入說明故意不實陳述、違反協力義務、逃避債務等損害債權，抑或另行舉債以脫免舊債務之行為，自不能僅憑部分債權人之主觀臆測或片面陳述，遽為債務人不利之認定。從而，本院依職權就現有事證調查後，亦難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之事由存在。四、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-151-20250124-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第134號聲請人即債務人張世育代理人劉彥呈律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人陳仲偉郭勁良債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人黃怡玲王姍姍債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張世育應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人張世育，前因有不能清償債務之情事，乃於民國108年3月15日向本院聲請前置調解，經本院以108年度司消債調字第163號調解事件受理，嗣經本院司法事務官於108年5月29日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請更生，經本院以108年度消債更字第135號裁定聲請人自108年9月23日上午10時起開始更生程序，復經本院司法事務官以108年度司執消債更字第199號進行更生程序。嗣因聲請人提出更生方案未符消債條例第64條第1項第1款所規定盡力清償之標準，而與消債條例第64條第1項應以裁定認可其更生方案之要件不符，本院僅得依消債條例第61條之規定以 109年度消債清字第159號裁定聲請人自109年12月11日上午1 0時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。司法事務官依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保險業通報作業資訊系統資料查詢結果，顯示聲請人名下坐落桃園市八德區大仁段房地、國泰人壽保險股份有限公司保險契約1份及西元2004年份汽車1 部，此外並無其他財產，前開汽車無變價實益，已返還聲請人，上開房地經拍賣程序以1,589,988元拍定，並由房地共有人優先承買而將價款解繳到院，保單解約金128,749元則由國泰人壽保險公司解繳本院，司法事務官將拍賣所得價金及保單解約金合計1,718,737元分配與債權人後，於113 年2 月15日以109年度司執消債清字第148號裁定終結清算程序等情，經本院依職權調閱上開事件卷宗查核屬實，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134 條所定應為不免責裁定之情形。四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費；法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第 153條之1第2項、第78條第1項定有明文，由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時，而其清算聲請日，則以債務人聲請調解日為準。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即108年9月23日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請調解前2年間（即自106年3月起至108年2月止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　⒉再查，聲請人自裁定開始更生程序後，依其更生程序、清算程序中之陳報，自108年1月7日起任職沃克控股股份有限公司，每月薪資約31,000元，雖據提出薪資條為證（見更生執行卷第197至202頁、清算執行卷一第224頁），惟依司法事務官職權調閱其108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細，其於上開年度各有所得454,790元、394,511元，平均每月各為37,899元、32,876元（見清算執行卷一第295、299頁），本院爰以其均數即35,388元【（37,899＋32876）÷2】作為聲請人裁定開始清算後之每月收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。聲請人嗣於清算執行程序中，陳報其每月必要支出與扶養母親之費用合計為22,852元（見清算執行卷一第224、2 25頁），衡以現今經濟社會消費常情，併參行政院衛生福利部所公告108年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1 萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元，而聲請人分擔母親4分之1扶養費各以4,373元(17,493 元÷4人）、4,584元（18,337元÷4人）為計，聲請人提列之金額已低於依前開規定計算之數額，是認聲請人於裁定開始清算後每月必要支出費用為22,852元為計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有12,5 36元之餘額（35,388元－22,852元＝12,536元）。　⒊聲請人於聲請調解時陳報其聲請前2年內（105、106年）收入 1,926,803元（見調解卷第8頁），然聲請人係於108年3月15 日聲請調解，聲請前2年期間應為106年3月起至108年2月止，而其前開期間之收入狀況，依其所提出106年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細（見調解卷第24頁、更生卷第58頁、更生執行卷第191 頁），其106年、107、108年所得給付總額分別為983,422元、874,667元、454,790元，按此計算其聲請清算前2年期間所得總計為1,732,485元（983,422元÷12月×10月＋874,667元＋454,790÷12月×2月），又本院108年度消債更字第135號認定該段期間每月必要支出費用為1萬8,696元，2年總計金額為448,704元(18,696元×24月＝448,704元)。是以，聲請人聲請清算前2年間，可處分所得1,732,485元扣除自己之必要生活費用之數額448,704元後，尚有餘額1,283,781元(1,732,4 85元－448,704元＝1,283,781元）。　⒋本件清算程序依司法事務官處分聲請人財產所得1,718,737元，扣除土地增值稅、郵資、管理人費用及報酬、抵押債權，本件普通債權人所受分配總額為1,332,681元，有112年1月3 0日及112年8月30日作成之分配表在卷可參（見清算執行卷一第541、542頁，卷二第461、462頁），則本件普通債權人之分配總額1,332,681元並未低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額1,283,781元。從而，債務人自無消債條例第133條所定應不予免責之情形，應堪認定。　㈡債務人是否有消債條例第134條所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，應債務人是否應予免責一節表示意見，多數債權人具狀表示反對債務人免責，已如前述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134 條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134 條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134 條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且無消債條例第133條或第134條各款所定應不免責之事由存在，自應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-01-24

TYDV-113-消債職聲免-134-20250124-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2574號原告鍾秀萍訴訟代理人王凱華被告林太原上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第958號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團盛行，詐欺集團藉由收購、租用或騙取他人之金融機構帳戶提款卡及密碼後，將該金融帳戶作為詐欺集團詐欺取財供被害人匯款之人頭帳戶使用，進而提領或轉匯款項後更可能使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳之社群網站暱稱「快遞員」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年5 月起與前開成年人所屬詐欺集團（下稱「快遞員」詐欺集團），議定由被告依「快遞員」指示領取包裹後再轉交予該詐欺集團成員，每個包裹可以獲得新臺幣（下同）100元之報酬。嗣詐欺集團成員於民國112年7月9日10時許，向訴外人黃姵瑀佯稱：可協助辦理貸款，需先提供所申設之銀行帳戶提款卡、密碼及身分證等資料，誘導黃姵瑀以店到店方式，將名下申設之玉山銀行000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山銀行帳戶）、國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶），以包裹交寄。被告再依指示前往領取包裹後，將該包裹攜帶至指定之地點，交予指定之詐欺集團成員。俟上開詐欺集團不詳成員取得包裹內之上開金融機構帳戶資料後，於111年6月12日起，以LINE暱稱「徐航健」、「張姍姍」帳號，向伊佯稱：加入投資群組，匯款至投資指定帳號可獲利等語，致伊陷於錯誤，分別於112 年7月18日11時56分許，匯款4萬元至系爭玉山銀行帳戶、於 112年7月20日15時16分許及同年月21日8時44分許，匯款3萬元、4萬元至系爭國泰世華銀行帳戶，共11萬元，旋遭詐欺集團不詳成員以轉帳或ATM提款方式將帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任取簿手，為詐欺集團成員取得人頭帳戶，以收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：對刑事判決認定之犯罪事實不爭執，惟就量刑部分有上訴，且我無資力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以113年度金訴字第33 9、340、514號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件），判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至37頁），並經本院依職權調取系爭刑事案件全案電子卷證確認無誤，而被告固以前揭情詞置辯，惟不爭執上開刑事判決認定之犯罪事實（見本院卷第92頁），自堪信原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告既受僱於詐欺集團成員，擔任取簿手，為詐欺集團成員取得人頭帳戶，以收取詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告因系爭事件所受財產損害11萬元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害11萬元。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起（見附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2574-20250124-1

訴

臺灣臺南地方法院

撤銷變更要保人行為等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1129號原告新歐資產管理有限公司法定代理人廖文清訴訟代理人張智超被告羅新德羅建良上列當事人間請求撤銷變更要保人行為等事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告間就附表所示，於第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約所為將要保人由被告羅新德變更為被告羅建良之行為，應予撒銷。二、被告羅建良應將附表所示保險契約之要保人回復為被告羅新德。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告對被告羅新德有新臺幣（下同）613,931元及利息之債權，並取得執行名義。原告因債權未獲清償，於民國113年間持執行名義對被告羅新德聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度司執字第31838 號清償票款強制執行事件受理在案。原告於上開強制執行程序中，請求函查被告羅新德投保資料，經訴外人中華民國人壽保險商業同業公會回覆，被告羅新德名下無以本人為要保人之保險契約，僅有以本人為被保險人之有效保險契約。按被告羅新德明知其積欠債務，然為規避原告對其為要保人之保險契約之強制執行，將於第三人國泰人壽保險股份有限公司如附表所示之保險契約（下稱系爭保險契約），變更要保人為被告羅建良，致原告無法將系爭保險契約依強制執行法之規定予以換價受償，致損害原告之權利。綜上，被告間就系爭保險契約所為之要保人移轉行為，致原告之債權受有損害，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭保險契約變更要保人之行為並回復原狀。並聲明：求為判決如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀而為陳述或答辯。　　　四、本院之判斷：（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項前段定有明文。又保險契約終止時，保險費已付足2年以上，如有保單價值準備金者，保險人應返還其保單價值準備金；保險契約約定由保險人墊繳保險費者，於墊繳之本息超過保單價值準備金時，其停止效力及恢復效力之申請準用第1項至第6項規定；要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1 個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三；保險費付足1年以上者，要保人得以保險契約為質，向保險人借款；以保險契約為質之借款，保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超過之日前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值準備金之日停止，保險法第116條第7、8項、第119條第1項、第120條第1、3項分別定有明文。綜觀上開規定，可知保單價值準備金係於保險事故發生前，作為保險人墊繳保費、要保人實行保單借款或終止契約等保險法上原因發生時，保險人應付要保人金額之計算基準，故此部分金額形式上之所有權雖歸屬保險人，但實質上利益或財產價值，仍由要保人享有而屬要保人之財產權益。因此，原以債務人為要保人之保險契約，如經終止契約，保險人本應依上開規定返還債務人相關保單價值準備金或解約金，倘債務人無償將具有保單價值準備金之保險契約要保人予以變更，並影響其自身之清償能力，自屬有害及債權之無償行為，而應容許債權人撤銷之。（二）經查，原告主張其為羅新德之債權人，並取得債權憑證，及被告前於112年11月21日將系爭保險契約要保人由羅新德變更為羅建良等事實，業據提出高雄地院113年度司執字第31838號債權憑證與本票、高雄地院113年度司執字第 31838號函、本院96年度執字第51738號執行命令、中華民國人壽保險商業同業公會資料查詢結果表、被告羅新德所得、財產清單資料為證（見本院113年度南司調字第113號卷第17-43頁，下稱調解卷），並有國泰人壽保險股份有限公司檢送被告間就系爭保險契約內容變更申請書在卷可參（見本院卷第21-34頁），此部分之事實應首堪認定。（三）原告主張被告間變更系爭保險契約要保人之行為，屬無償行為，且有害及原告之債權等情，業據提出羅新德111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為憑(見調解卷第41、43頁)，佐以原告於113年間，對被告羅新德聲請強制執行無效果(見調解卷第17-19 頁)，可信羅新德於112年間變更系爭保險契約要保人時，已無清償能力無訛。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認。從而，原告主張被告間變更系爭保險契約要保人之行為，屬無償行為，並影響羅新德之清償能力，有害及原告之債權等語，要屬可信，揆諸前開說明，原告依民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷被告間就系爭保險契約於112年11月21日，將附表所示之系爭保險契約要保人由羅新德變更為羅建良之行為，並訴請羅建良將系爭保險契約之要保人回復原狀為羅新德，均有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨附表要保人被保險人保單號碼截至變更日之保單價值準備金（保單解約金）要保人變更事項羅建良羅新德 0000000000 約50,704元（約40,721元）於112/11/21變更要保人由羅新德變更為羅建良羅建良羅新德 0000000000 約2,697元（約2,218元）於112/11/21變更要保人由羅新德變更為羅建良

2025-01-23

TNDV-113-訴-1129-20250123-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1388號抗告人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林子揚相對人茗榀印刷設計開發有限公司兼法定代理人吳秉峰（原名吳柏彥）上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年10月3 0日臺灣臺北地方法院113年度全字第604號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132 條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院裁定駁回，依上說明，於抗告程序中，仍有防止相對人因知悉假扣押聲請而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，假扣押之隱密性仍應予維持，自不應使相對人預先知悉假扣押之聲請，爰不通知相對人陳述意見，合先敘明。 抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人茗榀印刷設計開發有限公司（下稱茗榀公司）前於民國112年10月6日邀同相對人吳秉峰為連帶保證人，與伊簽訂保證書，約定就茗榀公司所負之一切債務以本金新臺幣（下同）200萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬茗榀公司之負擔，願負連帶清償之責，並陸續向伊借款共計200萬元（下稱系爭借款）。惟自113年4月起茗榀公司即逾期償還系爭借款本息，依授信約定書第12條第1項約定，系爭借款即視為全數到期，經伊催告相對人清償系爭借款，均未獲置理，並斷然拒絕清償債務，現尚欠257萬1,768元本息及違約金未清償。經伊多次派員至茗榀公司之設址地查訪，發現茗榀公司業已搬遷而無繼續營業之事實，且茗榀公司亦曾因存款不足清償票據，遭臺灣票據交換所註記退票，並於113年4月26日公告拒絕往來，迄今尚未解除，顯見茗榀公司於發票之初即無清償能力，仍繼續增加負擔，使其財務惡化。又吳秉峰名下除有年份久遠已無殘值之汽車一輛外，尚無其他財產，於金融機構則存有債務562萬9,000元、信用卡債務10萬1,050元，甚至已遭其他債權人追償債務。是相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或難以清償其對伊之債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，伊願以等值有價證券（中央政府建設公債110年度甲類第7期中央登錄債券）供擔保，請准許就相對人之財產為假扣押。原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准許對相對人財產之180萬5,876元範圍內為假扣押等語。 按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。又假扣押程序，係為債權人保全強制執行而設，若債權人之請求已有確定終局判決可為執行名義，即得逕行聲請強制執行，自無聲請假扣押之必要（最高法院31年聲字第151號判例意旨參照）。次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項、強制執行法第4條第1項第3款亦有明定。 經查：㈠抗告人就假扣押請求是否已為釋明部分：　抗告人主張茗榀公司邀同吳秉峰為連帶保證人，向其借款200 萬元，業據其提出保證書、授信約定書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢（見原法院卷第11-39頁、本院卷第25-53頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。㈡抗告人就假扣押原因是否已為釋明部分： ⒈抗告人就假扣押之原因，主張相對人經其催告還款後，仍斷然拒絕清償系爭借款，且茗榀公司業已搬離設址地而無繼續營業，存有之債務亦遠高於現存之財產，而吳秉峰亦遭其他債權人追償，致其已無力清償系爭借款，顯見相對人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或難以清償債務，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，固據提出催告書、授信戶後續催討程序截圖、茗榀公司設址地照片、財團法人金融聯合徵信中心徵信報告、經濟部商工登記公示資料查詢服務、小規模營利事業簡易資料表、財團法人中小企業信用保證基金債權管理部函文、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、原法院113年度司票字第10058 號裁定為證（見原法院卷第41-64、67-78頁、本院卷第55-78 、81-92頁）。 ⒉惟查，抗告人已向原法院對相對人提起清償借款訴訟（案列：原法院113年度訴字第6295號），嗣兩造於113年12月16日達成訴訟上和解，和解內容為「一、被告（按即相對人）願連帶給付原告（按即抗告人）新臺幣1,805,876 元，及如附表餘欠本金按附表所示之計算期間及年利率計算之利息及違約金。（下略）」，此有原法院113年度訴字第6295號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）附卷可稽（見本院卷第95-97頁）。系爭和解筆錄依民事訴訟法第380條第1項規定，自與確定判決有同一效力。是抗告人對於相對人之請求，自得持系爭和解筆錄為執行名義，逕行聲請強制執行，而無再聲請假扣押之必要，從而，抗告人就本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不符，不應准許。 綜上所述，抗告人既得持系爭和解筆錄為執行名義，聲請強制執行，要無再行假扣押之必要，揆諸前揭說明，抗告人之聲請自屬無從准許，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2025-01-23

TPHV-113-抗-1388-20250123-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第54號聲請人即債務人凃世欣上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，其中所稱「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言，而所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：伊目前任職矽品精密工業股份有限公司（下稱矽品公司）擔任設備助理工程師，聲請本件清算前2年即民國111年9月至113年8月之收入合計為新臺幣（下同）118 萬1,476元，平均每月收入約4萬9,228元，名下有一輛汽車（廠牌：國瑞、西元2004年出廠、1497C.C.），於111、112 年度持有各公司股票之財產總額均為1萬8,150元，滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）等金融機構存款金額合計為2萬96元，且以伊為要保人之非強制性保險即國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）新鍾情終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金為12萬9, 470元（截至113年10月8日止）。伊每月必要生活費用1萬7, 000元，另需扶養其母及1名未成年女兒，每月支出扶養費各為其母（扶養義務人3人）5,500元、女兒（扶養義務人2人）8,500元。然伊無擔保或無優先權之債務總金額約315萬5, 684元，有不能清償之虞，消債條例施行後，曾向彰化縣員林市調解委員會聲請債務清理之調解，惟因故調解不成立，復未經法院裁定開始更生程序、清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始清算等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件清算程序前業已向彰化縣員林市調解委員會聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立等情，有彰化縣員林市調解委員會113年度民調字第32號（收件編號：133）調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第33頁），堪認為真實。　㈡聲請人主張積欠之債務總額為314萬5,684元（見本院卷第9頁），惟查：依債權人所陳報之債權總額則為333萬6,842元（計算式：0＋248,078＋101,327＋210,868＋302＋682,323＋2,023, 944＋70,000＝3,336,842，見本院卷第109、261、271、347、 357、519、527頁），並有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊（見本院卷第107至109頁）在卷可佐，且於聲請清算前一日回溯五年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件清算聲請是否准許，即應審究其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。　㈢聲請人主張其目前任職矽品公司擔任設備助理工程師，於聲請本件清算前2年即111年9月至113年8月之收入合計為118萬 1,476元，平均每月收入約4萬9,228元，名下有一輛汽車（廠牌：國瑞、西元2004年出廠、1497C.C.），於111、112年度持有各公司股票之財產總額均為1萬8,150元，匯豐銀行等金融機構存款金額合計為2萬96元。以其為要保人之非強制性保險即國泰壽險公司新鍾情終身壽險（保單號碼：000000 0000）保單價值準備金為12萬9,470元（截至113年10月8日止）等情，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、匯豐銀行等各金融機構之綜合對帳單、存摺封面暨內頁影本、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、甲○○君保單帳戶價值一覽表等件可佐（見本院卷第15至21、35至77、89至98、513頁）。並有本院依職權調閱之稅務資訊連結作業查詢結果財產、稅務資訊連結作業查詢結果所得在卷供參（見本院卷第127至149頁）。惟查：聲請人於聲請本件清算前2年即111年9月至113年8月之矽品公司薪資及獎金合計為135萬0,845元（計算式：40,069＋47,91 0＋45,945＋47,380＋40,970＋40,680＋38,510＋41,505＋35,775＋4 0,268＋40,983＋39,193＋43,356＋42,683＋39,353＋39,873＋36,7 96＋44,659＋45,968＋48,352＋49,243＋49,287＋51,351＋48,626＋ 9,295＋13,840＋55,189＋10,866＋23,110＋9,249＋29,225＋9,640 ＋30,113＋57,072＋11,518＋9,433＋9,537＋34,023＝1,350,845）、金融機構存放款利息合計2,947元（計算式：92＋2,855＝2, 947）、股票股息及其他獲利合計4萬8,147元（計算式：4,0 17＋44,130＝48,147），有財產及收入狀況說明書、矽品公司 113年11月29日函在卷可憑（見本院卷第19、559、561頁）。是其聲請本件清算前2年之收入合計應為140萬1,939元（計算式：1,350,845＋2,947＋48,147＝1,401,939），平均每月收入約為5萬8,414元（計算式：1,401,939÷24＝58,414，元以下四捨五入）。是聲請人所主張之每月收入4萬9,228元顯低於其實際收入，洵無可採。　㈣聲請人另主張每月必要生活費用1萬7,000元，另需扶養其母及1名未成年子女，每月支出扶養費各為其母（扶養義務人3 人）5,500元、女兒（扶養義務人2人）8,500元等情（見本院卷第21頁）。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，查114年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬5,515元，其1.2倍計算即1萬8,618元，如依此計算，則聲請人之每月必要生活費用應為1萬8,618 元，其主張每月必要生活費用1萬7,000元，應為可採。聲請人之母每月扶養費以此計算為5,692元（計算式：18,618÷3＝ 6,206，扶養義務人3人，見本院卷第99、103頁），其主張其母每月扶養費5,500元，應為可採；聲請人之女兒每月扶養費應為8,538元（計算式：18,618÷2＝9,309，扶養義務人2 人，見本院卷第101、103頁），其主張女兒每月扶養費8,50 0元，應為可採。　㈤基上，聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月尚餘2萬7,414元（計算式：58,414－17,000－5,500－8,500＝27 ,414），倘以每月2萬7,414元清償333萬6,842元之債務，僅需約10.14年（計算式：3,336,842元÷27,414元/月≒121.72 個月，約10.14年）即可清償完畢。又其未成年女兒乙○○為0 0年0月00日出生（見本院卷第101頁），自115年4月27日起屆滿18歲，依民法第12條之規定，即已成年，聲請人自該日起即無庸負擔扶養義務，故自115年4月27日起此部分之扶養費用（按應為8,500元以上，先預以8,500元計算之）即應予以剔除，是自屆時起聲請人每月收入扣除必要支出（含扶養費）後，每月將有剩餘3萬5,914元（計算式：58,414－17,00 0－5,500＝35,914）可供清償債務，是其償債年限，將更為縮短。況矽品公司稱：聲請人於矽品公司之薪資為逐年調升，近2年平均調幅約為4％等語，有矽品公司113年11月29日函1 份在卷可稽（見本院卷第559頁）。再衡以聲請人為00年00 月出生（見本院卷第99頁），現年約48餘歲，距法定退休年齡65歲，尚有約16年10個月左右之職業生涯可期，而聲請人尚有工作能力，倘願意積極工作，甚可加速清償其所積欠之債務，是本件於客觀上尚難認有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，本件債務人依其收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，其清算之聲請，與消債條例第3條所定要件不合，且其情形又屬無從補正，依首揭法條說明，自應駁回其清算之聲請。　　　　　五、爰依法裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-23

CHDV-113-消債清-54-20250123-1