Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建剩餘土石方

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

台上
最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4490號 上 訴 人 吳建成 何承愷 上 一 人 選任辯護人 邱芳儀律師 林孟毅律師 上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺中 分院中華民國113年7月2日第二審判決（112年度上訴字第3045號 ，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第6208號、111年 度偵字第6522、8267號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、上訴人吳建成部分： 　㈠本件原審審理結果，認為吳建成之犯行明確，因而維持第一 審論處吳建成共同犯非法清除廢棄物罪刑（累犯，處有期徒 刑1年7月）及諭知沒收（追徵）之判決，駁回吳建成在第二 審之上訴。已敘明其調查取捨證據之結果及憑以認定之心證 理由，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。 　㈡吳建成上訴意旨泛稱：其因左耳中耳炎、肝臟出現3公分水泡 、攝護腺有黑點等健康問題，已就醫治療並追蹤病情發展； 其在第一審有與彰化縣環保局聯繫，請該局主導清除已傾倒 之廢棄物，再由其支付相關費用；惟迄今彰化縣環保局並未 與其聯繫等語。並未依據卷內證據資料，具體指摘原判決關 於吳建成部分不適用何種法則或如何適用不當，自非合法之 上訴第三審理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回 。 三、上訴人何承愷部分： ㈠本件第一審適用廢棄物清理法第46條第4款前段規定，論處何 承愷共同犯非法清除廢棄物罪刑（處有期徒刑1年1月），並 為沒收之諭知。何承愷僅就第一審判決關於量刑部分提起第 二審上訴；經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回何 承愷在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由 ；核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，並無判決違法情形存在。 ㈡何承愷上訴意旨略以： ⒈何承愷於本案之犯罪時間為民國109年7月28日，而臺灣高等 法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度原上訴字第3號判 決所認定之犯罪時間則係自109年11月6日起，前後2案之時 間上具連續性，所清除者均為營建混合廢棄物，即使發生在 不同土地上，然因立法者就廢棄物清理法第46條第4款之清 除、處理行為已預定通常具有反覆實行之集合犯性質，其出 於單一之集合犯意所為數次非法清除廢棄物行為，應論以集 合犯一罪，國家只有一個刑罰權。檢察官就同一事實先後2 次起訴，法院就重行起訴之本案，應依刑事訴訟法第303條 第2款之規定諭知不受理判決。原審未察而逕為實體判決， 有判決適用法則不當之違誤。 ⒉何承愷於警詢、偵查及歷審均坦承不諱，並配合檢警調查， 且主動繳回全部犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，足見其犯 後態度良好。而何承愷雖有載運土、磚等物，然其所清除者 不具有毒性、危險性，且僅載運1車，與大量載運、棄置有 毒廢棄物之嚴重犯罪情節有別。又其先前所犯偽造文書罪， 其犯罪類型、罪質、保護法益、手段均與本案犯罪情節不同 ，而另案所涉廢棄物清理法案件尚未確定，基於無罪推定原 則，本不應將此作為量刑衡酌事項；原判決將之列為對何承 愷量刑之不利因子，已有未當。何承愷僅高職肄業，不具環 保專業，對於相關環保法規及營建剩餘土石方與營建廢棄物 之區別不甚明瞭，難認其惡性重大。對比何承愷所涉另案（ 臺灣臺南地方法院〈下稱臺南地院〉111年度原訴字第7號、11 1年度訴字第672號）其載運17車次，情節較重於本案，仍依 刑法第59條酌減其刑而判處有期徒刑6月，原判決未適用刑 法第59條酌減其刑，已違反罪刑相當原則、平等原則及比例 原則，有判決違背法令之違誤。 ⒊原判決認定何承愷於載運營建混合廢棄物時，由身分不詳之 現場人員當場交付2萬元之代價，其後何承愷載運上開廢棄 物並置於系爭土地附近時，另一不詳身分之人即向何承愷收 取8000元。則何承愷前揭收取之2萬元應扣除交付系爭土地 現場人員之8000元，所餘1萬2000元方屬本案之不法利得。 第一審判決有關沒收何承愷不法利得2萬元部分，亦屬違誤 。 ⒋廢棄物清理法第46條之最低法定刑為有期徒刑1年，牴觸憲法 第8條保障人身自由權所為之限制，不符憲法罪刑相當原則 ，與憲法第23條比例原則有違，顯有違憲疑義。請依憲法訴 訟法第55條規定，裁定停止本件訴訟程序，並向憲法法庭聲 請違憲審查。　 ㈢惟按： ⒈為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依 刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對判決之 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事 實認定、論罪部分，原則上不在上訴審之審查範圍。而第三 審為法律審，僅在審查第二審判決有無違背法令，倘若當事 人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴 ，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第 二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本 件原判決已說明何承愷於原審明示僅就第一審判決關於其量 刑部分提起第二審上訴，至於第一審判決關於何承愷之犯罪 事實、罪名及沒收等部分均未上訴（見原判決第1頁第23至2 6行），核與卷附原審113年6月11日審判筆錄記載何承愷當 庭表明：「我承認犯罪，本件我僅就刑的部分上訴，請求從 輕量刑，我對原審認定的犯罪事實、罪名、沒收都不爭執」 等語相符（見原審卷第3宗第175頁）。則原審依刑事訴訟法 第348條第3項之規定，僅就何承愷提起第二審上訴明示請求 救濟之量刑事項加以審查，而不及於第一審判決所認定何承 愷之犯罪事實、罪名及相關沒收之諭知，於法尚無不合。何 承愷前揭上訴意旨⒈、⒊部分，分別主張本案與另案即臺南高 分院112年度原上訴字第3號判決有集合犯之一罪關係，原審 就重行起訴之本案應諭知不受理判決，並指摘第一審判決諭 知沒收犯罪所得之金額有誤等語；無非爭執何承愷是否基於 集合性犯意為之，及其前後所涉二案能否分論併罰之罪數認 定問題，顯係就當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑） 以外而不在第二審審理範圍之犯罪事實、罪名（含罪數）及 沒收部分，提起第三審上訴，依上述說明，自非適法之上訴 第三審理由。 ⒉刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；其審酌事項固不排除刑 法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與 環境為必要。又是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法 院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形 ，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適 用法則之違法。原判決已說明何承愷之本案犯罪何以無刑法 第59條適用之理由，略以：何承愷為謀私利，無視法律之嚴 厲禁制，載運裝有營建混合物之廢棄物非法傾倒，對於環境 衛生及國民健康產生潛在危害，且其先前另有非法清除廢棄 物之犯行，犯罪當時亦無特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情而顯然可憫，難認即使宣告法定最低度刑期仍 嫌過重，自無刑法第59條減刑規定之適用等旨（見原判決第 2頁第5至16行）。亦即，已就何承愷本件犯行並非基於特殊 之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情， 認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經 核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違誤。何承愷上訴意 旨徒以其犯後坦承犯行、已繳回犯罪所得、僅載運1車次及 欠缺環保專業等情，主張原判決未適用刑法第59條酌減其刑 有所違誤，顯係對於原判決已明白論斷之事項，再為爭執， 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又何 承愷於原審判決時，已因另涉違反廢棄物清理法案件，先後 經臺南地院111年度原訴字第3號、111年度訴字第672號分別 判決有罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見原 審卷第1宗第146至147頁；原判決並未援引其偽造文書前科 紀錄作為不予適用第59條之理由）；且何承愷於前述案件之 第一審審理時，亦已自白犯行不諱（見第一審卷第3宗第271 頁）。而何承愷之前案紀錄，本為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之一種，係何承愷之人格表徵，自可作 為事實審法院行使刑罰裁量權及衡酌應否依刑法第59條酌減 其刑之量刑依據，與何承愷之另案犯行是否業已判決確定分 屬二事。則原判決考量何承愷另有前述違反廢棄物清理法犯 行，而認其所為不足以引起一般同情，乃未依刑法第59條酌 減其刑，並無違誤。至於何承愷所涉本案與他案之犯罪情節 本未盡相同，基於個案拘束原則，自不得以他案之判決結果 ，執為原判決有何違背法令之論據。何承愷前揭上訴意旨⒉ 另以其所涉其他違反廢棄物清理法案件尚未確定及他案判決 結果，指摘原判決未依刑法第59條酌減其刑，有違反罪刑相 當原則、平等原則及比例原則之判決違背法令情形等語，亦 難認係合法。 ⒊依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理 案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告 違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規 範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認 為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之 情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（ 官）就其審理之個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所 建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，迥異於人民 僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質特徵。故 法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民 要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告任意主 張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴 之合法理由。何承愷前揭上訴意旨⒋，泛稱原判決對其論罪 科刑所適用之廢棄物清理法第46條規定不符憲法罪刑相當原 則，有牴觸憲法第23條比例原則之虞，請求本院裁定停止本 案之訴訟程序，向憲法法庭聲請法規範憲法審查等語，僅係 其主觀上認為該法律規定有違憲之疑義，並未具體敘明上開 規定適用於本件個案，有何逾越立法形成自由之範圍，或該 規定有何足使法院客觀上合理確信認有牴觸憲法之情形，尚 不足以使本院形成上開規定違憲之合理確信。其促請本院裁 定停止訴訟程序，依憲法訴訟法第55條規定向憲法法庭聲請 法規範憲法審查，要與聲請憲法審查之要件不符，附此敘明 。　 ㈣依上說明，何承愷上訴意旨所陳各節，係就原審量刑裁量職 權之合法行使，或非原審審理範圍之部分，依憑己意，再為 爭執，均非適法之上訴第三審理由。其上訴違背法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 朱瑞娟 法　官 林海祥 法　官 高文崇 本件正本證明與原本無異 書記官 王怡屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-4490-20241120-1

訴
高雄高等行政法院

廢棄物清理法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第99號 113年10月15日辯論終結 原 告 盟大環保工程有限公司 代 表 人 謝有泰 訴訟代理人 李瑞玲 律師 被 告 臺南市政府環境保護局 代 表 人 許仁澤 訴訟代理人 葉張基 律師 林韋甫 律師 上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服臺南市政府中華民國 113年1月8日府法濟字第1130084539號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： ㈠緣原告領有被告核發之乙級廢棄物清除許可證（許可證字號 ：107臺南市廢乙清字第0055號，許可期限至民國112年9月3 0日止，下稱系爭許可證），許可清除項目為一般廢棄物及 一般事業廢棄物，且未許可設立貯存場或轉運站，原告應依 審查通過之申請文件內容辦理廢棄物清除業務。被告於109 年3月25日派員至○○市○○區○○路000巷000弄00號旁空地（即○ ○市○○區○○段761、763-2、774地號土地，下稱系爭文化段土 地，土地所有權人為訴外人即原告實際負責人薛世龍）執行 稽查時，發現現場堆置營建混合物、廢木材混合物、廢塑膠 混合物、廢鐵及營建剩餘土石方等廢棄物（下稱系爭廢棄物 ），原告之清除車輛並停放於現場，惟該處並非清除許可審 查核准之清除車輛停車處所，亦非許可之廢棄物貯存場或轉 運站，原告有未依系爭許可證內容貯存、清除、處理廢棄物 ，違反廢棄物清理法第42條規定，前經被告以109年6月16日 環事廢裁字第109062510號裁處書（下稱前處分）裁處原告 新臺幣（下同）6,000元罰鍰，並要求於解除證據保全後1個 月內提送處置計畫書，原告未提起救濟，前處分已確定。 　㈡嗣經臺南市調查處查得原告登記負責人雖為謝有泰，惟實際 負責人為薛世龍，其指派員工劉彥志等人分別駕駛如附表所 示之原告登記許可清除車輛（下稱系爭清除車輛），就木材 類一般事業廢棄物載運至訴外人陸鼎智設置於關廟區深坑子 段1114地號等多筆土地之非法堆置場堆置；就廢土石方及營 建混合物等廢棄物，載運至系爭文化段土地、地主許明山提 供之臺南市仁德區牛稠段395地號土地、地主王淑娟提供之○ ○市○○區○○段225-1地號土地（下稱青砂段土地）、地主康宗 仁提供之○○市○○區○○段王公廟小段1248、1248-1、1248-2、 1248-8～11、1248-15、1253、1253-1、1253-2地號土地（即 瓜瓜園後方土地，下稱新化段土地）堆置；另長期收受有毒 廢棄物石棉瓦。上揭情形涉及刑事部分，經檢察官偵查後提 起公訴，原告及其負責人薛世龍、訴外人陸鼎智均經臺灣臺 南地方法院以111年度訴字第254號刑事判決（下稱系爭刑事 判決）認定係犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法清理 廢棄物罪；地主許明山、康宗仁、王淑娟則係犯廢棄物清理 法第43條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。另原告司機 劉彥志等人涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄 物罪部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第1 8790號、110年度偵字第9062號及第16554號為緩起訴處分（ 下稱系爭緩起訴處分）確定。 ㈢被告認原告領有系爭許可證，仍故意非法清除處理上開廢棄 物，符合廢棄物清理法第42條、公民營廢棄物清除處理機構 許可管理辦法（下稱管理辦法）第27條第1項第5款所稱之情 節重大情形，爰以112年8月7日環事字第0000000000號函（ 下稱原處分1）廢止原告系爭許可證，並以112年8月14日環 事字第0000000000號函（下稱原處分2）廢止原告裝潢修繕 廢棄物簡易分類場（下稱簡易分類場）之登記。原告不服， 提起訴願，經遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原處分1、2分別為廢止系爭許可證、廢止簡易分類場登記， 系爭許可證有效期間雖於112年9月30日屆至，然此攸關該許 可證何時失效問題，且簡易分類場營運期限至113年12月31 日尚未屆滿，故原告提起本件撤銷訴訟，應有權利保護之必 要。 2.原告係將公告許可再利用之廢木材付費載運至訴外人陸鼎智 設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之堆置，並由陸 鼎智收受後再利用處理，並非任意棄置，該等廢木材非屬一 般事業廢棄物，而是可供再利用之物品。原告縱有將廢棄物 暫時堆置於某處，其所堆置之土地均係承租或薛世龍所有， 原告主觀上並無將廢棄物最終棄置之意思，而仍有積極處理 或移轉他處之計畫或意圖，即與「棄置」文義不合，又因非 最終棄置於該處，不致對環境衛生有嚴重危害，應無重罰之 必要，自非屬情節重大。原告未有管理辦法第27條第1項第5 款所定「情節重大」之情形，被告廢止系爭許可證及簡易分 類場登記，實屬無據。 　3.依行政院環境保護署（現改制為環境部，下稱環保署）101 年7月23日環署廢字第0000000000號函（下稱101年7月23日 函）意旨，管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之處分， 屬行政罰法第2條規定之「其他種類行政罰」，應有行政罰 法第27條規定3年裁處權期間之適用。依檢察官起訴書認定 原告行為結果日為109年3月3日，被告遲至112年8月始作成 原處分1、2，其裁罰權已罹於3年時效而消滅，不得再為裁 罰。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分1、2均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.系爭許可證有效期間於112年9月30日屆至，且無管理辦法第 14條申請展延情形，原告請求撤銷原處分1已無實益，本件 撤銷訴訟無法達到原告目的，即欠缺權利保護之要件。 2.原告未依審查通過之廢棄物清除處理許可文件內容清除處理 廢棄物，違反廢棄物清理法第42條暨管理辦法第18條第1項 規定，違章事實明確，被告依廢棄物清理法第55條第1款規 定以前處分裁處罰鍰，原告並未提起行政救濟，故前處分確 定並發生構成要件效力。原處分係以前處分為基礎處分，作 為原處分之構成要件事實之一部，原告不得再就前處分（基 礎處分）所認定事實及法規適用為任何爭執。又原告及其實 際負責人薛世龍於刑事審理中認罪，承認有違法棄置廢棄物 之犯行，且原告部分因未上訴而確定，只有薛世龍提起量刑 上訴，原告卻於本件推翻自己有罪之陳述，顯屬無據。被告 依行政調查結果及系爭緩起訴處分、系爭刑事判決等事證， 認原告有未依規定載運至合法處理機構、再利用機構或合法 之最終處置地點，及非法棄置之行為，構成違反管理辦法第 18條第1項之情節重大事由，符合管理辦法第27條第1項第5 款規定，予以廢止原告系爭許可證，並無違誤。至原告主張 其係將再利用之廢木材載運至陸鼎智關廟區土地堆置、再利 用云云，惟廢木材錯置、錯用棄置至農地，而為違法利用， 仍無法排除原告棄置行為之違法性，況陸鼎智私設非法堆置 場並不具有再利用機構資格，根本無再利用之問題。 　3.被告依據廢棄物清理法第41、42條及管理辦法之規定核發給 原告系爭許可證，此許可證之目的是基於廢棄物清除之管理 所核發，性質上為管制性處分，故被告依管理辦法第27條規 定廢止原告系爭許可證之原處分，並非行政罰，無行政罰法 第27條規定適用。　 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 　㈠原告提起本件撤銷訴訟，有無權利保護之必要？ 　㈡被告以原處分1廢止原告之系爭許可證，以原處分2廢止原告 簡易分類場之登記，是否適法？ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告系爭許可證（本院卷2第1 67至173頁）、被告109年3月25日稽查紀錄暨照片（本院卷1 第95至100頁）、前處分（本院卷1第103頁）、系爭緩起訴 處分書（本院卷2第223至252頁）、系爭刑事判決（本院卷1 第149至173頁、本院卷2第253至284、285至328頁）、原處 分1（本院卷1第176至179頁）、原處分2（本院卷1第181至1 82頁）、訴願決定（本院卷1第19至32頁）等附卷可稽，應 堪認定。 ㈡原告提起本件撤銷訴訟，有權利保護之必要： 　1.按對於行政處分提起撤銷訴訟之目的，在於解除行政處分的 規制效力，是以，如行政處分之規制效力仍然存在，原則上 即有提起撤銷訴訟之實益。又行政處分之執行與其規制效力 之存續係屬二事，已執行完畢之行政處分，如果其規制效力 仍然存在，且有回復原狀之可能者，行政法院仍應准原告提 起撤銷訴訟以為救濟（最高行政法院110年度上字第178號判 決參照）。 　2.被告於112年8月7日以原處分1廢止系爭許可證，其許可期限 固至112年9月30日即已屆滿，惟原告依系爭許可證內容從事 清除廢棄物之業務，將因該許可證遭廢止之故，於上開期間 無法繼續清除作業，且依管理辦法第27條第2項規定，原告 之許可證遭廢止後，於5年內不得再為申請相同之許可證， 是原處分1就廢止許可證之規制效力仍然存在，非無撤銷實 益，足見原處分1不因前揭許可期限之記載而無回復原狀之 可能，原告仍有訴請撤銷原處分1之法律上利益。另依臺南 市裝潢修繕廢棄物簡易分類場輔導管理暫行要點第5點、第1 6點第2款規定：「設置簡易分類場以領有主管機關核發廢棄 物清除許可證業者，並經主管機關核准登記，始得為之。」 「簡易分類場有下列情形之一者，應將土地回復原狀。違反 者依相關法令裁處：（二）經主管機關撤銷或廢止簡易分類 場登記。」可知，原許可證效力之有無，將影響設置簡易分 類場登記之准駁，此觀本件被告作成原處分2廢止簡易分類 場之登記，係以系爭許可證業經原處分1廢止為由即明。職 是，倘原處分1經撤銷，原告對於系爭許可證之權利（自原 處分1作成時起迄系爭許可證期滿為止之期間）即得恢復， 亦致使被告作成原處分2之基礎事實變更而有併同撤銷之必 要，故應認原告提起本件撤銷訴訟，仍有權利保護之必要， 其訴訟類型並無錯誤。是被告主張系爭許可證有效期間已屆 至，且無申請展延之情形，原告提起撤銷訴訟並無實益云云 ，尚無可採。 ㈢原處分1、2並無違法： 　1.應適用法令： ⑴廢棄物清理法 ①第41條第1項：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市 、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理 廢棄物業務。」 　②第42條：「前條第1項規定之公民營廢棄物清除處理機構應具 備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置、許可、許 可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及其他應遵行 事項之管理辦法，由中央主管機關定之。」 　③第46條第4款：「有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：四、未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」 ④第47條：「法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人 或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行 為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」 　⑵管理辦法（依廢棄物清理法第42條規定授權訂定） ①第18條第1項：「清除、處理機構應依本法及其相關規定及審 查通過之申請文件內容辦理。」 ②第27條：「（第1項）清除、處理機構從事廢棄物清除、處理 業務，有下列情事之一，核發機關得撤銷或廢止其許可證： 一、申請許可文件，或申報文件明知為不實之事項而申報不 實或於業務上作成之文書為虛偽記載者。二、喪失從事業務 能力者。三、未依第6條、第7條、第16條至前條規定辦理， 經限期改善，屆期仍未完成改善者。四、未依審查通過之申 請文件內容及許可事項辦理，經限期改善，屆期仍未完成改 善者。五、其他違反本辦法規定，經主管機關認定情節重大 者。（第2項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者，於5 年內不得以相同或類似機構名稱及相同統一編號申請該業務 許可；其負責人於5年內不得重行申請為清除、處理機構之 負責人。（第3項）清除、處理機構經撤銷或廢止許可證者 ，自處分書送達之日起，不得再從事廢棄物清除、處理業務 。但已從事清除、處理而未完竣者，應依直轄市、縣（市） 主管機關之指示辦理，所需費用由清除、處理機構 　　自行負擔。」 　2.得心證理由： 　⑴依前揭廢棄物清理法第41條第1項、第42條、第46條第4款及 管理辦法第18條第1項、第27條第1項第5款等規定，並參酌 主管機關即環保署95年6月16日環署廢字第0000000000號函 （下稱95年6月16日函）釋意旨略以：為加強公民營廢棄物 清除、處理及清理機構之管理及杜絕非法棄置事件之發生， 對於清除、處理及清理機構如有非法棄置廢棄物之情形者， 除已涉及違反公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第24 條第1項第4款規定外，應認定亦屬同條第1項第7款（註：現 行第27條第1項第5款）規定之「情節重大」之情形可知，原 告為乙級廢棄物清除機構（址設○○市○○區○○里○○路00巷00弄 00號0樓），領有被告核發之系爭許可證，從事一般廢棄物 及一般事業廢棄物之清除作業，除應遵守廢棄物清理法及其 相關規定外，應依審查通過之申請文件及許可事項辦理上開 廢棄物清除業務，將該等廢棄物載運至合法處理機構、再利 用機構或合法之最終處置地點，不得任意丟棄，且不得於未 經許可或核備之中間轉運站或貯存場從事清除、貯存作業； 若有違反，被告得廢止其許可證。 　⑵經查，被告於109年3月25日派員至系爭文化段土地稽查，依 稽查紀錄之記載（本院卷1第95至100頁），現場堆置系爭廢 棄物，據現場人員薛晏妮陳述該地為原告等3家清除機構之 車庫，原告之清除車輛停放於現場，惟該地非原告清除車輛 停車處所，且原告並無申請設置廢棄物之轉運站或貯存場， 故原告有未依系爭許可證內容貯存、清除廢棄物之行為，違 反廢棄物清理法第42條、管理辦法第18條第1項規定，被告 於109年6月間以前處分裁處6,000元罰鍰，並要求限期提送 處置計畫書，原告未提起救濟，且已繳納罰鍰（本院卷1第1 05頁）及提送處置計畫書（本院卷1第107至142頁），復經 被告復查原告清除完竣（本院卷1第145至147頁），是前處 分業已確定，應堪認定。原告除上開違規行為外，另指派其 員工劉彥志等人駕駛清除車輛（如附表所示，其中員工陳嘉 霖、陳綜文各自駕駛車牌號碼617-N3、8V-916貨車非屬系爭 許可證登載之清除車輛）載運廢木材等廢棄物至訴外人陸鼎 智設置於關廟區深坑子段1114地號等多筆土地之非法堆置場 處理，並將有毒廢棄物石綿瓦壓碎混入廢土石後載運至新化 段土地棄置，且將廢木材、廢塑膠混合物載運至青砂段土地 堆置，原告及其實際負責人薛世龍、其員工劉彥志等人遭刑 事偵辦，渠等均就所涉廢棄物清理法第46條第4款之非法清 理廢棄物罪部分認罪等情，此有薛世龍於109年3月27日偵訊 筆錄（臺南地檢署109偵4721卷6第271至274頁）、陸鼎智於 109年3月4日偵訊筆錄（109偵4721卷1第173至180頁）、薛 志旭於109年3月16日偵訊筆錄（109偵4721卷6第23至29頁） 在卷可稽，經核與原告員工劉彥志、傅德裕、林建仲、陳嘉 霖、葉信鴻、王信評、林建仲、陳綜文偵訊時所述大致相符 （109偵4721卷2第45至55、75至86、253至260頁、卷9第107 至110頁、109偵9062卷1第175至177頁），並有原告清除車 輛載運廢木材至上開關廟區非法堆置場之照片（109偵4721 卷1第79至84頁）及原告111年4月15日（111）盟大字第1110 415001號函檢附青砂段土地廢棄物處理情形及清理照片（11 1訴254卷2第45至59頁），自堪信實。又原告上揭駕車載運 系爭廢棄物之員工經檢察官為系爭緩起訴處分確定，而原告 及其實際負責人薛世龍亦經系爭刑事判決分別科罰金40萬元 、判處有期徒刑2年8月在案（本院卷2第254、283頁），復 經被告陳明：原告部分因未上訴而確定，薛世龍部分只提出 量刑上訴等語（本院卷3第14頁），益證原告確有上揭非法 清理廢棄物之行為甚明。原告既為經核准從事廢棄物清除處 理之業者，自當熟稔、注意許可證有關清運廢棄物應遵守規 定，且系爭文化段、新化段及青砂段等土地均為一般私有土 地，非屬經許可或核備之廢棄物收集、處理之場所（廢棄物 處理場），訴外人陸鼎智亦非廢棄物清除或資源回收、再利 用之業者，原告擅自將廢棄物運送至上開土地堆置，更將有 毒事業廢棄物石綿瓦任意棄置，顯屬故意而有主觀歸責事由 ，自當構成廢棄物清理法第42條、管理辦法第27條第1項第5 款及環保署95年6月16日函所稱之情節重大之情形。是被告 認原告有違反系爭許可證內容，從事非法清理廢棄物之行為 ，而屬違規情節重大，核無不合。 　⑶原告雖主張廢木材是可供再利用之物品，其將廢木材付費載 運至訴外人陸鼎智設置於關廟區土地堆置，並由陸鼎智再利 用處理，並非任意棄置云云。惟廢棄物清理法就廢棄物之定 義及清除、處理或再利用之方式均有明文規定，且該法對於 廢棄物之定義，不因該物品尚有經濟上之殘餘價值或仍得再 行利用，而否定其為廢棄物之性質，依一般社會通念，棄置 非經濟物質屬之，另經濟物質不再依其用途使用，予以棄置 者，同應屬之，則原為經濟物質之產品可能因不再依其用途 使用，錯置、錯用或予以棄置亦可能成為廢棄物，自非當然 排除廢棄物清理法之適用。查陸鼎智於109年3月4日偵訊時 （109偵4721卷1第173至180頁）陳述：我在102年曾違反廢 棄物清理法第46條第4款規定有緩起訴處分，於105年11月開 始又做相同違反廢棄物清理法的行為，我有堆置事業廢棄物 （即拆除房屋建物所得的板材等），但未取得廢棄物清除或 處理許可文件。廢棄板材是堆置在關廟區深坑子段1114等地 號土地上，我向原告收取廢棄板材，按月收費，原告知道我 是違法的，沒有許可證，我有請教原告相關申請許可證的法 律問題，原告知道我就是沒辦法申請過，原告負責人是薛世 龍，車號尾數是583、326的24至26噸貨車等語，核與原告負 責人薛世龍於109年3月5日偵訊時（109偵4721卷1第9至21頁 ）陳稱：原告領有合法的清除執照，只能做清運，不能做分 類，也不能堆置，我知道不能做分類，但如果是再利用物品 ，會堆置在分類場所，統一管理作簡易分類，我有指示原告 司機載送廢裝潢板、廢棧板至陸鼎智經營之堆置場堆置，這 是環保署公告的可再利用物品，我交給陸鼎智後就沒有管他 ，我知道陸鼎智沒有合法處理許可文件或再利用資格，他曾 因為這樣被開罰6千元等情相符，復觀之系爭許可證登載之 原告清除車輛號碼（本院卷2第169頁），及原告所提陸鼎智 於106年3月31日、107年5月24日經被告稽查發現陸鼎智未取 得再利用許可業者之身分，逕行從事再利用作業違法行為， 於106年4月18日、107年5月24日分別經被告裁處6,000元罰 鍰並命限期改善等情（本院卷2第22、24頁）即明。足證原 告明知陸鼎智非合法之再利用業者而仍載運上述廢棄物至陸 鼎智經營之非法廢棄物處理場為非法堆置之事實，應堪認定 。原告雖主張上開廢木材可回收再利用，非屬廢棄物云云， 惟原告所載運之廢棧板、廢棄營建模具等物質，已不具原效 用，符合廢棄物清理法第2條第1項所定之廢棄物無疑。縱使 原告載運之廢木材係事後可再加以利用之物，惟仍須按經濟 部事業廢棄物再利用管理辦法為再利用處理，尚非原告主觀 認為得再利用即可逕行載運回收之，況陸鼎智並非經政府機 關登記在案之再利用機構，其經營之堆置場亦非合法之廢棄 物回收貯存場所，自應認定為廢棄物甚明。是原告此部分主 張，顯屬對於法令之誤解，要無可採。 　⑷又原告主張其主觀上並無將廢棄物棄置之意思，且非最終棄 置於該處，應無重罰之必要，非屬情節重大云云。然按廢棄 物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」、「處 理」，依環保署發布之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施 標準第2條第1款至第3款之定義，「貯存」指事業廢棄物於 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為 ；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則 指下列行為：（一）中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。（二）最終處置：指衛生掩埋、封 閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。（三）再 利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者。查原告之系爭許可證 為清除許可證，其許可內容並未核准設置廢棄物貯存場或轉 運站（本院卷2第173頁），且原告不具有再利用機構資格， 其用於堆置廢棄物之系爭文化段等土地亦非合法之廢棄物回 收貯存場所，原告明知未領有許可不得任意貯存、再利用， 卻仍為之，顯具有故意，又此龐大數量之廢棄物未經處理， 任意傾卸至不具廢棄物清理法及相關法令規定之貯存場或轉 運站，足以污染當地土壤、地下水等環境衛生，嚴重危害國 民健康，其違規情節自屬重大。再原告所取得之廢木材類廢 棄物載運送交陸鼎智處理，然其明知陸鼎智並非再利用回收 業者，不得任意從事再利用業務，已如上述，原告仍同意陸 鼎智之請求，將此廢棄物任意處分，逸脫主管機關對於廢棄 物清除處理方式及流向之管制，難認原告主觀上並無棄置故 意可言。另依原告司機薛志旭於109年3月16日偵訊時陳述： 去客戶那邊載運廢棄土石方時混有石棉瓦，載回來堆在停車 場，隔天我把這些廢棄土石方載去新化瓜瓜園倉庫後面的土 尾場傾倒，石棉瓦混在裡面等語（109偵4721卷6第23至29頁 ），核與薛世龍於108年9月29日與地主康宗仁之通訊監察譯 文中表示：「石棉瓦……你來我的車場看，我倒在我旁邊院子 裡攪，石棉瓦我不會整台車進去啦，……我都會馬上打碎摻磚 仔頭，不然就是土尾要有怪手馬上處理掉，要馬上攪，不可 以一整堆在那裡，這個我們之前在做就是這樣」等內容（10 9偵4721卷6第9至11頁）相符，足見原告對於其所收受之廢 棄物，尤其是有毒廢棄物石棉瓦，確有打碎摻廢土石方後非 法棄置之行為甚明。是被告認上開廢棄物係原告載運至現場 棄置，核符經驗法則及論理法則，應可採信。從而原告上開 主張，顯乏依據，委無可取。 　⑸另原告主張：依行政罰法第27條規定，被告遲至112年8月間 方作成原處分1、2廢止系爭許可證及簡易分類場登記，其裁 罰權已罹於3年時效而消滅云云，並舉環保署101年7月23日 函釋（本院卷2第25頁）為憑。惟查： 　①按行政罰法第2條第2款規定：「本法所稱其他種類行政罰， 指下列裁罰性之不利處分：二、剝奪或消滅資格、權利之處 分：……撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他 剝奪或消滅一定資格或權利之處分。」其立法理由載明：「 二、本法所稱『其他種類行政罰』之界定，攸關有無本法之適 用，為期明確，除將其適用本法所須具備之要件，即『裁罰 性』及『不利處分』直接明定外，並檢視現行各種法律中具有 代表性且常用之裁罰性不利處分之名稱，依其性質分為限制 或禁止行為之處分、剝奪或消滅資格、權利之處分、影響名 譽之處分及警告性處分4種類型，分4款列舉之，並於每款就 各類型之裁罰性不利處分為例示及概括規定，以利適用。三 、本法所稱『其他種類行政罰』，僅限於本條各款所定『裁罰 性之不利處分』，並以『違反行政法上之義務』而應受『裁罰性 』之『不利處分』為要件，如其處分係命除去違法狀態或停止 違法行為者，因與行政罰之裁罰性不符，非屬裁罰性之不利 處分，無本法之適用。此外，行政機關對違法授益行政處分 之撤銷及合法授益行政處分之廢止，是否屬本法所規範之『 裁罰性之不利處分』，而有本法規定之適用，應視其撤銷或 廢止之原因及適用之法規而定，未可一概而論。例如：證券 交易法第59條第1項規定：『證券商自受領證券業務特許證照 ，或其分支機構經許可並登記後，於3個月內未開始營業， 或雖已開業而自行停止營業連續3個月以上時，主管機關得 撤銷其特許或許可。』之『撤銷』，即不屬本法所規範的裁罰 性之不利處分。……」。又行政罰係對違法行為予以法律上的 譴責及非難，係針對「過去」的違法（違反行政法上之義務 ）行為之制裁，即以制裁過去之義務違反為主要目的。反之 ，如寓有阻止危險之發生，或排除違法之狀態，或督促未來 義務履行之目的，則非屬行政罰，而為「非裁罰性之不利處 分」。 　②廢棄物清理法係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生， 維護國民健康所設之環保法規，著重於管制廢棄物來源及處 理流向，以確保妥善處理廢棄物。管理辦法係由環保署依廢 棄物清理法第42條規定之授權訂定，故管理辦法第27條之解 釋，自不應脫離上開授權母法所列舉之公民營廢棄物清除處 理機構應具備之條件、自有設施、分級、專業技術人員設置 、許可、許可期限、廢止許可、停工、停業、歇業、復業及 其他應遵行事項，始與廢棄物清理法之立法意旨相符。而上 開授權規定所舉之事項中，並不包含得訂定罰則之規定，故 該辦法本身即無罰則規定，是依該辦法規定所為撤銷或廢止 許可證之行政處分，自非處罰。而清除處理機構領有主管機 關核發之許可證後，得為公眾（委託人）清除處理廢棄物， 其業務之執行，與廢棄物來源及處理流向管制之運作息息相 關，攸關妥善處理廢棄物行政目的之貫徹與執行，具有公益 色彩，如清除處理機構有管理辦法第27條第1項所定事項， 卻因法制未盡周延而仍得進入市場，恐影響公眾之權益及對 於主管機關核給許可清除文件之信賴，自非合宜，是管理辦 法第27條第1項明定清除處理機構從事廢棄物清除、處理業 務，有該條項各款情形者，核發機關得撤銷或廢止其許可證 。準此，管理辦法第27條第1項之規範目的，並非因清除處 理機構有何違反行政法上義務之行為而予以非難、制裁，而 係基於維護主管機關核給許可清除文件之正確性及貫徹其職 責等公共利益之考量，對於符合管理辦法第27條第1項各款 之清除處理機構，予以撤銷或廢止其許可證之不利處分，以 防止危害之發生或擴大。而原告所舉環保署前揭函釋，顯未 探求管理辦法第27條第1項所定撤銷或廢止之原因及其母法 授權之範圍，與行政罰法所規範之「裁罰性之不利處分」有 別，本院自得拒絕適用。是原告有未符合系爭許可證內容之 行為，違反管理辦法第18條第1項規定，被告本於管理辦法 第27條第1項第5款規定所為之原處分1，及因系爭許可證已 遭廢止而同步廢止原告裝潢修繕廢棄物簡易分類場登記之原 處分2，性質上並非行政罰，而為管制性之不利處分。從而 ，被告所為原處分1、2既非行政罰，自無行政罰法第27條規 定之適用。原告上揭主張，並無可採。至原處分1雖於說明 四誤載依管理辦法第27條規定撤銷或廢止許可證之行政處分 ，屬行政罰法第2條規定之其他種類行政罰云云（本院卷1第 177頁），然業據被告於答辯狀中更正原處分1、2均非行政 罰，該更正之內容復已隨答辯狀送達原告，此部分亦無礙依 上開管理辦法第27條第1項第5款規定所為撤銷或廢止許可證 之行政處分非屬行政罰之認定，併此敘明。 六、綜上所述，原告主張均無可採，其確有違反管理辦法第18條 第1項之行為，屬管理辦法第27條第1項第5款規定之情節重 大情形，被告以原處分1廢止原告系爭許可證，及原處分2廢 止簡易分類場之登記，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件為判決基 礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要 。 七、結論︰原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 附表：系爭刑事判決附表1編號2 編號 原告司機 清除車輛車牌號碼 1 劉彥志 583-US 2 傅德裕 326-T5 3 林建仲 839-US 4 薛志旭 592-N3 5 陳嘉霖 617-N3（非屬許可證核准之車輛） 6 葉信鴻 220-QW 7 陳綜文 8V-916（非屬許可證核准之車輛） 836-QJ 8 王信評 998-TP 9 張祐銓 841-US 10 謝有泰 837-US 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-11-19

KSBA-113-訴-99-20241119-1

訴
臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第908號 113年10月17日辯論終結 原 告 陳峻德 訴訟代理人 何孟樵律師（兼送達代收人） 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜（市長） 訴訟代理人 李志宏 陳家暐 黃文志 上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年3 月30日臺內訴字第1110011522號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 原告所有新北市三峽區十三添一段1229、1230、1258地號等 3筆土地（下稱系爭土地或系爭1229、1230、1258號土地） ，使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地。被告 所屬環境保護局（下稱環保局）於民國110年9月25日16時許 ，派員前往系爭土地稽查，稽查時作業中現場為土石方堆（ 棄）置場，經現場測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺 ，已逾500立方公尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定 義之土石方堆（棄）置場。被告所屬工務局（下稱工務局） 於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，被告所屬農 業局（下稱農業局）會勘意見表示略以：「系爭1258號土地 現場，堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪 面等，非做農業使用……。」工務局會勘意見亦表示略以：「 經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運。」被告 審認系爭土地臨時堆置收納營建剩餘土石方之違規面積約8, 200平方公尺，違反區域計畫法第15條第1項規定，爰依同法 第21條及新北市政府處理違反非都市土地使用管制案件裁罰 基準（下稱系爭裁罰基準）第2點附表規定，以111年1月17 日新北府地管字第1110097068號裁處書（下稱原處分）處原 告新臺幣（下同）27萬元罰鍰，並立即停止非法使用，並於 文到30日內依法恢復原農業使用目的，不依規定改正者，則 依區域計畫法另為處分。原告不服，提起訴願，經內政部於 111年3月30日以臺內訴字第1110011522號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　 二、原告主張及聲明： ㈠主張要旨： 　1.本件係於110年9月24日查獲，農業發展條例（下稱農發條例 ）施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂發布，依行政 罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無農發條例施行 細則第2之1條第1項規定之適用，故被告以此規定認原告填 土行為非作為農業使用，未對原告使用之土壤土質進行實質 調查，所為調查程序亦不完備，原處分當然違法： ⑴系爭土地原有30多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石 ，導致現場形同廢棄場，此有原告為改良土地前之照片可證 ，亦有改制前臺北縣政府查獲移送三峽分局刑事組再移送法 院之紀錄可查，其後又屢遭不肖人士擅自傾倒廢棄物。嗣原 告委由友人劉文斌覓得整地師傅鄭添勇，由鄭添勇承攬系爭 土地購土及整地事務，並於110年5月中旬開始整地，原告要 求覆土之土壤必須適合耕種，鄭添勇也曾提供土壤來源為五 股、中和之檢測報告給原告確認土壤品質無虞，劉文斌亦至 現場監看。嗣鄭添勇告知系爭土地外圍需施作邊坡擋土牆， 但因購土價格未有共識，原告便委由劉文斌向治基工程開發 有限公司（下稱治基公司）購入適用於施作邊坡之土壤，其 後治基公司提供土壤來源為鶯歌之檢測報告，確認土壤品質 無虞。故系爭土地上之土讓來源均有土壤檢測合格報告，原 告已盡所有監督之能事，可證原告覆土整地係為農業使用。 　⑵原告係於110年中旬開始委託鄭添勇整地，嗣於110年9月24日 查獲，農發條例施行細則第2之1條係於110年11月23日增訂 發布，依行政罰法第5條立法理由之從新從輕原則，本件無 農發條例施行細則第2之1條規定之適用，是以原告填土之土 壤來源雖為剩餘土石方，但被告仍應實質調查、實質認定土 壤狀況是否符合農業使用，方屬適法，自不能僅以剩餘土石 方即認定原告填土整地非作為農業使用，且就原告覆土之土 壤完全沒有經過實質調查。 2.系爭土地土壤為經過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤 土，適於種植農作物，且經植栽綠化，現況已符合農業使用 ，足證原告填土整地是作為農業使用。原告整地完成後，經 新北市三峽區公所（下稱三峽區公所）認定符合農業使用， 核發農業使用證明，足證未違反區域計畫法，原處分有違誤 ： ⑴依農發條例第3條、農發條例施行細則第2條之1第1項及農業 用地作農業使用認定及核發證明辦法（下稱農用核發辦法） 第4、5條規定，如從事農業使用而有填土需要時，所填土壤 土質為適合農業種植之土壤，且無農舍、無阻斷排水、灌溉 使用之情形，亦無不適合種植農作物之物質，即可認土地使 用符合農業使用。　　 　⑵三峽區公所111年6月間派員至現場會勘及審核，確認符合農 地使用狀態，並已就系爭1229號土地，核發農業使用證明書 ，系爭1230、1258號土地，則因有遭鄰地工廠越界使用及既 成道路等因，尚未取得農業使用證明書，原告將排除後儘速 申請取得系爭1230、1258號土地農業使用證明。 　⑶被告以系爭土地堆置土石，屬工務局108中建字第564號及109 股建字第169號建照工程工地所產出，而為營建剩餘土石方 （內含有磚塊、混凝土）云云。惟原告用以整地之土壤固有 部分為剩餘土石方（原告事後始知悉），但土壤品質良好， 絕無被告所稱「內含有磚塊、混凝土」之不利農耕之情形， 有環保局稽查人員林晏舟、工務局人員陳俊翰、許智傑及3 處工地之現場負責人均於偵查中證稱所查獲之剩餘土石方都 是乾淨的土，且剩餘土石方是可以利用之資源等語，可見原 告所購買用以整地之土壤，品質良好，被告稱系爭土地上有 碎磚塊、混凝土塊云云，乃不實之指控，被告既未就土壤品 質為實質調查，即認定系爭土地不符合農業使用，調查程序 存有嚴重瑕疵，原處分即有違法應予撤銷。 　⑷綜上所述，系爭土地利用適合農作物使用之土壤實際作農作 使用，且現場並無不適合種植農作物之物質，而屬農業使用 ，則系爭土地並未違反土地使用分區規則，而無農發條例第 69條依區域計畫法處罰之適用。 　3.系爭土地現況植生覆蓋率逾80％，水土保持良好，因此臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）以111年度簡字第128號判決 撤銷被告所為「違反水土保持法」之裁罰，且比對整地前後 空拍照片，系爭土地現況良好，可證原告覆土整地確實作為 農業使用。而被告所為原處分，顯然未審酌系爭土地經土質 改良、綠化後之現狀，除處罰鍰27萬元外，甚且要求原告於 文到30日內依法恢復農業使用目的，不依規定改正者，則依 區域計畫法另為處分。然被告僅因發現現場土壤來源可能係 來自營建工程，運送未依規定申請流向證明文件，而逕行認 定系爭土地遭堆置含有不適合種植農作物之物質等，卻忽視 系爭土地現場情況已佈滿土壤，業已完成植被，植生覆蓋率 應已達100％，被告要求原告須清運現場土壤，另行購入相同 適合之土壤，顯然違反行政程序法第9條有利不利一律注意 原則，原處分確有重大違誤，應予撤銷。況原告倘依被告之 指示，將現況已完成綠化且夯實之土壤運走，是否反而會導 致邊坡土石崩塌及基地土壤流失，而有害及山坡地之水土保 持之虞？再者，現況已完成綠化植栽，且已取得三峽區公所 核發之農業使用證明，倘此仍不符農業使用目的，難道是要 原告將現場已完成綠化植栽之土壤運走，還原成原遭佃農陳 瑞林傾倒廢棄土石之廢棄土地模樣，才會符合原處分所稱之 「農業使用目的」？現況土地到底與原處分所稱之「農業使 用目的」有何不同？原處分均疏未詳查認定，顯然有未依事 實為行政裁量及濫用行政裁量權之瑕疵，原處分即應撤銷。 　 4.被告所稱工地開發單位表示願負責清運自工地出運之土方且 無須原告負擔費用，原告卻仍執意不願恢復云云。惟查，原 告之所以不願意清運，是因為原告好不容易才將系爭土地原 本遭破壞的地貌改善，並有效恢復農地農用，原告所使用者 皆為乾淨之土壤，並未含有碎磚塊、混凝土塊，原告已盡其 所能配合改善；至於工地之土方運送問題，本應由工地之權 責單位盡其管理責任，本件因為權責單位（包含被告）對於 工地土方流向之管理疏失，被告不去追究工地之責任，反而 以各種不實的陳述來逼迫原告妥協，倘若只是為了讓被告結 案，而讓工地單位再次隨意進入開挖，對於原告而言，豈不 是再次破壞原告之私有財產、對原告再一次的侵害？尤有甚 者，系爭土地現況之水土保持狀態穩固，若使被告現在進入 系爭土地，以重型機具進行強制清運，必定會破壞系爭土地 已完成之植生及水土保持狀態，進而造成崩塌、土石流失之 情形，此等行政執行作為之安全性顯然有重大疑慮。 　5.另被告稱原告於私人土地故意加設圍籬，阻擋相關機關進入 勘查云云，亦與事實不符，蓋因原告是經由被告告知本件已 移送司法機關調查，現場不得有破壞之行為，而原告為了避 免系爭土地又遭人趁機傾倒垃圾，故而請人至現場拉起鐵鍊 ，藉此防止不明車輛進入，除此之外，原告絕對沒有設置圍 籬。原告雖然不同意被告進行強制清運，但對於被告人員至 現場勘查，原告也從未阻攔，被告自110年10月間起，在沒 有經過原告同意、沒有事先通知原告的情況下，便自行派員 進入系爭土地進行勘查之次數，至今已不計其數，有哪一次 遭到原告攔阻？況且被告針對本件數度要求原告會同勘查， 原告有哪一次沒有配合前往？又有哪一次加以阻擋？原告特 此澄清。 　6.系爭土地迭經被告認定違反區域計畫法，先後遭裁罰6次在 案，原處分為第1次裁罰，而被告所為之112年5月2日新北府 地管字第1120791058號處分（即第3次裁罰）及112年6月21 日新北府地管字第1121164726號處分（即第4次裁罰），均 業經內政部以112年9月21日臺內法字第1120401536號及112 年10月23日臺內法字第1120402301號訴願決定以：「……惟均 未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（ 含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭 土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪 面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存 在，即有未明……被告逕予推測系爭土地上違規事實仍持續存 在……原處分（即第3次裁罰）即有可議……」「……可知被告當 日並未進到現場採證，而逕以未收受相關改善資料……被告仍 未提出具體證據得以證明系爭土地現況仍有堆置大量土石（ 含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪面等違規情事，則系爭 土地原堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）及鋪設柏油鋪 面等非屬農業使用行為於被告作成本件處分時是否仍持續存 在，即有未明……」等情，而予以撤銷該等處分。而系爭土地 自環保局於110年9月25日進行稽查當日起就受到管制，未再 有任何載運土壤進、出之紀錄，換言之，系爭土地之土壤狀 況自110年9月25日起至112年5月2日（即第3次裁罰之時點） ，應是完全相同，則根據前開訴願決定之理由，應可回推系 爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱 之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）之情形。而系爭 土地上種植之狼尾草等作物，均順利生長完成，系爭土地目 前綠化覆蓋率漸次提升至趨近百分之百的情形來看，益發證 明系爭土地覆土使用之土壤，確實是適合於農用。 7.至於系爭土地原本遺留之柏油鋪面，於被告作成原處分之前 ，原告便已全數刨除完畢，此可從三峽區公所曾於111年6月 間派員現場勘查後，而准予核發系爭1229號土地之農業使用 證明可見，被告疏未詳查，仍以系爭土地上鋪設柏油鋪面為 由，認定系爭土地不符合農業使用，更加凸顯原處分確有違 誤。由上可知，在被告做成原處分時，系爭土地並不存在所 謂「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」、「鋪設柏油 舖面」等情事，系爭土地確實符合農地農用之使用目的，被 告所為原處分，殊屬違法不當，應予撤銷。　　 　8.被告作成原處分時，就系爭土地所涉之刑事案件仍在偵辦中 而未有偵查結果，被告本不應在此時進行行政處罰卻仍執意 為之，被告所為原處分，顯已違反行政罰法第26條第1項所 定之刑事優先原則，且原告所涉刑事案件已經臺灣新北地方 檢察署檢察官於112年5月28日以111年度偵字第13679、2701 5、38737號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分），原處分 在未有刑事處罰結果前，即對原告恣意裁處。從而，被告所 為原處分，已違反行政罰法第26條第1項規定，當屬違法。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　1.原告主張系爭土地土壤現況為適合種植農作物之土壤，為經 過XRF八大重金屬檢驗合格之有用資源壤土，並經植栽綠化 ，現況為農牧用地使用，並未違反區域計畫法等情。惟經工 務局查復系爭土地現場堆置土石方係工務局108中建字第564 號及109股建字第169號建照工程所產出，其未依核定流向證 明文件載運剩餘土石方至合法收容處裡場所，業已涉及違規 棄置營建剩餘土石方之情事。另農業局查復系爭土地所堆填 土石，內含碎磚塊、混凝土塊及現場亦存在有柏油鋪面等， 非屬農業使用，所堆積之違規營建用剩餘土石方自應清理移 除以恢復農地作農業使用，無就地堆置植生即符合土地使用 之說。原告所稱適合種植農作物之土壤、完成土地植栽綠化 及未違反區域計畫法等云云，誠屬誤解。 　2.原告雖表示系爭土地上填土整地符合農業使用，未違反土地 使用分區，原處分應屬違法，應予撤銷部分云云。然查系爭 土地屬山坡地保育區農牧用地，依規定應依其容許使用項目 及許可使用細目使用，惟經工務局及相關單位於110年12月2 0日現場勘查，現況有堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊 ）、鋪設柏油鋪面等未向主管機關申請即堆置土方及整地作 業情形，已違反非都市土地使用管制規則，現場經原告自承 土方係洽業者所購買，又農牧用地雖允許臨時堆置收納營建 剩餘土石方，惟應先洽主管機關申請核准後始得設置，且僅 限於102年9月21日修正前已核准之既有合法磚窯廠毗鄰之土 地。本件原告未經申請即逕於系爭土地上進行土石方堆置及 整地作業，確已違反非都市土地使用管制，被告爰依區域計 畫法第21條第1項及系爭裁罰基準等作成原處分，於法有據 。 　3.又原告主張系爭土地係因第三人陳姓佃農於30年前傾倒廢棄 物等致系爭土地土質長期無法耕作植栽，故委託第三人進行 整地覆土云云。惟依改制前行政院農業發展委員會109年8月 13日農企字第1090231984號函釋（下稱農委會109年8月13日 函釋），農業用地固非不得填土以改善土質，惟應由直轄市 、縣（市）政府主管機關就行為人之使用目的與手段，考量 當地客觀環境條件等因素，綜合判斷是否需利用外來土壤予 以改良，倘非依上開規定辦理農地改良，即違反區域計畫法 規定應予以裁處。況查原告迄未能提出陳姓佃農確於系爭土 地傾倒廢棄物及其範圍、位置等相關導致土地不適宜農作之 證明文件以實其說，又為何陳姓佃農所傾倒之廢棄物、土石 導致系爭土地不宜耕作，而原告所傾倒之營建剩餘土石方（ 含碎磚塊、混凝土塊）則可改善土質適宜耕作，所言殊難採 信。 　4.另原告主張已委託第三人承攬購土及整地事務，都有要求提 供土壤檢測之合格報告，實已盡所有監督之能事，實無故意 或過失可言云云。查系爭土地為農牧用地，依法應維持作農 業使用，倘原告認土地不宜耕作，應依規定檢具不辦理驗證 登記農地改良申請書洽農業局申請土地改良始為適法。又參 照最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議 ，縱如原告所稱已將系爭土地之農地改良事務委託第三人辦 理，姑不論原告所提土壤檢測報告之真實性，原告除未依規 定申請農地改良，經農業局綜合判斷是否需利用外來土壤予 以改良外，且系爭土地上之營建用剩餘土石方含碎磚塊、混 凝土塊等，嗣經農業局明確告知不符農作使用，惟仍執意認 為適宜農作。後於111年5月13日、6月1日經工地開發單位（ 建商）表示願負責清運自工地出運之土方且無須原告負擔費 用，原告卻仍不願恢復，進而加設圍籬阻擋相關機關進入勘 查確認，凡此種種違背常理行為可證原告係故意違規使用農 地，縱非故意亦屬過失，原告自難以其有委託行為，即免除 其違反非都市土地使用管制之責任。 　5.又區域計畫法與水土保持法二者就管制目的及作用事項並不 相同。本件原告係未依法使用農地而違反區域計畫法規定， 無論土地現況有無沖蝕流失情形，仍與土地是否符合農業使 用無涉，併此說明。 ㈡聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷： ㈠本件應適用之法規： 　1.農發條例第69條第1項規定：「農業用地違反區域計畫法或 都市計畫法土地使用管制規定者，應依區域計畫法或都市計 畫法規定處理。」區域計畫法第15條第1項規定：「區域計 畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市 或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都 市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關 核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央 主管機關定之。」第21條第1、2項規定：「（第1項）違反 第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市） 政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用 、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。（第2項）前項情形 經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從 者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採 取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使 用人或管理人負擔。」可知，農牧用地違反區域計畫法第15 條第1項管制規定者，依同法第21條第1項規定，主管機關除 處違規行為人罰鍰外，並得限期令其變更使用、停止使用或 拆除其地上物恢復原狀。違規行為人如於期限內並未著手為 改善之計畫或實際為有效之改善行為，即屬不遵從改善命令 ，此時區域計畫法第21條第2項規定，得按次處罰，以遏止 違法使用情形而達管制目的。 2.另依區域計畫法第15條第1項規定授權訂定之非都市土地使 用管制規則（下稱管制規則）第4條規定：「非都市土地之 使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制 外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。」第5 條第1項規定：「非都市土地使用分區劃定及使用地編定後 ，由直轄市或縣（市）政府管制其使用，並由當地鄉（鎮、 市、區）公所隨時檢查，其有違反土地使用管制者，應即報 請直轄市或縣（市）政府處理。」第6條第1項前段規定：「 非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許 使用之項目及許可使用細目使用。」同條第3項前段規定： 「海域用地以外之各種使用地容許使用項目、許可使用細目 及其附帶條件如附表一……」附表一各種使用地容許使用項目 及許可使用細目表（下稱系爭附表一）規定，非都市土地之 「農牧用地」容許使用項目之「臨時堆置收納營建剩餘土石 方」，其臨時堆置收納營建剩餘土石方需經目的事業主管機 關、使用地主管機關及有關機關許可，且附帶條件欄載明： 「……二、僅限於本規則102年9月21日修正生效前已核准之既 有合法磚窯廠毗鄰之土地。」經核上開規定未逾越區域計畫 法之授權目的及範圍，且未增加對於人民自由或權利之限制 ，自得適用。準此，農牧用地欲作為系爭附表一農牧用地容 許使用項目之許可使用細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石 方」使用，限於管制規則於102年9月21日修正生效前已核准 之既有合法磚窯場毗鄰之土地，且依管制規則第6條之1第1 項規定須向農業機關申請許可使用；倘未經申請許可而擅自 為「臨時堆置收納營建剩餘土石方」使用，自屬違反區域計 畫法第15條第1項管制使用土地者之情形，應依同法第21條 第1項規定裁罰6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變 更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。 3.又被告為執行區域計畫法第21條規定，有效處理違反非都市 土地使用管制案件統一裁罰標準以減少爭議並提升行政效能 ，訂定系爭裁罰基準；其第2點規定：「違規案件裁罰基準 如附表。」而附表規定：「違規面積2,000以下平方公尺， 罰鍰金額6萬元；違規面積2,001至3,000平方公尺，罰鍰金 額9萬元；違規面積3,001至4,000平方公尺，罰鍰金額12萬 元；違規面積4,001至5,000平方公尺，罰鍰金額15萬元；違 規面積5,001至6,000平方公尺，罰鍰金額18萬元；違規面積 6,001至7,000平方公尺，罰鍰金額21萬元；違規面積7,001 至8,000平方公尺，罰鍰金額24萬元；違規面積8,001至9,00 0平方公尺，罰鍰金額27萬元；違規面積9,001以上平方公尺 ，罰鍰金額30萬元」經核該基準係按違規情節（依違規面積 區分為9個級距）等因素，分別訂定不同之裁罰數額，並有 特定情節而酌予加重或減輕處罰之調控機制，有避免就相同 事件恣意為不同裁罰之功能，以實踐具體個案正義及有效的 行使裁量權，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，且 利於減少爭議及訴願之行政成本所訂定的裁量基準，非法所 不許，於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸（另司法院釋 字第511號解釋意旨參照），自得援以適用。 ㈡上開事實概要欄所述之事實經過，為兩造所不爭執，並有原 處分（本院卷第45至47頁）、訴願決定（本院卷第58至62頁 ）、系爭土地之土地建物查詢資料（本院卷第33至35頁）、 工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照 工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37至39頁）、會勘 時系爭土地現場照片（本院卷第40至43頁）、工務局111年1 月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）、工務局111年5月1 3日會議紀錄（本院卷第209至211頁）、工務局111年6月1日 會議紀錄（本院卷第217至218頁）、新北地院111年度簡字 第95號卷宗影本（外放）、被告111年11月24日新北府地管 字第1112265649號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159 頁）、農業局網頁資料（本院卷第293頁）等件可參，自堪 認為真正。　　 ㈢經查，系爭土地為一般農業區農牧用地，依管制規則第6條第 1項前段規定，非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類 別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用。本件係環 保局於110年9月25日16時許，派員前往系爭土地稽查，稽查 時作業中現場為土石方堆（棄）置場，經現場測量其土石方 總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公尺以上，核屬 水污染防制事業分類及定義之土石方堆（棄）置場；再經工 務局於110年12月20日邀集相關單位辦理現場會勘，農業局 認定略以：系爭1258號土地現場，堆置大量土石（含碎磚塊 、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面等，非做農業使用等情，社團 法人新北市水土保持技師公會李中委員、社團法人中華民國 大地工程技師公會陳筑佑委員則認：現場棄置土石方部分， 因當時回填尚未提報相關計畫書，新舊土方介面可能留存植 被，維持現況可能造成新舊土方介面滑動，倘發生大雨及地 震可能造成邊坡坍塌，恐有安全之虞，建請地主提送當時回 填相關資料，以利農業局依相關規定辦理等情，工務局以： 經比對相關監視器資料，本局已要求108中建字第564號及10 9股建字第169號建築工地將全數違規土車進行清運等情，有 工務局110年12月24日新北工施字第1102458543號函檢附110 年12月20日辦理108中建字第564號及109股建字第169號建照 工程土石方違規現場會勘紀錄（本院卷第37、38至39頁）、 會勘時系爭土地現場照片（本院卷第41至43頁）在卷可稽。 復經工務局於111年1月5日召開「系爭土地涉及土石方違規 棄置案」討論會議，環保局以：現場堆置土石方超過3萬立 方公尺，已達環保署公告列管之固定汙染源（堆置場程序） 依空汙法告發裁處並命停工等情，地政局以：農地堆置土石 方非做農用，依區域計畫法裁處，農業局以：⑴農牧經營管 理科：經認定涉違反農發條例，後續移請主管機關依權責卓 處等情。⑵山坡地保育科：違反水土保持法依法開罰等情， 有工務局111年1月5日會議紀錄（本院卷第207至208頁）在 卷可憑。基上可知，原告未經申請即在系爭土地上堆置大量 土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面、整地作業等 違規行為，其違章故意甚明。再系爭土地上堆置剩餘土石方 之面積，經被告參照空拍照片估算違規面積約8,200平方公 尺等情，有被告111年11月24日新北府地管字第1112265649 號函暨空拍照片（本院卷第135至136、159頁），且原告對 此亦表示無意見，有本院111年12月21日準備程序筆錄可參 （本院卷第189頁）。故被告依區域計畫法第21條第1項規定 及系爭裁罰基準第2點及附表，以原處分對原告裁罰27萬元 罰鍰，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農 業使用目的，核無違誤。至原告主張系爭土地之土壤狀況自 110年9月25日起至112年5月2日應是完全相同，故可回推系 爭土地於原處分作成時（即111年1月17日），均無被告所稱 之「堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形云云， 即無可採。　　 　㈣原告固不否認有以剩餘土石方填土，惟主張因系爭土地原有3 0多年前遭佃農陳瑞林傾倒廢棄物、廢棄土石，原告才填土 改善土質進行植栽，現況植栽達100％且水土保持良好，即已 恢復原狀，並已取得農業使用證明，且所填土壤為經過XRF 八大重金屬檢驗合格，並經檢察官認未發現廢棄物，而為系 爭不起訴處分等語，經查： 1.農發條例第3條第1、10、12款規定：「本條例用辭定義如下 ：一、農業：指利用自然資源、農用資材及科技，從事農作 、森林、水產、畜牧等產製銷及休閒之事業。……十、農業用 地：指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法 供下列使用之土地：（一）供農作、森林、養殖、畜牧及保 育使用者。（二）供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、 倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之 土地。（三）農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉 庫、冷凍（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨 場、檢驗場等用地。……十二、農業使用：指農業用地依法實 際供農作、森林、養殖、畜牧、保育及設置相關之農業設施 或農舍等使用者。但依規定辦理休耕、休養、停養或有不可 抗力等事由，而未實際供農作、森林、養殖、畜牧等使用者 ，視為作農業使用。」農委會109年8月13日函釋（本院卷第 279至280頁）：「……二、基於土壤為天然化育形成，農耕行 為應以適地適種為原則，故為確保農業生產環境，並避免地 下水或土壤汙染，查本會歷年函釋農業用地填土之來源應為 適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊 、營建剩餘土石方或其他有害物質等，直轄市、縣(市)政府 應就行為人之使用目的與手段，考量當地客觀環境條件等因 素，綜合判斷是否需利用外來土壤予以改良，倘非依上開規 定辦理農地改良或回填無法認定來源物質，即違反區域計畫 法及都市計畫法等土地使用管制規定，應依法予以裁處。…… 三、綜上，農地上倘有改良或填土之必要，並非由土地所有 權人任意作為，貴府亦有審查許可程序，針對土方須提具合 法料源證明文件，爰是否來自合法土資場等處所，自可據以 判斷。」經核該函釋係農委會（現改制為農業部）基於農業 主管機關職權，為確保農業生產環境之完整、農地資源之永 續利用，避免地下水或土壤污染，推動安全農業施政所為釋 示，與前揭農發條例規範意旨相符，於法洵無不合，自得援 用。故農業用地如以砂石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土 石方或其他有害物質等作為填土，已屬土地違規使用，應依 區域計畫法規定裁罰。嗣於110年11月23日農發條例施行細 則增訂第2條之1第1、2項規定：「(第1項)前條農業用地為 從事農業使用而有填土需要者，其填土土質應為適合種植農 作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘 土石方、廢棄物或其他不適合種植農作物之物質。（第2項 ）違反前項規定者，應依本條例第69條規定處理。」予以明 文化，乃明定農業用地填土行為應為作農業使用之目的，然 並非由土地所有權人任意作為，亦應遵循農業主管機關之審 查許可程序。準此，農發條例施行細則第2條之1第1項填土 之行為，自與系爭附表一農牧用地容許使用項目及許可使用 細目之「臨時堆置收納營建剩餘土石方」之行為，分屬二事 ，應予辨明。本件經主管機關前往系爭土地辦理會勘，發現 現場堆置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）、鋪設柏油鋪面 、整地作業等違規行為，已如前述。依農委會109年8月13日 函釋及農發條例施行細則增訂第2條之1第1項規範意旨，可 知為確保農業生產環境之完整、農地資源之永續利用，避免 地下水或土壤污染，推動安全農業施政，農業用地倘確為農 業使用而有農地改良需要者，其填土土質應為適合種植農作 物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土 石方或其他不適合種植農作物之有害物質。是以，原告苟欲 以填土進行農地改良之方式，除應注意填土之土質不得以砂 、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩餘土石方或其他不適合種 植農作物之有害物質外，尚應向相關農業單位申請審查，然 原告對此始終未提出向相關農業單位申請審查之資料，已難 認原告主張在系爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填 土行為甚明。 　2.衡情原告既欲改善土質，自應會仔細審查土壤品質，且土壤 為天然化育而成，農業生產自以原生土壤為佳，本無須填埋 外來物質以進行農地改良，倘確有進行農地改良需要，而事 涉農業專業，被告更應向相關農業單位、機關查詢填土相關 之審查程序，而被告對此訂有相關審查程序如下：「申辦資 格或條件：申請人土地是農業用地，因為特定因素（表土遭 受氣候、雨水和風的侵蝕、化學污染、超限耕作使用、人為 或天然災害，致土地養分流失、質地劣化、排水不良）喪失 或減低土壤生產力，得申請土地改良，並繼續作農業使用。 需要文件：一、申請人身分證影本，土地為共有者應附其他 共有人之土地使用權同意書1份。二、不辦理驗證登記農地 改良切結書1份。三、最近1個月內之土地登記謄本1份（可 由本局代為查調）及地籍圖謄本1份（按比例於地籍圖上標 示出申請施作地點及範圍）。四、都市土地應檢附最近1個 月內之土地使用分區證明書1份（非都市土地免檢附）。五 、現況照片及位置圖1份（應於圖上標示附近相關設施及鄰 近灌溉排水設施）。六、農地改良前後土壤剖面圖及各項詳 細施工圖說各1份。七、機械進出路線圖1份。八、土石進出 相關證明文件1份（如棄土場主管機關核可文件、合法土資 場之出土同意書）。九、土石運輸路線圖1份。十、現場管 理人身分證及同意書1份。十一、山坡地者應檢附水土保持 申請書6份。十二、其他必要書件。十三、代辦授權書1份（ 委託代辦者需檢附）。申辦地點：1.申請人本人或代理人至 農業局農牧科辦理。2.郵寄。繳交費用：免費。交付方式： 1.申請人本人或代理人至農業局農牧科領取。2.郵寄。」等 節，有農業局網頁資料（本院卷第293頁）可參。然原告卻 未依此程序提出申請土地改良，實難認原告係為改良農地種 植環境而為填土；再依據原告提出填土材料並非上開適於農 作之土壤品質，違規面積高達約8,200平方公尺，甚至系爭 土地上堆置之土石方總體積約15,896.4立方公尺，顯與一般 農民為改善耕地所為之填土經驗法則有違，已難認原告在系 爭土地上堆置土石方之行為乃改良土壤之填土行為至明。　 　 　3.再參環保局以系爭土地現場為土石方堆（棄）置場，經現場 測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺，已逾500立方公 尺以上，核屬水污染防治法事業分類及定義之土石方堆（棄 ）置場，惟未於堆置場鋪設足以防止雨水進入之遮雨、擋雨 及導雨設施，已違反水污染防治法第18條及水污染防治措施 及檢測申報管理辦法第9條第1項規定，經環保局以111年3月 17日新北環稽字第30-111-030022號執行違反水汙染防治法 案件裁處書裁處原告1萬元之罰鍰，並依環境教育法第23條 規定處環境講習2小時，原告不服提起訴訟，經新北地院以1 11年度簡字第95號判決駁回確定，有新北地院上開判決且經 本院調閱上開判決卷宗核閱無誤（本院卷第501至502頁）， 益證原告上揭所述係為改良土壤而填土，更無可採。 　4.原告雖以被告作成原處分後，嗣於112年5月2日、112年6月2 1日作成之第3次裁罰、第4次裁罰，均經內政部訴願決定予 以撤銷，而主張系爭土地之土壤狀況自110年9月25日起至11 2年5月2日（即第3次裁罰之時點），應是完全相同，則根據 前開訴願決定之理由，應可回推系爭土地於原處分作成時（ 即111年1月17日），均無被告所稱之「堆置大量土石（含碎 磚塊、混凝土塊）之情形，進而主張原處分違法云云。然系 爭土地所填土方，由現場稽查照片（本院卷第41至43頁）， 可見填土中參雜碎磚塊、混凝土塊，非屬適合種植農作物之 土壤，亦有影響農業安全生產環境之虞，爰不得作為回填農 業用地之材料。而被告所為第3、4次裁罰處分時縱未查有碎 磚塊、混凝土塊等情，核係原處分之後的事實，自無法以此 反推原處分作成時（即111年1月17日），系爭土地均無「堆 置大量土石（含碎磚塊、混凝土塊）」之情形。至系爭不起 訴處分認定該營建剩餘土石方未構成廢棄物清理法規定，然 此僅能說明系爭土地之填土並未發現廢棄物，而無須以廢棄 物清理法予以裁處，與本件是否違反區域計畫法無涉。 　5.原告復以現況已植生覆蓋率已達100％，水土保持良好，可證 原告覆土整地確實作為農業使用云云。然查，本件系爭土地 所填土方含有碎磚塊、混凝土塊等，已不符上揭農作使用之 情事，業如前述，自非僅以嗣後所種植之情形，即可認定其 有恢復供農作使用。況且，農委會一再強調農業用地填土之 來源應為適合種植農作物之土壤，不得為砂、石、磚、瓦、 混凝土塊、營建剩餘土石方或其他有害物質等，故即使所填 材料為砂、石、磚、瓦、混凝土等，然因該等物質仍不利於 農作物生長，亦與填土改善耕地之目的相違，即使嗣後雖供 「農作使用」，然長期以觀，對於作物之生長危害、地下水 或土壤之污染，仍難以預料，任意堆填未具合法、來源不明 是否適於種植之土壤等填土行為，仍應認屬違反管制使用土 地。　　 　6.原告固主張三峽區公所認定系爭土地符合農業使用，而核發 農業使用證明，足證未違反區域計畫法云云。惟農用核發辦 法第1條規定：「本辦法依農發條例（以下簡稱本條例）第3 9條第2項規定訂定之。」第2條第3款規定：「本辦法所稱農 業用地之範圍如下：。……三、依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區、森林區以外之分區內所編 定之農牧用地。」第3條規定：「有下列各款情形之一者， 得申請核發農業用地作農業使用證明書：一、依本條例第37 條第1項或第2項規定申請農業用地移轉不課徵土地增值稅。 二、依本條例第38條規定申請農業用地及其地上農作物免徵 遺產稅、贈與稅或田賦。」第4條第1款規定：「農業用地符 合下列情形，且無第5條所定情形者，認定為作農業使用： 一、農業用地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者 ；其依規定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未 使用者，亦得認定為作農業使用。」第5條第3、4款規定： 「……三、現場有阻斷排灌水系統等情事。四、現場有與農業 經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油、水泥 等使用情形。」第14條規定：「農業用地作農業使用證明書 之有效期限為6個月；逾期失其效力。」可知，農業用地作 農業使用證明書之有效期間僅有6個月，且主要是農業用地 為不課、免徵土地增值稅、遺產稅、贈與稅之目的核發，至 於是否違反區域計畫法，須審酌土地實際使用情形等證據綜 合判斷之，尚難以取得農業用地作農業使用證明書即可認未 違反農業使用。況系爭1229號土地之農業用地作農業使用證 明書，已由三峽區公所於111年10月28日以新北峽經字第111 2678637號函（本院卷第161至162頁）為撤銷，略以：於111 年6月7日現勘時，該農地違規棄置土石方尚未完成改善，本 所因地表覆土致生錯誤判斷，應予更正，並依農業局之認定 為非農業使用等情，故原告此部分之主張，洵不可採認。　 7.依區域計畫法為促進土地及天然資源之保育利用，人口及產 業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境 ，增進公共福利所制定之立法目的（見該法第1條規定）， 同法第21條第1項有關違反該法第15條第1項管制使用土地者 ，應由該管縣（市）政府處6萬元以上30萬元以下罰鍰，並 得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀；其 中「拆除地上物恢復原狀」部分，係著重於「恢復原狀」， 否則即無法達區域計畫法之上述立法目的，此參同法條第2 項於行為人未遵期恢復原狀之情形另規定：「強制拆除或『 採取其他恢復原狀之措施』」益明。是原處分係以系爭土地 上之土石方，經測量其土石方總體積約15,896.4立方公尺， 已逾500立方公尺以上，核屬土石方堆（棄）置場，違規面 積約8,200平方公尺，乃以原告在系爭土地為臨時堆置收納 營建剩餘土石方有系爭附表一「十四、臨時堆置收納營建剩 餘土石方」非屬農業使用之違規情形，而處原告27萬元罰鍰 ，並立即停止非法使用，並於文到30日內依法恢復原農業使 用目的，準此，原告自應將系爭土地恢復成無上開違規情形 之原狀，故原告主張系爭土地填土之土壤為經過XRF八大重 金屬檢驗合格之有用資源壤土，現況已植生覆蓋率甚至已達 100％，水土保持良好即已恢復原狀，被告要求將填入土方辦 理移除，必定會破壞系爭土地已完成之植生及水土保持狀態 ，進而造成崩塌、土石流失之情，已有違法云云，並無可採 。 五、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予敘明。　　 七、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　日 審判長法 官　 侯志融 　　 法 官　 張瑜鳳 　　　 法 官 傅伊君 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 書記官 方信琇

2024-11-07

TPBA-111-訴-908-20241107-2

原金訴
臺灣雲林地方法院

廢棄物清理法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度原金訴字第1號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林正雄 選任辯護人 張蓁騏律師 沈伯謙律師 被 告 李群芳 被 告 鍾宜光 選任辯護人 繆璁律師 繆忠男律師 被 告 黃素慧 何明穎 洪國寶 翁德銓 張文輝 莊賓維 被 告 陳芃瑋 指定辯護人 蔡金保律師 被 告 鍾承紘 上列被告等因廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4532號等），本院判決如下： 　　主　文 林正雄所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 1所示。林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 李群芳所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 2所示。李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾宜光所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 3所示。鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 黃素慧所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 4所示。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支 付新台幣八萬元。黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 何明穎所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 5所示。何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 洪國寶所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 6所示。洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 翁德銓所犯罪名、宣告刑及沒收，如本判決附表一編號7所示。 張文輝所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 8所示。張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 莊賓維所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 9所示。莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 陳芃瑋所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 10所示。陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 鍾承紘所犯罪名、宣告刑、執行刑及沒收，如本判決附表一編號 11所示。鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 　　事　實 一、義祥工程有限公司址設桃園市○○區○○里○○路○段00號13樓（ 機構地址：桃園市○鎮區○○路00巷0號，下稱義祥公司）領有 「桃園市政府廢棄物清除許可證」，可依法從事包含土木或 建築廢棄物混合物之清除業務，鍾宜光為義祥公司之負責人 ，黃素慧為義祥公司之會計人員，林正雄、李群芳、何明穎 、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘為義 祥公司之砂石車司機，渠等均明知義祥公司僅得依法從事廢 棄物之清運（應以經過核可之清除車輛進行清運且每次清運 應有合法的去向與證明文件），不可非法傾倒廢棄物，竟共 同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由鍾宜光與司機透過LI NE聯繫取得可供傾倒廢棄物之土尾資訊後，鍾宜光指派司機 駕駛包含非經過核可之車輛，前往德展營建剩餘土石方資源 處理場（下稱德展土資場）、柏丞企業社或不詳工地（鍾宜 光向這些土頭方收取清運費用），載運營建廢棄物前往本判 決附表二編號1至20、22至27所示土地傾倒回填，或由司機 當場給付土尾費用，或由鍾宜光指示黃素慧匯款給土尾方指 定之帳戶（本判決附表二編號1暨2、10、12、14暨15、20、 23），渠等以此方式共同非法清理廢棄物。 二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮偵查並起訴。 　　理　由 甲、程序事項 一、審理範圍： 　　本判決僅就義祥公司相關被告關於起訴書犯罪事實一、二、 三、五㈡部分為審理判斷。檢察官就起訴書附表一，業以補 充理由書更正為附表A、B，其中附表B又以113年5月13日函 文更正補充記載事項，就起訴書附表二部分又以補充理由書 ㈡更正補充車趟，因此，關於義祥公司各被告之審理範圍， 分別如本判決附表一各編號所示。另外，特定被告之起訴範 圍應該以起訴書犯罪事實之記載內容為準，而起訴書犯罪事 實一、二所載事實完全都沒有提到被告黃素慧，只有在犯罪 事實三即起訴書附表二部分才有論及被告黃素慧之犯行，故 本院認為檢察官只有起訴被告黃素慧關於起訴書犯罪事實三 即起訴書附表二之犯行而已（本院卷六第679頁）。 二、證據能力部分： 　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察 官、被告等人及辯護人於本院準備程序及審理時均陳明同意 作為證據使用（本院卷六第691至733頁、卷十一第19頁）， 本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無 違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證 據應屬適當，均有證據能力。 乙、實體事項：　　 壹、有罪部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘等人，於本院準備程 序時對於上開犯罪事實（即本判決附表二，各被告涉案之編 號詳如本判決附表一所示）均坦承不諱（本院卷六第631至6 88頁），並有附件一所示各項證據可以佐證，且本判決附表 二編號1至20、22至24所示關於各地主或土地使用人與土尾 仲介涉案部分之事實，業經本院先前分別審理並均已判決在 案，至於本判決附表二編號25至27所示傾倒廢棄物之事實， 亦有彰化縣環境保護局113年5月31日函檢送彰化縣○○鄉○○段 000○000○000○0000○0000地號及新光段1010、1011 　　、1012、1013地號之稽查紀錄與勘查照片（本院卷七第55至 68頁）及檢察官112年8月4日勘驗筆錄（偵5180卷三第301至 311 頁）、二林地政事務所複丈成果圖（偵5180卷六第45至 49頁）在卷足憑，此部分事實均堪認定。 　㈡關於本判決附表二編號1至20、22至27，確有前往各地點傾倒 之司機與車趟日期、明細，有如附件二所示之GPS、薪資明 細或對話紀錄可以證明。　　 　㈢被告翁德銓雖否認犯罪，辯稱是載運碎石級配，是回收再利 用的東西云云，然查： 　①起訴書附表二編號15所示雲林縣○○鄉○○段000000地號，經檢 察官會同雲林縣環保局於112年7月25日實施稽查，發現以碎 磚、碎磁磚、碎水泥塊鋪成道路，回填大量營建混合物（勘 驗筆錄在偵5180卷三第27頁，稽查紀錄在偵10849卷一第127 至129頁），其來源是謝瑞清擔任土尾仲介，以LINE聯絡義 祥公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒（LI NE對話紀錄在偵12662卷第43至70頁），司機林正雄、翁德 銓分別於111年12月21日、22日駕車前往該地傾倒土石（載 運明細、帳冊在偵5180卷四第337頁、偵11972卷二第185頁 、偵11972卷三第211頁），謝瑞清則可以依照前來傾倒廢棄 物的車輛每車次收取新台幣（下同）1千元（本院卷四第507 至509頁）。而關於司機林正雄、翁德銓所載運之土石為何 ，經本院於準備程序時提示中山段770-52地號稽查照片，詢 問是否就是載運照片中所示這些白花花的土石？被告林正雄 答稱「當然」（本院卷六第742至743頁），而這兩日被告林 正雄、翁德銓都是從德展土資場載運土石前往中山段770-52 地號傾倒，顯然兩人所載運的土石來源（即土頭）相同，而 被告翁德銓於警詢時也供稱：確實有從德展載運土石前往麥 寮鄉中山段770-52地號傾倒（偵11972卷三第207至208頁） ，足見被告翁德銓確實有載運夾雜碎磚、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物至中山段770-52地號傾倒。這也就是實務上常 見拆除工程的產物，為廢棄物清理法第2條所指廢棄物無誤 。 　②廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物 。而事業廢棄物再視其是否具有毒性、危險性、是否足以影 響人體健康或污染環境，區分為有害事業廢棄物、一般事業 廢棄物。而工程施工建造、建築物拆除、裝修工程及整地刨 除所產生之事業廢棄物，固屬於內政部公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號七所定之「營建混合物」 。然依其規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘 土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理，屬內政部 公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式 辦理；其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除、處理或再利用，送往合法掩 埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（ 編號七第五點）。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應 依前述規定加以分類，屬於營建剩餘土石方者，依「營建剩 餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，則非 屬於廢棄物；倘未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「 一般事業廢棄物再利用種類」，自當應依廢棄物清理法之規 定清除、處理或再利用（最高法院111年度台上字第1826號 判決意旨參照）。 　③中山段770-52地號使用人王美蘭陳稱其親眼所見業者是回填 「房子打掉的那些東西，就是破碎的磚塊、水泥，上面還有 木頭、鐵釘」（本院卷四第500頁、卷九第189頁），謝瑞清 也供稱其找來的砂石車業者是載運回填「破碎磚、水泥塊、 碎石頭、碎磁磚拆房子多少一定有」、「這四塊土地都是回 填這樣的東西」（本院卷四第508至509頁），這些土石即便 是來自德展土資場，但客觀上顯然就是未經分類的營建廢棄 物。既然未經分類，即便有經過破碎，也依然不符合營建事 業廢棄物再利用管理辦法、營建事業廢棄物再利用種類及管 理方式編號七所定之再利用，本質上依然是廢棄物（資源回 收再利用法第19條第1項規定參照），不得用於回填在農業 區土地或河床上，也並非可以再利用之名目就隨便鋪設做道 路。因此，被告翁德銓辯稱這些土石是合法再利用云云，顯 不足採。 　④被告翁德銓於警詢時更供稱：薪資明細中「土尾」應該是給 土尾錢（偵11972卷三第208頁），倘若這樣的土石是德展土 資場合法再利用所生的產品，理論上經由德展土資場進行機 器過篩、分類、洗選、人工挑選等步驟，應該是有相當經濟 價值的可利用資源，市場上，應該是由有需求的地主或業者 向德展土資場出價購買才對，但是，本案在本判決附表二編 號14暨15所查獲的土石卻是明顯未經分類且混雜各種破碎磚 、碎磁磚、碎水泥塊等營建廢棄物，謝瑞清不僅不必出錢向 德展土資場或義祥公司購買這樣的土石，反而謝瑞清還能夠 向義祥公司收取每車1千元的報酬。被告翁德銓既知悉義祥 公司前往土尾傾倒營建廢棄物必須要給付「土尾費」給土尾 仲介，並且當時是載往作為養殖場使用之農業區土地恣意回 填，則其顯然知悉這是非法傾倒，堪認被告翁德銓確有非法 清理廢棄物之故意，且有與鍾宜光等人共同非法清理廢棄物 之犯意聯絡。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告等人就本判決附表二編號1至 20、22至27等犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶 、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表 二編號1至20、22至27所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。在本判決附表二各編號所示犯行， 由被告鍾宜光指揮司機前往載運並傾倒營建廢棄物，部分由 被告黃素慧匯款給付土尾費用，各次參與犯行之被告彼此間 均有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。 　㈡關於行為數之判斷： 　①檢察官對於被告等人多次參與非法清理廢棄物犯行，起訴時 是主張「因地號不同，均數罪併罰」（起訴書第30頁），後 來卻以補充理由書變更主張德展公司、義祥公司、柏丞公司 的相關被告與司機所犯附表一（後來改成附表A、B）、二各 編號非法清理廢棄物罪是集合犯一罪（補充理由書第8、11 頁）云云，但是，關於土尾仲介簡勝茂就起訴書附表二編號 10、23的兩次犯行，其中編號23涉犯非法清理廢棄物犯行早 就由檢察官另案以112年度偵字第6449號起訴了（也已經本 院另案112年度訴字第613號判決處刑），但本案檢察官仍然 針對簡勝茂關於編號10非法清理廢棄物犯行再次起訴，顯然 檢察官並沒有認定簡勝茂該兩次所犯是集合犯一罪，檢察官 這樣前後不同的主張，根本沒有提出清楚的論理。 　②按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之 行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆 實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類 型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理法第46條第4款前 段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為 犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然 已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。 是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯」，固經 最高法院著有104年度第9次刑事庭會議決議可供參考。然該 決議係針對同一被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，於 同一期間多次僱請不特定之不知情工人，載運一般事業廢棄 物，至「同一土地」傾倒堆置、回填，而從事廢棄物之清除 、處理之提案設題事例，所作成之統一見解。至法院受理之 違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具 體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔 一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物 之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣 亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規 定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之 清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院10 9年度台上字第4786號判決參照）。 　③本案就附表編號1暨2、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、13 　　、14暨15、16、17、18、19、20、23、24、27所示各次犯行 ，依照各編號土地獨立來觀察，各係在短時間內、以相同方 式、在同一地段鄰近的土地上，多次非法傾倒回填處理營建 廢棄物，應分別依集合犯論以一罪（其餘的編號8 、22、25 、26都只有出車一趟，並非多次傾倒）。 　④被告鍾宜光、黃素慧、林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘就本判決附表一各編號所 示參與多次犯行，行為時間可以相互區別，且傾倒回填廢棄 物的地點明顯不同，並非相鄰近的土地，所接洽的土尾仲介 也相異，是難認這些可以包括地評價為集合犯一罪，而應認 各是出於可分的不同犯意所為之數行為，應分論併罰（被告 翁德銓只有參與本判決附表二編號14暨15一次犯行，則沒有 數罪併罰的問題）。 　㈢爰審酌環境的維持非常不易，在農田、魚塭逐漸消逝萎縮的 今日情況（在台灣各種合法或非法轉眼之間就變成工廠、豪 華農舍、停車場或黃昏市場等用途的所在多有），農田、魚 塭的地景地力保持顯得更加彌足珍貴，被告鍾宜光身為義祥 公司負責人，本即領有廢棄物清除許可證，可依法從事包含 土木或建築廢棄物混合物之清除業務，這本來是相當有益於 公益之事，其竟然藉合法證照掩飾非法，多方面蒐集土尾資 訊，指派公司內多名司機載運營建廢棄物前往農田、魚塭等 農業區土地傾倒，藉此向土資場或各工地之土頭端收取高額 報酬謀取不法利益，而被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國 寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘均為義祥公 司之砂石車司機，明知係載運營建廢棄物前往中南部各地偏 僻農田、魚塭等農業區土地恣意傾倒，卻依然聽從老闆鍾宜 光指示而犯罪，被告黃素慧在義祥公司擔任會計人員，知道 司機都是將廢棄物載往農田非法傾倒，也依然聽從老闆鍾宜 光指示去匯款給付土尾費用，渠等所為均已嚴重危害農業區 土地的自然環境，應予非難。本院考量被告鍾宜光為本案犯 罪結構中的始作俑者及指揮者，惡性最重，被告林正雄、李 群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、陳芃瑋 、鍾承紘擔任司機，係為求一份溫飽的薪資過活而聽從老闆 指示去犯罪，被告黃素慧只是偶然幾次依照老闆要求去匯款 而已，並沒有額外賺取不法利益，惡性最輕。除被告翁德銓 否認犯罪外，其餘被告均坦承犯罪認錯，但是，被告鍾宜光 或上開司機至今都沒有去清理渠等傾倒在附表二編號1 至20 、22至27所示土地上的廢棄物（部分土地係由地主或土尾仲 介自行清理完畢，另賴柏丞、賴思穎有去清理來自柏丞企業 社之營建廢棄物部分），難認被告鍾宜光或上開司機等人有 要回復土地損害之誠摯態度。兼衡被告鍾宜光先前有違反廢 棄物清理法案件遭判刑之前科，自述為國中畢業，家中尚有 父母親、未婚，目前無業；被告黃素慧沒有任何犯罪紀錄， 自述為大學畢業，與配偶林正雄同住，目前無業；被告林正 雄有施用毒品前科，自述為國中肄業，與母親、配偶黃素慧 同住，擔任貨車司機；被告李群芳有偽造有價證券前科，自 述為國小畢業，獨自居住、未婚，擔任貨車司機；被告何明 穎有酒駕前科，自述為專科畢業，家中尚有祖母、兩個小孩 ，目前在人力公司打零工；被告洪國寶先前有違反廢棄物清 理法前科，自述為高職畢業，家中尚有父母親，獨自居住， 擔任貨車司機；被告翁德銓除先前傷害案件宣告緩刑外，別 無其他犯罪紀錄，自述為高職畢業，與配偶、2歲小孩同住 ，目前在工地工作；被告張文輝有傷害前科，自述為高職畢 業，與配偶、4名小孩同住，擔任貨車司機；被告莊賓維先 前有違反廢棄物清理法前科，自述為國中畢業，家中尚有父 母親、弟妹，目前無業；被告陳芃瑋沒有犯罪前科，自述為 高中畢業，未婚，與母親同住，目前務農；被告鍾承紘沒有 犯罪前科，自述為高中肄業，與母親、配偶、2名小孩同住 ，目前無業（本院卷十一第166至167頁）等一切情狀，依照 各被告涉案情節輕重程度，分別量處如本判決附表一、二各 編號所示之刑，並就被告翁德銓以外其餘被告均合併定應執 行之刑如本判決附表一各編號所示，以資懲儆。 　㈣被告黃素慧未曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，本案參與犯罪 之情節很輕微，也始終自白認錯，足信其係一時失慮致犯本 罪，已深具悔意，當知所警惕而無再犯之虞，故本院認對其 所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款 規定宣告緩刑2年，同時為使其知所警惕並回饋社會，依該 條第2項第4款規定，命其應於本判決確定之日起6個月內向 公庫支付8萬元，以勵自新。至於被告鍾宜光為本案主謀及 指揮者，被告林正雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、 張文輝、莊賓維、陳芃瑋、鍾承紘擔任砂石車司機，載運營 建廢棄物前往農業區土地恣意傾倒，從本案案發到本院審理 至今超過1年，也都沒有實際去清理回復遭傾倒廢棄物土地 之舉，故本院認為渠等均沒有犯罪情狀顯可憫恕的情形，也 沒有宣告緩刑之餘地。 三、沒收： 　㈠扣案之被告林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000 號SIM卡）、被告李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000 000000號SIM卡）、被告鍾宜光所有紅米牌手機1支、被告黃 素慧所有IPHONE 13手機1支，均為渠等本案犯罪聯絡使用之 工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　 　㈡犯罪所得之估算： 　　被告鍾宜光向土頭端收取清理廢棄物之費用，指派司機載運 前往本判決附表二各編號所示土地傾倒，司機則依照載運趟 次在扣除土尾費用後，分別抽取23％至26％不等之金額，另又 必須扣除勞保、健保費用後才是司機的報酬，此節已經被告 鍾宜光、黃素慧及各司機於警詢時供述綦詳。縱觀本案各司 機之薪資明細（偵5180卷四第335至352頁），可知單價（即 向土頭收取之費用）在扣除土尾費用後，金額大約是1萬7千 至3萬餘元不等，大多數是2萬餘元，因此，本院認為以每趟 2萬元為計算標準是適當的，以此估算司機每趟抽取二成作 為所得就是4千元（2萬x20％），而被告鍾宜光則是在扣除4 千元後，每趟所得為1萬6千元。總計各司機載運傾倒之趟數 與犯罪所得，被告林正雄共58趟、獲得23萬2千元，被告李 群芳共40趟、獲得16萬元，被告何明穎共23趟、獲得9萬2千 元，被告洪國寶共6趟、獲得2萬4千元，被告翁德銓共1趟、 獲得4千元，被告張文輝共4趟、獲得1萬6千元，被告莊賓維 共4趟、獲得1萬6千元，被告陳芃瑋共12趟、獲得4萬8千元 ，被告鍾承紘共4趟、獲得1萬6千元。而被告鍾宜光身為義 祥公司負責人，共計接受託運152趟（即上開全數司機的趟 數加總），獲得243萬2千元。這些都是渠等犯罪所得，並未 扣案，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈢在本判決附表二編號7，於112年5月22日警方當場查扣被告林 正雄駕駛車號000-0000附掛子車HAC-0390及被告李群芳駕駛 車號000-0000附掛子車HC-608砂石車，這些是屬於義祥公司 或被告鍾宜光之犯罪工具，原應宣告沒收，但考量被告鍾宜 光與同案被告賴柏丞、賴思穎已共同清理上開兩部砂石車上 載運（尚未傾倒於土地）之營建廢棄物，有清理文件、照片 在卷可證（本院卷十一113年10月25日刑事陳報狀），且義 祥公司本來就有合法清運營建廢棄物之資格可以正常以砂石 車營業，故本院認為上開砂石車與車鑰匙均無宣告沒收之必 要。 　㈣至於起訴書附表三編號3至5所示扣案物品，均難認與本案被 告等人之犯罪直接相關，且縱然沒收也對於將來犯罪預防沒 有太大助益，故認均無宣告沒收之必要。 貳、無罪部分： 一、除本判決附表二編號1至20、22至27所示犯行以外，檢察官 就起訴書附表一或附表A、B，及附表二所示其餘犯行，檢察 官也主張被告鍾宜光等11人涉犯廢棄物清理法第46條第4款 之非法清理廢棄物罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於「通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決。 三、沒有查獲廢棄物部分： 　㈠附表二編號21（雲林縣○○鄉○○段000○地號，起訴原記載918地 號，後來擴張為914、917、918、919、920地號）： 　①從檢察官的勘驗筆錄與雲林縣環保局稽查紀錄來看，檢察官 會同雲林縣環保局於112年7月25日前往雲林縣○○鄉○○段000○ 000地號勘查，當場由檢察官指示隨機擇點進行開挖，深度2 .5米，僅有黑褐色及紅褐色土方、有些許異味，並未發現有 回填任何營建廢棄物，只有在原本的魚池邊坡可見零星水泥 塊、蚵殼（偵12653卷第249至251頁、偵5180卷三第7至9頁 ），這些數量零星的水泥塊、蚵殼極可能是原本作為魚池邊 坡的土堤料，尚難認係有人載運回填營建廢棄物。而當時由 稽查人員所採集的土壤送驗結果，並未超過法規管制標準， 不宜以廢棄物來認定，此經雲林縣環保局函覆明確（本院卷 七第9至17頁）。由警方在112年11月拍攝的現場照片，也看 不出來有回填營建廢棄物（偵12653卷第201至202頁）。至 於義祥工程有限公司車號的GPS紀錄，僅可證明112年3月間 該等車輛曾經到過六勝段918地號（偵12653卷第169頁）， 仍難以斷定有傾倒回填廢棄物。此外，地政機關依照檢察官 指示所為複丈成果圖，只有標示「現況測量」而已（偵5180 卷六第185至187頁），無從單憑該測量結果就認定是營建廢 棄物。 　②顯然由檢察官所提出的各項證據，都無法證明現場有檢察官 起訴書附表二編號21所指「回填碎磚屑、碎磁磚、碎水泥塊 等營建廢棄物」之事實，檢察官也當庭陳稱「確實沒有營建 廢棄物這塊」而更正主張被告等人是回填「黑色、褐色、散 發異味的土方」（本院卷四第114頁），然而，由於現場本 來就是布滿土壤的土地，則這些散發異味的土方是否是原本 就有的土方，抑或者是由被告等人載運過去，這點本來就有 疑問，再者，這樣子散發異味的土方，究竟是否屬於廢棄物 清理法第2條所謂「事業活動產生之廢棄物」呢？已經雲林 縣環保局函覆否定了，也顯然存疑。 　㈡起訴書附表一或附表A、B，有許多車趟是前往嘉義（例如附 表一編號19、97、104、105等）、台中（例如附表一編號64 、68、71、74、108等）、南投（例如附表一編號137、143 、145、146等）、彰化花壇（例如附表A編號14等）、芳苑 （例如附表A編號72等）、雲林縣○○鄉○○段000○地號（例如 附表A編號17、51、56等）、雲林縣崙背鄉草湖村堤旁邊（ 例如附表A編號43等）、東勢（例如附表A編號83、89等）等 等地點，檢察官所主張的除了本判決附表二編號1 至20、22 至27以外的這些地點，檢察官都沒有提出稽查紀錄或勘驗結 果或照片等證據來證明是否確有查獲廢棄物。 　㈢以上這些車趟都沒有證據足以證明檢警有查獲傾倒廢棄物， 則即便有該等車趟前往的紀錄，仍然無從認定被告鍾宜光或 司機被告等人有傾倒廢棄物之事實。 四、有查獲廢棄物之地點但查無車趟紀錄部分： 　㈠檢察官主張被告林正雄112年4月7日前往本判決附表二編號9 、112年3月3日前往本判決附表二編號23，被告李群芳112年 4月10日前往本判決附表二編號1暨2、112年2月23日前往本 判決附表二編號3暨4、112年2月14日前往本判決附表二編號 10，被告洪國寶112年4月22日前往本判決附表二編號23，被 告莊賓維112年2月16日前往本判決附表二編號23，被告陳芃 瑋112年4月10日往本判決附表二編號1暨2，112年2月16日、 4月22日前往本判決附表二編號23，112年11月17日前往本判 決附表二編號27，經檢視卷內全部資料，查無這些相關的車 趟紀錄，無從認定渠等確有前往上揭土地傾倒營建廢棄物， 原應為無罪判決，但這些車趟與被告林正雄、李群芳、洪國 寶、莊賓維、陳芃瑋上開本院判決有罪部分為相同地點之集 合犯裁判上一罪關係，故均不另為無罪諭知。 　㈡檢察官主張被告何明穎111年11月12日、16前往本判決附表二 編號26，112年1月6日前往本判決附表二編號24，被告洪國 寶112年5月20日前往本判決附表二編號5暨6，被告張文輝11 2年1月18日前往本判決附表二編號8，被告陳芃瑋112年5月1 8日前往本判決附表二編號5暨6，經檢視卷內全部資料，查 無這些相關的車趟紀錄，均應另為無罪判決。 五、檢察官主張被告黃素慧在起訴書附表二各編號所示傾倒廢棄 物情節都有參與犯罪，但是，本判決附表二編號21查無廢棄 物，已如上述，且被告黃素慧只有參與本判決附表二編號1 暨2、10、12、14暨15、20、23，依照被告鍾宜光指示匯款 給土尾方指定之帳戶（偵5180卷五第469頁交易明細），其 餘編號都沒有證據足以證明被告黃素慧有匯款給土尾仲介之 事實。 六、綜上所述，關於檢察官起訴主張被告鍾宜光、黃素慧、林正 雄、李群芳、何明穎、洪國寶、翁德銓、張文輝、莊賓維、 陳芃瑋、鍾承紘之非法清理廢棄物犯行，除了本判決附表二 編號1至20、22至27所示犯行以外，就檢警沒有查獲廢棄物 的部分，及前述四、㈡所載車趟欠缺實際出車前往傾倒之紀 錄，及被告黃素慧在本判決附表二除編號1暨2、10、12、14 暨15、20、23以外，均沒有參與匯款之事實，這些都容有合 理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院 形成此部分有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，應對被告 鍾宜光等11人均諭知無罪。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官莊珂惠、林欣儀、王元隆 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　梁智賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　　　　　　　 本判決附表一 編號 被告/ 起訴範圍 確認有去傾倒/匯款 主文 1 林正雄/ 附表一後來更正為 附表A編號24-66、 附表B編號12、30、31、35 附表二編號1.2.3.4.6.7.9.10.11.12.14.15.16.17.18.20 .21.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、9、10、11、12、14暨15、16、17、18、20、23、24、26、27，共17處 共58趟 林正雄共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年七月。 扣案之林正雄所有三星牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣二十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林正雄其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 2 李群芳/ 附表一後來更正為 附表A編號91-144、 附表二編號1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11 .12.14.16.17.19. 20.21.22.23.24 本判決附表二編號1暨2 、3暨4、5暨6、7、8、9、10、11、12、14暨15、16、17、19、20、22、23、24，共17處 共40趟 李群芳共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共17罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑二年五月。 扣案之李群芳所有紅米牌手機1支（搭配門號0000000000號SIM卡）沒收。未扣案犯罪所得新台幣十六萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李群芳其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 3 鍾宜光/ 附表一後來更正為 附表A全部、 附表B全部、 附表二全部 本判決附表二編號1至20、22至27，共22處 共153趟 鍾宜光共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共22罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑四年。 扣案之鍾宜光所有紅米牌手機1支沒收。未扣案犯罪所得新台幣二百四十三萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾宜光其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 4 黃素慧/ 附表二全部 （未起訴參與附表一或附表A、B） 本判決附表二編號1暨2 、10、12、14暨15、20 、23，共6處 （偵5180卷五第469頁交易明細） 黃素慧共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共6罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。緩刑三年，並應於本判決確定之日起六個月內向公庫支付新台幣八萬元。 扣案之黃素慧所有IPHONE 13手機1支沒收。 黃素慧其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 5 何明穎/ 附表一後來更正為 附表A編號1-21、 附表B編號2、7、13-17、24 附表二編號3.4.13.14.16.17.18.21.23 .24 本判決附表二編號3暨4 、13、14暨15、16、17 、18、23、25、27，共9處 共23趟 何明穎共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共9罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年九月。 未扣案犯罪所得新台幣九萬二千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 何明穎其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 6 洪國寶/ 附表一後來更正為 附表A編號145-154 附表B編號11、25、27 附表二編號1.2.6. 11.16.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、16、23，共4處 共6趟 洪國寶共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣二萬四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 洪國寶其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 7 翁德銓/ 附表一後來更正為 附表A編號90、 附表二編號15 本判決附表二編號14暨15，共1處 共1趟 翁德銓共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處本判決附表二編號14暨15所示之刑。 未扣案犯罪所得新台幣四千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 張文輝/ 附表一後來更正為 附表A編號85-89、 附表二編號8.14.18 .24 本判決附表二編號14、18、24，共3處 共4趟 張文輝共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張文輝其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 9 莊賓維/ 附表一後來更正為 附表A編號155-163 附表B編號20、 附表二編號1.2.11.20.21.23 本判決附表二編號1暨2 、11、20、23，共4處 共4趟 莊賓維共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共4罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年四月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 莊賓維其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 10 陳芃瑋/ 附表一後來更正為 附表A編號67-79、 附表B編號5、6、8-10、18、19、21-23 、26、28、29、34 附表二編號1.2.5.9.11.14.17.18.23 本判決附表二編號1暨2 、9、11、14暨15、17 、18、23、27，共8處 共12趟 陳芃瑋共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共8罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年八月。 未扣案犯罪所得新台幣四萬八千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芃瑋其餘被訴非法清理廢棄物部分均無罪。 11 鍾承紘/ 附表一後來更正為 附表A編號80-84、 附表二編號14.18. 24 本判決附表二編號14暨15、18、24，共3處 共4趟 鍾承紘共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，共3罪，分別處本判決附表二左列編號所示之刑。應執行有期徒刑一年三月。 未扣案犯罪所得新台幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾承紘其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 本判決附表二 編 號 地號 事實 載運之司機/日期 被告/刑度 1 、 2 雲林縣 口湖鄉 崇文段 339、347、 347-1地號 陳聰正為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，林吉祥則四處詢問是否有人要回填土地，雙方經王家渼介紹而認識。陳聰正、王家渼均知悉林吉祥來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「三分石、七分土」，大概可料想到林吉祥要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之共同提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國111年年底至112年3月間某日，經由王家渼居中介紹雙方進行簽約。林吉祥、楊明裕則共同基於提供土地填置廢棄物、非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林吉祥指派楊明裕前往與陳聰正簽定「土方工程契約書」，楊明裕預料到這是非法傾倒廢棄物會有責任，另基於行使偽造私文書之犯意，假冒「許智評」名義來簽約，在乙方（承包商）欄位偽造「許智評」署名並按捺指印，再將該契約書交由陳聰正收執而行使。自112年3月中旬起，林吉祥雇用楊明裕引導砂石車前來上開土地傾倒廢棄物及計算砂石車數量回報給林吉祥，林吉祥另指示楊明裕雇用同有非法清理廢棄物犯意之林富鋐（原名：林偉琮）駕駛挖土機在現場整地，楊明裕另向劉名華承租挖土機，劉名華明知楊明裕等人係非法傾倒營建廢棄物，仍基於幫助非法處理廢棄物之犯意，出租挖土機給楊明裕使用，並且在施工期間多次前往現場維修挖土機及指導林富鋐如何擺放鐵板。義祥工程有限公司負責人鍾宜光以不詳方式獲悉該處土地可以傾倒廢棄物，即基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，與林吉祥等人一同在上開土地傾倒營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之崇文段347、347-1地號土地。經環保局前往稽查發現填置大量碎磚瓦、碎石、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月18日至22日，匯款2萬、8千、8千元土尾費用至劉名華使用之劉家菖郵局帳戶。 林正雄/112年3月22日 、29日、30日、4月10日、19日、20日 李群芳/112年3月22日 、29日、30日 洪國寶/112年3月22日 莊賓維/112年3月22日 陳芃瑋/112年3月29日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年3月 李群芳/1年2月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 3 、 4 雲林縣 元長鄉 中湖段 728、728-2 地號 蔡奇昌為雲林縣○○鄉○○段000地號土地共有人之一且為實際管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年2月12日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 許俊鴻為雲林縣○○鄉○○段00000地號土地所有人，其父親許志隆為管理人，有回填土地需求，向某真實身分不詳、自稱「吳信鴻」之人尋求填土，其知悉該人來回填土方卻不要求支付任何費用，且契約中載明是回填「營建剩餘土方（內含有PC塊、磚塊、石頭）」，大概可料想到該人要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年4月20日與該人簽定土方合約書，任由該人填土，而與該人共同非法提供土地填置廢棄物，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司負責人鍾宜光指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年6月28日經雲林縣環保局前往稽查開挖發現填置廢混凝土塊、碎磚、廢五金等廢棄物而查獲。 林正雄/112年2月23日 、27日、3月6日、8日 李群芳/112年2月24日 、3月7日、8日 何明穎/112年2月28日 、3月8日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 何明穎/1年1月 5 、 6 雲林縣 水林鄉 順興段 658地號 雲林縣○○鄉○○段000地號土地原為林清童、林品豐兄弟共有，同段670地號土地為林品豐所有，於民國112年4、5月間，林志忠經由林憲聰（林清童之子）介紹，向林清童、林品豐購買順興段685、670地號土地，以搭蓋養雞場，因上開685地號土地原為魚塭，林志忠乃要求該土地應先填土整地並申請畜牧設施容許。林志忠、林憲聰、林清童為節省填土花費，由林志忠介紹填土業者綽號「嘉禾」之陳展豪（後來改名陳品衽，檢察官另行偵辦）給林憲聰、林清童，由林清童與陳展豪於112年4月17日簽定「整地工程同意合約書」來填土整地。林志忠、林憲聰、林清童三人均知悉陳展豪前來填土卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到陳展豪要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳展豪找人回填營建廢棄物，過程中由林志忠、林憲聰與陳展豪聯繫回填事宜。陳展豪另聯絡綽號「五十仔」之人、林志忠另聯絡綽號「肉鬆」之人，輾轉找砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒，陳展豪並向前來傾倒回填營建廢棄物之砂石車司機按車次收取報酬。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年5月18日 、22日 李群芳/112年5月18日 、22日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 雲林縣 水林鄉 順興段 686、691、 693、694 地號 林森陽為雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，誤信廖弈灃（原名廖文祥）可以提供合法土方之說詞，於民國112年5月2日簽定委託協議書，林森陽以填土每台車新台幣1200元價格（土方、運費及申請費用和其他因土方回填計畫延生未及說明之開銷皆由林森陽支付），委託廖弈灃、龔晉煒（檢察官偵辦中）填土整地。廖弈灃、龔晉煒明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由龔晉煒聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機與鐵板配合施作，廖弈灃也有聯絡綽號「小鬼」聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，另找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出等），廖弈灃可以按回填車輛分得報酬，吳宥澄則向廖弈灃領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物，有部分舖占到相鄰之順興段691地號土地（為雲林縣所有、由水林鄉公所管理之交通用地）。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混合廢磚、瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 7 雲林縣 水林鄉 興南段 137、138 地號 吳宥澄、陳育仁均明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，吳宥澄透過不詳人介紹宣稱已取得地主同意填土，與陳育仁共同基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於民國112年4、5月間，吳宥澄請陳育仁聯絡不知情之拖板車業者綽號「許大仙」之許辰揚載運挖土機、鐵板前來配合施作，陳育仁另透過LINE聯繫砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，吳宥澄也有自行以無線電聯繫車隊載運營建廢棄物前來傾倒並在場監工、向砂石車司機收單，吳宥澄可以按回填車輛收取報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年5月22日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜廢塑膠、碎石、碎磚等廢棄物，現場停放一部曳引車（車上有碎石、廢鋼筋等廢棄物）而查獲。 5/22當場查獲林正雄、李群芳部分（查獲地點與興南段137 、138地號很接近）： 劉奕龍於112年5月22日清晨某時，駕駛車號000-0000號砂石車，附掛車號000-0000號子車，收受載運費新台幣24,000元報酬（已匯入其台灣土地銀行帳戶），自不詳地點載運內容物為廢磚塊、大小石頭、廢木頭等營建廢棄物，於中壢附近與陳稱有土尾管道之友人林正雄駕駛車號000-0000、子車HAC-0390及李群芳駕駛車號000-0000、子車HC-608載運營建廢棄物之砂石車相會，共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，一同沿臺61線西濱快速道路南下，於同日上午4時57分許，行經雲林縣水林鄉蕃薯村（座標23.542950，120.212408，與興南段137、138地號很接近）產業道路時，員警依民眾檢舉到場查獲劉奕龍等三人未領有廢棄物清除許可證，載運廢棄物欲前往本轄不詳地點傾倒，雲林縣環保局也前來稽查，確認劉奕龍等三人駕駛之砂石車所載運均為營建廢棄物，當場查扣上開砂石車。 林正雄/112年5月19日 、22日（遭查獲尚未傾倒） 李群芳/112年5月19日 、20日、22日（遭查獲尚未傾倒） 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 8 雲林縣 水林鄉 灣東段 861、867、 867-1地號 張瑞寶為雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地承租人，有填土整地需求，於民國111年11月12日與陳嘉星簽定「整地委託書」，委託陳嘉星填土整地。陳嘉星未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，聯繫某真實身分不詳、綽號「米爺」、「米格魯」之人來填土，該人另以不詳方式聯繫義祥工程有限公司指派司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜混凝土塊、廢磚、廢瓦、鋼筋、木材等廢棄物而查獲。 李群芳/112年1月18日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 9 雲林縣 四湖鄉 林厝寮段 932、933、 934地號 林振義為雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地之所有人，有回填土地需求，因平時居住在台中，誤信林宥稘（林宥稘稱呼林振義為叔公，兩人似為旁系血親關係）可以提供合法土方之說詞，於112年1、2月間委託林宥稘填土整地。林宥稘、廖弈灃明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，由林宥稘、廖弈灃聯繫綽號「小鬼」、「阿翔」等人找砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，林宥稘、廖弈灃可以按回填車輛平分報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年3月24日、4月10日、5月8日、9月14日經雲林縣環保局多次前往稽查發現遭填置土方夾雜廢水泥塊、廢鋼筋、破碎磚頭等廢棄物，原有坑洞遭回填，且土地高度變高、堆置範圍變大而查獲。 林正雄/112年4月6日 李群芳/112年4月6日 陳芃瑋/112年4月6日 、7日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 陳芃瑋/1年1月 10 雲林縣 四湖鄉 福安段 151地號 簡勝茂未領有廢棄物清除處理許可文件，未經左列土地所有權人或管理人同意，為貪圖仲介回填廢棄物之利益，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，於112年2月間聯絡義祥公司司機載運營建廢棄物前來傾倒，簡勝茂因此獲得報酬新台幣8千元。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置石塊夾雜碎磚、瓦、瓷片等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年2月24日，匯款8000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月22日 李群芳/112年2月22日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 11 雲林縣 台西鄉 蚊港段 743-2地號 雲林縣○○鄉○○段000○00000地號相鄰土地分別為林錡豐、林宏益所有。林錡豐之父林本源（本院另以簡易判決處刑）想要回填蚊港段743地號土地，向其姪子林宏益借道通行蚊港段743-2地號土地（原為魚塭，需要填土才能通行）。於民國112年3月間，林本源經真實身分不詳、綽號「長榮」之人介紹宣稱「填土不必費用」而委託劉名華進行填土整地，大概可料想到劉名華回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任劉名華找人回填營建廢棄物。劉名華明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林本源共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，透過綽號「小綿羊」之林正雄，輾轉聯繫義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機配合施作，劉名華可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開蚊港段743-2地號土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置瀝青刨除料、磚瓦、廢塑膠、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月17日 、20日、21日 李群芳/112年3月17日 、20日 洪國寶/112年3月17日 莊賓維/112年3月17日 陳芃瑋/112年3月17日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 洪國寶/1年1月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年1月 12 雲林縣 東勢鄉 東西段 142、143 地號、 東勢鄉 東南段 547-1地號 吳憲政為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，也是東西段142地號、東南段547-1地號土地之管理人（此二筆土地地主均為其子吳俊德），有回填土地需求，委託陳育仁來填土，明知陳育仁宣稱土方來源是北部蓋大樓挖地下室無處擺放的廢土且未提出土方來源證明而可疑為廢棄物，施工期間曾親自前往查看發現陳育仁回填土方夾雜碎石、水泥塊等，陳育仁宣稱要在營建廢棄物上面再用土回填蓋掉等語，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任陳育仁回填營建廢棄物。陳育仁明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與吳憲政共同非法提供土地填置廢棄物及與真實身分不詳之綽號「議員（瑋哥）」、「眼鏡」、砂石車業者等共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，於112年3、4月間，以LINE將地主吳俊德土地所有權狀及地點傳送給「議員（瑋哥）」，討論土尾收料與費用事宜，陳育仁另聯繫「眼鏡」、砂石車業者載運營建廢棄物前來傾倒，並自行駕駛挖土機整地，又找來亦有共同非法清理廢棄物犯意之吳宥澄在現場擔任照水人員（負責把風、指揮大車進出、提供帳戶供義祥工程有限公司匯款土尾費用再轉交給陳育仁），陳育仁可以按回填車輛分得報酬（將現場向司機收取的小單傳送給「議員（瑋哥）」轉向「眼鏡」請款），吳宥澄則向陳育仁領取日薪，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜碎磚、碎水泥塊、碎磁磚等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年3月17日至28日，匯款8000、14000、3500、10500、3500元土尾費用至吳宥澄使用之台新銀行帳戶。 林正雄/112年3月15日 李群芳/112年3月16日 鍾宜光/1年5月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 13 雲林縣 麥寮鄉 中山段 512地號 許奕鴻為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之使用人（地主為其父親許城），於民國111年底至112年5月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現地表填置碎磚瓦、廢塑膠等混合廢棄物而查獲。 何明穎/112年2月14日 、15日、16日 鍾宜光/1年5月 何明穎/1年2月 14 、 15 雲林縣 麥寮鄉 中山段 770-43、 770-46、 770-52地號 雲林縣麥寮鄉中山段770-43 、770-46、770-52地號土地均為國有財產署管理之國有土地，770-43、770-46地號係許世中先前向國有財產署承租，林英義再向許世中承租作為鴨寮，770-52地號係林秋文先前向國有財產署承租，王美蘭再向林秋文的繼承人承接作為魚塭。於民國111年12月至112年1月間，因土地泥濘，林英義、王美蘭均有填土需求，林英義明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來中山段770-43、770-46地號土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在上開土地回填期間，林英義承相同犯意，接續向王美蘭提議稱可以找人來回填而且不用花錢，王美蘭大概可料想到林英義找人來回填的是營建廢棄物，竟仍與林英義共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，應允並容任林英義找人前來中山段770-52地號土地回填營建廢棄物，之後，由林英義帶同謝瑞清前往中山段770-52地號土地查看、表明也要一起回填，再由謝瑞清以相同方法聯繫砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填前揭土地期間，謝瑞清均自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積碎磚、碎磁磚、碎水泥塊等廢棄物而查獲（部分鋪佔到相鄰的中山段759地號由麥寮鄉公所管理之國有地）。 鍾宜光指示黃素慧於112年1月3日，匯款19500元土尾費用至謝瑞清使用之謝承翰台中銀行帳戶。 林正雄/111年12月5日 、9日、21日、22日、24日、26日、27日、 28日、29日、30日、 31日、112年1月3日、4日、9日 李群芳/112年1月12日 何明穎/111年12月22日、26日、27日 翁德銓/111年12月22日 張文輝/111年12月7日 、24日 陳芃瑋/111年12月23日、26日 鍾承紘/111年12月22日 鍾宜光/1年11月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年7月 李群芳/1年1月 何明穎/1年2月 翁德銓/1年3月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 16 雲林縣 麥寮鄉 中山段 932地號 黃進宗為雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有人，有填土需求，於111年7月至112年3月間，委託紀志健進行填土整地，契約中載明係回填無處堆置之剩餘土石方且購買土石方不必費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置大面積的碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/112年3月9日 李群芳/112年3月9日 何明穎/112年3月9日 洪國寶/112年3月9日 鍾宜光/1年5月 林正雄/1年1月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 洪國寶/1年1月 17 雲林縣 麥寮鄉 中山段 1132-1 地號 陳徽明為雲林縣○○鄉○○段000000地號土地之使用人（地主為其姊陳芷娜），有填土當停車場之需求，於111年11月至112年1月間，委託紀志健進行填土整地，其知悉紀志健前來填土整地卻不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，大概可料想到紀志健回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任紀志健找人回填營建廢棄物，紀志健明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來挖土機施作，紀志健可以按回填車輛分得報酬，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚瓦、混凝土塊等廢棄物而查獲。 林正雄/111年11月25日、12月1日、2日、24日、112年1月14日 李群芳/112年1月16日、17日 何明穎/112年1月9日 陳芃瑋/112年1月17日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 李群芳/1年1月 何明穎/1年1月 陳芃瑋/1年1月 18 雲林縣 麥寮鄉 許厝寮段 許厝寮小段 630-1地號 許新來為雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地之管理人，因鴨寮土地泥濘想要回填「建築物粉碎土方」，於111年11、12月間，明知謝瑞清宣稱填土不要求任何費用，也沒有提供土方來源證明，顯可疑為非法，大概可料想到謝瑞清要回填的是營建廢棄物，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，容任謝瑞清找人來上開土地回填營建廢棄物。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與地主共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。在回填上開土地期間，謝瑞清自行駕駛挖土機整地，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現填置破碎磚瓦、廢塑膠等廢棄物而查獲。 林正雄/111年12月3日 、12日、13日、15日 、17日 何明穎/111年12月15日 張文輝/111年12月12日 陳芃瑋/111年12月15日 鍾承紘/111年12月15日 鍾宜光/1年7月 林正雄/1年3月 何明穎/1年1月 張文輝/1年1月 陳芃瑋/1年1月 鍾承紘/1年1月 19 雲林縣 斗南鎮 新安段 1211、 1212、 1213、 1214、 1217-1 地號 雲林縣○○鎮○○段0000地號為許培德所有之水利用地、1214地號為許培德所有之農牧用地、1211地號為台糖公司所有之水利用地、1212地號、1217-1地號均為國有之水利用地。許培德有填土需求，知悉李群芳有從事載運營建廢棄物，為貪圖免費填土，明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與李群芳等砂石車業者共同非法處理廢棄物之犯意聯絡，於112年4、5月間，聯繫李群芳輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，許培德並自行駕駛挖土機在現場整地，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年7月25日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現堆置碎磚、碎磁磚、碎水泥塊、廢鋼筋、廢木材等廢棄物而查獲，經地政機關測量廢棄物鋪佔新安段1211地號0.11平方公尺、1212地號41.49平方公尺、1213地號1291.66、54.99平方公尺、1214地號0.99平方公尺、1217-1地號37.1平方公尺。 李群芳/112年4月18日 、20日、21日、25日 、27日、28日、5月2日、3日、4日 鍾宜光/1年9月 李群芳/1年5月 20 雲林縣 斗南鎮 溫厝角段 178地號 林雯惠為雲林縣○○鎮○○○段000地號土地之所有人，委託劉煥榮做土地規劃（施作擋土牆、種植草皮果樹等），因有填土需求，由不知情之劉煥榮向萬鴻祺告知地點、提供萬鴻祺的電話給林雯惠，再由林雯惠自行聯繫萬鴻祺來填土。林雯惠明知萬鴻祺宣稱土方不用錢、只要支付挖土機費用云云，也沒有提供土方來源證明，顯可懷疑其中恐有不法情事，竟仍基於就算是回填營建廢棄物也不違反其本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，在民國112年4月25日與萬鴻祺簽定「土方回填合約書」（萬鴻祺刻意簽「萬鴻錡」當作「藝名」）委託萬鴻祺找人來填土並支付挖土機費用新台幣5萬元，且在施工初期林雯惠曾前往現場查看，發現萬鴻祺回填的土方含有許多破碎磚、碎石頭，依然任由萬鴻祺繼續找人回填營建廢棄物。萬鴻祺明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於與林雯惠共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫義祥工程有限公司等砂石車業者指派司機載運營建廢棄物前來傾倒，萬鴻祺並自行駕駛挖土機整地、向司機收取小單，再由義祥公司等砂石車業者匯款土尾費用至萬鴻祺所使用其女兒萬念慈之台新銀行帳戶，而共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。在填土期間之112年5月9日，萬鴻祺為掩飾土方來源非法並期能繼續回填營建廢棄物，同時基於偽造私文書以行使之犯意，向林雯惠謊稱土方來源是「陳坤助」之人，並偽造「陳坤助」簽名捺印之「付款證明書」向林雯惠行使，讓林雯惠再額外支付土方費用15萬元。嗣112年9月14日經檢察官會同雲林縣環保局前往稽查發現填置土方夾雜破碎磚瓦、磁磚、碎石頭等廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年5月22日，匯款2千元土尾費用至萬鴻祺所使用萬念慈之台新銀行帳戶。 林正雄/112年5月4日 、5日、6日 李群芳/112年5月5日 莊賓維/112年5月22日 鍾宜光/1年6月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年2月 李群芳/1年1月 莊賓維/1年1月 21 雲林縣 褒忠鄉 六勝段 918地號等 查無廢棄物 （均無罪） 22 雲林縣 虎尾鎮 惠來厝段 330-170 地號 張世民為雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地所有人，委託黃志雄管理養鴨場。張世民想要在養鴨場回填碎磚，請黃志雄聯絡沈德山前來回填，張世民、黃志雄均知悉沈德山來回填碎磚卻不要求支付任何費用，且沒有土方來源證明（過程中也知悉業者為夜間施工傾倒），大概可料想到沈德山要回填的是營建廢棄物，竟仍共同基於就算是回填營建廢棄物也不違反渠等本意之提供土地填置廢棄物的不確定故意，於民國112年5月前某日委請沈德山回填碎磚，而與沈德山共同非法提供土地填置廢棄物。沈德山明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於共同非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，聯繫綽號「涼水仔」輾轉通知義祥工程有限公司指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年9月14日經雲林縣環保局前往稽查發現填置碎磚瓦、碎磁磚等廢棄物而查獲。 李群芳/112年5月6日 鍾宜光/1年4月 李群芳/1年1月 23 雲林縣 莿桐鄉 饒平段 71、72地號 林志宗（已由檢察官另為緩起訴處分）為雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地共有人之一，於民國112年4月間委託簡勝茂進行整地並拆除土地上舊有豬舍殘留建物。簡勝茂（已由本院另案判決處刑）明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意，以LINE聯繫義祥工程有限公司鍾宜光指派司機駕駛砂石車載運營建廢棄物前來傾倒，並找來羅乃文（已由檢察官另為緩起訴處分）操作挖土機、推土機等機具，拆除土地上舊有豬舍，並以挖土機破碎磚塊等建物殘跡、連同砂石車載運來的營建廢棄物一併埋入土中推平等方式進行整地，簡勝茂於施工期間之112年4月9日左右央請陳國興前往現場協助查看施工、指揮大車出入及回報前來傾倒的大車數量，陳國興先前就曾經從事非法清理廢棄物犯行，大概知悉簡勝茂也是在從事非法清理廢棄物犯行，仍基於幫助非法清理廢棄物之犯意，依約前往上開土地協助查看機具施工、指揮車輛出入並回報施工情況給簡勝茂1次，簡勝茂因而給付陳國興新台幣2千元報酬，以此方式協助簡勝茂在上開土地回填處理營建廢棄物。嗣雲林縣環境保護局於112年6月29日前往稽查發現簡勝茂、羅乃文於現場施作，又於7月25日再度前往稽查，均發現地表填置碎磚、碎石等混合廢棄物而查獲。 鍾宜光指示黃素慧於112年4月10日至5月17日，匯款9000、10000、9000、9000、12000元土尾費用至簡勝茂使用之陳國興郵局帳戶。 林正雄/112年2月18日 、20日 李群芳/112年2月16日 、17日、18日、20日 何明穎/112年2月17日 、18日、20日、3月10日、5月13日、15日、16日 洪國寶/112年2月17日 、18日、20日 莊賓維/112年2月18日 陳芃瑋/112年2月18日 、20日、4月24日 鍾宜光/1年7月 黃素慧/1年1月 林正雄/1年1月 李群芳/1年2月 何明穎/1年3月 洪國寶/1年2月 莊賓維/1年1月 陳芃瑋/1年2月 24 雲林縣 崙背鄉 濁水溪 河川地 經緯度： 23.812535 120.314220 、 23.813065 120.310597 、 23.813582 120.322645 、 23.812654 120.322231 左列雲林縣崙背鄉濁水溪河川地為經濟部水利署第四川局管理之國有地，於111年年底至112年2月間，某身分不詳自稱「主任」之人委託謝瑞清在濁水溪河床便道上鋪設碎磚。謝瑞清明知自己未領有廢棄物清除處理許可文件，竟基於非法提供土地填置廢棄物及與砂石車業者共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，以LINE聯絡義祥工程有限公司鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。謝瑞清在場指揮下料位置，並且按前來傾倒廢棄物的車輛收取報酬，共同在上開土地傾倒回填營建廢棄物。嗣112年9月14日經警方會同雲林縣環保局前往稽查發現便道路面遭填置破碎磚瓦、廢塑膠、廢水管、混凝土塊、麻布袋、廢輪胎等廢棄物長達數百公尺而查獲。 林正雄/111年12月29日、31日、112年1月2日、12日 李群芳/112年1月7日 、11日、13日、2月3日 張文輝/111年12月27日 鍾承紘/111年12月27日、112年1月6日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 李群芳/1年2月 張文輝/1年1月 鍾承紘/1年1月 25 彰化縣 大城鄉 楓港段 161、 162、 163地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石等而查獲。 何明穎/111年11月3日 、4日 鍾宜光/1年4月 何明穎/1年1月 26 彰化縣 大城鄉 楓港段 1581、 1582地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現地面鋪設混凝土塊、碎磚、碎磁磚、土石、碎塑膠等而查獲。 林正雄/111年11月8日 鍾宜光/1年4月 林正雄/1年1月 27 彰化縣 大城鄉 新光段 1010、 1011、 1012、 1013地號 土尾方身分不詳之人聯絡義祥工程有限公司人員，由鍾宜光指派砂石車司機載運營建廢棄物前來傾倒。嗣112年8月4日經警方會同彰化縣環保局前往稽查發現養鴨場臨道路側水池區前段地面遭鋪設水泥瓦碎片、碎磚等而查獲。 林正雄/111年11月2日 、15日、17日 何明穎/111年11月12日、15日、16日 陳芃瑋/111年11月12日 鍾宜光/1年6月 林正雄/1年2月 何明穎/1年2月 陳芃瑋/1年1月 附件一（證據清單） ■人證： 　㈠檢察官起訴書及待證事實一、編號1至20部分： 　　⒈同案被告董榮政： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第15頁至23 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第391頁至40 1頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 65頁至472頁） 　　⒉同案被告程智銘： 　　　①112年8月17日警詢筆錄（偵字第8342號卷一第29頁至35 頁） 　　　②112年8月17日偵訊筆錄（偵字第8342號卷一第425頁至43 3頁） 　　　③112年10月16日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第5頁至9頁 ） 　　　④112年8月18日本院羈押訊問筆錄（偵字第8342號卷一第4 57頁至464頁） 　　⒊同案被告賴柏丞： 　　　①112年5月31日第一次警詢筆錄（偵字第12774號卷第13頁 至16頁） 　　　②112年5月31日第二次警詢筆錄（偵字第12774號卷第17頁 至21頁） 　　　③112年6月1日警詢筆錄（警聲搜字第280號卷第70頁至72 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第167頁至173頁 ） 　　　⑤112年9月27日偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第375頁至37 9頁） 　　　⑥112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第371 頁至374頁） 　　　⑦112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵字第5317號卷第231 頁至240頁） 　　　⑧112年7月20日本院延長羈押訊問筆錄（偵字第5180號卷 二第503頁至508頁） 　　⒋同案被告賴思吟： 　　　①112年6月1日第一次警詢筆錄（偵字第5317號卷第37頁至 42頁） 　　　②112年6月1日第二次警詢筆錄（偵字第5317號卷第43頁至 44頁） 　　　③112年5月31日偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第15頁至17 頁） 　　　④112年6月1日偵訊筆錄（偵字第5317號卷第185頁至190頁 ） 　　⒌證人柯瑜芯（義祥公司會計）： 　　　①112年5月31日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷二第9頁 至12頁、第25頁至37頁） 　㈡檢察官起訴書附表二編號1至24部分： 　　⒈證人關秀玲： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第593頁至5 97頁、偵字第12661號卷第41頁至49頁） 　　⒉證人林仕崇： 　　　①112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第111頁至113 頁、偵字第12661號卷第253頁至256頁） 　　⒊證人林國明： 　　　①112年5月24日警詢筆錄（偵字第5971號卷第115頁至119 頁、偵字第12661號卷第235頁至239頁） 　　⒋同案被告陳聰正： 　　　①112年4月4日警詢筆錄（偵字第5971號卷第11頁至18頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第19頁至27頁） 　　　③112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第141頁至151頁） 　　　④112年7月11日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第257頁 至260頁） 　　　⑤112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第19 7頁至207頁） 　　⒌同案被告王家渼： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第29頁至38頁） 　　　②112年4月7日警詢筆錄（偵字第5971號卷第39頁至53頁） 　　　③112年4月19日警詢筆錄（偵字第5971號卷第55頁至58頁 ） 　　　④112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第297頁至299 頁） 　　⒍同案被告林吉祥： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第59頁至69頁） 　　⒎同案被告楊明裕： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第71頁至83頁） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第85頁至95頁 ） 　　　③112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第275頁 至279頁） 　　⒏同案被告劉名華： 　　　①112年4月5日警詢筆錄（偵字第5971號卷第103頁至106頁 ） 　　　②112年4月17日警詢筆錄（偵字第5971號卷第107頁至110 頁） 　　　③112年11月15日第一次警詢筆錄（偵字第12115號卷第5頁 至9頁） 　　　④112年11月15日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12115號卷第27頁至33頁） 　　　⑤112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第207頁至21 0頁） 　　　⑥112年11月30日偵訊筆錄（偵字第5971號卷第303頁至305 頁） 　　　⑦112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 59頁至271頁） 　　⒐同案被告林偉琮即林富鋐： 　　　①112年4月22日警詢筆錄（偵字第5971號卷第97頁至102頁 ） 　　　②112年11月7日具結之偵訊筆錄（偵字第5971號卷第283頁 至285頁） 　　⒑同案被告蔡奇昌： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第449頁至457頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第26 7頁至271頁） 　　⒒證人許俊鴻： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第27頁至30 頁）　　 　　⒓同案被告許志隆： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第59頁至62 頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第18 1頁至189頁）　　 　　⒔同案被告林清童： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第233頁至237頁、第249頁至252頁）　 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337 頁至343頁） 　　⒕同案被告林品豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第581頁至588頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄(偵字第10849號卷二第337頁至34 3頁） 　　⒖同案被告林憲聰： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第69頁至73 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁） 　　⒗同案被告林志忠： 　　　①112年10月12日警詢筆錄（偵字第10782號卷第51頁至56 頁） 　　　②112年10月12日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第99頁至104 頁）　　　 　　⒘同案被告林森陽： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第313頁至3 16頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第22 5頁至230頁）　 　　⒙同案被告廖弈灃： 　　　①112年10月12日第一次警詢筆錄（偵字第4532號卷二第26 1頁至267頁） 　　　②112年10月12日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第10782號卷第31頁至41頁） 　　　③112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第4532號卷二第32 1頁至329頁） 　　⒚同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　⒛同案被告林振義： 　　　①112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　同案被告林宥稘： 　　　①112年8月3日警詢筆錄（偵字第8076號卷第13頁至17頁） 　　　②112年10月12日警詢筆錄（偵字第4532號卷二第299頁至3 02頁） 　　　③112年5月8日偵訊筆錄（他字第685號卷第75頁至78頁） 　　　④112年9月27日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第4532號卷二第247頁至254頁） 　　　⑤112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第46 1頁至465頁） 　　　⑥112年5月8日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第91號卷第 21頁至40頁） 　　證人吳俊德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第99頁至108頁）　 　　證人林志傑： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第301頁至304 頁） 　　同案被告吳宥澄： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第7頁至11頁 ） 　　　②112年11月16日第一次警詢筆錄（偵字第12114號卷第13 頁至21頁） 　　　③112年11月16日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第12114號卷第23頁至33頁） 　　　④112年11月16日偵訊筆錄（偵字第10782號卷第165頁至17 0頁） 　　　⑤112年11月17日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第49頁至58頁） 　　　⑥112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第627頁 至629頁） 　　同案被告吳憲政： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11997號卷第9頁至17頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第291至294 頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第16 5頁至175頁) 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告陳育仁： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第301頁至311頁） 　　　②112年11月8日第一次警詢筆錄（偵字第11972號卷三第38 5頁至390頁） 　　　③112年11月8日第二次警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表 （偵字第11972號卷三第391頁至400頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第437頁至4 40頁） 　　同案被告劉奕龍： 　　　①112年5月22日警詢筆錄（偵字第12114號卷第295頁至299 頁） 　　　②112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵字第12114號卷第249 頁至269頁）　　　 　　證人吳清山： 　　　①112年11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第29頁至33 頁） 　　證人丁慧男： 　　　①11月8日偵訊筆錄（偵字第11972號卷四第33頁至41頁） 　　證人吳世全： 　　　①112年10月6日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第393頁至3 94頁） 　　證人林志宗： 　　　①112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第95頁至100 頁） 　　同案被告張瑞寶： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第339頁至3 43頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10269號卷第31頁 至35頁） 　　同案被告陳嘉星： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10269號卷第3頁至7頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10269號卷第35頁至38頁 、第45頁至46頁） 　　　③112年10月5日本院羈押訊問筆錄（偵字第10269號卷第10 5頁至111頁） 　　同案被告簡勝茂： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第12655號卷第7頁至13頁 ） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第349頁至356頁） 　　　③112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第291頁至2 95頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第97頁至99 頁、第104頁至106頁） 　　　⑤112年11月8日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第219頁至22 0頁） 　　　⑥112年11月9日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第251號卷 第75頁至80頁） 　　　⑦112年11月26日本院訊問筆錄（本院聲羈更一字第14號卷 第33頁至39頁） 　　同案被告陳國興： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第337頁至3 41頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第103頁至10 6頁）　　　 　　證人林錡豐： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第171頁至1 75頁） 　　　②10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第235頁至 240頁） 　　同案被告林本源： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第177頁至1 83頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第29 9頁至304頁） 　　同案被告林宏益： 　　　①112年4月7日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第3頁至7頁 ） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第21 5頁至220頁） 　　證人陳芷娜： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第11989號卷第15頁至19頁 ） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第351頁至3 53頁）　 　　同案被告許奕鴻： 　　　①112年10月4日第一次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第37 7頁至382頁） 　　　②112年10月4日第二次警詢筆錄（偵字第10849號卷一第38 3頁至385頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第24 5頁至250頁） 　　同案被告紀志健： 　　　①112年10月10日警詢筆錄（偵字第12115號卷第57頁至60 頁） 　　　②112年11月15日警詢筆錄（偵字第12115號卷第45頁至56 頁） 　　　③112年11月15日偵訊筆錄（偵字第12115號卷第215頁至22 7頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（偵字第12115號卷第2 45頁至257頁）　 　　同案被告黃進宗： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第281頁至290頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第27 7頁至283頁） 　　同案被告陳徽明： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵第11989號卷第9頁至14頁） 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第365頁至3 67頁）　　　 　　同案被告謝瑞清： 　　　①112年11月15日警詢筆錄（偵字第12114號卷第321頁至32 5頁） 　　　②112年11月16日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第12114號卷第327頁至341頁） 　　　③112年11月16日偵訊筆錄（偵字第12114號卷第539頁至54 1頁） 　　　④112年11月16日本院羈押訊問筆錄（本院聲羈字第259號 卷第37頁至44頁） 　　　⑤112年12月20日本院訊問筆錄（偵字第12114號卷第623頁 至626頁） 　　同案被告許新來： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨謝瑞清被指認照片（偵字第108 49號卷一第253頁至259頁） 　　　②112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第25 5頁至260頁） 　　同案被告王美蘭： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第113頁至125頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第219頁至2 22頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第30 9頁至313頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁） 　　同案被告林英義： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第197頁至210頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第71頁至74 頁）　　　 　　同案被告許培德： 　　　①112年10月4日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第10849號卷一第625頁至636頁）　 　　　②112年10月4日偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第357頁至3 61頁） 　　證人萬念慈： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第423頁至4 25頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告林雯惠： 　　　①112年10月4日警詢筆錄（偵字第10849號卷一第409頁至4 14頁） 　　　②112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第379頁至388頁） 　　　③112年10月4日具結之偵訊筆錄（偵字第10849號卷二第31 9頁至327頁） 　　　④112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告劉煥榮： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第389頁至398頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　同案被告萬鴻祺： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11972號卷一第405頁至416頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第11972號卷一第447頁至4 53頁） 　　證人張世民： 　　　①112年10月12日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第9頁至18頁） 　　　②112年10月12日具結之偵訊筆錄（偵字第5180號卷四第47 1頁至475頁） 　　證人黃志雄： 　　　①112年11月7日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵字 第11986號卷第19頁至28頁）　 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁） 　　同案被告沈德山： 　　　①112年11月7日警詢筆錄（偵字第11972號卷一第279頁至2 83頁） 　　　②112年11月7日偵訊筆錄（偵字第5180號卷五第83頁至86 頁）　　 ■書證、物證： 　㈠書證：　 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實一、編號1至20（除編號 11、18、19逃漏稅捐外）部分： 　　⒈編號1： 　　　①德展土資場向臺北市都發局聲請設立之製程與營運資料 表、德展土資場變更後事業製程質量平衡圖各1份（偵 字第8342號卷一第403頁至415頁） 　　⒉編號3： 　　　①柏丞企業社查扣之筆錄問答筆記影本1份（偵字第12774 號卷第91頁至97頁、第107頁至111頁、第121頁至127頁 、第137頁） 　　　②柏丞企業社查獲義样公司112年5月20日KLK-9282、KEQ-8 103小單、5月30小單（無車號）各1份（偵字第12774號 卷第99頁至105頁、第113頁至119頁） 　　⒊編號5（備註欄）： 　　　①被告鍾宜光提出曾登記於義祥公司名下車輛、義祥公司 核可清運機具附件1份（偵字第5180號卷五第213頁至21 7頁） 　　⒋編號7：　　 　　　①被告林正雄犯罪事實一覽表（含被告鍾宜光、林正雄扣 案手機LINE截圖、義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111 年11月至112年5月載運明細、彙整電腦及紙本帳冊，並 篩選土頭為德展且確實有GPS紀錄之薪資明細）1份（偵 字第5180號卷四第305頁至352頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　③被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第193頁至235頁） 　　⒌編號8： 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒍編號9： 　　　①被告何明穎駕駛車輛KLH-0212號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁至108頁） 　　　②被告鍾承紘駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　　③被告陳芃瑋駕駛車輛KLH-0571號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　　④被告張文輝駕駛KES-5336號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　　　⑤被告翁德銓駕駛車輛KLJ-7813號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　　　⑥被告莊賓維駕駛車輛KES-5336號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　　⑦被告洪國寶駕駛車輛KEQ-7306號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒎編號12： 　　　①雲林地檢署檢察官112年5月31日勘驗筆錄（勘驗地點： 桃園市○○區○○○○○0○○○○○0000號卷二第3頁至12頁） 　　　②本院112年度聲搜字第281號搜索票1份（偵字第5180號卷 二第239頁） 　　　③雲林縣警察局北港分局112年6月6日搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表1份（偵字第5180號卷二第240頁至245頁） 　　　④本院112年度聲搜字第273號搜索票（受執行人：鍾宜光 ）1份（偵字第12663號卷第437頁） 　　　⑤雲林縣警察局北港分局112年5月31日搜索扣押筆錄（受 執行人：鍾宜光）、扣押物品目錄表各1份（偵字第531 7號卷第55頁至64頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年8月16日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：台北市○○區○○路0段000巷00號德展公司，含彩色照 片）1份（偵字第8342號卷一第313頁至365頁） 　　　⑦本院112年度聲搜字第423號搜索票（受執行人：董榮政 ）1份（偵字第8342號卷一第37頁至39頁） 　　　⑧雲林縣警察局北港分局112年8月16日搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（受執行人：董榮政）1份（偵字第8342 號卷一第41頁至47頁） 　　　⑨台北市政府環保局112年8月16日環境稽查報告1份（偵字 第8342號卷一第385頁至387頁） 　　　⑩德展公司現場圖、變更後事業製程質量平衡圖、製程與 營運狀況資料表、基本資料表各1份（偵字第8342號卷 一第403頁至415頁） 　　　⑪環境部環境管理署112年10月3日環管中字第1127114448 號函1份（偵字第5180號卷四第391頁至407頁） 　　⒏編號13： 　　　①雲林縣環境保護局112年5月22日6時23分環境稽查工作紀 錄（偵字第5180號卷一第31頁） 　　　②112年5月22日採證照片1份（偵字第5180號卷一第115頁 至121頁） 　　　③查詢112年4月25日至112年5月22日車牌辨識系統1份（偵 字第5180號卷一第131頁至173頁）　 　　　④扣案物（行車軌跡、土尾單、出貨證明單、薪資單）照 片1份（偵字第5180號卷一第293頁至310頁） 　　　⑤義祥公司112年5月20日出貨單1紙（偵字第5317號卷第45 頁） 　　⒐編號14： 　　　①柏丞企業社搜索時蒐證照片1份（偵字第5180號卷一第33 3頁至343頁、第347頁至349頁） 　　　②被告賴柏丞手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷 一第351頁至363頁） 　　　③被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話紀錄1份（偵字第5180 號卷一第365頁至445頁） 　　⒑編號15： 　　　①行政院環境保護署112年6月21日環署督字第1121076262 號函檢附之義样公司許可證、廢棄物清除申報資料、列 管事業清運聯單、廢棄物營運紀錄申報資料1份（偵字 第5180號卷二第295頁至378頁） 　　　②行政院環境保護署112年6月27日環署督字第1121076595 號函檢附之柏丞企業社許可證、事業廢棄物申報級管理 系統資料1份（偵字第5180號卷二第387頁至403頁） 　　　③台北市政府環境保護局112年7月3日北市環廢字第112304 8113號函1份（偵字第5180號卷二第541頁至542頁） 　　　④環保署中區督察大隊稽查紀錄1份（偵字第12773號卷第1 31頁） 　　　⑤內政部營建署112年6月21日營署工務字第120046917號函 及附件1份（偵字第5180號卷二第381頁至383頁） 　　　⑥桃園市政府112年6月29日府都建施字第1120173932號函 （檢送桃園市政府建築工程申報營建剩餘土石方處理計 畫運輸業者為義祥工程有限公司之建築工程案件）1份 （偵字第5180號卷二第413頁至415頁） 　　　⑦新北市政府工務局112年7月3日新北工施字第1121255804 號函及檢送附表所示陳芃瑋、何明穎、莊賓維、蔡昌廷 、張文輝、洪國寶、洪明輝、許智勇、陳旻鍾、張友誠 、陳善財、翁德銓、謝瑋謚、蔡育霖等人之剩餘土石方 清運紀錄1份（偵字第5180號卷二第429頁至447頁） 　　　⑧台北市政府都市發展局112年7月11日北市都工字第11230 47413函及附件1份（偵字第5180號卷二第525頁至530頁 ） 　　　⑨新北市政府工務局112年7月3日北市工土字第1123078807 號函1份（偵字第5180號卷二第531頁） 　　　⑩台北市政府工務局大地工程處112年7月5日北市工地整字 第1123016679號函1份（偵字第5180號卷二第533頁） 　　　⑪台北市政府工務局公園路燈工程管理處112年7月5日北市 公工字第1123037029號函1份（偵字第5180號卷二第535 頁） 　　　⑫台北市政府工務局水利工程處112年7月6日北市工水工字 第1126038762號函1份（偵字第5180號卷二第537頁） 　　　⑬台北市政府捷運工程局112年7月7日北市捷工字第112301 3146號函1份（偵字第5180號卷二第539頁） 　　　⑭台北市政府工務局衛生下水道工程處112年7月6日北市工 衛工字第1123030298號函1份（偵字第5180號卷二第545 頁） 　　　⑮台北市政府都市發展局112年8月22日北市都授建字第112 6153936號函1份（偵字第5180號卷三第473頁至474頁） 　　　⑯台北市政府環境保護局112年9月22日北市環廢字第11230 67285號函（檢送德展砂石有限公司所屬德展土石方及 營建混和物處理場111年1月1日至112年6月30日申報一 般事業廢棄物清運至焚化廠之聯單資料）1份（偵字第5 180號卷四第223頁至235頁） 　　　⑰勞動部勞工保險局112年9月18日保費資字第11213484440 號函（提供友勝交通股份有限公司、友全交通股份有限 公司於111年1月至112年6月之勞工保險加、退保資料） 1份（偵字第5180號卷四第191頁至196頁） 　　⒒編號16： 　　　①雲林縣警察局北港分局報告書（暨檢附之被告董榮政、 鍾宜光、程智銘、林正雄、李群芳等人之LINE對話紀錄 翻拍照片、被告林正雄等司機之薪資帳明細、行車軌跡 、行車軌跡光碟）1份（偵字第5180號卷四第245頁至27 5頁） 　　⒓編號17： 　　　①雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號）1份（偵字第5180 號卷三第3頁至5頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號 卷三第7頁至9頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗現場筆錄（勘驗地 點：雲林縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號）1份（偵字 第5180號卷三第11頁至13頁） 　　　④雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第5180號卷三 第15頁至17頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000○00000○00000○00000○000地號）1份 （偵字第5180號卷三第19頁至21頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第2 3頁至25頁） 　　　⑦雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號）1份（偵 字第5180號卷三第27頁至29頁） 　　　⑧雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鄉○○段00○00地號）1份（偵字第5180號卷三第 31頁至33頁） 　　　⑨雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄（勘驗地點： 雲林縣○○鎮○○段0000地號）1份（偵字第5180號卷三第7 7至79頁） 　　　⑩雲林縣政府112年8月15日府農林二字第1122528276號函 （貴署函詢本縣○○鄉○○段000地號等113筆土地，有無申 請農地改良乙案，經本府查詢結果，尚無申請且未核准 在案之紀錄）1份（偵字第5180號卷三第463頁） 　　　⑪雲林縣警察局北港分局112年9月12日函暨檢附之土尾現 場蒐證情形1份（偵字第5180號卷四第35頁至47頁） 　　⒔編號20： 　　　①義祥公司司機及使用車輛名冊1份（偵字第5180號卷五第 431頁） 　　　②車號000-0000號、KLG-0927號、KLL-7969號、KLK-9282 號、KLJ-7813號、KLJ-7816號營業貨運曳引車、HBC-35 97號、HBD-1290號、HC-608號、HBC-1710號、HBC-1703 號營業半拖車、HAA-0671、HAC-0390號、HAA-0615號自 用半拖車、KEK-2591號、KES-5336號自用曳引車車輛詳 細資料報表各1份（偵字第5180號卷五第437頁至467頁 ） 　　◎檢察官起訴書證據清單及待證事實二部份： 　　⒈編號1： 　　　①雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號）1份（偵字第5180 號卷三第301至303頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第305至307頁） 　　　③雲林地檢署檢察官112年8月4日勘驗現場筆錄（勘驗地點 ：彰化縣○○鄉○○段0000○0000地號）1份（偵字第5180號 卷三第309至311頁） 　　　④車號000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月29日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第291頁） 　　　⑤車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（（駕駛何明 穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正 雄）3月22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第293 頁） 　　　⑥000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛何明穎）2月24日、27日、28日、3月6日 至8日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第295頁） 　　　⑦000-0000（駕駛李群芳）5月18日、19日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第297頁至299頁） 　　　⑧000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）3月 30日、4月10日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第30 1頁） 　　　⑨000-0000（駕駛李群芳）1月18日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第303頁） 　　　⑩000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）4月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第305頁） 　　　⑪000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）2月 22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第307頁） 　　　⑫車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）3月17日、18日、20日、21日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第309頁） 　　　⑬000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）3月 15、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第311頁） 　　　⑭000-0000（駕駛何明穎）2月14日GPS定位表1份（偵字第 11972號卷四第313頁） 　　　⑮000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛阿輝）12月3 日、7日、22日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第31 5頁） 　　　⑯000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（鍾承紘）、000-0 000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄）、000-0 000（駕駛李群芳）12月22日至24日、26日至28日、30 日、1月2日至4日、9日GPS定位表1份（偵字第11972號 卷四第317頁） 　　　⑰000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛銓）GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第319頁） 　　　⑱車號000-0000（駕駛洪國寶）、000-0000（駕駛莊賓維 ）、000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎 ）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0000（駕駛林正雄 ）2月24日至26日、3月1日、4日、6日、7日、9日、11 日、14日、21日、27日至30日、4月3日GPS定位表1份（ 偵字第11972號卷四第321頁） 　　　⑲000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛陳芃瑋）11 月24日、1月9日、14日、16日、17日、3月2日GPS定位 表1份（偵字第11972號卷四第323頁） 　　　⑳000-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛何明穎）、0 00-0000（鍾承紘）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、000-0 000（駕駛銓）12月10日、12日、14日至17日、1月3日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第325頁） 　　　㉑000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）4月 18日、20日、21日、25日、27日、28日、5月2日至6日G PS定位表1份（偵字第11972號卷四第327頁至329頁） 　　　㉒000-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）、0 00-0000（駕駛李群芳）3月23日、25日、27日、28日GP S定位表1份（偵字第11972號卷四第331頁） 　　　㉓000-0000（駕駛李群芳）5月6日GPS定位表1份（偵字第1 1972號卷四第333頁） 　　　㉔000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛洪國寶）、0 00-0000（駕駛何明穎）、000-0000（駕駛陳芃瑋）、0 00-0000（駕駛莊賓維）、000-0000（駕駛林正雄）2月 16日至18日、20日、3月7日、10日、4月24日、25日、5 月13日、15日、16日GPS定位表1份（偵字第11972號卷 四第335頁） 　　　㉕000-0000鍾承紘、000-0000（駕駛何明穎）、000-0000 （駕駛李群芳）、000-0000（駕駛林正雄）1月6日、7 日、12日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第337頁） 　　　㉖000-0000（駕駛林正雄）、000-0000（駕駛李群芳）、0 00-0000（駕駛何明穎）12月29日、31日、1月2日、2月 3日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第339頁） 　　　㉗000-0000（駕駛李群芳）、000-0000（駕駛何明穎）1月 6日、11日、13日GPS定位表1份（偵字第11972號卷四第 341頁） 　　　㉘000-0000鍾承紘、000-0000阿輝12月27日GPS定位表1份 （偵字第11972號卷四第343頁） 　　　㉙經濟部水利署第四河川分署112年11月2日水四管字第112 53058310號函及附件1份（偵字第11972號卷四第345頁 至355頁） 　　⒉編號2： 　　　①被告賴柏丞、鍾宜光手機LINE對話截圖（編號1至10為賴 柏丞手機、編號11至114為鍾宜光手機）1份（偵字第11 972號卷二第47頁至159頁） 　　　②被告鍾宜光與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第293頁至351頁） 　　　③被告李群芳與簡單平凡手機蒐證截圖1份（偵字第5180號 卷五第353頁至368頁） 　　⒊編號3： 　　　①台中商業銀行112年7月3日中業執字第1120023749號函及 檢送帳號000000000000號帳戶開立資料（謝承翰）1份 （偵字第5180號卷二第451頁至455頁） 　　　②被告黃素慧銀行帳戶（帳號：000000000000號、0000000 00000號）明細1份（偵字第5180號卷五第469頁至485頁 、第485頁至493頁） 　　　③被告鍾宜光板信銀行帳戶明細1份（偵字第5180號卷五第 483頁、第531頁至544頁） 　　　④吳宥澄台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第495頁至501頁） 　　　⑤陳國興郵局帳戶（帳號：00000000000號）明細1份（偵 字第5180號卷五第503頁至504頁） 　　　⑥萬念慈台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）明細1 份（偵字第5180號卷五第505頁至510頁） 　　　⑦葉靜錞郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第249頁至256頁） 　　　⑧劉家菖郵局帳戶（帳號：00000000000000號）明細1份（ 偵字第5180號卷五第513頁至514頁） 　　　⑨劉煥榮太平農會帳戶（帳號：00000000000000、0000000 0000000、00000000000000號）明細1份(偵字第5180號 卷五第515頁至522頁） 　　　⑩謝承翰台中銀行帳戶（帳號：000000000000號）明細1份 （偵字第5180號卷五第523頁至529頁） 　　　⑪義祥公司土尾GPS對應表（含車號/司機）1份（偵字第51 80號卷五第571頁至629頁） 　　　⑫111年12月至112年5月間司機訊息、群組訊息、車輛起點 與終點等相關資料1份（偵字第5180號卷五第631頁至65 4頁） 　　◎檢察官起訴書附表二部份： 　　⒈編號1、2： 　　　①許智評、被告陳聰正之土方工程契約書1份（偵字第5971 號卷第151頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號土地建物查詢資料1 份（偵字第5180號卷六第233頁至238頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年4月4日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第5971號卷 第123頁） 　　　④地籍圖謄本1份（偵字第10849號卷一第603頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記第二類謄本1份（偵字 第5971號卷第155頁至157頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段000地號102年4月4日現場照片1份（偵字 第5971號卷第169頁至183頁） 　　　⑦雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000○000地號，含彩色 照片）1份（偵字第10849號卷一第599頁至601頁） 　　　⑧雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、街景圖、現場照 片（彩色）1份（偵字第10849號卷一第613頁至615頁） 　　　⑨楊明裕、被告劉名華之挖土機租賃合同1份（偵字第5971 號卷第137頁至147頁） 　　　⑩挖土機之進口報單1份（偵字第5971號卷第149頁） 　　　⑪被告劉名華之雲林縣警察局北港分局責付保管單（保管 上開扣案之挖土機）1份（偵字第5971號卷第135頁） 　　　⑫雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片（彩色） 1份（偵字第10849號卷一第163頁至165頁） 　　⒉編號3、4： 　　　①雲林縣○○鄉○○段00000○00000地號土地所有權狀1份（偵 字第10849號卷一第39頁至41頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○00000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第11972號卷二第247頁至253頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年6月28日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○00000地號，含彩色照片 ）1份（偵字第10849號卷一第35頁至37頁） 　　　④被告許志隆、吳信鴻土方合約書1份（偵字第10849號卷 一第45頁至47頁） 　　　⑤土地租賃契約書（標的：雲林縣○○鄉○○段00000地號）1 份（偵字第10849號卷一第49頁至55頁、第83頁至87頁 ） 　　　⑥被告林正雄手機LINE截圖（與綽號「沙發」之對話）518 0號卷四第325頁至327頁） 　　　⑦蔡奇昌、吳信鴻合約書1份（偵10849號卷一第469頁至47 1頁）　 　　⒊編號5： 　　　①林品豐、張莉萍買賣合約書1份（偵字第10782號卷第63 頁） 　　　②林清童、林品豐、林志忠買賣合約書1份（偵字第10782 號卷第67頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、現場蒐證照片1份（偵 字第10782號卷第59頁至60頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第239頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第245頁至247頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片）1份（偵字第10849號卷一第241頁至243頁 ） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐證照 片（偵字第11972號卷二第259頁至263頁） 　　⒋編號6： 　　　①112年5月2日委託協議書1份（偵字第4532號卷二第297頁 ） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000○000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第319頁至323頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號， 含彩色照片)1份（偵字第12654號卷第17頁至18頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000○○○鄉○○○段000○000○00 0地號土地建物查詢資料1份（偵字第12658號卷第49頁 至61頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號地籍圖、空拍圖、 現場蒐證照片1份（偵字第4532號卷二第293頁至296頁 ） 　　⒌編號7： 　　　①陳育仁扣案手機截圖（彩色）1份（偵字第12653號卷第1 65頁至167頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第12653號卷第237頁至239頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第177頁至178頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣水林鄉（座標23.542950.000000000）1 份（偵字第12653號卷第241頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月22日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號）1份（偵字第12 653號卷第243頁）及現場稽查彩色照片（本院卷三第42 7頁至433頁） 　　　⑥雲149、148縣道路口監視器與雲林縣○○鄉○○段000○000地 號相對位置圖，車牌號碼：000-0000號自用小客車監視 器畫面截圖（黑白）1份（偵字第12653號卷第183頁至1 97頁） 　　　⑦車號000-0000號自用小客車、000-0000、000-0000、000 -0000、000-0000號子車監視器翻拍照片1份（偵字第12 114號卷第83頁至86頁） 　　⒍編號8： 　　　①張瑞寶、陳嘉星整地委託書1份（偵字第10849號卷一第3 45頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地登記第一類謄本1份（ 偵字第10849號卷一第361頁至365頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號，含彩色 照片）1份（偵字第12656號卷第11頁至12頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號地籍圖、現場照片（ 彩色）1份（偵字第10849號卷一第369頁至374頁） 　　　⑤陳嘉星手機截圖13張（偵字第10269號卷第75頁至99頁） 　　⒎編號9： 　　　①被告林宥稘與廖弈灃（廖文祥）手機LINE對話截圖1份（ 偵字第4532號卷二第273頁至278頁） 　　　②雲林地檢署檢察官112年5月8日勘驗筆錄（勘驗地點：雲 林縣○○鄉○○○段○0○○○○○000號卷第29頁至32頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年3月24日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第39頁至43頁、第51頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年4月10日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（他字第685號卷第35頁至38頁、第52頁至55頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年5月8日環境稽查工作紀錄（稽查 地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照片 ）1份（他字第685號卷第57頁至61頁、69頁至71頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段000○000○000地號，含彩色照 片）1份（偵字第4532號卷二第303頁至304頁） 　　　⑦雲林縣環保局112年5月24日聯合稽查會勘紀錄（地點： 雲林縣○○○段000○000○00000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第4532號卷一第361頁至363頁） 　　　⑧雲林縣環境保護局雲林縣四湖鄉000段931、932、933土 地建物查詢資料、地籍圖查詢資料1份（他字第685號卷 第44頁至49頁） 　　　⑨被告林宥稘手機LINE對話紀錄截圖、相簿照片、匯款紀 錄各1份（偵字第4532號卷一第43頁至116頁） 　　　⑩義祥公司載運明細1份（偵字第12658號卷第70頁） 　　　⑪被告鍾宜光、黃素慧112年4月7日手機LINE對話截圖1份 （偵字第12658號卷第67頁至69頁） 　　　⑫中華郵政股份有限公司112年5月23日儲字第1120180651 號函及檢附之林梓翔郵局帳戶（帳號：0000000-000000 0號）開戶資料與交易明細1份（偵字4532號卷一第221 頁至227頁） 　　⒏編號10： 　　　①被告鍾宜光、林正雄、李群芳、簡勝茂等人LINE對話紀 錄截圖、匯款紀錄、GPS比對資料1份（偵字第5180號卷 四第248頁至251頁） 　　　②被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　③雲林縣○○○○○○○○○○○○○○地○○○○鄉○○段000地號）、雲林縣 環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄、現場蒐證 照片1份（偵字第5180號卷五第201頁至204頁） 　　⒐編號11： 　　　①邱柏維、李俊霖售料證明書1份（偵字第10849號卷一第1 91頁） 　　　②台灣檢驗科技股份有限公司廢棄物樣品檢測報告（委託 單位：廣獲企業有限公司、採樣地點：台中市○○區○○路 000號）1份（偵字第10849號卷一第195頁至199頁） 　　　③廣獲企業有限公司之營業人銷售額與稅額申請書1份（偵 字第10849號卷一第201頁） 　　　④台中市政府110年11月18日府授經登字第11007680340號 、110年11月25日府授經工字第1100807669號函（受文 者：廣獲企業有限公司）各1份（偵字第10849號卷一第 203頁至213頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀（所有權人：林錡 豐）1份（偵字第10849號卷一第189頁） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00000地號，含彩色照片）1份 （偵字第10849號卷一第185頁至187頁） 　　　⑦雲林縣○○鄉○○段00000地號地籍圖、現場圖1份（偵字第1 0849號卷一第15頁至17頁） 　　　⑧被告鍾宜光、黃素慧對話紀錄、匯款明細、劉家菖郵局 （帳號：00000000000000號）交易明細1份（偵字第121 15號卷第15頁至25頁） 　　⒑編號12： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000○000地號土地建物查詢資料1份（偵 字第5180號卷六第323頁至324頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000○000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第109頁至111頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、現場圖（彩色）1 份（偵字第12653號卷第199頁至200頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000○000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第293頁至297頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000○000地號現場蒐證照片1份（偵字第1 1972號卷四第141頁至173頁） 　　　⑥斗六市農會112年11月7日斗農信字第1120008049號函及 檢送之附件（被告吳憲政開戶申請資料影本、帳戶112 年4月1日至5月10日交易明細、112年5月2日匯款275000 元之匯款憑條影本）1份（偵字第10849號卷三第293頁 至305頁） 　　　⑦被告李群芳手機LINE截圖、薪資明細各1份（偵字第5180 號卷四第260頁至261頁） 　　　⑧被告陳育仁羈押聲請書及附件1份（偵字第10849號卷三 第131頁至140頁） 　　　⑨被告陳育仁手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷三第177 頁至272頁） 　　　⑩雲林縣台西鄉地政事務所112年12月29日台西地二字第11 20300191號函及附件（東勢鄉00段141、142、143、153 、00段546-1、547-1地號土地複丈成果圖）1份（偵字 第5180號卷六第373頁至375頁）　 　　⒒編號13： 　　　①被告許奕鴻手機截圖（與阿翰對話紀錄）1份（偵字第10 849號卷一第391頁至393頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第387頁至389頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 0849號卷一第395頁至396頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、空照圖、現場蒐證照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第401頁至403頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第103頁） 　　　⑥雲林地檢署檢察官109年度偵字第1308號起訴書1份（偵 字第10849號卷三第479頁至483頁） 　　　⑦本院109年度訴字第875號判決書1份（偵字第10849號卷 三第485頁至491頁） 　　⒓編號14： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地地籍圖 查詢資料、土地建物查詢資料各1份（偵字第5180號卷 六第173頁176頁） 　　　②被告林正雄、謝瑞清手機LINE對話截圖1份（偵字第5180 號卷四第329頁至330頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第337頁至339頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第341頁至343頁） 　　⒔編號15： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第127頁至129頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號土地建物查詢資料1份（偵字 第10849號卷一第131頁） 　　　③雲林縣台西地政事務所112年12月11日台西地二字第1120 300171號函及附件（雲林縣○○鄉○○段000000地號土地複 丈成果圖）1份（偵字第5180號卷六第63頁至65頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、入口處街景圖、蒐 證照片（偵字第11972號卷二第301頁至305頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○段000000地號112年7月25日現場蒐證照片1 份（偵字第8342號卷一第129頁至130頁） 　　⒕編號16： 　　　①雲林縣○○鄉○○段000地號地籍圖、街景圖、現場照片（彩 色）1份（偵字第10849號卷一第293頁至294頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第10849號卷一第295頁至297頁） 　　　③雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第10849 號卷一第299頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料、土地登記第 一類謄本各1份（偵字第10894號卷一第301頁至303頁） 　　　⑤雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000地號）1份（偵字第12115號卷 第107頁） 　　　⑥黃進宗提出之買賣合約書1份（偵字第5180號卷五第19頁 至25頁） 　　⒖編號17： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000000地號，含彩色照片）1 份（偵字第10849號卷一第669頁至671頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000000地號地籍圖、空拍圖、現場照片 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第673頁至675頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單（雲林縣○○鄉○○段000000地號）1份（偵字第12115號 卷第111頁） 　　　④紀志健手機頁面截圖1份（偵字第12115號卷第125頁至12 7頁） 　　　⑤被告鍾宜光、林正雄手機LINE對話截圖1份（偵字第1211 5號卷第129頁至132頁） 　　　⑥被告紀志健帳戶歷史交易明細1份（偵字第12115號卷第1 33頁至135頁） 　　　⑦被告劉名華手機擷取報告1份（偵字第12115號卷第139頁 至198頁） 　　　⑧被告陳徽明手機通訊軟體LINE暱稱土方阿漢對話截圖1份 （偵字第11989號卷第29頁至33頁）　 　　⒗編號18： 　　　①被告謝瑞清提供給被告許新來之不起訴處分書、對話紀 錄1份（偵字第10849號卷一第261頁至263頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地建物查詢資料1份 （偵字第10849號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號，含彩色照 片）1份（偵字第10849號卷一第269頁至271頁） 　　　④雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號地籍圖、入口處街景 圖、蒐證照片（偵字第11972號卷二第345頁至347頁） 　　　⑤雲林縣○○鄉○○○段○○○段00000地號地籍圖、蒐證照片（偵 字第12114號卷第351頁至352頁） 　　⒘編號19： 　　　①同案被告許培德手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一 第645頁至649頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號地籍圖1份（ 偵字第10849號卷一第651頁） 　　　③被告許培德、鄔元鳳、吳健賓土地買賣合約書1份（偵字 第10849號卷一第653頁至655頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年7月24日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○000000地號，含 彩色照片）1份（偵字第10849號卷三第365頁至367頁） 　　　⑤雲林縣○○鎮○○段000000000○000000地號空拍照、地籍圖 、現場蒐證照片（彩色）1份（偵字第10849號卷三第35 5頁至357頁） 　　　⑥雲林縣○○鎮○○段0000○0000○000000地號土地建物查詢資 料1份（偵字第10849號卷三第359頁至363頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑紋字第112604 9408號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第281頁至287頁 ） 　　　⑧雲林縣斗南地政事務所112年8月10日雲南地二字第11203 00106號函及附件（斗南鎮00段1212、1211、1213、121 4、1215、1217、1234、1236、00段1347地號土地登記 公務用謄本、土地複丈成果圖）1份（偵字第5180號卷 六第9頁至13頁、第19頁、第25頁） 　　　⑨財政部國有財產署中區分署雲林辦事處113年2月7日台財 產中雲三字第11332002980號函及附件（土地勘查表、 土地建物查詢資料、地籍圖謄影本）1份（本院卷三第2 67頁至277頁） 　　⒙編號20： 　　　①被告劉煥榮、萬鴻祺手機LINE對話紀錄1份（偵字第1197 2號卷一第401頁至403頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000地號土地所有權狀1份（偵字第1084 9號卷一第417頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段000地號地籍圖、街景照、現場蒐證照 （彩色）1份（偵字第10849號卷一第437頁至439頁） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段000地號，含彩色照片）1份 （偵字第12659號卷第47頁至48頁） 　　　⑤林雯惠、萬鴻祺土方回填合約書1份（偵字第12659號卷 第33頁） 　　　⑥林雯惠之付款證明書1份（偵字第5180號卷五第239頁） 　　　⑦內政部警政署刑事警察局112年11月22日刑紋字第112605 4430號鑑定書1份（偵字第5180號卷五第261頁至264頁 ） 　　　⑧林雯惠手機LINE截圖1份（偵字第10849號卷一第419頁至 431頁） 　　　⑨被告鍾宜光扣案手機截圖1份（偵字第12659號卷第59頁 至60頁） 　　　⑩程智明扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第125頁至1 26頁） 　　　⑪被告李群芳扣案手機截圖1份（偵字第8342號卷一第126 頁、第128頁） 　　⒚編號21： 　　　①經比對義祥公司帳冊112年3月23日至112年3月28日期間 至褒忠鄉六勝段918地號傾倒明細1份（偵字第12653號 卷第169頁） 　　　②雲林縣○○鄉○○段000地號土地建物查詢資料1份（偵字第1 2653號卷第247頁至248頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段000地號，含彩色照片）1份（ 偵字第12653號卷第249頁至251頁） 　　　④雲林縣虎尾地政事務所112年8月23日虎地二字第1120200 174號函及附件（雲林縣○○鄉○○段○地○○○○○○0○○○○○0000 號卷六第185頁至187頁） 　　　⑤雲林地檢署檢察官112年7月25日勘驗筆錄1份（偵字第51 80號卷三第7頁至10頁）　 　　　⑥被告鍾宜光扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁至319頁）　 　　⒛編號22： 　　　①雲林縣環境保護局112年9月14日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鎮○○○段0000000地號，含彩色照片） 1份（偵字第11972號卷一第263頁至264頁） 　　　②雲林縣○○鎮○○○段000000○0000000○0000000○0000000地號 地籍圖、街景圖、現場蒐證照片1份（彩色，偵字第119 72號卷一第265頁至267頁） 　　　③雲林縣○○鎮○○○段0000000地號地籍圖、入口處街景圖、 蒐證照片（偵字第12657號卷第41頁至43頁） 　　　④雲林縣○○鎮○○○段0000000地號土地建物查詢資料、地籍 圖1份（偵字第12657號卷第37頁至39頁） 　　　⑤雲林縣虎尾地政事務所112年10月16日虎地二字第112020 0207號函及附件（虎尾鎮000段330-170地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第27頁至31頁） 　　　⑥張世民提出之帳目表、展泰土木包工業、技佳工程行派 車單（偵字第5180號卷五第27頁至40頁） 　　編號23： 　　　①雲林縣環境保護局112年7月25日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第91頁至92頁） 　　　②雲林縣環境保護局112年6月29日環境稽查工作紀錄（稽 查地點：雲林縣○○鄉○○段00○00地號，含彩色照片）1份 （偵字第8342號卷一第93頁至95頁） 　　　③雲林縣環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制 單1份（偵字第8342號卷一第96頁） 　　　④移（函）送案件相關人員及資料1份（偵字第8342號卷一 第97頁） 　　　⑤被告鍾宜光手機LINE對話截圖1份（偵字第5180號卷四第 317頁、第319頁） 　　　⑥雲林縣○○鄉○○段00○00地號傾倒明細1份（偵字第11972號 卷一第329頁） 　　　⑦被告陳國興郵局（帳號：00000000000000號）存摺封面 影本1份（偵字第11972號卷一第367頁） 　　　⑧被告簡勝茂羈押聲請書1份（偵字第10849號卷三第131頁 至140頁） 　　　⑨手機對話紀錄翻拍照片1份（偵字第5180號卷五第330頁 ） 　　　⑩雲林縣斗六地政事務所112年8月21日斗地四字第1120800 326號函及附件（雲林縣○○鄉○○段00○00地號土地複丈成 果圖）1份（偵字第5180號卷六第181頁至183頁） 　　　⑪雲林縣環境保護局112年8月11日雲環衛字第1121027183 號函（受文者：簡勝茂）1份（偵字第12655號卷第89頁 至90頁） 　　　⑫雲林縣環境保護局112年8月31日雲環衛字第1121029966 號函（受文者：簡勝茂）及附件1份（偵字第12655號卷 第91頁至143頁） 　　編號24： 　　　①濁水溪河川公地（A）23.81407.120.32268、（B）23.81 285.120.31052、（C）23.81251.120.32229、（D）23. 81242.120.31421地籍圖、蒐證照片各1份（偵字第1211 4號卷第343頁至350頁） 　　　②被告林正雄扣案手機LINE截圖1份（偵字第5180號卷四第 325頁） 　　　③雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812535.120.314220 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第363頁至364頁 ） 　　　④雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813065.120.310597 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第365頁至366頁 ） 　　　⑤雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.813582.120.322645 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第367頁至368頁 ） 　　　⑥雲林縣環境保護局112年9月14日稽查工作紀錄（稽查地 點：雲林縣崙背鄉濁水溪河川地23.812654.120.322231 ，含彩色照片）1份（偵字第12114號卷第371頁至372頁 ） 　　　⑦謝瑞清提供地點義祥公司GPS軌跡分析結果圖（被告司機 清運地點）1份（偵字第12114號卷第373頁） 　　　⑧被告鍾宜光扣案手機LINE對話截圖1份（偵字第12662號 卷第43頁至70頁） 　　其它書證： 　　　①被告林正雄112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第47頁 至55頁） 　　　　▲查扣附表三編號2之K00-0000號砂石車、H00-0000號 　　　　　子車各1輛 　　　②被告林正雄112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第211頁 至217頁） 　　　③被告李群芳112年5月22日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第71頁 至79頁） 　　　④被告李群芳112年5月23日之雲林縣警察局北港分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（偵字第5180號卷一第219頁 至225頁） 　　　⑤被告李群芳之雲林地檢署收受贓證物品清單（偵字第518 0號卷三第117頁） 　　　⑥雲林地檢署收受贓證物品清單（林正雄、李群芳手機）1 份（偵字第5180號卷五第689頁） 　　　⑦雲林地檢署收受贓證物品清單（鍾宜光、賴柏丞、賴思 吟、黃素慧手機）1份（偵字第5317號卷第493頁） 　　　⑧彰化縣環境保護局113年5月31日函暨檢送彰化縣○○鄉○○ 段000○000○000○0000○0000地號及新光段1011、1012、1 013地號稽查紀錄及勘查照片1份（本院卷七第55頁至68 頁） 　　　⑨本院113年6月4日審理單、國土測繪圖資服務雲網頁查詢 1份（本院卷七第109頁至117頁） 　㈡物證： 　　⒈扣案之被告林正雄所有KEK-2591號砂石車、HAC-0390號子 車各1輛 　　⒉扣案之被告林正雄所有行車軌跡4片、出貨單3本、廢棄物 產生源隨車證明文件1本 　　⒊扣案之被告林正雄所有0000-000000號手機、義祥工程有限 公司聯單1本、新北市停車繳費通知單、貨車鑰匙（附蘆 洲護天宮鑰匙圈）1支（112年5月22日偵查庭經檢察官當 庭扣押，詳偵字第5810號卷一第196頁至197頁） 　　⒋扣案之被告李群芳所有KLK-9282號砂石車、HC-608號子車 各1輛 　　⒌扣案之被告李群芳所有簽單（出貨聯單）2本、出貨證明單 1張、帳冊1張、GALAXY TAB4平板（門號0000000000號）1 台 　　⒍扣案之被告李群芳所有0000-000000號手機、0000-000000 號手機、車用無線電車機組、SAMSUNG行動電源、貨車鑰 匙（VOLVO標誌）、義翔工程公司載運單據5張（112年5月 22日偵查庭經檢察官當庭扣押，詳偵字第5810號卷一第19 6頁至197頁） 　　⒎扣案之被告鍾宜光所有電腦主機（含電源線）3組、GPS密 碼紙（易通通訊）2張、硬碟1顆、112年司機薪水名冊1本 、義祥公司板信商銀存簿1本、再利用機構委託處理契約 書影本1張、遞送三聯單1張、義祥公司印章2個、鍾宜光 印章1個、義祥公司統一發票專用章1個、柏丞企業社公司 章1個、賴思吟個人印章1個、新台幣14500元、隨身碟4個 、環保文件資料夾1個、請款單據A4夾1個、車籍資料資料 夾1本、易通通訊有限公司請款單1份、廢棄物清理許可等 文件信封袋（內含文件）1個、GPS審驗文件寄送注意事項 資料夾1個、工程合約書資料夾1個、其他合約書資料夾1 本、112年繳費收據資料夾1本、紅米機1支、IPHONE 12PR O手機1支、被告黃素慧所有IPHONE XR、IPHONE13手機各1 支 　　⒏扣案之義祥工程公司車輛GPS資料（電磁紀錄）1份 ■被告： 　㈠鍾宜光： 　　⒈112年5月31日警詢筆錄（偵12663號卷第23頁至26頁） 　　⒉112年6月1日警詢筆錄（偵12663號卷第27頁至31頁） 　　⒊112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵12663 號卷第37頁至61頁）　 　　⒋112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第175頁至179頁）　 　　⒌112年9月28日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第371頁至37 4頁） 　　⒍112年9月27日偵訊筆錄（偵5180號卷四第375頁至379頁） 　　⒎112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第209頁至211頁） 　　⒏112年6月2日本院羈押訊問筆錄（偵5317號卷第219頁至229 頁） 　　⒐112年7月21日本院延長羈押訊問筆錄(偵5180號卷二第511 頁至520頁） 　　⒑113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈡黃素慧： 　　⒈112年6月1日警詢筆錄（偵5317號卷第49頁至51頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄（偵12114號卷第447頁至452頁） 　　⒊112年6月1日偵訊筆錄（偵5317號卷第181頁至183頁） 　　⒋112年6月1日具結之偵訊筆錄（偵5317號卷第199頁至202頁 ） 　　⒌112年11月8日偵訊筆錄（偵5180號卷五第167頁至173頁） 　　⒍113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 至212頁） 　　⒎113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈢林正雄： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵5180號卷一第9頁至13頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第161頁至184頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷一第177至197 頁） 　　⒋112年9月15日具結之偵訊筆錄（偵5180號卷四第163頁至17 7頁） 　　⒌112年11月8日具結之偵訊筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 偵11972號卷四第43頁至49頁、第57頁至69頁） 　　⒍112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵5180號卷一第239頁至 245頁） 　　⒎112年7月19日本院延長羈押訊問筆錄（偵5180號卷二第495 頁至501頁） 　　⒏113年5月10日具結之本院審判程序筆錄（本院卷五第201頁 ） 　　⒐113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈣李群芳： 　　⒈112年5月22日警詢筆錄（偵12114號卷第289頁至294頁） 　　⒉112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷二第371頁至396頁、第403頁至415頁） 　　⒊112年5月22日具結之偵訊筆錄（偵12114號卷第249頁至269 頁） 　　⒋112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第49頁至51頁） 　　⒌112年5月23日本院羈押訊問筆錄（偵12114號卷第278頁至2 83頁） 　　⒍113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈤張文輝： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵12663號卷第121頁至127頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈥何明穎： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第13頁至24頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈦鍾承紘： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第113頁至128頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈧陳芃瑋： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第147頁至168頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈨翁德銓： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄（偵11972號卷三第203頁至209頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　㈩洪國寶： 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第321至338頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 　莊賓維：　 　　⒈112年11月8日警詢筆錄暨指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵11972 號卷三第217頁至234頁） 　　⒉112年11月8日偵訊筆錄（偵11972號卷四第75頁至83頁） 　　⒊113年5月21日本院準備程序筆錄（本院卷六第680頁至743 頁） 附件二（各車趟之GPS、薪資明細或對話紀錄之證據出處） 　㈠雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號1、2）： 　　⒈被告林正雄：　 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10、04/19、04/20 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁至340頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無03/22、03/30、04/10、04/19、04/2 0；偵字第5180號卷四第348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　④被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（無03/22、04/10 、04/19、04/20；偵字第11972號卷二第215頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/22、03/29、03/30、04/10 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無04/10；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　　▲03/30經查詢GPS、地籍圖後有前往 　　⒊被告洪國寶： 　　　＃112/03/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒋被告莊賓維： 　　　＃112/03/22 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒌被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/29、04/10 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/10；偵字第11972號卷三第170頁） 　㈡雲林縣○○鄉○○段000○00000地號（附表二編號3、4）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/02/23、02/27、03/06、03/08 　　　①被告林正雄扣案手機通訊軟體LINE與綽號沙發對話截圖1 份（無02/27、03/06、03/08；偵字第5180號卷四第325 頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（無02/23、03/06；偵字第5180號卷四第 347頁至348頁） 　　　③被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/23；偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/02/23、02/24、03/07、03/08 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無02/23；偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　　⒊被告何明穎： 　　　＃112/02/28、03/08 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　㈢雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號5）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/05/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁）　 　　⒉被告陳芃瑋： 　　　＃112/05/18 　　　①無其它證據可證明被告陳芃瑋曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　㈣雲林縣○○鄉○○段000○000○000○000地號（附表二編號6）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/18、05/22 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無05/22；偵字第5180號卷四第345頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第351頁） 　　　③被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（無05/1 8；偵字第5180號卷一第301頁） 　　⒉被告洪國寶： 　　　＃112/05/20 　　　①無其它證據可證明被告洪國寶曾傾到，GPS查詢後亦無紀 錄。 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/05/22 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002332號）影本1份（偵字第 5180號卷一第301頁） 　㈤雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號7）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/05/19 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329號）影本1份（偵字第 5180號卷一第305頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/05/19、05/20 　　　①被告李群芳查扣之土尾單（002329、002330號）影本1份 （偵字第5180號卷一第304頁至305頁） 　㈥雲林縣○○鄉○○段000○000○00000地號（附表二編號8）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/01/18 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉被告張文輝： 　　　＃112/01/18 　　　①檢察官補充理由書雖記載（土頭貢寮：詳2月薪資帳）， 然張文輝當日到達地點係麥寮，非水林（詳被告張文輝 駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表；偵字第11972 號卷三第195頁） 　㈦雲林縣○○鄉○○○段000○000地號（附表二編號9）： 　　⒈被告陳芃瑋： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第170頁） 　　　②GPS、地籍圖查詢結果 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/04/06、04/07 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無04/07；偵字第5180號卷四第340頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無04/07；偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒊被告李群芳： 　　　＃112/04/07 　　　①依照被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點 一覽表，記載之傾倒日期為04/06（偵字第11972號卷二 第397頁至398頁） 　㈧雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號10）： 　　⒈被告李群芳： 　　　＃112/02/14、02/22 　　　①KLK-9282（駕駛李群芳）2月22日GPS定位表1份（僅記載 02/22；偵字第11972號卷四第307頁） 　　　②鍾宜光、李群芳之LINE對話紀錄翻拍照片、行車軌跡1份 （僅記載02/22；偵字第5180號卷四第248頁至249頁） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃112/02/22 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②被告林正雄、鍾宜光手機LINE截圖1份（偵字第11972號 卷二第201頁） 　㈨雲林縣○○鄉○○段00000地號（附表二編號11）： 　　⒈被告林正雄： 　　　＃112/03/17、03/20、03/21 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁至191頁） 　　　②義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/17、03/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃112/03/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒋被告洪國寶： 　　　＃112/03/17 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒌被告莊賓維： 　　　＃112/03/17 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第247頁） 　㈩雲林縣○○鄉○○段000○000地號（附表二編號12）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/15 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉被告李群芳： 　　　＃112/03/16 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號13）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/02/14、02/15、02/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000○000000地號（附表二編號14）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/09、12/22、12/24、12/26、12/27、1 　　　　2/28、12/29、12/30、12/31、112/01/03、01/04、01/ 　　　　09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/03、01/04、01/09；偵字第5180號 卷五第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/09、12/30、12/31；偵字第11972號卷二第 185頁至191頁） 　　　③林正雄手機通訊軟體LINE截圖（時間112/01/03）1張（ 偵字第5180號卷四第330頁） 　　　④義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/22、12/26、12/27 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/22 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/23、12/26 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁） 　　⒌李群芳： 　　　＃112/01/12 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒍張文輝： 　　　＃112/12/07、12/22 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號15）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/21 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　　⒉翁德銓 　　　＃111/12/22 　　　①被告翁德銓駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第211頁） 　雲林縣○○鄉○○段000地號（附表二編號16）： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/03/09 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第339頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁）　 　　⒉李群芳： 　　　＃112/03/09 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒊何明穎： 　　　＃112/03/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒋洪國寶： 　　　＃112/03/09 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第339頁） 　雲林縣○○鄉○○段000000地號（附表二編號17）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/11/24、12/01、12/02、12/24、112/01/14 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無112/01/14；偵字第5180號卷四第336頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無111/12/01、12/02；偵字第11972號卷二第185頁至 191頁） 　　　③義祥工程有限公司傾倒土尾一覽表（偵字第8342號卷一 第85頁至87頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃112/01/09 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/16、01/17 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃112/01/17 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　雲林縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號（附表二編號18）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/03、12/12、12/13、12/15、12/17　 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第336頁至337頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無12/12、12/13、12/15、12/17；偵字第11972號卷 二第185頁至191頁） 　　⒉何明穎： 　　　＃111/12/15 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒊鍾承紘： 　　　＃111/12/15 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒋陳芃瑋： 　　　＃111/12/15 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第169頁至170頁） 　　⒌張文輝： 　　　＃111/12/10 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　雲林縣○○鎮○○段0000○0000○0000○0000地號（附表二編號19） ： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/27、04/28、0 　　　　5/02、05/03、05/04 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（無112/05/04；偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳車上扣案小單（編號：002317、002318、002 319）1份（無112/04/18、04/20、04/21、04/25、04/2 7、04/28；偵字第5180號卷一第309頁至310頁） 　雲林縣○○鎮○○○段000地號（附表二編號20)： 　　⒈林正雄： 　　　＃112/05/04、112/05/05、112/05/06 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（偵字第5180號卷四第341頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第189頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/05/05 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　　②被告李群芳查扣編號002321號小單影本1份（偵字第5180 號卷一第308頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/05/22 　　　①被告鍾宜光扣案手機通訊軟體LINE截圖1份（偵字第1265 9號卷第60頁） 　雲林縣○○鎮○○○段0000000地號（附表二編號22）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/05/06 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第398頁） 　雲林縣○○鄉○○段00○00地號（附表二編號23）： 　　⒈李群芳： 　　　＃112/02/16、02/17、02/18、02/20 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒉洪國寶： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、04/22 　　　①被告洪國寶駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽（ 無04/22；偵字第11972號卷三第339頁） 　　⒊莊賓維： 　　　＃112/02/16、02/18 　　　①被告莊賓維駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16；偵字第11972號卷三第247頁） 　　⒋何明穎： 　　　＃112/02/17、02/18、02/20、03/10、05/13、05/15、0 　　　　5/16 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁108頁） 　　⒌陳芃瑋： 　　　＃112/02/16、02/18、02/20、04/22、04/24 　　　①被告陳芃瑋駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/16、04/22；偵字第11972號卷三第169頁至170 頁） 　　⒍林正雄： 　　　＃112/02/18、02/20、03/03 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月至112年5月載 運明細（無03/03；偵字第5180號卷四第338頁） 　　　②被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （無02/18、03/03；偵字第11972號卷二第187頁） 　濁水溪河川公地A(附表二編號24A）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①無相關證據證明被告何明穎於該日傾倒。 　　　②被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 上記載被告何明穎傾到之日期為01/07（偵字第11972號 卷三第107頁108頁）。 　　⒉鍾承紘： 　　　＃112/01/06 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒊李群芳： 　　　＃112/01/07 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　　⒋林正雄： 　　　＃112/01/12 　　　①被告林正雄駕駛車號000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷二第185頁） 　濁水溪河川公地B（附表二編號24B）： 　　⒈林正雄： 　　　＃111/12/29、12/31、112/01/02 　　　①彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/02/03 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁至398頁） 　濁水溪河川公地C（附表二編號24C）： 　　⒈何明穎： 　　　＃112/01/06 　　　①被告何明穎駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第107頁） 　　⒉李群芳： 　　　＃112/01/11、01/13 　　　①被告李群芳駕駛之車號000-0000號車輛日期、地點一覽 表（偵字第11972號卷二第397頁） 　濁水溪河川公地D（附表二編號24D）： 　　⒈鍾承紘： 　　　＃111/12/27 　　　①被告鍾承紘駕駛車輛000-0000號車輛日期、地點一覽表 （偵字第11972號卷三第141頁） 　　⒉張文輝： 　　　＃111/12/27 　　　①被告張文輝駕駛000-0000號車輛日期、地點一覽表（偵 字第11972號卷三第195頁） 　彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/03、11/04 　　　①義祥公司查扣之帳冊資料，經整理後為偵字第8342號卷 第85頁 　　　②GPS查詢、地籍圖查詢結果 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/12、11/16 　　　①經查詢GPS、地籍圖後，該兩次應該是前往大城鄉新光段 1011、1012、1013地號 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/08 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月8日載運明細 （偵字第5180號卷四第335頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號： 　　⒈被告何明穎： 　　　＃111/11/15（查詢GPS、地籍圖結果） 　　⒉被告林正雄： 　　　＃111/11/02、11/15、11/17 　　　①義祥公司扣案電腦帳冊內林正雄111年11月2日、15日、1 7日載運明細（偵字第5180號卷四第335頁至336頁） 　　　②彙整電腦及紙本帳冊，並篩選土頭為德展且確實有GPS紀 錄之薪資明細（偵字第5180號卷四第347頁） 　　⒊被告陳芃瑋： 　　　＃111/11/12（GPS、地籍圖查詢結果） 　　　①無證據可證明被告陳芃瑋11/17曾傾到。

2024-11-07

ULDM-113-原金訴-1-20241107-16

上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第63號 上 訴 人 即 被 告 江志雄 選任辯護人 林國泰律師 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度訴字第22號中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號： 臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4771號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、江志雄為「兆勝企業社（名義負責人為林朝勝，林朝勝涉犯 廢棄物清理法案件，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起 訴處分確定）」之實際負責人，經營拆除裝潢、打除牆壁與 地面房屋修繕及廢棄物清除、處理等業務，知悉事業廢棄物 之清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機 關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文 件後，始得從事廢棄物之清除、處理業務，其明知「兆勝企 業社」未取得前開許可文件，竟基於非法清除、處理事業廢 棄物之犯意，分別於民國112年2月25、26日，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車（登記於林朝勝名下），將「兆勝企 業社」承攬之「花蓮縣○○鄉○○○街00號」房屋拆除工程產出 之混凝土塊一般事業廢棄物，載運至花蓮縣○○鄉○○段0000地 號土地傾倒、棄置（共計載運2車次約2噸），以此方式非法 清除、處理其經營事業時所產生之一般事業廢棄物。嗣經花 蓮縣環境保護局據報派員前往稽查，始循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第九大隊報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決所引用上訴人即被告江志雄（下稱被告）以外之人於 審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據 能力（本院卷第279頁）；本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，作為證據使 用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得作 為證據使用。 二、卷內所存其他經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間 均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，亦得作為證據使用。　　　　 貳、實體事項：　　 一、訊據被告固不否認有本案客觀事實，惟矢口否認有違反廢棄 物清理法之犯行，辯護人並為其辯護稱：被告係於進行廢棄 物分類後，將可再利用之營建剩餘土石方，載至系爭土地上 傾倒，至多僅構成行政罰而已，原審科處罪刑，顯有違誤， 請求撤銷改判無罪等語。 二、相關實務見解梳理： 　㈠按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄 者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 ，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理 法第2條第1項第1款至第3款所稱之廢棄物。參酌其立法理由 說明：廢棄物與資源位處物質或物品之不同生命週期，經過 適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應 視為廢棄物之規範意旨，因此縱令營建混合物內具有可再利 用價值之資源，若非屬主管機關所定再利用管理辦法規範之 再利用行為，而將未依規定分類之營建混合物任意棄置者， 該混合物仍屬廢棄物，且有廢棄物清理法第46條規定之適用 （最高法院113年度台上字第2152號判決意旨參照）。 　㈡106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39條第1項規定「事 業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅 增列『或中央主管機關』)規定辦理，不受第28條、第41條之 限制」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦 理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條 之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢 棄物，依中央目的事業主管機關内政部所訂之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經 分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處 理方案」（以下稱系爭方案）辦理，已依該方案之規定合法 處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清 理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定， 而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物， 既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成 實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛 生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法 院111年度台上字第2326號、110年度台上字第198號判決意 旨參照）。 　㈢故現行廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，雖授權中央 目的事業主管機關會商中央主管機關、再利用用途目的事業 主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向直 轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發 公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以 再利用之物質，仍有種種規範限制（第39條第1項、第2項、 第39條之1），非可任意處置，故營建剩餘土石方，如未依 系爭方案辦理而任意棄置者，仍屬違反廢棄物清理法第41條 規定，並仍有同法第46條第4款規定之適用（最高法院110年 度台上字第2689號、最高法院110年度台上字第2184號判決 意旨參照）。 三、本案被告有「任意棄置」混凝土塊之行為： 　㈠被告先後供承如下： 　⒈警詢：（「問：警方提示現場相片供你檢視（時間：112年2 月25日），相片中是否就是車號000-0000號自用小貨車？」 車號000-0000號自用小貨車没錯）；（「問：該自用小貨車 平時均由何人管理、使用？做何用途使用？當時由何人駕駛 該自用小貨車？前往該處欲做何事？」當天是我本人在駕駛 該車輛。當天我駕駛該車輛去那裏倒廢棄物）；（問：警方 提示現場相片供你檢視時間：112年2月25日），當時該車後 斗以帆布蓋著，車上載有何種物品，能否詳述？」當時車上 載運打除的混泥〈凝〉土塊，而且是使用麻布袋裝著混泥土塊 ）；（「問：為何會選擇該處做為堆置廢棄物地點？共前往 幾次？」我當天是載運廢棄物去尋找有没有可以堆置廢棄物 的地方，剛好到那裏有看廢棄物，就考慮一下後，才決定將 廢棄物堆置該處。就去倒那裏共傾倒2次）；（「問：數（ 重）量多少？」載運一趟重量約有1噸的量，前往2次約有2 噸的量）；（「問：警方提示現場蒐證相片供你檢視，時間 112年2月25日15時23分41秒進入，並於15時26分49秒離開， 是否屬實？當時是否載運及棄置事業廢棄物？」屬實。當天 就是載運及棄置廢棄物）；（「問：你是如何得知該處可棄 置廢棄物？由何人介紹你的？」）就到處亂晃，看到有人倒 垃圾的地方我就去倒，没有人介紹我去那裏倒廢棄物）；（ 「問：經查棄置地點為花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地為農牧 用地，你是否清楚？你是否為該土地所有權人？有無經過所 有權人同意將廢棄物堆置該處？」清楚。不是。我没有經過 地主同意）；（「問：你於該土地上堆置事業廢棄物有無向 主管機關申請許可堆置？該地號土地是否為核可之土資場或 轉運站？」我没有向主管機關申請許可堆置。不是土資場或 轉運站）（警卷第17頁至第29頁)。 　⒉偵訊：（「問：是否於112年2月25日駕駛OOOOOOOO號貨車載 運營建廢棄物，前往花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上堆置？ 」有）;（「問：警詢稱上開車輛上是打除之混泥土塊，該 打除之混泥〈凝〉土塊來源？」我當時在康樂三街29號施作打 除拆除的工作，本來要交給開興公司，但距離很遠，所以就 載到附近，看到上開土地有人倒過的土堆所以就在那邊倒） ；（「問：警詢稱共前往2次，另一次是何時？」隔天即26 日）；「我前面幾台廢棄物都是載運到開興公司，剩下收尾 的工作，因為懶惰所以載到附近去丢」；「問：（提示警卷 第13頁）該兩堆廢棄物是否都是你傾倒在上址？」是）；( 「問：該兩堆廢棄物內容物？」拆除工程產生的混凝土塊（ 核交2665卷第15頁至第17頁、核交4207卷第16頁、第17頁) 。 　⒊原審準備程序：（「問：你駕駛上開車輛將你拆除後的營建 混合物倒在花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地上的廢棄物如何來 的？」當時在康樂三街我有接到打石、拆除的工作，原先都 載去開興環保處理廠處理，到收尾時就一時懶惰就跑到花蓮 縣○○鄉○○段0000地號土地去傾倒）；（「問：你倒的地點花 蓮縣○○鄉○○段0000地號土地是合法處理地點嗎？」不是）； （「問：你倒了這2車營建混合物省了多少錢？」省了大約 八千元）（原審卷第31頁至第35頁）。 　㈡關於被告上開供述（自白），並有下列證據足以擔保真實性 　　： 　⒈證人莊皓羽證述（警卷第31頁至第39頁，核交4207卷第15頁 、第16頁）。 　⒉花蓮縣環境保護局112年3月6日函附巡（稽）查相片（警卷第 43頁至第49頁）。 　⒊秀林鄉○○○OOOO地號土地建物查詢資料（警卷第51頁至第62頁 ）。 　⒋刑案現場照片（警卷第63頁至第77頁）。 　㈢從上開證據可知，被告未經土地所有權人（或使用權人）同 意，為節省約8千元費用，而「任意棄置」如警卷第13頁（ 以書寫號碼為準）該2堆混凝土塊（約2噸）。 四、被告知悉不可「任意棄置」混凝土塊： 　㈠被告先後供稱如下： 　⒈警詢時供稱：（「問：兆勝企業社於承攬工程後，有無產出 事業廢棄物？何種性質廢棄物，能否詳述？」會產生事業廢 棄物。如拆除裝潢料及打除地面牆壁的混泥土塊、紅磚）； （「問：產出事業廢棄物後，如何處理能否詳述？」交由開 興環保有限公司處理）；（「問：產生事業廢棄物如何收取 金額？向何人收取金額？」一般都是向業主收取廢棄物的清 除、處理費用）；（「問：產生事業廢棄物後，如何清運、 處理？有無長期配合廠商可供佐證？」自己或員工開車載運 至開興環保有限公司處理。長期都是載運廢棄物至開興環保 有限公司處理）；（「問：你與林朝勝、兆勝企業社是否領 有主管機關所核可之貯存、清除、處理公民營廢棄物清除處 理機構許可文件或事業廢棄物相關證明文件？」沒有上述文 件）；（「問：你是否知道未領有主管機關所核可之貯存、 清除、處理相關證明文件而從事進行貯存、清除、處理相關 廢棄物業務的行為，是違法行為？」知道）（警卷第17頁至 第29頁）。 　⒉偵訊時陳稱：(「問：工程價格有包含清運廢棄物的費用？ 　　」有）；（「問：一般清運廢棄物載往開興公司時會檢附收 據？」對方會開收據即過磅單跟費用之收據）；「我前面幾 台廢棄物都是載運到開興公司，剩下收尾的工作，因為懶惰 所以載到附近去丢」（核交2665卷第15頁至第17頁)。 　⒊原審準備程序時供稱：（「問：你倒了這2車營建混合物省了 多少錢？」省了大約八千元）（原審卷第31頁至第35頁）。 　⒋兆勝企業社營業項目包括：廢棄物清除、處理乙節，亦有商 工登記資料可稽（警卷第93頁）。 　㈡從上開證據可知，被告知悉他承包工程產生混凝土塊原應載 至開興環保有限公司處理，但因為節省約8千元費用，遂任 意棄置於秀林鄉○○○○○○○地號土地，故被告應知悉不可任意 棄置混凝土塊。 五、查： 　㈠混凝土塊固屬營建剩餘土石方處理方案第2點第1項所規定可 再生利用之有用土壤砂石資源，但立法者避免廢棄物的名詞 解釋過於模糊而導致實務見解分歧，不利於司法人員偵辦環 境犯罪案件，故將事業生產與活動過程所產生之物質在若干 條件下認定為廢棄物，故於廢棄物清理法第2條之1第3款增 訂為：原經認定為非屬前條第1項廢棄物之事業產出物，若 有下列情形之一，主管機關得認定為廢棄物：未循正當方法 進行利用且利用目的不具合理性者（立法院公報第105卷第7 5期第165頁、第168頁），嗣經文字修正為：事業產出物， 有下列情形之一，不論原有性質為何，為「廢棄物」，即再 利用產品未依本法規定使用，有棄置之虞者，不論原有性質 為何，仍為「廢棄物」。故本案混凝土塊既是被告任意棄置 ，顯未循正當方法進行利用且利用目的不具合理性，更是未 依該法規定使用，隨意棄置，依廢棄物清理法第2條之1第3 款規定，不論其原有性質為何（或是否為可再利用之標的） ，應為廢棄物。 　㈡又為維護環境衛生與公共安全，被告既未依該方案再利用、 處理，而係「任意棄置」混凝土塊，依上開最高法院判決意 旨，不因被告所棄置混凝土塊具再利用性質，而可解免廢棄 物清理法第46條第4款規定之適用。 　㈢再（參考）一般廢棄物回收清除處理辦法第2條第6款、第13 款第3目規定：「分類」係指一般廢棄物於排出、貯存、回 收、清除及處理過程中，為利於後續之運輸、處理，將不同 類別性質者加以分開之行為，「再利用」係指將一般廢棄物 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中 央目的事業主管機關認定之用途行為。查被告為節省8千元 處理費，而將打除拆除的混凝土塊載至○○○○○○○號土地任意 棄置，且數（重）量達約2噸，能否認為係為後續運輸、處 理，將不同類別性質者加以分開，或將混凝土塊作為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業 主管機關認定之用途行為，尚難認為無疑。 　㈣綜上，被告辯稱：我有「分類」，且混凝土塊具再利用性質 ，應不在廢棄物清理法第46條第4款規定射程範圍内云云， 應認尚有誤會。 六、至於行政院環境保護署108年10月02日環署廢字第108007275 1號函（以下稱系爭函示）固提到：㈠營建剩餘土石方如依「 營建剩餘土石方處理方案」及地方自治條例之規定「合法處 理」者，均不以廢棄物認定。㈡營建剩餘土石方未依該處理 方案或地方自治條例規定處理而「隨意棄置」「致污染環境 」者，以違反廢棄物清理法第27條第2款有關環境衛生規定 之行為進行處分，亦即無污染環境情事者，非屬廢棄物清理 法之管理範疇（本院卷第171頁)。按事業產出物，有下列情 形之一，不論原有性質為何，為「廢棄物」：再利用產品未 依本法規定使用，有棄置「或」污染環境之虞者，廢棄物清 理法第2條之1第3款定有明文，可見，再利用產品（標的） 未依本法規定使用，有棄置之虞者，即為廢棄物清理法規定 之廢棄物（並不僅限於須達污染環境程度），而有廢棄物清 理法之適用。系爭函示㈡部分，似與廢棄物清理法第2條之1 第3款規定有間，且與前揭最高法院判決意旨相背，本院應 不受拘束，併此敘明。 七、論罪科刑及駁回上訴之理由 　㈠按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然 已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之 性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯； 同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦 均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之 特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、 107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。本件被告所經 營「兆勝企業社」承攬他人委託該企業社拆除工程後所產生 之混凝土塊，經被告駕車任意棄置在花蓮縣○○鄉○○段0000地 號土地上，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除、處 理廢棄物罪。又被告將上開一般事業廢棄物非法清除、處理 （即任意棄置傾倒在上開土地上）2車次，本質上同具有反 覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。 　㈡原審以行為人之行為責任為基礎，審酌被告實際經營「兆勝 企業社」，該企業社之經營項目範圍包含廢棄物之清除、處 理業務，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務（警卷第93 頁），明知廢棄物清理法之相關規定，然為節省清除、處理 成本，任意棄置及傾倒其營業過程中所產生之一般事業廢棄 物，造成環境之髒亂及破壞，另審酌其犯罪之目的、動機、 手段、廢棄物之種類、數量及其素行（有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐）、其於原審審理中自陳之智識程度、 家庭經濟狀況（原審卷第44頁至第45頁）與犯後坦承客觀犯 行等一切情狀，從輕量處其有期徒刑1年1月，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，沒收其因任意傾倒、棄置一 般事業廢棄物2車次，節省處理費用8,000元，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法，俱無 違誤，量刑亦稱妥適，被告執前詞上訴，請求撤銷改判無罪 ，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告提起上訴後，檢察官聶眾、 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張健河 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-07

HLHM-113-上訴-63-20241107-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第362號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉威廷 彭鴻燿 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7378號），因被告2人於本院準備程序中均就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 等之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄 物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸 月。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年 內向公庫支付新臺幣拾貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞 務陸拾小時。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄 物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆 月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄應補充「被告甲 ○○及乙○○於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第63頁 、第71頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、程序部分： 　　被告甲○○及乙○○2人所犯均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之 罪，其2人於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見 後，本院合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞 法則規定之限制，依法均有證據能力。 三、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關 或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構 許可文件後，始得受託清除廢棄物業務，廢棄物清理法第41 條第1 項定有明文。是同法第46條第4款所謂未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除許可文件者，自係指從事廢棄物清 除業務，而未經申請核發許可文件者及非從事廢棄物清除業 務，而無法申請核發許可文件者而言（最高法院91年度台上 字第5905號判決意旨參照）；且行為人亦不以公民營廢棄物 清除處理機構為限，凡未領有許可證或核備文件而從事廢棄 物貯存、清除、處理者，即足當之（最高法院92年度台上字 第1213號判決意旨參照）。再者，廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及 「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為 ；清除乃指①收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄 物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，②轉運：指以清運 機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運 輸至中間處理或最終處置設施之行為；至於「處理」則包含 ①中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前，以物理 、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理 、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、 去毒、無害化或安定之行為；②最終處置：指將一般廢棄物 以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為；③再 利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後做為材 料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管 機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，此復經行 政院環境保護署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定之「 一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款及第13 款規定明確。是本案被告甲○○指示被告乙○○清運如起訴書犯 罪事實一、㈠、㈡所示產生之一般事業廢棄物之行為，尚未傾 倒棄置前即遭查獲，依前揭說明，均屬從事廢棄物之「清除 」行為。核被告甲○○、乙○○就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所為 ，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物 罪。 　㈡被告甲○○、乙○○就就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行均具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告甲○○、乙○○各就起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○明知雙方均 未領有合法文件，竟共同為本案2次清除廢棄物之行為，其 等所為已損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除業者以維護環境 衛生、保障國民健康之行政管理機制，均非可取，惟念及被 告2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，且其等所共同清除之 廢棄物，僅有2車次，於未傾倒棄置前即遭查緝，是其等主 觀上之惡性非鉅。兼衡被告甲○○前無犯罪前科紀錄，素行尚 佳，自述高中畢業之教育程度，前曾從事汽車美容，現從事 拆除工程之打石粗工，與父母及2名分別就讀小學及幼兒園 之未成年子女同住，月收入約新臺幣(下同)4萬8,000至5萬6 ,000元、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第66至67頁）；被 告乙○○前有多次毒品及竊盜前科，且於民國112年間因違反 廢棄物清理法案件，經本院以112年度訴字第551號判決判處 有期徒刑6月，並宣告緩刑3年確定在案，竟於該案緩刑期間 ，猶未領有合法文件即駕駛大貨車載運廢棄物，再犯本案2 次非法清除廢棄物犯行，此有該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參，兼衡被告乙○○自述高中肄業之教育程 度，現從事貨車司機，以前曾擔任長途司機，現與父母及就 讀大學4年級之小孩同住，月薪4萬至5萬元之家庭經濟狀況 （見本院卷第67頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、 第2項所示之刑。 　㈤末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失 慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，頗具悔意，本院審酌上開各 情，認被告甲○○經此次偵審、科刑教訓後，應知所警惕信無 再犯之虞，因認其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又 為避免被告甲○○存有僥倖心理，並使其從中記取教訓，對自 身行為有所警惕，以彌補所為對法治所造成之危害，併依刑 法第74條第2項第4、5款規定，命被告甲○○應於判決確定之 日起1年內向公庫支付12萬元，並向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供60小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定， 諭知被告甲○○於緩刑期間付保護管束，俾觀護人得觀其表現 及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。若被告甲○○違反上開提 供義務勞務之情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指 明。　 四、沒收：　　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前 段及第3項分別定有明文。共同犯罪行為人之組織分工及不 法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其分 配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒 收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者 承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相互 齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數為 之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法院 105年度台上字第1984號判決意旨參照）。 　㈡查被告甲○○指示被告乙○○非法清運廢棄物2次，訊據被告甲○○ 於警詢時供稱：還沒付酬勞給他（被告乙○○），因為他被稽 查到了（見偵卷第6頁反面）；於偵查中供稱：1車給他（被 告乙○○）1,000至2,000元、（113年）3月5日那次對方工地1 車給我報酬3,000元，我再給乙○○2,000元（見偵卷第57頁） ；復於本院審理時稱：清運費是額外計算，1車是3,000元， 3,000元的運費是我拿給乙○○的（見本院卷第63頁）等語； 而被告乙○○則於偵查中供稱：（被告甲○○約定給你多少報酬 ？）我1天工資1,000多元（見偵卷第55頁反面）；於本院審 理時供稱：甲○○有跟我講好3,000元的運費，但是我沒有領 到3,000元（見本院卷第64頁）等語在卷，可認被告甲○○自 承於起訴書犯罪事實一、㈠有收受3,000元之清運費用，事實 上已取得該款項之支配及處分權，自屬其犯罪所得，該3,00 0元並未扣案，亦不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定就上開3,000元 對被告甲○○宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告甲○○雖稱被告乙○○有收受 報酬云云，惟其前後供述不一，於警詢時先稱因被告乙○○受 稽查故未給付報酬，復於偵查中及本院審理時改稱有給付被 告乙○○報酬，但其就所稱給付被告乙○○報酬之數額又未相同 ，復經被告乙○○否認有收受報酬在卷，是被告甲○○稱有給付 被告乙○○報酬乙事已有可疑，且綜觀卷内資料，本件並無積 極證據證明被告乙○○就此等犯行獲有報酬，故無從認定其有 何犯罪所得，爰就被告乙○○不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭 附錄本判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 　　 附件： 　　　　 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7378號 　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　53歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路○○段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○、乙○○等2人均係址設新竹縣○○市○○○街00號之明發環保 工程有限公司所聘僱司機。詎渠等為賺取報酬，明知從事廢 棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯 意聯絡，未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件，即由甲○○向真實姓名、年籍不詳之地主 ，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附 近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、 混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄 物後，再由乙○○分別依甲○○指示前往載運至指定地點傾倒棄 置，而分別為下列行為： (一)乙○○於民國113年3月5日上午11時7分前之某時，在上址公司 內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前往 位於新竹市南寮漁港附近不詳工地，協助清除載運該工地工 程所產生之土石方、碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、塑膠及 少量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於 同日上午11時7分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢 棄物過程中，行經新竹市香山區中華路6段459巷口附近時， 為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。 (二)乙○○於民國113年3月27日上午10時30分前之某時，在上址公 司內，依甲○○指示駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，前 往位於新竹市浸水街附近不詳工地，協助清除載運該工地工 程所產生之碎紅磚塊、混凝土塊、鋼筋、水泥塊、塑膠及少 量生活垃圾等營建廢棄物，至指定地點傾倒，嗣經乙○○於同 日上午10時30分許，依甲○○指示駕駛該大貨車清運上揭廢棄 物過程中，行經新竹市香山區三姓橋路與鄉村路之交岔路口 時，為警方當場查獲及新竹市環保局現場稽查在案。 二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵訊中之自白 證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 2 被告乙○○於警詢時及偵訊中之自白 證明被告甲○○、乙○○等2人有如犯罪事實欄一、(一)及一、(二)所載違反廢棄物清理法犯行之事實。 3 新竹市環境保護局113年4月12日竹市環廢字第1130008006號函附之113年3月5日廢棄物稽查紀錄單1張(表單編號:604681)暨現場稽查照片1份、113年3月27日廢棄物稽查紀錄表2張(表單編號:604749、604750)暨現場稽查照片1份 證明被告甲○○於上開時、地向不詳地主，分別承攬清運位於新竹市南寮漁港附近及新竹市浸水街附近等不詳地點之工地現場拆除工程所生土石方及碎紅磚塊、混凝土塊、水泥塊、鋼筋、塑膠及少量生活垃圾等營建廢棄物後，由被告乙○○於113年3月5日依被告甲○○指示自新竹市南寮漁港附近工地清除載運上揭廢棄物之運輸過程中為警查獲，復於113年3月27日再依被告甲○○指示自新竹市浸水街附近工地清除載運前揭廢棄物之運輸過程中，再次為警查獲之事實。 4 新竹市環境保護局113年6月12日竹市環廢字第1130014193號函文暨檢附113年3月5日及同年3月27日之本案廢棄物現場稽查照片各1份 同上。 5 臺灣新竹地方法院112年度訴字第551號刑事判決書影本1份 證明被告乙○○前於112年間，以相似手法駕駛本案大貨車載運廢棄物至他人土地傾倒，而涉犯廢棄物清理法案件，業經法院判決有罪確定後，於本案復依被告甲○○指示駕駛本案大貨車為非法清除行為之事實。 6 車輛詳細資料報表及明發環保工程有限公司之經濟部商工登記公示資料各1份 佐證全部犯罪事實。 二、按建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、 建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之營建事業廢棄物， 固屬內政部於99年3月2日修正公布之「營建事業廢棄物再利 用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物」；然依 其規定，須經具備法定資格（第3點）及具廢棄物分類設備 或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（ 第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依營建剩 餘土石方處理方案處理，屬內政部公告之一般事業廢棄物再 利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩 餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規 定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄 物代處理機構或再利用事業機構（第5點）。又依內政部96 年3月15日修正公布之「營建剩餘土石方處理方案」規定： 「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、 公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚 、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、 轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營 建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類， 屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案 」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未 經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再 利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再 利用，最高法院103年度台上字3368號、109年度台上字第25 70號判決意旨參照。查被告乙○○依被告甲○○指示所駕駛本案 大貨車於上揭犯罪事實一、(一)及一、(二)所清除載運之內 容物均欠缺分類、管制措施，亦無從提供剩餘土石方流向證 明文件、再利用計畫等法定文件，並經被告等人自承在案， 難謂為合法之再利用。 三、次按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢 棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體 等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄 物：（一）有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外 之廢棄物。又從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢 棄物業務，廢棄物清理法第2條第1項、第41條第1項分別定 有明文。再按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指 事業廢棄物之收集、運輸行為，此有最高法院92年度台上字 第1547號、106年台上字第755號判決要旨可參。是本案被告 甲○○、乙○○等2人均未領有廢棄物清除許可文件，依法不得 從事一般事業廢棄物之清除、處理業務，卻承攬並清除載運 數不詳地點工地工程所生上揭營建廢棄物至指定地點傾倒棄 置之行為，係屬廢棄物清理法第46條第4款所稱之「清除」 行為。是核被告甲○○、乙○○等2人所為，均係犯廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪嫌。被告甲○○、乙○ ○等2人就前開所涉犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，請論以 共同正犯。另被告甲○○、乙○○等2人所犯上開2次違法清除廢 棄物罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。至被告甲 ○○、乙○○等2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　宜　修 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　雅　禎

2024-11-01

SCDM-113-訴-362-20241101-1

訴
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第147號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 廖信忠 選任辯護人 朱文財律師 被 告 巫奇榮 選任辯護人 陳泓宇律師 被 告 簡仲佑 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第2611號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 廖信忠犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經主管機關許可提 供土地回填、堆置廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內 向公庫支付新臺幣伍萬元。 巫奇榮共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆 萬元。 簡仲佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣肆 萬元。犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖信忠、巫 奇榮、簡仲佑於本院準備程序及審理中之自白」、「和解書 1份」、「南投縣政府環境保護局113年9月24函及函附資料1 份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分， 達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置： 指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之 行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉 讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事 業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物 之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（ 最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號 判決意旨參照）。被告巫奇榮雇用被告簡仲佑駕駛營業用大 貨車將營建廢棄物載運至南投縣○○鄉○○段000號土地（下稱 本案土地）傾倒，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規 定之「清除、處理」甚明。 　㈡廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土 地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處 罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是 否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。 是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、 無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為， 均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土 地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使 用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰 ，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康之立 法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照）。 被告廖信忠受本案土地地主之父親廖本鈴委託在本案土地 上搭建雞舍，足認被告廖信忠乃有權使用本案土地且具有管 領事實之人，縱使其非本案土地之所有權人，仍有廢棄物清 理法第46條第3款未經許可提供土地回填廢棄物罪之適用。 　㈢核被告廖信忠所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主 管機關許可提供土地回填、堆置廢棄物罪；核被告巫奇榮、 簡仲佑所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法 清理廢棄物罪。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪 ，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件，而從事清除、處理廢棄物之行為者，為其犯罪主體 。參酌該法第41條第1項前段規定，可知立法者顯已預定從 事廢棄物之清除、處理行為，通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人 在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、 處理行為，於行為概念上得認為係一罪。是被告簡仲佑於民 國112年5月至同年6月17日多次駕車清理廢棄物犯行，具有 反覆從事性質及延續性，係侵害同一環境保護之社會法益， 應認其非法清除、處理廢棄物之行為，係集合犯，僅論以包 括一罪。 　㈤被告巫奇榮、簡仲佑就本案犯行，彼此間具犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 　㈥刑法第59條之酌量減輕其刑，須於犯罪之情狀有其特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕者，始有 其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切 情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本 應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之10款事項，予 以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷（ 最高法院99年度台上字第4192號判決意旨參照）。被告3人 未依規定領有廢棄物清除許可文件及未經主管機關許可，竟 分別從事廢棄物之回填、堆置、清除、處理，然衡酌其所棄 置之廢棄物係營建廢棄物，非具有毒性、危險性，足以影響 人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，犯罪所生具體危害 亦非至鉅，與任意棄置有害事業廢棄物致污染環境之行為態 樣、惡性，尚屬輕重有別，且被告3人亦非藉由大規模從事 違反廢棄物清理法規定以賺取暴利，而本案廢棄物已由被告 廖信忠委託合法業者清除等情，業據被告廖信忠於本院審理 時供承在卷（本院卷第124頁），並有113年8月27日南投縣 政府環境保護局環境稽查工作紀錄1份（本院卷第101至102 頁）在卷可參，又被告3人亦均與土地所有人廖宜嘉達成和 解，有和解書1份在卷可憑（本院卷第131頁），足認被告3 人有意彌補本案所生損害，是依被告3人本案違反廢棄物清 理法之犯罪情節，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，猶 嫌過重，有情輕法重足堪憫恕之情，爰均依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。 　㈦本院審酌：⑴被告簡仲佑有因傷害案件經法院論處拘役之前案 紀錄，被告廖信忠及巫奇榮均無因犯罪經法院論罪科刑之前 案紀錄，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 素行尚可；⑵被告3人均坦承犯行，且已將廢棄物清除完畢， 並與土地所有人達成和解之犯後態度；⑶被告3人各自犯罪之 動機、目的、手段以及本案廢棄物之數量約為35公噸；⑷被 告廖信忠於審理時自陳專科畢業、從事園藝、經濟狀況小康 、家中有媽媽需要其扶養；被告巫奇榮於審理時自陳高職畢 業、從事司機、經濟狀況勉持、家中有老婆及小孩需要其扶 養；被告簡仲佑於審理時自陳國中畢業、從事司機、經濟狀 況勉持、家中有老婆及小孩需要其扶養等一切量刑事項，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧被告3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開 被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌被告3人於犯後均坦承 犯行，將本案廢棄物清除後與土地所有人和解，可見被告3 人犯後具悔悟之心，並積極彌補所造成之危害，考量被告3 人一時思慮不周而誤觸刑典，經此偵審教訓，應知所警惕， 信無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，故 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告3人如主文所 示之緩刑期間。又為使被告3人確實知所警惕，依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告3人應於本判決確定之日起1年 內向公庫支付如主文所示之金額，倘被告3人違反上開應行 負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷。 三、沒收部分： 　㈠被告簡仲佑清理本案廢棄物之報酬為新臺幣1萬2千元，業據 其供承在卷（本院第123頁），為其本案之犯罪所得，依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡依卷內現存資料，尚無證據證明被告廖信忠、巫奇榮因本案 犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第2611號 　　被　　　告　廖信忠　男　57歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　巫奇榮　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　簡仲佑　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、廖信忠受南投縣○○鄉○○段000號土地（下稱系爭土地）地主 之父親廖本鈴委託，在系爭土地上搭建雞舍，廖信忠為使工 程順利進行，竟基於未經許可，提供土地回填廢棄物之犯意 ，聯繫巫奇榮載運營建廢棄物至系爭土地鋪設道路，而巫奇 榮明知從事廢棄物之清除、處理業務者，應向直轄市、縣( 市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢 棄物清除許可文件後，始得受委託進行廢棄物之清除、處理 ，竟仍基於非法清除及處理廢棄物之犯意，以每日新臺幣（ 下同）2000元之價格， 雇用與之有犯意聯絡之簡仲佑，由 簡仲佑於民國112年5月至6月17日，接續駕駛車牌號碼000-0 0號營業用大貨車，至彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號「世全 砂石行」載運營建廢棄物，載運至系爭土地傾倒。嗣於112 年7月17日為警查獲。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告廖信忠之供述 被告廖信忠受證人廖本鈴委託，在系爭土地上搭建雞舍，僱請被告巫奇榮載運混凝土塊、磚塊來工地造路，方便車輛進出。 2 被告巫奇榮之供述 被告巫奇榮坦承雇用被告簡仲佑，至「世全砂石行」載運廢磚塊、廢水泥塊等物，至系爭土地上傾倒。 3 被告簡仲佑之供述 被告巫奇榮雇用被告簡仲佑，至世全砂石行載運營建廢棄物，至系爭土地傾倒。 4 證人廖本鈴之警詢證述 證人廖本鈴欲在系爭土地上搭建雞舍，委請被告廖信忠施工。 5 南投縣政府環境保護局112年11月21日、112年12月29日環境稽查工作紀錄、現場照片 系爭土地內埋有大量廢鐵絲、廢鋼筋、廢鐵條等物，並非單純為營建剩餘土方或混凝土塊。 6 經濟部商工登記公示資料 被告巫奇榮為世全砂石行之合夥人。 7 南投縣政府環境保護局112年7月17日環境稽查工作紀錄、營建剩餘土石方來源切結書、現場照片 被告簡仲佑駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車，至世全砂石行載運營建廢棄物後，至系爭土地傾倒。 8 車行紀錄 車牌號碼000-00號營業用大貨車於112年5月至6月間，多次進出中寮鄉。 9 世全砂石行收據 被告廖信忠於000年0月間，多次向被告巫奇榮購買「花土」（實為營建廢棄物）。 10 華南商業銀行取款憑條、合作金庫匯款申請書、估價單 被告廖信忠以320萬元承攬系爭土地之雞舍工程。 二、核被告廖信忠所為，所為犯廢棄物清理法第46條第3款之未 經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物罪嫌。被告巫 奇榮、簡仲佑係違反廢棄物清理法第46條第4款之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物清除、處理罪嫌。被告巫奇榮、簡仲佑間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。被告簡仲佑犯罪所得1萬200 0元，請依法宣告沒收（依車行紀錄，被告簡仲佑之車輛至 系爭土地5天，加計查獲當日，共6日，每日薪資2000元，故 2000*6）。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 張姿倩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官 李侑霖 所犯法條：　　 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-01

NTDM-113-訴-147-20241101-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1033號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曹元智 選任辯護人 蕭育涵律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易 字第869號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第456號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、公訴意旨略以：被告曹元智(下稱被告)明知並無為告訴人羅 文孝(下稱告訴人)處理廢棄物清運之能力及意願，竟意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱可協 助清除廢棄物云云，致告訴人陷於錯誤，於民國110年11月24 日在臺北市○○區○○○○0段000號，與被告以元玉思股份有限公 司(下稱元玉思公司)名義簽定「桃園市○○里○○○000號旁廢棄 物清除工程合約」，並由被告、林崇源（另案不起訴處分確 定）擔任保證人，被告並口頭承諾簽訂後7日內施工，告訴人 並當場交付新臺幣(下同)3萬元之訂金，惟被告取得款項後， 一再藉詞拖延並未進場清運，經告訴人強烈要求解除合約後 ，又遲不退還訂金，告訴人始悉受騙，因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財嫌罪云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。 三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人之指述、告訴人與林崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴 人與「A倉廢土曹r 」之Messenger 對話紀錄截圖、桃園市○ ○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約、元玉思公司商工登記 公示資料查詢列印等為其主要論據。 四、訊據被告於本院審理時，固坦承有以元玉思公司名義與告訴 人簽立「桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約」之事 實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐欺犯行 ，當初是依合約進行，告訴人沒有支付本件工程進行款，當 初他有付訂金，要核准才能進場，但款項都沒有付款，告訴 人就叫我去做，與合約不相符，我當時願意完工，當初簽有 依照政府規定進行，所有的廢棄物都是公司在做，我們都是 按照政府法規進行等語（見本院卷第72至73、148頁）。辯 護人則為被告辯護稱：被告僅為上游廠商，無需具備清運廢 棄物之資格，係發包給具有廢棄物清理許可之廠商辦理，本 件為民事糾紛，與詐欺無涉等語(見同卷第第72至73、150頁 )。 五、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為， 非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，以「締約詐欺 」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，如不 符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判有無 「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐 術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪。又任何與金錢有關 之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行 為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得 完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。 行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約 負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任 ，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人 確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為（最高法院111年 度台上字第3465號判決意旨參照）。經查： ㈠經濟部於107年1月9日以經授中字第10733016360號函核准設 立元玉思公司，並於111年6月9日以經授中字第11135009370 號函廢止公司登記處分，嗣又於112年2月16日以經授中字第 11235002530號函撤銷廢止公司登記之處分並恢復公司登記 等情，此有經濟部商業司商工登記公示資料查詢及上開經濟 部函文等件在卷可參（見第456號偵查卷第111至113頁；原 審易字卷第163至165頁、第175頁）。又元玉思公司雖於「 公司名稱及所營事業登記預查核定書」中記載廢棄物清理業 、營建廢棄物共同清理業、營建剩餘土石方資源處理業等事 業項目，然元玉思公司並未依廢棄物清理法第41條規定，取 得桃園市及新竹縣之公民營廢棄物清除處理機構許可文件， 故無清除、處理廢棄物資格，亦有桃園市政府環保局及新竹 縣政府環保局函文在卷足佐（見原審易字卷第67至68頁、第 71至73頁），是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告向告訴人稱可協助清除廢棄物，於110年11月24日在臺北市 ○○區○○○○0段000號，以元玉思公司名義簽立「桃園市○○里○○ ○000號旁廢棄物清除工程合約」，並由被告及林崇源擔任保 證人，告訴人並當場交付3萬元之訂金等情，核與證人即告訴 人、證人林崇源、吳聰斌之證述相符（見第21740號偵查卷 ，第23頁、第91至92頁；第456號偵查卷，第69至70頁；原 審易字卷第133至140頁、第212至229頁），並有告訴人與林 崇源之LINE對話紀錄截圖、告訴人與「A倉廢土曹r 」之Mes senger 對話紀錄截圖、桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除 工程合約、元玉思公司商工登記公示資料查詢列印等件在卷 可參（見第21740號偵查卷第27頁、第29至37頁、第39頁； 第456號偵查卷第111至116頁）。然被告於締約之初，主觀 上確有依約為告訴人處理廢棄物之事宜等節，有下列證據足 以證明： 1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我是透過林崇源的介紹認 識被告，林崇源說他有在做廢棄物清理，桃園市○○里○○○000 號旁廢棄物清除工程合約第一點提到要合法清運，但怎樣流 程算是合法，我並不清楚，我有查過元玉思公司，有看到廢 棄物的字樣，所以就全權委託他來處理，林崇源有介紹過說 被告有能力處理廢棄物清運的事情，但並未提到會用什麼方 式申請或用什麼方式來處理，我付了錢，等了2個星期，他 都沒有履行。清除工程合約第2點提到「先行支付30%的作業 費」，這筆費用我並沒有支付等語（見原審易字卷第133至1 38頁）。 　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：被告是林崇源介紹給我們的 ，但被告是否有能力處理廢棄物這個部分是林崇源和羅文孝 談的，我並不在場，我只知道他們說可以把廢棄物合法的處 理掉，當時他們來的時候，我們就在這邊寫「符合桃園市環 保局之規定，事後若有任何法律責任之追溯，皆由乙方負完 全責任」，怕口說無憑等語（見原審易字卷第215頁）。 　3.證人林崇源於原審審理時證稱：被告是我的朋友，剛好羅文 孝要清理廢棄物，我就介紹他們認識，被告說他有做過廢棄 物清理的案件，也有拿書面資料給我看，被告並沒有和我說 到他有沒有向環保局或主管機關申請處理廢棄物的許可證或 證照，他只是說他有辦法處理等語（見原審易字卷第223至2 24頁）。 　4.證人劉坤厚於原審審理時證稱：保障廢棄物處理場是我們桃 園合法棄置場，我有介紹保障的老闆吳議員給被告認識，被 告不認識他，要我幫他介紹，因為他是桃園唯一合法的廢棄 物棄置場，所以我跟被告就去找他，要到他那個棄置場，被 告來找我說他有廢棄物要進場，找到後是由被告和吳議員自 己去談的等語（見原審易字卷第229至230頁）。 　5.依上揭證人證詞可知，被告自始至終並未向任何人佯稱元玉 思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而為得 「親自」處理廢棄物之合法單位，依被告先前承攬廢棄物清 理工作後，會再另行找廠商報價處理廢棄物之程序，並非主 張元玉思公司本身有處理廢棄物之資格而可親自施作處理廢 棄物之作業，此有被告於原審所提出其先前承辦相關清理廢 棄物之拆除清運工程承攬契約及報價單等資料足以證明（見 原審易字卷第97、161頁），故被告所稱合法處理廢棄物之 行為模式，顯非指由元玉思公司「親自」處理廢棄物，而是 與當事人訂立承攬契約，再以轉包之方式，將其承攬之工作 發包給其他具有清理廢棄物許可之廠商辦理。再者，觀諸被 告確實有透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找廢棄物 進場，並對該廢棄物棄置場之負責人洽談廢棄物進場等事宜 ，亦如證人劉坤厚前揭證述，由此亦足認被告於締約之初， 並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除處理機構之許 可而對告訴人施用詐術，從而，依其先前承攬相關清理廢棄 物之轉包程序及透過證人劉坤厚介紹廢棄物棄置場之人尋找 廢棄物進場等節以觀，被告確有意協助告訴人處理廢棄物之 事宜，甚為顯然。故依上開卷證資料，自難認被告於締約之 初，主觀上係基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，佯稱元 玉思公司具備親自處理廢棄物之「許可」或「資格」，進而 對告訴人施行詐術之行為。 　㈢本件係因被告與告訴人間就履約條件之理解不同致生民事法 律關係之糾葛：　 　1.證人即告訴人於原審審理時證稱：我上網有看到元玉思公司 營運項目裡有包含廢棄物處理，想說是比較專業的，我想說 先付訂金3萬元，被告中間做的時候我再付30%訂金，就是他 做多少，我就付多少給他，但中間那段時間就完全沒有付錢 ，我只有付訂金，沒有付11萬元，收了訂金之後會在7天或1 4天以內處理好契約裡面的項目，我再付錢，也就是說後續 他做多少，我就付多少，當時我只認識林崇源，我並沒有當 面與被告磋商過，這些都是我跟林崇源談的等語（見原審易 字卷第138、140頁）。 　2.證人吳聰斌於原審審理時證稱：簽約時，被告、羅文孝、林 崇源都有在場，合約書是林崇源和被告帶來公司給羅文孝的 ，我幫羅文孝審約，接洽之過程是羅文孝直接打給林崇源， 談妥後，拿合約來公司，整個工程費是28萬元，一開始他們 要求先付11萬3,500元，我們認為太高，所以現場就跟他們 商量，後來羅文孝、我、林崇源和被告口頭講清楚並同意先 付訂金3萬元，等機具運到工地開始施工，我們預計7日內， 就會陸續付款，雖然合約第2點約定要先付30％的費用，但我 們口頭約定以訂金3萬元取代，合約書中「收訂金30,000元 」旁邊的簽名是被告簽的等語（見原審易字卷第215、216、 219頁）。 　3.證人林崇源於原審審理時證稱：合約書是被告打好再拿過去 給羅文孝的，當天是簽了兩份契約，但後來吳聰斌又在羅文 孝的那份契約上加了一些文字，羅文孝他們說先付3萬元給 被告，等機具進去現場，羅文孝會再拿錢給他，當時他們有 要求7天要進場，我說不用那麼趕，給被告15天處理等語（ 見原審易字卷第226至227頁）。 　4.互核上揭證人之證述可知，被告與告訴人於簽立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，已就如何支付前開合約第2點之作業費進行討論，即先由告訴人給付訂金3萬元給被告，並於合約書中記載「訂金30,000元」之字樣(見第456號偵查卷第83頁)，其間並就寬限7天或14日內進場等節進行討論，雖被告與告訴人就是否收受訂金後即會在7天或14天以內處理契約所訂項目，抑或要俟機具進場處理後，始會付餘款8萬3,500元等節，依上開證人等人之證詞，僅足以認定先行收受訂金之事實，然就「先付款後清運」、「先清運再付款」或「邊清運邊付款」等重要事項，其等間似尚有不同之理解而未達到完全之意思合致，自難將此一不合致之事項，作對被告不利之認定。其次，觀諸該工程約書第3項約定：「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、第4項約定：「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」等節，其所稱「申報核准同時支付30%作業費預計12萬元」、「清運同時支付車資40%當日支付。餘款以申報數量計算」乙節，究未對於：1.「收訂金後即讓機具進場清運」；2.「清運時」(機具進場時)即應由告訴人給付相關對價(即除訂金外之款項)，被告始「開始」進行本件清運廢棄物之行為；3.或必須由被告之機具先清除完畢所有廢棄物後，告訴人始「陸續」給付作業費等節，為明確之約定，上開證人等人就何時給付作業費等情事，顯然有所齬齟，由此亦足見其等對於進場施作處理廢棄物或如何給付餘款之部分，顯有不同之認知。從而，綜合證人等人上開證述及本工程合約書之內容以觀，客觀上顯然並無法排除被告、證人林崇孝、告訴人等人間，就清運本系廢棄物「討論時」之主張及「工程合約書」所載「何時給付款項」之內容，各有不同之理解，以致被告因告訴人未依桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約第2點支付作業費，被告依其認知未收到相關之處理費用，進而行使同時履行抗辯權，致未履行本件契約所訂清運廢棄物之可能性，尚難單以其未履行清運之客觀事實，即遽認其有意圖為自己不法所有之詐欺犯意。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告明知未取得廢棄物清除處理許可 文件，其所經營元玉思公司始終無法清除、清運本件廢棄物 ，卻仍透過林崇源向告訴人佯稱有能力處理，並簽訂契約， 甚至取得部分報酬，卻未能提出該廠商資料以實其說。被告 表示元玉思公司業務包括「廢棄物清理業」，卻以不實之資 訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物。原審對被告 不具備清運清除廢棄物之能力，藉此詐騙告訴人，認定被告 無罪，認事用法違背經驗法則云云。 　㈡本院之認定： 　　經查，被告所指合法處理廢棄物之行為模式，並非指由元玉 思公司親自處理廢棄物，而係以轉包之方式，將其承攬之工 作發包給其他具有清理廢棄物許可的廠商辦理，已足認被告 於締約之初，並未誆稱元玉思公司已取得公民營廢棄物清除 處理機構之許可而對告訴人施用詐術；又被告在尚未收到作 業費之情形下，亦不能排除其係就「討論時」之主張及「工 程合約書」所載關於何時支付作業費之內容有不同之理解， 因而拒絕履行合約。故被告因前開爭議事由，於締約後不履 行合約，既有高度可能係因雙方當事人就履約條件之理解不 同致生民事法律關係之糾葛，自難逕以詐欺取財罪嫌相繩， 此情已據本院說明如前，故本案既無積極之證據足認被告於 訂立桃園市○○里○○○000號旁廢棄物清除工程合約時，自始有 「誆稱」有執照足以清運廢棄物，或其於訂約後毫無履約之 意，而以此資為詐術行使之方法，對告訴人施以詐術，以詐 取其訂金3萬元之行為，自難僅以被告嗣後未依合約履行之 事實，即排除其他對其有利之事項，遽認其構成詐欺取財之 犯行。故檢察官上訴意旨，主張被告透過林崇源向告訴人佯 稱有能力處理，並簽訂契約，甚至取得部分報酬，以不實之 資訊詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤而交付財物等節，經核 與本院前揭依證據資料認定之事實不符，自難憑採。 七、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有與告訴人訂 立前揭工程合約書，嗣未依約履行，亦未返還訂金予告訴人 之事實，惟依告訴人所證締約過程，被告在與告訴人締約時 或締約後，並未施用詐術使告訴人陷於錯誤，且被告既有管 道得以進行清理廢棄物之能力，亦有依約履行之意，尚無證 據足認被告有對告訴人施用詐術之情形，依「罪證有疑、利 歸被告」之法理，自不能完全排除被告係因對於工程合約書 及其與告訴人討論時，對於本件工程作業費之主觀認知，係 先由告訴人給付後始進行清運之可能性。此外，復無其他積 極證據足資證明被告有何詐欺取財犯行，揆諸首揭法律規定 及判決意旨，本案不足為被告有罪之積極證明，原審以本案 罪證不足，基於無罪推定之原則而為被告無罪判決之諭知， 經核並無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，業經 本院說明如前，是本件檢察官上訴並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官陳慧玲提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 古瑞君 法　官 黃翰義 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 董佳貞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-10-31

TPHM-113-上易-1033-20241031-1

審簡
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1641號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 姜柄行 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第15159 號、第16941 號），被告於準備程序中自白犯罪 ，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁 定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 姜柄行犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姜柄行於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事 業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非 屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事 業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健 康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產 生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工 礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機 構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗 室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆 除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部 於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用 種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其 規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類 設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分 類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部 分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一 般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至 其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依 廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚 化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利 用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘 土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄 物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台 上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照 　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類 設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非 屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或 「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得 相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告 傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為土木或建築廢棄物 混和物，有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽 查編號：稽113-H00287）在卷可稽（見偵15159 號卷第49至 56頁），且被告非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力 之再利用機構，依卷附現場照片明確可見混凝土、磚塊、石 塊及鋼筋等物（見偵15159 號卷第47頁），且相互混雜，顯 於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本案廢棄物 即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類 」，仍屬一般事業廢棄物。 　㈡按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款 之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物 清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該 當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定意 旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施 ，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、清 除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清 理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂 定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標 準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物於 清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為 。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理： 指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變 其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、 安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業 產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事 業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之「 清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄物 傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台上 字第4374號判決意旨參照）。查被告自陳並無清除處理廢棄 物的許可證文件（見偵15159 號卷第99頁），然就本案犯行 ，被告將本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆置，是 其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為。至公訴意 旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘明。 　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法 清除廢棄物罪。 　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 　　，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104 年度第9 次刑事庭會議決議要旨參照）。查本案被告於 附件起訴書犯罪事實欄一所載時間，在相同地點反覆實施廢 棄物之清理行為，應論以集合犯之包括一罪。至公訴意旨認 本案應為接續犯，容有誤會，應予說明。 　㈤次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項） 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告 所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。 審酌被告被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢 棄物清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承 犯行，且於案發後已將堆置於桃園市大園區三塊石崁下43巷 內某處之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局民 國113 年10月18日桃環稽字第1130092755號函暨檢附113 年 9 月27日環境稽查工作紀錄表（稽113-H17304）、本院辦理 刑事案件電話查詢紀錄表可佐，堪認被告確具悔意；如遽科 予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客觀上足以引起 一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　 　㈥爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己 私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢 棄物清除工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者 以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛 生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害 環境，所為誠屬不該，惟念及其犯後始終坦承犯行且業將堆 置之本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後態度，經併衡酌 其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、智 識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，及諭知易科罰金折算標準。 　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致 罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除 完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及 刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款， 宣告緩刑2 年。 三、沒收部分： 　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣1 萬6,000元之報酬 乙情，業據被告於本院準備程序時供承明確，此部分核屬其 犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第 2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前 段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000 號 營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000號之營業半拖車，雖 係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告 所有，有車輛詳細資料報表及公路監理資訊連結作業-車號 查詢車籍資料各1 紙在卷可憑（見偵15159 號卷第35、101 頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1 千5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15159號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16941號 　　被　　　告　姜柄行　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、姜柄行明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理 法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央 主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許 可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可 文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國112年12 月12日某時，至桃園市大園區三塊石崁下43巷內某處（下稱 A處），以每車新臺幣8,000元之代價，受真實姓名年籍不詳 之人委託，自A處載運而清除、處理含有混泥土、磚塊、石 塊、鋼筋及少量廢塑膠之土木或建築廢棄物混和物（廢棄物 代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）共2車，姜柄行遂接續於1 12年12月13日3時41分許、112年12月14日3時18分許，駕駛 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000 號之營業半拖車，將本案廢棄物傾倒、堆置在桃園市○○區○○ ○○段0000地號土地（下稱B處）上。嗣因民眾檢舉，經桃園 市政府環境保護局（下稱環保局）到場稽查，並經警方循線 調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告姜柄行於警詢及偵訊時之自白 被告有於上揭時間，駕駛上開車輛自A處載運本案廢棄物後，傾倒、堆置在B處；其未具廢棄物清除、處理機構許可文件之事實。 ㈡ 證人李建興於警詢時之證述 B處地主為交通部民用航空局之事實。 ㈢ 環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片（稽查編號：稽112-H22026、稽112-H22457、稽113-H00287）、刑案現場照片各1份 1.環保局於112年12月18日派員至B處稽查，現場有2堆代碼D-0599之土木或建築廢棄物混和物，包含混泥土、磚塊、石塊、鋼筋及少量廢塑膠，其體積分別為84.5立方公尺（長13公尺、寬5公尺、高1.3公尺）、73.416立方公尺（長11.4公尺、寬4.6公尺、高1.4公尺）之事實。 2.經調閱附近監視器畫面，顯示係車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000號之營業半拖車，於112年12月13日3時41分許、112年12月14日3時18分許，將本案廢棄物傾倒、堆置在B處。 ㈣ 車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 被告於112年12月21日，在桃園市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車違規遭開罰之事實。 二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄 物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告上開2次清 除行為，係於密接時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱， 主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請 論以接續犯之一罪。被告本案犯罪所得請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　 　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1641-20241030-1

上更二
臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第56號 上 訴 人 胡富傑即富昱建築師事務所 訴訟代理人 羅興章律師 唐鈺珊律師 被 上訴人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 胡盈州律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國102年12 月31日臺灣新北地方法院102年度建字第155號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年10月8日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分， 及其假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍佰萬陸仟零貳拾壹元，及自民國 一○二年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用（均除確定部分外），均由 被上訴人負擔。 本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰柒拾萬元供擔保後 得假執行，但被上訴人如以新臺幣伍佰萬陸仟零貳拾壹元預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、上訴人在原審主張其於民國97年6月9日與被上訴人所轄改制 前臺北縣○○鄉公所（嗣改制為○○區公所，下稱○○鄉公所）簽 訂「○○鄉綜合活動中心新建工程」（下稱系爭工程）委託規 劃設計、監造技術服務案契約書（下稱系爭契約），其已完 成工作，依系爭契約第15條第7項前、後段約定請求被上訴 人給付先期規劃保留款新臺幣（下同）26萬3,475元、基本 設計報酬526萬9,496元，及依民法第491條、第547條規定請 求選址報告書報酬9萬元、公共藝術設置計畫報酬22萬9,320 元，原審為上訴人敗訴判決。上訴後在本院前審請求被上訴 人給付先期規劃保留款26萬3,475元、減縮請求基本設計報 酬為500萬6,021元，並依民法第491條、第547條規定請求公 共藝術設置計畫報酬22萬9,320元，不再請求選址報告書報 酬9萬元（見本院103年度上字第188號〈下稱前審〉卷一第273 頁反面，卷二第118頁），本院前審為上訴人敗訴判決。上 訴人請求被上訴人給付基本設計報酬500萬6,021元本息部分 經最高法院廢棄發回，由本院以109年度上更一字第237號〈 下稱更一審〉更為審理外，關於駁回上訴人其餘之訴部分， 經最高法院判決駁回上訴人之上訴而告敗訴確定（見原審卷 、本院歷審卷暨最高法院卷所附各該判決），故上開敗訴確 定部分已不在本院審理範圍。 二、本件上訴人主張：伊於97年6月9日與被上訴人所轄改制前○○ 鄉公所簽訂系爭契約，約定由伊以總價2,634萬7,481元，負 責系爭工程之規劃設計及監造；其中規劃設計工作分為先期 規劃、基本設計及細部設計三階段，伊已完成先期規劃及基 本設計，惟○○鄉公所迄未給付基本設計報酬500萬6,021元。 新北市政府於99年12月25日改制後概括承受○○鄉公所之權利 義務，並於104年4月9日終止系爭契約等語，爰依系爭契約 第15條第7項約定提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應給付50 0萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付500萬6,021元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔 保，請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：依○○鄉公所97年4月2日辦理系爭工程招標公 告之附加說明（下稱系爭招標附加說明），及「契約書第八 條附件」之約定，上訴人須將先期規劃成果送交○○鄉公所審 查核定，經○○鄉公所指示後，始能進入基本設計階設，○○鄉 公所及其上級機關迄未指示或核准其進入基本設計階段；且 系爭招標附加說明已記載因預算僅500萬元，得標廠商須配 合向上級機關爭取預算，倘最終未獲上級機關補助，則依實 際完成階段付款，伊從未指示上訴人進入第二階段，上訴人 不能請求基本設計報酬等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁 回。 四、經查，上訴人於97年6月9日與○○鄉公所簽訂系爭契約，以總 價2,634萬7,481元，負責系爭工程之規劃設計及監造，其中 規劃設計工作分為先期規劃、基本設計及細部設計三階段， 先期規劃、基本設計之報酬依序為263萬4,748元、526萬9,4 96元，○○鄉公所已就上訴人交付之先期規劃報告書准予備查 ，並於97年11月24日給付先期規劃階段90％之報酬237萬1,27 3元，於104年6月5日將10％之保留款26萬3,475元辦理提存， 於104年4月9日終止系爭契約，臺北縣於99年12月25日升格 為直轄市，○○鄉公所對於系爭契約之權利義務由被上訴人概 括承受等情，有系爭契約書、富昱建築師事務所97年11月4 日函及收據、新北市○○區公所104年4月2日函、原審104年度 存字第1082號提存書可證（見原審卷一第10-22頁，卷二第4 2-44頁，前審卷二第212-213、292頁），且為兩造所不爭執 （見本院卷第111-112頁），堪信為真實。 五、上訴人主張已完成基本設計階段工程，依系爭契約第15條第 7項約定，被上訴人應給付其基本設計報酬500萬6,021元等 語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠查系爭契約第15條第6項約定：「契約因政策變更，乙方（指 上訴人）依契約繼續履行反而不符公共利益者，甲方（指○○ 鄉公所）得報經上級機關核准，終止或解除契約，並補償乙 方因此所生之損失，但不包括乙方所失之利益。」（見原審 卷一第15頁）。本件上訴人依系爭契約於97年10月16日提出 「先期規劃報告書」，○○鄉公所於同年10月31日同意備查， 並於同年11月24日給付「先期規劃」90％之服務費237萬1,27 3元，○○區公所復於104年6月5日將10％之先期規劃保留款26 萬3,475元清償提存於原審等情（見前審卷二第279-280、29 2頁之○○區公所104年4月2日新北林工字第1042136806號函、 原審104年度存字第1082號提存書），可知上訴人已完成系 爭契約之「先期規劃」階段，被上訴人依約給付該階段之服 務費用。又上開○○區公所函文說明欄二載明：「本案因逢臺 北縣改制，周邊社區市民、各級民意代表意見無法整合，已 無繼續推動實益，本所於104年3月10日以新北林工字第1032 164242號簽奉新北市政府核准辦理終止契約。」，足認因政 府政策改變，○○鄉公所依系爭契約第15條第6項約定，報經 上級機關即被上訴人核准終止系爭契約。 　㈡上訴人已履行系爭契約第3條、契約書第三條附件約定之義務 ，完成基本設計階段： 　　⒈系爭契約第3條約定：「乙方（即上訴人）同意提供之服務 ，詳如本契約書第三條附件及其他契約所約定之事項…並 注意下列參考原則：…。二、為使公共工程之規劃、設計 特色化、社區化及在地化，乙方應依下列方式，納入住民 參與之機制：㈠先期規劃階段之內容經甲方（即被上訴人 ）核定後，應辦理住民座談或請甲方協助公告之方式，徵 詢在地住民之意見，並於基本設計階段回覆住民反應之意 見，並於規劃報告書編列專章紀錄住民之意見及乙方落實 之情況。…㈣乙方於基本設計作業過程，應邀集在地住民舉 辦至少一次規劃、設計說明會，且甲方得邀請原評選委員 檢視評選階段與在地住民座談之共識，以獲致最佳化之規 劃、設計方案。…五、乙方提供規劃、設計服務之重點如 下：…㈡基本設計及細部設計時，除本契約另有規定外，應 注意下列事項：1、建築工程類：除建築之配置、平面、 立面、剖面圖及其有關專業結構系統、機電、空調、消防 及特殊專業（如醫療生化、演藝、音效、錄音控制、無塵 …）等之必要圖說及工程造價說明外，並應包含下列課題 之分析及圖說：⑴環境現狀、景觀特色及人文歷史分析說 明。⑵視覺景觀分析圖。⑶植栽綠化配置圖。⑷建築基地在 綠地系統上之串聯構想。⑸生態設計構想。⑹關鍵問題、當 地歷史文化風土特色表現手法及特殊創意說明。⑺符合綠 建築指標、雨水回收系統或相關省能措施之說明。⑻營建 剩餘土石方之回收再利用方案。⑼防災及管理維護計畫。⑽ 新工法或特殊建材之說明。」（見原審卷一第10-11頁） 。查證人即上訴人前員工姚成凌證稱：伊原係系爭工程之 專案負責人，○○鄉公所98年6月公告是伊給○○鄉公所工務 課技士許淑聖的，海報是伊製作的，○○鄉公所將公告及海 報貼在佈告欄等語（見前審卷二第177-181頁），參以○○ 鄉公所98年6月公告事項：「一、公開展覽時間：98年7月 1日起至98年7月30日止，共計30天。二、公開展覽地點： 本所工務課及一樓公告欄。三、公告圖說：臺北縣『○○鄉 綜合活動中心新建工程』先期規劃報告書1份。…」（見前 審卷一第33頁），可知上訴人已於98年6月在○○鄉公所協 助下，於○○鄉公所工務課及1樓公告欄公告先期規劃報告 書30天。又○○鄉公所97年12月2日北縣林工字第097003434 7號函文記載：「四、…有關本鄉鄉民對於『扶輪公園興建 綜合活動中心案』支持度分析報告中（如附件）有高達77. 5％受訪民眾表示支持於扶輪公園興建綜合活動中心，僅9. 1％不支持、13.4％表示不知道…。」（見原審卷二第9-10頁 ），可認上訴人曾徵詢在地住民對於系爭工程之意見，並 將意見回覆予○○鄉公所。準此，上訴人主張其依系爭契約 第3條第2項約定，曾徵詢在地住民對於系爭工程之意見， 並將意見回覆予○○鄉公所，且已於98年6月在○○鄉公所1樓 公告先期規劃報告書30天等語，應可採信，另參以○○鄉公 所98年6月公告附圖其上除有系爭工程示意圖（包含視覺 景觀、植栽綠化配置）外，另說明系爭工程為臺北縣區域 性的文化、藝術中心，將扮演○○區域性節點與地標的角色 ，興辦目的係為成為○○地方休閒娛樂中心，形成數位影音 流行文化園區，扎根藝術教育提高文化素養，並採用景觀 綠建築設計，且系爭工程基本設計之思考模式係在地居民 認同和支持，並提供室內外各式展演藝文研習及休閒活動 產所，以增加在地與外地消費者在文化藝術產品及相關服 務之消費等（見前審卷一第34頁），益徵上訴人確實有注 意系爭契約第3條第5項所約定之基本設計要求事項，是上 訴人主張其已完成基本設計階段，應屬可取。 　　⒉契約書第三條附件乙方同意提供之服務：「…二、提供本工 程之基本設計，內容如下：㈠設計標的相關資料之檢討及 建議。㈡補充測量、補充地質調查及其他補充調查、試驗 或勘測。㈢基本設計，包括基本設計圖及綱要規範等。㈣施 工規劃及施工初步時程之擬訂。㈤計畫成本初估之修訂。㈥ 細部設計準則之擬訂。㈦財務計畫之擬訂。㈧採購策略及分 標原則之研訂。㈨基本設計報告。」（見原審卷一第16頁 反面）。查本件上訴人所提出之基本設計報告書第一章說 明系爭工程坐落之土地屬○○特定區計畫之公園用地、非臺 灣自來水股份有限公司第十二管理處板新給水廠自來水水 質水量保護區範圍，系爭工程無須擬具水土保持申請書送 審、無須實施環境影響評估、須符合准許條件及該地區都 市計畫說明書土地使用管制要點規定，並提供系爭工程路 段之配電管線裝設圖、瓦斯管線套繪圖、電信管線套繪圖 、下水道規劃圖，第二章說明基地概要，提供地籍套繪圖 、現況計劃圖（見同上卷第52-58頁），可認上訴人已完 成契約書第三條附件㈡約定之義務。又基本設計報告書第 七章為建築設計圖說及綱要規範（見同上卷第90反面-94 頁），符合契約書第三條附件㈢約定之義務；第九章為計 畫成本、財務計畫及巨額採購效益分析（見同上卷第98反 面-102頁），符合契約書第三條附件㈣、㈤、㈦約定之義務 ，第八章為設計準則說明（見同上卷第95-98頁），符合㈥ 約定之義務，第十章為採購策略及分標原則（見同上卷第 102-103頁），符合契約書第三條附件㈧約定之義務。此外 ，基本設計報告書全篇已就設計標的相關資料之檢討及建 議、基本設計報告為說明（見同上卷第51-103頁），符合 契約書第三條附件㈠、㈨約定之義務。且以上所述核與財團 法人桃園土木技師公會104年10月14日鑑定報告書內容相 符（見外放該鑑定書第3-8頁）。可見上訴人已完成基本 設計階段。 　　⒊系爭契約第15條第7項約定：「依前項（契約誤載為「款」 ）規定終止契約者，乙方於接獲甲方通知前已完成且可使 用之履約標的，依服務費用給付；僅部分完成尚未能使用 之履約標的，甲方得擇下列方式之一洽乙方為之：㈠繼續 予以完成，依服務費用給付。㈡停止服務。但給付乙方已 發生之製造、供應或施做費用及合理之利潤。」（見原審 卷一第15頁反面）。查上訴人已履行系爭契約第3條約定 之義務，完成基本設計階段，嗣被上訴人依系爭契約第15 條第6項約定終止契約，上訴人自得依第15條第7項前段約 定，請求被上訴人給付基本設計報酬。 　㈢系爭契約之總價為2,634萬7,481元，基本設計之報酬為526萬 9,496元等情，為兩造所不爭執，已如前述，是上訴人得依 第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付基本設計報酬526 萬9,496元。惟上訴人於98年6月19日以富昱林綜字第980603 0號函詢○○鄉公所基本設計工期起始事宜，該所許淑聖技士 於上開函加註意見記載：「本案依合約規定，應俟本所辦理 規劃報告書公開閱覽滿30天後，將住民意見及需求詳實記錄 ，再納入暨開始基本設計」，代理鄉長黃世榮則批示：「本 案地點嗣多目標審查過後，經縣府核可，如擬，依合約續予 辦理，期間仍請承商依縣府需求多予配合」（見前審卷一第 172頁），且○○鄉公所於98年6月29日北縣林工字第09800169 49號函說明：「本案依合約規定，應俟本所辦理『規劃報告 書』公開閱覽滿30天後，請貴事務所配合辦理將住民意見及 需求詳實記錄，再予納入暨開始基本設計」（見同上卷第17 1頁）；另參以○○區公所102年12月20日新北林工字第102216 4814號函說明欄四記載：「本所查無前開審查核定相關文件 ，亦無核定規劃內容及公開閱覽記錄等，貴事務所亦無法提 出後續經有權機關『審查核定』作業文件」（見同上卷第32頁 ），可知上訴人提出之基本設計報告書未依系爭契約第3條 第2項約定納入住民意見，核與財團法人桃園土木技師公會1 05年11月3日鑑定報告書內容相符（見外放該鑑定書第7頁） ，是上訴人雖完成基本設計階段，但所提出之基本設計報告 書並未臻完備，應減少報酬。又該鑑定書載明基本設計報告 書並未臻完備減損應達基本價值5％即26萬3,475元【計算式 ：5,269,496×5％＝263,475，元以下四捨五入】，而鑑定意見 並未違反論理或經驗法則，應堪憑取，是上訴人請求被上訴 人給付基本設計報酬500萬6,021元【計算式：5,269,496－26 3,475】，自為可取。 　㈣被上訴人固抗辯依系爭招標附加說明，及契約書第八條附件之約定，上訴人須將先期規劃成果送交○○鄉公所審查核定，經○○鄉公所指示後，始能進入基本設計階設，○○鄉公所及其上級機關迄未指示或核准其進入基本設計階段；且系爭招標附加說明已記載因預算僅500萬元，得標廠商須配合向上級機關爭取預算，倘最終未獲上級機關補助，則依實際完成階段付款，伊從未指示上訴人進入第二階段，上訴人不能請求基本設計報酬云云。惟查，系爭招標附加說明：「⒈本案採購總金額為2,773萬4,191元，其中500萬元已經完成立法程序，其餘2,273萬4,191元尚未經立法程序通過。⒉本案需配合本所預算爭取時程分階段辦理，倘未獲上級機關補助則依實際完成階段付款。」（見原審卷二第106頁），係說明採購金額未全部完成立法程序，系爭工程依實際完成階段付款，並無上訴人須經○○鄉公所指示始能進入基本設計階設之約定。又契約書第八條附件第2項約定：「乙方（指上訴人）同意於甲方（指○○鄉公所）核定規劃（指先期規劃）內容日起60日曆天以內完成基本設計（都市計劃審議、都市多目標審查、綠建築標章申請、建照執照申請等階段相關機關審查時不計工期），且將有關圖說文件裝訂成冊一式數份（份數由甲方決定）送交甲方此認可，並至少向甲方簡報1次」（見原審卷一第19頁），堪認上訴人於被上訴人核定「先期規劃」內容日起，除相關機關審查期間不計入工期外，60日曆天以內完成基本設計，無需被上訴人書面同意指示方可進入基本設計階段。準此，上訴人所辯，難認可採。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第15條第7項前段約定，請求被上訴人給付上訴人500萬6,021元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年8月17日起至清償日止（見原審卷一第169頁之送達證書），按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示，併依兩造聲請，酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張永中

2024-10-29

TPHV-113-上更二-56-20241029-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.