Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：營建署

共找到 129 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺北高等行政法院

公寓大廈管理條例

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第297號 113年12月5日辯論終結 原 告 姜文時 被 告 新北市政府工務局 代 表 人 馮兆麟 訴訟代理人 許蕙嬿 游彥群 上列當事人間公寓大廈管理條例事件，原告提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、程序事項 (一)本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由祝惠美變更 為馮兆麟，並具狀聲明承受訴訟(見本院卷第399至400頁)， 應予准許。　 (二)行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款分別規定：「(第1項 )訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」原告於本院起訴 時原聲明請求判決：「1.撤銷訴願決定及『亞洲臺北山城社 區管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」嗣變更其 聲明為：「1.請新北市政府工務局註銷『亞洲臺北山城社區 管委會』報備證明。2.訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第 235頁、第263頁)，經核原告雖變更其訴之聲明，但其請求 之基礎事實不變，且經被告就原告變更之訴，表示同意(見 本院卷第264頁)，並已為言詞辯論，堪認無礙於訴訟終結及 被告防禦，核屬適當，依前揭規定，應予准許。 二、事實概要 　　亞洲臺北山城社區(下稱系爭社區)前於民國86年8月24日舉 行區分所有權人會議，成立亞洲臺北山城社區管理委員會( 下稱系爭管委會，址設新北市○○區○○路○○巷○○號)，並向改 制前臺北縣金山鄉公所報備，取得88年2月4日(87)北縣金民 字第1006號公寓大廈管理組織報備證明（下稱系爭報備證明 ）。原告為訴外人陳美華配偶，訴外人陳美華於97年間購入 新北市○○區○○路○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)，惟系爭管委 會認系爭房屋位在系爭社區範圍內，遂向訴外人陳美華提起 給付管理費之民事訴訟，請求訴外人陳美華給付104年10月 起至109年9月止之管理費及春節加收員工年終獎金（下稱春 節加收款）及遲延利息。嗣經臺灣士林地方法院(下稱士林 地院)以110年度簡上字第162號民事判決(下稱系爭民事判決 )駁回確定。原告乃分別於112年6月5日、同年月17日及同年 7月4日向被告請求註銷系爭報備證明。旋經被告函復原告其 所檢附之系爭民事判決與系爭管委會報備合法性無涉。原告 認被告有應作為而不作為之情形，提起訴願，經新北市政府 決定不受理，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： (一)系爭房屋係於97年8月由訴外人陳美華購入，原告於97年10 月17日完成遷入登記迄今，為合法之「住戶」，符合公寓大 廈管理條例第3條第8款規定及内政部93年8月11日台內營字 第0930085722號函（下稱93年8月11日函）定義之「利害關 係人」，不容被告恣意否定。又系爭房屋及基地雖位在系爭 社區開發之67北金雜字6號執照範圍內，且曾列於系爭社區 區分所有權人名冊內，但系爭民事判決已認定系爭社區不符 合公寓大廈管理條例第53條及同條例施行細則第12條規定， 故系爭房屋不受系爭管委會決議約束。　　 (二)系爭管委會以系爭報備證明為據，自認其組織合法成立，任 意約束原告住家為其社區一員，向訴外人陳美華興訟追討管 理費。而士林地院逕自援引公寓大廈管理條例規定為不利於 原告配偶之認定，導致誤認系爭管委會合法成立、系爭社區 規約合法生效、可拘束全體區分所有權人等嚴重影響裁判結 果之錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有 精神、時間及金錢莫大傷害。又縱然最高行政法院103年9月 第1次庭長法官聯席會議認為申請報備 (報請備查)與公寓大 廈管理委員會是否合法成立無涉，然不合法之報備證明足以 誤導法院關於系爭管委會是否為合法組織之判斷，是被告發 給系爭報備證明之行政事實行為，自始違法，且損及原告及 家人權益。 (三)被告前已以110年10月22日新北工寓字第1101980353號函及1 ll年7月27日新北工寓字第1111369225號函復士林地院，說 明系爭社區不適用公寓大廈管理條例施行細則第12條規定等 情，且被告公寓管理科長蔡政勳於士林地院審理時亦已證述 上情明確，可見系爭社區管理及組織無從依公寓大廈管理條 例第53條準用公寓大廈管理條例規定，被告自不能依公寓大 廈管理條例及「公寓大廈管理報備事項處理原則」（下稱處 理原則）發給系爭報備證明，此行政作為已明顯違法。又系 爭管委會之管理及組織既無從依公寓大廈管理條例第53條準 用公寓大廈管理條例規定，且報備資料涉及不實，被告違法 給與系爭報備證明，並登錄於報備系統及被告官網「公寓大 廈管理組織報備清冊」內，復於104年間在上開報備清冊補 登錄系爭管委會成立資料，已違反處理原則第10點第4款規 定，涉及公文書登載不實，被告自當註銷系爭報備證明。　 (四)系爭管委會原始報備資料中，86年8月24日之區分所有權人 名冊所列系爭房屋區分所有權人姓名與同日會議簽到名冊上 系爭房屋區分所有權人姓名並不相符，且區分所有權人名冊 戶數亦與所附使用執照總戶數不符。況且，前開會議是否屬 實、有無違法定代理人數限制、代理是否合法，均有可疑。 又系爭管委會報備時所附73年1月6日73使字12號使用執照， 門牌號碼包含系爭房屋在內共計6戶，此6戶均位在系爭管委 會私設圍籬及進出警衛管制亭之外，但僅有一半住戶列於系 爭社區區分所有權人名冊，報備資料中未說明原委，依內政 部營建署98年12月4日營署建管字第0980080035號函（下稱9 8年12月4日函）意旨，申報文件如有不實，主管機關自得視 實際情形通知其所有人，作成註銷證明文件之標示，被告身 為地方主管機關，對於系爭管委會原始報備程序諸多違法無 意查證及處理，實有可議。 (五)依法務部函釋及學者通說，原則上僅公法上財產請求權始適 用消滅時效，故本件訴訟並無時效消滅制度之適用。又被告 對於訴外人陳美華、吳澤實撤銷系爭報備證明調處之申請， 卻函復因對造不願出席，故本案不予受理等情，可見被告無 意積極面對違法發給系爭報備證明之行政作為。原告爰依公 寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第12條、內政部營 建署98年12月4日函、處理原則第1點、第4點，行政訴訟法 第8條第1項規定，提起一般給付訴訟，請求除去該違法行政 事實行為。　　　　　 (六)聲明：請新北市政府工務局註銷系爭報備證明。　 四、被告答辯則以： (一)系爭房屋所有權人及系爭民事判決當事人均為訴外人陳美華 ，原告指摘系爭管委會成立範圍不符公寓大廈管理條例規定 ，未說明有何法律上利害關係，當事人適格顯有疑義，依行 政訴訟法第107條第1項第10款規定，應予駁回。　　　 (二)系爭房屋既經系爭民事判決認定非在系爭社區範圍內，原告 自認為系爭社區住戶而提起給付訴訟，並無請求權基礎。又 系爭民事判決已論明：被告並無就系爭社區依公寓大廈管理 條例施行細則第12條第3款作成行政處分之相關資料，且系 爭民事判決與系爭管委會成立合法性無涉，原告截取系爭民 事判決部分內容，刻意忽略理由之立論及事實，未提出證據 資料即逕自指摘被告違法而請求註銷系爭報備證明，顯無理 由。 (三)被告對於原告請求註銷系爭報備證明一事所為函復，僅係告 知系爭管委會報備情形，為觀念通知。又公寓大廈管理組織 報備並非行政處分，原告請求註銷系爭報備證明，亦非屬依 法申請案件，應予以駁回。另依行政程序法第131條第2項、 第3項規定，人民公法上請求權時效因10年間不行使而消滅 ，系爭報備證明迄今已逾20年，倘原告有公法上請求權，亦 已逾l0年而時效消滅，原告之請求在法律上顯無理由，應予 駁回。 (四)新北市政府已將公寓大廈管理條例第28條公寓大廈管理組織 申請報備業務委任新北市各區公所執行。被告網站就公寓大 廈管理組織報備清冊，亦將含系爭社區在內之金山區報備有 案管理組織整理公告。又依內政部國土管理署l13年7月29日 國署建管字第l131l02147號函意旨，受理報備機關僅作形式 審查，原告如認系爭管委會報備文件不實、系爭管委會成立 合法性有疑義，或認為損害其權益部分，應另案訴訟方為正 辦。 (五)聲明：原告之訴駁回。 五、本件前提事實及爭點 　　如事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有系爭報備證 明影本（見本院卷第191頁）、原告戶籍謄本（見本院卷第5 1頁）、系爭房屋土地及建物所有權狀、建物謄本影本(見本 院卷45至49頁、第205頁)、系爭民事判決影本(見本院卷第1 93至203頁)、原告112年6月5日、同年月17日及同年7月4日 陳請申請函（見訴願卷第18至32頁）、被告112年6月13日新 北工寓字第1121082556號函、112年6月28日新北工寓字第11 21183161號函、112年7月13日新北工寓字第1121293677號函 影本(見本院卷第13至17頁)及新北市政府訴願決定書影本（ 見本院卷第19至23頁）各1份在卷可證，堪信為真實。又兩 造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：原告 是否有向被告請求註銷系爭報備證明之公法上請求權？　 六、本院之判斷 (一)按行政訴訟，除法律別有規定得就無關自己權益之事項，對 於行政機關之違法行為提起行政訴訟外，以提起保護個人主 觀權益為目的之主觀訴訟為原則。又人民與中央或地方機關 間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以 外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟，固為行政訴訟 法第8條第1項前段所明定，惟依行政訴訟法第8條規定提起 一般給付之訴，必須當事人有公法上請求權存在，倘當事人 提起一般給付訴訟，卻無公法上請求權存在，其訴即屬無理 由。 (二)次按，公寓大廈管理條例第1條第1項規定：「為加強公寓大 廈之管理維護，提昇居住品質，特制定本條例。」第2條規 定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為 直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。」第3條第1款、第2 款、第8款、第9款規定：「本條例用辭定義如下：一、公寓 大廈：指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界 線，得區分為數部分之建築物及其基地。二、區分所有：指 數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部分按其 應有部分有所有權。……八、住戶：指公寓大廈之區分所有權 人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用 者或業經取得停車空間建築物所有權者。九、管理委員會： 指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工 作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組 織。……」第26條第1項規定：「非封閉式之公寓大廈集居社 區其地面層為各自獨立之數幢建築物，且區內屬住宅與辦公 、商場混合使用，其辦公、商場之出入口各自獨立之公寓大 廈，各該幢內之辦公、商場部分，得就該幢或結合他幢內之 辦公、商場部分，經其區分所有權人過半數書面同意，及全 體區分所有權人會議決議或規約明定下列各款事項後，以該 辦公、商場部分召開區分所有權人會議，成立管理委員會， 並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」第28條第1項規定 ：「公寓大廈建築物所有權登記之區分所有權人達半數以上 及其區分所有權比例合計半數以上時，起造人應於3個月內 召集區分所有權人召開區分所有權人會議，成立管理委員會 或推選管理負責人，並向直轄市、縣(市)主管機關報備。」 第29條第1項規定：「公寓大廈應成立管理委員會或推選管 理負責人。」第53條規定：「多數各自獨立使用之建築物、 公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集 居地區者，其管理及組織準用本條例之規定。」第55條第1 項規定；「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區 分所有權人應依第二十五條第四項規定，互推一人為召集人 ，並召開第一次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選 管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。」 (三)公寓大廈管理條例施行細則第8條規定：「（第1項）本條例 第二十六條第一項、第二十八條第一項及第五十五條第一項 所定報備之資料如下：一、成立管理委員會或推選管理負責 人時之全體區分所有權人名冊及出席區分所有權人名冊。二 、成立管理委員會或推選管理負責人時之區分所有權人會議 會議紀錄或推選書或其他證明文件。（第2項）直轄市、縣 （市）主管機關受理前項報備資料，應予建檔。」同細則第 12條規定：「本條例第五十三條所定其共同設施之使用與管 理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：一、依 建築法第十一條規定之一宗建築基地。二、依非都市土地使 用管制規則及中華民國九十二年三月二十六日修正施行前山 坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。三、其 他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管 理具有整體不可分割之地區。」又為推動公寓大廈管理申請 報備業務，內政部已訂定處理原則，俾供各級機關於辦理公 寓大廈管理報備業務時，能有所依循。處理原則第1點規定 ：「為推動公寓大廈管理申請報備業務，特訂定本處理原則 。」第3點第1款明定：「公寓大廈成立管理委員會……，應向 直轄市、縣（市）主管機關報備。」第4點規定：「（第1項 ）四、申請程序：（一）申請人應為公寓大廈管理委員會主 任委員或管理負責人。（二）申請人應檢具第五點、第六點 、第七點或第八點規定文件，向直轄市、縣（市）主管機關 報備。（三）申請人得以線上報備系統辦理申報或檢具申請 報備書、申請報備檢查表及應備文件之線上報備系統申報電 子檔方式辦理；未能以上開方式申報者，得經受理報備機關 同意後，檢具書面應備文件方式，由受理報備機關協助線上 申報。（第2項）管理組織之報備，直轄市、縣（市）主管 機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理。」第5點規定：「 五、申請報備第三點第一款事項，應備下列文件：（一）申 請報備書及申請報備檢查表，格式如附件一、附件一之一。 （二）成立管理委員會或推選管理負責人時之全體區分所有 權人名冊，格式如附件二。（三）成立管理委員會或推選管 理負責人時之區分所有權人會議會議紀錄及出席人員名冊（ 簽到簿），格式如附件三、附件三之一；推選管理負責人公 告，格式如附件四。（四）公寓大廈或社區之建築物使用執 照影本。」第9點第1項規定：「九、受理報備程序如下：（ 一）申請人應備齊相關文件向受理報備機關報請備查。（二 ）申請人應備文件不齊全或未符合申請報備檢查表自主檢查 重點，受理報備機關應通知申請人於一定期間補正，屆期不 補正或未完成補正者，不受理其申請。（三）同一管理組織 報備案件同時由二個以上管理組織申請時，應由各申請人協 調由一人申請，未能自行協調者，受理報備機關應依公寓大 廈爭議事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委 員會調解或法院裁判結果受理。」第11點規定：「十一、報 備事項之註銷：管理組織經報備者，公寓大廈爭議事件調處 委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院 裁判有不同之認定時，原受理報備機關應註銷報備證明，線 上報備系統亦應作成註銷標示。」 (四)綜合上述法令規定可知，公寓大廈管理條例係基於住戶自治 之精神，為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，故課 予公寓大廈成立管理委員會及於成立管理委員會後向主管機 關報告之義務。立法者雖於公寓大廈管理條例中規定公寓大 廈管理委員會成立後須向主管機關報備。但管理委員會之成 立，係依公寓大廈管理條例第28條第1項（或第26條第1項、 第53條、第55條第1項）規定，經由召集區分所有權人會議 ，並依同條例第31條所定人數及區分所有權比例之出席、同 意而決議為之，屬於私權行為，其依公寓大廈管理條例施行 細則第8條及處理原則第3點、第4點規定程序申請報備（報 請備查），係為使主管機關知悉，俾便於必要時得採行其他 監督方法之行政管理措施，核與管理委員會是否合法成立無 涉。故申請案件文件齊全者，由受理報備機關發給同意報備 證明，僅係對管理委員會檢送之成立資料作形式審查後，所 為知悉區分所有權人會議決議事項之觀念通知，對該管理委 員會之成立，未賦予任何法律效果，並非行政處分；同理， 主管機關所為不予報備之通知，對於該管理委員會是否合法 成立，亦不生任何影響，仍非行政處分（最高行政法院103 年9月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。另觀之公 寓大廈管理條例第26條第1項、第28條第1項、第29條第1項 、第53條、第55條第1項等規定，僅是在規範如何成立公寓 大廈管理委員會、公寓大廈應成立管理委員會，以及公寓大 廈管理委員會於成立時應向主管機關報備；公寓大廈管理條 例施行細則第8條、第12條規定，僅是在規範公寓大廈管理 委員會於成立後向主管機關報備時所須檢附之資料，課予主 管機關對於報備資料建檔義務，以及對於公寓大廈管理條例 第53條所定「共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集 居地區」為定義性規定；處理原則第1點、第3點第1款、第4 點、第5點、第9點第1項規定、則只是揭示訂定處理原則之 目的、重申公寓大廈管理委員會成立後之報備義務、直轄市 、縣（市）主管機關得委由鄉（鎮、市、區）公所受理管理 組織之報備，以及規範申請受理報備程序、所須檢附文件， 均未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓大廈管理 委員會報備證明之公法上請求權。至於處理原則第11點固然 規定報備機關於特定情形應註銷報備證明，線上報備系統亦 應作成註銷標示，但此只是規範主管機關須按公寓大廈爭議 事件調處委員會調處、鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調 解或法院裁判結果，依職權註銷報備證明，其目的是在避免 主管機關之報備證明與公寓大廈爭議事件調處委員會調處、 鄉（鎮、市、區）公所調解委員會調解或法院裁判結果齟齬 ，為主管機關職權行使之規範，非在保護特範圍人民之個別 利益，故亦未賦予人民有何可以請求主管機關註銷特定公寓 大廈管理委員會報備證明之公法上請求權。此外，遍觀公寓 大廈管理條例、該條例施行細則、處理原則，均未見有何容 許人民請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明 之規範。從而，本件原告就其聲明請求之事項，難認有公法 上請求權存在，其訴即無理由，應予駁回。 (五)原告固以前詞主張其為公寓大廈管理條例之住戶及内政部93 年8月11日定義之「利害關係人」，系爭管委會以系爭報備 證明為據，自認其組織合法成立，任意約束原告住家為其社 區一員，向訴外人陳美華興訟追討管理費，並使士林地院為 錯誤認定，致原告及家人之住家遭受非法約束，並受有精神 、時間及金錢莫大傷害，且被告准予系爭管委會報備並發給 系爭報備證明，有諸多違法情事，故依公寓大廈管理條例第 53條、同條例施行細則第12條、內政部營建署98年12月4日 函、處理原則第1點、第4點而為本件請求，且並未罹於消滅 時效云云，並聲請本院調查系爭管理委員會報備證明真實性 、合法性。然而： 　1.本件原告並非系爭房屋所有人、承租人或其他經區分所有權 人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所 有權者，根本不符公寓大廈管理條例第3條第8款「住戶」之 定義，原告自稱其為「住戶」，顯然對於法律有所誤解。又 細繹內政部93年8月11日函，該函乃係因公寓大廈管理條例 第35條規定利害關係人於必要時，得向公寓大廈管理委員會 請求閱覽或影印規約等資料，故對於「利害關係人」加以解 釋，要與人民得否請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員 會報備證明無涉。況且依該函意旨，利害關係人亦係指區分 所有權人或住戶，至於原為區分所有權人但因區分所有權遭 法院拍賣之情形，則要視具體個案而定，原告仍不屬於該函 所涉及之情形，是原告執與本件毫不相關之行政函釋濫陳， 已無可取。 　2.系爭民事判決已經認定訴外人陳美華並非系爭社區住戶，不 受系爭社區決議內容拘束，並因此駁回系爭管委會對於訴外 人陳美華給付管理費、春節加收款之請求（見本院卷第37頁 ），非如原告所稱其因系爭報備證明遭受非法約束，原告顯 然曲解系爭民事判決意旨，已無可取。又如前述說明，公寓 大廈管理委員會成立後向主管機關報備，只是為使主管機關 知悉，俾便於必要時得採行其他監督方法之行政管理措施， 而主管機關發給同意報備證明，並未賦予任何法律效果，不 論主管機關同意報備與否，均與管理委員會是否合法成立無 涉，更與民事法院對於管理委員會合法性之認定無關。是原 告誤解主管機關同意報備證明之性質，執與本件無關之事項 而為主張，要難為有利原告之認定。 　3.原告所援引之公寓大廈管理條例第53條、同條例施行細則第 12條、處理原則第1點、第4點，依前述說明，均非人民得請 求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會報備證明之依據， 而被告所援引內政部營建署98年12月4日函（見本院卷第169 頁）則是在說明報備證明僅係行政作業文件，申請報備文件 如有不實，主管機關有註銷證明文件之權限，非謂人民可依 該函請求主管機關註銷特定公寓大廈管理委員會之報備證明 。至原告雖一再指摘發給系爭報備證明有諸多違法缺失，但 此實與原告有無請求被告註銷系爭報備證明之公法上權利的 認定無涉，仍難為有利原告之認定。另本院既認原告並無請 求被告註銷系爭報備證明之公法上請求權，即無再行審究有 無罹於消滅時效之必要，且原告所為關於調查系爭管理委員 會報備證明真實性、合法性之聲請，全無必要，無從准許， 併此敘明。 (六)綜上所述，原告所訴各節，均非可採，其訴請判決如其聲明 所示，核無請求權存在，為無理由，應予駁回。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　彭康凡 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 陳可欣

2025-01-09

TPBA-113-訴-297-20250109-1

上
最高行政法院

廢止開發許可

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第304號 上 訴 人 陽明山泉有限公司 代 表 人 趙品鈞 訴訟代理人 沈明達 律師 陳鴻基 律師 被 上訴 人 南投縣政府 代 表 人 許淑華 上列當事人間廢止開發許可事件，上訴人對於中華民國112年3月 30日臺中高等行政法院111年度訴字第256號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由蔡雅雯變更為趙品鈞，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、訴外人楊聰吉（下稱楊君）依據九二一震災鄉村區重建及審 議作業規範（下稱系爭作業規範）規定，於民國92年11月12 日向被上訴人申請「南投縣○○市○○段○○○等地號九二一震災 鄉村區重建開發計畫」案（下稱系爭開發案），該開發案經 被上訴人災區重建非都市土地變更審議小組審議通過，被上 訴人以92年11月26日府建管字第09202098140號函（下稱92 年11月26日函）同意在案。嗣楊君於92年11月28日與被上訴 人簽訂協議書（下稱系爭協議），楊君並於92年12月1日立 切結書，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件 註銷開發許可。系爭開發案取得被上訴人建設局92年12月31 日（092）投縣建管（造）字第1404號等建造執照（下稱系 爭建造執照）。依系爭協議第4條約定，受災戶住宅應於開 發案件經南投縣地政機關辦理分區變更及使用地變更編定後 1年6個月內申領建物之使用執照，系爭開發案應取得使用執 照之期限為94年6月30日前。嗣經被上訴人94年9月5日府建 管字第09401767650號函同意建築物使用執照取得期限展延1 2個月，至95年6月30日前應取得建物使用執照，屆時未於期 限內取得建物使用執照，將依規註銷系爭開發案開發許可。 其後，系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人，並經臺灣 臺中地方法院（下稱臺中地院）所屬民間公證人認證，上訴 人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案，被上 訴人以95年6月7日府建管字第09501045740號函（下稱95年6 月7日函）同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴 人概括承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務，且於該 函說明三載明系爭開發案使用執照取得之期限（95年6月30 日前）將到期，屆時未於期限內取得建築物使用執照，將依 規註銷系爭開發案開發許可，並回復原用地編定，請確實依 規辦理。然上訴人未於95年6月30日前申請使用執照，經內 政部營建署以111年2月7日營署綜字第1100100339號函復被 上訴人：有關依九二一震災重建暫行條例（下稱暫行條例） (95年2月4日廢止)取得開發許可之社區開發案執行疑義，系 爭開發案未能依期限申領使用執照，應由被上訴人廢止開發 許可。被上訴人遂以111年2月23日府建都字第1110040096號 函（下稱111年2月23日函）請上訴人於文到10日內陳述意見 ，逾期視為放棄陳述意見。上訴人逾期未陳述意見，被上訴 人乃依系爭協議約定，以111年5月11日府建都字第11101014 96號函（下稱111年5月11日函或原處分）函知上訴人：廢止 開發許可。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定不受理後， 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及被上訴人111年5月11日 函撤銷。案經臺中高等行政法院（下稱原審）111年度訴字 第256號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上 訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審。　　 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之 記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠被上訴人基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不 違反法律規定之前提下，與楊君約定，楊君提供震災災後重 建受災戶住宅給付，被上訴人提供系爭開發案之開發許可之 公法上對待給付義務而成立行政契約關係，故系爭協議性質 為行政契約。被上訴人與系爭開發案申請人楊君於92年11月 28日訂立系爭協議，楊君並於92年12月立切結書，其內容略 以「……茲當遵守協議書內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，……」，嗣於92年12月31日發給楊君（起造人）系爭 開發案建造執照。系爭開發案於95年5月25日移轉給上訴人 ，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開發案 ，上開承諾證明書內容略以「本人承諾概括承受……，於審議 過程及計畫中所作之承諾及義務，若有違反應負之承諾及義 務願依規處理，絕無異議，……。」。嗣被上訴人以95年6月7 日函同意系爭開發案申請人變更為上訴人，並由上訴人概括 承受系爭開發案執行應盡之所有承諾及義務。以上證據足證 上訴人充分了解其所概括承受之承諾及義務之範圍及內容， 為系爭協議契約當事人間的約定，用以督促契約當事人按契 約本旨履行契約，契約當事人之兩造自應受其拘束。 　㈡依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月30日前取 得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前應取得使 用執照，上訴人亦概括承受楊君於系爭協議之權利義務，又 依被上訴人95年6月7日函說明三：「另本案建築物使用執照 取得之期限（95年6月30日前）將到期，屆時未於期限內取 得建築物使用執照，將依規註銷本案開發許可，並回復原用 地編定，已完成移轉登記之公共設施用地不予歸還，請確實 依規辦理。」並通知上訴人，則上訴人依系爭協議約定對應 取得使用執照之期限應已知悉，並受被上訴人通知限期改善 ，俾使上訴人於95年6月30日前取得使用執照，以履行系爭 協議之給付義務，是被上訴人已依系爭協議第8條約定通知 上訴人限期改善。被上訴人依系爭協議約定，以111年5月11 日函向上訴人為系爭協議解除權之行使，而於系爭協議解除 時，當事人雙方互負回復之義務，故上訴人由被上訴人所受 領之給付物即系爭開發案之開發許可之公法上對待給付，應 返還，故被上訴人為系爭開發案之開發許可廢止，係其行使 解除權之結果。上訴人未於期限內取得建築物使用執照，其 未履行取得建築物使用執照負擔義務仍持續發生中，則被上 訴人以111年5月11日函行使其解除權廢止系爭開發案之開發 許可，並未逾越行政程序法第124條規定行使廢止權之2年除 斥期間。上訴人未履行系爭協議承諾及義務之事實明確，且 未履行取得建築物使用執照負擔義務之廢止原因仍持續發生 中，被上訴人行使解除權以111年5月11日函廢止系爭開發案 之開發許可核屬有據，訴願決定雖不受理，惟結論則無二致 ，上訴人訴請撤銷為無理由，爰判決駁回上訴人在原審之訴 。 五、本院按： 　㈠行政程序法第123條規定：「授予利益之合法行政處分，有下 列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之 廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。 ……」第124條規定：「前條之廢止，應自廢止原因發生後2年 內為之。」行政機關作成授益處分時，課予處分相對人(受 益人)額外之作為義務，即所謂附負擔之行政處分，倘受益 人不履行負擔所課予之義務時，主管機關得以負擔不履行為 由，廢止該授益處分。依暫行條例第20條第1項、第2項、第 4項規定：「災區鄉村區、農村聚落及原住民聚落重建，應 配合其風貌及居民意願，並得以土地重劃、區段徵收等方式 辦理。其重建作業規定，得分別由內政部、行政院農業委員 會及原住民委員會定之。」「配合前項重建需要，須辦理非 都市土地使用分區及使用地變更時，其面積在5公頃以下者 ，應由申請人擬具相關文件，向該管縣 (市) 政府申請，經 審查同意後據以核發許可，並辦理土地使用分區及使用地異 動登記，不受區域計畫法第15條之1、第15條之3及農業發展 條例第10條、第12條規定之限制。」「前2項之申請程序、 審議作業規範、審議小組之組成，由內政部會商行政院農業 委員會、原住民委員會及災區縣 (市) 政府定之。」系爭作 業規範第7點規定：「（第1項）開發案件經審議同意後，縣 (市) 政府應核發許可，並於開發區內之公共設施用地移轉 登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、市) 有後，通知地政主管 機關，逕行辦理非都市土地使用分區變更為鄉村區及依核定 之計畫內容變更編定為適當使用地。免依非都市土地使用管 制規則繳交變更編定規費，並於土地登記簿標示部加註核定 事業計畫項目。（第2項）前項許可核發前，民間申請人應 與縣 (市) 政府簽訂協議書。（第3項）開發案件經縣 (市) 政府核發許可後，其土地屬公有、公法人或公營事業所有 者，得即通知地政主管機關，逕行辦理非都市土地使用分區 變更為鄉村區及依核定之計畫內容變更編定為適當使用地； 土地範圍內之公共設施用地仍應依第9點規定之期限於公共 設施興建完成後併同移轉登記為各該縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市) 有。」、第11點規定：「（第1項）第7點第2項之協議 書內容，應載明下列事項：(一) 具結保證依核准之開發計 畫實施。(二) 申請雜項執照前應完成受災戶安置出售對象 、安置受災戶比例、銷售時程、銷售方式及價格等資料之確 認。(三) 第7點、第9點及第10點之規定事項。(四) 違反前 3款規定之效力。（第2項）前項第4款所定之效力包括：(一 ) 縣 (市) 政府許可廢止。(二) 土地回復為原使用分區及 使用地編定。(三) 已依規定移轉予縣 (市) 有或鄉 (鎮、 市、區) 有之公共設施與用地不予發還。」準此，就災區鄉 村區重建需要，須辦理非都市土地使用分區變更及使用地變 更編定時，由申請人擬具相關文件，向該管縣(市)政府申請 ，經審查同意後據以核發許可，許可核發前，民間申請人應 與縣（市）政府簽訂協議書，倘未依協議書內容辦理，縣（ 市）政府應廢止開發之許可。 ㈡本件訴外人楊君於92年11月12日向被上訴人申請系爭開發案 ，經被上訴人92年11月26日函同意在案，楊君並於92年11月 28日與被上訴人簽訂系爭協議，且於92年12月1日立切結書 ，表示願遵守系爭協議內容辦理，如未遵守，無條件註銷開 發許可，依系爭協議第4條約定，系爭開發案本應於94年6月 30日前取得使用執照，後經楊君申請展延至95年6月30日前 應取得使用執照，其後系爭開發案於95年5月25日移轉給上 訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系爭開 發案，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人變更 為上訴人，並由上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，被上訴人並依系爭協議第8條約定通知上訴人 限期改善(應取得使用執照)，未於期限內取得建物使用執照 ，將依規註銷系爭開發案開發許可等情，為原審依法確定之 事實，核與卷內證據相符。依前揭說明，被上訴人核准楊君 系爭開發案之開發許可時，約定應於期限內取得使用執照， 否則應註銷(廢止)開發許可，核係被上訴人作成系爭核准開 發許可之授益處分，同時結合訴外人楊君之作為義務，以之 作為決定「核准開發許可」之前提要件，在訴外人楊君違反 此作為義務時，被上訴人得廢止該授益處分，此授益處分應 認為附負擔之行政處分（本院103年2月份第2次庭長法官聯 席會議決議意旨參照）。又系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，上訴人並以新權利人承諾證明書承諾概括承受系 爭開發案，被上訴人於111年2月23日函知上訴人再次重申系 爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢止之意思表 示，上訴人仍未於期限內取得建物使用執照，此亦為原判決 認定之事實，是以上訴人確有未履行系爭核准開發許可之負 擔情形（未取得建物使用執照），其所生系爭開發案廢止之 原因事實仍處於持續發生之狀態，則被上訴人於111年5月11 日以原處分廢止系爭開發案之開發許可，並未逾越行政程序 法第124條規定行使廢止權之2年除斥期間，原處分於法並無 不合。原判決以被上訴人為系爭協議解除權之行使而廢止系 爭開發案之開發許可，而維持原處分，其理由雖有未洽，惟 其駁回上訴人之訴的結論則無二致，仍應予維持。上訴意旨 主張被上訴人111年5月11日函並非向上訴人為系爭協議解除 權之行使，原判決認原處分是向上訴人為解除契約之行使， 上訴人由被上訴人所受領之給付物應返還之結果，有判決適 用法規不當之違法，上訴人未於95年6月30日取得系爭開發 案使用執照，除斥期間算至97年6月30日止，原處分已逾2年 除斥期間，原判決認系爭行政處分並未逾行政程序法第124 條規定行使廢止權之2年除斥期間，有判決不適用法規之違 法云云，並不可採。 　㈢依建築法第53條第2項規定，已逾展期期限仍未完工者，其建 造執照自規定得展期之期限屆滿之日起，失其效力。因建造 執照為當然失效，主管機關毋須另行發函通知，自亦無法依 法核發使用執照，本件上訴人既未能於95年6月30日前取得 系爭開發案公共建設之使用執照，依系爭協議第4條、第7條 第1項、第8條第1項約定，因上訴人違反授益處分所結合系 爭協議約定之作為義務，經被上訴人通知限期改善，上訴人 逾期仍未改善，被上訴人自得以原處分廢止系爭開發案之開 發許可。上訴人主張被上訴人未就符合設計圖部分核發使用 執照，不符合設計部分亦不通知上訴人修改，此非可歸責於 上訴人之事由不能取得使用執照，原判決對此有不適用法規 之違法云云，核屬其主觀一己之見解，就業經原判決論述不 採之事由再予爭執，自無可採。 　㈣依系爭協議第5條約定：「受災戶住宅興建完成取得建築物之 使用執照前，不得為土地所有權及其他權利之移轉，乙方應 配合甲方辦理於取得建築物之使用執照前不得移轉土地所有 權之預告登記。但屬第2條捐贈之土地不在此限。如需移轉 與後續開發人，應經甲方同意，並於買賣契約書或其他契約 書面載明買方或相對人概括承受乙方於開發許可計畫所作之 承諾及義務，始得為之。」系爭開發案於95年5月25日移轉 給上訴人，被上訴人以95年6月7日函同意系爭開發案申請人 變更為上訴人等情，為原審依法確定之事實，從而依系爭協 議第5條約定，上訴人概括承受系爭開發案執行應盡之所有 承諾及義務，不因上訴人與被上訴人未重新簽訂協議書而有 異，上訴人自應履行系爭核准開發許可授益處分所結合之作 為義務，上訴人違反此作為義務時，未履行該負擔，被上訴 人廢止核准開發許可之授益處分，於法並無不合，原判決予 以維持原處分，駁回上訴人之訴，並無違誤。上訴意旨主張 系爭協議、切結書係楊君簽立，基於債之相對性，對上訴人 不生效力，原判決有不適用行政訴訟法第189條第1項規定之 違法云云，自無足採。　 　㈤依行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應 受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇 人或應送達處所之接收郵件人員。」因此，應受送達人之送 達處所倘僱有負責接收郵件之人員，其所服勞務既包括為在 該處所工作或居住人員接收郵件，即屬上開條文所定之接收 郵件人員。對於此種僱有接收郵件人員之應受送達人為文書 送達者，原則上即屬「郵務人員於應送達處所不獲會晤應受 送達人」之情形，將文書付與應送達處所之接收郵件人員， 即生合法送達之效力。是受公寓大廈管理委員會僱用之管理 員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上即 屬行政程序法第73條第1項所稱應送達處所「接收郵件人員 」，郵務機構之送達人員送達文書於應受送達處所，不獲會 晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員，即生合 法送達效力。經查，被上訴人95年6月7日函已依系爭協議第 8條之約定對上訴人通知限期改善，逾期仍未改善時得廢止 系爭開發案之開發許可，被上訴人111年2月23日函知上訴人 再次重申系爭開發案，未於期限申領使用執照，即將予以廢 止之意思表示，被上訴人111年2月23日函係於同年月25日郵 寄送達上訴人地址即新北市○○區○○○路00號0樓，經該地址之 ○○○○○○管理委員會代為收受，其上已蓋有管理委員會戳章及 管理員章，有送達證書影本1份附卷（原審卷第163頁）可稽 ，故應認定於上訴人大樓管理員代收時，已對上訴人發生送 達效力，上訴人逾期仍未改善，未履行系爭核准開發許可之 負擔(未取得建物使用執照)，被上訴人以原處分廢止系爭開 發案之開發許可，核屬有據，原判決予以維持原處分，並無 違誤。上訴意旨主張被上訴人111年2月23日函之送達證書上 並無受僱人簽名或蓋章，其上所蓋「○○○○○○管理委員會」並 非上訴人之受僱人，其未收受被上訴人111年2月23日函，被 上訴人111年2月23日函並非限期通知上訴人改善，逾期完工 顯非可歸責於上訴人，原判決就上開主張皆未予敘明，有理 由不備之違法云云，並無足採。　 　㈥綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，結論核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-09

TPAA-112-上-304-20250109-1

訴
臺北高等行政法院

地價稅

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1044號 113年12月26日辯論終結 原 告 中華電信股份有限公司 代 表 人 簡志誠（董事長） 訴訟代理人 陳威駿律師 陳泓達律師 陳佑昇律師 被 告 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖（處長） 訴訟代理人 陳可宗 李美璇 上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年7 月4日府訴一字第11360811142號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　原告代表人原為郭水義，於訴訟進行中變更為簡志誠，茲據 新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第143頁至第145頁） ，核無不合，應予准許。 二、事實概要： ㈠原告所有臺北市大安區金華段3小段154地號土地【使用分區 為電信用地（公共設施用地），宗地面積1萬4,660平方公尺 ，權利範圍全部，下稱系爭土地；其上建物門牌臺北市○○區 ○○○路00號，下稱系爭建物，領有68使字0824號、71使字010 7號及89使字第099號使用執照，下合稱系爭使用執照】，其 中部分面積502.32平方公尺原經核定符合土地稅減免規則第 9條規定，免徵地價稅。嗣被告所屬大安分處（下稱大安分 處）為查明系爭土地有無計入法定空地比計算及計入之面積 等，乃函詢臺北市建築管理工程處（下稱建管處），經臺北 市政府都市發展局（下稱都發局）以民國110年9月3日北市 都授建字第1106179104號函（下稱都發局110年9月3日函） 復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建築 基地；另依該函所附系爭使用執照平面圖說，查認系爭土地 有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎樓地），面積50 2.32平方公尺，因退縮騎樓地屬建築基地之一部分，依建築 法第11條第1項及建築技術規則建築設計施工編（下稱施工 編）第28條等規定，應計入法定空地。 ㈡被告爰審認系爭土地部分面積502.32平方公尺（下稱系爭騎 樓地）既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規 則第9條前段或第10條第1項規定之適用，不得免徵地價稅， 乃以112年9月21日北市稽大安乙字第1125409604號函（下稱 原處分），核定系爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價 稅，並依稅捐稽徵法第21條規定，補徵107年至111年差額地 價稅各新臺幣(下同）298萬5,901元、298萬5,904元、305萬 3,171元、305萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,60 3元。原告不服，申請復查，經被告113年1月23日北市稽法 乙字第1123002412號復查決定書（下稱復查決定）駁回。原 告不服，提起訴願，經臺北市政府113年7月4日府訴一字第1 1360811142號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服， 提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」，自非屬施工編 第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之「法定空地」 ，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原處分、復查決 定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定，顯就事實有所 誤認，自非適法： 　1.臺北市政府工務局核發坐落系爭土地之建築物71使字第0107 號使用執照中，圖號1∕A圖面內可見以下計算式： 　　⑴使用基地淨面積＝……14795.985㎡ 　　⑵騎樓地面積＝……502.32㎡ 　　⑶騎樓以外之基地面積＝14795.985－502.32＝14293.665㎡（亦 即使用基地淨面積扣除騎樓地面積） 　　⑷法定建蔽率……48％ 　　⑸法定建築面積14293.665×48％＝6860.96㎡（亦即騎樓以外之 基地面積乘以法定建蔽率） 　　⑹法定空地面積14293.665×52％＝7432.7㎡（亦即騎樓以外之基 地面積乘以非法定建蔽率之比率） 2.前述「建築基地面積」乘以「建蔽率」等於「建築面 積 」，「建築基地面積」扣除「建築面積」始為「法定空 地」之計算方式可知，既14293.665㎡乘以48％之建蔽率 得 到的6860.96㎡數值，係為「法定建築面積」，則該142 93 .665㎡應為「建築基地面積」；而該14293.665㎡之 「建築 基地面積」扣除6860.96㎡之「法定建築面積」餘 下之743 2.7㎡，始為「法定空地」面積。 3.然而細繹上開使用執照所載，14293.665㎡之「建築基地面 積」，係經「使用基地淨面積」扣除「騎樓地面積」所得 ，則表示當初檢討時，系爭騎樓地自始未被計入「建築基 地面積」中。則依前開法規與實務見解，系爭騎樓地自無 可能作為「法定空地」之一部，本無土地稅減免規則第9條 但書之適用。此亦經建管處於北市都建照字第09662622400 號函所肯認：「說明三、依執照核發當時法令該退縮地得 計入法定空地，惟旨揭使用執照中502.32平方公尺之騎樓 地，為何未計入法定空地面積計算，不得而知」。原處分 、復查決定、訴願決定皆未察及此，逕稱系爭騎樓地為「 建築基地內留設之法定空地」，故不予免徵地價稅云云， 顯就事實有所誤認，自非適法。 ㈡訴願決定稱「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關 核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分……」云 云之概念，本身即與現行法規矛盾，自有適用法規錯誤， 論理矛盾之違法甚鉅： 　 1.訴願決定竟以：「惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主 管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分 ，依前揭建築法第11條第1項等規定，該經核准之建築基地 扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。 」云云，作為將系爭騎樓地納入法定空地之理由。 　 2.訴願決定之論理無非表明「建築基地範圍內，有部分得以 不納入建蔽率計算之土地面積」，然此即與上述法規解釋 相矛盾，蓋施工編第1條第4款已明定建蔽率係指「建築面 積占基地面積之比率」，是所謂建蔽率，就定義上本應以 「建築基地面積」作為分母計算。然如稱一土地，係「位 於建築基地面積內」，然又得以「不納入建蔽率計算」， 本質上即與上述法規意旨顯有不符。 　 ㈢縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅減免規則第10條第1項之適用。原處分機關及訴願機關所謂土地稅減免規則第9條、10條應合併觀察云云，顯係以違背一般法律解釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲法第19條明定租稅法律主義之情： 　　⒈經查，土地稅減免規則第10條第1項之規範客體「騎樓走廊 地」，與同規則第9條所規範之「道路」，兩者不論於實 證上，或法律概念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願 決定逕以舊法文字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包 括同規則第10條云云，顯無理由： 　　⑴訴願決定援引最高行政法院111年度上字第354號判決稱： 「土地稅減免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地， 核其性質亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使 用之私有土地，已為該文義所包括，本無另為規定之必要 ……」云云。無非係以「私有土地」之文義已包括「騎樓走 廊地」，而作為土地稅減免規則第9、10條應合併觀察之 依據。惟該等「私有土地」文字，係土地稅減免規則第9 條99年修法前之舊法規文字，但訴願決定既係於113年作 成，本無再回溯適用99年以前舊法之理，是訴願決定以舊 法文字，作為其用法之基礎，已顯有違誤。 　 ⑵況且，土地稅減免規則第9條於99年經修正之修法理由明揭 ：「……為免閒置未開發之土地，亦得主張無償提供公共使 用免徵地價稅，與原立法之意旨相違。為防杜投機，爰將 無償供公共使用之私有土地，修正為無償供公眾通行之道 路土地……」。顯係因原定「私有土地」之文義範圍過於寬 泛，而改以「道路土地」定之，以限縮給予減免優惠之範 圍。既所謂「道路土地」之範圍較「私有土地」為小，則 縱舊法「私有土地」之文義上包含「騎樓走廊地」，亦不 當然代表新法之「道路土地」亦得作同一解釋，是訴願決 定之論理，亦顯有違誤。基上可知，土地稅減免規則第9 、10條之規範客體及文義，兩者不論於實證上，或法律概 念上，皆顯係為「互斥」的關係，然訴願決定逕以舊法文 字，稱土地稅減免規則第9條之文義已包括同規則第10條 云云，顯無理由。 　 ⒉次查，訴願決定援引建築法第11條第1項之規定，稱經核准 之建築基地扣除建築物本身使用之面積即為建築物之法定 空地，再稱「土地稅減免規則第9、10條應合併觀察，故 只要是法定空地，即無從再適用第10條作為騎樓地減免稅 賦」云云之解釋方式，皆與土地稅減免規則「依不同程度 之使用限制，給予不同程度稅賦減免，並創造人民將私有 土地作為公益使用之誘因」等立法目的相悖： 　 訴願決定稱「……依前揭建築法第11條第1項等規定，該經 核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建 築之法定空地。」，再稱「土地稅減免規則第9、10條應 合併觀察，故只要是法定空地，即無從再適用第10條作為 騎樓地減免稅賦」云云，無非係等同於稱「只要於建築基 地內，非建築物面積之土地，不論具體使用情形如何（包 括作為騎樓地使用），悉為法定空地而不得享有減免稅賦 之優惠」。訴願決定之上開解釋，不僅造成因公益原因， 而使用收益受限制之土地，無從適用相關之減免優惠外， 亦造成人民更無誘因將自身土地開放做為公益使用，顯已 與土地稅減免規則之立法意旨相悖。 　 ⒊準此，土地稅減免規則第9條之現行文字「無償供公眾通行 之道路土地」文義上本即無法涵蓋騎樓之情形，訴願決定 以舊法文字，逕為相反認定，已顯無理由。再者，如依訴 願決定之解釋，將造成事實上作為公共使用，而受有限制 之土地，無法享有相關之減免稅賦優惠，顯無助於增進公 共利益等政策目的。是訴願決定未察及此，逕稱「土地稅 減免規則第9條之但書與第10條應合併解釋」云云，不僅 已逸脫法條文義，且與土地稅減免規則之立法目的相悖， 顯係以違反一般法律解釋之方法，實質縮減原告適用土地 稅減免規則第10條規定稅賦優惠之範圍，顯與憲法第19條 所揭示之租稅法律主義有違，自非適法。 　 ㈣本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變更大安分處9 6年2月13日北市稽大安甲第09633091500號函（下稱96年2 月13日函），就系爭騎樓地之免稅核定結果，進而錯誤適 用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地107年至111年 之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之信賴保護原 則： 　　 原告基於大安分處96年2月13日函所生之信賴，應已符合 「信賴基礎」、「信賴表現」、「信賴值得保護」之三要 件，自為值得保護之信賴利益甚明。而被告在無任何新資 料、新事實，作為其認定應補徵稅捐之基礎之情況下，逕 錯誤適用稅捐稽徵法第21條第2項規定，對原告作成回溯5 年補課地價稅差額之原處分，實已造成對原告財產權之侵 害，違反信賴保護原則甚鉅。 　 ㈤綜上所述，聲明求為判決：　　　 　 　⒈訴願決定、復查決定、原處分均撤銷。 　　 ⒉訴訟費用由被告負擔。 四、本件被告答辯： 　 ㈠依土地稅減免規則第9條、第10條及財政部71年1月28日台財 稅第30562號函釋（下稱財政部71年函釋）、財政部91年4 月4日台財稅字第0910452296號令釋（下稱財政部91年令釋 ），無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用 期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法 定空地部分，不予免徵；供公共通行之騎樓走廊地，無建 築改良物者應免徵地價稅，有建築改良物者，依地上建築 改良物之層數，減徵2分之1至5分之1地價稅。土地稅減免 規則第10條第1項所稱騎樓走廊地，係屬建築基地之一部分 ，其認定應以基地上有建築改良物為前提，未經建築之一 般空地，無該減免地價稅規定之適用。建築法第11條第1項 、施工編第28條及內政部營建署104年3月5日營署建管字第 1040004264號函釋（下稱內政部營建署104年函釋）規定， 建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定 空地；建築基地退縮騎樓地未建築部分計入法定空地。 　 ㈡依最高行政法院111年度上字第379號判決意旨，土地稅減免 規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」，應指 ：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設計之建築物 ，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築執照，而 依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使用執照 ，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空地。 而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有效 使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建 築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生 ，自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路 土地，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範 圍以外。另納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基 地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機 關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依 建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物 本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。 　 ㈢復按最高行政法院111年度上字第354號判決意旨，土地稅減 免規則第10條所稱供公共通行之騎樓走廊地，核其性質亦 屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使用之私有土地 ，已為該文義所包括，本無另為規定之必要，其之所以於 同規則第10條就此再為免徵之規定，無非為對照其緊接之 文義，亦即使騎樓走廊地有建築改良物之減徵比例，其文 義更臻明確而已，無非立法之技術，非謂土地稅減免規則 第10條全然為第9條之例外規定，進而謂只要是騎樓走廊地 ，不論其是否為建造房屋應保留之法定空地，均無同規則 第9條之適用甚明。 　㈣系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照平面圖 說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32平方 公尺，依上開法條、函釋及最高行政法院判決意旨，土地 面積未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建 築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之 面積後，即為該建築之法定空地，尚無土地稅減免規則第9 條前段及第10條第1項免徵地價稅之規定適用。被告核定系 爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽 徵法第21條規定補徵107年至111年地價稅，揆諸前揭規定 ，並無不合。 ㈤原告援引最高行政法院81年度判字第1765號判決，認被告在 未查得任何新事實或新證據下，不能變更原免稅核定結果 ，惟參照最高行政法院105年度判字第297號判決意旨，則 採不以有發現新事實發生始能變更，若原處分原本認定事 實有錯誤，導致適用法律有錯誤，依稅捐稽徵法第21條第2 項規定發現另一應補徵之稅捐，當然可以補徵，沒有違反 信賴保護原則的問題。 　㈥綜上所述，聲明求為判決： 　　 ⒈原告之訴駁回。 　　 ⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　　　 五、本院之判斷： ㈠本件應適用之法令：　　 1.土地稅法第3條第1項第1款規定：「地價稅或田賦之納稅義 務人如左：一、土地所有權人。」第6條規定：「為發展經 濟，促進土地利用，增進社會福利，對於國防、政府機關、 公共設施、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水 、鹽業、宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業及合 理之自用住宅等所使用之土地，及重劃、墾荒、改良土地者 ，得予適當之減免；其減免標準及程序，由行政院定之。」 第14條規定：「已規定地價之土地，除依第二十二條規定課 徵田賦者外，應課徵地價稅。」第16條第1項規定：「地價 稅基本稅率為千分之十。土地所有權人之地價總額未超過土 地所在地直轄市或縣（市）累進起點地價者，其地價稅按基 本稅率徵收；超過累進起點地價者，依左列規定累進課徵： 五、超過累進起點地價二十倍以上者，就其超過部分課徵千 分之五十五。」第19條規定：「都市計畫公共設施保留地， 在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第十七條之 規定外，統按千分之六計徵地價稅……。」 2.稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）稅 捐之核課期間，依下列規定：……二、依法……應由稅捐稽徵機 關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期間為五 年。（第2項）在前項核課期間内，經另發現應徵之稅捐者 ，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定：「前 條第一項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅捐稽徵 機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅捐所屬 徵期屆滿之翌日起算。」 3.建築法第11條第1項規定：「本法所稱建築基地，為供建築 物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。……。」 4.平均地權條例第25條規定：「供國防、政府機關、公共設施 、騎樓走廊、研究機構、教育、交通、水利、給水、鹽業、 宗教、醫療、衛生、公私墓、慈善或公益事業等所使用之土 地，及重劃、墾荒、改良土地者，其地價稅或田賦得予適當 之減免；減免標準與程序，由行政院定之。」 5.土地稅減免規則第1條規定：「本規則依土地稅法第六條及 平均地權條例第二十五條規定訂定之。」第9條規定：「無 償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間内， 地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分 ，不予免徵。」第10條規定：「供公共通行之騎樓走廊地， 無建築改良物者，應免徵地價稅，有建築改良物者，依左列 規定減徵地價稅。一、地上有建築改良物一層者，減徵二分 之一。二、地上有建築改良物二層者，減徵三分之一。三、 地上有建築改良物三層者，減徵四分之一。四、地上有建築 改良物四層以上者，減徵五分之一。前項所稱建築改良物係 指附著於土地之建築物或工事。」 6.施工編第1條第2款及第4款規定：「本編建築技術用語，其 他各編得適用，其定義如下：……二、建築基地面積：建築基 地（以下簡稱基地）之水平投影面積。……四、建蔽率：建築 面積占基地面積之比率。」第28條規定：「商業區之法定騎 樓或住宅區面臨十五公尺以上道路之法定騎樓所占面積不計 入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎樓地未建築部分計 入法定空地。」第57條第1款、第2款及第4款規定：「凡經 指定在道路兩旁留設之騎樓或無遮簷人行道，其寬度及構造 由市、縣（市）主管建築機關參照當地情形，並依照左列標 準訂定之：一、寬度：自道路境界線至建築物地面層外牆面 ，不得小於三·五公尺，……市、縣（市）主管建築機關，得 視實際需要，將寬度酌予增減並公布之。二、騎樓地面應與 人行道齊平，無人行道者，應高於道路邊界處十公分至二十 公分，……。四、騎樓柱正面應自道路境界線退後十五公分以 上，……。」 7.臺北市建築管理自治條例第7條第1款、第3款及第4款規定： 「騎樓及無遮簷人行道之寬度及構造，除都市計畫及建築技 術規則另有規定外，其設置規定如下：一、騎樓及無遮簷人 行道之寬度，應由道路境界線起算至騎樓寬度為三．六四公 尺。三、騎樓人行道之高度，自道路路肩建築線起至正面過 樑下端之淨高度不得小於三．三三公尺。……。四、……無人行 道者，騎樓外緣應高出道路邊界處十公分至二十公分，並應 向道路境界線作成四十分之一潟水坡度。」 8.財政部91年令釋：「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓 走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建 築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地 價稅規定之適用。」 9.內政部營建署104年函釋：「主旨：建築物退縮騎樓地是否『 屬建造房屋應保留之法定空地部分』疑義。說明：二、按建 築法第11條規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所 占之地面及其所應留設之法定空地。……前項法定空地之留設 ，應包括建築物與其前後左右之道路或其他建築物間之距離 ，其寬度於建築管理規則中定之。』次按施工編第28條規定 ：『商業區之法定騎樓或住宅區面臨15公尺以上道路之法定 騎樓所占面積不計入基地面積及建築面積。建築基地退縮騎 樓地未建築部分計入法定空地。』依上述法令規定，設置法 定騎樓部分已有建蔽率之優待，退縮騎樓地未建築部分則計 入法定空地。……。」 ㈡本件應適用之相關法律見解：　　 　1.有關土地稅減免規則第9條本文規定「無償供公眾通行之道 路土地」應予減免其地價稅，係以該等土地之無償提供已形 成土地所有權人之特別犧牲，乃以免徵地價稅之方式予以填 補；至但書規定「建造房屋應保留之法定空地」雖屬無償供 公眾通行，仍不予免徵之法理，則係基於法定空地之存在係 基於建築法等法規之要求而劃出，係附隨建造執照而產生， 並提升建物經濟價值，難謂具有特別犧牲之性質，而無從予 以免徵地價稅。以上意旨迭經最高行政法院闡述甚明，見最 高行政法院109年度上字第694號、第1013號；110年度上字 第131號；111年度上字第399號判決。近期憲法法庭於112年 12月7日以112年憲判字第19號判決，認定土地稅減免規則第 9條但書規定於憲法第7條平等原則尚無違背，其理由首對土 地稅減免規則第9條本文立法目的予以闡述如下：「是因為 私有土地之所有人既無償提供該土地供公眾通行，具有促進 地盡其利，適當分配土地利益之功能，符合前述減免地價稅 之目的，故特予以規定減免地價稅以減輕其負擔，並鼓勵人 民提供私有土地以供公眾利用。」次則就該條但書規定之分 類與規範目的之達成間具有合理關聯，無違憲法上之平等原 則，予以論述：「按依建築法之規定，建築基地於建築物本 身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具 維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀 視野及消防效果（立法院公報第72卷第101期院會紀錄第18 頁及第40頁參照）。是法定空地屬建築基地之一部分，提供 該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功 能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使 用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建 築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所 有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空 間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權 人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼 供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地 所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定 空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無 法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。」 其理益明。 　2.又關於土地稅減免規則第10條對於供公共通行之騎樓走廊地 ，應減免地價稅之規定，與前述同規則第9條相同，均係基 於公益而允予減免。查土地稅減免規則之授權母法土地稅法 第6條於78年10月30日修正前，原無「騎樓走廊」得予適當 減免之規定，嗣於78年10月30日配合平均地權條例第25條規 定而增列。觀之平均地權條例第25條之沿革，其於57年2月1 2日之修正條文為：「供公共通行之騎樓走廊地，未有建築 改良物者，應免徵地價稅；地上有建築改良物者，依左列規 定減徵地價稅：１、地上有建築改良物1層者，減徵二分之一 。……４、地上有建築改良物4層以上者，減徵五分之一。」其 修正理由指出：「增訂騎樓用地徵收地價稅條文，過去因騎 樓用地供公共通行，免課地價稅，此次修正以騎樓上空仍有 利用價值，故按其地上建物層數比例減徵地價稅，以昭公允 。」可見平均地權條例於57年2月12日修正以前，騎樓走廊 地原基於其供公共通行之故，而免徵地價稅；嗣鑑於騎樓走 廊地上空仍有利用價值，故視其地上有無建築物定其減徵之 比例。其後，平均地權條例第25條於75年6月29日修正為現 行條文：「供國防、政府機關、公共設施、騎樓走廊……等所 使用之土地……，其地價稅或田賦得予適當之減免；其減免標 準與程序由行政院定之。」土地稅法第6條乃繼之於78年10 月30日配合修正如上。綜合土地稅減免規則第9條及第10條 以觀，騎樓走廊地之所以予以減免地價稅，乃鑑於其係無償 供公共使用通行之故，則依土地稅減免規則第9條前段，本 可免徵地價稅，殊無再另為規定之必要；惟鑑於騎樓走廊地 如地上有建築改良物者，其上空既有利用，已非單純供公益 使用，乃視其上空建築情形，於同規則第10條規定其遞減（ 實則為遞加）地價稅之比例。可知土地稅減免規則第10條關 於騎樓用地減免地價稅規定，係自同規則第9條供公眾使用 之概念演繹而來。申言之，土地稅減免規則第10條所稱供公 共通行之騎樓走廊地，核其性質亦屬土地稅減免規則第9條 規定之無償供公共使用之私有土地，已為該文義所包括，本 無另為規定之必要，其之所以於同規則第10條就此再為免徵 之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建 築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技 術，非謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外 規定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應 保留之法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。最高行政 法院99年度判字第15號、第110號判決意旨亦指明：「就土 地稅減免規則第9條及第10條合併觀察，騎樓走廊地減免地 價稅之要件已非如75年6月29日修正前平均地權條例第25條 規定一般，僅以是否供公共通行及其上是否有建築改良物為 唯一要件，尚需視該騎樓走廊是否為法定空地而有不同，非 謂土地稅減免規則第10條全然為同規則第9條之例外規定， 進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保留之 法定空地，均無同規則第9條之適用甚明。準此，系爭退縮 騎樓地倘為建築基地內留設之法定空地，依土地稅減免規則 第9條但書規定，自不予免徵地價稅，尚與該騎樓走廊地其 上有無建築改良物，或其面積是否經登記於建物所有權狀無 涉。」從而，土地稅減免規則第9條就無償供公共使用之私 有土地，雖規定地價稅全免，然其既已於但書規定倘該土地 屬於建造房屋應保留之空地部分，不予免徵，揆諸前揭說明 ，基於騎樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供 公共使用之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用， 故該騎樓走廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應 適用該條但書不予免徵地價稅，而不再適用同規則第10條之 規定，乃當然之解釋（最高行政法院111年度上字第354號判 決意旨參照）。 　3.另土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定 空地」，應指：為使預計在特定土地上興建、已完成規劃設 計之建築物，能依建管法令，獲得建管機關許可，取得建築 執照，而依原規劃設計之藍圖來完成建物之興建，並取得使 用執照，獲准使用，建物興建者在公法上必須承諾提供之空 地。而該空地存在之經濟上意義，乃是為確保興建建物之有 效使用，而以該土地物理空間之空置，來換取或提升特定建 築物之使用價值。法定空地之存在是附隨建造執照而產生， 自應認非屬具有特別犧牲性質之無償供公眾通行之道路土地 ，因而經土地稅減免規則第9條但書明定排除在免稅範圍以 外。又納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一 部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之 建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11 條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之 面積後，即為該建築之法定空地（最高行政法院111年度上 字第379號判決意旨參照）。 ㈢本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　 　1.經查，原告前向大安分處申請系爭騎樓地免徵地價稅，經大 安分處以96年2月13日函核定依土地稅減免規則第9條規定， 免徵地價稅在案，此有大安分處96年2月13日函附卷可參（ 見本院卷第75頁）。 　2.次查，嗣大安分處為查明系爭土地有無計入法定空地比計算 及計入之面積等，乃函詢建管處，經都發局以110年9月3日 函復略以，系爭土地係電信用地（公共設施用地），亦為建 築基地；另依該函所附系爭建物系爭使用執照平面圖說影本 所載，系爭土地有退縮3.64公尺之無遮簷人行道（即退縮騎 樓地），面積502.32平方公尺，此有系爭土地及系爭建物標 示部、所有權部資料、系爭使用執照存根、都發局110年9月 3日函及所附系爭使用執照平面圖說等影本附卷可稽〔見原處 分卷可供閱覽部分1（下稱原處分卷1）第9頁至第11頁、第2 03頁至第212頁、第216頁至第229頁）。 　3.又查，納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一 部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之 建築基地範圍内者，仍為建築基地之一部分，依前揭建築法 第11條第1項等規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身 使用之面積後，即為該建築之法定空地，業如前述，查本件 原告雖主張系爭騎樓地自始未被計入「建築基地」，自非「 法定空地」，然系爭騎樓地既為退縮騎樓地，且在建築主管 機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地之一部分，依前 揭規定及說明，即屬法定空地，自無土地稅減免規則第9條 本文規定之適用，不得免徵地價稅。 　4.從而，被告依建築法第11條及施工編第28條規定，審認系爭 騎樓地既為建造房屋應保留之法定空地，則無土地稅減免規 則第9條本文及第10條第1項規定之適用，乃以原處分核定系 爭騎樓地應恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵 法第21條規定，補徵107年至111年差額地價稅分別為298萬5 ,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、305萬3,185元及32 1萬5,442元，合計1,529萬3,603元，此有原處分附卷可參（ 見原處分卷1第1頁至第3頁），揆諸前揭規定及說明，並無 違誤。 　5.是原告主張：因系爭騎樓地自始未曾被計入「建築基地」， 自非屬施工編第28條第2項、建築法第11條第1項前段規定之 「法定空地」，本無土地稅減免規則第9條但書之適用；原 處分、復查決定與訴願決定皆未察上情，而逕為相反認定， 顯就事實有所誤認，自非適法；又訴願決定稱「惟未納入建 蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者 ，仍為建築基地之一部分……」云云之概念，本身即與現行法 規矛盾，自有適用法規錯誤，論理矛盾之違法甚鉅云云，不 足採信。 　㈣原告又主張：縱將系爭騎樓地列為法定空地，亦應有土地稅 減免規則第10條第1項之適用，被告及訴願機關所謂土地稅 減免規則第9條、10條應合併觀察，顯係以違背一般法律解 釋之方式，實質縮減原告減免稅捐優惠之範圍，自具違背憲 法第19條明定租稅法律主義之情云云。惟查， 　1.土地稅減免規則第10條規定所稱供公共通行之騎樓走廊地， 核其性質，亦屬土地稅減免規則第9條規定之無償供公共使 用之私有土地，已為該文義所包括，其之所以就此再為免徵 之規定，無非為對照其緊接之文義，亦即使騎樓走廊地有建 築改良物之減徵比例，其文義更臻明確而已，無非立法之技 術，非謂土地稅減免規則第10條全為同規則第9條之例外規 定，進而謂只要是騎樓走廊地，不論其是否為建造房屋應保 留之法定空地，均無同規則第9條之適用。申言之，基於騎 樓走廊地亦為土地稅減免規則第9條所稱之無償供公共使用 之私有土地，自無排除同規則第9條規定之適用，故騎樓走 廊地倘屬建造房屋應保留之法定空地部分，自應適用土地稅 減免規則第9條但書規定不予免徵地價稅，而不再適用同規 則第10條之規定，乃當然之解釋，業如前述。 　2.經查，系爭土地依系爭68使字第824號及71使字第107號使照 平面圖說，基地內設有退縮3.64公尺騎樓地，面積為502.32 平方公尺，業如前述，則依上開說明，土地面積未納入建蔽 率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者， 仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經 核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築 之法定空地，尚無土地稅減免規則第9條本文及第10條第1項 免徵地價稅之規定適用，故被告以原處分核定系爭騎樓地應 恢復按一般用地稅率課徵地價稅，並依稅捐稽徵法第21條規 定補徵107年至111年地價稅，經核於法並無不合，自無違背 憲法第19條明定租稅法律主義之情形。 　3.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。　 ㈤原告另主張：本件被告並未查得任何新事實或新證據，即變 更大安分處96年2月13日函，就系爭騎樓地之免稅核定結果 ，進而錯誤適用稅捐稽徵法第21條規定，補徵系爭騎樓地地 107年至111年之地價稅差額，實已違反憲法法治國原則下之 信賴保護原則云云。惟查， 1.行為時稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……二、依法……應由稅捐 稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課期 間為5年……。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之 稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰……。」第22條第4款規定 ：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：……四、由稅 捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅捐，自該稅 捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」前揭第21條第2項所謂「另 發現應徵之稅捐」，只須其事實不在行政救濟裁量範圍內者 均屬之，此有前最高行政法院58年判字第31號判例：「納稅 義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關 調查核定之案件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查 或行政爭訟，其查定處分固具有形式上之確定力，惟稽徵機 關如發現原處分確有短徵，為維持課稅公平之原則，基於公 益上之理由，要非不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳 之稅額」可資參照（另參照最高行政法院92年5月份庭長法 官聯席會議決議意旨）。由此可知，課稅處分未經行政救濟 ，僅具形式上之確定力，稅捐機關如在核課期間內發現原課 稅處分因認定事實或適用法令錯誤，致核定稅額過低，而有 違法情形，仍得依上開法條意旨另為補徵稅捐之處分，惟因 該補徵稅捐處分實質上係將原較有利於納稅義務人之處分自 為撤銷，並另為較不利於納稅義務人之處分，依行政程序法 第8條後段規定，自生納稅義務人是否有信賴應予保護之問 題。惟所謂信賴保護，必須行政機關之行政處分或其他行政 行為，足以引起人民信賴，及人民因信賴該行政行為，而有 客觀上具體表現信賴之行為，然嗣後該信賴基礎經撤銷、廢 止或變更而不復存在，使當事人遭受不能預見之損失；且當 事人之信賴，必須值得保護，不得有行政程序法第119條各 款所定信賴不值得保護之情形，始足當之（最高行政法院11 1年度上字第718號判決意旨參照）。 2.被告就系爭騎樓地原以大安分處96年2月13日函核定依土地 稅減免規則第9條規定，免徵地價稅，嗣查明系爭騎樓地屬 建築基地之法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前段及 第10條第1項規定予以免徵地價稅，已如前述，則被告原以 大安分處96年2月13日函核定免徵地價稅，其認定事實及適 用法令錯誤自非正確，被告依行為時稅捐稽徵法第21條第2 項規定，對原告補徵核課期間內補徵107年至111年差額地價 稅分別為298萬5,901元、298萬5,904元、305萬3,171元、30 5萬3,185元及321萬5,442元，合計1,529萬3,603元，即屬有 據。 3.被告補徵系爭騎樓地107年至111年差額地價稅之處分，固改 變過往免徵之情事，惟被告前就系爭騎樓地免徵地價稅，並 未創設足以令原告信賴嗣後若發現系爭騎樓地不合致免徵地 價稅之規定時，毋須補徵地價稅之「信賴基礎」，且原告亦 未提出因被告誤認系爭騎樓地非法定空地，而未納為課徵地 價稅之對象，致其有積極之信賴表現，自難認有信賴保護原 則之適用。 4.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　 六、綜上，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並 無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍 執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，至原告聲請本院囑託臺北巿建築師公會 鑑定系爭騎樓地是否為法定空地？是否適用土地稅減免規則 第9條規定免稅等事項，惟查，系爭騎樓地既為退縮騎樓地 ，且在建築主管機關核准之建築基地範圍内，自屬建築基地 之一部分，即屬法定空地，不得依土地稅減免規則第9條前 段及第10條第1項規定予以免徵地價稅，業經本院認定如前 ，故本院認原告此部分之聲請，核無必要？又兩造其餘主張 、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述 ，併予指明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2025-01-09

TPBA-113-訴-1044-20250109-1

重訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第21號 原 告 張家監 訴訟代理人 李淵源律師 被 告 張良結 張敦傑 張良民（兼張高榮、張林絹代之承當訴訟人） 張維新 張如錐 張智強（即張如華之承受訴訟人） 張祐嘉（即張如華之承受訴訟人） 上六人共同 訴訟代理人 董之頤律師 被 告 張陳文筆 張水法 張水金 受 告知人 保證責任彰化縣花卉生產合作社 法定代理人 邱柏勳 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告張陳文筆、張水法、張水金應就其被繼承人張庚所遺坐落彰 化縣○○鄉○○段0000地號土地應有部分10/300辦理繼承登記。 原告、被告張敦傑、張良結共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地及兩造共有坐落彰化縣田尾鄉民生段1005地號土地應合併分割 如附圖一及附表二所示，兩造併按附表五所示金額互為找補。 訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查被告張高榮、張林絹代於本件訴訟繫屬中將其 所有坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段0000地號土地（以下同段土地 逕稱地號）應有部分全數移轉予被告張良民，張良民聲請承 當訴訟（本院卷第183-184頁），並得原告及張高榮、張林 絹代同意（本院卷第261、271、272頁），合於前揭規定， 應予准許。 二、被告張如華於原告提起本件訴訟後，已於民國111年11月30 日死亡，其繼承人為被告張智強、張祐嘉等情，有戶籍資料 、親等關聯、家事事件公告查詢結果（戶籍卷第41、47、49 、43、45頁）可參，本院已於112年4月18日裁定承受訴訟（ 本院卷第167頁），是張智強、張祐嘉為張如華之承受訴訟 人。嗣張智強、張祐嘉辦理繼承登記後，復於113年10月21 日將渠等就1005地號土地應有部分全數移轉予張良民，此有 異動索引（本院卷第537頁）可憑，依民事訴訟法第254條第 1項規定，於訴訟無影響，爰仍將張智強、張祐嘉列為被告 判決。 三、被告張陳文筆、張水法、張水金（下稱張陳文筆等3人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：1003、1005地號土地（合稱系爭土地）共有人及 應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而 兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項、第6項規定，請求合併分割系爭土地，並請求按 附圖一及附表二所示方案（下稱原告方案）分割，並按附表 三所示鑑定金額相互找補。又1005地號土地登記名義人張庚 已死亡，惟其繼承人即陳文筆等3人尚未就張庚所遺該筆土 地應有部分辦理繼承登記，爰併請求張陳文筆等3人辦理繼 承登記等語。 二、被告方面： 　㈠被告張敦傑、張良民、張維新、張如錐、張智強、張祐嘉（ 下稱張敦傑等6人）答辯略以：同意合併分割及應採附圖二 及附表四所示方案（下稱被告方案）分割，並金錢找補。因 被告方案將張良民、張維新、張良結在系爭土地上建物之坐 落基地各分配予該三人，並將公廳坐落土地維持共有，得保 有現有建物，並符合使用現況，減少分割後拆遷建物之程序 ，且依被告方案，兩造均有通路通行至公園路1段441巷道路 。若採原告方案，將導致張良民等人現住房屋成為無權占有 ，面臨後續拆屋訴訟，家庭成員亦有遷移之虞，並造成渠等 於該地經營之花卉事業營業損失。另系爭土地分割後仍不得 指定建築線，鑑定結果卻稱分割後系爭土地得直接建築，且 以自創之敏感度測試數學模型分析估價法為鑑定，其找補金 額自有可議等語。張良民並辯稱：伊住在系爭土地已60餘年 ，系爭土地為祖先所流傳，伊通行系爭土地已數10年之久， 不能接受伊要支付高額找補金額始得通行等語。 　㈡被告張良結答辯略以：同意合併分割，且同意原告方案。被 告方案土地過於細小，有圖利張敦傑等6人之嫌；被告方案 大家臨路都是7公尺，至伊所分配土地時才減縮，導致伊受 分配坵塊沒有建築線，且日後1017地號土地要分割，會有不 利影響。另公廳是伊父親與張良民一同興建，被告方案將公 廳全部分配予張良民等人，亦非妥適等語。 　㈢張陳文筆等3人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。　 三、得心證之理由： 　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。查張庚為1005地號土地共有 人，於本件訴訟繫屬前死亡，張陳文筆等3人為其繼承人， 迄未就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記 等情，有土地查詢資料（本院卷第526-528頁）、繼承系統 表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽（戶籍卷第19-2 7頁）。從而，原告請求分割系爭土地，併請求張陳文筆等3 人就張庚所遺1005地號土地應有部分10/300辦理繼承登記， 應予准許。 　㈡次按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為分配；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條 第2、6項亦定有明文。查系爭土地之土地使用分區均為田尾 園藝特定區農業區，共有人及應有部分比例如附表一所示， 又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形， 兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情， 有土地查詢資料（本院卷第525-528頁）、彰化縣政府111年 12月2日函（本院卷第89頁）、使用分區證明書（本院卷第9 9頁）可稽，又系爭土地應有部分過半數共有人均同意合併 分割（本院卷第252頁），故原告請求合併分割系爭土地， 自無不合，應予准許。 　㈢又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事 人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際 使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物 之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用 現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查： 　⒈系爭土地為相鄰土地，合併後地形略呈南北走向不規則矩形 。系爭土地北側臨接國有1002地號土地，可通行至公園路1 段441巷道路（縣有995地號土地），另西北側有私設道路， 可往北經由1002地號土地通行至公園路1段441巷道路，此外 無其他聯外方式。系爭土地地上物現況如附圖三所示，編號 B、B1一層磚造房屋（門牌號碼公園路1段441巷17號）為原 告占有使用、編號C一層鐵皮倉庫為張良結占有使用、編號F 一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷5號）由張如錐及 張如華（歿）占有使用、編號G一層磚造建物（門牌號碼公 園路1段441巷7號）原由張林絹代占有使用，嗣出售予張良 民、編號H一層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷9號，包 含三合院正身、閑間、增建廁所、增建一層磚造建物鐵皮棚 架、冷凍庫）為張良民占有使用、編號I一層磚造建物（門 牌號碼公園路1段441巷13號）為張維新占有使用、編號J一 層磚造建物（門牌號碼公園路1段441巷11號，含鐵皮棚架） 為張良結占有使用、編號K一層磚造建物為公廳、編號M一層 磚造建物為張敦傑占有使用，上開建物均未辦理保存登記。 其餘土地為埕、私設道路、雜草地、雜木林等情，為張良民 所自陳（本院卷第184頁），並有勘驗筆錄、現場照片、現 場略圖（本院卷第131-159頁）、彰化縣地方稅務局北斗分 局111年12月1日函附房屋稅籍紀錄表、平面圖、房屋稅籍證 明書（本院卷第71-87頁）、張林絹代承當訴訟同意書（本 院卷第271頁）可稽，且未為兩造所爭，堪認屬實。　　　 　 　⒉次查，公園路1段441巷17號、9號房屋之房屋稅分別自55、64 年起課乙情，有上開彰化縣地方稅務局北斗分局111年12月1 日函附資料可憑，堪認系爭土地上坐落建物已十分老舊，加 以建物坐落基地以外部分為私設道路、雜草地、雜木林等空 地，是系爭土地僅低度利用。倘依原告方案分割，各坵塊面 積尚屬方正，且附圖一編號I坵塊作為道路供通行之用，亦 不致生通行問題，被告方案因遷就現有建物，使附圖二編號 F、G等坵塊土地面積呈不規則狀，相較之下，原告方案之地 形較利於受分配人日後建築規劃，得使系爭土地利用最大化 。本件為使系爭土地最大限度活化使用，即不再將建物之保 留列入考量，故張敦傑等6人辯稱為保留建物，應採被告方 案等語，尚非可採。從而，本院斟酌兩造使用土地現狀、經 濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地依 原告方案分割較為合理可採，爰判決如主文第2項所示。 　㈣原告方案之找補金額如附表五所示： 　⒈按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。次按不動產估價師應兼採二種以上估價方法推算勘估 標的價格。但因情況特殊不能採取二種以上方法估價並於估 價報告書中敘明者，不在此限，不動產估價技術規則第14條 定有明文。第按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、 公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建築 線。但都市計畫農業區及區域計畫各種分區之農牧用地、甲 種建築用地，未臨接道路基地其總樓地板面積660平方公尺 以下者，得申請建築，於本自治條例施行後分割者，應合併 計算；供公眾通行，具有公用地役關係且供二戶以上通行之 巷道，為現有巷道，此觀彰化縣建築管理自治條例第2條第1 項、第4條第2項第1款規定自明。又內政部營建署103年5月1 9日建管字第1032908553號函略謂：公圳加蓋為道路使用符 合都市計畫相關規定，並取得土地所有權人同意加蓋作為道 路使用，得參照本署89年3月20日營署建字第56207號函釋內 容辦理（即水溝寬度得併入道路計算）。　　　　 　⒉查系爭土地依原告方案分割後，兩造分別取得之土地位置各 有不同，且應有部分面積與受分配面積未盡相符，其價值自 有差異，應互為找補。經本院將原告方案囑託鼎諭不動產估 價師事務所鑑定兩造分得土地位置，以目前市價情形，其各 自價值及各應找補金額多少？經該所以鼎（法）0000000-0 不動產估價報告書（下稱系爭鑑定報告）回覆如附表五所示 。系爭鑑定報告係運用市場比較法及敏感度測試數學模型分 析估價法，參酌土地利用計畫（法）變動、經濟、市場交易 情況、整體都市地價指數、人文地理、近臨地區人口交通概 況、土地利用及不動產市場情形、區域房市供需情形、土地 個別條件等因素（系爭鑑定報告第15-28、54頁），鑑定系 爭土地各區位之價值作成鑑定報告，並說明兩造分割後所取 得土地價值及互為找補金額，核屬客觀可採。 　⒊張敦傑等6人雖以彰化縣政府已認定1003地號土地未鄰接計畫 道路，996地號土地上無變更為道路使用，不得指定建築線 ，然系爭鑑定報告卻稱分割後系爭土地得指定建築線，又敏 感度測試數學模型分析估價法為鑑定人所獨創等為由，爭執 鑑定結果。惟查，1003、995、996、1002-1地號土地非屬計 畫道路用地，1003地號土地未鄰接計畫道路等情，固有彰化 縣政府113年6月4日函（本院卷第465頁）可憑，惟該函表示 請依彰化縣建築管理自治條例相關規定申請建築線指示（定 ）成果圖後憑辦等語，並未稱系爭土地不得指定建築線；又 1002地號土地（重測前為打簾段柳樹湳小段128-3地號土地 ）為國有地，且至遲自46年12月17日起地目即為道一節，有 土地查詢資料（本院卷第47頁）及系爭鑑定報告所附人工土 地作業登記簿可證，加以自1002地號土地分割之1002-1地號 國有土地係位於1003地號土地北側與公園路1段441巷道路間 ，而公園路1段441巷為近鄰地區通行必要巷道乙情，復有鼎 諭不動產估價師事務所113年7月30日函（本院卷第483、491 -493頁）可憑，則1002-1地號土地長期供公眾通行，且供二 戶以上通行之巷道，依前揭條例，自非不能指定建築線，又 996地號土地僅為道路二側之之排水溝，依前開內政部營建 署函文意旨，亦非不得併入道路，自難遽認已有張敦傑等6 人所指不得指定建築線之情形。又不動產估價技術規則所規 定之不動產估價方法主要有比較法、收益法、成本法，敏感 度測試數學模型分析估價法固非包含在內，惟不動產估價技 術規則並未限定估價方法，系爭鑑定報告既已詳載其擇定估 價方法及比較標的之理由，並評估分割前後各筆土地價格增 減（系爭鑑定報告第94-113頁），其所採取鑑定方法尚無明 顯瑕疵可指。是張敦傑等6人所辯，自非可採，渠等聲請另 由大中不動產估價師事務所為鑑定，亦無必要。又原告主張 附表三之找補金額，係其原有方案之找補金額，原告既已修 正其方案如原告方案，並為本院所採認，則找補金額自應以 附表五為憑，原告仍以附表三找補，自非可採。從而，本件 審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表五所示金額互為找補， 爰判決如主文第2項所示。 四、另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 查訴外人張慶純將其就1005地號土地應有部分設定抵押權予 受告知人，嗣張慶純之應有部分由張良民分割繼承，有土地 登記謄本、異動索引（本院卷第236-237頁）可按，經本院 告知訴訟後，受告知人未參加訴訟，揆諸上開規定，該抵押 權於本判決確定後，應移存於張良民所分得土地，併此敘明 。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘 束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全 部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔 ，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附表一 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 1003地號 1005地號 1 張家監 404/800 5/24 33％ 2 張良結 2/8 17/80 23％ 3 張敦傑 196/800 1/24 12％ 4 張良民 83/240 21％ 張良民就1005地號土地原應有部分為1/8，嗣張高榮、張林絹代、張智強、張祐嘉分別將應有部分10/300、1/8、1/32、1/32移轉予張良民，故張良民應有部分為83/240。 5 張維新 23/240 6％ 6 張如錐 1/16 3％ 7 張陳文筆 10/300 連帶負擔 2％ 張陳文筆、張水法、張水金為張庚之繼承人。 8 張水法 9 張水金 附表二（原告方案） 編號 受分配人 附圖一 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張家監 B 286.7 1/1 I 351.66 10380/35166 G 165.39 1/1 2 張維新 C、H C：292.32 H：374.9 46/242 2911/35166 3 張如錐 30/242 1898/35166 4 張良民 166/242 10504/35166 5 張良結 D D：198.08 1/1 8460/35166 E E：170.48 6 張陳文筆 張水法 張水金 F 44.11 公同共有 1/1 公同共有 1013/35166 7 張敦傑 A 140.78 1/1 - - - 附表三（原告主張之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　 應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 27,762 331,439 91,845 59,897 510,943 張敦傑 138,821 1,657,312 459,257 299,510 2,554,900 張家監 170,940 2,040,769 565,515 368,808 3,146,032 合計 337,523 4,029,520 1,116,617 728,215 6,211,875 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。 附表四（被告方案） 編號 受分配人 附圖二 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 編號 面積 （平方公尺） 應有部分比例 1 張敦傑 A 164.29 1/1 H 334.92 - I 44.31 - 2 張家監 B 320.26 1/1 54716/185366 - J 132.45 1/1 3 張維新 F、G F：158.83 G：450.3 15343/80717 15343/185366 15343/86054 4 張如錐 10006/80717 10006/185366 10006/86054 5 張良民 55368/80717 55368/185366 55368/86054 6 張良結 C C：169.72 1/1 44596/185366 - D D：197.48 1/1 7 張陳文筆 張水法 張水金 E 51.86 公同共有 1/1 公同共有 5337/185366 公同共有 5337/86054 附表五（本院認定之原告方案找補配賦表，單位：新臺幣/元） 　　應補償人 受補償人 張陳文筆 張水法 張水金 張良民 張維新 張如錐 合計 張良結 18,008 213,209 59,085 38,528 328,830 張敦傑 181,396 2,147,613 595,154 388,082 3,312,245 張家監 160,054 1,894,933 525,131 342,422 2,922,540 合計 359,458 4,255,755 1,179,370 769,032 6,563,615 備註：張陳文筆、張水法、張水金為連帶給付。

2025-01-09

CHDV-112-重訴-21-20250109-2

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第13號 上 訴 人 超晟營造有限公司 法定代理人 羅明惠 訴訟代理人 陳慧錚律師 被 上訴 人 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署（內政部 營建署之承受訴訟人） 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月19日臺灣高等法院第二審判決（111年度建上字第29號），提 起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件起訴時之被告內政部營建署於民國112年9月20日改制為 內政部國土管理署，其與上訴人之權利義務相關業務，由內 政部國土管理署南區都市基礎工程分署承接處理，嗣其法定 代理人於113年6月28日由林瑞德變更為林敬賢，有該分署函 文、內政部令在卷可稽。茲據內政部國土管理署南區都市基 礎工程分署、林敬賢聲明承受訴訟，核無不合，應予准許， 合先敘明。　　 二、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 三、本件上訴人對於原判決駁回其請求新臺幣（下同）254萬8,409元本息部分，提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人向被上訴人所承攬施作之「國立台南大學七股校區公共設施工程（校區東側景觀工程標）」，於103年6月21日竣工後迄至同年11月27日期間，係因上訴人未提出符合兩造所簽立工程採購契約（下稱系爭契約）約定之竣工文件，致無法進行初驗，且監造單位要求上訴人修正結算明細表之原因，尚非僅因議價未完成之單價問題；嗣監造單位於103年11月27日將上訴人之竣工資料轉呈被上訴人，被上訴人業於104年1月22日辦理初驗，及於同年3月13日就初驗所列缺失逐項複驗而完成初驗，難認被上訴人於103年8月20日至104年4月2日期間有受領遲延情事，上訴人不得請求被上訴人給付上開期間所生之保管費用189萬8,400元。上訴人施作之不銹鋼套筒，係其所提出替代原設計圍籬木料之施工方法，並經被上訴人同意，依系爭契約第28條第5項約定，其不得將不銹鋼套筒費用列入追加計價。又兩造曾於104年6月25日召開保固設施修復介面會議第2次會議，會中以兩造於同年5月28日之會議協商及監造廠商邀集各單位履勘暨提供照片進行釐清之結果，確認工區內損壞之公共設施乃上訴人施工期間造成，應由上訴人負責修繕；且上訴人施工期間，公共工程標之承攬廠商僅曾入內執行植栽養護之保固義務，無須動用重型機具，然依該公共設施損壞之外觀似屬車輛或重型機具輾壓所造成之人為外力破壞，可認係上訴人施工期間所造成，依系爭契約第23條第1項第1款約定，應由上訴人就該公共設施負責修復，其不得向被上訴人請求修繕費用55萬0,242元。從而，上訴人請求被上訴人給付保管費用189萬8,400元、變更設計不銹鋼套筒報酬9萬9,767元、公共工程標修繕費55萬0,242元各本息，為無理由，均不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。　　 四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-08

TPSV-113-台上-13-20250108-1

上國
臺灣高等法院

國家賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第16號 上 訴 人 李沂臻 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 上訴 人 宜舍企業股份有限公司 兼 法定代理人 陳信源 共 同 訴訟代理人 劉琦富律師 被 上訴 人 新北市政府交通局 法定代理人 鍾鳴時 訴訟代理人 黃文承律師 上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣新北地方法院112年度國字第12號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。查，本件 上訴人於原審依國家賠償法（下稱國賠法）第3條第1、2項 、消費者保護法（下稱消保法）第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人宜舍企業 股份有限公司（下稱宜舍公司）應與被上訴人陳信源或被上 訴人新北市政府交通局（下稱交通局）連帶給付新臺幣（下 同）177萬1834元本息；經原審判決上訴人敗訴，上訴人不 服，就其中157萬1834元本息部分提起上訴(見本院卷第23頁 )；嗣上訴人於本院審理中，減縮請求金額為156萬1338元本 息(見本院卷第108頁)。經核僅係不變更訴訟標的而減縮應 受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准 許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠伊於民國110年12月21日上午8時許，駕車停放在新北市○○區○ ○○路與○○○路交叉口之停車場（下稱系爭停車場）後，徒步 走到出口，因出口連接對外道路之斜坡（下稱系爭斜坡）坡 度過陡，且未施作防滑措施，致伊滑倒重摔而受有右側腳部 內外踝骨折、右側內側副韌帶撕裂之傷害（下稱系爭傷害） ，因而支出住院醫療費用8萬3131元、回診醫療費用2萬9478 元，及受有不能工作之薪資損失31萬8060元，且精神上受有 極大之痛苦，連同精神慰撫金35萬元之損害，共計78萬0669 元。 　㈡系爭停車場係交通局所設置、管理，並委由宜舍公司經營， 然交通局未依「新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請 要點」專案核准，不應設置系爭斜坡而設置；且不符「市區 道路人行道設計手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡 度應小於12％（5％以下為宜）之規定，設置亦有欠缺。交通 局復未設置如「小心路滑」、「路面濕滑，小心行走」等警 告標示，或禁止通行等禁止標語，管理尚有欠缺，交通局自 應依國賠法第3條第1項、第2項規定負賠償責任。 　㈢另交通局、宜舍公司經營系爭停車場對外營業，均屬消保法 第2條所定之企業經營者。惟系爭斜坡過於陡峭且未施作防 滑措施，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，就其等所 提供之停車服務，不具可合理期待之安全性，共同違反消保 法第7條第2項規定，應依同法第3項連帶負損害賠償責任； 並應依消保法第51條加給損害額1倍之懲罰性賠償金共156萬 1338元。 　㈣又交通局為民法第191條所規定之建築物所有人、第191條之3 所規定之危險事業經營者；宜舍公司為民法第191條之3所規 定之危險事業經營者，其等疏未使系爭斜坡平緩防滑，亦未 設置任何警告標示或禁止通行標語，就系爭事故之發生自有 過失，依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3等規定，應連帶負損害賠償責任。被上訴人陳信源為 宜舍公司之負責人，依公司法第23條第2項規定，應與宜舍 公司連帶負賠償責任。此外，宜舍公司所提供之停車服務， 屬加害給付，依民法第227條第2項規定，亦應負損害賠償責 任。爰依國賠法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條 、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3 、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一求為命宜舍公 司應與陳信源或交通局連帶給付上訴人156萬1338元本息之 判決。 二、被上訴人答辯則以： 　㈠交通局部分：系爭斜坡為系爭停車場之車道出入口，屬停車 場之一部，並非人行道，其設置規範應適用「利用空地申請 設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款、第5條第1項 第2款，以及「建築技術規則建築設計施工編」第61條等相 關規定；而系爭斜坡實際寬度7公尺、高差1公尺、水平距6. 5公尺（經換算坡度為8.75度），且系爭停車場自建築線退 縮1.5公尺以上，均已符合上開規定。又系爭斜坡係採水泥 刷毛粗糙抗滑坡面，符合法定安全標準，且伊於112年2月9 日委請國立宜蘭大學（下稱宜蘭大學）土木材料實驗室試驗 系爭斜坡之防滑係數，試驗結果顯示系爭斜坡使用1年多之 狀況，仍符合抗滑係數最高標準，足見系爭斜坡於甫鋪設完 成即110年12月間，抗滑係數更應充足，並無設置之欠缺。 況系爭停車場有設置行人用道，且車道旁有一排格柵及三角 錐阻擋車道與停車場內空間，一般人無法輕易自停車場內由 車道出入口穿行而出，應已有相當充足標示，亦無管理之欠 缺。上訴人在系爭斜坡跌倒，應為其他因素所造成之偶發意 外，與系爭斜坡之設置與管理無關。縱認伊需負損害賠償責 任，上訴人於行走時本應注意腳下狀況，卻疏於注意而眼睛 直視前方，自應就本件事故負九成之過失責任。又伊基於給 付行政之目的提供公有停車場供民眾使用並收取規費，系爭 停車場應屬公共設施，而為公法關係，性質上應無消保法之 適用；縱有適用，系爭停車場係基於公益目的開放使用，本 件事故發生在試營運階段，且屬偶發意外，請求免除依消保 法第51條規定1倍以下之懲罰性賠償金等語。　 　㈡宜舍公司、陳信源部分：系爭斜坡設置在系爭停車場之出入 口，坐落停車場退縮空地內，並非人行道或橫越人行道之斜 坡，其設置規範應依「利用空地申請設置臨時路外停車場辦 法」、「建築技術規則建築設計施工編」等規定，無須依「 新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」專案核准 ，亦無營建署頒布之「市區道路人行道設計手冊」規範之適 用。又系爭斜坡之坡度為1比6.5，表面材質為水泥刷毛粗糙 抗滑坡面，並經宜蘭大學防滑測試，滑倒風險性非常低，故 宜舍公司就系爭斜坡之設置、維護並無過失，亦無不完全給 付之情事。且系爭停車場有提供行人專用的通道，上訴人未 依行人用道指示通行，任意行走車道旁之停車位而穿越系爭 停車場出入車道之管制設施步出停車場，在系爭斜坡之出口 車道前處滑倒，以致發生本件事故，與系爭斜坡之設置管理 間，實無相當因果關係。況上訴人並未指明陳信源在執行宜 舍公司業務時，有何違反法令之行為，陳信源自毋須負連帶 賠償責任等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分及該部分假執 行之聲請均廢棄。㈡宜舍公司應與陳信源或交通局連帶給付 上訴人156萬1338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執 行。被上訴人均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、上訴人主張伊於110年12月21日上午8時許，駕車停放在系爭 停車場後，徒步走到出口，在系爭斜坡跌倒而受有系爭傷害 等情，業據提出新北市政府消防局執行救護服務證明、診斷 證明書及手術照片為證（見原審卷第21-35頁），且為被上 訴人所不爭執（見原審卷第207-208頁），應堪信為真實。 五、本件上訴人主張其因系爭斜坡坡度過陡，且未施作防滑措施 ，亦未設置任何警告標示或禁止通行標語，而跌倒受有系爭 傷害，認被上訴人就系爭斜坡之設置、管理有欠缺，依國賠 法第3條第1項、第2項、消保法第7條、第51條、民法第184 條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3、第227條第 2項、公司法第23條第2項，應連帶負損害賠償責任等語，為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求被上訴人賠償 其損害，有無理由？　 　⒈按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產 受損害者，國家應負損害賠償責任；前項設施委託民間團體 或個人管理時，因管理欠缺致人民生命、身體、人身自由或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國賠法第3條第1項 、第2項分別定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指 公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指 公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言 。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺 ，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公共設施因設置或 管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者， 即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害 者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判 決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人對系爭斜坡之設置 及管理有欠缺，致其在系爭斜坡滑倒受傷乙節，既為被上訴 人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責 。 　⒉經查，依卷附新北市政府工務局112年11月2日新北工建字第1 122128267號函覆所示：「倘涉及公有人行道之斜坡道設置 ，請依『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點』規 定向區公所辦理」（見原審卷第362頁），可知僅於「公有 人行道」設置斜坡道，始需依新北市政府辦理橫越人行道斜 坡道設置申請要點規定向區公所辦理。又依系爭停車場新建 工程之監造單位即訴外人盛禹工程顧問有限公司之聲明書表 示：「本公司設計新北市政府交通局『○○區○○○路汽車停車場 新建工程』案，其新建停車場周邊範圍係屬空地，當初規劃 為停車場與道路之緩衝空間，非為新北市政府列管及規劃之 人行道，故無『新北市政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請 要點』之適用」等語（見原審卷第332頁）；核與新北市新莊 區公所112年12月12日新北莊工字第1122334603號函覆稱： 「旨述停車場之建國二路側無本所管養人行道，應係停車場 闢建時自行退縮空地」等語相符（見原審卷第394頁）。堪 認系爭斜坡左右兩側之行人通道（即系爭停車場之○○○路側 ），並非為新北市政府列管及規劃之公有人行道，亦非新莊 區公所管養之人行道，僅係系爭停車場之退縮空間。足見系 爭斜坡即非橫越人行道之斜坡，不適用「新北市政府辦理橫 越人行道斜坡道設置申請要點」。上訴人主張系爭斜坡左右 兩側為既有人行道，系爭斜坡係穿越人行道，應依「新北市 政府辦理橫越人行道斜坡道設置申請要點」辦理云云，即非 可採。　　 　⒊其次，上訴人固主張系爭斜坡應適用「市區道路人行道設計 手冊」所定人行道鋪面應平整防滑，縱坡坡度應小於12％（5 ％以下為宜）之規定云云。惟系爭斜坡非為市區道路人行道 ，業如前述，系爭斜坡僅係系爭停車場之出入口，即屬系爭 停車場之一部，非行人通行道；其設置規範即應依利用「空 地申請設置臨時路外停車場辦法」、「建築技術規則建築設 計施工編」等規定為據。又「利用空地申請設置臨時路外停 車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前段分 別規定：「申請設置臨時路外停車場基地，臨接之道路實際 寬度應符合下列規定：…二、供小型車停放者，應達六公尺 以上。…」、「臨時路外停車場設置於地面層出入口規定如 下：…二、臨接道路未設置人行道者，應自建築線至少退縮 一點五公尺以上。…」；「建築技術規則建築設計施工編」 第61條第2項前段規定「車道坡度不得超過一比六」。而系 爭斜坡臨接道路寬度10.8公尺、深度即退縮距離190公分、 高度29.2公分，有系爭停車場設計圖在卷可按（見原審卷第 195頁)，以高差29.2公分、水平距190公分換算坡度為1：6. 5，足認系爭斜坡之寬度、深度、高度及坡度等，應符合「 空地申請設置臨時路外停車場辦法」第4條第1項第2款前段 、第5條第1項第2款前段、「建築技術規則建築設計施工編 」第61條第2項前段之規定。故上訴人主張系爭斜坡坡度過 陡，設置有所欠缺云云，洵非可採。 　⒋再者，系爭斜坡坡面經宜蘭大學土木材料實驗室於112年2月9 日至○○○路0號前（混凝土鋪面）取樣，並於同日進行英式擺 錘抗滑係數試驗，測試位置為：車道中間、車道邊、行人通 道中間、行人通道邊，測試狀態：潮濕，並以交通部交通工 程規範附錄（2015）為試驗方法；試驗結果（BPN）：試驗 值分別為78、80、96、95；對照滑倒風險性關係表，BPN測 驗值達65以上者，防滑係數值為1＋，滑倒風險性非常低等情 ，有卷附宜蘭大學土木材料實驗室英式擺錘抗滑係數試驗報 告、交通部頒布之交通技術標準規範公路類公路工程部交通 工程規範可參（見原審卷第197-201頁、第302-314頁）。則 系爭斜坡於112年2月9日之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非 常低，衡情於本件事故發生時即110年12月間之防滑功能， 理應更為充足。上訴人雖主張宜蘭大學試驗報告為被上訴人 自行提出之檢測報告，內容只有一頁，沒有流程、照片等資 料，問題如何設定亦不清楚，且系爭坡道中間經過好幾次檢 修，檢修完才鑑定已非原貌，試驗報告不可採信云云。惟查 ，系爭斜坡坡面係採水泥刷毛粗糙抗滑坡面，有本件事故發 生時之現場照片可稽（見原審卷第17-19頁），且為兩造所 不爭執（見原審卷第281頁）。被上訴人於本件事故後，雖 在系爭斜坡增劃白線減速條（見原審卷第42-43頁），然系 爭斜坡水泥刷毛粗糙抗滑坡面部分與系爭停車場內及出入口 車道之路面連接處平整、顏色相同，足見系爭斜坡坡面未經 檢修，此觀上訴人提出之事故發生時現場照片、現場施工照 片比對即知（見原審卷第17頁、第42-43頁）。上訴人雖提 出新北市政府回復內容為：「您於110年12月23日（案件編 號H000000-0000）反映場外與道路連接的斜坡過陡一事，本 局刻正研議出入口斜坡面止滑改善工程，將盡速改善」等語 （見原審卷第41頁），然上訴人所提證據並不足以證明被上 訴人有重新施作系爭斜坡之鋪面工程，或將系爭斜坡進行防 滑改善工程，則上訴人主張試驗報告鑑定時已非原貌云云， 並不可採。參以宜蘭大學土木材料實驗室為財團法人全國認 證基金會（TAF）所認證之實驗室，且混凝土鋪面之抗滑係 數試驗亦為其受認證測試之範圍，是宜蘭大學土木材料實驗 室應具有鑑定之能力，所出具之鑑定報告自屬可採。是以， 上開試驗報告檢測結果車道中間、車道邊、行人通道中間、 行人通道邊之防滑係數值為1＋、滑倒風險性非常低，堪信事 故發生時，系爭斜坡應具有一定之防滑功能。故上訴人主張 系爭斜坡未施作防滑措施，設置有所欠缺云云，難憑可採。 　⒌上訴人另主張系爭斜坡未設置如「小心路滑」、「路面濕滑 ，小心行走」等警告標示，或禁止通行等禁止標語，管理有 所欠缺云云。惟系爭斜坡於本件事故發生時具有一定之防滑 功能，非屬容易滑倒之高度風險路面，業如前述，尚難認有 特別設置「路面濕滑，小心行走」加以警示之必要。又系爭 停車場出入口內側地面繪有「進」、「出」之車向指向線， 行人出入口位於進向車道旁旁，且地面繪有「行人用道」標 語，並清楚地以綠色油漆標示為行人通道；上訴人行走之路 徑則為出口車道旁之停車位，該停車位係塗繪黃色格線，並 以紅色油漆標示，與車道間設有黃色PU反光警示桿及紅色警 示三角錐，用以阻隔行人進出等情，有卷附系爭停車場平面 配置圖及現場照片可稽（見原審卷第193-195頁、第374頁） ，並有原審勘驗筆錄及截圖照片附卷可參（見原審卷第279 頁、第282-284頁）。可見系爭停車場已明確標示並區隔車 輛與行人不同之通行範圍，尚無使人混淆或誤認之可能，衡 情一般使用系爭停車場之人均可明顯易見行人應行走在「行 人用道」，惟上訴人未依行人用道指示通行，反任意穿越停 車位後，經出口車道之管制設施步出系爭停車場，進而滑倒 並受有系爭傷害，尚難認係因系爭停車場之管理有欠缺所致 。上訴人主張系爭斜坡開放讓行人行走，而無任何禁止通行 之警告標語或圍牆護欄云云，殊難憑採。　　 　⒍綜上，系爭斜坡並非人行道，其坡度與防滑功能均符合相關 規範，交通局就系爭斜坡之設置與管理，並無欠缺；且上訴 人所受系爭傷害與系爭斜坡之設置及管理間，亦無相當因果 關係。故上訴人依國賠法第3條第1項、第2項規定，請求交 通局負損害賠償責任，洵屬無據。　　 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191 條之3規定，請求被上訴人賠償其損害，有無理由？ 　⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負賠償責任；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於 設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第18 4條第1項前段、第185條第1項、 第191條第1項分別定有明 文。次按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作 或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險 者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活 動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相 當之注意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。 　⒉經查，交通局係為增進交通流暢、改善交通秩序，始依「停 車場法」、「新北市公有停車場管理自治條例」等規定，設 置系爭停車場；再為加強公有停車場之經營管理，委託宜舍 公司對外經營。是交通局就系爭停車場之設置管理、宜舍公 司就系爭停車場之經營，均非工作或活動之性質或其使用之 工具或方法有生損害於他人之危險者，且被上訴人對於系爭 斜坡之設置或管理並無欠缺，業經本院認定如前，尚難認被 上訴人有何不法侵權行為侵害上訴人之權利。故上訴人依民 法第184條第1項前段、第185條、第191條、第191條之3規定 ，請求被上訴人連帶賠償其損害，即屬無據。　　　 　㈢上訴人依消保法第7條、第51條之規定，請求被上訴人賠償其 損害，有無理由？ 　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違 反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任，消保法第7條定有明文。是依此規定，從事設計、 生產、製造商品或提供服務之企業經營者損害賠償責任之成 立，自以商品或服務具有未符合當時科技或專業水準可合理 期待安全性之危險，且消費者因使用商品或接受服務而致健 康或安全受侵害而生之損害，方有適用。 　⒉經查，本件事故發生時，系爭停車場尚未正式營運及收費， 上訴人使用系爭停車場停放車輛，應屬公物利用關係，非屬 消費行為，尚無消保法之適用。縱認本件有消保法之適用， 惟系爭坡道之設計、設置，符合「利用空地申請設置臨時路 外停車場辦法」第4條第1項第2款前段、第5條第1項第2款前 段、「建築技術規則建築設計施工編」第61條第2項前段規 定，且系爭斜坡之水泥刷毛鋪面於系爭事故發生時具有一定 之防滑功能；又系爭停車場已明確界定使用系爭停車場之汽 車與行人通行範圍，均如前述，尚難認交通局及宜舍公司所 提供之停車服務，不符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。至交通局事後在系爭停車場出口車道旁設置「行人 請勿行走車道以免發生危險」標誌（見原審卷第248頁）， 僅係回應上訴人要求市府單位改善之舉措，亦無從據此推論 系爭斜坡或系爭停車場出入口之設置、管理欠缺安全性。此 外，上訴人復未舉證系爭斜坡之坡度、防滑功能不符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。從而，上訴人依消保 法第7條、第51條規定，請求被上訴人連帶賠償其損害，並 加給1倍之懲罰性賠償金共156萬1338元，應屬無據。 　㈣上訴人依民法第227條第2項規定，請求被上訴人賠償其損害 ，有無理由？ 　⒈按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠 償，民法第227條第2項定有明文。惟應由債權人證明有債之 關係存在，並因債務人不履行債務而受有損害，始得請求債 務人負債務不履行責任。 　⒉經查，上訴人駕車停放在宜舍公司所經營之系爭停車場內， 於試營運開放免費停車期間，無償使用系爭停車場空間，係 與宜舍公司成立無償使用借貸契約。惟宜舍公司業已提供符 合相關設置規範之系爭停車場空間供上訴人使用，業如前述 ，堪認其所提供之停車服務，應合於債之本旨，系爭斜坡之 設置、管理，並無欠缺，亦無違反附隨義務，而有不完全給 付情事。是上訴人依民法第227條第2項規定，請求宜舍公司 負不完全給付之損害賠償責任，自屬無據。 　㈤上訴人依公司法第23條第2項之規定，請求被上訴人賠償其損 害，有無理由？ 　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，固為公司法第 23條第2項所明文。惟宜舍公司對系爭斜坡之設置、管理， 並無欠缺，且已提供符合相關規範之系爭停車場空間供上訴 人使用，業如前述；上訴人復未指明陳信源於執行宜舍公司 業務時，有何違反法令之行為，致其受有損害。從而，上訴 人依公司法第23條第2項規定，請求陳信源與宜舍公司連帶 負損害賠償責任，亦無足取。 六、綜上所述，上訴人依國賠法第3條第1、2項、消保法第7條、 第51條、民法第184條第1項前段、第185條、第191條、第19 1條之3、第227條第2項、公司法第23條第2項，擇一請求宜 舍公司應與陳信源或交通局連帶給付156萬1338元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核 無違誤。上訴人上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-01-07

TPHV-113-上國-16-20250107-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 108年度建字第247號 原 告 麗明營造股份有限公司 法定代理人 吳春山 原 告 興泰水電工程股份有限公司 （原名：興泰水電工程有限公司） 設新北市○○區○○○道0段000號0樓 之0 法定代理人 蔡燕玲 原 告 柏原工程股份有限公司 法定代理人 賴慶雄 共 同 訴訟代理人 孔繁琦律師 李思靜律師 潘怡廷律師 被 告 內政部國土管理署南區都市基礎工程分署 法定代理人 林敬賢 訴訟代理人 林清源律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及 其中新臺幣貳仟陸佰貳拾萬柒仟零伍拾肆元自民國一百零七年六 月五日起；餘新臺幣伍拾參萬肆仟捌佰參拾捌元自民國一百零八 年十二月七日起，均至清償日止，按週年利率百分之一點○五一 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣捌佰玖拾壹萬元為被告供 擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟陸佰柒拾肆萬壹仟捌 佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第1款定 有明文。本件原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新 臺幣（下同）2,880萬9,970元，及自民國107年6月13日起至 清償日止，按中央銀行公告二年定期利率計算之利息。嗣於 訴訟中變更為：被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107 年6月5日起至清償日止，按週年利率1.051％（即當月二年期 定期存款牌告利率之固定利率）計算之利息（見本院卷四第 377頁）。原告訴之變更業經被告同意（見本院卷四第377頁 ），合於前開規定，應予准許。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。本件原告係依兩造於102年1月14 日簽訂之工程名稱「國立故宮博物院南部院區興建計畫-博 物館建築及相關工程」（下稱系爭工程）之工程契約（下稱 系爭契約）第28條第4款第1目第（1）至（4）約定、第2款 、第4款第3目、民法第490條第1項、第491條第1項等規定、 或擬制性設計變更之法理，請求被告增加給付「外部施工架 」、「室內施工排架」之工程款，108年7月19日起訴時原本 主張外部施工架應追加金額為1,191萬2,248元（見本院卷一 第29頁，卷三第347頁，卷六第29頁）、室內施工排架1,689 萬7,722元（見本院卷一第34頁，卷三第348頁），嗣後於11 3年10月25日到院之言詞辯論意旨狀第5到6頁要求刪除爭點 整理有關原告原本主張的變更或漏項工程款的特定金額（見 本院卷七第21至22 頁），改為主張前開兩個項目的關係是 同一訴訟標的下的不同項目，故請求室內施工架及室外施工 架合計總金額為2,880萬9,970元，外部施工架的請求金額並 未限制於1,191萬2,248元，主張這兩項請求金額之間得為相 互流用之關係等語（見本院卷七第65至67頁、第128頁）。 查，原告就訴訟標的之請求權、聲明請求金額以及被告等均 未增加、變更，衡情僅為同一訴訟標的法律關係下之不同項 目間，在原應受判決事項聲明之範圍內關於請求金額之流用 ，尚非法所不許，核屬提出新攻擊防禦方法而已，非為追加 他訴或訴之聲明份量上之更易（最高法院100年度台上字第4 77號判決意旨參照），自無需得被告之同意，併此敘明。 三、被告原名內政部營建署，因政府組織變更，其業務依內政部 國土管理署組織法變更由內政部國土管理署南區都市基礎工 程分署接管，法定代理人亦由吳欣修變更為林敬賢，業據其 聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、內政部函可稽(見 本院卷七第3至7頁、卷六第499頁)，核無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告三人於102年1月14日共同承攬被告「國立故宮博物院南 部院區興建計畫-博物館建築及相關工程」（即系爭工程） ，雙方並簽訂工程契約（即系爭契約），契約價金約定為27 億9,898萬元。被告委託之設計監造單位大元聯合建築師事 務所就系爭工程之外牆施工架，係參考宜蘭縣立蘭陽博物館 、國立台灣傳統藝術中心工程「立面為斜面」外牆結構為進 行設計。然系爭工程外牆結構為「曲線圓弧」，無法依傳統 一字直立型施工架施作，且原設計施工架數量僅有單層設計 ，除不符現場施工需求外，亦未能符合勞工安全相關法規規 定，必須併排數層搭設施工架或另設輔助設施。原告於103 年6月24日以採用圓盤式系統施工架提送計畫書送請審查， 經設計監造單位於103年7月1日審定、被告於103年8月1日同 意備查，原告即以系統施工架進行施作。變更後系統施工架 ，不在原系爭契約約定之合理成本範圍內，被告既已同意並 指示變更施工架型式，構成系爭契約第28條第2款之契約變 更，被告應給付變更部分之報酬。另設計監造單位原模擬施 工方法所編製之施工架工作項目及數量，不符實際施工所需 ，需變更以系統施工架進行施作，變更部分應屬漏項，或屬 有利於被告之變更，原告得依系爭契約第28條第4款第3目、 民法第490條第1項及第491條第1項規定，或實務所肯認「擬 制設計變更」法理，請求被告給付增加之工程款。縱認前述 變更部分並無漏項，然原約定施作數量及單價並不合理，原 告亦得依系爭契約第28條第4款第1目之（1）至（4）約定， 及民法第490條第1項、第491條第1項規定請求追加給付工程 款。 　㈡系爭契約詳細價目表項目一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管， （含安全護網、防塵網、延伸架、牆面倒斜延伸，及安全樓 梯上下設備）」複價952萬2,676.80元、項目一.1.1.1.7「 施工排架」複價471萬0,356.42元。原告以建築資訊模型（B IM）計算外部施工架及室內施工排架所需施工架數量，被告 就此二項合計應追加給付2,880萬9,970元，分述如下： 　⒈外部施工架部分： 　⑴原告以BIM程式計算，內傾牆面部分區段或可採單層施工架， 於外傾牆面之部分區段則至少採兩層施工架始能穩定，外部 施工架數量至少為36,737㎡（外牆框式施工架22,602㎡+外牆 單管施工架7,186㎡+中庭框式施工架6,949㎡＝36,737㎡）。 　⑵依系爭契約第28條第4款第3目約定，漏項工作應依市場合理 單價計價。按原告下包商長陽工程有限公司（下稱長陽公司 ）、允讚工程有限公司（下稱允贊公司）請款單記載，圓盤 式系統施工架單價分別為600元/㎡、500元/㎡，圓弧曲型外牆 施工架合理單價至少為550元/㎡【（600+500）/2＝550】。 　⑶外部施工架合理數量36,737㎡，合理單價550元/㎡，金額為202 0萬5350元（36,737㎡x550元/㎡=2020萬5350元），扣除被告 已付952萬2676元，應再給付1,068萬,2674元（2,020萬5,35 0元-952萬2,676元＝1,068萬2,674元）。 　⑷系爭工程一式計價項目，包含項次一.3「勞工安全衛生費-可 量化」、項次一.4「勞工安全衛生費-不可量化」、項次一. 5「環境維護及交通維持費」、項次一.6「工程品質管理費 」、項次一.7「施工廠商管理費」、項次一.8「施工廠商利 潤」，該等一式計價項目（間接工程）費用為直接工程款之 6.2％，故被告除應給付外部施工架直接費用1,068萬2,674元 外，應另加計間接費用66萬2,325元（1,068萬2,674元x6.2% =66萬2,325元）。合計被告應給付原告1,191萬2,248元【（ 1068萬2674元+66萬2325元）x1.05=1,191萬2,248元，含稅 】。 　⑸本件經鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工學法律研 究發展中心鑑定結果，就外部施工架之鑑定數量（整理如附 表2「鑑定結果」欄位所示），有漏算之情事，正確之「數 量」、應採計之「單價」及「複價」，整理如附表2「原告 主張」所示。扣減被告已付外部施工架金額後，原告至少尚 得請求3,348萬6,796元（計算如附表2「原告主張」之「合 計（項次五+項次六）」），原告僅起訴請求2,880萬9,970 元。 　⒉室內施工排架部分： 　⑴原告採BIM程式建立室內模型，6公尺以上施工位置，須採用 施工排架，體積236,519.36m³（施工排架頂部為樓板下1.8 公尺處），逾契約數量55,429m³百分之5部分為178,319m³（ 236,519.36m³-55,429m³x1.05=178,319m³），原告得請求變 更設計增加報酬。 　⑵詳細價目表項次壹.一.1.1.1.7「施工排架」單價為84.98元/ m³，應增加金額1515萬3549元（178,319m³x84.98元/m³=151 5萬3549元，未稅）。加計按6.2％比例計算之間接費用93萬9 520元（1515萬3549元x6.2%=93萬9520元，未稅），被告應 給付1,689萬7,722元【（1515萬3549元+93萬9520元）x1.05 ＝1,689萬7,722元，含稅】。 　⒊以上，被告合計應給付2,880萬9,970元（1,191萬2,248元+1, 689萬7,722元＝2,880萬9,970元，含稅），如附表1「原告主 張」之「合計」。 　㈢聲明為： 　⒈被告應給付原告2,880萬9,970元，及自107年6月5日起至清償 日止，按週年利率1.051％（即當月二年期定期存款牌告利率 之固定利率）計算之利息。 　⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告投標時已知系爭工程外牆結構為曲線圓弧，系爭契約亦 未限定採「一字直立型」施工架。於符合契約範圍內，廠商 對施作方式有選擇權。原告在考量施工架施作方式、成本以 及所有現場狀況及風險後投標系爭工程，與被告簽訂系爭契 約，應受契約之拘束。原告選擇採用八角盤系統施工架（即 原告所稱圓盤式系統施工架），並未構成契約變更。依系爭 契約第28條第5款約定：「契約所使用之材料、機具、設備 ，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢附規格、功能 、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後，以期他規格、 功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增加契約價金。 」，原告採用規格、功能及效益相同或較優之工法，不得請 求增加契約價金。系爭契約關於施工架之項目均為總價結算 ，契約所附詳細價目表僅用於控管估驗計價，並非計價基礎 。縱原告於考量其施作成本及進度後，選擇以系統施工架施 作，造成工料高於或低於詳細價目表預估數量，均不得請求 增減工程款。原告於102年10月8日提送之施工架施工計畫書 ，即係以一字直立型施工架送審，亦經原告委託之結構技師 評定認為安全、可行。曲面建築亦得以單管施工架搭配萬向 活扣之方式搭設，原設計單層施工架亦可水平方向延伸、調 整，並無使用多層施工架之必要。原告基於施工便利，事後 主張無法以一字直立型施工架施作，需改採系統施工架云云 ，並無理由。原告於系爭工程結算時，並未聲明保留尚有工 程款債權未予計入，結算工程總價自應以兩造合意之金額29 億2,024萬8,569元為準。原告無正當理由遲延請求增加給付 ，違反兩造合意，並造成被告未能及時請求專業人員協助審 核，有違民法第148條規定。 　㈡系爭契約第18條第3款約定：「乙方依本契約文件提送甲方一 切之申請、報告、請款及請示事項，除另有規定外，均須送 經甲方工程司核轉，…甲乙雙方應遵守甲方工程司在其職權 範圍內所作之決定，乙方對甲方工程司所作之決定如有異議 ，應於該項決定之日起7個辦公日內以書面向甲方表示之， 否則即視同接受。」原告已遵守前開證據契約約定，提出經 監造單位簽認之結算明細表，對監造就承攬報酬之決定，非 僅未予異議而「視同接受」，而是積極於文件上用印表示同 意，並依同意內容，製作及提出施工網狀圖、工期統計表、 結算明細表、保固切結書、結算驗收證明書、交付發票及給 付保固金等。另依系爭契約第18條第2款約定，審核原告工 程款之請求屬甲方工程司之職權，交由被告覆核。原告請求 一字直立型施工架變更為系統施工架之工程款，涉及契約文 件之解釋、工程設計變更及請款，屬甲方工程司職權。監造 單位（即工程司）已於104年3月2日發函向原告表示：「施 工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖 說內容誠信履約。」，原告於工程司作成前開決定後，未於 7日內表示異議，應視同接受工程司之決定。 　㈢縱認原告請求增加給付有理由，然原告依約應先給付相對增 加之保固保證金及遲延利息。就變更契約部分，亦需提出經 監造審核簽證認可之施工網狀圖、工期統計表、結算明細表 、竣工計價單、結算驗收證明書及保固切結書，並開具請求 金額之發票，於原告履行上開契約義務前，被告得主張同時 履行抗辯拒絕給付。 　㈣原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已得請求變更 契約增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日方向行政院公 共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給付，已逾民法 第127條規定之承攬報酬請求權2年時效。被告得為時效抗辯 拒絕給付。 　㈤聲明為： 　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第347頁） 　㈠原告於102年1月14日共同承攬被告主辦之系爭工程，並簽訂 系爭契約，約定契約價金為27億9,898萬元，其中部分依契 約總價、部分依實作工程數量（見本院卷一第115至160頁） ；而系爭工程詳細價目表中關於施工架工程所編列之工作項 目有項次一.1.1.1.7「施工排架」、項次一.1.1.1.8「外部 施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延 伸.及安全樓梯上下設備）」等，金額合計1,423萬3,033元 （見本院卷一第213至214頁）。 　㈡原告於102年10月8日提送「施工架工程施工計畫書」送請被 告審查，並經設計監造單位於102年10月14日審定，被告於1 02年10月28日同意備查（見本院卷一第205至207頁）。嗣原 告於103年6月24日再提送「系統鷹架施工計畫書」送請被告 審查，經設計監造單位於103年7月1日審定，被告於103年8 月1日同意備查（見本院卷一第209至212頁）。 　㈢系爭工程外牆結構為曲線圓弧，原告非單以一字直立型施工 架施作全部工程 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張被告依約就「外部施工架」以及「室內施工排架」 二工項應增加給付工程款合計2,880萬9,970元暨其約定之遲 延利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審 究者厥為： ㈠原告請求外部施工架工程款部分：⒈系爭契約 之外部施工架是否有指定以「一字直立型」方式施作？系爭 契約約定施工架施作方式，是否不符實際施工所需，而必須 變更以「系統式施工架」方式施作？於本件施工架的施作情 況是否屬於系爭契約之詳細表「漏列項目」之情形？原告依 系爭契約第28條第2款、第4款第3目、民法第490條第1項、 第491條第1項等規定，或擬制性設計變更之法理，請求被告 給付變更或漏項之工程款，是否有據？⒉若本件非屬「漏列 項目」之情形，則系爭契約外部施工架之契約單價及結算數 量是否不合理？原告依系爭契約第28條第4款第1目第（1） 至（4）約定，及民法第490條第1項、第491條第1項等規定 ，請求被告增加給付工程款，是否有據？㈡系爭工程室內施 工排架之施作數量為何？原告依系爭契約第28條第4款第1目 約定，請求被告增加給付工程款，有無理由？茲分述如下： 　㈠關於原告得請求外部施工架工程款部分： 　⒈系爭契約並未限定外部（鋼管）施工架僅能採「一字直立型 」或「單層施工架」，惟應已指定採用單管施工架或框式施 工架： 　⑴經查，兩造於102年1月14日簽訂系爭契約時之（97年6月27日 版，下稱97年版）中國國家標準CNS4750-A2067第2條規定： 「...鋼管施工架分類如下。（1）單管施工架：將鋼管在工 地以金屬附屬配件裝配組合成之施工架。（2）框式施工架 ：將鋼管預先製成門型架，並與其他配件在工地裝配組合而 成之施工架。」，並參CNS4750-A2067圖1（單管施工架）、 圖2（框式施工架）之圖示（見本院卷四第691至693頁）， 原告所稱「一字直立型」施工架，係指前開CNS所規範之「 單管施工架」或「框式施工架」，原告並主張「一字直立型 」施工架係使用於壁面垂直，且水平面屬直線之建築物等語 （見本院卷二第39頁），先予敘明。 　⑵系爭契約詳細價目表[契約]就外部施工架之費用係編列於項 次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網. 延伸架.牆面倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」，數量為2 6,832平方公尺，單價354.90元/平方公尺，複價952萬2,676 .80元（見本院卷一第213頁），僅指明外部施工架採面積（ 單位：平方公尺）計價，然並未指明外部施工架之型式。 　⑶系爭契約施工補充說明書第11點約定：「本工程鋼管施工架 （含單管施工架及框式施工架），須符合中華民國國家標準 CNS4750 A2067及設置墜落災害設施等工項，施作時須依勞 委會最新頒佈之『框式施工架作業安全指引及檢查重點』辦理 。」（見本院卷一第404頁），前開施工補充說明書應已指 明系爭工程之外部鋼管施工架係採用單管施工架或框式施工 架，並應符合中華民國國家標準CNS4750 A2067、框式施工 架作業安全指引及檢查重點。然並未指定應採用上下垂直、 水平面直線之「一字直立型」施工架。 　⑷一般建築物外牆，壁面多為垂直，水平面亦多為直線，施工 時外牆多採用標準型「框式施工架」，除特殊施工條件，較 少使用單管施工架，且多以面積計價。觀97年版 CNS4750-A 2067圖2之「框式施工架」圖示（見本院卷四第693頁），例 式之框式施工架為垂直於地面之「直立式」搭設，然前開CN S標準或相關規範均未見明文禁止以「傾斜」方式搭設框式 施工架，僅應按營造安全衛生設計標準第40條規定，妥為安 全設計結構型式，此有行政院勞工委員會99年11月30日修正 發布營造安全衛生設計標準第40條第1項：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、系統式施工架及高度 五公尺以上施工架之構築，應由專任工程人員事先就預期施 工時之最大荷重，依結構力學原理妥為安全設計，並簽章確 認強度計算書。但依法不須設置專任工程人員者，得由雇主 指定具專業技術及經驗之人員為之。」，勞動部103年6月26 日修正發布營造安全衛生設計標準第40條：「雇主對於施工 構臺、懸吊式施工架、懸臂式施工架、高度五公尺以上施工 架、高度五公尺以上之吊料平臺、升降機直井工作臺、鋼構 橋橋面板下方工作臺或其他類似工作臺等之構築及拆除，應 依下列規定辦理：一、事先就預期施工時之最大荷重，依結 構力學原理妥為設計，置備施工圖說，並指派所僱之專任工 程人員簽章確認強度計算書及施工圖說。但依營建法規等不 須設置專任工程人員者，得由雇主指派具專業技術及經驗之 人員為之。二、建立按施工圖說施作之查驗機制。三、設計 、施工圖說、簽章確認紀錄及查驗等相關資料，於未完成拆 除前，應妥存備查。有變更設計時，其強度計算書及施工圖 說應重新製作，並依前項規定辦理。」可參。 　⑸系爭契約就外部（鋼管）施工架之型式，亦未見僅能採單排 架設之「單層施工架」，且原告履約期間，亦未見被告或設 計監造單位要求原告僅能採用「一字直立型」（上下垂直、 水平面直線）之「單層施工架」（單排），是系爭契約應未 指定採「一字直立型」或「單層施工架」搭設外部施工架， 僅指明採「單管式施工架」或「框式施工架」。 　⑹至被告南區工程處104年3月24日營署南宅字第1043301193號 函記載：「說明：…三、本工程相關參考設計圖及契約文字 說明確已說明施工架需符合CNS4750-A2067，此於 貴所說明 五亦有明確敘述，顯與施工廠商所述『契約編列為直立式外 部施工架』無誤。」（見本院卷一第164頁），固可認被告於 前開日期，係認為詳細價目表[契約]就項次一.1.1.1.8「外 部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜 延伸，及安全樓梯上下設備）」之費用，係以直立式施工架 型式編列，然前開函文僅係被告與設計監造單位內部溝通文 件，被告或設計監造單位實際上並未要求原告以「一字直立 型」或「單層施工架」搭設施工架。 　⒉原告得依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，請求實作數量 超過契約數量15％以上部分之工程款： 　⑴依系爭契約第28條第4款第1目之1至3約定：「（四）除契約 圖說另有規定工程數量之核定時程外者，乙方應於原契約工 期1/2前完成契約圖說之數量核算並提交甲方工程司。契約 內各別項目數量因計算錯誤，致其實作數量與契約數量有顯 著之差異者，經雙方核算屬實，以下列處理方式辦理變更設 計：1.屬契約規定總價結算方式：（1）其依契約圖說核算 需作數量較契約數量增減達5％以上者，其逾5％之部分，得以 變更設計增減之。（2）逾時或未提出核算結果者，凡依契 約圖說核算需施作數量如較契約數量增加未達15％者，不予 變更設計增加，其逾15％之部分，得以變更設計增加之。（3 ）實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾30％之部 分，應以契約變更合理調整契約單價及計算契約價金。... 」（見本院卷一第150頁），原告應於原契約工期1/2前完成 契約圖說之數量核算，並提交工程司。若原告逾期未提出數 量核算，屬總價結算之工程項目，契約圖說核算需實作數量 較契約數量未達15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契 約數量之金額15％部分），契約價金不予變更；契約圖說核 算需實作數量超過契約數量15%部分（相當於核算實作數量 之金額超過契約數量之金額15％部分），得以變更設計增加 工程款。實作數量較契約所定數量增加達30％以上時，其逾3 0％之部分，應以契約變更合理調整契約「單價」。 　⑵次依系爭契約第28條第5款第3目約定：「契約所使用之材料 、機具、設備，其有下列情形之一者，乙方得敘明理由，檢 附規格、功能、效益及價格比較表，徵得甲方書面同意後， 以期他規格、功能及效益相同或較優者代之。但不得據以增 加契約價金。其因而減省乙方履約費用者，應自契約價金中 扣除：...3.較契約原標示更優或對機關更有利。」（見本 院卷一第150頁），原告得提出較原契約約定規定、功能及 效益相同或較優之替代方案，經被告書面同意後施作，但不 得據以增加契約價金。系爭契約原指定外部施工架採用「單 管施工架」或「框式施工架」，然經原告於103年6月24日提 送「系統鷹架施工計畫」，部分外部施工架改採非契約指定 之「系統施工架」，經被告於103年8月1日同意備查（見兩 造不爭執之事實㈡）。被告並於系統鷹架施工計畫書送審單 之「專業代辦採購機關」欄位記載：「...施工廠商提供優 於原設計工法施工...」（見本院卷一第209頁），足見系爭 工程外部施工架改採系統施工架部分，業由原告提出替代方 案送經被告同意後施作，然因原告不得據此增加契約價金。 是系爭契約就外部施工架之計價方式，仍應按原約定之方式 為之。亦即應參照前開契約第28條第4款第1目之1、2約定， 屬總價結算之工程項目，於原告逾期（逾原契約1/2工期） 未提出數量核算，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達 15％者（相當於核算實作數量之金額未逾契約數量之金額15％ 部分），契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過 契約數量15%部分（相當於核算實作數量之金額超過契約數 量之金額15％部分），得以變更設計增加工程款。而本件未 見原於原契約1/2工期前提出外部施工架之數量核算，是原 告應僅得依前開契約第28條第4款第1目之2約定，請求被告 增加給付契約圖說核算需實作數量超過契約數量15%部分（ 相當於核算實作數量之金額超過契約數量之金額15％部分） 。 　⑶另參臺灣施工架發展協會107年9月13日107施工架字第107091 3001號函覆原告略以：「說明：...二、單管施工架因其零 件及施作較為繁瑣，故費用會高於系統式施工架；系統式施 工架之作業方式較具便利性，故工地大多都會採用系統式施 工架。。三、區面工程中，單管施工架及系統式施工架其實 皆可使用，但通常單管施工架大多使用在槽桶、管線整修或 一般廣告看板等居多；建築工程中通常會使用系統式施工架 進行施作，因其具有較高變更性及因地制宜的特性。」（見 本院卷一第363頁），足見系爭契約指定採用之「單管施工 架」，亦應可滿足系爭工程施作需求，然因系統式施工架施 作上較為便利、成本費用較低，更適用於建築工程。故系爭 工程採用系統式施工架，整體考量上優於採用單管施工架。 然非謂系爭契約原設計使用之「單管施工架」及「框式施工 架」不符合系爭工程施工所需。 　⒊原告尚得請求被告給付外部施工架費用2,674萬1,892元： 　　本件經送鑑定單位淡江大學學校財團法人淡江大學工程法律 研究發展中心鑑定，製作鑑定報告書（外放）及鑑定報告書 （修正版）（下稱修正鑑定報告）（見本院卷四第91至187 頁）。鑑定結果認若採用「單管施工架」搭配「框式施工架 」，各區之外部施工架數量及單價（見本院卷四第129頁） 整理如附表2項次二之「鑑定結果」所示；若以「系統施工 架」取代前開「單管施工架」之數量及單價（見本院卷四第 135、139頁），其數量整理如附表2項次一「圓盤式系統施 工架」之「鑑定結果」所示。惟原告主張鑑定單位鑑定之數 量，有漏算之情形等語（見本院卷六第403頁原告附表6「外 部施工架數量金額估算表」所列），整理如附表2「原告主 張」所示。茲逐項判斷如下： 　⑴附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」： 　①經查，修正鑑定報告第42頁記載：「三、鑑定意見...（2）. 圓盤式系統施工架：原告所使用多層圓盤式系統施工架的範 圍為外牆內傾角55～75度者，即實體量西側25cm RC曲牆外牆 ...採斜面表面積乘以平均2層施工架...之體積計算...所得 數量為：外牆表面積5,953.18㎡x1.8寬圓盤式系統施工架x2 層+高出屋頂1.5m施工架面積313.5㎡x1層＝21,902m³」（見本 院卷四第135頁），前開數量21,902m³係繕打錯誤，業經鑑 定單位以112年5月8日校研字第1120004064號函更正為「21, 996m³」（見本院卷四第560頁）。是鑑定單位認定「實量體 25cm RC曲牆外牆」之外牆表面積為5,953.18㎡，系統施工架 寬1.8m，並排搭設2層，另加計高出屋頂1.5m施工架為依據 ，計算系統施工架之數量。 　②就系統施工架並排搭設層數2層部分，觀諸業經被告同意備查 之系統鷹架施工計畫書所附土木技師簽證之輪扣式鋼管施工 組構架結構分析報告之鋼管施工組構架剖視圖、接合詳圖（ 見本院卷二第417、418頁，同卷六第419、420頁），可知經 土木技師簽證之系統施工架並排搭設層數至少為5層。另觀 現場施工照片所示（見本院卷六第485、487、488頁），原 告實際上亦係並排搭設5層以上。是原告主張應以並排5層計 算本部分系統施工架之數量等語（見本院卷六第491頁）， 應屬合理可採。 　③就加計高出屋頂1.5m施工架部分，觀諸原告所提屋頂俯瞰等 照片（見本院卷六第489、490頁），高出屋頂1.5m部分應係 為設置安全護欄等設施，以防止發生施工人員墜落等災害。 於計算施工架本體數量時，該等安全護欄等設施，應屬施工 架本體之附屬設施，費用應包含於施工架本體內，不應另外 記入施工架之數量中。 　④綜上，本項系統式施工架數量應為53,579m³（外牆表面積595 3.18㎡x系統施工架寬1.8mx並排5層＝53,579m³）。按鑑定單 價470元/m³，本項工程合理費用為2,518萬2,130元。 　⑵附表2項次一.2「B端口」： 　①觀諸B端口施工照片（見本院卷六第448至451頁），原告於B 端口實際上係搭設3層之系統施工架。參被告所提屋頂層平 面圖手寫計算式：「B端口：（15.6m+25.1m）（梯形上下底 ）x19.1m（高）＝777.37㎡」（見本院卷六第405頁），可知B 端口梯形斷面上底15.6m、下底25.1m、高19.1m。此處搭設 寬1.8m、並排3層之系統施工架數量為2,099m³（15.6m+25.1 m）x1.8m÷2x3=2,099m³）。 　②至原告主張因應勞安要求，高出屋頂1.5m之系統施工架應計 算數量云云（見本院卷六第389、452頁）。惟查，高出屋頂 1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用應包 含於施工架本體數量中，不應另予計算數量。 　③本項系統施工架數量2,099m³，按鑑定單位470元/m³計價，本 項費用為986,530元（2,099m³x470元/m³=986,530元）。 　⑶附表2項次二.1.-1「單管施工架」： 　　經查，修正鑑定報告記載：「2、有關外牆鋼管鷹架（SRC實 量體區體外牆）...■計算式：曲斜牆面表面積5953.18㎡... +高出屋頂版1.5m施工面積313.5㎡＝6,266.68㎡四捨五入整數 為6,267㎡」（見本院卷四第124、126頁），鑑定單位估算「 單管施工架」數量6,267㎡。惟觀修正鑑定報告附件三-4.西 、南側等25cm曲面斜外牆施工架實際施作情形照片（見本院 卷四第125頁），可知原告實際上於本區域係搭設系統式施 工架，且本區施工架數量業於附表2項次一.1「實量體25cm RC曲牆外牆」記入數量，故本項之「單管施工架」數量應為 0。 　⑷附表2項次二.1.-2「中庭框式施工架」： 　①實量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「1....實量體...172m（中庭 側2～R樓周長）x(17.6m+14.6m)÷2（中庭側斜面平均高度）. ..」（見本院卷六第405頁，即原告提出附件11的圖面，原 告稱為被告鑑定過程中所檢附的附件10），可知實體量中庭 側邊長為172m，斜面平均高度為「(17.6m+14.6m)÷2」。且 觀原告所提實量體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ）。原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第427至430頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排5 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排3層等語（見本院卷六 第385頁），應屬可採。故實量體中庭側搭設框式施工架數 量應為8,308㎡〔172m x(17.6m+14.6m)÷2x3＝8,308㎡〕。惟高出 屋頂1.5m所設置之安全護欄，係屬施工架之附屬設施，費用 應包含於施工架本體數量中，不應另予計算數量（以下計算 框式施工架數量時，均不計入1.5m安全護欄部分之數量）。 　②虛量體中庭側：觀原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提 屋頂層平面圖上手寫計算式：「2....虛量體...135m（2中 庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭側2～R樓斜面平 均高度）...」（見本院卷六第405頁），可知虛量體中庭側 邊長為135m，斜面平均高度為「（21.8m+15.8m）÷2」。且 觀原告所提實虛體側之中庭照片（見本院卷六第424、425頁 ），原告確有於該區搭設框式施工架。另參原告所提實量體 中庭側搭設框式施工架示意圖及搭設施工架照片（見本院卷 六第431至433頁），堪認該區施工架由下至上係搭設並排3 層遞減至1層。原告主張平均搭設並排2層等語（見本院卷六 第386頁），應屬可採。故虛量體中庭側搭設框式施工架數 量應為5,076㎡〔135m x（21.8m+15.8m）÷2x2=5,076㎡〕。 　③綜上，「中庭框式施工架」數量為13,384㎡（8,308㎡+5,076㎡= 13,384㎡）。按系爭契約詳細價目表[契約]項次一.1.1.1.8 「外部施工架，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面 倒斜延伸，及安全樓梯上下設備）」單價354.9元/㎡（見本 院卷一第213頁），本項費用為494萬9,982元（13,384㎡ x35 4.9元/㎡=4,949,982元）。 　⑸附表2項次二.8「一樓中庭」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提一層平面圖 手寫計算式：「8....一樓中庭外部施工架契約數量計算式 ：115m（中庭總周長）x6.5m（高）...」（見本院卷六第40 7頁），可知一樓中庭周長為115m，高度6.5m。搭設單排框 式施工架之數量為749㎡（115m x6.5m=748㎡）。 　②另觀一樓中庭靠虛量體側之照片（見本院卷六第438、439頁 ），因虛量體中庭側平均需搭設並排2層施工架（如前述） ，其下方之一樓中庭靠虛量體側之施工架至少亦應搭並排2 層以為上方施工架之基礎。另參原告所提一樓中庭靠虛量體 側之示意圖（見本院卷六第440頁），可知該部分邊長為48. 9m，故一樓中庭靠虛量體側應額外搭設並排第二層施工架數 量為318㎡〔48.9m x6.5m（高）=318㎡〕。 　③綜上，「一樓中庭」框式施工架數量為1,066㎡（748㎡+318㎡＝1 ,066㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為37萬8,30 3元（1,066㎡ x354.9元/㎡=378,303元）。 　⑹附表2項次二.2「外牆框式鷹架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖之圖面及計算式：「2....虛量體1～R樓外部施工架契約數 量計算式：〔（476m（總周長）-（19m+17m+11m+10m）（虛 實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x〔（28.14m+19.2m）÷ 2+135m（中庭側2樓周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2〕（中庭2～R 樓斜面平均高度）9283.95㎡」（見本院卷六第405頁），因 虛量體中庭側框式施工架數量業於附表2項次二.1.-2「中庭 框式施工架」中計算，故前開計算式中「135m（中庭側2樓 周長）x〔（21.8m+15.8m）÷2」不應再重複計算。剩餘虛量 體框式施工架數量為6,722㎡〔（476m（總周長）-（19m+17m+ 11m+10m）（虛實交叉處）-135m（中庭側1樓周長）〕x（28. 14m+19.2m）÷2＝6,722㎡〕。 　②按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為238萬5,638元（6,72 2㎡ x354.9元/㎡=2,385,638元）。 　⑺附表2項次二.3「B端鷹架」： 　　本項「B端鷹架」已列入附表2項次一.2「B端口」之系統施 工架數量計算，實際上亦未搭設框式施工架，故本項框式施 工架數量為0。 　⑻附表2項次二.3-1「C端鷹架」： 　①觀諸原告所提C端口施工照片（見本院卷六第459頁），可知 原告於C端口正面、兩側、下方均有搭設框式施工架，均應 予以計價。 　②C端口兩側：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口兩側寬6.8m，高20.7m。另參施工架工程施工計畫書 ：「二、施工架基本資料...3、施工架單元：長180cm、寬7 6.2cm、高170cm」（見本院卷五第210頁），故框式施工架 單元高度1.7m，C端口高度20.7m，應搭設上下13層施工架高 度22.1m（1.7m x13層＝22.1m），框式施工架數量為301㎡（6 .8m x22.1m x2側＝301㎡）。 　③C端口下方：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、460頁） ，C端口下方寬12.36m，高度12.25m。惟觀C端口照片（見本 院卷六第459頁），確有並排搭設2層施工架，但僅有搭設上 下5層施工架高度8.5m（1.7m x5層＝8.5m）。故C端口下方施 工架數量為210㎡（12.36m x8.5m x2層＝210㎡）。 　④C端口底端至頂端：觀原告所提示意圖（見本院卷六第455、4 60頁），寬12.36m，高20.7m。觀C端口照片（見本院卷六第 459頁），搭設上下13層高度22.1m（1.7m x13層＝22.1m）， 數量為273㎡（12.36m x22.1m＝273㎡）。 　⑤綜上，「C端鷹架」數量為841㎡（301㎡+210㎡+273㎡＝784㎡）， 按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為27萬8,242元（784㎡ x354.9元/㎡=278,242元）。 　⑼附表2項次二.4「實量體南端交叉處鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖示及手寫計算式：「4....實量體南端交叉處之屋頂外 部契約數量計算式：（19m+17m）x2.8m（高）＝100.8㎡」（ 見本院卷六第405頁），可知實量體南端交叉處兩處長度分 別為19m、17m，高度為2.8m，應搭設上下兩層施工架高度3. 4m（1.7m x2層＝3.4m）數量為122㎡〔（19m+17m）x3.4m=122㎡ 〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為4萬3,298元（12 2㎡ x354.9元/㎡=43,298元）。 　⑽附表2項次二.5「南端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「5....南端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+60m）x6.4m=1024㎡」（見本院卷六第405 頁），可知，南端坡道之東側長度100m，西側長度60m，高 度6.4m。 　②觀原告所提南端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 464至466頁），南端坡道東側100m為斜牆，應有並排搭設2 層施工架之必要；然西側60m側牆並未見有明顯斜度，應僅 需搭測單排施工架。另牆面高度6.4m，搭設上下4層施工架 高度6.8m（1.7m x4層＝6.8m）。本項施工架數量為1,768㎡（ 100m x6.8m x2層+60m x6.8=1,768㎡），按契約單價354.9元 /㎡計算，本項費用為627,463元（1,768㎡ x354.9元/㎡=627,4 63元）。 　⑾附表2項次二.6「北端外部施工架」： 　①經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提屋頂層平面 圖圖式及手寫計算式：「6....北端坡道外部施工架契約數 量計算式：（100m+90m）x6.4m=1,216㎡」（見本院卷六第40 5頁），可知，北端坡道之東側長度90m，西側長度100m，高 度6.4m。 　②觀原告所提北端坡道BIM模型說明及施工照片（見本院卷六第 470至471頁），北端坡道東側100m為斜牆，並排搭設2層施 工架、上下搭設3層或4層（平均搭3.5層，高：1.7m x3.5層 ＝5.95m）；西側90m側牆並未見有明顯斜度，應僅需搭測單 排施工架，上下層數應與東側相同，採計3.5層高5.95m。本 項施工架數量為1,726㎡（100m x5.95m x2層+90m x5.95=1,7 26㎡），按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為61萬2,557 元（1,726㎡ x354.9元/㎡=612,557元）。 　⑿附表2項次二.7「基礎（隔震）層鷹架」： 　　經查，原告提出稱為被告鑑定過程中提出之所提基礎層平面 圖手寫計算式：「7....基礎層（隔震層）四周隔震溝牆數 量：570m（總周長）x2.4m（高）（見本院卷六第405頁）， 可知，基礎層總周長570mm，高度2.4m。應搭上下2層施工架 高度3.4m（1.7m x2層＝3.4m），數量1,938㎡（570m x3.4m=1 ,938㎡）。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為68萬7,79 6元（1,938㎡ x354.9元/㎡=687,796元）。 　⒀附表2項次二.8「實虛量體北端交叉處騰空段下巴」： 　①經查，觀諸原告所提本項騰空段照片、俯視圖、橫切面圖、 尺寸圖（見本院卷六第398、399頁），騰空段寬度11.05m， 長度32.4m，最高處5.757m。 　②騰空段下巴最高處5.757m，單層施工架高度1.7m，僅得搭設3 層高度5.1m（1.7x3=5.1）之施工架。另觀原告所提騰空段 尺寸圖（見本院卷六第399頁下方），騰空段較低處，有長 度3.6m（1.8x2=3.6）僅可搭設1層；有長度7.2m（1.8x4=7. 2），僅可搭設2層；剩餘長度21.6m（32.4-3.6-7.2＝21.6） 可搭設3層。 　③騰空段寬度11.05m，單元施工架寬度76.2cm，原告主張以並 排四層施工架等語（見本院卷六第399頁），應屬合理（最 多可並排14層（11.05m÷0.762m=14.5），但僅需並排搭設四 層，於其上鋪設滿鋪踏板，即可進行施工）。故本項數量為 563㎡〔（長3.6x高1.7+長7.2x高3.4+長21.6x高5.1＝141㎡）x4 層＝563㎡〕。按契約單價354.9元/㎡計算，本項費用為19萬9,8 09元（563㎡ x354.9元/㎡=199,809元）。 　⒁以上，框式施工架數量合計為28,073㎡，計算如附表2「判斷 」「數量」之「小計（項次二）」。 　⒂附表2項次三「調整契約單價」： 　①依系爭契約第4款第1目之3約定：「（3）實作數量較契約所 定數量增加達30％以上時，其逾30％之部分，應以契約變更合 理調整契約單價及計算契約價金。」（見本院卷一第150頁 ），實作數量較契約數量增價達30％以上時，逾30％之部分， 應以契約變更合理調整契約單價。 　②經查，系爭契約詳細價目表並無單價之系統施工架部分，已 按鑑定單價470元/m³計價，不須再調整契約單價。另詳細價 目表項次一.1.1.1.8「外部施工架，鋼管，（含安全護網. 防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安全樓梯上下設備）」契 約數量為26,832㎡（見本院卷一第213頁），加計30％數量後 為3,4882㎡（26,832x1.3=34,882），尚高於原告實作框式施 工架數量28,073㎡，故不須調整契約單價。 　⒂附表2項次三-1「應扣原告不得請求超過契約複價15％以內之 工程款」： 　①原告施作系統施工架、框式施工架工程款合計為3,613萬1,76 8元，計算如附表2「判斷」「複價」之「小計（項次一+項 次二）」。 　②依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，原告僅得請求實作數 量超過契約數量15％以上部分之工程款（已如前述），相當 於核算實作數量之金額於契約數量之金額15％以內部分不予 增加工程費用。按詳細價目表項次一.1.1.1.8「外部施工架 ，鋼管，（含安全護網.防塵網.延伸架.牆面倒斜延伸.及安 全樓梯上下設備）」契約複價952萬2,676.8元，原告不得請 求超過契約複價15％以內之工程款金額為142萬8,402元（9,5 22,676.8元x15%=1,428,402元）。 　⒃附表2項次四「被告已付直接工程費」： 　　原告主張被告已付外部施工架直接工程款952萬2,677元等語 （見本院卷六第403頁附表6），被告不爭執（見本院卷七第 128頁），應屬可採。 　⒄附表2項次五「原告尚得請求直接工程費」： 　　原告施作系統施工架、框式施工架工程款3,613萬1,768元， 扣除原告原告不得請求超過契約複價15％以內之工程款1,428 ,402元、被告已付直接工程費952萬2,677元，原告尚得求直 接工程費2,518萬0,689元，計算如附表2項次五「判斷」「 複價」。 　⒅附表2項次六「原告尚得請求間接工程費」： 　　被告不爭執間接工程費係直接工程費之6.2％（見本院卷四第 201頁），是原告尚得請求間接工程費156萬1,203元（25,18 0,689元x6.2%=1,561,203元）。 　⒆綜上，原告尚得請求被告給付2,674萬1,892元，計算如附表2 「判斷」「複價」之「合計（項次五+項次六）」。 　⒋至被告抗辯原告提出工程結算書，自認結算金額為29億2,024 萬8,569元，並記載「本公司同意此結算書數量及金額無訛 特此簽認」。故原告結算時並未保留尚有其他債權款項未計 入並結算金額，被告業已全部清償，原告不應再請求被告給 付云云（見本院卷一第380頁）。經查，工程結算明細表（ 總表）之「備註」欄位固記載：「本公司同意此結算書數量 及金額無訛特此簽認」（見本院卷一第473頁），然未見記 載原告有拋棄本件請求之款項之意思，前開原告同意結算數 量及金額，應僅限於兩造無爭執部分之工程數量及金額，且 工程結算數量若於事後發現有錯誤時，亦非不能再予更正。 且原告早於104年1月29日以（104）麗字第012900175號函： 「主旨：...施工架...擬請辦理契約變更給付相關費用... 。」、104年3月25日以（104）麗字第032500425號函：「主 旨：...有關施工架...之爭議...保留請求相關工程款之權 利...。」、104年5月15日以（104）麗字第0519000757號函 ：「主旨：...施工架有型式數量漏編及單價偏低情事...。 」、105年9月6日以（105）麗字第090601612號函：「主旨 ：...有關施工架...爭議，保留請求相關工程款之權利... 。」，向被告表示請求或保留請求施工架相關工程款之意思 ，此有前開函文在卷可稽（見本院卷二第225、226頁、卷一 第215頁、卷四第535頁），是原告應無拋棄本件款項之請求 權之意思，被告此部抗辯，應非有理。 　⒌被告又抗辯依系爭契約第18條第3款約定：「…甲乙雙方應遵 守甲方工程司在其職權範圍內所作之決定，乙方對甲方工程 司所作之決定如有異議，應於該項決定之日起7個辦公日內 以書面向甲方表示之，否則即視同接受。」（見本院卷一第 130頁），監造單位（即工程司）於104年3月2日發函向原告 表示：「施工廠商所請於約未合，且非事實。施工廠商仍應 按原契約圖說內容誠信履約。」，原告於工程司104年3月2 日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接受工程 司之決定，不得再予推翻云云（見本院卷二第10、12頁）。 經查： 　⑴經查，系爭契約第18條第2款約定：「（二）甲方工程司職權 如下：1.本契約文件之解釋。2.工程設計、品質或數量變更 之審核。3.乙方所提施工計畫、施工詳圖、品質計畫及預定 進度表等之審核及管制。4.工程及材料機具設備之檢（試） 驗。5.乙方請款之審核簽認。6.在甲方所賦職權範圍內對乙 方申請事項之處理。7.本工程與相關工程之配合協調事項。 」（見本院卷一第130頁），是甲方工程司之職權如前開約 款所示，甲方工程司固有工程數量變更、請款等事項之審核 權，然並未見有最終決定權。是本件有關施工架之變更、數 量之結算、原告之請款等，甲方工程司僅有審核權，並無逕 予否決之最終決定權利，先予敘明。 　⑵次查，被告所提監造單位（即工程司）104年3月2日建字地A0 0000-0000000-0號函固以：「六、...施工廠商所請於約未 合，且非事實。施工廠商仍應按原契約圖說內容誠信履約。 」（見本院卷一第162頁），拒絕原告增加施工架工程款之 請求，惟監造單位（即工程司）應無逕為拒絕辦理變更設計 追加減工程款之權利。被告以前開函文抗辯原告於工程司10 4年3月2日作成前開決定後，未於7日內表示異議，應視同接 受工程司之決定，不得再予推翻云云。應屬無稽。 　⒍被告復抗辯依系爭契約第24條第3款第1目約定，若原告請求 有理由，亦應給付應增加之保固保證金及遲延利息。依系爭 契約第23條第1款第3目之1，第10條第1款第1目之3約定，工 程竣工後，原告須將監造單位簽認之竣工圖表、工程結算明 細表等資料送交被告核定，辦理驗收。縱有契約變更，就契 約變更部分，原告須提出經監造認證之結算明細表、竣工計 價單、結算驗收證明書、保固切結書，並開立增加工程款部 分之發票。於原告尚未履行上述義務前，被告主張同時履行 抗辯拒絕給付云云（見本院卷一第392頁）。 　⑴按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。 　⑵經查，系爭契約第10條第1款第1目之3約定：「全部工程竣工 ，初驗合格後不退還保留款，俟驗收合格辦妥保固程序後， 無息給付尾款。」（見本院卷一第119頁），系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告即得請求被告給付剩餘 之尾款。系爭工程業於105年11月23日驗收合格，此有工程 結算驗收證明書：「...驗收合格日期...105年11月23日」 為證（見本院卷一第477頁）。被告依系爭契約第23條「驗 收」第1款「一般工程」第3目「初驗」之1約定（見本院卷 一第140頁），主張原告應再提出結算明細表、竣工計價單 、結算驗收證明書等相關驗收文件，並據以主張同時履行抗 辯云云，應屬無稽。又系爭工程驗收合格辦妥保固程序後， 被告即應給付工程款，與原告開立發票間，並非處於對待給 付關係，是被告以原告未開立發票為由主張同時履行抗辯， 亦非有理。 　⑶次查，系爭契約第24條第1款約定：「（一）保固期限：本工 程自驗收合格日起，由乙方保固〔3〕年」、同條第3款第1、2 目約定：「（三）保固保證金：1.乙方為履行保固責任，應 於驗收合格後，繳納工程結算總價2％之保固保證金。...2. 甲方於工程驗收合格後得由工程竣工計價款扣抵工程結算總 價2％為保固保證金。」（見本院卷一第145頁），系爭工程 保固期自驗收合格日（即105年11月23日）起算3年，至108 年11月22日屆滿，原告應繳納工程結算總價2％之保固保證金 ，或由被告於工程竣工計價款扣抵。本件原告固未就得請求 之外部施工架工程款2,674萬1,892元繳納保固保證金53萬4, 838元（2,674萬1,892元x2%≒53萬4,838元），亦僅係於保固 期滿前不得請求工程款中之53萬4,838元，惟系爭工程保固 期應已於108年11月22日屆滿，於該日之後，原告應已得請 求該部分工程款53萬4,838元。 　⒎被告另抗辯原告於103年6月18日現場出現系統施工架時，已 得請求變更契約及增加承攬報酬。然原告遲於107年6月4日 方向行政院公共工程委員會（下稱工程會）聲請調解請求給 付，已逾民法第127條規定之承攬報酬請求權2年時效云云。 　⑴按消滅時效，因請求或承認而中斷。時效因請求而中斷者， 若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。民法第129條第1 項第1款及第130條分著明文。次按採購申訴審議委員會辦理 調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴 訟法有關調解之規定。政府採購法（下稱採購法）第85條第 3項定有明文。而民事訴訟法第419條第3項規定：「當事人 聲請調解而不成立，如聲請人於調解不成立證明書送達後十 日之不變期間內起訴者，視為自聲請調解時，已經起訴；其 於送達前起訴者，亦同。」，是按採購法第85條第3項準用 民事訴訟法第419條第3項之規定，當事人聲請調解後，於調 解不成立證明書送達後之10日以前起訴者，視為自聲請調解 時已經起訴。 　⑵經查，依系爭契約第10條第1款第1目之3約定，系爭工程竣工 ，經驗收合格辦妥保固程序後，原告方得請求被告給付剩餘 之尾款。而系爭工程係於105年11月23日驗收合格，原告之 承攬報酬請求權時效應自105年11月24日起算2年，至107年1 1月23日屆滿，然原告已於時效屆滿前向工程會提起調解， 調解聲請書並於107年6月4日送達被告，此為兩造所不爭執 （見卷四第274頁），而工程會係於108年7月10日以工程訴 字第1081101475號函寄發調解不成立證明書予原告，此有工 程會前開函文可稽（見本院卷一第201頁），原告並於10日 內之108年7月19日提起本件訴訟，視為原告自聲請調解時已 經起訴，是原告承攬報酬請求權尚未罹於時效。 　⒏原告請求之外部施工架工程款2,674萬1,892元，其中2,620萬 7,054元，應自107年6月5日起算遲延利息；餘53萬4,838元 應自108年12月7日起算遲延利息，遲延利息為年利率1.051％ ： 　⑴按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段，定有明文 。 　⑵次依系爭契約第30條第6項：「依民法第203條規定，履行本 契約而生爭議之調解、仲裁、訴訟所衍生應付利息之債務， 其利率以自申訴書、聲請書、起訴狀繕本送達之當日，中央 銀行公告二年定期利率為計息依據。」（見本院卷一第156 頁），本件被告遲延給付工程款之利率，應以申訴書、聲請 書、起訴狀繕本送達之當日，中央銀行公告二年定期利率為 計息依據。兩造不爭執前開二年定期利率應為1.051％（見本 院卷四第308、372頁），原告調解聲請書則係於107年6月4 日送達被告。是原告得請求之外部施工架工程款2,674萬1,8 92元，除於108年11月22日保固期屆滿之53萬4,838元以外部 分2,620萬7,054元（2,674萬1,892元-53萬4,838元=2,620萬 7,054元），應自107年6月5日起算遲延利息；原告於108年1 1月22日保固期滿後108年12月6日言詞辯論時，聲明請求被 告給付（見本院卷二第323頁），是外部工程款中53萬4,838 元應自108年12月7日起算遲延利息。 　㈡關於原告不得依系爭契約第28條第4款第1目約定，請求被告 增加給付系爭工程室內施工排架之工程款： 　⒈依系爭契約第28條第4款第1目之2約定，屬總價結算之工程項 目，原告應於原契約工期1/2前完成契約圖說之數量核算， 並提交工程司。若原告逾期未提出數量核算，屬總價結算之 工程項目，契約圖說核算需實作數量較契約數量未達15％者 ，契約價金不予變更；契約圖說核算需實作數量超過契約數 量15%部分，得以變更設計增加工程款，已如前述。本件未 見原告於契約工期1/2前完成施工排架之數量核算提交工程 司，是原告實作數量未逾契約數量15％時，不得請求增加工 程款。 　⒉經查，系爭契約詳細價目表項次一.1.1.1.7「施工排架」契 約數量為55,429立方公尺，並載明「A.以下各款應按總價結 算」（見本院卷一第213頁），是室內施工排架「實作數量 與契約數量有顯著之差異」時，應有前開約款之適用。本項 施工排架數量經送鑑定，排除原告確定不施作區域，按圖說 計算，施工排架數量為56,681.81立方公尺（見本院卷四第1 47、148、151頁），與契約數量差異為2.3％〔（56,681.81-5 5,429）÷55,429x100%=2.3%〕，未達15％。是原告請求增加施 工排架工程款，應屬無理。 五、從而，原告依系爭契約第28條第4款第1目之2，請求被告給 付2,674萬1,892元，及其中2,620萬7,054元自107年6月5日 起；餘53萬4,838元自108年12月7日起，均至清償日止，按 週年利率1.051%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分，為無理由，應予駁回。 六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保 請准宣告假執行與免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述、所提證據 暨調查證據之聲請，經審酌後，認均與本件之結論無礙，且 無調查之必要，不再一一論述及為調查，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-12-31

TPDV-108-建-247-20241231-2

板小
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2727號 原 告 王忠信 被 告 黃耀民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月10 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　　緣被告擔任所居住中和區之美樹館大廈(下稱系爭社區)之第二十五屆管理委員會主委期間，因有下列行為：　　 　㈠被告未具區分所有權人身分卻於111年7月23日召開區分所有 權人會議（下稱111年7月區分所有權人會議），按主管機關 內政部營建署公布之「公寓大廈管理Q及A彙編」中Q12答覆 內容：「無召集權人所召集之會議，所為決議當然無效，係 自始確定不生效力，無待法院撤銷。最高法院28年上字第19 11號著有判例，可資參照。」故區分所有權人會議之召集人 未依公寓大廈管理條例規定產生者，其區分所有權人會議之 決議，自不生效力。因此該次會議決議無效，勢須另行召開 會議再次決議。是如前述須再召開區分所有權人會議，以原 告所居住之美樹館大廈110位住戶，出席會議每位發放新臺 幣(下同)200元出席獎勵金，就需花費22,000元，另需考慮 召開會議的前後文書資料影印、租借場地費用及投入人力費 用等也不少於8,000元。 　㈡系爭社區管委會創有通訊軟體LINE之「美樹館管委會」群組 （下稱系爭群組）運作已十來年，管理委員於系爭群組內針 對社區各項會議議題訂定及討論等；但111年l月改選管理委 員後，被告卻另立其他的群組，將原告屏除於系爭群組外， 後經異議及疫情需透過線上會議，才於同年4月底陸續加入 原群組，自5月2日起始能參與社區事務及議題的討論，這中 間的期間已侵害損害原告擔任管理委員的參與權。 　㈢於108年原告擔任系爭社區管委會主委時，因管委會決議取消 附屬車位，經系爭社區住戶提告，後雖由律師應訴，惟亦將 原告屏除於討論外，又原告曾向系爭群組內向被告索取住戶 起訴狀及律師答辯狀等資料遭拒，亦侵害原告之參與權。 　㈣被告故意不思以正當做法為社區服務，反而陸續以侵權行為 損害社區住戶及原告之權益。為此，爰依民法第184條第1項 前段規定提起本訴，求為判決：被告應給付原告100,000元 等語。 二、被告則辯以：原告並非系爭社區之區分所有權人，對於111 年7月區分所有權人會議是否有效，雖經原告另案提起撤銷 區分所有人會議，已經經鈞院112年度訴字第1400號民事判 決以原告非適格之當事人予以駁回。被告擔任第二十六屆區 分所有權人會議主席期間，負責管委會工作報告和解釋議題 計論題目，被告並未擔任召集人，且原告同為亦參加第二十 五屆111年五月份管委例會討論籌備第二十六屆區分所有權 人會議工作，總幹事縱使有誤將區分所有權人會議通和單被 告名字錯置於召集人欄位，當天現場開會之人員也未察覺錯 誤而為異議。事後，籌備第二十七屆區分所有權人會議期間 ，已將其更正為具區分所有權人身分之其他委員。另被告否 認有故意將原告屏除於討論之通訊軟體群組；又所有系爭社 區涉訟之書狀資料等，該等文件資料均屬社區財產，均應向 管委會申請影印，留下紀錄備查，原告應依正常管道索取， 否認有何侵權行為之事實各等語。 三、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號判決意旨參 照）。再按管理委員會會議決議之內容不得違反本條例、規 約或區分所有權人會議決議，公寓大廈管理條例第37條定有 明文。亦即，管理委員會執行同條例第36條之職務時，不得 違反同條例、社區規約或區分所有權人會議決議。末按侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就違法性而論，倘行 為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除 被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維 護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨 意（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。 又按公寓大廈之區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有 關事項，而召開區分所有權人會議，為該團體之意思決定機 關，公寓大廈管理條例對於區分所有權人會議之決議若有程 序上瑕疵，其效力及如何解決並無規定，鑑於該團體係區分 所有權人集合而成之社員團體，猶如民法之社團總會，當區 分所有權人會議決議之召集程序或決議方法違反法令或章程 時，依公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第1項 規定，由區分所有權人於決議後3個月內請求法院撤銷決議 ，但在未撤銷前，決議仍為有效（最高法院108年度台上字 第761號判決意旨參照） 　㈡經查，原告雖以111年7月區分所有權人會議應由非合法召集 人所召集，致該次會議有無效、得撤銷之事由，為被告未盡 其注意義務所致云云；然111年7月區分所有權人會議，經原 告提起撤銷區分所有權人會議，經本院112年度訴字第1400 號民事判決判決原告之訴駁回，有本院判決在卷可稽。本件 111年7月區分所有權人會議既未經撤銷，全體區分所有權人 自應受上開決議內容之拘束，則原告所主張之損害究竟為何 ，其復未就此部分為舉證，揆諸首揭說明，原告之主張，難 認有據，委無可採。 　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段之規定訴請被告給付10 萬元，為無理由，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板小-2727-20241231-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度簡上字第39號 上 訴 人 林水坤 被 上訴人 祭祀公業法人苗栗縣饒忠山 法定代理人 饒瑞寶 訴訟代理人 饒斯棋律師 張佑聖律師 羅偉恆律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國113 年4月30日本院112年度苗簡字第261號第一審判決提起上訴，本 院裁定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第 一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決 及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」、「上訴 不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法 院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之 。」、「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其 情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之 情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不 行前項但書之程序。」，民事訴訟法第441條第1項、第442 條第2項及第444條分別定有明文。且前揭規定於簡易程序之 第一審裁判上訴準用之，民事訴訟法第436條之1第3項亦有 明定。據此可知，對第一審判決不服提起第二審上訴者，應 依前揭民事訴訟法第441條第1項第3款規定記載「對於第一 審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，即「上 訴聲明」，此為上訴必備之程式，倘上訴狀之記載不合法定 程式，即為上訴不合法，經法院定期間命補正而逾期未補正 ，原第一審法院或第二審法院均得以裁定駁回該不合法之上 訴，先予敘明。 二、查本件上訴人不服本院112年度苗簡字第261號第一審民事判 決，提起第二審上訴；然其於民國113年5月20日及同年6月4 日所提上訴狀均僅記載：「為原告當事人請求確認通行權存 在之事實，證物依法提起上訴。一、原告系爭地是60年11月 8日向地主饒霜妹購買…。二、64年前後5年間上列系爭地頭 份市自強路112巷兩側為極小巷弄…。三、綜上，祈請鈞院惠 賜原告當事人請求確認通行權存在事實，如蒙所請，至感德 便。謹狀…。」及「為請求確認苗栗縣○○市○○段○○段0000○0○ ○地號土地通行權事，依法提起上訴。事實理由一、被告饒 鴻奇前苗栗縣議會議長利用職權…」等語（見本院卷第23至2 5頁、第31至33頁），即上訴人所提本件上訴狀僅表示不服 該第一審判決而「聲明上訴」，卻漏未記載「上訴聲明」（ 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明） ，且未繳納第二審裁判費，前經原審法院於113年5月27日裁 定命上訴人應於收受該裁定後5日內補正提出「對於第一審 判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明」即上訴聲明， 並補繳上訴裁判費新臺幣（下同）1995元，且諭知如逾期未 補正上訴聲明及補繳裁判費，即駁回上訴；而該裁定業於11 3年5月31日合法送達上訴人原審訴訟代理人【按原審訴訟代 理人於上訴人所提上訴未據繳納裁判費及所提上訴狀等上訴 為不合法而尚未發生移審效力時，仍有合法代收該補費等裁 定之權限，參司法院民事廳(72)廳民一字第0021號研討意見 】，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第61頁）。詎上訴 人其後僅依法補繳本件上訴裁判費；然逾期迄今猶未具狀補 正本件上訴聲明，且於本院113年11月12日行準備程序時仍 僅表示：「（受命法官問：上訴聲明及事實理由？）如113 年5月20日及同年6月4日上訴狀所載。營建署沒有給我變更 設計圖，管線的部分應該按照原有的方式才可以施工，被上 訴人要求租金部分請提出地籍圖跟分割成果圖，否則不能主 張。如果沒有地役權絕對不能辦分割，60年土地測量儀器很 差，被上訴人應提出贈與契約、分割契約。」等語，是依首 揭說明，本件上訴有不合法定程式之不合法情事仍然存在， 因原審法院既已踐行命上訴人補正完整上訴聲明之程序，惟 上訴人逾期猶未補正，依前揭民事訴訟法第444條第2項規定 ，本院即毋庸再命上訴人補正，自得逕以裁定駁回本件上訴 。 三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　 月　 31　　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-31

MLDV-113-簡上-39-20241231-1

簡抗
臺灣嘉義地方法院

返還土地

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度簡抗字第9號 抗 告 人 重億興業股份有公司 法定代理人 盧再傳 相 對 人 嘉義市政府 法定代理人 黃敏惠 上列當事人間因請求返還土地事件，抗告人對於民國113年9月25 日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡調字第699號裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： (一)抗告人於民國113年9月30日收受臺灣嘉義地方法院113年度 嘉簡調字第699號民事裁定，主文為原告之訴駁回；理由為 抗告人起訴狀當事人欄所記載之「盧再傳繼承人296-1地號 」、「盧勇嘉265-1地號」，未載明真實姓名及未載明究竟 為原告或被告，以致無法確認審判對象及文書無法送達；起 訴狀僅提出證據，並未表明請求之訴訟標的(即法律關係、 請求權基礎之法條或契約)及原因事實(本件是主張何原因向 被告嘉義市政府提告)；且未具體表明應受判決事項之聲明( 即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明），起訴均 不合程式。 (二)抗告人重億興業股份有限公司法定代理人盧再傳住○○市○○路 000號；另盧勇嘉住同上，又盧再傳、盧勇嘉亦均為受侵占 人。抗告人於113年8月22日提出民事起訴狀，請求被告即相 對人嘉義市政府將侵占296-1地號、265-1地號侵入大約2米 土地歸還。而本工程係由嘉義市政府申請營建署「生活圈道 路交通系統建設計畫」核定補助案件，本案用地徵收及工程 等相關作業，皆由嘉義市政府辦理。相對人假借都市計畫徵 收私人土地嘉義市○○段000地號應歸還，相對人私公土地混 雜不清楚，抗告人即原告重億興業股份有限公司法定代理人 盧再傳投入建設出入大門侵入嘉義市政府規劃地，相對人即 被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠市長等違法，背離嘉義市 政府申請營建署「生活圈道路交通系統建設計畫」平行整潔 社區為宗旨，受侵占人盧再傳266-1地號、受侵占人盧勇嘉2 65-1地號凌亂不堪，應將私人土地之徵收歸還。請鈞院將原 裁定廢棄。 二、經查，本件抗告人在原審提起請求返還土地之訴訟，依抗告 人民事起訴狀與抗告狀記載內容及抗告人重億興業股份有限 公司法定代理人盧再傳在本院調查時的說明，本件當事人的 原告部分有重億興業股份有限公司、盧再傳、盧勇嘉三人， 送達地址均為嘉義市○○路000號；當事人被告部分，則是嘉 義市政府，地址為嘉義市○○路000號。抗告人訴之聲明內容 ，是請求相對人即被告嘉義市政府應返還嘉義市○○段00000○ 00000地號土地給予盧再傳及盧勇嘉。至於抗告人所請求的 法律依據部分，抗告人盧再傳在本院調查時，陳稱伊不知道 要依據那個法條來起訴。另外，本件起訴原因事實及理由部 分，除抗告人起訴狀與抗告狀記載之內容外，抗告人 　　法定代理人盧再傳在本院調查時陳稱伊原本以為該兩筆土地 是政府都市計畫要徵收作為道路，結果伊陳情後發現不是， 因依內政部公文該兩筆土地是要建立生活圈的道路，但政府 應該要配合當地人民的民生需求的需要，另外也應該是要整 體性的規劃社區，否則像政府那樣的規劃，抗告人土地就會 變成三角形的畸零地，很難利用。 三、按裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為， 雖然已逾法院之裁定期間始為補正，然於法院認其所為訴訟 行為不合法而予以駁回之裁定確定前，應該認為其補正仍屬 有效。查原審於113年8月28日裁定命抗告人應於七日內補正 下列事項：1.應補正受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」 、受侵占人「盧勇嘉265-1地號」之真實姓名及究為原告或 被告；2.應補正對於被告請求之訴訟標的（即法律關係、請 求權基礎之法條或契約)及原因事實（本件是主張何原因向 被告嘉義市政府提告）；3.應補正對於被告應受判決事項之 聲明（即訴之聲明，請求本院對被告為如何判決之聲明）； 4.提出嘉義市○○段00000地號、265-1地號土地登記第一類謄 本。並命抗告人按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。 而查，本件依抗告人民事起訴狀與抗告狀所記載之內容及抗 告人法定代理人盧再傳在本院調查時到庭說明，上述第1項 部分，起訴狀記載之受侵占人「盧再傳繼承人296-1地號」 、受侵占人「盧勇嘉 265-1地號」等文字內容的意義，即盧 再傳受侵占的土地為296-1地號、盧再傳為原告，另起訴狀 記載「繼承人」三個字是誤為贅載，抗告人在原審於113年9 月19日提出書狀已將「受侵占人盧再傳繼承人」之記載更正 為「受侵占人盧再傳 」。另外，盧勇嘉受侵占的土地為265 -1地號，盧勇嘉也是原告。上述第2項部分，抗告人起訴請 求之原因事實為如前所述；另外，因抗告人不知道要依據那 個法條來起訴，故未能補正對於相對人請求之訴訟標的部分 。上述第3項部分，抗告人應受判決事項之聲明，是請求本 件相對人嘉義市政府返還嘉義市○○段00000○00000地號土地 給予盧再傳及盧勇嘉。上述第4項部分，抗告人未自行提出 嘉義市○○段00000地號、265-1地號土地登記第一類謄本，本 院另依職權向嘉義市地政事務所函查。另抗告人未提出應送 達相對人之繕本或影本。由上述情形觀之，抗告人未補正的 部分為第2項請求之訴訟標的、第4項土地登記第一類謄本及 應送達相對人之繕本或影本。而查，本件是屬於簡易訴訟程 序的事件，依民事訴訟法第428條規定：「第244條第1項第2 款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實。起訴 及其他期日外之聲明或陳述，概得以言詞為之」。依照上述 的規定，簡易訴訟程序事件起訴狀僅須表明請求之原因事實 即可，無須記載訴訟標的；又因簡易訴訟程序事件得以言詞 起訴，故未提出起訴狀的繕本，並非係屬於民事訴訟法第24 9條第1項第6款所規定起訴不合程式或不備其他要件的情形 。另外，土地登記第一類謄本部分，是屬於證據資料，故未 提出也不屬於起訴不合程式或不備其他要件的情形。 四、本件原審以抗告人起訴不合程式，並逾期未補正，而依民事 訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款的規定，裁定將 抗告人之訴駁回，固非無稽。惟查，本件抗告人就受侵占人 「盧再傳繼承人296-1地號」、受侵占人「盧勇嘉265-1地號 」之真實姓名及究為原告或被告；及抗告人對被告請求之原 因事實與應受判決事項之聲明內容，現在均已完成補正或補 充說明。至於抗告人未表明訴訟標的、未提出書狀之繕本或 影本及未提出土地登記第一類謄本的部分，非屬起訴不合程 式或不備其他要件之情形，簡易訴訟程序的事件欠缺此等部 分，仍應該要受理。因此，抗告意旨請求將原裁定廢棄，為 有理由，爰應由本院將原審裁定廢棄，發回原審法院另為妥 適之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳婉玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-31

CYDV-113-簡抗-9-20241231-1

1
567
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.