Know99判決書

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1226號原告魏梓羽被告王俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣117,422元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,870元，由被告負擔新臺幣1,255元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣117,422元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國111年8月10日在新北市○○區○○街00號因超速超車，導致原告左手指開放性骨折及手腳多處擦錯倉，請求醫療費支出新臺幣（下同）72,994元、看護費24,000 元、薪資損失60,000元、車損11,630元、精神慰撫金100,00 0元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，聲明：被告應給付原告268,624元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯：車禍發生雙方都有過失，我有超速行駛，但原告左轉沒有打方向燈，該地方為國小大門口，當時是上課時間，原告不是國小人員，應該不能左轉，原告左轉我才會勾到原告，對於原告請求金額我沒有辦法支付，請求金額過高等語。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造發生車禍事實，已提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片為證，並由本院依職權向警方調取車禍案卷屬實。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項定有明文，查案發處速限為30公里/小時，但被告自承當時車速為40公里/小時（見本院卷第138頁），車禍當時被告顯已超速行駛，若未超速行駛，於案發時即有可能防免撞擊之發生，依當時又無不能注意之情事，難認無過失，又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，本件警方製作之現場圖如下：　　原告於警詢中自承：左轉前我有先打左轉方向燈，確認左後側無來車後甫慢慢往左切，等遊覽車過後，於左轉彎前（仍在進行時），遭左後方對方車輛撞擊致人車倒地受傷等語（見本院卷第140頁）：於本院又自承：（問：當時撞擊時你已經在左轉了嗎？）方向開始有點偏我就被撞了等語（見本院卷第220頁），再現場監視器畫面亦經本院勘驗，勘驗結果為：檔名「123」部分：畫面顯示原告、被告車輛一前一後行駛，檔案時間3秒時可見被告車輛在原告車輛左後側，4 秒時可見原告機車向左移動，4至5秒間兩車發生撞擊。檔名「456」部分：畫面顯示被告機車駛過原告機車左側後，兩車即人車倒地，有本院114年1月8日勘驗筆錄及翻拍畫面在卷可查（見本院卷第223、233以下頁），足徵原告係左轉過程中，與左後方直行之被告發生撞擊，亦有轉彎車未讓直行車先行之過失，原告雖稱已有先確認左後側有無來車云云，然事實上既有被告於左後方直行而來，可徵原告所稱確認左後方來車並未確實；至於被告稱原告未打方向燈云云，則為原告所否認（監視器畫面不清無法確認原告有無打方向燈），被告則未提出其他證據以實其說，難認原告有未打方向燈之過失，另被告辯稱該處不得左轉云云，然查事發處並無任何禁止止左轉之標誌、號誌、標線，亦無法規規定國小旁不得左轉，被告泛稱旁邊是國小故不得左轉云云，亦非可採。是就本件車禍之發生，原告有轉彎車未讓直行車之過失，被告則有超速行駛之過失，應堪認定（警方初步分析研判表與本院認定相符）。被告於本件車禍既有過失，並致原告人車倒地，則原告就所受損害請求被告賠償，即非無理由。　㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少　　勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除　　法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），茲就原告所請求損害賠償之項目及金額分別審酌如下：　1.醫療費支出72,994元部分：原告人車倒地後，經送急診診斷受有左側第四指近端指骨開發性骨折、左側第四指伸指肌腱斷裂、左側小指遠端指骨骨折、左肘、右手掌、左小腿挫傷及擦傷之傷害，於111年8月10日入住醫院，接受骨折復位固定、肌腱縫合手術，術後需石膏固定，111年8月17日出院，有萬芳醫院診斷證明書在卷可查（見本院卷第31頁），可徵原告傷勢非微，其中涉及骨折、肌腱斷裂，衡情尚需多次復健始能恢復舊觀，則原告提出萬芳醫院醫療單據59,044元、龍昌診所醫療單據850元、紹善診所醫療單據6.250元、黃嘉欣中醫診所醫療單據2,560元，應為回復原狀之必要費用，被告泛稱：我覺得是假的，因為不可能這麼多，太貴了云云，未明確說明其理由，又未提出反證以實其說，難認可採，至於其餘醫療費，或原告未提出醫療單據，或提出之醫療單據過於模糊無法辨認部分，本院已給與原告補正之機會，未經原告補正，應予駁回。　2.看護費24,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8月 17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月、期間須24小時專人照護1個月，有萬芳醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第255頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年8月22日後1個月（即自111年8月10日至9 月22日，共計44日），原告有24小時專人照護之需要。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，查事發後原告係由其夫邱建宸看護，有看護證明在卷可查，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,000元作為計算基準，較為妥適，則原告得請求看護費88,000元（計算式：2,000×44=88,000），原告僅請求24,000元，未逾得請求範圍，應予准許。　3.薪資損失60,000元部分：原告於111年8月10日住院、111年8 月17日出院，術後以石膏固定，嗣111年8月22日診就診時，仍應認宜休養1個月，嗣111年9月19日拔除鋼釘時，復經醫師建議休養1個月，有萬醫院出具之診斷證明書在卷可查（見本院卷第31、177頁），則自事發當天即111年8月10日起（案發當日為上午，故該日應以全日計算）至111年9月19日拔除鋼釘後1個月（即自111年8月10日至10月19日，共計71 日），原告無法工作，自受有薪資損失，查原告原任職於和泰保險經紀人股份有限公司擔任業務員，有該公司出具之人身保險業務員承攬資格證明書在卷可考（見本院卷第257頁），原告雖未提出因請假遭僱主扣除薪資之證明資料，然一般業務員係以績效核算獎金，若未外出爭取業務即可能無獎金可領，自無所謂扣除薪資可言，而原告不能工作既屬事實，本院認宜以車禍前之110年報稅薪資估算薪資損失，查原告110年自和泰保險經紀人股份有限公司領取之執行業務所得為562,558元，有稅務資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），則以此估算71日薪資損失應為109,429元（計算式：562 ,558×71/365=109,429，小數點四捨五入），原告僅請求60, 000元，未逾得請求範圍，應予准許。　4.車損11,630元部分：　　原告所有車號000-0000號機車因本件車禍受損，需花費7,93 9元（工資1,495元、零件6,444元）修繕，業經原告提出報價單為證（見本院卷第191頁），該金額未達原告起訴狀所稱之11,630元，原告於本院則稱請以7,939元為主（見本院卷第221頁），被告復對車損維修費7,939元不爭執（見本院卷第222頁），則MKE-5770號機車之車損維修費應以7,939元認定，然該車並非新車，零件部分應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開機械腳踏車自出廠日106年8 月，迄本件車禍發生時即111年8月10日，已使用5年0月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為644元，再加計工資1495 元後，為2,139元，逾此範圍為無理由，應予駁回　5.精神慰撫金100,000元部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以80,000元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。　6.上開數額合計為234,843元（計算式：59,044+850+6,250+2, 560+24,000+60,000+2,139+80,000=234,843）。　7.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。本件車禍兩造均有過失，且均為肇事原因，本院考量原因力之強弱，應認兩造之疏失均為肇事主因，應各復5成責任，則原告得請求被告賠償117,422元（計算式：234,843×0.5=117,422，小數點四捨五入），逾此範圍則為無理由，應予駁回。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年12月12日（見本院卷第199頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為2,870元（第一審裁判費），由被告負擔1,255元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-26

STEV-113-店簡-1226-20250226-1

司促

臺灣臺東地方法院

支付命令

臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第643號債權人台東縣新港區漁會法定代理人盧溪郎債務人王俊傑一、債務人應向債權人給付新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人王俊傑於民國112年04月17日向聲請人借款新臺幣$ 5,000,000元正，約定以民國132年04月17日為清償期限，立有借據乙紙為憑，約定自借款之日起按年息2.5%計息，倘有一期債務未依約付息時即視為債務全部到期，除應給付之利息外，另就本金全部自逾期之日起，6個月以內者，按約定利率之10%，逾期6個月以上部分者，按約定利率之20%加計違約金，並約定於借款存續期間聲請人得依規定調整借款利率，詎料債務人等借款後僅付利息至民國113年11月17日及本金$0元正，其餘本息雖經屢次催討，債務人等均置之不理，聲請人爰依民事訴訟法第508條規定，狀請鈞院鑒核賜准對債務人核發支付命令，以保債權，實為法便。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事庭司法事務官林雅芳

2025-02-26

TTDV-114-司促-643-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1495號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第616 6號）、追加起訴（113年度蒞追字第13號）及移送併辦（113年度偵緝字第6161號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之罪，各處如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑及沒收。其餘被訴（陳淑姿）部分無罪。　　事　實王俊傑為皇進工程有限公司（下稱皇進公司）負責人王春明之子，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一「施用詐術時間」欄所示之時間，分別向如附表一所示之人佯稱皇進公司係其父王春明所經營，未來皇進公司將進行建材買賣之投資，並說明投資模式為王俊傑先以較低價格向大盤付現購買建築材料，再以高價出售與下游客戶並向客戶收取現金貨款，依照投資金額之不同，可獲取每月1%至5%之投資報酬云云，致如附表一所示之人均陷於錯誤，誤信王俊傑確有相關建築背景且將來接手經營獲利可期，遂與王俊傑訂立投資契約，並於如附表一「交付投資款時間」欄所示之時間，以現金交付或轉匯款項至王俊傑所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之方式，交付如附表一「投資金額總計」欄所示金額之投資款與王俊傑。王俊傑於收受上開款項後，即將該等款項均用於網路博奕，未用於購買建材以供轉賣，嗣如附表一所示之人因遲延收受利息察覺有異，且王俊傑自民國109年5月間起即失去聯繫，不知去向，如附表一所示之人始悉受騙，提起告訴，始經警循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王俊傑或同意或不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷一第263頁、易卷二第40至62頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷二第20、 59頁），核與證人即告訴人李靜宜於調詢時之證述（偵2250 2卷第45至47頁）；告訴人陳柏瑜於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第133至135頁反面、易卷二第25、26頁）；告訴人張周琳於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第153 至155頁、易卷二第27至31頁）；告訴人陳昱棠於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第184至188頁、易卷二第32至3 5頁）；告訴人游昇於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第225至227頁、易卷二第36、37頁）；告訴人游惟聿於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第259至261頁、易卷第38 至40頁）；告訴人蔡沛彤於偵查中之證述（偵緝6161卷第61 頁正反面）情節均大致相符，亦與證人王春明於調詢時之證述一致（偵22502卷第225至227頁），並有如附表二「非供述證據與出處」欄所列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如附表一編號1至5所示多次向告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇詐取財物之行為，均係出於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。　㈢被告如附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人各不相同，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6161號移送併辦之犯罪事實，與該署檢察官以113年度蒞追字第13號追加起訴（即附表一編號7告訴人蔡沛彤遭詐欺）部分係屬犯罪事實完全相同之事實上同一案件，本院應併予審究。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第1474號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於106年11月2日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯規定所定要件，惟檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無庸審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於量刑時審酌，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以假投資手法騙取告訴人李靜宜等7人之財物，所為應予非難；參以被告詐得之財物甚鉅；再考量被告於偵查中、本院準備程序均否認犯行，然於本院審理時尚知供認犯罪，又其事後雖返還款項或部分款項予告訴人等（具體情形詳後述沒收部分），復於本院審理中與告訴人李靜宜等7人均達成調解，然嗣後並未依約賠償損害，此有刑事陳述意見狀1份、本院公務電話紀錄表2份存卷可查，是被告與始終坦承犯行且全數賠償損害予被害人之行為人相較，其犯後態度難認良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷二第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告前因偽造有價證券、詐欺等案件，經本院以111年度訴字第73號判處罪刑，上訴及再上訴後，迭經高等法院以112年度上訴字第2808號、最高法院以113年度台上字第3275號分別駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表在卷可考，上述案件與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（111年度台上字第1796號）。　㈡查被告自告訴人李靜宜等7人詐得如附表一「投資金額總計」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，參以告訴人李靜宜陳稱：沒有印象被告有還錢等語（易卷二第60頁）；告訴人陳柏瑜陳稱：被告只有還我本金新臺幣（下同）25萬元等語（易卷二第26頁）；告訴人張周琳陳稱：被告有將部分款項回給我，但有140萬元沒有回到等語（易卷二第31頁）；告訴人陳昱棠陳稱：未收回的本金合計有5、600萬元等語（易卷二第35頁）；告訴人游昇陳稱：被告欠我的本金約300萬元等語（易卷二第37頁）；告訴人蔡沛彤陳稱：被告都沒有還我本金等語（易卷二第60頁），堪認被告仍保有如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」所示之不法利得，又被告於本院審理時固與告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇、蔡沛彤達成調解，然嗣並未依約履行乙情，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定，於被告如附表一編號1、2、3、4、5、7所犯各罪項下宣告沒收如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至告訴人游惟聿雖陳稱：我交付之投資款約200多萬元，現在還有180萬元沒有拿回來等語（易卷二第38、39頁），惟本院認定告訴人游惟聿交付之投資款僅40萬元，其餘告訴人游惟聿交付之款項屬借款（詳後述不另為無罪諭知部分），參以告訴人游惟聿於調詢時陳稱：我與被告簽立的第1筆40萬元投資契約到期後，被告有將本金退還給我等語（偵22502 卷第259頁反面），堪認被告已將詐得之40萬元返還予告訴人游惟聿，未繼續保有其不法利得，而告訴人游惟聿既已取回受騙款項，就此部分自不得再向被告求償，揆諸前開實務見解意旨，就前開40萬元之犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：除本院前揭就附表一編號2、6論罪科刑之部分外，被告另詐取告訴人陳柏瑜192萬元之財物（詐得金額總計267萬元）；另詐取告訴人游惟聿180萬元之財物（詐得金額總計220萬元），因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡惟查：　⒈證人即告訴人陳柏瑜於調詢時證稱：我與被告簽立投資契約2 筆，金額分別是40萬元、35萬元，除了投資以外，另外借款被告13次，投資、借款金額共267萬元等語（偵22502卷第13 3至135頁反面）；於本院審理時證稱：我投資的金額分別是 40萬元、35萬元等語（易卷二第26頁），參以告訴人陳柏瑜 109年6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人陳柏瑜交付之投資款係40萬元、35萬元，借款則未列入計算，是告訴人陳柏瑜因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元、35萬元，其餘192萬元則係告訴人陳柏瑜出借予被告之款項。　⒉證人即告訴人游惟聿於本院審理時雖證稱：被告不曾向我借款，我交付給被告的投資款約200多萬元，我第一次有簽合約投資40萬元，後續被告也是以相同方式稱某個案子需要60 萬元，可以回幾%，不用再簽約，我才再將款項交給被告。調詢時會說另外有「借款」給被告，是我誤解意思，當時說的「借款」其實不是真的借款，而是指沒有簽合約的投資，刑事告訴狀附表僅列計1筆40萬元投資款是因為只有該筆有簽合約云云（易卷二第38至40頁），惟告訴人游惟聿於調詢時證稱：第一次與被告碰面時，被告表示其為皇進公司負責人之子，並稱皇進公司專門經營建築材料買賣，批發建材後再轉售知名建設公司，可以賺取價差利潤，而他當時手邊有一個案子，需要資金40萬元，期間3個月，若我出資投資，可以每月支付我本金5%，我便與他簽立契約，並當場交付40 萬元。之後被告又多次向我表示因為建築需求量大，需要更多資金短期週轉，所以我陸續借了好幾筆錢給被告，並有約定利息，除了第一筆40萬元投資外，其他筆都是短期借款等語（偵22502卷第259至260頁反面），且告訴人游惟聿109年 6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人游惟聿交付之投資款係40萬元，借款則未列入計算，顯見證人即告訴人游惟聿前後證述不一，本院審酌「借款」與「投資」之文義明顯有別，且告訴人游惟聿為智識正常之成年人，應無將「投資」誤會成「借款」之可能，且前開刑事告訴狀係告訴人游惟聿委由律師提出，理應經其與律師充分討論後始僅列計40萬元投資，故告訴人游惟聿於調詢時之證述較屬可信，是告訴人游惟聿因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元，其餘180萬元則係告訴人游惟聿出借予被告之款項。　⒊又告訴人陳柏瑜、游惟聿雖分別出借192萬元、180萬元予被告，惟卷內並無證據證明被告向告訴人陳柏瑜、游惟聿借款時，自始即無清償借款之真意，尚難認被告具有詐取取財之犯意，無從逕以詐欺取財罪相繩，本應為無罪之諭知，然此部分與本院前揭論罪科刑（附表一編號2、6）之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105年間某日起，以如事實欄所示方式，向告訴人陳淑姿施用詐術，致其陷於錯誤，而於105年間某日起至109年5月間某日止期間，交付共1,000萬元之投資款予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳淑姿於調詢時之證述、告訴人陳淑姿提出之債權契約、投資契約書等為其主要論據。四、經查：　㈠告訴人陳淑姿確有於上開時間交付總計1,000萬元之款項予被告等情，業據告訴人陳淑姿於調詢時證述明確（偵22502卷第125至127頁），且為被告所是認，此部分事實，固可認定。　㈡然查，證人即告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告自105年起陸續向我借款，至109年5月止，借款金額總計1,000萬元，他承諾每月會給我5%利息。我會和被告簽立投資契約書，只是擔心沒保障，才參考其他人的投資契約而簽立，我認為我只是單純把錢借給被告等語（偵22502卷第125至127頁），是被告應僅單純向告訴人陳淑姿借款，而非向告訴人陳淑姿施用詐術而詐取財物，參以告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告之後有清償部分借款及給予利息，目前尚欠我600萬元等語（偵22502卷第125頁反面），是被告借款後並非對借款債務置之不理，自難認被告向告訴人陳淑姿借款時，自始即無清償借款之真意，而具有詐欺取財之犯意。　　五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告上開詐欺取財犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，此部分屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴，檢察官林佳勳移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人施用詐術時間簽立投資契約時間簽約金額交付投資款時間投資金額總計備註 1 李靜宜 107年間初某日起未簽約未簽約自107年9月26日起至109年5月間某日止期間陸續交付款項 537萬2,000元無 2 陳柏瑜 108年12月3日起 ①108年12月3日 40萬元 ①108年12月4日（40萬元） ②108年12月11日（35萬元） 75萬元（起訴書誤為267萬元）無 ②108年12月11日 35萬元 3 張周琳 109年2月5、6日起 ①109年2月7日 ②109年5月4日 ③109年5月5日 ①60萬元 ②80萬元（詳備註⒈） ③60萬元（詳備註⒉） ①109年2月7日（60萬元） ②109年2月10日（20萬元） ③109年2月17日（20萬元） ④109年2月23日（30萬元） ⑤109年3月2日（30萬元） ⑥109年3月8日（40萬元） ⑦109年3月13日（40萬元） ⑧109年3月23日（50萬元） ⑨109年3月27日（50萬元） ⑩109年3月27日（20萬元） ⑪109年4月13日（10萬元） ⑫109年4月25日（10萬元） ⑬109年4月29日（20萬元） ⑭109年5月7日（7萬元） 407萬元 ⒈於第1次簽約交付60萬元投資款後，陸續交付左揭「交付投資款時間」欄②至⑭所示款項，惟未逐筆簽約，僅於109年5月4日補簽立金額80萬元之投資契約。 ⒉109年2月7日、109年5月5日雖各簽立1份投資契約，惟僅交付1次60萬元投資款，109年5月5日該次實際未再交付款項。 4 陳昱棠 108年3月某日起 ①108年3月27日 ②108年10月6日 ③108年12月1日 ④108年12月7日 ⑤108年12月13日 ⑥108年12月17日 ⑦108年12月25日 ⑧108年12月31日 ⑨109年4月28日 ⑩109年5月4日 ⑪109年5月4日 ①30萬元 ②15萬元 ③10萬元 ④30萬元 ⑤40萬元 ⑥30萬元 ⑦30萬元 ⑧30萬元 ⑨100萬元 ⑩30萬元 ⑪15萬元自108年3月27日起至109年5月7日止期間陸續交付 870萬元左揭投資契約所載投資金額與未簽約之投資款項合計為870萬元 5 游昇 107年7月某日起 ①107年9月22日 ②108年3月26日 ③108年9月25日 ④108年10月2日 ⑤108年11月15日 ⑥109年4月1日 ⑦109年4月1日 ⑧109年4月20日 ①30萬元 ②30萬元 ③30萬元 ④35萬元 ⑤20萬元 ⑥140萬元 ⑦30萬元 ⑧150萬元自107年7月間某日起至109年5月13日止期間陸續交付 435萬元 107年7月某日第1筆未簽約投資款30萬元，加計左揭8筆投資契約所載金額雖為495萬元，惟實際交付金額係435萬元 6 游惟聿 108年10月31日 108年10月31日 40萬元 108年10月31日 40萬元（起訴書誤為220萬元）無 7 蔡沛彤 108年11月月10日 108年11月月10日 200萬元 108年11月10日 200萬元無附表二：編號犯罪事實非供述證據與出處 1 李靜宜受詐欺部分 ⒈告訴人李靜宜與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第48至76頁)。 ⒉告訴人李靜宜之金融帳戶交易明細(偵22502卷第77至93頁反面、第94至124頁)。 2 陳柏瑜受詐欺部分 ⒈告訴人陳柏瑜與被告簽立之108年12月3日、108年12月10日投資契約書、契約書翻拍照片(偵22502卷第137至138頁、第138頁背面至139頁反面、第152頁反面)。 ⒉告訴人陳柏瑜交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第140頁、第140頁反面至143頁背面)。 ⒊告訴人陳柏瑜與被告間之對話紀錄及記事本截圖(偵22502卷第144至152頁)。 3 張周琳受詐欺部分 ⒈告訴人張周琳與被告簽立之109年2月7日、109年5月4日、109年5月5日投資契約書（偵22502卷第156至160頁） ⒉告訴人張周琳交付款項明細(偵22502卷第161頁)。 ⒊告訴人張周琳之存摺內頁(偵22502卷第161頁反面至165反面)。 ⒋告訴人張周琳與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第167至183頁反面)。 4 陳昱棠受詐欺部分 ⒈告訴人陳昱棠與被告簽立之108年3月27日、108年10月6日、108年12月1日、108年12月7日、12月13日、108年12月17日、108年12月25日、108年12月31日、109年4月28日、109年5月4日投資契約書（偵22502卷第189至215、219至224頁）。 5 游昇受詐欺部分 ⒈告訴人游昇與被告簽立之107年9月22日、108年3月26日、108年9月25日、108年10月2日、108年11月15日、109年4月1日、109年4月20日投資契約書（偵22502卷第228至239頁反面。） ⒉告訴人游昇與被告間之記事本截圖(偵22502卷第240至241頁)。 ⒊告訴人游昇之存摺內頁影本、交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第242至249頁反面、第250頁、第250頁反面至258頁反面)。 6 游惟聿受詐欺部分 ⒈告訴人游惟聿與被告簽立之108年10月31日投資契約書(偵22502卷第262至263頁)。 ⒉告訴人游昇提供之被告間之記事本截圖(偵22502卷第263頁反面)。 7 蔡沛彤受詐欺部分 ⒈告訴人蔡沛彤與被告簽立之108年11月10日投資契約書(偵47095卷第21至25頁)。 ⒉告訴人蔡沛彤之存摺封面、內頁影本與金融帳戶交易明細（偵47095卷第27至33頁）附表三：編號犯罪事實應宣告沒收及追徵之犯罪所得備註 1 李靜宜受詐欺部分 537萬2,000元無 2 陳柏瑜受詐欺部分 50萬元 75萬元－25萬元＝50萬元 3 張周琳受詐欺部分 140萬元無 4 陳昱棠受詐欺部分 500萬元以有利被告之認定，被告尚欠本金為500萬元 5 游昇受詐欺部分 300萬元無 6 游惟聿受詐欺部分無無 7 蔡沛彤受詐欺部分 200萬元無附表四：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 李靜宜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣537萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柏瑜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張周琳受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣140萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳昱棠受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣500萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游昇受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣300萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 游惟聿受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 蔡沛彤受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣200萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-597-20250226-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第597號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1495號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王俊傑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第616 6號）、追加起訴（113年度蒞追字第13號）及移送併辦（113年度偵緝字第6161號），本院判決如下：　　主　文王俊傑犯如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之罪，各處如附表四「罪名、宣告刑及沒收」所示之刑及沒收。其餘被訴（陳淑姿）部分無罪。　　事　實王俊傑為皇進工程有限公司（下稱皇進公司）負責人王春明之子，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於如附表一「施用詐術時間」欄所示之時間，分別向如附表一所示之人佯稱皇進公司係其父王春明所經營，未來皇進公司將進行建材買賣之投資，並說明投資模式為王俊傑先以較低價格向大盤付現購買建築材料，再以高價出售與下游客戶並向客戶收取現金貨款，依照投資金額之不同，可獲取每月1%至5%之投資報酬云云，致如附表一所示之人均陷於錯誤，誤信王俊傑確有相關建築背景且將來接手經營獲利可期，遂與王俊傑訂立投資契約，並於如附表一「交付投資款時間」欄所示之時間，以現金交付或轉匯款項至王俊傑所有臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之方式，交付如附表一「投資金額總計」欄所示金額之投資款與王俊傑。王俊傑於收受上開款項後，即將該等款項均用於網路博奕，未用於購買建材以供轉賣，嗣如附表一所示之人因遲延收受利息察覺有異，且王俊傑自民國109年5月間起即失去聯繫，不知去向，如附表一所示之人始悉受騙，提起告訴，始經警循線查悉上情。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告王俊傑或同意或不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（易卷一第263頁、易卷二第40至62頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易卷二第20、 59頁），核與證人即告訴人李靜宜於調詢時之證述（偵2250 2卷第45至47頁）；告訴人陳柏瑜於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第133至135頁反面、易卷二第25、26頁）；告訴人張周琳於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第153 至155頁、易卷二第27至31頁）；告訴人陳昱棠於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第184至188頁、易卷二第32至3 5頁）；告訴人游昇於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第225至227頁、易卷二第36、37頁）；告訴人游惟聿於調詢、本院審理時之證述（偵22502卷第259至261頁、易卷第38 至40頁）；告訴人蔡沛彤於偵查中之證述（偵緝6161卷第61 頁正反面）情節均大致相符，亦與證人王春明於調詢時之證述一致（偵22502卷第225至227頁），並有如附表二「非供述證據與出處」欄所列證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告如附表一編號1至5所示多次向告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇詐取財物之行為，均係出於單一詐欺取財犯意，於密切接近之時間實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各論以接續犯之一罪。　㈢被告如附表一編號1至7所示犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人各不相同，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈣臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6161號移送併辦之犯罪事實，與該署檢察官以113年度蒞追字第13號追加起訴（即附表一編號7告訴人蔡沛彤遭詐欺）部分係屬犯罪事實完全相同之事實上同一案件，本院應併予審究。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以106年度交簡字第1474號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於106年11月2日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯規定所定要件，惟檢察官就被告是否應依累犯規定加重其刑之事項，未為任何主張並具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無庸審究被告是否應依累犯規定加重其刑，僅列為量刑因子而於量刑時審酌，附此說明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以假投資手法騙取告訴人李靜宜等7人之財物，所為應予非難；參以被告詐得之財物甚鉅；再考量被告於偵查中、本院準備程序均否認犯行，然於本院審理時尚知供認犯罪，又其事後雖返還款項或部分款項予告訴人等（具體情形詳後述沒收部分），復於本院審理中與告訴人李靜宜等7人均達成調解，然嗣後並未依約賠償損害，此有刑事陳述意見狀1份、本院公務電話紀錄表2份存卷可查，是被告與始終坦承犯行且全數賠償損害予被害人之行為人相較，其犯後態度難認良好；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（易卷二第60頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈦不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告前因偽造有價證券、詐欺等案件，經本院以111年度訴字第73號判處罪刑，上訴及再上訴後，迭經高等法院以112年度上訴字第2808號、最高法院以113年度台上字第3275號分別駁回上訴確定，此有法院前案紀錄表在卷可考，上述案件與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。三、沒收：　㈠犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，於個案已實際合法發還被害人時，則不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文，即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（111年度台上字第1796號）。　㈡查被告自告訴人李靜宜等7人詐得如附表一「投資金額總計」欄所示之財物，核屬其本案犯罪所得，參以告訴人李靜宜陳稱：沒有印象被告有還錢等語（易卷二第60頁）；告訴人陳柏瑜陳稱：被告只有還我本金新臺幣（下同）25萬元等語（易卷二第26頁）；告訴人張周琳陳稱：被告有將部分款項回給我，但有140萬元沒有回到等語（易卷二第31頁）；告訴人陳昱棠陳稱：未收回的本金合計有5、600萬元等語（易卷二第35頁）；告訴人游昇陳稱：被告欠我的本金約300萬元等語（易卷二第37頁）；告訴人蔡沛彤陳稱：被告都沒有還我本金等語（易卷二第60頁），堪認被告仍保有如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」所示之不法利得，又被告於本院審理時固與告訴人李靜宜、陳柏瑜、張周琳、陳昱棠、游昇、蔡沛彤達成調解，然嗣並未依約履行乙情，已如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定，於被告如附表一編號1、2、3、4、5、7所犯各罪項下宣告沒收如附表三編號1、2、3、4、5、7「應宣告沒收及追徵之犯罪所得」欄所示之犯罪所得，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至告訴人游惟聿雖陳稱：我交付之投資款約200多萬元，現在還有180萬元沒有拿回來等語（易卷二第38、39頁），惟本院認定告訴人游惟聿交付之投資款僅40萬元，其餘告訴人游惟聿交付之款項屬借款（詳後述不另為無罪諭知部分），參以告訴人游惟聿於調詢時陳稱：我與被告簽立的第1筆40萬元投資契約到期後，被告有將本金退還給我等語（偵22502 卷第259頁反面），堪認被告已將詐得之40萬元返還予告訴人游惟聿，未繼續保有其不法利得，而告訴人游惟聿既已取回受騙款項，就此部分自不得再向被告求償，揆諸前開實務見解意旨，就前開40萬元之犯罪所得自毋庸宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：除本院前揭就附表一編號2、6論罪科刑之部分外，被告另詐取告訴人陳柏瑜192萬元之財物（詐得金額總計267萬元）；另詐取告訴人游惟聿180萬元之財物（詐得金額總計220萬元），因認被告此部分所為，亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。　㈡惟查：　⒈證人即告訴人陳柏瑜於調詢時證稱：我與被告簽立投資契約2 筆，金額分別是40萬元、35萬元，除了投資以外，另外借款被告13次，投資、借款金額共267萬元等語（偵22502卷第13 3至135頁反面）；於本院審理時證稱：我投資的金額分別是 40萬元、35萬元等語（易卷二第26頁），參以告訴人陳柏瑜 109年6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人陳柏瑜交付之投資款係40萬元、35萬元，借款則未列入計算，是告訴人陳柏瑜因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元、35萬元，其餘192萬元則係告訴人陳柏瑜出借予被告之款項。　⒉證人即告訴人游惟聿於本院審理時雖證稱：被告不曾向我借款，我交付給被告的投資款約200多萬元，我第一次有簽合約投資40萬元，後續被告也是以相同方式稱某個案子需要60 萬元，可以回幾%，不用再簽約，我才再將款項交給被告。調詢時會說另外有「借款」給被告，是我誤解意思，當時說的「借款」其實不是真的借款，而是指沒有簽合約的投資，刑事告訴狀附表僅列計1筆40萬元投資款是因為只有該筆有簽合約云云（易卷二第38至40頁），惟告訴人游惟聿於調詢時證稱：第一次與被告碰面時，被告表示其為皇進公司負責人之子，並稱皇進公司專門經營建築材料買賣，批發建材後再轉售知名建設公司，可以賺取價差利潤，而他當時手邊有一個案子，需要資金40萬元，期間3個月，若我出資投資，可以每月支付我本金5%，我便與他簽立契約，並當場交付40 萬元。之後被告又多次向我表示因為建築需求量大，需要更多資金短期週轉，所以我陸續借了好幾筆錢給被告，並有約定利息，除了第一筆40萬元投資外，其他筆都是短期借款等語（偵22502卷第259至260頁反面），且告訴人游惟聿109年 6月9日刑事告訴狀附表記載（偵22502卷第9頁），告訴人游惟聿交付之投資款係40萬元，借款則未列入計算，顯見證人即告訴人游惟聿前後證述不一，本院審酌「借款」與「投資」之文義明顯有別，且告訴人游惟聿為智識正常之成年人，應無將「投資」誤會成「借款」之可能，且前開刑事告訴狀係告訴人游惟聿委由律師提出，理應經其與律師充分討論後始僅列計40萬元投資，故告訴人游惟聿於調詢時之證述較屬可信，是告訴人游惟聿因被告假投資之話術致陷於錯誤而交付之投資款僅40萬元，其餘180萬元則係告訴人游惟聿出借予被告之款項。　⒊又告訴人陳柏瑜、游惟聿雖分別出借192萬元、180萬元予被告，惟卷內並無證據證明被告向告訴人陳柏瑜、游惟聿借款時，自始即無清償借款之真意，尚難認被告具有詐取取財之犯意，無從逕以詐欺取財罪相繩，本應為無罪之諭知，然此部分與本院前揭論罪科刑（附表一編號2、6）之部分具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自105年間某日起，以如事實欄所示方式，向告訴人陳淑姿施用詐術，致其陷於錯誤，而於105年間某日起至109年5月間某日止期間，交付共1,000萬元之投資款予被告，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財犯行，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人陳淑姿於調詢時之證述、告訴人陳淑姿提出之債權契約、投資契約書等為其主要論據。四、經查：　㈠告訴人陳淑姿確有於上開時間交付總計1,000萬元之款項予被告等情，業據告訴人陳淑姿於調詢時證述明確（偵22502卷第125至127頁），且為被告所是認，此部分事實，固可認定。　㈡然查，證人即告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告自105年起陸續向我借款，至109年5月止，借款金額總計1,000萬元，他承諾每月會給我5%利息。我會和被告簽立投資契約書，只是擔心沒保障，才參考其他人的投資契約而簽立，我認為我只是單純把錢借給被告等語（偵22502卷第125至127頁），是被告應僅單純向告訴人陳淑姿借款，而非向告訴人陳淑姿施用詐術而詐取財物，參以告訴人陳淑姿於調詢時證稱：被告之後有清償部分借款及給予利息，目前尚欠我600萬元等語（偵22502卷第125頁反面），是被告借款後並非對借款債務置之不理，自難認被告向告訴人陳淑姿借款時，自始即無清償借款之真意，而具有詐欺取財之犯意。　　五、綜上所述，公訴意旨執以證明被告上開詐欺取財犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，依無罪推定及有疑唯利被告之原則，此部分屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳建勳追加起訴，檢察官林佳勳移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人施用詐術時間簽立投資契約時間簽約金額交付投資款時間投資金額總計備註 1 李靜宜 107年間初某日起未簽約未簽約自107年9月26日起至109年5月間某日止期間陸續交付款項 537萬2,000元無 2 陳柏瑜 108年12月3日起 ①108年12月3日 40萬元 ①108年12月4日（40萬元） ②108年12月11日（35萬元） 75萬元（起訴書誤為267萬元）無 ②108年12月11日 35萬元 3 張周琳 109年2月5、6日起 ①109年2月7日 ②109年5月4日 ③109年5月5日 ①60萬元 ②80萬元（詳備註⒈） ③60萬元（詳備註⒉） ①109年2月7日（60萬元） ②109年2月10日（20萬元） ③109年2月17日（20萬元） ④109年2月23日（30萬元） ⑤109年3月2日（30萬元） ⑥109年3月8日（40萬元） ⑦109年3月13日（40萬元） ⑧109年3月23日（50萬元） ⑨109年3月27日（50萬元） ⑩109年3月27日（20萬元） ⑪109年4月13日（10萬元） ⑫109年4月25日（10萬元） ⑬109年4月29日（20萬元） ⑭109年5月7日（7萬元） 407萬元 ⒈於第1次簽約交付60萬元投資款後，陸續交付左揭「交付投資款時間」欄②至⑭所示款項，惟未逐筆簽約，僅於109年5月4日補簽立金額80萬元之投資契約。 ⒉109年2月7日、109年5月5日雖各簽立1份投資契約，惟僅交付1次60萬元投資款，109年5月5日該次實際未再交付款項。 4 陳昱棠 108年3月某日起 ①108年3月27日 ②108年10月6日 ③108年12月1日 ④108年12月7日 ⑤108年12月13日 ⑥108年12月17日 ⑦108年12月25日 ⑧108年12月31日 ⑨109年4月28日 ⑩109年5月4日 ⑪109年5月4日 ①30萬元 ②15萬元 ③10萬元 ④30萬元 ⑤40萬元 ⑥30萬元 ⑦30萬元 ⑧30萬元 ⑨100萬元 ⑩30萬元 ⑪15萬元自108年3月27日起至109年5月7日止期間陸續交付 870萬元左揭投資契約所載投資金額與未簽約之投資款項合計為870萬元 5 游昇 107年7月某日起 ①107年9月22日 ②108年3月26日 ③108年9月25日 ④108年10月2日 ⑤108年11月15日 ⑥109年4月1日 ⑦109年4月1日 ⑧109年4月20日 ①30萬元 ②30萬元 ③30萬元 ④35萬元 ⑤20萬元 ⑥140萬元 ⑦30萬元 ⑧150萬元自107年7月間某日起至109年5月13日止期間陸續交付 435萬元 107年7月某日第1筆未簽約投資款30萬元，加計左揭8筆投資契約所載金額雖為495萬元，惟實際交付金額係435萬元 6 游惟聿 108年10月31日 108年10月31日 40萬元 108年10月31日 40萬元（起訴書誤為220萬元）無 7 蔡沛彤 108年11月月10日 108年11月月10日 200萬元 108年11月10日 200萬元無附表二：編號犯罪事實非供述證據與出處 1 李靜宜受詐欺部分 ⒈告訴人李靜宜與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第48至76頁)。 ⒉告訴人李靜宜之金融帳戶交易明細(偵22502卷第77至93頁反面、第94至124頁)。 2 陳柏瑜受詐欺部分 ⒈告訴人陳柏瑜與被告簽立之108年12月3日、108年12月10日投資契約書、契約書翻拍照片(偵22502卷第137至138頁、第138頁背面至139頁反面、第152頁反面)。 ⒉告訴人陳柏瑜交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第140頁、第140頁反面至143頁背面)。 ⒊告訴人陳柏瑜與被告間之對話紀錄及記事本截圖(偵22502卷第144至152頁)。 3 張周琳受詐欺部分 ⒈告訴人張周琳與被告簽立之109年2月7日、109年5月4日、109年5月5日投資契約書（偵22502卷第156至160頁） ⒉告訴人張周琳交付款項明細(偵22502卷第161頁)。 ⒊告訴人張周琳之存摺內頁(偵22502卷第161頁反面至165反面)。 ⒋告訴人張周琳與被告間之文字對話紀錄(偵22502卷第167至183頁反面)。 4 陳昱棠受詐欺部分 ⒈告訴人陳昱棠與被告簽立之108年3月27日、108年10月6日、108年12月1日、108年12月7日、12月13日、108年12月17日、108年12月25日、108年12月31日、109年4月28日、109年5月4日投資契約書（偵22502卷第189至215、219至224頁）。 5 游昇受詐欺部分 ⒈告訴人游昇與被告簽立之107年9月22日、108年3月26日、108年9月25日、108年10月2日、108年11月15日、109年4月1日、109年4月20日投資契約書（偵22502卷第228至239頁反面。） ⒉告訴人游昇與被告間之記事本截圖(偵22502卷第240至241頁)。 ⒊告訴人游昇之存摺內頁影本、交付款項明細、金融帳戶交易明細(偵22502卷第242至249頁反面、第250頁、第250頁反面至258頁反面)。 6 游惟聿受詐欺部分 ⒈告訴人游惟聿與被告簽立之108年10月31日投資契約書(偵22502卷第262至263頁)。 ⒉告訴人游昇提供之被告間之記事本截圖(偵22502卷第263頁反面)。 7 蔡沛彤受詐欺部分 ⒈告訴人蔡沛彤與被告簽立之108年11月10日投資契約書(偵47095卷第21至25頁)。 ⒉告訴人蔡沛彤之存摺封面、內頁影本與金融帳戶交易明細（偵47095卷第27至33頁）附表三：編號犯罪事實應宣告沒收及追徵之犯罪所得備註 1 李靜宜受詐欺部分 537萬2,000元無 2 陳柏瑜受詐欺部分 50萬元 75萬元－25萬元＝50萬元 3 張周琳受詐欺部分 140萬元無 4 陳昱棠受詐欺部分 500萬元以有利被告之認定，被告尚欠本金為500萬元 5 游昇受詐欺部分 300萬元無 6 游惟聿受詐欺部分無無 7 蔡沛彤受詐欺部分 200萬元無附表四：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 李靜宜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣537萬2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳柏瑜受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張周琳受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣140萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳昱棠受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。未扣案之犯罪所得新臺幣500萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 游昇受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣300萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 游惟聿受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 蔡沛彤受詐欺部分王俊傑犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣200萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-26

PCDM-113-易-1495-20250226-1

豐小

豐原簡易庭

清償借款

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1162號原告王俊傑訴訟代理人陳信爵丁遵富被告林沂宛上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬6204元，及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-113-豐小-1162-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王俊杰指定辯護人陳奕仲律師（義務辯護）被告葉晉豪指定辯護人本院公設辯護人張紋綺被告呂景煬指定辯護人林庭宇律師（義務辯護）被告吳佳恩選任辯護人張晉豪律師被告吳榮斌選任辯護人葛彥麟律師阮聖嘉律師被告張承芳選任辯護人王淑琍律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1931號、第1932號、第1933號、第5806號、第9731號、第10105號、第13276號），本院判決如下：　　主　文王俊杰共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表一編號18、附表二編號1所示之物均沒收。葉晉豪幫助犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。呂景煬犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號7、8、11所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9 -2、10所示之物、附表二編號2所示之物均沒收。吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、 12所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號3所示之物沒收。吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表一編號17所示之物沒收銷燬；扣案如附表一編號13至 16所示之物、附表二編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張承芳共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王俊杰明知4-甲基甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，與真實姓名、年籍不詳之綽號「大阿儒」之人共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由「大阿儒」與吳佳恩約定交易如附表一編號1- 1、1-2所示之毒品咖啡包（詳細數量見附表一）。王俊杰旋即依「大阿儒」之指示，先於民國112年12月19日至新北市鶯歌區某處收取上述毒品咖啡包，並載回桃園市○鎮區○○路○ ○段000巷00號之住所後，王俊杰再指示葉晉豪以10包1捆、1 0捆1袋之方式分裝毒品咖啡包，葉晉豪基於幫助販賣第三級毒品之犯意，協助王俊傑以上開方式分裝毒品咖啡包。嗣王俊杰於112年12月22日12時45分許，獨自駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，前往臺北市○○區○○○路00號「希望廣場」附設停車場內，以每包新臺幣（下同）100元之價格，販賣如附表一編號1-1、1-2所示之毒品咖啡包予吳佳恩，吳佳恩並交付5萬元而完成交易。二、張承芳、顏永松（顏永松涉犯販賣第三級毒品之罪嫌，經檢察官另案偵辦）均明知愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第 2項第3款所定之第三級毒品，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於112年11月29日10時17分許，先由張承芳與呂景煬約定以6萬5,000元之價格交易第三級毒品愷他命100公克，張承芳並於同日15時25分許，前往呂景煬位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處，交付100公克第三級毒品愷他命，同時向呂景煬收取6萬5,000元而完成交易，張承芳嗣將6萬5,000元全數交付予顏永松。　　三、呂景煬、吳佳恩及吳榮斌自112年9月間起，以呂景煬、吳佳恩共同位於臺北市○○區○○○街00巷0號5樓住處作為販賣毒品之據點（下稱紹興北街之販毒據點），共組販毒集團。其等之分工方式為呂景煬、吳佳恩分別向上游取得摻有第二級、第三級、第四級毒品成分之藥錠、第三級毒品愷他命、毒咖啡包共同對外販售，由呂景煬、吳佳恩對外向不特定人兜售毒品，各自與買家談妥交易細節後，再以微信暱稱「24H奇異果傳播娛樂」、「En」指示吳榮斌將毒品送往指定地點交付予買家及收取貨款，以此方販毒牟利。呂景煬、吳佳恩均明知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品；愷他命、4 -甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮、硝甲西泮為毒品危害防制條例第2 條第2項第3款規定之第三級毒品；硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮為毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，均不得意圖販賣而持有，竟意圖營利，共同基於意圖販賣而持有第二、三、四級毒品及混合二種以上之毒品之犯意聯絡；而吳榮斌意圖營利，與呂景煬、吳佳恩共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，自112年12月25日前之某日，分由呂景煬、吳佳恩各自向「大阿儒」及真實姓名、年籍不詳之不同毒品賣家，購入如附表一編號1-1至11 、13至16所示之毒品而持有之，並於112年12月25日某時許，在紹興北街之販毒據點，將附表二編號13至16之毒品交付予吳榮斌持有，伺機對不特定人兜售。四、吳佳恩、吳榮斌均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，竟各自基於持有第二級毒品大麻之犯意，分別自不詳時間、地點，向真實姓名、年籍不詳之人取得附表一編號12（吳佳恩）、編號17（吳榮斌）所示之毒品而持有之。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌、張承芳及其等之辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定之事實及理由：㈠犯罪事實一部分，業據被告王俊杰、葉晉豪於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告吳佳恩於警詢、偵訊時證述之情節相符（113年度偵字第1933號卷第11頁至25頁、第173頁至17 6頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第1932 號卷第289頁至292頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客車進出臺北市○○區○○○路00號停車場紀錄表、車牌號碼000-0000 號自用小客車之車輛詳細資料報表、臺北市政府警察局中正第一分局監視器畫面截圖照片、內政部警政署刑事警察局113年1 月11日刑紋字第1136001774號鑑定書、本院搜索票（被告王俊杰部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、本院搜索票（被告葉晉豪部分）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告吳佳恩手機之通訊軟體TELEGRAM與暱稱「蠍子圖案(儒熊圖案」遭刪除之通話紀錄、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片在卷可參（見113 年度偵字第9731號卷〈下稱偵卷一〉第53頁、第219頁至223頁、第241頁至245頁、第131頁、135頁至139頁、143頁至147頁、1 51頁至153頁、第155頁、第159頁至163頁、第167頁、第225頁、113年度偵字第1933卷〈下稱偵卷二〉第235頁、113年度偵字第13276卷〈下稱偵卷三〉第279頁、283頁至285頁、287頁、291 頁至295頁），足認被告王俊杰、葉晉豪之任意性自白均與事實相符，應堪採信。㈡犯罪事實二部分，據被告張承芳於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與證人即被告呂景煬於警詢、偵訊時證述之情節相合（見 113年度偵字第1932卷〈下稱偵卷四〉第11頁至25頁、第135頁至 139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁），並有被告張承芳與被告呂景煬之對話內容、被告呂景煬之手機通訊軟體截圖照片、被告張承芳至臺北市○○區○○○街00巷0號之監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號普通重型機車查詢資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告呂景煬）、本院113年度聲搜字第250號搜索票（被告張承芳）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物照片、被告張承芳與「小高」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告張承芳所使用之手機號碼0000000000、0000000000通聯調閱查詢暨基地台位置資料、曉山青社區進出登記簿訪客資料、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品清單暨扣押物照片（被告張承芳）附卷可稽（見偵卷四第91頁至99頁、113年度偵字第5 806號卷〈下稱偵卷五〉第123頁至127頁、偵卷四第99頁至102頁、偵卷五第119頁至121頁、偵卷四第103頁至104頁、第305頁、第317頁、第319頁、第325頁、第327頁至328頁、第343頁至 349頁、偵卷五第77頁、第81頁至85頁、第89頁至93頁、第129 頁至131頁、第134頁至136頁、第157頁至193頁、113年度偵字第10105號卷〈下稱偵卷六〉第229頁、第233頁）足認被告張承芳任意性自白與事實相符，堪予採信。㈢犯罪事實三、四部分，業據被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌於偵訊、本院審理時坦承不諱，核與其等、證人官莉娟、鄭宛若於警詢、偵訊時證述之情節相吻合（見偵卷四第11頁至25頁、第 135頁至139頁、第238頁至246頁、第229頁至232頁、第257頁至258頁、第263頁至267頁、偵卷二第11頁至25頁、第173頁至 176頁、第209頁至210頁、第215頁至229頁、113年度偵字第19 31號卷〈下稱偵卷七〉第13頁至32頁、第35頁至37頁、第141頁至146頁、他字卷第159頁至164頁、第115頁至120頁、第139頁至142頁、第155頁至157頁、偵卷二第137頁至147頁、他字卷第169頁至173頁、偵卷二第163頁至167頁），復有臺北市政府警察局中正第一分局錄影畫面截圖照片、證人官莉娟手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表、扣案毒品照片（被告吳榮斌）、被告吳榮斌手機之通訊軟體截圖照片、臺北市政府警察局中正第一分局扣押物品目錄表（紹興北街）、在紹興北街查扣毒品之照片與毒品初驗照片、被告呂景煬手機之通訊軟體截圖照片、吳毅豐持有之毒品照片及初步鑑驗報告單、刑案蒐證照片、內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（文號：航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號、第0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書、臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片存卷足憑（見他字卷第61頁至 79頁、偵卷七第59頁至69頁、他字卷第149頁至153頁、偵卷七第75頁、第89頁至113頁、偵卷四第61頁至63頁、第67頁至83 頁、第93頁至99頁、偵卷五第123頁至127頁、偵卷四第191頁至209頁、第311頁至315頁、第339頁至342頁、偵卷一第211頁至213頁、第215頁至217頁、偵卷六第213頁、偵卷三第235頁、偵卷四第357頁、偵卷七第71頁至74頁、第81頁至84頁、偵卷四第45頁至48頁、第55頁至59頁、偵卷二第43頁至47頁、第 63頁至64頁），足認被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌任意性自白均與事實相符，洵堪採信。㈣按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是認其有從中賺取利益之牟利意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。依被告王俊杰、葉晉豪、張承芳之年齡與其等自陳之智識程度、工作經驗，均為智識正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律立有重典處罰乙節，當知之甚稔，而其等與藥腳間，查無具有特別深刻之情誼，倘其等並無從中賺取價差、量差或貪圖其他利益，豈有甘冒被查緝而科以重刑之風險，配合藥腳之時間與需求，交易上開毒品而涉犯販賣第三級毒品罪之必要，依據上開說明，足認被告王俊杰、葉晉豪、張承芳主觀上皆應具有營利之意圖甚明。㈤綜上，本案事證已臻明確，被告王俊杰、葉晉豪、張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌上開犯行均堪認定，皆應依法論科。　二、論罪科刑：㈠罪名：　⒈核被告王俊杰就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪；被告葉晉豪就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第 3項之幫助販賣第三級毒品罪。　⒉核被告張承芳就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪　⒊核被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第2項、第3項、第4項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪；被告吳榮斌就犯罪事實三所為，係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。　⒋核被告吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實四所為，均係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡罪數：　　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品而持有第三級毒品之低度行為，為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌就犯罪事實三之持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告呂景煬以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。　⒋被告吳佳恩以一行為同時犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪處斷　⒌被告吳榮斌以一行為同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、持有第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品罪處斷。㈢共同正犯：　⒈犯罪事實一部分，被告王俊杰與綽號「大阿儒」之人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉犯罪事實二部分，被告張承芳與顏永松之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣刑之加重事由：　犯罪事實三部分，被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑外，並加重其刑。㈤刑之減輕事由：　⒈幫助犯減刑：　　犯罪事實一部分，被告葉晉豪所為，係屬幫助販賣第三級毒品之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉供出上游減刑：　　⑴被告王俊杰雖於警詢時供稱其毒品來源為甲男（真實姓名詳卷），惟經本院函詢臺北市政府警察局中正第一分局，有無因被告王俊杰之供述而查獲甲男等節，經該局函覆略以：甲男前因殺人、恐嚇取財得利等罪，遭臺灣桃園地方檢察署發佈通緝在案，本分局目前尚未查緝到案等語，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函可佐（見本院卷二第283頁），故未因被告王俊杰之供述而查獲其毒品上游，自無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用。　　⑵被告張承芳於警詢時供述其毒品來源為顏永松，業經臺北市政府警察局中正第一分局以北市警中正一分刑字第0000 00000號刑事案件報告書，移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查之事實，有該局113年11月11日北市警中正一分刑字第1133047022號函暨檢附之刑事案件報告書為憑（見本院卷二第283頁至295頁），足認確有因被告張承芳之供述而查獲顏永松。據此，被告張承芳應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑶本案因被告呂景煬之供述而查獲被告張承芳本件犯行；因被告吳佳恩之供述而查獲被告王俊杰、葉晉豪本件犯行；因被告吳榮斌之供述而查獲被告呂景煬、吳佳恩本件犯行，故被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　⑷本院審酌被告張承芳、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌所為本案犯行之犯罪情節及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜遽予免除其刑。　⒊自白減刑：　　被告王俊杰、張承芳就販賣第三級毒品之犯行；被告葉晉豪就幫助販賣第三級毒品之犯行；被告呂景煬、吳佳恩就意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品之犯行；被告吳榮斌就意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，應均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，皆減輕其刑。　⒋被告王俊杰、葉晉豪、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本件犯行應無刑法第59條之適用：　　⑴按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之，此觀刑法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」之規定至明，且是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院10 1年度台上字第1669號判決意旨參照）。　　⑵被告王俊杰販賣第三級毒品、葉晉豪幫助販賣第三級毒品之犯行，不僅直接戕害購毒者之身心健康，更對施用毒品者之家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，況被告2人所犯之罪經依法減輕後之刑度，均已較原本之法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第 59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認其等之刑度有過重而情堪憫恕之情形，自均無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　⑶又考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌本案遭查獲之毒品咖啡包及藥錠之數量龐大，且其等已分別有上述減刑規定之適用，是本案並無顯可憫恕之處，經衡酌無情輕法重之情形，是該等被告難謂有刑法第59條規定之適用。　⒌被告葉晉豪本件犯行有上開⒈、⒊所述刑之減輕事由；被告張承芳本件犯行有上開⒉⑵、⒊所述刑之減輕事由；被告吳榮斌就犯罪事實三所示犯行有前開⒉⑶、⒊所述之刑之減輕事由，應依法遞減之。又被告呂景煬、吳佳恩就犯罪事實三所示犯行，有上開㈣、㈤⒉⑶、⒊所述刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後遞減之。㈥科刑：　⒈被告王俊杰、葉晉豪、張承芳部分：　　爰審酌被告王俊杰、葉晉豪、張承芳均明知第三級毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會安寧秩序及國人身心健康將產生重大危害，其等竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，被告王俊杰、張承芳猶為牟私利販賣毒品，被告葉晉豪知悉被告王俊杰販賣第三級毒品，仍為幫助販賣之行為，所為均應予非難；惟念及被告王俊杰、葉晉豪、張承芳犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告王俊杰自陳高中肄業之教育程度、業工、月收入約4至5萬元、扶養3名未成年子女與父親之生活狀況；被告葉晉豪自述國小畢業之教育程度、從事貨物運送工作、月薪約3萬元、扶養祖母之生活狀況；被告張承芳自陳高職畢業之教育程度、從事餐飲業、月薪約3萬多元、扶養母親之生活狀況（見本院卷二第4 50頁、第472頁），及考量本件交易毒品之種類、數量，暨被告王俊杰、葉晉豪、張承芳販賣毒品之參與程度與角色，與其等之犯案情節、手段、動機、所生危害，分別量處如主文所示之刑。　⒉被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌部分：　　爰審酌被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌明知各類毒品戕害人體身心健康，亦明知販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，竟不思戒慎行事，僅因貪圖己利即無視法紀，被告呂景煬、吳佳恩竟意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上之毒品，被告吳榮斌則意圖販賣而持有第三級毒品；又被告吳佳恩、吳榮斌未經許可非法持有第二級毒品，其等所為極易滋生其他犯罪，對於國民身心健康及社會治安亦已造成相當危害；惟念及呂景煬、吳佳恩、吳榮斌犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告呂景煬自陳大學畢業之智識程度、從事園藝業、月薪約3萬多元、扶養祖母之生活狀況；被告吳佳恩自述大學肄業之智識程度、在市場幫忙母親販賣滷味、月收入約3萬多元、扶養母親之生活狀況；被告吳榮斌自陳國中畢業之智識程度、從事交維工作、扶養5名子女與母親之生活狀況（見本院卷二第450頁），另考量被告呂景煬、吳佳恩、吳榮斌之素行、犯罪動機、手段、目的、參與程度、及意圖販賣而持有或持有之毒品種類及數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒊被告張承芳不得宣告緩刑：　被告張承芳本件犯行之宣告刑已逾有期徒刑2年，與刑法第7 4條第1項之構成要件未符，且被告張承芳所為係販賣高度成癮性、濫用性、對社會危害性之毒品，無論是對購毒者抑或是社會治安均帶來嚴重威脅，考量被告張承芳所為對於法益侵害之嚴重性及危險性，本院認無從對被告張承芳為緩刑宣告。三、沒收：㈠扣案毒品　⒈扣案如附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、7、8、11、12、17 所示之物，均經鑑定檢出第二級毒品（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），應均依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定宣告沒收銷燬，為避免重複沒收銷燬，附表一編號7、8、11所示之物於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2、12所示之物於被告吳佳恩所犯之主文項下宣告沒收銷燬、附表一編號17 所示之物於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收銷燬。　⒉扣案如附表一編號1-1、1-2、2、4、6-1、6-2、9-1、9-2、1 0所示之物，均經檢出第三級、第四級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告呂景煬、吳佳恩犯意圖販賣而持有第三級毒品、第四級毒品而混合二種以上毒品罪所用之物，均屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收，為避免重複沒收，僅於被告呂景煬所犯之主文項下宣告沒收。　⒊扣案如附表一編號13至16所示之物，均經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告吳榮斌犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收，於被告吳榮斌所犯之主文項下宣告沒收。　⒋扣案如附表一編號18所示之物，經檢出第三級毒品成分（詳細毒品重量、種類、鑑定書文號詳如附表一），且係被告王俊杰犯販賣第三級毒品罪所剩餘，經其於本院審理時供陳在卷（見本院卷二第467頁），上開物品與本案具有關聯性，且屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，於被告王俊杰所犯之主文項下宣告沒收。　⒌至包裝上開毒品之包裝袋，因難與其內之第二、三、四級毒品析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收之，而送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收。㈡犯罪工具　⒈查扣案如附表二編號1所示之IPhone12手機1支，係被告王俊杰聯絡本件毒品交易所用之物；扣案如附表二編號2所示之R ealme黑色手機1支，係被告呂景煬與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號3所示之IPhone12紫色手機1支，係被告吳佳恩與毒品上游聯繫所用之物；扣案如附表二編號4所示之IPhone SE手機1支，係被告吳榮斌與被告呂景煬、吳佳恩聯繫所用之物等情，經被告王俊杰、呂景煬、吳佳恩、吳榮斌供述明確（見本院卷二第188頁、第268頁至269頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別於上開被告所犯主文項下宣告沒收。　⒉未扣案之OPPO手機1支，為被告張承芳聯絡本件販賣毒品事宜所用之物，經其供陳明確（見本院卷二第188頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告張承芳所犯主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢犯罪所得　⒈按共同正犯之犯罪所得沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照）。　⒉經查，被告王俊杰於本院中供稱：「大阿儒」原本是給我一次5,000元的報酬，但我這次沒有獲得犯罪所得，因為後來他就失聯了等語（見本院卷二第187頁至188頁）；被告葉晉豪於本院中供述：我幫被告王俊杰分裝咖啡包是義務幫他，他沒有給我報酬等語（見本院卷二第189頁至190頁）；被告張承芳於本院中陳述：我將6萬5,000元都交給顏永松，他沒有給我報酬，我就是單純幫他，我沒有因為本件獲得犯罪所得等語（見本院卷二第188頁），卷內復無其他積極證據證明被告王俊杰、葉晉豪、張承芳因本案犯行獲得實際犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵其等之犯罪所得。　⒊又被告吳榮斌於本院中自承：我有因本案拿到薪水大約5萬元等語（見本院卷二第269頁），爰就被告吳榮斌之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣不予宣告沒收之物：　　扣案之被告王俊杰所有之K盤1個；扣案之被告葉晉豪所有之 IPhone12 PRO手機1支；扣案之被告呂景煬所有之IPhone7手機1支、Realme藍色手機1支、夾鏈袋1批；扣案之被告吳佳恩所有之IPhone14 PROMAX手機1支、K盤1組；扣案之被告張承芳所有之健保卡23張、藥局購買清單4張、藥品登記簿冊1 4張、安鼻寧199盒、世鼻利100盒、菸蒂3支、記事本4本、三星手機1支，經上開被告供稱該等扣案物品均與其等本案犯行無關，卷內亦無其他證據證明該等物品與本案之關聯性，又非違禁物或其他依法應沒收之物，均不予宣告沒收。　　　　四、不另為不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告呂景煬意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯行，除前述有罪部分之毒品外，另包含附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2所示之毒品云云。㈡按「案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定。」刑事訴訟法第303條第1款定有明文。㈢查行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪。而購入毒品、販賣既遂後，若就所購入預計用於販賣但尚未售罄而繼續持有毒品，是否另構成意圖販賣而持有毒品罪，以往多數實務見解，乃認為並不構成，而係為查獲該等剩餘毒品前最後一次販賣行為所吸收，即販賣之高度行為吸收意圖販賣而持有之低度行為。㈣茲查，被告呂景煬因犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第358號判決判處有期徒刑2年8月在案（下稱另案），有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷二第303頁至310頁），觀諸該案中被告呂景煬販賣之毒品種類，為含有甲基安非他命與硝甲西泮成分之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，而本案附表一編號3-1、3-2之毒品同為淺綠色六角形藥錠、編號5-1、5-2同為粉紅色六角形藥錠，並均鑑驗出含有甲基安非他命、硝甲西泮成分，此有内政部警政署刑事警察局113年 1月29日刑理字第1136012076號鑑定書為憑（見偵卷四第311 頁至315頁）；再稽以另案中被告呂景煬販賣毒品之時間為11 2年12月22日，而本案之搜索、扣押時間則為112年12月25日，有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄可考（見偵卷四第45頁至47頁），可見另案被告呂景煬所販賣之綠色六角形錠劑及粉紫色六角形錠劑，與本案附表一編號3-1、3- 2、5-1、5-2所示之毒品及來源相同，應可認定。從而，被告呂景煬被訴意圖販賣而持有附表一編號3-1、3-2、5-1、5-2 所示毒品之犯行，應為另案販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品犯行之高度行為所吸收，檢察官竟又於本案重複起訴，自屬起訴之程序違背規定，因兩行為間具有吸收關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　　　　　　　　　附表一：編號清單編號物品名稱數量驗前總淨重驗餘總淨重毒品成分鑑定書文號 1-1 C1 C2 C3 C4 C5 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包 499包 1,594.61 公克（純質淨重111.62公克） 1593.42公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 1-2 E1-1 56包 2 E1-3 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包 7包 40.51公克（純質淨重 3.24公克） 39.57 公克 E3-1 20包 3-1 C6 淺綠色六角形藥錠 1袋 82.55公克（純度未達1%，無法計算純質淨重） 81.55 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 3-2 E2-3 　 1袋 4 C7 白色咖啡包 8包 24.92公克（純質淨重 1.74公克） 23.85 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 5-1 C8 粉紅色六角形qp字樣藥錠　1袋　 53.24公克（純度未達1%，未計算純質淨重） 52.25 公克第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 5-2 E2-7 1袋 6-1 C9 橘色圓形028字樣藥錠 1袋 54.68公克（硝西泮純質淨重0.54公克） 54.29 公克第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 6-2 E2-8 1袋 E2-9 1袋 E2-10 1袋 7 C10 墨綠色方形花圈圖樣藥錠 1袋 0.81公克（愷他命純質淨重0.04公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重約0.32公克、甲基安非他命純質淨重小於0.01公克） 0.54 公克第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 8 C11 粉紅色不規則形貓頭鷹圖案藥錠　　1袋 0.6公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重0.12公克） 0公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 9-1 C12 白色結晶塊 7袋 34.332公克（純質淨重24.2041公克） 34.2974公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書 9-2 E1-4 10袋 47.808公克（純質淨重33.7524公克） 47.7407公克 E1-5 1袋 0.764公克（純質淨重0.5455公克） 0.7464公克 1袋 0.772公克（純質淨重0.5335公克） 0.762 公克 E2-11 1袋 0.775公克（純質淨重0.5704公克） 0.7639公克 10 E1-2 灰底熊圖案之咖啡包 7包 7.79公克（4-甲基甲基卡西酮純質淨重1.16公克） 7.02 公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年1月29日刑理字第1136012076號鑑定書 11 E2-4 E2-5 E2-6 墨綠色圓形藥錠 3包 23.55公克（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純質淨重8.24公克） 23.25 公克第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命 12 大麻煙油 10支第二級毒品大麻法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月8日調科壹字第11323908630號鑑定書 13 白色結晶塊　 1袋 0.7820公克 0.7815公克第三級毒品愷他命交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 14 藍底熊圖案，底部有「BEACH」字樣之咖啡包　 47包 136.78公克（純質淨重8.2公克） 135.3公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字第1136025743號鑑定書 15 黑底熊圖案，底部有「FUN!」字樣之咖啡包　 3包 4.46公克（純質淨重0.35公克） 3.6公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 16 灰底熊圖案之咖啡包　 7包 7.14公克（純質淨重1.21公克） 6.45公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 17 深綠色乾燥植株　 1袋 0.1570公克 0.1526公克第二級毒品大麻交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 18 毒品咖啡包　 1包 3.7740公克 3.7123公克第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附表二：編號物品名稱數量所有人備註 1 IPhone12手機 1支被告王俊杰 IMEI:000000000000000 2 Realme黑色手機 1支被告呂景煬 IMEI:00000000000000 3 IPhone12紫色手機 1支被告吳佳恩 4 IPhoneSE手機 1支被告吳榮斌 IMEI:000000000000000 手機門號:0000000000

2025-02-25

TPDM-113-訴-747-20250225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂盈福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58119號），本院判決如下：　　主　文呂盈福犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1, 000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂盈福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人放置於機車上之物品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第5頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1,000 元為其犯罪所得，均未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58119號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58119號　　被　　　告　呂盈福　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂盈福意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月26日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取王俊傑所有、停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之冰鎮紅茶1罐及雲絲頓香菸1盒（內含現金新臺幣1,000元），得手後旋即逃逸。嗣經王俊傑發覺後報警處理，經調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告呂盈福矢口否認涉有上揭竊盜之犯行，然查，上開犯罪事實，業據證人即被害人王俊傑於警詢時證述甚詳，且有現場監視器影像畫面擷圖及被告照片6張在卷可稽；細譯卷附監視器影像畫面中行竊之男子，不論在穿著、臉型及身型均與被告相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 07　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-171-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2049號原告忠正公寓大廈管理維護有限公司法定代理人王俊傑原告忠正保全股份有限公司法定代理人王俊傑共同訴訟代理人陳信爵丁遵富被告皇翔百老匯社區管理委員會法定代理人鄭成悅訴訟代理人郭宏偉莊瑋傑上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告忠正公寓大廈管理維護有限公司新臺幣198, 450元，及自民國113年7月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告應給付原告忠正保全股份有限公司新臺幣141,750元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告忠正公寓大廈管理維護有限公司（下稱忠正管理公司）為提供社區物業管理服務之公司，原告忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）為提供社區保全服務之公司，被告則為址設桃園市○○區○○路000號「皇翔百老匯社區」（下稱系爭社區）之管理委員會。被告於民國112年12 月15日與忠正管理公司簽立物業服務契約書（下稱系爭物業契約）、並與忠正保全公司簽立保全服務契約書（下稱系爭保全契約），服務期間自113年2月28日至114年2月28日止。嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立合約終止確認書（下稱系爭終止書），同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司新臺幣（下同）198,450元、141,750元。惟被告迄今均未給付，為此爰依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：原告有債務不履行情事，伊將對原告另訴求償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告於112年12月15日與忠正管理公司簽立系爭物業契約、與忠正保全公司簽立系爭保全契約，服務期間均自11 3年2月28日至114年2月28日止，嗣被告於113年5月31日通知原告終止上開2紙契約，並就終止前尚未給付之服務費用簽立系爭終止書，同意分別給付忠正管理公司、忠正保全公司 198,450元、141,750元，惟迄今尚未給付等節，有系爭物業契約、系爭保全契約、被告函文、移交清冊、系爭終止書在卷可稽（見本院卷第10至21頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。則原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告分別給付忠正管理公司、忠正保全公司198,450元、141,750元，應有理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。查忠正管理公司已於113年7月17日寄發存證信函催告被告應於函到10日內給付服務費，有台中文心路郵局000864號存證信函暨回執在卷可稽（見本院卷第22至24頁）則其請求被告給付自113年7月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據；忠正保全公司請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起（見本院卷第32頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦為有據。五、綜上所述，原告依系爭物業契約、系爭保全契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-2049-20250221-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第481號原告鄭曲吟被告王俊傑上列被告王俊傑因詐欺等案件(113年度訴字第443號)，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 21 日刑事第五庭審判長法官劉致欽法官李蕙伶法官劉芝毓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇信帆中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-21

ILDM-113-附民-481-20250221-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第379號原告沈淑娟被告王俊傑上列被告因詐欺等案件(113年度訴字第443號)，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。四、經查，本件附帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度訴字第443號案件，臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴及本院審理範圍、認定之事實，就原告因詐欺受有損害部分，均未及於被告，是原告自非因被告犯罪而受損害之人至為明灼，其對被告提起刑事附帶民事訴訟，於法未合，執此，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請，因已失所附麗，併駁回之（另被告張芳瑞、鄭雅庭、李文正部分之附帶民事訴訟，另行審結）。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異對於本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

ILDM-113-附民-379-20250221-1

搜尋結果：王俊傑

損害賠償(交通)

支付命令

詐欺

詐欺

清償借款

毒品危害防制條例

竊盜

給付服務費

請求損害賠償

請求損害賠償