Know99判決書

搜尋結果：王福康

共找到 231 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第980號附民原告王梅芳附民被告林廷政上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第785號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳宣穎

2025-01-24

KLDM-113-附民-980-20250124-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第880號原告陳玉純被告陳冠華上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第721號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳禹璇

2025-01-23

KLDM-113-附民-880-20250123-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第719號原告王俊清被告李佳興上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第421號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳禹璇

2025-01-23

KLDM-113-附民-719-20250123-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第578號原告洪名旭被告李佳興馮于芯上列被告等因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第421號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳禹璇

2025-01-23

KLDM-113-附民-578-20250123-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1005號原告黃莉雅被告陳冠華上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第721號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳禹璇

2025-01-23

KLDM-113-附民-1005-20250123-1

國審重訴

臺灣基隆地方法院

故意殺人

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林怡如指定辯護人張一合律師（義務辯護律師）上列被告涉犯故意殺人案件（113年度偵字第3696號），由國民法官法庭審理，就選任程序應到庭之候選國民法官中，有應予除名者，茲裁定如下：　　主　文編號第112號、第27號、第72號、第73號、第85號、第10號、第9 8號、第136號、第16號、第21號、第48號、第90號、第118號、第119號、第128號、第133號、第39號、第58號、第61號、第66 號、第86號、第108號、第109號之候選國民法官應予除名。　　理　由一、國民法官法第22條規定「法院應於國民法官選任期日30日前，以書面通知候選國民法官於選任期日到庭。」「前項通知，應併檢附國民參與審判制度概要說明書、候選國民法官調查表；候選國民法官應就調查表據實填載之，並於選任期日 10日前送交法院。」「前項說明書及調查表應記載之事項，由司法院定之。」「法院於收受第2項之調查表後，應為必要之調查，如有不具第12條第1項所定資格，或有第13條至第15條所定情形，或有第16條所定情形且經其陳明拒絕被選任者，應予除名，並通知之。」二、查編號第112號之候選國民法官，有國民法官法第14條第4款之事由，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。三、查編號第27號、第72號、第73號、第85號之候選國民法官，有國民法官法第14條第12款之事由，依國民法官法第22條第 4項之規定，應予除名。四、查編號第10號、第98號、第136號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第1款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。五、查編號第16號、第21號、第48號、第90號、第118號、第119 號、第128號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第 4款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。六、查編號第133號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第6款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22 條第4項之規定，應予除名。七、查編號第39號、第58號、第61號、第66號、第86號、第108 號、第109號之候選國民法官，有國民法官法第16條第1項第 8款之事由，且經其陳明拒絕被選任，依國民法官法第22條第4項之規定，應予除名。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇

2025-01-21

KLDM-113-國審重訴-1-20250121-2

易

臺灣基隆地方法院

業務侵占

臺灣基隆地方法院刑事裁定 112年度易字第748號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林卉茹選任辯護人李文聖律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4696號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。定於民國一一四年二月二十五日上午十時十五分於本院刑事第六法庭進行準備程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、本件被告林卉茹因業務侵占等案件，前於民國113年12月3日辯論終結，原定114年1月22日宣判。茲查本案尚有應行調查之處，為求正確適法之裁判，保障當事人權益，認有再開辯論之必要，爰命再開辯論，並指定於114年2月25日上午10時 15分於本院刑事第六法庭進行準備程序。　三、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富

2025-01-21

KLDM-112-易-748-20250121-1

基簡

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第73號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭政邦上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1261號），本院判決如下：　　主　文蕭政邦施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。扣案之第二級毒品甲基安非他命三包（驗餘淨重分別為0.115公克、3.948公克、0.308公克）沒收銷燬；扣案之玻璃球吸食器一支，沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告蕭政邦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用第二級毒品甲基安非他命時，所持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有聲請書所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告構成累犯之案件，亦係施用毒品案件，顯見被告仍無法戒除毒癮，再犯性極高，而本件施用第二級毒品罪責，最輕本刑為2月有期徒刑，最重本刑亦僅3年以下有期徒刑，法定刑屬「輕罪」範圍，又被告對刑罰之反應性薄弱，雖無刑法第59條「法重情輕」酌減其刑規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形。本件被告對刑罰反應性顯然薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告之犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (三)依警詢筆錄記載查獲被告之經過「警方於今日（113年9月15 日）22時45分許執行巡邏勤務時，巡經本市○○區○○街0號見你形跡可疑故對你盤查，發現你為毒品列管人口，警方詢問你是否有攜帶違禁物，你主動告知警方你所攜帶錢包內有疑似毒品之物，經你同意檢視身上及所攜帶物品，後在同（15 ）日22時48分你主動交付警方你所著褲子口袋內錢包發現有安非他命3小包及玻璃球吸食器1支，後將你依毒品危害防制條例逮捕」，被告顯有在員警尚未得知其持有毒品或施用工具、或有施用毒品之跡象前，即向員警坦承犯行，並自褲袋內取出甲基安非他命及玻璃球吸食器給警方扣案，可見被告係在有偵查犯罪職權之公務員發覺其本案施用第二級毒品犯行前，即先主動向員警自首而接受裁判，符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑，並依同法第71條第 1項規定，予以先加（累犯）後減（自首）。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、施用毒品之頻率，及前經執行觀察、勒戒之處遇措施及判刑出監後後，即再度施用毒品，顯見其戒毒決心不堅、意志不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟考量其犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可；兼衡其施用毒品行為係戕害其個人健康，犯罪手段尚屬平和，暨其智識（國中畢業）、自陳家境（貧寒）及職業（無）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (五)扣案之第二級毒品甲基安非他命三包（驗餘淨重分別為0.11 5公克、3.948公克、0.308公克）均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器一支，為被告所有，且為被告供其吸食甲基安非他命毒品所用之器具，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎　【附錄論罪法條】毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1261號　　被　　　告　蕭政邦　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　 (基隆○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭政邦前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院判處應執行有期徒刑1年、7月確定，已於民國109年9月24日執行完畢。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年8月4日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112 年度毒偵緝字第188號為不起訴處分確定。二、詎仍不思悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年9月15日 18時30分許，在基隆市中正區中船路三沙灣菜市場附近之民宅內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因形跡可疑，於同日22時48分許，在基隆市○○區○○街0號前為警盤查，經其同意員警搜索，在其身上起獲甲基安非他命3包（驗餘淨重分係0.115公克、3.948公克、0.308公克）及玻璃球吸食器1支後，員警徵得其同意採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭政邦於本署偵查中坦承不諱，且其上揭同意員警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀為確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年9月27日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局忠二路派出所偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000）各1份在卷可稽；又，扣案之白色透明結晶3袋，經送驗後均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，亦有同公司於113年10月18日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可考，堪信被告之任意性自白與事實相符，其確實有前述施用甲基安非他命之事實。此外並有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，復有甲基安非他命3包、玻璃球吸食器1支扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應擔負罪責之虞，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。扣案之毒品甲基安非他命3包（驗餘淨重合計4.371公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至扣案之玻璃球吸食器1支，為被告所有供施用毒品犯罪所用之物，業據被告自承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

KLDM-114-基簡-73-20250120-1

基簡

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1410號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張雅祺上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第438號），本院判決如下：　　主　文張雅祺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。　　犯罪事實及理由一、張雅祺自始無依約履行出售LV五合一麻將包（下稱本案皮包）之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財犯意，於民國113年4月14日前某不詳時間，以小紅書名稱「YU MA」（小紅書號：000000000）在公眾得瀏覽之小紅書平台上張貼散布不實販賣本案皮包之貼文，熊婉婷見之遂私訊張雅祺，雙方續以通訊軟體LINE聯繫，張雅祺即向熊婉婷佯稱確要售出本案皮包云云，致熊婉婷陷於錯誤，於同年4月16 日11時56分許以網路轉帳新臺幣（下同）4萬5000元至張雅祺所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內，旋經張雅祺提領後花費殆盡。嗣張雅祺並未依約給付本案皮包，熊婉婷始悉受騙。案經熊婉婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告張雅祺於偵查中自白不諱，核與證人即告訴人熊婉婷於警詢時之證述相符，並有本案帳戶之開戶客戶資料及交易明細各1份及告訴人提出與被告之對話紀錄1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈡、審酌被告不思以誠信方式出售商品，竟透過網路對公眾散布訊息，並以虛偽之重要資訊詐騙告訴人，實有不該；兼衡被告終能坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所詐得之財物數額；兼衡其已與告訴人以達成調解，全額（45000元）賠償並履行完畢，有本院向告訴人查證之電話紀錄在卷可憑；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度，待業中，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，經此教訓應知警惕，當無再犯之虞，併予宣告緩刑5年，以啟自新。被告雖因上揭加重詐欺犯行，而取得告訴人所支付之價金45000元，惟被告已經和告訴人達成民事調解，賠償告訴人45000元，並已履行完畢，則被告之犯罪利得實際上已遭剝奪，要無保有犯罪所得或因犯罪而坐享犯罪所得之情，倘再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

KLDM-113-基簡-1410-20250120-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第672號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉柏辰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5385號），本院判決如下：　　主　文葉柏辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉柏辰曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法院於112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定，而明知提供帳戶提款卡及密碼予不認識之他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪並隱匿不法所得，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23 日17時58分許，在址設於新竹市○○區○○路○段000號、727號、729號之統一超商華鑫門市，將其所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡以交貨便方式寄交，密碼則透過LINE提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示方式，對如附表所示之陳慧慧、陳品綺、鄭偉均施用詐術，致陳慧慧、陳品綺、鄭偉均均陷於錯誤，匯款如附表所示金額至本案帳戶，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因陳慧慧、陳品綺、鄭偉均察覺有異報警處理，為警循線查獲。二、案經陳慧慧、陳品綺、鄭偉均訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力。非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告葉柏辰辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申辦，且將本案帳戶之提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：「我否認犯罪，我願意與被害人和解，我並沒有要幫助那些詐騙集團，我真的不知情，我當時為了找家庭代工被騙，被騙提款卡。我當時涉世未深，沒有注意到網路詐騙，我沒有意識到社會險惡，我當時長期失業，我父親要開刀，急於想找工作，才會被詐騙集團騙。希望法官給我壹個重新開始機會。我大學時有看心理醫師，高中時輔導老師請心理醫師來看我，後來求職碰壁，也因案子在身，所以又去看心理醫師。案子之前就有持續看心理醫師，這次國泰醫院的醫師在113年9月30日有幫我轉介做心理衡鑑及心理治療。我是在臉書看到家庭代工工作，依指示交付本案帳戶資料，沒有想到會被用做詐欺，我真的不知道這樣是幫助詐欺、幫助洗錢等語。」。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設，而詐騙集團取得被告交付之本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空等情，有下列證據可以證明：　　⒈被告於警詢及偵查中之供述，被告提供之與「徵工專員-施小姐」對話紀錄擷圖1份，可證明被告有於上開時間、地點，以上開方式將本案帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人，被告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得寄提款卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提款卡有被詐騙過」、「所以有點怕怕」等事實。　　⒉告訴人陳慧慧於警詢時之指訴，臺南市政府警察局永康分局永信派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份，可證明告訴人陳慧慧遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。　 ⒊告訴人陳品綺於警詢時之指訴，告訴人陳品綺提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、轉帳交易明細影本4張，可證明告訴人陳品綺遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。　　⒋告訴人鄭偉均於警詢時之指訴，告訴人鄭偉均提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、轉帳交易明細擷圖1張、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份，可證明告訴人鄭偉均遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。　　⒌本案帳戶客戶基本資料、交易明細，可證明本案帳戶為被告申辦，告訴人陳慧慧、陳品綺、鄭偉均於如附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭他人提領之事實。　 ⒍臺灣新竹地方法院112年度金訴字第236號、第330號判決書影本1份，可證明被告前因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而涉犯詐欺取財案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第16668號聲請簡易判決處刑、112年度偵字第1596號提起公訴，並經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第236號、第330號判處應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定之事實。　　⒎綜上證據，足認被告所有之本案帳戶，確遭不詳詐欺集團，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。次按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　㈢被告曾於111年5月9日因領取人頭帳戶存摺、提款卡之包裹而涉犯共同詐欺取財、共同洗錢案件，經臺灣新竹地方法院於 112年9月15日以112年度金訴字第236號、第330號判決應執行有期徒刑6月，併科罰金3萬元，緩刑2年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案件之判決書附卷可稽，被告顯然知悉帳戶提供予他人，有遭不法使用之虞，卻仍執意於113年1月23日，再次將本案帳戶之提款卡提供予他人，其所為顯已無法掌控本案帳戶之用途。況依被告行為時之年齡 22歲，於審理中自述教育程度為大學畢業，曾在肯德雞半工半讀一年，有擺攤賣炸冰淇淋，依其智識與人生經驗，當知提供本案帳戶提款卡及密碼資料後，一旦遭他人用以提領或轉匯款項，司法單位即無從追索該帳戶内資金之去向及所在，是被告主觀上已認識帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果。甚者，依照被告提供之與「徵工專員-施小姐」對話紀錄擷圖，被告與「徵工專員-施小姐」對話曾提到「可是我覺得寄提款卡真的怪」、「我怕當人頭戶」、「因為我之前提款卡有被詐騙過」、「所以有點怕怕」等語，益徵被告知悉本案帳戶提供予他人，有遭不法使用之虞，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。　㈣綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後之現行洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關科刑上限之規定。因此，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪），則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑為2月。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有期徒刑則為6月。是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定即行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之告訴人3人實行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告於113年9月30日曾在汐止國泰綜合醫院接受心理衡鑑及心理治療，依卷附國泰綜合醫院心理衡鑑及心理治療報告之記載「六、總結與建議：1.認知功能：個案整體智能表現（ FSIQ=83）屬於中下範圍。語文理解（VCI=90）、處理速度（PSI=99）屬於中等範圍；知覺推理（PRI= 84）屬於中下範圍；工作記憶（WMI= 73）屬於邊緣範圍。語文理解為其相對優势能力，顯示個案的語文抽象概念形成能力較佳；工作記憶為其相對弱势能力，顯示個案對訊息短暫保留及操作的能力較不佳。其中，個案視覺空間訊息處理和視動整合能力表現較佳，詞彙知識量較不佳。2.症狀評估：個案自填成人自開症量表達切節分數，在社交技巧、溝通及想像力分向度達臨床範圍；心智理論量表未達臨床範圍，然個案的情緒用詞較單一，有時對社交情境之理解方式或理解程度不佳。晤談時，個案對於部分問題的理解和回應不適切，語言表達較不精確，有時會出現不符社會情境的情緒和行為表現。 3.綜合上述，個案認知功能有顯著落差，不排除個案有自閉症類群障礙症特質，有顯著人際及工作適應困擾，建議持續尋求社會支持資源，協助因應人際及職業適應問題。」可知被告之認知功能較常人有顯著落差，被告具有行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法之能力，顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。被告有兩項可減刑之事由，依刑法第71條第2項之規定遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之年齡，曾經判刑之經歷，對於詐騙集團猖獗之社會現象已有認知，且金融帳戶為個人重要資料，應妥為保管，竟提供金融帳戶之提款卡與密碼予他人，容任作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；復兼衡被告否認犯行之犯後態度，素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），各被害人之受害金額，未與被害人和解，未賠償被害人；暨考量其於審理中自述智識程度大學畢業，目前待業中，沒有結婚，沒有非婚生小孩，與父母同住，家庭經濟是靠父母，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈤本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳戶、提款卡固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該帳戶已列為警示帳戶，該等物品並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】（本表金額均為新臺幣元）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 陳慧慧 113年1月15日假冒仲介老闆，向陳慧慧佯稱：投資房地產資金不足，可一起投資云云。 113年1月25日 18時32分許 3萬元 2 陳品綺 113年1月24日 23時18分許假冒買家、銀行客服人員，向陳品綺佯稱：欲以賣貨便交易，需轉帳通過認證才能下標云云。 113年1月25日 19時35分許 2萬9,985元 113年1月25日 19時47分許 3萬元 113年1月25日 19時51分許 3萬元 113年1月25日 19時58分許 2萬1,000元 3 鄭偉均 113年1月24日 14時許假冒買家、銀行客服人員向鄭偉均佯稱：以蝦皮賣場交易，需簽署三大保障認證云云。 113年1月25日 19時49分許 25元

2025-01-20

KLDM-113-金訴-672-20250120-1