Know99判決書

搜尋結果：王邁揚

共找到 168 筆結果（第 51-60 筆）

因過失傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度投交簡附民字第46號原告陳秀貞被告吳秋漢上列被告因113年度投交簡字第462號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官孫于淦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官王靖淳中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

NTDM-113-投交簡附民-46-20250210-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告柯鴻恩指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7633、7868號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務。　　犯罪事實甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣混合前述2種以上第三級毒品咖啡包之犯意，由甲○○先於不詳時間，在不詳地點，以每包新臺幣（下同）200元之價格，向徐○銓（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由警另行追查中）購買含有混合前述2種第三級毒品之咖啡包後，於如附表一編號1至3所示時間、地點，以所示之方式、價格，販售所示之毒品咖啡包數量與所示之人。　　理　由一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告甲○○之辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第167-179頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告坦承全部犯行，並有以下證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科：　㈠證人即被告指認之毒品來源少年徐○銓於警詢之證述（本院卷第65-79頁）。　㈡被告指認少年徐○銓居住地GOOGLE街景照片2張（113偵7633號卷第29頁）、數位證物勘察採證同意書1份（113偵7633號卷第51頁）、本院搜索票、南投縣政府警察局埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（113偵7633 號卷第111、113、115-135、137-145頁）、扣押物品暨測重照片68張（113偵7633號卷第147-181頁）、分析報告1份（1 13偵7633號卷第183-184頁）、南投縣政府警察局埔里分局1 13年11月26日函檢附衛生福利部草屯療養院113年10月29日、113年10月28日、113年11月6日鑑驗書各1份（113偵7633 號卷第259、261、265、267-269頁）。　㈢南投縣政府警察局埔里分局113年10月27日員警職務報告書1 份（警卷第1頁）。　㈣埔里分局偵查隊114年1月6日員警職務報告1份（本院卷第55- 57頁）、偵辦余劉佳、被告涉嫌販毒案犯罪事實一覽表、偵辦少年徐○銓販賣毒品行為事實一覽表共3份（本院卷第59-6 3頁）。　㈤如附表二編號1至3「證據名稱」欄所示之證據。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表一編號1至3所為，都是犯毒品危害防制條例第4 條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明持有重量已達純質淨重5公克以上，即不構成犯罪，自無持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。　㈡被告本案3次犯行，都是基於各別犯意而為，應分論併罰。㈢被告如附表一編號1至3所為，均依毒品危害防制條例第9條第 3項規定加重其刑。　㈣減刑部分：　⒈被告本案均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　被告就附表一編號1至3所示之犯行，於偵查中及本院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告本案均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：　　少年徐○銓於警詢時陳稱：我在112年11月間有以3,000餘元至4,000餘元之價格，販賣2次毒品咖啡包給被告，每次12至 15包等語（本院卷第71頁）。又少年徐○銓雖否認於113年9 月26日18至20時許販賣5包毒品咖啡包給被告等事實，惟檢警確實是因被告之供述，而查獲本案毒品來源即少年徐○銓，則被告所供，對於查獲毒品來源、防止毒品擴散，具有實質幫助，且少年徐○銓坦承其販賣毒品咖啡包予被告之時間點，均早於被告如附表一編號1至3所示犯行之時間點，即便少年徐○銓否認特定時間之特定犯行，或所自承賣給被告之毒品咖啡包數量，與被告販賣給附表一2位購毒者之包數容有差距，但仍具有相當之關聯性，足認被告確實符合上開規定之要件，本院審酌被告本案販賣之數量甚多，免除其刑並不適當，故僅減輕其刑。並依前述加重、減輕其刑後，再依法遞減之。　⒊被告不適用刑法第59條規定：　　被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減被告之刑，惟本院審酌被告為身心正常且有謀生能力之人，竟為販賣混合二種以上第三級毒品之犯行，戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，且販賣毒品咖啡包之數量合計達49包，犯罪所得達1萬4,800元，並非低微，故被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，況被告本案3次犯行，均已依毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項之偵審自白、查獲上游之規定減輕其刑，並就定應執行刑部分，亦已大幅折抵刑期（如後述），則被告所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告之辯護人此部分之主張，尚非可採。　　　㈤本院審酌：⒈被告前無受刑之宣告紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚可；⒉被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為賺取每包100元價差，販賣毒品予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告販賣毒品之人數、次數、數量、價金；⒋被告坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、曾在加油站工作、現無業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第176頁）等一切量刑事項，分別量處如附表一編號1至3「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑。另衡酌被告本案3次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。其行為時未滿20歲，因一時失慮，致罹刑章，且自偵訊迄今均坦承犯行，具有悔意，如入監執行，恐因年輕識淺，易受到周遭環境影響，出獄後回歸社會之困難性增加，故本院考量其年紀尚輕、思慮未周而犯此重罪，更配合檢警調查，供出毒品來源並查獲之，被告若能真心悔悟、改過，亦可達刑法中之教化與矯治之目的，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告被告緩刑5年，以啟自新。惟為使被告能從中記取教訓，避免再度犯罪，依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定日起1年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。但若有刑法第75條第1項、第75條之1第1項各款情形，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分：　㈠違禁物：　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　⒉扣案如附表三編號3所示之殘渣袋25包，為被告如附表一編號 2所示販賣予羅竩茞之毒品，經抽樣鑑驗結果附著有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前揭鑑驗書在卷可稽，因毒品與包裝袋難以析離，應整體視為第三級毒品之一部，足認屬違禁物，依照前揭說明，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗取用之毒品部分，既已滅失，自無庸諭知沒收。　㈡犯罪所得：　　如附表一編號1至3「交易金額（新臺幣）」欄所示之價金，為被告各次犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第 3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢供犯罪所用之物：　　被告於本院審理時陳稱：我使用如附表三編號8所示之iPhon e SE3手機聯絡本案販毒事宜等語（本院卷第176頁），且參照如附表二「證據名稱」欄所示之證據，足認該手機係供被告本案犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之，因未扣案（本院卷第203頁），併依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案如附表三編號1所示之第三級毒品，係於113年10月11日在余劉佳住處查獲，因無證據證明與本案有關，依毒品危害防制條例第18條規定應由行政機關沒入銷燬之；其餘扣案物也與本案無關，均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式交易毒品種類及數量交易金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 羅竩茞 113年7月1日 22時1分許南投縣○里鎮○○路0段000號 (全家埔里大坪頂店) 甲○○先以通訊軟體Messenger向羅竩茞聯繫購毒事宜後，羅竩茞先以匯款方式將6,100元轉匯至甲○○指定之帳戶，甲○○即於左列時、地到場並連繫羅竩茞後，羅竩茞遂將車輛駕駛至甲○○前，甲○○再當場將混有右列毒品成分之毒品咖啡包20包丟入羅竩茞駕駛車輛之副駕駛座。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包20包 6,100元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新臺幣6,100元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年8月27日 17至18時許間南投縣○里鎮○○路000號 (甲○○當時租屋處) 甲○○先以通訊軟體Messenger向羅竩茞聯繫購毒事宜後，羅竩茞即於左列時、地到場並連繫甲○○後，甲○○再指示羅竩茞前往該址屋內，甲○○即當場將混有右列毒品成分之毒品咖啡包25包交與羅竩茞，證羅竩茞並當場交付現金7,500元與甲○○。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包25包 7,500元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。犯罪所得新臺幣7,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號3所示之物，均沒收之。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 余劉佳 113年9月27日 10至12時許間南投縣埔里鎮樹人三街與忠孝四路路口甲○○先以通訊軟體Messenger向余劉佳聯繫購毒事宜後，甲○○先將混有右列毒品成分之毒品咖啡包4包，放置在指定地點之路邊機車前置車廂，復通知余劉佳前往收取毒品咖啡包，並將現金1,200元放置在該車車前置車廂內，甲○○再自行前往收取現金。含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品成分之咖啡包4包 1,200元甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑1年6月。犯罪所得新臺幣1,200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表三編號8所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號犯罪事實證據名稱 1 如附表一編號1、2所示 1.證人即購毒者羅竩茞於警詢、偵訊之證述（113偵7633號卷第97-106、187-194、301-304頁） 2.被告與證人羅竩茞使用之通訊軟體Messenger名稱「羅鉦傑」對話紀錄擷取照片13張(113偵7633號卷第31-37頁) 3.轉帳紀錄擷取照片1張(113偵7633號卷第38頁、警卷第62頁) 4.證人羅竩茞之手機內與被告通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片3張(113偵7633號卷第43-45頁) 5.證人羅竩茞之手機內通訊軟體Telegram聯絡人列表翻拍照片1張(113偵7633號卷第45頁) 2 3 如附表一編號3所示 1.證人即購毒者余劉佳於警詢、偵訊之證述（113偵7633號卷第75-89、197-205、291-296頁、本院卷第139-147頁） 2.被告手機內通訊軟體Telegram聯絡人列表、與證人余劉佳通訊軟體Messenger聊天室、手機內應用程式列表、通訊軟體Facetime聯絡人列表翻拍照片6張(113偵7633號卷第39-42頁) 附表三：（編號1至7已扣案、編號8未扣案）編號物品名稱及數量所有人備註 113年10月11日8時00分證人即購毒者余劉佳於南投縣○里鎮○○巷00號 1 毒品咖啡包65包余劉佳紅色小惡魔包裝（內含綠色粉末）檢品編號：B0000000（編號14）驗餘數量：2.0499公克（淨重）取1包鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 2 iPhone 14手機1支余劉佳 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 113年10月11日7時20分證人即購毒者羅竩茞於南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄0號 3 毒品咖啡包殘渣袋25包羅竩茞紅色小惡魔包裝殘渣袋。檢品編號：B0000000 取1包鑑驗，檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 4 電子菸主機(SP2S)1支 5 菸彈(已使用)1顆 6 iPhone 15 PRO MAX手機1支 IMEI：000000000000000 IMEI：000000000000000 7 sim卡1張門號：0000-000000 甲○○持有 8 iPhone SE3手機1支甲○○ 門號：0000-000000

2025-02-05

NTDM-113-原訴-21-20250205-1

交易

臺灣南投地方法院

過失重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 111年度交易字第30號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉定杰（原名：葉長鑫）選任辯護人張志新律師被告蔡宛佑選任辯護人林柏宏律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調院偵字第70號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件，起訴書漏未遮蔽被害人之姓名部分，均逕行更正如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人兼被害人賀○薰之獨立告訴人饒雪琴告訴被告葉定杰、蔡宛佑涉犯過失傷害等案件，公訴意旨認被告2人對告訴人饒雪琴所為部分，都是犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌；被告2人對被害人賀○薰部分，都是犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，均須告訴乃論。因告訴人兼獨立告訴人具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可考（本院卷二第89、91頁），依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度調院偵字第70號　　被　　　告　葉長鑫　　　　　　　　　蔡宛佑　　　上　一　人　　選任辯護人　吳仁堯律師上列被告等因過失重傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉長鑫於民國109年2月28日12時20分許，駕駛車牌號碼：00 -0000號小客車，沿南投縣○○鄉○00號線由日月潭往埔里方向行駛，行經上開投69號線與投67號線路口時，原應注意行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車應讓幹線道車先行，竟疏於注意而貿然駛入上開路口；適蔡宛佑駕駛車牌號碼：000- 0000號小客車沿上開投67號線往九族方向搭載蔡文宗、張金玉等人，亦疏未注意行車不得超速，且行經閃光黃燈號誌交叉路口應減速，而貿然未減速且以每小時70公里時速超速進入上開路口，上開車牌號碼：00-0000號小客車與上開車牌號碼：000-0000號小客車發生碰撞並翻車；致蔡宛佑、蔡文宗、張金玉分別受有附表編號1至3所示傷害（蔡宛佑對蔡文宗、張金玉所涉過失傷害部分，未據告訴；葉長鑫對蔡宛佑、蔡文宗、張金玉等所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。且翻車過程中碰撞波及饒雪琴所騎乘沿上開投67號線往魚池方向且搭載其女賀○薰、賀楓棠之車牌號碼：000-000機車，並致饒雪琴受有附表編號4所示重傷害，且致賀楓棠、賀○薰分別受有附表編號4至6所示傷害（葉長鑫、蔡宛佑所涉對賀楓棠過失傷害部分，業經撤回告訴，爰不另為不起訴處分，不在本件起訴範圍之列）。二、案經饒雪琴訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱所證事實 1 被告葉長鑫警詢及偵查中供述一、被告葉長鑫確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投69號線往埔里方向。 2 被告蔡宛佑警詢及偵查中供述一、被告蔡宛佑確有發生本件交通事故。二、交通事故發生前，其係沿上開投67號線往九族方向。三、交通事故發生後，其車輛翻車並波及告訴人饒雪琴。 3 告訴人饒雪琴於109年7月14日警詢指述告訴人及被害人賀○薰均因本件交通事故遭波及而分別受傷害及重傷害。 4 告訴人饒雪琴埔基醫院診斷證明書（109年4月6日、109年5月13日、109年6月10日）、埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021342B號函及110年4月26日診斷證明書、110年12月3日埔基病歷字第1100024171B號函一、告訴人饒雪琴所受重傷情形。二、告訴人確實受有嚴重創傷，即使經過2年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。 5 被害人賀○薰埔基醫院診斷證明書（109年4月22日）、臺中榮民總醫院110年6月24日中榮醫企字第1104202066號函被害人賀○薰傷勢情形。 6 道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表本件車輛行進方向及號誌情形 7 被告蔡宛佑之後車車輛行車紀錄器錄影光碟交通事故發生前情形及發生過程 8 交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書一、被告葉長鑫駕駛自用小客車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，與被告蔡宛佑駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速反嚴重超速行駛不當，同為肇事原因。二、依卷附影片推斷，被告蔡宛佑當時時速約70公里。 9 勞動部勞工保險局111年1月14日保職失字第11160010950號函一、該局審查失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9等級職業傷害失能給付。二、勞工保險局依據告訴人於110年11月4日所出具之失能診斷書審查，勞工保險失能給付路標準負附表，第12-29項規定：「一下肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能者。」，失能等級為第11等級；第12-41項規定「一足五趾均喪失機能者。」失能等級為第10等級，依規定，合併升等為第9等級。 10 道路交通事故初步分析研判表一、被告葉長鑫有違反號誌管制（閃紅燈）二、被告蔡宛佑有違反號　　誌管制（閃黃燈）二、且按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項各款分別定有明文。而所稱「毀敗」，係指刑法第10條第4 項第1至5款所示之器官或肢體機能受到重大傷害，完全而且永遠喪失其機能而言，故器官或肢體的機能若僅減衰，或僅一時喪失者，即非毀敗；至「嚴重減損」則指器官或肢體機能雖未完全喪失，但因器官或肢體嚴重受損，致其「機能嚴重減退者」而言。經查： (一)本件臺中榮總雖以110年6月24日函文稱：告訴人饒雪琴第3 蹠骨骨折前雖癒合不良，然經109年11月5日接受截骨矯正手術，109年11月8日出院，術後恢復良好。該次傷病復原未達毀敗或嚴重減損一肢之機能等語，有相關函文可參。然其僅係就「第3蹠骨骨折」傷勢局部為認定，似未就告訴人左足其他傷勢及所損及之整體肢體機能詳為認定。 (二)且查，埔基醫院以110年4月30日函文稱：「病人因左足第1 至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復。」等語，且其110年4月26日診斷證明書載有：「...於西元2021年11月5日（於臺中榮總）接受左足第三蹠骨截骨矯正及固定手術。於西元2021年3 月23 日至門診就診。目前左側髖骨abduction約45度（右側正常90度），因髖臼關節骨折合併股骨頭脫位，雖經復位固定但後續可預期出現早發性創傷後髖關節退化；左膝活動度 0-110度；左足第一至第五蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動可能範圍，喪失生理運動範圍二分之一以上，雖有持續復健，但評估為永久損傷無法恢復。」等語，有相關函文及110年4月26日診斷證明書可參；且參以埔基醫院經本署檢察官再行函詢後，亦復稱：「...刑法第10條所稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。並無詳細定義。2.就醫療上而言，饒女士當時受傷1.左骨盆後壁骨折伴骨頭脫位2.骨盆腔創傷合併內出血 3.左足第1-3蹠骨開放性骨折併脫位 4.左膝脛骨近端開放性骨折，IIIA型 5.左膝四頭肌肌肉部分破裂。確為嚴重之創傷，即使經過兩年後之治療，仍有相當之後遺症，日常生活仍有不便。醫療上為無法恢復完全正常之嚴重創傷。」等語，有110年12月3 日函文可參。又參以告訴人於偵查中亦稱：「我覺得醫院函覆只有講到我蹠骨的部分，但我現在左腳的腳趾五根都沒辦法，我現在整個左膝蓋是無力的狀況，我在爬樓梯很吃力，坐比較軟的椅子也沒辦法起來，蹲式廁所沒辦法上。」等語，有偵查筆錄可參，其所述情節亦與埔基醫院回文內容所述情狀相符。另參以勞動部勞工保險局審查告訴人失能程度符合失能給付標準附表，第L12-29項、第L12-41項，發給第9 等級職業傷害失能給付等情，有該局111年1月14日保職失字第11160010950號函（附於111年2月24日刑事告訴補充理由狀內）。綜上，依埔基醫院回文、告訴人陳述內容及相關失能認定資料，告訴人左足確因上述各傷勢而致其生理運動範圍範圍喪失二分之一以上而嚴重失能；又考量足部肢體機能重在支持平衡人體站立、行走跑跳等作用，本件告訴人左足之肢體機能雖未完全喪失，然已達「機能嚴重減退」程度，且屬永久損傷無法恢復，自應認屬重傷害。三、被告葉長鑫、蔡宛佑對告訴人饒雪琴所為部分，分別係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告葉長鑫、蔡宛佑均分別係一過失行為而同時觸犯過失傷害及過失致重傷等罪嫌，為想像競合犯，請均分別從一重論以過失致重傷罪嫌。四、至告訴意旨雖指訴被告葉長鑫、蔡宛佑因過失致被害人賀○ 薰受傷部分，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。惟按重傷定義，已如前述。然查，被害人賀○薰所受傷害非屬重大不治或難治之傷害等情，有臺中榮民總醫院110年6月 24日中榮醫企字第1104202066號函及埔基醫院110年4月30日埔基病歷字第1100021325B號函可參。是尚難認被害人賀○薰所受傷害屬刑法第10條第規定之重傷，被告葉長鑫、蔡宛佑對被害人賀○薰部分，所為即與刑法第284條後段之過失致重傷害罪之構成要件不符，故此部分告訴意旨容有誤會，附此敘明。五、不另為不起訴處分部分 (一)告訴意旨另以：被告葉長鑫因犯罪事實所載同一過失行為，而致告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠分別受有附表編號1至3及6所示傷害，因認被告對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟被告葉長鑫該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉均已具狀對被告葉長鑫撤回告訴等情，有110年3月26日撤回告訴狀可參。且被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。而被告葉長鑫所為對告訴人蔡宛佑、蔡文宗、張金玉及被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告葉長鑫前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 (二)告訴意旨另以：被告蔡宛佑因犯罪事實所載同一過失行為，而致被害人賀楓棠分別受有附表編號6所示傷害，因認被告對被害人賀楓棠涉有過失傷害罪嫌。惟該部分犯行，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論；而另被害人賀楓棠部分，前係由其法定代理人饒雪琴提出告訴且業已由饒雪琴當庭撤回告訴等情，有110年8月6日偵查筆錄可參。被告蔡宛佑所為對被害人賀楓棠涉有過失傷害部分，與被告蔡宛佑前開被起訴部分之過失致重傷等犯行，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，具同一案件關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝志遠本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王睿閎所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表編號被害人傷勢告訴及撤回告訴情形 1 蔡宛佑頭部鈍挫傷、右側手部擦傷、左側上臂擦傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 2 蔡文宗有頭部外傷、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側血胸、胸部壓砸傷、下背部挫傷、右側眼瞼撕裂傷等傷害對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 3 張金玉右肩疼痛、右胸疼痛、右手疼痛等傷害。對被告葉長鑫提出告訴並撤回告訴 4 饒雪琴左骨盆後壁骨折伴股骨頭脫位、骨盆腔創傷合併內出血、左足第1至3庶骨併脫位、左膝脛骨近端開放性骨折、左膝四頭肌肌肉部分破裂、面部撕裂傷。且其左足第1至3蹠骨骨折並脫位，雖經手術及復健，左足蹠骨趾骨關節僵硬無法彎曲，趾關節之運動範圍明顯受限，雖有持續復健，但評估為永久損害無法恢復而受有嚴重減損一肢機能之重傷害。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 5 賀○薰肝臟中度撕裂傷、胰臟體損傷、顱骨穹窿閉鎖性骨折、臉部損傷之初期照護、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物。（傷勢非重大不治或難治之傷害，經藥物治療約3週後，胰臟囊腫、胰臟炎及肝臟撕裂傷逐漸改善後出院）對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴 6 賀楓棠左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、左側手部擦傷、唇擦傷。對被告葉長鑫、蔡宛佑均提出告訴，且均撤回告訴

2025-02-03

NTDM-111-交易-30-20250203-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第10號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭士宥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、公訴意旨認被告鄭士宥涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人吳寬勇具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，依前開說明，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第1號　　被　　　告　鄭士宥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、鄭士宥於民國113年5月12日15時13分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客貨車(下稱甲車)，沿國道3號公路北向內側車道，駛至南投縣○○鄉○○道0號公路235公里處，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情況天候晴、路面乾燥、柏油路面無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方由陳彥睿駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱乙車，搭載王意合)、吳政謙駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱丙車)、吳寬勇駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱丁車)及陳世鐘駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車(下稱戊車)等車輛，陸續因前方塞車而煞停，鄭士宥因未保持安全距離而煞車不及，甲車之右前車頭追撞乙車之左後車尾，乙車之車頭再追撞丙車之車尾，丙車之車頭再追撞丁車之車尾，丁車之車頭再追撞戊車之車尾，致吳寬勇因而受有下背及右膝挫傷等傷害。鄭士宥於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，自首而接受裁判。二、案經吳寬勇訴由國道公路警察局第七公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭士宥於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳寬勇於警詢及偵查中之指訴、證人陳彥睿、吳政謙、陳世鐘及王意合於警詢之證述相符，並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料報表、國道公路警察局道路交通事故調查紀錄表各1份、行車影像及現場照片10張、光碟2 片附卷為憑。按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。被告駕車自應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後方追撞乙車，致肇連環車禍，使告訴人受有前揭傷害，被告顯有過失甚明，且其過失行為與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係存在，亦至為灼然，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事等情，此有國道公路警察局第七公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，經核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-114-交易-10-20250122-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第396號附民原告劉明杰附民被告劉諺澄曾耀賢上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第566號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1月22日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

NTDM-113-附民-396-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第210號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴志家上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人簡錫欽告訴被告賴志家涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可考，依前開說明，本院不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國114年1月22日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第152號　　被　　　告　賴志家　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴志家於民國112年8月23日下午5時34分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿南投縣草屯鎮墩煌路2段由北往南方向行駛，行經至同鎮墩煌路2段79號前時，本應注意汽（機車）車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有簡錫欽、簡秀美等2人站立於簡錫欽停放在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車旁，雙方見狀閃避不及，賴志家騎乘之普通重型機車前車頭因此撞擊簡秀美（就簡秀美受有傷害部分，不另為不起訴處分，詳後述），簡秀美撞擊簡錫欽，簡錫欽復撞擊車牌號碼0000-00號自用小客車，致簡錫欽受有上排牙齒斷裂、右側手肘擦傷、左側前臂擦挫傷、左側大腿挫傷、左側小腿挫傷等傷害。二、案經簡錫欽訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴志家於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人簡錫欽、證人即告訴人簡秀美於警詢及偵查中證述情節相符，並有車輛詳細資料報表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-駕籍查詢各1份、現場及車損照片計17張等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，請依刑法第 62條前段規定審酌本案相關情節是否減輕其刑。三、至告訴暨報告意旨雖認被告就本案交通事故致告訴人簡秀美受有傷害部分，另涉有過失傷害罪嫌，惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第23 8條第1項、第252條第5款分別定有明文。本案告訴暨報告意旨所指被告騎乘普通重型機車不慎撞擊告訴人簡秀美致其受傷之行為，如成立犯罪，核屬刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人簡秀美業與被告成立調解，並具狀為撤回告訴之表示，此有臺灣南投地方法院113年度司偵移調字第120號調解成立筆錄、撤回告訴狀各1份等附卷可稽。然此部分如成立犯罪，與前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條前段　因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-113-交易-210-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請提審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第711號抗告人即聲請人吳尚臻上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣南投地方法院中華民國11 3年12月3日裁定（113年度提字第7號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內，以書狀敘明理由，抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告不合法或無理由者，應以裁定駁回之，提審法第 10條第1項、第2項前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1 項、第419條亦有明文規定。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言。是抗告人在看守所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期。二、本件抗告人即聲請人吳尚臻(下稱抗告人)因毀棄損壞案件，經本院以112年度上訴字第1181號判決判處拘役20日確定，嗣經臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官依前揭確定判決核發執行指揮書，因抗告人未到案執行，經檢察官核發拘票並於民國113年10月18日18時10分拘提到案而受拘禁。抗告人於113年10月18日向臺灣南投地方法院聲請提審，經臺灣南投地方法院裁定駁回其聲請，該裁定正本於113年1 0月18日送達予抗告人，有臺灣南投地方法院送達證書、電話紀錄表、南投縣政府警察局南投分局113年11月28日投投警偵字第1130031334號函檢附報告及送達照片存證可稽（見原審卷第51頁、第55至59頁），足證該裁定已生合法送達效力。其抗告期間自送達裁定之翌日即113年10月19日起算，至113年10月28日屆滿(該日並非星期日、紀念日或其他休息日，並無延長法定期間之適用)。惟抗告人遲至113年11月20 日始向臺灣南投地方法院提起抗告，有其所提刑事抗告狀在卷可憑（見原審卷第61頁）。顯已逾10日抗告期限，揆諸前揭規定，本件抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無可補正，從而駁回抗告人本件抗告等情，業經原裁定詳予敘明，並經本院核閱無訛。三、又抗告人固有於113年10月18日至同年11月15日在法務部○○○ ○○○○○執行拘役20日、罰金易服勞役10日之情事，有法院前案紀錄表可參(見本院卷第21頁)。然經本院向該所　　函詢結果，抗告人於該段期間，曾於113年10月22日向南投地檢署提出申訴狀、於同年月23日向南投地檢署提出聲明異議狀、於同年月25日向臺灣南投地方法院王邁揚院長申請再審、於同日向南投地檢署申告法警傷害、於113年11月1日向本院聲請再審、於同日向南投地檢署申請停止羈押、於同年月7日向臺灣南投地方法院申訴暨抗告提審、同日向南投地檢署申訴及重審、同日向本院院長抗告提審、於同年月11日向臺灣南投地方法院王邁揚院長提申訴更正狀、同日向本院提出抗告狀；抗告人另於113年10月25日、113年11月6日向該所消費合作社申購信封、信紙、訴狀、郵票、中性筆等物；復於113年10月22、28日發信給其妹吳素貞、於同年月24 日發信給南投法扶基金會、113年11月8日發信給南投地檢署檢察長及法務部、113年11月13日發信給南投法扶基金會，此有該所114年1月8日投所戒字第11400000800號函檢送收容人訴狀登記簿、消費合作社收容人申購三聯單、收容人發受書信表等在卷可查(見本院卷第27至39頁)。足見抗告人於11 3年10月18日至同年11月15日執行拘役及易服勞役期間，並無請求文具而遭監所拒絕之情形，且已多次提出請求書狀，抗告人遲誤抗告期間，應與監所之作業期間、流程無涉，附此說明。四、綜上所述，抗告人提起本件抗告，既已逾10日抗告期限，且查無因在監所執行而無法提起抗告之情事，原審據以駁回抗告人之抗告，經核無不當或違法之處。本件抗告，核無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-113-抗-711-20250120-1

附民緝

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第8號附民原告邱孚銓附民被告黃俊源上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第6號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官陳韋綸法官廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林柏名中華民國 11 年 1 月 14 日

2025-01-14

NTDM-113-附民緝-8-20250114-1

埔簡附民

臺灣南投地方法院

因傷害案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度埔簡附民字第31號原告劉欣怡被告楊忠寶上列被告因本院113年度埔簡字第178號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第一庭審判長法官王邁揚法官廖允聖法官孫于淦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李昱亭中華民國 114 年 1 月 14 日

2025-01-14

NTDM-113-埔簡附民-31-20250114-1