Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：現有巷道

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度訴字第653號 原 告 羅肇錦 訴訟代理人 羅振宏律師 鄭雅璘律師 被 告 林祺銘 梁信忠 林明寬 訴訟代理人 鐘育儒律師 複代理人 蕭浚安律師 鄭誌逸 被 告 林保文 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 李玉敏 複代理人 吳晉輝 李瑞瑋 追加被告 林祺祥 林祺禎 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52 年台上字第1240號、104年度台上字第1355號判決意旨參照) 。原告主張其與訴外人共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○○段○○ 段○00地號土地（鄉村區乙種建築用地、面積1326.40平方公 尺，下稱41地號土地）為袋地，就被告共有之同段51號土地 （下稱51地號土地），有通行權存在，惟為被告否認，則原 告就其對51地號土地是否有通行權存在，即陷於不明確之狀 態，而此不明確之狀態可以確認判決除去。因此，原告提起 本件確認通行權存在之訴，即有受確認判決之法律上利益， 先為說明。 二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。原告原列 林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署（管 理者，土地所有權人中華民國，下稱國有財產署）為被告， 聲明為：確認原告對被告共有之51地號土地有通行權存在； 被告於前項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路供通行及 設置管線，並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為 。嗣於訴訟進行中，原告各於民國113年1月26日、2月16日 具狀追加林祺祥、林祺禎為被告，並追加及變更聲明為如附 表一所示。經核原告所為變更及追加，與前述規定相符，應 予准許，併為說明。 三、又本件被告梁信忠、林保文、林祺祥、林祺禎經合法通知， 惟未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場或委任代理人 到庭，經核閱無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告係41地號土地所有人，41地號土地為鄉村區乙種建築用 地、面積1326.40平方公尺，因與公路無適宜聯絡，致不能 為通常使用，係屬袋地，原告有通行被告共有51地號土地至 對外聯絡道路的必要，而其通行之範圍，除應選擇與公路連 絡之適宜處所，對通行地損害最小，以及人車通行之必要外 ，亦應將土地日後申請建築之通常使用需求併入考量。 　㈡又同段39、40、41地號土地原為同筆土地，於分割前即係袋 地，原告於65年間即於前述3筆土地分割後購買41地號土地 ，前述3筆土地之分割，亦非原告任意行為所造成，應無民 法第789條之適用。再者，私設道路未得土地所有權人同意 或成為公眾通行之既成道路，自不能以41地號土地有臨接私 設道路而非謂袋地，41地號土地與同段42地號土地相連，惟 同段42地號、45地號土地已如不爭執事項㈠⒊所示有設置路障 ，原告自無法透過同段42地號土地通往與同段42地號土地相 連之其他地號土地。縱同段42地號土地所有人願讓原告通行 ，同段40、39地號土地所有人有於其所有土地上放養犬隻， 以驅逐進入同段40、39地號土地之人，且同段39地號土地與 同段72號土地連接處，亦設有柵欄阻隔，使原告無法通行。 　㈢依嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖（下稱 112年5月9日土地複丈成果圖，即附圖一）所示，採行如附 表二所示原告通行方案（下稱原告通行方案）即通行51地號 土地至聯外道路長度約76.07公尺(內政部國土測量中心國土 測繪圖資服務雲)，而採行如附表三所示被告通行方案(下稱 被告通行方案)即通行42地號、45地號等2筆土地(下稱方案 二)或通行方案三等6筆土地(下稱方案三)，距離聯外道路各 為104.24平方公尺、358.25平方公尺，仍以原告通行方案為 距離最短、費時最少之路線，應係對周圍地必要，且損害最 少之處所及方法，且51地號土地已鋪設有約3、4公尺寬之柏 油道路，係供兩側建物所有人通行之私設現有巷道，而原告 與51地號土地之所有權人於76年8月15日已約定原告有權通 行前述3.5公尺寬之私設巷道，又考量41地號土地為乙種建 築用地性質，土地上之建物已年久失修，有重建之必要，原 告在其上興建房屋，有舖設相關水(含用水及排水）、電路 及通訊管線之需要，而41地號土地總面積已逾1,000平方公 尺，現有51地號土地私設巷道寬度不足6公尺，無法依據建 築技術規則建築設計施工篇第2條第1項第4款規定指定建築 線，41地號土地亦難以達到日後申請建築之通常使用需求。 　㈣又基於民法第787條至第780條等規定，袋地通行權應屬袋地 所有權之使用權能延伸，為民法第767條第2項所指所有權以 外之物權，於妨害袋地通行，得請求除去其妨害及防止妨害 ，依前述地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113 年5月2日土地複丈成果圖，即附圖二）所示，在51地號土地 上有代號H、I、J、K部分建物位在該寬度3.5公尺之通行範 圍內，前述建物均係實質妨礙原告通行之違建，本即有拆除 之義務，依民法第767條第2項、第786條第1項、第787條第1 項、第2項及第788條第1項前段等規定為請求：確認原告對 被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、國有財產署共有51 地號土地如附圖二所示代號A部分、面積217.02平方公尺之 土地有通行權存在；前項被告於附圖二代號A所示土地範圍 内，應容忍原告鋪設道路以供通行及設置管線，且不得設置 地上物或為任何妨害原告通行之行為，且追加被告林祺祥、 林祺禎、被告梁信忠、林明寬等為如附圖二所示代號H、I、 J、K部分建物所有權人，應各將前述建物拆除等語，並聲明 如附表一所示。 二、被告方面： 　㈠被告林明寬則以： 　⒈原告以前是由51地號土地或同段39地號、72地號土地出入， 其路寬都有符合原告需求，並可較便利通往主要幹道，原告 在本件訴訟之前，本就有方案二、三等多條出入的道路可供 使用通行至聯外道路，41地號土地非屬袋地，且部分土地是 從原告41地號土地分割出來，被告共有之51地號土地，並無 供原告通行之義務，原告以現狀通行無意見，但如要求拆除 地上物則不同意。 　⒉再者，該通行道路有無鐵門或犬隻攔阻，並非判斷41地號土 地是否構成袋地及是否適於通行之要件，且由法院現場勘查 可知，如方案二、三所使用之土地均已鋪設柏油或水泥路面 ，亦無阻礙原告通行；又原告未將41地號土地周邊同段42、 45、39、40、72地號土地之所有人列為被告，導致訴訟上之 不利益均由被告負擔，原告之主張顯非侵害最小之通行路線 ，前述方案二之路徑亦經劃定為消防通道，更無封閉之可能 ，且與附表二原告通行方案之路徑相比較，路徑同樣筆直、 距離近乎相同，前述方案二應為原告對外通行最妥適之道路 。再參酌原告所提之協約書，依協約書第5條載明只有簽約 人及訴外人羅慶松可依照協約書主張權利，而協約書之簽署 日期為76年間，但51地號土地上之建物早在76年之前已興建 完成，協約書第4條載明僅能依照76年之現狀通行，而原告 本件請求拆除在76年之前興建之地上物，明顯與所提協約書 不符。 　⒊經中埔鄉公所函覆可知，51地號土地非既成道路，該土地為 被告共有之乙種建築用地，土地所有人自得選擇是否興建建 物，或保留道路供共有人自身通行，此乃共有人間議決之事 項，非原告可以置喙，不應因被告將51地號土地作為共有人 間通道使用之現狀，即令被告「日後、永遠」須將51地號土 地作為通行之用。又原告起訴雖然要求被告在51地號土地容 任其設置水、電管路等，但實際上原告早已設置，所以原告 並無訴訟利益等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。　　 　㈡被告國有財產署則以： 　⒈依107年空照圖顯示41地號土地北側左邊（同段40、39地號土 地）及另北側右邊（同段40、33、34、42、45地號土地）均 有巷道或通道對外可連接至大義路，故41地號土地並非袋地 。被告國有財產署於112年3月13日答辯狀所附照片中，並無 鐵柵欄阻擋通行，法院於113年3月26日現場履勘時，42地號 、45地號土地卻有鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為 事後所設置。又51地號土地重測前為中埔鄉下六段司公廍52 -16地號土地，亦非協約書記載之中埔鄉下六段司公廍小段5 2地號，與本件無關。 　⒉原告請求通行51地號土地及拆除地上建物，係對毗鄰建物造 成永久性及最大之損害行為，被告國有財產署所提方案二之 現況為瀝青混凝土路面，並有禁止臨時停車之紅色標線，應 是主管機關考量人車通行安全，而於同段45地號土地西側地 籍線緊鄰同段52地號之道路路口轉角處劃設，顯見被告國有 財產署所指原告可通行之位置及方式，係有常態性之人車進 出情形，且不得有任何阻礙，原告並無確認利益等語為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 　㈢被告林祺銘則以：41地號土地可從後方廟地，或原告自己的 菜園通行，41地號土地與旁邊廟宇的鐵門是原告自己所設置 ，遊覽車(信徒)到廟裡拜拜或垃圾車都是走42地號土地，51 地號土地現有的通道是被告私設，並非社區道路，當初興建 房屋時留設柏油道路以供通行，被告林祺銘、林明寬、梁信 忠等人都有繳納51地號土地地價稅，原告如以現狀通行無意 見，但如要求通行寬度為3.5公尺則不同意。又原告所提協 約書載明道路係照原狀通行，若有改建才是3.5公尺，且協 約書記載是同段52地號土地，並非51地號土地等語為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 　㈣被告林保文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或委任 他人到場。惟據其前到場之陳述係以：對於原告通行51地號 土地無意見，同意讓原告通行等語。 　㈤追加被告林祺祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場或 委任他人到場，惟據其前到場之陳述係以：從出生至今都住 該處土地，之前祖厝係由同段46至48地號土地，其餘49、50 、44、43地號土地是後來購買，原告41地號土地，是從同段 42、48地號土地媽祖廟那邊運農作物過來，原告的農地在同 段42地號土地右側，之前原告都是走同段42地號土地前的廟 埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告現於41地號土地旁叫鐵 工私設圍欄不讓車輛出入，原告的土地不是袋地等語為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 　㈥被告梁信忠、追加被告林祺禎未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀為聲明或陳述。 三、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷二第 247至248頁，保留原意，文字內容有稍作調整）： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈同段39、40、41地號土地（即重測前下六段司公廍小段53-3 、53-1、53地號土地）原為同一筆土地。 　⒉41地號土地為原告及訴外人羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰所共有 ；51地號土地為被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬 、林保文所共有。 　⒊嘉義縣中埔鄉公所函覆說明，同段42、45地號土地，依現場 勘查情況，該等道路已有設置路障，且為特定之通行；同段 51、72地號土地上道路為特定且屬私設道路之通行，非屬計 畫道路，均不符既成道路成立公用地役關係。 　⒋同段48、48-1、49、50地號土地上未保存登記建物分別係被 告梁信忠、林明寬、林祺禎、林祺祥所有。 　㈡兩造爭執事項： 　⒈41地號土地是否屬袋地？ 　⒉原告對51地號土地如附圖二所示代號A部分（面積217.02平方 公尺）是否有通行權存在？倘有通行權，則原告於通行必要 之範圍内對周圍地損害是否為最少？是否應予准許通行及拆 除地上物？ 　⒊被告是否應容忍原告於附圖二所示代號A部分設置管線，且被 告不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為？ 　⒋追加被告林祺祥、林祺禎及被告梁信忠、林明寬是否應將其 坐落於附圖二代號H（面積2.88平方公尺）、I（面積4.17平 方公尺）、J（面積4.81平方公尺）、K（面積4.89平方公尺 ）部分上之未保存登記建物拆除？ 四、本院之判斷： 　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土 地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇 其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1項、 第2項前段分別定有明文。依前揭關於土地相鄰關係之規範 目的，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃 於利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會 經濟之公益。是以，前述通行權之規定，不僅專為調和個人 所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物 盡其用之社會整體利益。因此袋地通行權，非以袋地與公路 有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使 用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變 化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建 物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨 (最高法院104年度台上字第256號裁判意旨參照)。再者，所 謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情 形，而鄰地通行權為土地所有權之擴張，其目的在解決與公 路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且 應選擇對鄰地損害最少之處所為之。如僅為求與公路有最近 之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他人土地， 其目的既不在解決土地之建築問題，自不能僅以建築法或建 築技術上之規定為立論之基礎，故鄰地如已有通路且能通行 汽車，要不能以該通路與建築法或建築技術之規定不合，而 要求通行其鄰地(最高法院83年度台上字第1606號、105年度 台上字第187號裁判意旨參照)。　　 　㈡又前述民法第787條第1項、第2項及同條第3項準用同法第779 條第4項之規定。而參以民法第779條第4項規定於98年1月23 日增訂時之立法理由，揭示該條第4項訴訟性質係屬形成之 訴，對於何謂鄰地之損害最少之處所及方法，審理法院不受 當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若主張有通行權之 人或異議之人請求對特定之處所及方法確認其有無通行之權 時，則非形成之訴，而為確認之訴，此際法院即應受當事人 聲明之拘束。可知有通行權之人或異議人依民法第787條第1 項準用同法第779條第4項規定所提起訴訟之性質，亦應屬於 形成之訴，對於何謂周圍地之損害最少之處所及方法，審理 法院不受當事人聲明之拘束，得依職權認定之。惟若通行權 人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時， 因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴 訟事件乃確認訴訟性質，而非形成之訴，法院審理之訴訟標 的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771 號判決意旨參照）。原告就提起本件確認通行權存在之訴部 分，係訴請法院對特定之處所及方法確認其有通行權限，且 兩造對本件原告係請求確認通行權存在之訴之性質屬確認之 訴(附表二所示原告通行方案)，並不爭執（本院卷二第216 至217頁），是就此部分確認通行權存在之訴訟事件，應屬 確認訴訟性質，而非形成之訴，本院應受原告聲明所拘束， 亦併此說明。經查： 　⒈41地號土地為鄉村區之乙種建築用地，現有坐落門牌號碼為 中埔鄉和美村司公廍11號之1樓平房，供原告居住使用，屋 旁有原告栽種之香蕉樹等作物，土地前方有水泥空地鄰接51 地號土地，係由被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬 、林保文所共有，51地號土地上兩側有建物，其上鋪有柏油 而作為道路使用，可直接連接同段52地號土地對外通行公路 等情形，有41地號土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本 、空照圖、現場照片、內政部國土測量中心國土測繪圖資服 務雲圖及51地號土地之土地登記第一類謄本附卷可佐（本院 卷一第17至18、19、21、25、27、41至42、107至113、133 頁），並為兩造所不爭執(併見兩造不爭執事項⒉)，復經本 院於112年3月3日勘驗現場及製有勘驗筆錄及現場照片附卷 可佐（本院卷一第145至150、155至161、167至169、229頁 ），自可信為真實。 　⒉原告主張41地號土地僅鄰接私設道路，與公路無適宜之聯絡 而使該地無法為通常使用，係為袋地。惟經林明寬、國有財 產署、林祺銘及追加被告林祺祥所否認，並以前詞置辯，惟 查： 　⑴本院先後於112年3月3日及113年3月26日至現場勘驗結果，41 地號土地對外聯絡通道，依現況有三，分別為原告通行方案 及被告所提出之方案二、方案三，該三者所通行土地均接至 聯外道路大義路，而各該通行所使用之面積及距離聯外道路 長度分別為原告通行方案217.02平方公尺、66.303公尺；方 案二426.04平方公尺、68.481公尺；方案三1004.47平方公 尺、325.1公尺等情形，此有勘驗筆錄2份、現場照片及前述 國土測繪圖資服務雲截圖可佐（本院卷一第145至150、156 至161、167至169、375至380、卷二第253至257頁），並有1 12年5月9日土地複丈成果圖即附圖一、113年5月2日土地複 丈成果圖即附圖二可憑（本院卷一第175頁、本院卷二第19 頁），應可採認。至於原告雖提出前述三方案之距離聯外道 路長度分別76.07公尺、104.24公尺、358.25公尺乙節(本院 卷一第235至239頁)。惟因係自41地號土地與51地號土地銜 接之內部為起點核算，而非自41地號土地邊界與各方案通行 道路路口即51地號、同段42地號土地起點核算，導致其提出 之計算基礎有誤，此有前述國土測繪圖資服務雲截圖可佐， 本院不為採用，先此說明。 　⑵另經本院函詢嘉義縣中埔鄉公所得知，原告通行方案經過之5 1地號土地，及方案三所經過之同段72地號土地均屬為特定 且屬私設道路之通行，非屬計畫道路，被告通行方案之方案 二經過之同段42、45地號土地，為特定之通行，不符合既成 道路成立公用地役關係等情，此有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○ 鄉○○○0000000000號函及113年9月30日第0000000000號函及 所附照片（本院卷二第23至25、177至179頁），復為兩造所 不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒊)或未具狀為爭執，亦可 採認。由此可知，41地號土地如要對外通行聯絡之公路，均 須借助通行私人土地之私設巷道或通路，而無公有道路或既 成道路可供通行，故原告主張41地號土地現與道路無適宜之 聯絡，致屬不能為通常使用之袋地，可信為真實。被告林明 寬、國有財產署、林祺銘及追加被告林祺祥抗辯41地號土地 因有其他道路可供通行至連外道路之大義路，因而非屬袋地 乙節，然此均屬私人土地之私設通路，亦無公有地役關係之 道路可連接至公路，其等此部分抗辯，自難採認。準此，可 認41地號土地係屬袋地，原告為41地號土地所有人，自得主 張通行權，以通行周圍地至聯絡道路。 　⒊又按「消防車輛救災動線指導原則供救助5層以下建築物消防 車輛通行之道路或通路，至少應保持3.5公尺以上之淨寬， 及4.5公尺以上之淨高。」、「車輛尺度、軸重、總重、後 懸及段差之限制應依下列規定：一、尺度之限制：（二）全 寬：1.汽車全寬不得超過2.5公尺，其後輪胎外緣與車身內 緣之距離，大型車不得超過15公分，小型車不得超過10公分 。」劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1項、道路 交通安全規則第38條第1項第1款第2點第1小點各定有明文。 依首揭說明及判決意旨，於酌定建地之通行權時，須特別考 量其坐落該地建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能 為通常使用意旨。經查，41地號土地為乙種建築用地，現為 原告居住使用之1樓平房，已如前述，為使41地號土地得發 揮其法定用途及通常使用之經濟效用，考量上述因素，應使 人車及救災車輛得通行出入，以為土地之合理利用，俾促進 物盡其用之社會整體利益。故在酌定本件通行權方案時，應 認至少須保留3.5公尺通道淨寬，以供消防車輛通行，以符 合劃設消防車輛救災活動空間指導原則之規範及安全需求， 並俾使通行車輛之安全性及使用之需求得以受確保，併予說 明。 　⒋再者，本院審酌前述各通行方案： 　⑴就原告通行方案而言：係由41地號土地直接向南通行51地號 土地後接至大義路，通行面積即為附圖二所示代號A部分， 而51地號土地目前其上鋪有柏油而供對外通行，如以3.5公 尺通道淨寬計之通行總面積為217.02平方公尺，通行至聯外 道路66.303公尺等情形，已經前所認定屬實。惟被告林祺銘 、林明寬均不同意拓寬道路拆除地上建物，並以前述情詞為 抗辯外，另於本院現場勘驗時陳稱：51地號土地當初興建房 屋時，有留設現場柏油道路供通行，如以現狀通行無意見等 語(本院卷一第149頁），林祺銘而後亦到庭補稱：51地號土 地是我們私設通道，原有道路僅能機車通行，現有的道路是 我們私設通道，依照現況可以讓原告通行，但如要求拆除地 上物則不同意等語（本院卷二第78頁）。又參以前述地政事 務所113年1月10日土地複丈成果圖即附圖三所示，原告通行 方案所通行之51地號土地，原道路寬度最窄為2.82公尺至最 寬處6.09公尺，顯足以供一般汽車通行無礙，再依附圖二之 原告通行方案所示，勢必拓寬道路而拆除追加被告林祺祥、 林祺禎、被告梁信忠、林明寬如附圖二所示代號H部分、面 積2.88平方公尺，代號I部分、面積4.17平方公尺，代號J部 分、面積4.81平方公尺，代號K部分、面積4.89平方公尺建 物之圍牆等地上物，造成追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁 信忠、林明寬其等建物使用之整體性及損害，並有重建或整 地等回復原狀之問題，工程顯有所耗費，而影響多數建物所 有權人使用之完整性及社會經濟。 　⑵就被告國有財產署通行方案二而言：依附圖一顯示，係由41 地號土地直接向南通行42、45地號土地後接至52地號土地連 接公路，通行面積即為附圖一所示代號F1、F2、F3部分，而 該路段土地上均已鋪有柏油而供對外通行，如以現況通行總 面積為426.04平方公尺，通行至聯外道路距離68.481公尺等 情形，已見前述。又依前述中埔鄉公所函覆：同段42、45地 號土地，雖不符合既成道路成立公用地役關係，而鄉公所於 113年5月間現場勘查情況，該道路已有設置路障，同段45地 號西側地籍線緊鄰同段52地號之道路劃設紅線標線，劃設位 置位於路口轉角處，為禁止臨時停車所劃設之紅線，且為特 定之通行(按應屬消防道路)，此有前述函文及照片可佐，並 有被告國有財產署於本院於前述勘驗時陳稱：通行路線現場 畫有紅線標線，可能為消防通道，依法不可阻礙等語，並提 出現場照片附卷可憑(本院卷一第150、169頁)，復為兩造所 不爭執。又參以附圖三所示，被告通行方案二所通行之同段 42、45地號土地，原道路寬度最窄為代號M所示4.8公尺(鄰 接41地號土地處)至最寬處代號G所示7.39公尺，顯足以供消 防車、救災車輛等較大型車輛通行無礙，且就被告通行方案 二所途經土地現狀而言，與原告通行方案相同均為柏油路面 ，且路況較屬完整、無地上建物。可見41地號土地是可經由 同段42、45地號土地通行聯接同段52地號土地至公路，並可 提供消防、救災等之通常使用，且通行距離與51地號土地長 度僅約2公尺差距，並依現況通行，而無拆除地上物之耗損 ，顯以足供一般防火、防災、避難及救護車等通行需求，並 符合社會經濟利益。 　⑶又參以追加被告林祺祥陳稱：從出生至今都住該處土地，原 告41地號土地，是從同段42、48地號土地媽祖廟前運農作物 過來，原告在同段42地號土地右側有農地，之前原告都是走 同段42地號土地前的廟埕，後來媽祖廟重建鋪設水泥，原告 現於41地號土地旁叫鐵工私設圍欄不讓車輛出入等情，此核 與被告國有財產署於113年3月29日具狀陳稱：其於112年3月 13日答辯狀所附照片中，並無鐵柵欄阻擋通行，惟法院於11 3年3月26日再到現場履勘時，同段42地號、45地號土地卻有 鐵柵欄阻擋通行之情形，可證鐵柵欄應為事後所設置等語( 本院卷一第340至341、393、397頁)，並經本院於112年3月3 日在履勘當場命被告國有財產署及林明寬訴訟代理人拍攝現 狀照片供參附卷可佐(本院卷一第167至169頁)，而原告在履 勘現場時則陳稱：連接42地號土地處設有鐵門及圍籬，在同 段45地號土地最南側設有鐵門等語(本院卷一第150頁)等各 情。觀以雙方所陳及前述照片內容顯示，連接42地號土地處 雖設有圍籬，但未有妨礙通道之通行，而同段45地號土地最 南側連接52地號土地處，並未有鐵柵欄阻礙通行之情形，可 見該路段在平常應係處於可供通行之狀態，況該路段需提供 消防、救災等之通常使用，自不得封閉甚明。再審酌原告所 提出之76年8月15日由土地提供人即訴外人林成枝、林礽龍 、林礽綱與通行人羅慶松、顏炳旺所簽立之協約書內容，第 1條固載列：林成枝、林礽龍、林礽綱所有之中埔鄉下六段 司公廍小段52地號土地上西邊劃一道路；及第4條約定：暫 照原狀通行，而後如有改建新建其寬度約3公尺半等語，然 第5條並載明：該道路僅有簽約人能主張權利(羅慶松及而後 下六段司公廍小段53號之持有人不得擅自主張)等語，此有 該協議書影本附卷可證(本院卷一第265頁)。是依前述內容 以觀，僅有簽約人即訴外人羅慶松可依照協約書主張權利， 而協約書之簽署日期為76年間，然被告抗辯51地號土地上之 前述建物早在76年之前已興建完成乙節，亦為原告所不爭執 ，且原告亦未能舉證以證明，該協議書之約定效力可拘束被 告，則原告以前述協議書之約定，而認其得通行51地號土地 巷道及寬度3公尺半，並聲明請求確認法定通行權存在，自 不足採為有利原告之認定。 　⑷再就被告林明寬提出之通行方案三而言：依附圖一顯示，該 通行路徑如附表三方案三通行範圍欄所載位置，沿途均為柏 油路，此亦有前述勘驗筆錄與現場照片附卷可佐（本院卷一 第145至150、155至161頁）。惟方案三通行至大義路距離為 325.1公尺及通行權面積為1004.47平方公尺，其通行的面積 、距離及便利性顯劣於其他方案，並對周圍地顯然影響較鉅 ，非屬適宜之聯絡通路，尚非本件適宜通行方案，自難憑採 。 　⑸綜上，本院審酌41地號土地袋地之位置、面積、用途及社會 環境變化等，並就周圍地之地理狀況，與相關公路之位置、 通行地間之距離，周圍地所有人及臨地建物、設施等現況， 與防火、防災、避難與安全需求各項利害得失因素，被告通 行方案二通行路線，未改變該等土地既有現況，或有拆除建 物圍牆等地上物之耗損，比較衡量原告之袋地與周圍地所有 人雙方之利益及損害，認41地號土地往南通行被告通行方案 二即附圖一所示代號F1、F2、F3路線連接同段42、45地號土 地至公路符合通常使用，且屬為損害周圍地最少之處所及方 法。至於原告主張41地號土地有難以達到日後申請建築之通 常使用需求乙節。惟鄰地通行權雖為土地所有權之擴張，然 其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而不在 解決土地建築上之問題，已見首揭說明，是原告自不得執此 申請建築之理由，主張其對於相鄰之被告之51地號土地有通 行權存在。 　⒌再被告國有財產署及林明寬另抗辯41地號土地與同段39、40 地號土地係屬同一筆土地，且具對外聯絡通道，因分割成前 述3筆土地，而導致41地號土地成為袋地，依民法第789條第 1項之規定應僅得通行同段39、40地號土地等語，惟為原告 所否認。經查，41地號土地與同段39、40地號土地原為同筆 土地乙節，雖據本院依聲請調閱前述3筆土地人工登記土地 謄本在卷可查（本院卷二第97至164頁），並為兩造到場所 不爭執(併見本件兩造不爭執事項⒈)，可信屬實。然觀諸前 述土地謄本之記載內容，固可知該3筆土地有如附表四所示 之歷次移轉所有權過程，但尚無證據足以證明該3筆土地分 割前已有通道得對外聯絡之公路，而依41地號土地現況係屬 袋地，已詳見上述，被告2人復未提出其他積極證據以證明 其說法，故其等抗辯41地號土地係因分割變成袋地，而有民 法第789條第1項規定之適用，自非可採。 　㈢綜上，原告主張通行鄰地之原告通行方案，已較被告國有財 產署通行方案二、被告林明寬提出之通行方案三對周圍鄰地 之損害較鉅，且其通行的面積、距離及便利性顯劣於被告通 行方案，並對周圍地顯然影響較鉅，顯非擇周圍地損害最少 之處所及方法為之。因此，原告請求依附表二即附圖二原告 通行方案，確認原告就如附圖二所示代號A部分、面積217.0 2平方公尺之土地，有通行權存在部分，且被告林祺銘、國 有財產署、梁信忠、林明寬、林保文不得設置地上物或妨害 原告之通行，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林 明寬拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之地上 物，均為無理由，不應准許。 　㈣再者，有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1 項本文定有明文。依其立法意旨，乃立法者認為欲使土地之 所有人，安全行使其通行權，應予以開設道路之權（該條項 之立法理由參照）。如非有通行權之人，自不得依前述規定 ，請求開設道路。本件原告請求依原告通行方案通行被告所 有土地，既無理由，則原告依民法第788條第1項規定，請求 被告林祺銘、國有財產署、梁信忠、林明寬、林保文容忍其 於原告通行方案之通行範圍鋪設道路，以供通行，亦無理由 ，不應准許。 　㈤又土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。原告並未舉證 證明其所有41地號土地，非通過原告通行方案主張之通行範 圍不能設置電線、自來水管線、瓦斯管或其他管線，或雖經 他處能設置而需費過鉅；況原告41地號土地上現坐落之中埔 鄉和美村司公廍11號1樓平房，現非無自來水管線或電線等 以供應所需。是原告依民法第786條第1項規定，請求在原告 通行方案所示範圍之被告土地安設電線、水管、瓦斯管或其 他管線，難認有據，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依民法第767條第2項、第786條第1項、第78 7條第1項、第2項及第788條第1項前段等規定，提起本件確 認之訴，請求確認41地號土地就原告通行方案主張通行範圍 有通行權存在，並在通行範圍內，被告林祺銘、國有財產署 、梁信忠、林明寬、林保文應容忍原告鋪設道路、設置電線 、水管、瓦斯管或其他管線，並不得設置地上物或妨害原告 通行之行為，及追加被告林祺祥、林祺禎、被告梁信忠、林 明寬應各拆除如附表二即附圖二所示代號H、I、J、K部分之 地上物，均為無理由，均應予以駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，或 原告聲請調取房屋稅籍登記資料，經審核結果，認為均不足 以影響判決之結果或無必要，自無庸再贅述，亦附此說明。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依 對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施 行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　 附表一：原告訴之聲明（本院卷二第55至56頁） 一、確認原告對被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號土地，如嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖（下稱113年5月2日土地複丈成果圖）所示代號A部分，面積217.02平方公尺之土地，有通行權存在。 二、被告林祺銘、梁信忠、林明寬、林保文、財政部國有財產署於第一項所示土地範圍内，應容忍原告鋪設道路以供通行、設置管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。 三、被告林祺祥應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 四、被告林祺禎應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 五、被告梁信忠應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 六、被告林明寬應將第一項所示通行權範圍内，如113年5月2日土地複丈成果圖所示代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 七、訴訟費用由被告負擔。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：原告通行方案 嘉義縣水上地政事務所113年5月2日土地複丈成果圖 通行土地 通行範圍 面積（平方公尺） 嘉義縣○○鄉○○段00地號土地 代號A 217.02 備註： ⒈被告林祺祥應將代號H部分，面積2.88平方公尺拆除。 ⒉被告林祺禎應將代號I部分，面積4.17平方公尺拆除。 ⒊被告梁信忠應將代號J部分，面積4.81平方公尺拆除。 ⒋被告林明寬應將代號K部分，面積4.89平方公尺拆除。 ⒌代號H、I、J、K部分，現況均作為車庫使用。（112年5月9日土地複丈成果圖，本院卷一第175頁） 附表三：被告通行方案 嘉義縣水上地政事務所112年5月9日土地複丈成果圖 通行土地路線 通行範圍 面積（平方公尺） 通行範圍面積共計 方案二 嘉義縣○○鄉○○段○○○○00地號土地 F1 306.57 426.04平方公尺 45地號土地 F2 47.58 42地號土地 F3 71.89 方案三 45地號土地 F2 47.58 1004.47平方公尺 42地號土地 F3 71.89 45地號土地 G1 102.29 42地號土地 G2 50.44 33地號土地 G3 8.33 34地號土地 G4 526.10 33地號土地 G5 5.57 40地號土地 G6 40.19 39地號土地 G7 152.08 附表四：同段39、40、41地號土地歷次移轉所有權異動情形： 嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53地號 代號 受移轉人 原因（民國） 登記日（民國） 證據出處 1 陳鏡山 明治38年（即民國前7年）12月5日 本院卷二第151頁 2 陳春義、陳春林（各2分之1） 買賣 昭和2年（即民國16年）12月12日 本院卷二第151頁 3 鄭麥、鄭義、鄭石（各3分之1，下稱鄭麥等3人） 買賣 昭和4年（即民國18年）10月26日 本院卷二第151頁 4 鄭劍、鄭献昆、鄭煌林（各9分之1） 繼承（53年1月7日） 55年*月27日 本院卷二第125頁 5 羅肇錦、羅肇全、羅肇鐘、羅肇杰（各4分之1） 買賣（65年7月13日） 65年8月7日 本院卷二第125至129頁 嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-1地號 (昭和8年即民國22年12月10日自下六段司公廍小段53地號分割) 代號 受移轉人 原因 登記日 證據出處 1 鄭麥等3人 35年7月6日 本院卷二第109頁 2 實施耕者有其田條例由政府徵收（42年5月31日） 42年9月10日 本院卷二第109頁 3 羅慶松 放領（42年5月31日） 42年9月10日 本院卷二第109頁 4 郭垂𣓮 買賣（60年11月8日） 60年11月15日 本院卷二第113、119頁 5 郭柱顯 贈與（93年7月12日） 93年7月12日 本院卷二第163頁 嘉義縣○○鄉○○段00地號；重測前地號：下六段司公廍小段53-3地號 （63年8月22日由下六段司公廍小段53-1地號分割） 代號 受移轉人 原因 登記日 證據出處 1 郭垂𣓮 買賣（60年11月8日） 60年11月15日 本院卷二第97頁 2 郭明彰 買賣（77年1月*日） 77年2月1日 本院卷二第103頁 備註：「*」為土地謄本內字體難以辨識。

2025-02-06

CYDV-111-訴-653-20250206-1

台抗
最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2363號 抗 告 人 鄭振三 上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分 院中華民國113年9月24日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字 第66號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體 之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利 之全部卷證，予以判斷；如提出或主張之新事實、新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，無法對原判決認定之事實產 生合理懷疑，不足以認有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者，即無准予再審之餘地。是 聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯 ，或對原確定判決採證認事之適法行使，任意指摘，或對法 院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法 動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之 要件。又再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序 ，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確 定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之 範疇，並非聲請再審所得救濟。 二、本件原裁定以： (一)抗告人鄭振三因違反貪汙治罪條例案件，對於原審法院100 年度上訴字第874號刑事確定判決（經本院101年度台上字第 1695號判決從程序上予以駁回。下稱原判決）聲請再審，其 聲請意旨略如原裁定理由一所載，主張：⑴張哲嘉家族所有○ ○縣○○鎮○○段130、130之1、131、131之1、132等地號土地( 下稱系爭土地)，依土地登記簿(再證3)之記載，其編定使用 種類為「特定農業區甲種建築用地」，關於指定建築線之申 請，應適用「(內政部頒)實施區域計畫地區建築管理辦法」 (再證1)，原判決以「彰化縣建築管理自治條例」(再證2)為 其認定圖利之依據，所適用之法律即有錯誤。⑵依「實施區 域計畫地區建築管理辦法」第11條規定，建築基地臨接公路 時，方應向當地主管建築機關申請指定建築線，系爭土地係 私設通路連接產業道路，故免申請指定建築線，案發時抗告 人因驟接派令、未諳法令，僅知建築線指定之法律效果為建 築物之界線，核發雖不免輕率，惟並非以現有巷道指定建築 線，縱誤為建築線指定，因彰化縣員林鎮公所依法既無「實 施區域計畫地區」建築管理事物管轄權，欠缺行政程序法第 15條得受委任辦理之法規依據，則抗告人所為建築線之指定 ，即屬未具實質效力之行政處分，原判決以該無法律效果之 行政處分據為認事用法之依據，顯違背刑事訴訟法規定。⑶ 彰化縣政府(下稱縣政府)回覆其配偶(張素珠)之民國110年1 2月6日之函文(再證4)說明農牧用地做為私設通路使用之申 請，處理期間最多2月，原判決引用證人薛文鈞所為需時6至 8月之證詞，即屬有誤。⑷原判決既以「彰化縣建築管理自治 條例」為論據，所傳喚作證對象應是縣政府建設局建築管理 科人員，其所載之16名證人卻僅黃文贒係縣政府人員，又係 與建築管理無關之城鄉計畫科人員。⑸指定建築線之法律效 果，依建築法第48條規定僅是建築界線，非如原判決所認建 築線可增加建坪；縱可增加建坪，系爭土地經建築線指定後 ，總樓地板面積增加15倍，系爭土地價格僅增加0.25倍，漲 幅顯違反比例原則；因員林鎮公所未徵收工程受益且地主已 繳畢土地增值稅，建築線指定不會影響法定容積率，故非屬 土地漲價因素，決定建築用地價格的是其分區及使用編定， 因此系爭土地出售時之土地漲價總額為自然漲價與改良費用 (闢建產業道路之工程費)之和，原判決計算不法利益重複計 入闢建產業道路工程費，違反憲法第143條第1項第3款及平 均地權條例第35條前段之規定。是原判決認定犯罪事實所憑 證據及認定之理由，有證據未合法調查、理由矛盾與判決不 適用法則情事，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請 再審等語。 (二)惟查： １、上開聲請再審意旨之主張(下稱再審主張)⑴、⑵部分，係爭執 原判決究應適用何種法律之爭執，此部分屬非常上訴之範圍 ，即系爭土地是否確因適用實施區域計畫地區建築管理辦法 第11條規定而無庸申請建築線指定等情，並非再審程序得論 究以救濟之事項。 ２、再審主張⑷部分，原判決已載明卷內16名證人(含黃文贒)於調 詢之陳述均無證據能力，故均未予引用，抗告人指該等證人 係原審法院傳喚之證人，已有誤會，且原判決經向縣政府函 查本案相關事證，獲覆：該府無本案相關申請及審查文件資 料，建請逕向業務權責機關員林鎮公所查詢等旨，是傳喚縣 政府建設局建築管理科人員為調查，難謂得以證明本案犯罪 事實，此部分主張非「判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌」之漏未審酌之證據，即非符合再審之新證據。 ３、再審主張⑶部分，薛文鈞之證詞(縣政府核准變更土地使用之 時間需6至8個月)，並未述及申請建築基地私設道路處理究 需耗費多少時間，與抗告人所指申請建築基地私設道路處理 期間並無關連，而縣政府函文(再證4)係說明農牧用地做私 設通路使用之申請處理時間，而非私人提供土地設置道路「 申請變更地目」處理所需時間，且與薛文鈞證述之內容亦不 相干，該縣政府函文無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均 不足以動搖原確定判決所認定之事實而欠缺「確實性」。 ４、再審主張⑸部分，原判決就抗告人具有指定建築線之權限、建 築線指定與可申請建築之總樓地板面積關係、因抗告人違法 指定建築線之行為致間接圖利他人獲得不法利益之總額計算 等情，係依卷內抗告人之供述、證人張哲嘉之證述，及○○縣 ○○鎮公所98年8月6日函附抗告人之差假情形、抗告人於本案 陳情書上「主辦」欄內之簽擬意見或核章、抗告人主驗系爭 「大饒里產業道路工程」之驗收紀錄、彰化縣建築管理自治 條例、員林鎮公所之開標紀錄、工程竣工報告單、員林鎮公 所以公款支付闢建上開道路工程費用之內部簽呈、張哲嘉等 與黃明堆簽訂之不動產買賣契約書等證據，而認定抗告人有 原判決所載之犯罪事實，核無違背經驗及論理法則之情事， 此部分之主張不足以動搖原判決認定抗告人確有違法圖利之 犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件亦有未 合。 ５、綜上所述，抗告人所執聲請再審理由，或應循非常上訴之救 濟途徑而屬程序不合法，或所提證據不符聲請再審之法律規 定，或對原判決已詳述心證理由之認事用法再行爭辯，核無 理由，抗告人不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致， 而逕認定事實審法院之職權行使有所違誤，其以前開情詞等 事由據以聲請再審，應予以駁回。經核並無違誤。 三、抗告意旨略以：原判決錯誤適用「彰化縣建築管理自治條例 」第2條規定，認系爭土地未臨接道路僅可申請建築面積為6 60平方公尺，不知適用「實施區域計畫地區建築管理辦法」 第11條規定，甲種建築用地之建蔽率60％、容積率240％，且 可以私設通路連接道路。另「彰化縣建築管理自治條例」第 4條第2項第3款規定：已開闢之私設通路出具經公證之土地 所有權人同意書無條件同意該私設通路供公眾通行使用即可 符合現有巷道條件，供指定建築線指示用途。依此，系爭土 地由地主自費施作私設通路，然後依上開規定出具經公證之 提供公眾通行使用同意書，即可符合現有巷道要件取得建築 線指示，因系爭土地與公路間之土地為農牧用地，故需取得 縣政府覆函，依此方式前後僅需時約3月，對照本案地主出 具土地使用同意書後，由公所發包工程、施工、驗收前後耗 時約9月。其所提縣政府110年12月6日覆函(再證4)，旨在證 明薛文鈞所證以公費由公所施作產業道路係最快取得現有巷 道指示建築線乙情毫無根據，係屬捏造，且影響判決之正確 性及浪費司法資源。原判決錯誤認定事實在先，將系爭土地 誤認為都市計畫農業區建地目土地，致錯認事實、誤用法令 ，浪費司法資源、耗費抗告人壯年時光，請准予聲請再審等 語。 四、抗告意旨所指各節，並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或 不當之情形，係置原裁定明確之論斷及說明於不顧，仍執其 向原審聲請再審之主張暨陳詞，徒憑己意，再事爭辯，及對 於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認 其抗告為無理由，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 高文崇 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-113-台抗-2363-20250205-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

確認通行權存在等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第443號 上 訴 人 南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮公所） 法定代理人 陳東睦 訴訟代理人 紀育泓律師 複代理人 陳韋璇律師 視同上訴人 財政部國有財產署（下稱國產署） 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 陳淑雲 複代理人 黃曉薇律師 林琦勝律師 視同上訴人 南投縣政府 法定代理人 許淑華 訴訟代理人 簡嘉宏 被上訴人 楊紹鑫 楊秀菊 上二人共同 訴訟代理人 謝秉錡律師 複代理人 陳冠宏律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，竹山鎮公所對於中華 民國113年7月17日臺灣南投地方法院111年度訴字第92號第一審 判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 竹山鎮公所應容忍被上訴人於原審判決主文第一項通行權存在範 圍內鋪設電信管線。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由竹山鎮公所負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴 訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權 ，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行 之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使 符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之 必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力 ，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。本件被上訴人依民 法第787條、第786條第1項、第779條第1項之規定，訴請確 認其所有南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱0000地號）土地對 周圍竹山鎮公所管理之同段0001地號（下稱0001地號）、國 產署管理之同段0002地號（下稱0002地號）、南投縣○○○○○○ 段0003地號（下稱0003地號）土地有通行權存在，竹山鎮公 所、國產署、南投縣政府並應容忍被上訴人在通行權存在範 圍內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為 ；經原審判決被上訴人對竹山鎮公所管理之0001地號土地上 如原審判決附圖二（下稱附圖二）編號C所示之土地有通行 權存在，竹山鎮公所並應容忍被上訴人在該通行權存在範圍 內鋪設道路及埋設管線，不得有妨礙被上訴人通行之行為。 雖僅竹山鎮公所提起上訴，惟揆諸上開說明，法院裁量權之 行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，應類推 適用民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，認竹山鎮公所上 訴之效力及於未提起上訴之同造當事人即國產署、南投縣政 府，爰併列渠等為視同上訴人。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事 訴訟法第446條第1項定有明文。本件被上訴人於原審訴請竹 山鎮公所、國產署、南投縣政府應容忍被上訴人在通行權存 在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排 水溝渠，不得有妨礙被上訴人通行之行為；嗣於本院審理中 ，追加請求竹山鎮公所應容忍被上訴人在通行權存在範圍內 鋪設「電信管線」，業獲竹山鎮公所同意（見本院卷第193 頁），合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊所有0000地號土地為建築用地，其上坐落 南投縣○○鎮○○段00○號建物（門牌號碼為○○路00巷0號，下稱 系爭建物）。伊欲拆除系爭建物重建，惟系爭土地屬與公路 無適宜聯絡之袋地，須經由國產署管理之0002地號、南投縣 政府管理之0003地號或竹山鎮公所管理之0001地號土地始得 通行至東側南投縣竹山鎮○○路（下稱○○路）或北側○○路00巷 （下稱○○路00巷），始能申請指定建築線，且伊亦有在通行 範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水 溝渠之需要等情，爰依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，提起本件形成之訴，請求法院於通行必要 範圍內擇定0000地號土地對原審判決附圖一（下稱附圖一） 編號A1所示土地（通行至○○路00巷，下稱甲路線）、對附圖 一編號B1、B2所示土地（通行至○○路，下稱乙路線）、或附 圖二編號C所示土地（通行至○○路00巷，下稱丙路線）有通 行權存在，竹山鎮公所、國產署、南投縣政府並應容忍伊於 通行權存在範圍內鋪設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空 配電及排水溝渠，不得有妨礙伊通行之行為等語（原審為被 上訴人勝訴之判決，竹山鎮公所不服，提起上訴）。並答辯 聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲明：竹山鎮公所應 容忍被上訴人於通行權存在範圍內鋪設電信管線。 二、竹山鎮公所、國產署、南投縣政府部分： 　㈠竹山鎮公所則以：系爭土地應向東經0002、0003地號土地通 行至較寬廣之○○路，較能發揮系爭土地之經濟價值。又為避 免產生畸零地，伊主張應以0003地號土地最北側頂點與系爭 土地最北側頂點連線，再自此連線向南平移3.5公尺寬為通 行路線（見本院卷第185頁土地複丈成果圖，下稱丁路線） ，方為對周圍地侵害最小之通行方式。原審判決未考量被上 訴人主張之民生管線均需通往○○路始能與既有管線相接，即 擇定丙路線，使被上訴人仍須迂迴先通過○○路00巷，再向東 通過0002、0003地號土地始能通往○○路，並非妥適等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於竹山鎮公所部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。另對追加 之訴答辯聲明：追加之訴駁回。　 　㈡國產署陳述略以：甲、丙路線目前均為水泥空地，可直接作 為道路使用，但甲路線將會產生畸零地，應以丙路線為損害 最小之通行方式等語。 　㈢南投縣政府陳述略以：同意原審判決擇定之丙路線方案等語 。 三、兩造不爭執事項為（見原審卷二第31-32頁、本院卷第97頁 ）： 　㈠系爭土地為被上訴人所有，0001地號土地為南投縣竹山鎮所 有，由竹山鎮公所管理；0002地號土地為中華民國所有，由 國產署管理；0003地號土地為南投縣所有，由南投縣政府管 理。 　㈡系爭土地需通行0001地號土地方得以連接○○路00巷；需通行0 002、0003地號土地方得以連接○○路而對外通行。 　㈢被上訴人在系爭土地上有系爭建物，因申請指定建築線未得0 001地號土地管理機關竹山鎮公所之同意，故未完成申請程 序。 　㈣兩造提出之證物形式上均為真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年10 月14日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本 院卷第97頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述 如下： 　㈠0000地號土地為袋地，有通行鄰地以對外聯絡之必要： 　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有 明文。 　　⒉經查，0000地號土地並未與東側○○路、北側○○路00巷直接 相鄰，其與○○路間存有0002、0003地號土地、與○○路00巷 （大部分坐落在0001地號土地）間存有0001地號土地未鋪 設有柏油之水泥空地，0001地號土地西北側所臨土地均有 房屋坐落其上，門牌號碼分別為○○路00巷10號、8號、6號 、2號，0000地號土地南側亦有建物阻隔而無法對外聯絡 通行，此有原審勘驗筆錄、現況照片附卷可稽（見原審卷 一第161-175頁）。坐落0000地號土地上之系爭建物雖編 有建號，但查無系爭建物之建造執照及使用執照，系爭建 物之保存登記案卷亦已依規定程序銷毀，有南投縣政府11 3年9月26日府建管字第1130236499號、南投縣竹山地政事 務所113年10月8日竹地一字第1130005204號函存卷足參（ 見本院卷第71、87頁）。依系爭建物房屋稅籍證明書（見 本院卷第69頁），系爭建物於106年間之折舊年數為52年 ，可知系爭建物約於54年間完工，應係實施建築管理前即 已存在之建物，尚無從認定系爭建物所坐落之0000地號土 地現存有任何私設通路。堪認0000地號土地未與公路直接 相連，仍須經周圍土地始得聯絡公路，核屬民法第787條 第1項規定之袋地，故被上訴人依該規定，主張有通行周 圍地以至公路之必要，即屬有據。 　㈡本件應以丙路線為對周圍地損害最少之處所及方法： 　　⒈按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其 周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規 定甚明。所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處 所及方法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍 地之使用現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要 土地之面積、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體 情事綜合斟酌判斷之。 　　⒉次按建築基地面臨計畫道路、廣場、市區道路、公路或合 於南投縣管理自治條例規定之現有巷道者，得申請指定建 築線；以私設通路連接建築線者，其寬度不得小於建築技 術規則所定私設通路之最小寬度；基地應與建築線相連接 ，其連接部份之最小長度應在2公尺以上。基地內私設通 路之寬度不得小於左列標準：長度在10公尺以上未滿20公 尺者為3公尺；建築物新建、改建、變更用途或增建部分 ，依都市計畫法令或都市計畫書之規定，設置停車空間， 其未規定者，於住宅、集合住宅等居住用途建築物，在都 市計畫內區域者，樓地板面積超過500平方公尺部分，應 設置停車位；車道供雙向通行且服務車位數未達50輛者， 得為單車道寬度；單車道寬度應為3.5公尺以上，南投縣 建築管理自治條例第8條第1項、第12條第3款本文、建築 技術規則建築設計施工編第2條第1項第2款、第59條、第6 0條第1項第6款前段、第61條第1款第1目分別定有明文。 又鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行 問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅以建築法或建 築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但通行鄰地之目 的既在使袋地得為通常之使用，則於袋地為建地時，即須 將其建築需要列入考量；若准許通行之土地，不足敷袋地 建築之基本要求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使 用（最高法院85年度台上字第3141號、87年度台上字第22 47號判決意旨參照）。 　　⒊經查，被上訴人主張伊提起本件確認通行權之訴係因欲在0 000地號土地上重建房屋，為申請指定建築線，請求竹山 鎮公所同意伊通行0001地號土地，卻遭竹山鎮公所以0000 地號土地兩側均有鄰接道路，0001地號土地非唯一鄰接道 路之土地為由拒絕等語，並提出建築線指示(定)申請圖、 竹山鎮公所110年7月30日竹鎮工字第0000017272號函為憑 （見原審卷一第49-53頁），可見被上訴人有在0000地號 土地上建築房屋之需求，其通行範圍應併予考量0000地號 土地申請建照之通常使用需求。而依0000地號土地之登記 謄本、使用分區證明書、建築線指示(定)申請圖所示（見 原審卷一第23、49、239頁），0000地號土地之使用分區 為都市計畫內住宅區，以該土地面積434平方公尺、容積 率180%計算，可供建築之最大總樓地板面積為781.2平方 公尺【計算式：434×180%＝781.2】，已逾500平方公尺， 依前揭規定，0000地號土地除須符合最小寬度私設通路連 接建築線，始得申請建照外，尚須設置停車位，並應留設 3.5公尺以上之車道，此並有南投縣政府於111年11月24日 以府建管字第1110275677號函覆稱：倘本案為住宅、集合 住宅等居住用途建築物，其樓地板面積超過500平方公尺 者，需設置停車位並應留設3.5公尺以上車道等語可資佐 證（見原審卷一第339-340頁）。而以甲、丙路線作為私 設通路連接建築線（即○○路00巷）、以乙、丁路線作為私 設通路連接建築線（即○○路），因私設通路之長度均未滿 20公尺，上開四路線寬度均為3.5公尺，均合於前揭規定 。 　　⒋本件如採丙路線之通行方案，通行面積為17平方公尺，占 被通行之0001地號土地比例約為6.91%【計算式：17÷246＝ 6.91%】，通行位置在0001地號土地之東北端，緊鄰0001 與0002地號土地之地籍線，不至於將0001地號土地割裂為 不同區塊，尚無損於0001地號土地利用之完整性。另○○路 00巷坐落0001地號土地之北側，往東延伸至0002地號、同 段0002-2、0004地號土地而與○○路相連接（見附圖一）， 其上鋪有柏油路面（見原審卷一第00頁），原即係供附近 居民通行之用。再觀諸丙路線之現況（見原審卷一第00、 169頁、卷二第57、59頁），地面上均鋪設水泥，可供停 放車輛，除另放置有數個盆栽外，並無其他林木、建物等 阻隔物需要移除，對0001地號土地之使用現況不至於變動 過鉅，堪認丙路線為妥適之通行方案。 　　⒌甲路線之通行方案雖與丙路線同樣經○○路00巷通往○○路， 且通行面積15平方公尺，僅占被通行之0001地號土地比例 約6%【計算式：15÷246＝6%】。惟甲路線之通行位置乃垂 直於○○路00巷，將0001地號土地割裂成兩區塊，其中毗鄰 0002地號土地之區塊為面積甚小之三角形畸零地，顯不利 於0001地號土地之整體利用。本院考量甲路線之通行面積 僅小於丙路線2平方公尺，但甲路線使0001地號土地遭割 裂而難以利用之面積已大於2平方公尺，是認甲路線並非 妥適之通行方案。 　　⒍乙路線之通行方案占0002、0003地號土地面積分別為17、4 平方公尺，合計21平方公尺，分別占0002、0003地號土地 比例約9.44%【計算式：17÷180＝9.44%】、10.25%【計算 式：4÷39＝10.25%】，不僅較丙路線通行面積大，且通行 位置均穿越0002、0003地號土地之中段，使0002、0003地 號土地遭割裂成兩區塊，其中0003地號土地北側更形成面 積甚小之三角形畸零地，影響0002、0003地號土地之完整 性甚鉅。又觀諸乙方案之現況（見原審卷一第33、167頁 、卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如 欲鋪設道路，對現況變動較大，所費亦多於丙路線，是認 乙路線並非對周圍地損害較少之通行方案。 　　⒎丁路線之通行方案與乙路線同樣經0002、0003地號土地通 往○○路，且以0003地號土地北側頂點與0001、0000地號土 地相接之東南側頂點相連往南平移3.5公尺為通行範圍， 使0003地號土地不至於遭割裂為不同區塊。然丁路線同樣 使0002地號土地割裂為不同區塊，通行面積更分別占0002 、0003地號土地26、2平方公尺，合計達28平方公尺，超 逾甲、乙、丙路線甚多，對0002地號土地之完整利用甚為 不利。再觀諸丁方案之現況（見原審卷一第33、167頁、 卷二第57、59頁），地面多為泥土，其上雜草叢生，如欲 鋪設道路，對現況變動較大，所費不眥，是認丁路線並非 對周圍地損害較少之通行方案。 　　⒏據上，本院審酌甲、乙、丙、丁路線通行土地之範圍、位 置、使用現況，及對周圍地完整利用之影響等因素後，認 應以丙路線為對周圍地損害最小之通行方案，爰予擇定確 認被上訴人對丙路線之土地有通行權存在。又袋地通行權 之目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用 ，故妨阻土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者 ，土地所有人得請求除去之。被上訴人就丙路線既有通行 權存在，被上訴人請求竹山鎮公所不得有妨礙被上訴人通 行之行為，自屬有據。此外，丙路線現鋪設水泥路面，並 供停放車輛，已如前述，被上訴人另請求竹山鎮公所應容 忍其在丙路線鋪設道路，僅係就現有路面為必要之整理、 改善及維護，當不至造成地貌之破壞，或使土地產生狀態 之變化，尚屬被上訴人行使通行權所必要之範疇，被上訴 人此部分所請亦屬有據，應予准許。 ㈢本件應以在丙路線之土地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線 、架空配電及排水溝渠，為對周圍地損害最小之處所及方法 ： 　　⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他 人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法 為之，並應支付償金；土地所有人因使浸水之地乾涸，或 排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰 地。但應擇於鄰地損害最少之處所及方法為之，民法第78 6條第1項、第779條第1項分別定有明文。 　　⒉經查，被上訴人規劃在0000地號土地上興建房屋，業如前 述，自有使用水、電、瓦斯、電信服務及排水之需求。因 0000地號土地現無自來水管、瓦斯管、電線桿、電信線及 溝渠可供使用，此有臺灣自來水股份有限公司第四區管理 處竹山營運所、竹名天然氣股份有限公司、台灣電力股份 有限公司南投區營業處、中華電信股份有限公司南投營運 處函送之管線圖、現場照片在卷可查（見原審卷一第441 、447、503、527頁、本院卷第175-177、243頁，另參見 本院卷第263頁被上訴人統整之管線圖），是被上訴人主 張其有經由周圍地埋設水管、瓦斯民生管、電信管線、架 空配電及排水溝渠，以對外連接既有管線之必要乙情，應 屬可採。 　　⒊又0000地號土地以丙路線屬對周圍地損害最小之通行方案 ，業經本院認定如前，則被上訴人在該通行範圍內鋪設管 線，對被通行之0001地號土地所增加之負擔有限，如改採 甲、乙、丁路線，則有礙於0001地號其餘土地、0002、00 03地號土地之完整使用，故仍應以在丙路線通行範圍內鋪 設管線，始屬對周圍地損害最少之處所及方法。竹山鎮公 所抗辯既有管線多位於○○路上，如在甲、丙路線範圍內鋪 設管線，仍須經0002、0003地號土地，對周圍地損害更為 嚴重云云，即委無可採。 　　⒋再依臺灣自來水股份有限公司第四區管理處竹山營運所提 供0000地號土地周圍區域之管線圖，可見在○○路及○○路00 巷均有以藍色虛線標示之自來水管線位置，有該所112年7 月17日台水四竹室字第1124602413號函附卷可稽（見原審 卷一第501-503頁）；瓦斯管線部分，竹名天然氣股份有 限公司函文固稱：乙路線得連接該公司既有之瓦斯管線， 甲路線則否等語，有該公司112年3月22日竹名（112）竹 字第027號、112年8月22日竹名（112）竹字第080號函在 卷可按（見原審卷一第439-441、525-527頁），惟被上訴 人非不得在0001地號土地上之通行範圍內另申請拉設管線 以與○○路上之既有瓦斯管線相連接；架空配電及排水溝渠 部分，則需待將來實際會勘，或視未來接管設計始能確認 ，有臺灣電力股份有限公司南投區營業處112年4月7日南 投字第1121592432號函、南投縣政府112年8月21日府工土 字第1120198864號函附卷可佐（見原審卷一第445-447、5 19-524頁）；電信管線部分，0000地號土地可藉由通過00 02、0003地號土地或0001地號土地之方式申請提供電話及 網路等電信服務，有中華電信股份有限公司南投營運處11 2年3月00日投規字第1120000075號函在卷可查（見原審卷 一第443頁）。足見依現有卷證資料，均無法認為被上訴 人主張鋪設之管線有何不能通過丙路線、再經過○○路00巷 ，而與○○路上既有管線相連接之情形。況○○路00巷北側土 地上現有房屋數棟，其正門均朝向○○路00巷（見原審卷一 第00頁現場照片），可見係經由○○路00巷進出○○路，居住 使用上開房屋之人，亦有使用水、電、天然氣、電信服務 或排水，而鋪設相關管線設施之需求，被上訴人非不能於 將來申請連接使用，益徵被上訴人主張之管線通過丙路線 、再經過○○路00巷，而連接至○○路之既有管線，實際上並 無窒礙難行之處。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、第786條第1項、第779 條第1項之規定，請求確認被上訴人就丙路線有通行權存在 ，竹山鎮公所並應容忍被上訴人於上開通行權存在範圍內鋪 設道路、埋設水管、瓦斯民生管、架空配電及排水溝渠，不 得有妨礙被上訴人通行之行為，均屬正當，應予准許。從而 原審為竹山鎮公所敗訴之判決，並無不合。被上訴人於本院 另依民法第786條第1項之規定，請求竹山鎮公所應容忍被上 訴人於上開通行權存在範圍內鋪設電信管線，亦屬有據，應 予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-05

TCHV-113-上易-443-20250205-1

虎簡
虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度虎簡字第298號 原 告 程俊源 訴訟代理人 蔡金保律師 被 告 程進興 鍾俊川 鍾顯光 鍾松熙 鍾揚棋 緯昌工業有限公司（業經主管機關撤銷登記） 法定代理人 王清助即緯昌工業有限公司清算人 訴訟代理人 戴伶蓉 法定代理人 林程惠真即緯昌工業有限公司清算人 林建彰即緯昌工業有限公司清算人 林俊銘即緯昌工業有限公司清算人 （上3人為股東林清山之繼承人） 許芙蓉即緯昌工業有限公司清算人 （上1人為股東林建中之繼承人） 訴訟代理人 林丞鏞 法定代理人 林美枝即緯昌工業有限公司清算人 張郁賢即緯昌工業有限公司清算人 張永源即緯昌工業有限公司清算人 張凱榮即緯昌工業有限公司清算人 王美玉即緯昌工業有限公司清算人 王凱弘即緯昌工業有限公司清算人 王凱民即緯昌工業有限公司清算人 王柔文即緯昌工業有限公司清算人 王培綾即緯昌工業有限公司清算人 王奎竣即緯昌工業有限公司清算人 王奎云即緯昌工業有限公司清算人 王豐彰即緯昌工業有限公司清算人 王美珍即緯昌工業有限公司清算人 （上12人為股東王聰明之繼承人） 王宏哲即緯昌工業有限公司清算人 王麗雅即緯昌工業有限公司清算人 王麗姬即緯昌工業有限公司清算人 王宏儒即緯昌工業有限公司清算人 王麗婉即緯昌工業有限公司清算人 （上5人為股東王媽標之繼承人） 張林罔市即緯昌工業有限公司清算人 張明哲即緯昌工業有限公司清算人 張明泰即緯昌工業有限公司清算人 張益壽即緯昌工業有限公司清算人 張綺娜即緯昌工業有限公司清算人 張益禎即緯昌工業有限公司清算人 （上6人為股東張永𣏌之繼承人） 李廖碧珪即緯昌工業有限公司清算人 李采芬即緯昌工業有限公司清算人 李宗霖即緯昌工業有限公司清算人 李宗憲即緯昌工業有限公司清算人 李宗儒即緯昌工業有限公司清算人 （上5人為股東李順良之繼承人） 林政坤即緯昌工業有限公司清算人 林政陽即緯昌工業有限公司清算人 林政毅即緯昌工業有限公司清算人 （上3人為股東林文宗之繼承人） 謝依玲即緯昌工業有限公司清算人 謝依倫即緯昌工業有限公司清算人 謝璧如即緯昌工業有限公司清算人 謝適旭即緯昌工業有限公司清算人 楊陳寶猜即緯昌工業有限公司清算人 邱陳月娥即緯昌工業有限公司清算人 張陳淑嬌即緯昌工業有限公司清算人 陳林彩雲即緯昌工業有限公司清算人 陳銘豪即緯昌工業有限公司清算人 陳玥薇即緯昌工業有限公司清算人 陳品蓉即緯昌工業有限公司清算人 陳秉豐即緯昌工業有限公司清算人 陳俞菁即緯昌工業有限公司清算人 陳睿靜即緯昌工業有限公司清算人 陳淑娟即緯昌工業有限公司清算人 （上15人為股東陳清枝之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,460.09平方 公尺土地，分割如雲林縣西螺地政事務所民國113年12月2日 土地複丈成果圖（甲案）即附圖所示： 　㈠編號Ａ部分面積717.70平方公尺土地分歸被告緯昌工業有限公 司取得。 　㈡編號Ｂ部分面積57.84平方公尺土地分歸原告取得。 　㈢編號Ｃ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾揚棋取得。 　㈣編號Ｄ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾俊川取得。 　㈤編號Ｅ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾顯光取得。 　㈥編號Ｆ部分面積57.84平方公尺土地分歸被告鍾松熙取得。 　㈦編號Ｇ部分面積214.24平方公尺土地分歸被告程進興取得。 　㈧編號Ｈ部分面積238.95平方公尺土地為私設道路，分歸兩造共 同取得，並按如附表所示之比例保持共有。 二、訴訟費用由兩造按附表所示「分割前應有部分」之比例負擔 。 　　事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1分別定有明文。本件被告緯昌工業有限 公司（下稱緯昌公司）因有公司法第10條第1項第1款規定之 情事，經經濟部於民國74年2月27日以經(七四)商校字第244 69號函命令解散，並於74年8月以七四建三字第110503號公 告撤銷在案，有該部檢送被告緯昌公司之登記案卷可佐（見 本案卷一第33至34頁、第79至80頁），依上開規定，應行清 算。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程 另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東 全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之； 繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；清算人有數人 時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第 三人代表公司之權，此觀公司法第79條、第80條、第85條第 1項前段規定自明，上開規定依同法第113條第2項規定，於 有限公司準用之。本件被告緯昌公司之章程並未規定清算人 由何人任之，亦未經股東決議另選清算人，依上開規定，應 由全體股東為清算人，又被告緯昌公司之股東林清山、林建 中、王聰明、王媽標、張永𣏌、李順良、林文宗、陳清枝於 本案起訴前已死亡，有其等個人基本資料及除戶戶籍謄本等 在卷可稽（見本案卷一第103至105頁、第109至113頁、第11 7頁、第177頁、第189頁、第207頁、第253頁、第275頁、第 295頁、第309頁、第327頁），清算事務則由其等繼承人行 之（其中股東林建中之全體繼承人已協議由繼承人許芙蓉繼 承被告緯昌公司之出資額，見本案卷二第144頁繼承協議書 ，故僅列許芙蓉為其繼承人），故併列其等繼承人為被告緯 昌公司之清算人即法定代理人，先予敘明。 二、被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積1,460.0 9平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分 之比例及面積如附表所示，兩造間就系爭土地並未以契約定 有不分割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情 事，又無法依共有人協議之方法以達分割之目的，迄今仍保 持共有，致土地無法充分利用，為此依民法第823條、第824 條等規定，訴請法院裁判分割，並請求就系爭土地依雲林縣 西螺地政事務所（下稱西螺地政）113年12月2日土地複丈成 果圖（甲案）即附圖所示之方法為分割等語。並聲明：如主 文第1項所示。 四、被告方面： 　㈠被告程進興表示：對於甲案分割方案沒有意見等語。 　㈡被告緯昌公司由法定代理人王清助、許芙蓉、王美玉、王宏 哲等人到庭表示：對於甲案分割方案沒有意見等語。 　㈢被告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋均未於言詞辯論期日 到庭，惟均提出同意書表示：同意甲案之分割方案等語。 五、本院之判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有 明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分之比 例及面積如附表所示，兩造間就系爭土地並未以契約定有不 分割之期限，亦無因物之使用目的性質上不能分割之情形等 事實，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第三類謄本、 地籍圖謄本、雲林縣西螺鎮都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書等為憑（見本案卷一第9至13頁、卷二第3 9頁），並有系爭土地之查詢資料在卷可參（見本案卷一第2 7至28頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。又被告鍾俊 川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋於本院勘驗、調解及言詞辯論 期日均未到庭，且被告緯昌公司法定代理人之人數眾多，亦 未達共識，兩造間就系爭土地之分割方法，顯然無法以協議 之方式為之，另系爭土地依法令或其使用目的亦非不能分割 ，則原告以兩造不能協議分割，而訴請裁判分割系爭土地， 核屬有據，應予准許。 　㈡查系爭土地為雲林縣西螺鎮都市計畫區之住宅區土地，地形 呈四邊型，四邊均約37公尺至40公尺寬，北側鄰接約7公尺 寬（含兩側水溝）之河南路、西側則有約4.5公尺寬之巷道 ，系爭土地上西北側留有被告緯昌公司之廢棄建物遺跡、西 側中間處則存有廢棄廁所1間，其餘部分為竹林、樹木或空 地等情形，已據原告提出系爭土地之使用分區證明書、地籍 圖謄本、現場照片等為佐（見本案卷一第13頁、第143至145 頁、卷二第39頁），並經本院會同原告、被告程進興、被告 緯昌公司法定代理人王清助、林俊銘、王宏哲、李宗霖、謝 依玲、謝依倫及西螺地政測量人員勘驗現場明確，有本院勘 驗筆錄、現場簡圖及照片等在卷可參（見本案卷一第435至4 53頁），是以系爭土地之占有使用現況及臨路交通情形，可 以認定。 　㈢按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最 高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。本院審酌系 爭土地為都市計畫區之住宅區用地，為保護居住環境而劃定 ，其上北側部分原為被告緯昌公司之廠房，現並留存有部分 廠房建物之遺跡，其他部分現為竹林、樹木或空地，竹林及 樹木並非共有人所種植，不影響土地分割之考量，而原告主 張將系爭土地西側部分配合現有巷道，保留寬6公尺之私設 道路使用，由各共有人按原應有部分之比例保持共有，其餘 土地部分則採取分割線平行系爭土地之南側地籍線，大致為 東西向之方式為分割，按各共有人之應有部分比例分配予各 共有人取得，經囑託雲林縣西螺地政事務所繪製如附圖所示 之甲案分割方案所示，經本院將該方案成果圖送達於被告等 人，被告程進興及被告緯昌公司法定代理人王清助、許芙蓉 、王美玉、王宏哲等人均到庭表示對於該方案無意見，另被 告鍾俊川、鍾顯光、鍾松熙、鍾揚棋等人則出具同意書，表 示同意該甲案之分割方案，至於被告緯昌公司其他法定代理 人則未到庭或以書狀表示不同意見，可認並無意見，故本院 綜合系爭土地之性質、占有使用現狀、出入交通狀況、經濟 效用、共有人之全體利益及意願等情，認為應依附圖所示甲 案分割方法為分割，應屬最為妥適、公平之分割方法，爰判 決分割如主文第1項所示。 六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以共有人全體各 按其原應有部分之比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　 　114　　年　　2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳 附表：各共有人分割前後應有部分之面積增減表(㎡) 編號 共有人 分割前 應有部分 分割前 持分面積 道路Ｈ 負擔面積 分配位置 分配位置之 權利範圍 分配位置 之面積 分割後之總面積 面積增減 1 緯昌工業有限公司 67/114 858.13 140.43 Ａ 全部 717.70 858.13 0 Ｈ 67/114 140.43 2 程俊源 27/570 69.16 11.32 Ｂ 全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 3 鍾揚棋 108/2280 69.16 11.32 Ｃ 全部 57.84 69.16 0 Ｈ 108/2280 11.32 4 鍾俊川 27/570 69.16 11.32 Ｄ 全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 5 鍾顯光 27/570 69.16 11.32 Ｅ 全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 6 鍾松熙 27/570 69.16 11.32 Ｆ 全部 57.84 69.16 0 Ｈ 27/570 11.32 7 程進興 10/57 256.16 41.92 Ｇ 全部 214.24 256.16 0 Ｈ 10/57 41.92 合計 1分之1 1,460.09 238.95 1,460.09 1,460.09

2025-02-03

HUEV-113-虎簡-298-20250203-1

店簡
新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　112年度店簡字第589號 原 告 洪守坿 訴訟代理人 姚本仁律師 何思瑩律師 被 告 及 訴訟代理人 姓名、住所如附表一所示 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月6日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表二所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由 兩造按附表二第2欄之應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、查被告王周碧玉在本件審理中於民國113年1月20日亡故，有 除戶謄本可憑(本院卷二93頁)，經其繼承人即被告王國睿、 王朝川、王賢源、王朝萬、王麗華具狀聲明承受訴訟(本院 卷二167、171-177頁)，核無不合，應予准許。 二、查原告訴請分割之新北市○○區○○段0○○000○00○00地號土地( 下合述時稱為系爭土地，分述時各以地號說明)及469、470 建號建物(下合述時稱為系爭建物，分述時各以建號說明。 另系爭建物與系爭土地合述時稱為系爭房地)，於起訴後有 下列應有部分移轉情形，均已辦畢所有權移轉登記，惟受讓 人有無承當訴訟則不一。茲分述如下： (一)被告王彩涓將對系爭房地之應有部分讓與宏龍開發投資股份 有限公司(下稱宏龍公司)，有異動索引可憑(本院卷四386頁 )，宏龍公司聲請承當訴訟，經被告王彩涓及兩造同意(本院 卷四第509、520頁)，應予准許。 (二)被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟(下合稱被 告楊為榮等人)將對系爭房地之應有部分讓與被告宏龍公司 及宇新國際投資股份有限公司(下稱宇新公司)，有土地登記 謄本及異動索引可據(本院卷一70、196-254頁)，被告宏龍 公司及宇新公司聲請承當訴訟，兩造中雖被告林劉秀娘、劉 家禎不同意(本院卷一455頁)；被告陳秀嬪則迄未表示同意 與否。然按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第 三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲 請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事 人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。為民事訴 訟法第254條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造 」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人 ，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐 一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段 所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅 限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同 造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承 當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓 與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟 法第254條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵 得讓與人同造當事人之同意(臺灣高等法院暨所屬法院106年 法律座談會民事類提案第25號審查意見參照)，則讓與人即 被告楊為榮等人及對造即原告既均表示同意被告宏龍公司及 宇新公司承當訴訟之聲請(本院卷一274、278頁)，依上說明 ，已符合前開第2項前段規定，前並經本院裁定准許在卷(本 院卷二11-12頁)。 (三)被告王金塗將對系爭房地之應有部分讓與廖美玲，有異動索 引可考(本院卷四27、33、39、47、53頁)，廖美玲聲請承當 訴訟，為被告王金塗及原告所同意(本院卷四411頁、卷五65 頁)，雖與被告王金塗同造之其餘被告非皆同意由廖美玲承 當被告王金塗之訴訟(本院卷五71、145頁)，惟依上說明， 已符合民事訴訟法第254條第2項前段規定，應予准許。 (四)被告王麒瑄就系爭房地之應有部分已讓與附表三編號1之人; 　　被告王月、王玠文就系爭房地之應有部分則讓與附表三編號 2至19之人。附表三之人繼受系爭房地之應有部分比例各如 附表三第2欄所示等情，有異動索引、土地登記謄本可憑(本 院卷四27-30、33-36、39-44、47-50、53-56頁，卷五第91- 95、102-106、113-117、123-126、131-134頁)。而附表三 之人均經本院告知訴訟(本院卷二25、卷四89頁)，然皆未聲 請承當訴訟，是依民事訴訟法第254條第1項、第401條第1項 規定，仍應以被告王麒瑄、王月、王玠文為訴訟當事人，而 本判決效力及於上開受讓其等應有部分即附表三之人，而依 其等分別繼受部分(附表三第2欄)取得權利。 三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時請求將系爭房地合併變價分割(本院卷一16頁)， 後變更請求原物分割如後所示(本院卷四521頁)，屬更動關 乎分割方案之法律上陳述，依上規定，非訴之變更。 四、被告林劉秀娘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。　　 五、又按公司變更組織，組織變更前、後之公司，不失其法人之 同一性，組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之 公司概括承受(最高法院85年度台上字第2255號判決參照)。 查被告宏龍公司、宇新公司於112年3月13日起訴時為有限公 司之組織型態，嗣各於同年10月13日、11月13日變更組織為 股份有限公司並因之更名，有經濟部商工登記公示資料查詢 結果、公司變更登記表可稽(本院卷○000-000頁)，依上說明 ，法人格仍為同一，組織變更前公司之權利義務，由組織變 更後之公司概括承受，併此敘明。 貳、實體方面　　 一、原告主張：系爭房地乃兩造以附表二第2欄所示應有部分比 例所共有，原作為明德民有市場營業場所(下稱系爭市場)使 用，但早已停業，系爭建物共分2層，地面層廢棄無人使用 ，地下室則積水無法進入，並於111年11月發生火災，且遭 切斷水電，系爭房地作為市場使用之目的無法達成，無不能 分割情事，兩造亦無不分割之約定，然迄今未達成分割協議 。又系爭房地中38地號土地與系爭建物之共有人相同，21地 號土地與38地號土地相鄰，38地號土地與72地號土地相鄰， 原告就系爭房地中各筆不動產均具應有部分，並經各不動產 應有部分過半數共有人同意，爰依民法第823條第1項、第82 4條第5項及第6項請求合併分割系爭房地等語。並聲明：系 爭房地應合併分割並歸由被告宏龍公司、宇新公司及裕九國 際股份有限公司(附表三編號19，受讓被告王月、王玠文就 系爭房地之部分應有部分，下稱裕九公司)共有，並依113年 9月16日社團法人新北市不動產估價師公會估價報告書(下稱 鑑價報告)之鑑價結果由被告宏龍公司、宇新公司及裕九公 司補償其他共有人。 二、被告主張 (一)被告王辰雄、王國睿、王賢源、王朝萬、王朝川、王麗華、 王志榮、王志河、王金城、王寶秀、王麒瑄(下稱被告王辰 雄等人)部分 　　系爭土地使用分區為市場用地，屬公共設施用地，並作為建 物基地使用，且21、72地號土地並為道路，供公眾通行。系 爭建物地面層及地下層分別供市場及防空避難室使用，內設 攤位且無隔間牆，只能作為市場使用，故系爭房地事涉公益 ，因使用目的而不能分割，且系爭房地前經當時之共有人訴 請分割，經臺灣高等法院90年度重上字第429號、92年度上 字第36號判決據系爭房地乃道路、市場之公益目的使用而認 不能分割確定在案。又系爭市場前經楊為榮等人組成管理委 員會向市場攤販收租並按月付租予被告王辰雄等人直至110 年間，雖楊為榮等人自行解散管理委員會，但不因此變更系 爭建物作為市場使用之商業目的。另系爭建物雖曾發生火災 ，但僅損及外牆，只需整頓並恢復供應水電，重組管理委員 會即可重新營運，被告王辰雄等人亦有共識就系爭建物為都 市更新，維持共有不損及國家社會經濟。再系爭房地乃被告 王辰雄等人傳承三代之家產，原告及被告宏龍公司、宇新公 司係在未通知被告王辰雄等人優先承買下，向楊為榮等人購 得系爭房地應有部分，隨即訴請分割，將系爭房地作為炒房 牟利工具。縱認系爭房地不受使用目的限制而仍應分割，不 同意合併分割，被告王辰雄就系爭房地規劃與鄰地併為都市 更新(下稱都更)，故系爭房地應全歸由王辰雄取得，並由王 辰雄依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。並聲明： 原告之訴駁回。 (二)被告宏龍公司、宇新公司部分 　　同意合併分割系爭房地，又被告宏龍公司、宇新公司另取得 與系爭房地屬同一建築基地之313建號地下層所有權，並與 打算合作之訴外人永陞建設股份有限公司提出都更規畫草圖 ，預計就系爭房地單獨或與上開建號一同興建住商大樓，讓 系爭房地不會繼續閒置，促進經濟效用，故系爭房地應分由 被告宏龍公司、宇新公司及裕九公司維持共有，並由被告宏 龍公司、宇新公司及裕九公司依鑑價報告之鑑價結果補償其 他共有人等語。 (三)被告陳秀嬪部分 　　同意合併分割系爭房地，被告陳秀嬪乃訴外人合康工程顧問 有限公司代表人，已有多筆都更經驗，現亦與系爭房地相鄰 之70地號土地等規劃都更，故系爭房地應分歸被告陳秀嬪所 有，或由被告陳秀嬪與願分得系爭房地之被告王辰雄、宏龍 公司、宇新公司維持共有，且依鑑價報告之鑑價結果補償其 他共有人等語。 (四)被告廖美玲、王玠文、王月部分 　　同意合併變價分割系爭房地等語。 (五)被告林劉秀娘、劉家禎部分 　　不願分割系爭房地。縱要分割，願與上開主張分得原物之被 告王辰雄、宏龍公司、宇新公司及陳秀嬪共有系爭房地，且 願依鑑價報告之鑑價結果補償其他共有人等語。　　　　 三、查系爭房地由兩造以附表二第2欄所示應有部分比例所共有 （其中被告王麒瑄、王月、王玠文之應有部分於本件審理中 各移轉附表三之人，未據附表三之人承當訴訟【壹、二、( 四)】)。系爭建物坐落38地號土地上，分為469建號之門牌 號碼新北市○○區0○○0○○路000巷0號地下層及470建號之建國 路107巷3號1層，屬區分所有建物，領有新北市政府工務局( 下稱工務局)核發之65使字第2339號使用執照(下稱系爭使照 ，建築執照為64年建字第765號)，主要用途均為商業用，地 下層並兼作防空避難室。系爭建物原作為系爭市場營業場所 ，現況無營業使用。而系爭土地屬新店都市計劃範圍，使用 分區為市場用地，為公共設施用地，其中38地號土地除有系 爭建物坐落之其餘土地及72地號土地乃系爭使照內之法定空 地；21地號土地則部分為系爭使照內之法定空地，部分為道 路退縮地。系爭土地中為法定空地部分，分割時須符合建築 基地法定空地分割辦法。又系爭建物須與系爭土地一併移轉 等情，有新北市政府市場處(下稱市場處)112年12月18日函( 本院卷二69頁)、系爭房地登記謄本(本院卷五87-135頁)、 新北市新店地政事務所(下稱新店地政)111年4月1日函及112 年12月19日函(本院卷二71-74、97-99頁)、改制前臺北縣政 府90年12月5日函(本院卷二305頁)、系爭使照(本院卷一570 頁)、建築改良物勘測結果(本院卷○000-000頁)、新北市政 府112年9月8日函及112年12月20日函(本院卷一396頁，卷二 75頁)可據，並為兩造所不爭執，堪以認定。故系爭房地之 分割結果受有系爭土地中為法定空地部分須合乎建築物法定 空地分割辦法及系爭建物須與系爭土地一併移轉之一定限制 ，但查無法令規定不得分割情形。 四、被告王辰雄等人辯稱系爭房地作為市場、道路使用，依物之 使用目的不能分割等語。查： (一)系爭建物原供系爭市場使用，現無營業(貳、三)。參以系爭 土地前於89年間經當時包括被告王辰雄在內之共有人訴請分 割，於第二審審理時，上訴之被告王辰雄等一方稱系爭市場 「設置不良，閒置不用」，經新店區公所協調其等提供土地 配合安置露天攤販等情(本院卷一418頁)，有臺灣高等法院9 0年度重上字第429號判決可憑(本院卷○000-000頁)。繼而系 爭市場於111年11月21日發生火災，並殃及所臨建國路107至 123巷及部分巷弄之明德攤集區被切斷水電，該攤集區經註 銷列管並解散系爭市場管理委員會等情，有市場處同年12月 1日函可稽(本院卷一576頁)，可見至遲自90年間起，系爭建 物即未作為原設計規劃之市場使用，只系爭土地在系爭建物 坐落以外範圍有配合主管機關安置露天攤販，嗣系爭建物於 空置期間尚發生火災，可見欠缺管理。 (二)繼而本院於113年1月25日勘驗系爭房地，結果發現21地號土 地現為建國路123巷，72地號土地為同路107巷，38地號土地 在系爭建物後方之部分土地則架有鐵棚，上開巷弄兩造及鐵 棚下方有攤位設置。而系爭建物外標示「明德民營市場」， 地下層挑高，並有積水，內無使用，外則遭人沿建物外牆搭 建冰庫、流動廁所及鐵皮圍起之突出物等情，有勘驗筆錄可 按(本院卷○000-000頁)。觀諸現場照片(本院卷○000-000頁) ，系爭建物地下層內有積水，1層火災災損明顯，整體屋況 不佳，形同廢棄；系爭建物外圍堆置各式雜物，數量非少， 多處被板材、鐵皮覆蓋，而系爭土地露天攤販只臨靠建國路 一側之少數攤位有營業，其餘攤位亦多僅見堆置雜物，從外 觀判斷無從認仍營商，環境雜亂。被告王辰雄等人辯稱只須 加以修繕及恢復水電，系爭建物即可營業使用等語，並不可 採。 (三)基上，系爭建物多年未用，管理不善下建物狀態已難信可供 市場之正常使用，此觀共有人經主管機關協調安置露天攤販 時亦僅能提供系爭建物外其餘土地已明。且共有人間長久均 無以市場型態共同經營系爭房地，則系爭房地原本設置供市 場使用之公益目的早已實質廢止，是系爭房地予以分割，自 無從認有害於共有物之現況或損及公益。被告王辰雄等人辯 稱系爭房地因供市場使用而依物之使用目的不能分割等語， 自不可採。 (四)又查系爭土地中21地號土地有部分為道路退縮地(貳、三)， 且依勘驗現場所見，21、72地號土地現有巷道(貳、四、(二 ))，前者以發照(建築線)之日期推測其退縮乃依據「台灣省 建築管理規則及台灣省暫行繼續沿用」之「面臨既成巷道建 築基地申請建築原則」之規定辦理，有調取之系爭使照卷內 所附改制前臺北縣政府北府工施字第0910092297號函可憑( 系爭使照卷節印本外放)，可認係興建系爭建物申請建築執 照而指定建築線時，退縮供預留日後道路使用；後者則屬既 有巷道性質。然系爭土地於都市計畫中仍全屬市場用地，未 更異指定為道路預定地，甚或有興闢計畫道路或列管道路開 闢紀錄之情，是兩造自仍保有所有權及本於所有權而生之各 種權能，包括管理權、使用權，雖有應否容忍繼續通行問題 之衍生，然未因此剝奪土地共有人請求分割之權能，自未可 以之認有使用目的不能分割情事之存在。是被告王辰雄等人 以系爭土地中作為道路使用部分，依物之目的不能分割等語 ，亦不可採。 (五)至系爭房地前經當時之共有人(王辰雄、王文敬、王兩全、 王謝秀琴、楊為榮等人、杜明洲)分別提起二件訴訟請求分 割，就系爭土地提訴部分經臺灣高等法院90年度重上字第42 9號判決認系爭土地闢為市場，21地號土地有道路退縮地， 事涉公益而依物之目的不能分割(後經最高法院94年度台上 字第1365號、第1366號裁定駁回上訴)而駁回裁判分割請求 並確定在案；就系爭建物提訴部分則經臺灣高等法院92年度 上字第36號判決認原物分割系爭建物成數個區域將變動系爭 建物原為市場及防空避難室之使用目的及方式，依物之目的 不能分割。變價分割則受限系爭建物不能與基地所有權應有 部分分離而移轉，有違公寓大廈管理條例而駁回裁判分割請 求(後經最高法院95年度台上字第150號裁定駁回上訴)並確 定在案等情，有前揭事件之一、二審判決可憑(本院卷○000- 000、476-526頁)。然上開前案與本件訴訟之當事人不同， 本無爭點效之適用。且前案確定判決後，系爭建物歷時20餘 年未用，系爭房地作為市場使用之目的已實質廢止(貳、四 、(一)至(三))，21地號土地雖有部分為道路退縮地，然迄 未闢有道路，只作為私有之既存巷道通行(貳、四、(四))， 原告復在本件就系爭房地一併訴請分割，是前案確定判決所 審酌之基礎事實與本件有別，自難為相同之認定。被告王辰 雄等人舉上開前案判決指系爭房地受有物之目的限制而不能 分割等語，亦不可採。 五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。基上，核諸卷內資 料，系爭房地依法無不能分割之情事，亦無因物之使用目的 不能分割情形，復未定有不分割之協議，而兩造所舉分割方 案歧異(貳、一及二)，無法達成分割協議，則原告依上規定 請求裁判分割系爭房地，即屬有據。至被告王辰雄等人辯稱 原告及被告宏龍公司、宇新公司係在未通知被告王辰雄等人 優先承買下，向楊為榮等人購得系爭房地應有部分，隨即訴 請分割，將系爭房地作為炒房牟利工具等語。按共有人依土 地法第34條之1第4項之優先承購權僅具債權效力，即便有被 告王辰雄等人所陳之情，亦不得主張原告及被告宏龍公司、 宇新公司間就系爭房地應有部分之買賣無效(最高法院109年 度台上大字第2169號裁定參照)，先予敘明。又按權利之行 使，不得違反公共利益或以損害他人為主要目的。行使權利 ，履行義務，應依誠實及信用方法。為民法第148條所明定 ，惟若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，但茍非以損 害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。查原告訴請 分割系爭房地，原告及被告宏龍公司、宇新公司進而於本件 中主張之分割方案等權利行使，隨著訴訟進程，雖可能於審 理終結時使被告王辰雄等人管領系爭房地之現有狀態改變、 甚或喪失保有對系爭房地之應有部分，然被告王辰雄等人亦 可獲得相當於其應有部分之價值。依上說明，自難遽以推論 原告及被告宏龍公司、宇新公司上開行使權利之結果係以損 害被告王辰雄等人為主要目的，或致生原告及被告宏龍公司 、宇新公司利得極少，被告王辰雄等人及國家社會所受損失 甚大之損人不利己之情形，難謂非正當行使權利之行為或違 反誠實信用原則，併此敘明。 六、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定 外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項至第5 項分 別定有明文。查： (一)系爭建物分為地下層及1層，乃區分所有建物(貳、三)，又 地下層與1層上、下相鄰，系爭建物各層之共有人相同(見附 表二中所列系爭建物共有人)，則原告請求合併分割系爭建 物，自屬有據。又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分 之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移 轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。共 有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中 之一請求分割（最高法院89年度台上字第666號判決參照） 。再按建築基地之法定空地併同建築物之分割，建築基地法 定空地分割辦法第3條前段定有明文。查系爭建物以38地號 土地為坐落基地，21、38地號土地除各有道路退縮地及系爭 建物坐落所在外之其餘土地與72地號土地為法定空地(貳、 三)。系爭土地或系爭建物坐落基地，或為法定空地，或在 系爭建物興建時即為該建物而於申請建築執照時列為日後留 供道路使用，依上規定，與系爭建物自均有移轉不可分之關 係，此由新店地政111年4月1日函記載系爭建物與系爭土地 併同移轉(本院卷二99頁)及新店地政112年12月19日函記載 可依地籍測量實施規定辦理土地合併(本院卷二72頁)可明， 則原告就系爭土地一併訴請分割，亦無不合。 (二)查系爭建物並無隔間牆，為勘驗系爭建物所見(本院卷二107 頁)，並為兩造所不爭執(本院卷一656頁)，欠缺定著可為分 隔之構造物，難認現實上存有可將系爭建物分為數區域，進 而使系爭房地分割由兩造各自單獨所有之可能性。而就系爭 房地歸由兩造中1人或數人共有是否妥當一節，茲審酌：兩 造中表示願單獨分得系爭房地者乃被告王辰雄、陳秀嬪；被 告宏龍公司、宇新公司要一同與裕九公司共有系爭房地。又 被告林劉秀娘、劉家禎、陳秀嬪願與彼此及被告王辰雄、宏 龍公司、宇新公司間就系爭房地維持共有(貳、二)。然被告 王辰雄不同意系爭房地歸由被告宏龍公司、宇新公司、陳秀 嬪所有(本院卷四519頁)；被告宏龍公司、宇新公司則不同 意系爭房地歸由其等及裕九公司以外之共有人取得(本院卷 四520頁)。則上開同等表示願就系爭房地維持共有之人，除 被告宏龍公司與宇新公司間外，難認均存有與彼此維持共有 意願。又被告王辰雄固謂系爭房地乃其傳承三代之家產，惟 系爭建物久未使用，欠缺管理(貳、四、(一))，難謂其與系 爭房地有何生活上或情感上密不可分之依存。另被告王辰雄 、宏龍公司、宇新公司、陳秀嬪就系爭房地之規劃皆在用作 都市更新(貳、二)，並無二致，亦即其等願分得系爭房地之 緣由，均在為與就系爭房地單獨或與相鄰房地合併開發利用 ，則採取系爭房地分由前揭有意願取得系爭房地之共有人而 由其金錢補償其他共有人之分割方案，無法避免有獨厚一方 之疑，亦難兼顧共有人間之實質公平。準此，應認系爭房地 以原物分割顯有困難。 (三)再考量系爭土地為市場用地，屬公共設施用地，且系爭建物 原作系爭市場使用，本諸零售市場管理條例第6條第4項前段 規定揭示之「興建市場應整體開發」原則，並參以土地計畫 法限制公共設施用地之所有權人於徵收前只得繼續為原來之 使用或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的 之使用，觀諸同法第51條規定可明。從而系爭房地需整體維 持供市場使用之指定用途或為較之更輕度之使用，則系爭房 地合併變價出售，應認合於公共設施用地整體規劃以開發利 用之市場管理及都市計劃目的。且變價分割，可探知系爭房 地在自由競爭市場下合理市場價值，並按兩造應有部分比例 分配，對兩造並無不利，且兩造中如為各自開發統合需求欲 取得系爭房地者，尚得行使優先承購權而承買(民法第824條 第7項)，兼及系爭房地僅鄰建國路一側土地有少數露天攤位 營業(貳、四、(二))，幾近空置之利用現況，衡情當不因變 價分割受有不利影響。況原告、被告宏龍公司、宇新公司在 被告宏龍公司、宇新公司更為主張要與裕九公司維持共有前 ，均主張將系爭房地合併變價分割(本院卷一16、456頁)； 被告廖美玲、王月及王玠文亦為同一主張(本院卷五149頁) ，則將系爭房地變價，非全然與共有人意願抵觸等節，斟酌 系爭土地現況、確認系爭土地最大經濟效益之利用與整體規 劃使用、全體共有人利益均衡，應認以變價分割之方法分割 系爭房地為適當。至被告王辰雄等人引用內政部80年6月25 日台內營字第932786號函，指系爭房地不能分割，包括原物 分割及變價分割，惟系爭房地未存有不能分割情事(貳、四) ，且細譯該函內容乃指「依都市計畫法中有關公共設施用地 之規定及台灣省零售市場建築規格第2條規定，市場之興建 應就其市場用地範圍予以整體規劃，並考量公共設施用地指 定目的之使用與管理，本案不宜依照『建築基地法定空地分 割辦法』之規定辦理法定空地分割...市場用地（公共設施用 地）宜整體開發不宜依相關規定辦理分割。」(本院卷二199 頁)，則系爭房地合併變價出售，應合於上開內政部函所示 公共設施用地整體規劃利用之都市計劃目的，且亦未違反建 築基地法定空地分割辦法。被告王辰雄前揭所指，不無誤會 。 七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請合併分割系 爭房地，為有理由，應予准許。又本院審酌上開所述情狀， 認系爭房地應予合併變價分割，且於強制執行程序合併變賣 系爭房地而為估價時，係按系爭房地中系爭建物之469建號 、470建號與系爭土地之21、38、72地號土地分別估定價格 ，並由投標人按各建物及土地分別出價、合併拍賣，故系爭 房地變賣所得價金，即應按各建號及地號之兩造應有部分比 例即如附表二第2欄所示分配。基上，爰判決如主文第1項所 示。 八、本件雖適用簡易程序為判決，然分割共有物之訴屬形成之訴 ，必待判決確定，此形成判決所形成之法律效果始發生，性 質不適合為假執行之宣告，故不為假執行之宣告，附此敘明 。　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 十、訴訟費用負擔：民事訴訟法第80條之1 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附表一： 編號 被告 訴訟代理人 備註 姓名 住居所 1 王辰雄 住○○市○○區○○街00號2樓 居新北市○○區○○路00○0號 訴訟代理人 王源銘　　 住○○市○○區○○街00號　 訴訟代理人 徐秀鳳律師 2 王國睿 住○○市○○區○○路○段○○○巷0號 訴訟代理人　 王雅筠　　 住○○市○○區○○路○段00巷0弄0號1樓　 兼王周碧玉之繼承人 3 王賢源 住○○市○○區○○路○段○○○巷0號 訴訟代理人　 王麗華　　 住○○市○○區○○街00號 4 王朝萬 新北市○○區○○路○段○○○巷0號 訴訟代理人　 黃美麗　　 住○○市○○區○○路○段000○0號14樓　 5 王朝川 住彰化縣○○鄉○○路000巷○00號 居彰化縣○○鄉○里村○○巷00號 訴訟代理人　 王英儒　　 住○○市○○區○○路000巷00號2樓 6 王麗華 住○○市○○區○○街00號 訴訟代理人　 張南城 住○○市○○區○○街00號1樓 7 王志榮 住○○市○○區○○路00號7樓 8 王志河 住○○市○○區○○街00巷0號 9 王金城 住○○市○○區○○路00號2樓 10 王寶秀 住○○市○○區○○路○段000號7樓之1 11 王麒諠 住○○市○○區○○○路○段000巷00號4樓 居台北市○○區○○路○段000號5樓 指定送達處所：新北市○○區○○路00號1樓 訴訟代理人　 吳燦　　　 住○○市○○區○○路00號6樓 12 林劉秀娘 住○○市○○區○○路000巷00弄0號 13 劉家禎 住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 14 陳秀嬪 住○○市○○區○○路○段00號12樓之2 送達代收人 　張雅婷　　 　住○○市○○區○○○路0段0號5樓506室 訴訟代理人 李重慶律師 複代理人 康維庭律師 15 廖美玲 住○○市○○區○○路00號10樓 王金塗之承當訴訟人 16 王玠文 住○○市○○區○○路000巷00號4樓 訴訟代理人 廖美玲 住○○市○○區○○路00號10樓 17 王月 住○○市○○區○○路00號二樓 居新北市○○區○○路000巷00號4樓 18 宏龍開發投資股份有限公司 設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　 林裕人　　 住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥 華、杜佳樺、杜明娟、王彩涓之承當訴訟人 19 宇新國際投資股份有限公司 設新北市○○區○○路000號14樓之6 法定代理人　 林裕雄　　 住○○市○○區○○路000號14樓之6 楊為榮、杜俊毅、楊馥 華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人 附表二：　　　　　　　　　 欄位 1 2 3 編號 右列原告主張分割標的共有人 原告主張分割標的及共有人應有部分比例 備註 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段000○號建物 新北市○○區○○段000○號建物 1 原告 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 1/1440 2 被告王辰雄 7/100 7/100 7/100 7/100 7/100 3 被告王國睿 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 兼被告王周碧玉之承受訴訟人；已辦理繼承登記 4 被告王賢源 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 5 被告王朝萬 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 6 被告王朝川 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 7 被告王麗華 7/250 7/250 7/250 7/250 7/250 8 被告王志榮 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 9 被告王志河 7/200 7/200 7/200 7/200 7/200 10 被告王金城 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 11 被告王寶秀 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 12 被告林劉秀娘 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 13 被告劉家禎 26/720 26/720 26/720 26/720 26/720 14 被告陳秀嬪 65/600 65/600 65/600 13/120 13/120 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 701/2880 被告楊為榮、杜俊毅、楊馥華、杜佳樺、杜明娟之承當訴訟人(本院卷二11-12頁) 。被告宏龍開發投資股份有限公司復為被告王彩涓之承當訴訟人 16 被告宇新國際投資股份有限公司 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 649/2880 17 被告王麒諠 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 贈與李冠慧(附表三編號1)，李冠慧未承當訴訟。 18 被告廖美玲 7/500 7/500 140/10000 7/500 7/500 被告王金塗贈與廖美玲，並由廖美玲承當訴訟 19 被告王玠文 140/10000 X 138/10000 X X 出賣予附表三編號2-19之人，該等受讓人未承當訴訟 20 被告王月 X 7/500 2/10000 7/500 7/500 附表三： 欄位 1 2 編號 未承當訴訟之右列不動產應有部分受讓人 受讓之不動產應有部分比例 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段00地號土地 新北市○○區○○段000○號建物 新北市○○區○○段000○號建物 1 李冠慧 7/500 7/500 7/500 7/500 7/500 2 洪崇榥 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 3 王瑞珠 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 4 洪宥彤 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 5 陳從俊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 6 鄭濟源 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 7 冼高名 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 8 陳瀅如 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 9 徐宇亮 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 10 謝宗佑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 11 徐銘駿 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 12 林妤珊 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 13 徐筱筑 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 14 徐裕博 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 15 徐如玉 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 16 徐稚甯 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 17 潘冠宇 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 18 徐堃評 1/10000 1/8500 18/170000 1/8500 1/8500 19 裕九國際股份有限公司 123/10000 6/500 122/10000 6/500 6/500 附表四： 欄位 1 2 編號 當事人 訴訟費用分擔比例 (百分比【％】) 1 原告 0.07 2 被告王辰雄 7 3 被告王國睿 2.8 4 被告王賢源 2.8 5 被告王朝萬 2.8 6 被告王朝川 2.8 7 被告王麗華 2.8 8 被告王志榮 3.5 9 被告王志河 3.5 10 被告王金城 1.4 11 被告王寶秀 1.4 12 被告林劉秀娘 3.6 13 被告劉家禎 3.6 14 被告陳秀嬪 10.83 15 被告宏龍開發投資股份有限公司 24.34 16 被告宇新國際投資股份有限公司 22.53 17 被告王麒諠 1.4 18 被告廖美玲 1.4 19 被告王玠文 0.33 20 被告王月 1.1

2025-02-03

STEV-112-店簡-589-20250203-4

投簡
南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第303號 原 告 黃年 訴訟代理人 張均溢律師 複 代理人 蘇珮鈞律師 被 告 南投縣竹山鎮公所 法定代理人 陳東睦 訴訟代理人 曾彥錚律師 複 代理人 廖偉辰律師 被 告 臺灣自來水股份有限公司第四區管理處 法定代理人 張裕浩 訴訟代理人 吳明道 被 告 樂安長照社團法人 法定代理人 林宏諺 訴訟代理人 蘇仙宜律師 複 代理人 金湘惟律師 李育任律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告樂安長照社團法人應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土 地如竹山地政事務所民國113年7月5日竹丈字第88000號複丈 成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、 編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地 予原告及其他共有人。　　　 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告樂安長照社團法人負擔百分之2，其餘由原 告負擔。　 四、本判決第1項得假執行。但被告樂安長照社團法人如以新臺 幣325元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查本件被告臺灣自來水股 份有限公司第四區管理處（下稱自來水公司）之法定代理人 原為王亮中，於訴訟繫屬中變更為張裕浩並據其具狀聲明承 受訴訟等情，有被告民事聲明承受訴訟狀、民國112年10月2 7日自來水公司函令在卷可佐（見本院卷第680-683頁），核 無不合，應予准許。 二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示 。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示 。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告為坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱系 爭土地)之共有人。然被告南投縣竹山鎮公所（下稱竹山鎮 公所）、樂安長照社團法人（下稱樂安長照）、被告自來水 公司未經原告同意，以南投縣竹山地政事務所113年7月5日 竹丈字第88000號土地複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖） 編號A、C所示之水泥涵橋、編號B所示之廣告招牌、編號D、 E、F、G所示之排水管線、編號H所示之自來水管無權占用原 告所有之系爭土地。爰依民法第767條第1項前段、中段、第 821條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴 之聲明」欄所示。　　　　 二、被告則以： 　㈠被告竹山鎮公所：系爭土地現為公共排水溝渠，其上水泥涵 橋為既有設施。南投縣○○鎮○○段000地號土地(下稱491地號 土地)，現有延正路5-7號建物，延正路3號至10-11號則經由 南投縣政府認定屬於現有巷道。系爭土地坐落於竹山延平地 區都市計畫區域範圍內，依市區道路條例規定，延正路市區 道路暨附屬排水溝即系爭土地，被告竹山鎮公所依法負有修 築、改善及養護之職責。由此可知，系爭土地作為現有巷道 之排水溝渠，已具有公用地役關係，原告所有權之行使即受 有限制，原告訴請被告拆除系爭土地上之水泥涵橋，應屬無 據等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 　㈡被告樂安長照：系爭土地為被告竹山鎮公所管理維護之現有 巷道，並具公共地役關係，而延正路側溝渠則為政府機關為 有利於公眾之通行使用，於延正路所設置之通常設施，應屬 合乎公共利益之使用，土地所有人所有權之行使應受有限制 ；再者，由航照圖可顯示當年已有水泥涵橋位於延正路鄰接 同段491地號土地處之溝渠上方，即應可推認該水泥涵橋係 於建築溝渠時所一併興建，且因該水泥涵橋數十年未曾遭土 地所有人阻止，並經被告竹山鎮公所認定為供公眾使用之公 共設施，基於有利公眾通行之目的，其性質應屬現有巷道、 具有公用地役關係之系爭土地上設置之設施，原告自應容忍 等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免於假執行。 　㈢被告自來水公司：依自來水法第23條第1項規定配水管至水量 計間之進水管線，依法屬用戶管線，該所有權屬於用戶所有 。本案之自來水管之所有人為被告樂安長照，是以被告自來 水公司並非所有人，原告請求被告自來水公司拆除及返還土 地，應無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第649-650頁，並依判決格式增刪 修改文句）： 　㈠系爭土地為原告所共有，土地使用分區為農業區，為都市計 畫土地區域範圍。 　㈡系爭土地現況為排水溝渠，系爭土地上遭被告南投縣竹山鎮 公所、樂安長照占用設置如竹山地政事務所113年7月5日竹 丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋，面積 10.55平方公尺、編號A部分之水泥涵橋，面積1.31平方公尺 ；被告樂安長照占用設置編號B廣告招牌，面積0.1平方公尺 、編號D面積0.02平方公尺、編號E，面積0.02平方公尺、編 號F，面積0.03平方公尺、編號G，面積0.01平方公尺之排水 管；被告自來水公司占用編號H，面積0.07平方公尺之自來 水管。 　㈢491地號土地北側之延正路，經南投縣政府認定為現有巷道。 　㈣延正路市區道路暨附屬排水溝即系爭土地，被告竹山鎮公所 具有管理維護之權利及義務。 四、得心證之理由： 　㈠系爭土地具有公用地役關係，且為既成道路之一部： 　⒈原告主張其為系爭土地之共有人，遭被告竹山鎮公所、樂安 長照占用設置如系爭複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋 ，面積10.55平方公尺、編號A部分之水泥涵橋，面積1.31平 方公尺；被告樂安長照占用設置編號B廣告招牌，面積0.1平 方公尺、編號D面積0.02平方公尺、編號E，面積0.02平方公 尺、編號F，面積0.03平方公尺、編號G，面積0.01平方公尺 之排水管；被告自來水公司占用編號H，面積0.07平方公尺 之自來水管等情，有原告提出之土地登記第一類謄本、現場 照片等可稽（見本院卷第115-131、137-141頁），復為被告 所不爭執，本院於113年5月15日會同兩造至現場履勘，並囑 託竹山地政測量，此有現場勘驗測量筆錄、現場照片及複丈 成果圖可稽（見本院卷第487-506頁），堪信被告上開主張 為真實。　　 　⒉按公用地役關係係指私有之土地如成為通路、水道等，繼續 供不特定公眾之必要使用，因年代久遠，而形成具有公共用 物性質之法律關係，其成立要件有三，首須為不特定之公眾 通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通 行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年 代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍 應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗 概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院大法 官釋字第400號解釋意旨參照）。又所謂通行所必要，雖不 必類如無此通路即不能與公路聯絡，要須無此通路，則欲到 達此通路所達到之公路，在客觀上顯然不便，不合社會生活 所需要者始可（最高行政法院92年度判字第1889號判決意旨 參照）。又按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用， 公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受 限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即 於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關 為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側 溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利 益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字 第2451號判決意旨參照）。又按南投縣建築管理自治條例所 稱現有巷道，現況平均寬度應為2公尺以上，且路面應鋪築 適當之硬鋪面，並符合下列情形之一者：一、供公眾通行或 具有公用地役關係之巷道。……三、巷道兩旁已有編定門牌房 屋2戶以上，且其門牌編釘或戶籍登記逾20年者。……七、中 華民國90年5月4日本自治條例公布前，曾指定建築線之現有 巷道，經本府認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市 容觀瞻，南投縣建築管理自治條例第16條第1項定有明文。 再者，按市區道路條例第2條第1款規定：「市區道路，指下 列規定而言：一、都市計畫區域內所有道路。」第3條第2款 規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：……二、道路 之排水溝渠……」第4條規定：「市區道路主管機關：在中央 為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」第5條規定：「市區道路之修築、改善及養護，其 在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦理之。」南 投縣道路管理自治條例第2條規定：「本自治條例適用範圍 為中央機關管理外之公共道路，另中央機關管理之道路如經 本府同意納入者，亦得適用。」第3條第4款規定：「本自治 條例所稱中央機關管理外之公共道路如下：……四、依本縣建 築管理自治條例認定之現有巷道。」第4條規定：「（第1項 ）本自治條例所稱主管機關為本府，縣道、鄉道管理機關為 本府，其餘道路為各鄉（鎮、市）公所。（第2項）前項除 交通號誌由本府維護管理外，其餘路燈、人行道、人行陸橋 、地下道及道路清潔事項由各鄉（鎮、市）公所維護管理。 」第16條規定：「管理機關應經常維護公共道路及其附屬設 施。」依上開各規定之意旨，位於都市計畫區域內之所有道 路，其附屬工程包括排水溝渠，而應視為道路之一部，併由 管理機關進行管理維護，以維持道路之通行。 　⒊經查，491地號土地北側之延正路，業經南投縣政府主管機關 認定符合南投縣建築自治條例第16條第1項所定之現有巷道 等情，為兩造所不爭執(見本院卷第650頁)。原告所共有之 系爭土地上之排水溝渠坐落於竹山延平地區都市計畫區域範 圍內，此有南投縣竹山鎮都市計畫土地使用分區證明書(見 本院卷第477頁)在卷可佐，觀諸該溝渠早於93年前即與延正 路併同存在迄今，有建築線指定申請書圖說影本、航照圖在 卷可參（見本院卷第205-207、251頁）。因491地號土地北 側之延正路，位於南投縣竹山鎮內，並非縣道或鄉道，依南 投縣道路管理自治條例，自應由竹山鎮公所為管理機關予以 維護管理。而竹山鎮公所亦認定上開溝渠為延正路道路之附 屬設施等情，亦有南投縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○000000000 0號影本附卷可查（見本院卷第439頁）。綜觀上開事證，足 認系爭土地即溝渠為延正路之附屬設施，併由管理機關管理 維護，應將其視為道路之一部分。 　⒋再者，491地號土地北側之延正路現已鋪設瀝青混凝土路面作 為道路使用，此有現場照片（見本院卷第495-501頁）及本 院現場勘驗照片可稽，又491地號土地北側之延正路及系爭 土地寬度足供車輛通行，亦供兩側及附近住家等不特定公眾 通行所必要，核與上開南投縣建築管理自治條例規定相符， 足認491地號土地北側之延正路及系爭土地為現有巷道，供 不特定公眾通行所必要，且早於93年即已供通行使用，並未 中斷。是491地號土地北側之延正路及系爭土地供道路通行 使用所經之年代可認久遠而未曾中斷，一般人無復記憶其確 實之起始，僅能知其梗概。且原告除於112年3月間曾對通行 系爭土地提出異議，在此之前，原告未能舉證針對系爭土地 提出異議，亦足認491地號土地北側之延正路及系爭土地開 始供眾人通行、使用之時，土地所有權人並無阻止之情事。 是本院綜合上述情形，應認491地號土地北側之延正路及系 爭土地已符合上述3款要件，自屬「具公共地役關係」。 　㈡原告請求被告樂安長照應將占用部分如系爭複丈成果圖所示 編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排 水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及 其他共有人之部分，為有理由： 　⒈系爭複丈成果圖所示編號A、C部分之水泥涵橋部分： 　　因系爭土地既為「具公共地役關係」，其所有權之行使應受 限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。另 土地所有人於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務 ，政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路予以舖設柏 油作為道路使用，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應 容忍。從而，就系爭土地上如系爭複丈成果圖所示編號A、C 部分之水泥涵橋部分，因屬以有利於公眾通行之目的，故占 有使用系爭土地自有合法權源存在，原告主張被告竹山鎮公 所、樂安長照應將系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A、C 部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人 ，應屬無據。 　⒉系爭複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌；編號D、編號E、 編號F、編號G之排水管線；編號H之自來水管部分： 　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被告樂安 長照雖抗辯系爭土地具有公共地役關係，原告就系爭土地之 所有權應受限制等語，惟查，所有人有容忍他人使用之義務 ，應限於政府機關為有利於公眾之「通行使用」之目的，不 得將上開「通行」之權利擴大解釋為有一切之使用權限，是 被告樂安長照自不得在系爭土地上為搭建招牌、設置排水管 線、自來水管等行為，乃屬當然之理，故被告樂安長照上開 所辯，尚不妨害本件原告所有物返還請求權之行使。 　⑵另查系爭複丈成果圖所示編號H之自來水管所有權之歸屬，依 自來水法第23條第1項、臺灣自來水股份有限公司營業章程 第11條第3項規定，所有權歸屬應為申請用戶即本案被告樂 安長照所有，此亦為被告樂安長照所不爭執(見本院卷第648 頁)。再者，關於自來水管設置位置係由用戶申請設立，依 臺灣自來水股份有限公司營業章程第12條規定可知，用水設 施設備須使用或通過他人土地，須由申請人取得他人之同意 書，如日後發生糾紛，應由申請用水人自行負責等情，是上 開自來水管無權占有原告所有系爭土地，申請用戶即本案被 告樂安長照負有上開申請變更水管設置位置或自行解決糾紛 之行為義務，原告主張被告樂安長照應拆除系爭複丈成果圖 所示編號H之自來水管並返還該部分之土地，應有理由，自 屬可採。至於原告對於被告臺灣自來水股份有限公司請求自 來水管之拆除及返還該部分之土地，即無必要，是以原告先 位聲明，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 　　簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 　　3款規定，應依職權宣告假執行。另被告樂安長照陳明願供 　　擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 　　金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　3 　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　114　　年　　 2　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇鈺雯　　　　　　　　　 附表： 起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號A水泥橋涵地上物（面積待測量）拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。 被告自來水公司應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號B之自來水表及自來水管線設備（面積待測量）遷移清除，並返還上開土地予原告及其他共有人。 被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如起訴狀附圖所示編號C之地上物（面積待測量）拆除，如起訴狀附圖所示編號D之水管（面積待測量）移除，並返還上開土地予原告及其他共有人。 原告願供擔保，請准宣告假執行。 先位聲明： 一、被告竹山鎮公所、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。 二、被告自來水公司應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。 三、被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號A部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　 四、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。 五、原告願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明:　　 一、被告竹山鎮公所、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號C部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。 二、被告竹山鎮公所應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號A部分之水泥涵橋拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　 三、被告樂安長照應將坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如竹山地政事務所113年7月5日竹丈字第88000號複丈成果圖所示編號B部分之廣告招牌及編號D、編號E、編號F、編號G之排水管線、編號H之自來水管拆除，並返還上開土地予原告及其他共有人。　　 四、原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-02-03

NTEV-113-投簡-303-20250203-2

重上
臺灣高等法院臺中分院

返還價金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第171號 上 訴 人 汪龍生 被 上訴人 李中豪 訴訟代理人 李淵源律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國112年7月 7日臺灣彰化地方法院111年度重訴字第190號第一審判決提起上 訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付新臺幣116,709元之利息起算日逾 　　　民國113年7月15日部分廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 五、原判決主文本訴部分第1項減縮並更正為「上訴人應同意被 上訴人向臺灣中小企業銀行彰化分行領取『臺灣企銀受託造 橋鄉造橋段買賣價金信託專戶帳號00000000000帳戶』內之存 款新臺幣7,883,291元」。 　　事實及理由 壹、程序部分：按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文 。次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 ；而上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明 文。被上訴人於原審依兩造於民國111年5月6日簽訂之不動 產買賣契約書（下稱系爭契約）第20條約定、民法第259條 規定，請求：㈠上訴人應同意臺灣中小企業銀行（下稱中小 企銀）彰化分行將「臺灣企銀受託造橋鄉造橋段買賣價金信 託專戶（帳號：00000000000，下稱系爭帳戶）」內之存款 新臺幣（下同）7,883,291元返還予被上訴人，並自111年11 月30日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付 被上訴人116,709元，及自111年11月30日起至清償日止按年 息5％計算之利息（見原審卷一第13頁）。被上訴人於本院就 上開聲明第㈠項不再請求利息（見本院卷一第352頁，本院卷 三第67頁），核屬減縮聲明，依上規定，應予准許。又被上 訴人於本院補充依系爭契約第20條第1項約定、民法第259條 第1款規定請求，並就上開聲明第㈠項更正聲明為：上訴人應 同意被上訴人向中小企銀彰化分行領取系爭帳戶內之存款7, 883,291元（見本院卷一第98頁，本院卷三第69頁），均屬 補充或更正法律上之陳述，亦應准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：兩造於111年5月6日簽訂系爭契約，由伊向 上訴人買受其所有坐落苗栗縣○○鄉○○段0000地號（權利範圍 ：全部）、000-00地號（權利範圍：54分之1）土地（下合 稱系爭2筆土地，以下敘及同段地號土地時，僅略稱其地號 數），價金800萬元，伊已於111年5月6日給付定金8萬元， 其餘價金792萬元亦分次匯款至系爭帳戶。嗣伊為於0000地 號土地上建築房屋，向苗栗縣政府申請指定建築線（下稱系 爭建築線）獲准，因系爭建築線位置在000-00地號土地上， 0000地號土地須以私設通路連接系爭建築線，該通路範圍包 含000-00地號土地，及000-0、000-0、000-0、000-0、000- 0、000-0、000-0、000-00、000-00、000-0、0000-00、000 0-00、0000-00、0000-00、0000-00地號等00筆土地（下合 稱系爭00筆土地，與000-00地號土地合稱系爭00筆土地，與 系爭0筆土地合稱系爭00筆土地），依系爭契約第20條第1項 約定，上訴人須取得系爭00筆土地全體共有人出具之土地使 用同意書予伊（下稱系爭00筆土地同意書），否則伊得主張 解除系爭契約，上訴人須返還價金。惟上訴人經伊數度通知 ，均未交付上開同意書，伊乃以111年11月11日員○○○郵局存 證號碼000號存證信函（下稱111年11月11日催告函）催告上 訴人於文到7日內交付系爭00○土地同意書予伊，復以本件起 訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，再以113年6月 13日員○○○郵局存證號碼00○存證信函（下稱113年6月13日催 告函）催告上訴人於文到1個月內，交付系爭00○土地同意書 予伊，惟上訴人迄未交付，系爭契約已於113年7月15日解除 。因系爭帳戶已撥付36,709元供上訴人繳納土地增值稅，僅 存7,883,291元，爰依系爭契約第20條第1項及民法第259條 第1款規定，請求上訴人應同意被上訴人向中小企銀彰化分 行領取系爭帳戶內之存款7,883,291元，並給付伊116,709元 （即定金8萬元及土地增值稅36,709元）及自111年11月30日 起至清償日止按年息5％計算之利息等語（原審為被上訴人勝 訴之判決，上訴人不服，提起上訴。另原審駁回上訴人之反 訴，上訴人於本院撤回該部分之上訴，不在本院審理範圍） 。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：0000地號土地為系爭契約之標的，本無出具土 地使用權同意書之問題；000-00地號土地乃經分割及合併而 成之私設通路，由訴外人○○○響曲社區住戶共有，作為系爭 社區道路通行使用，則於被上訴人成為000-00地號土地共有 人後，其以系爭2筆土地為建築基地申請建造執照，未使用 他人土地或道路，亦無害於其他共有人使用000-00地號土地 之權利，即無須檢附000-00地號土地其他共有人出具之土地 使用權同意書，故伊確定不會提出系爭00○土地同意書。被 上訴人111年11月11日催告函之催告期間過短，不生催告之 效力，系爭契約未經合法解除，自無回復原狀之義務等語置 辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴駁回 。 三、得心證之理由： 　㈠兩造於111年5月6日就上訴人所有系爭2筆土地簽訂不動產買 賣契約書，約定總價款為800萬元，系爭契約第20條第1 項 約定：「如本件買賣土地係建地，須為可合法申請建照之建 築用地，如需賣方（即上訴人）或他人出具土地使用權同意 書始可興建房屋申請建照時，本約另有約定者外，賣方須無 償取得同意書予買方，否則買方（即被上訴人）得主張解除 契約，賣方須原金返還」等語，而0000地號土地為建地等情 ，均為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁不爭執事項㈠、㈢、 第104頁），堪信真實。 　㈡被上訴人須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照： 　⒈上訴人為在0000地號土地上建築房屋，而向苗栗縣政府申請 指定建築線，前經苗栗縣政府以111年11月8日府商建字第11 10213730號核准建築線，有苗栗縣政府112年2月8日府商建 字第000000000號函及所附建築線指示圖（見原審卷一第247 至252頁，惟將建築線所在之土地地號000-00地號誤繕為000 0-00地號），及被上訴人提出之上圖副本在卷可憑（見原審 卷一第43至44頁）。苗栗縣政府復以112年9月28日府商建字 第0000000000號指定系爭建築指示線，有苗栗縣政府113年9 月9日府商建字第0000000000號函（見本院卷三第37至38頁 ）及建築線指示圖副本（見本院卷一第323至324頁、本院卷 二第9至10頁，已將建築線所在之土地地號更正為000-00地 號）附卷可稽，並為上訴人所不爭執（見本院卷三第104頁 ）。比較前開2次經苗栗縣政府核准之建築線指示圖，除建 築線所在之土地地號有前述誤載及更正之情形外，均無二致 。從而，依上開系爭建築線指示圖，可知0000地號土地必須 經過私設道路，始能與位於000-00地號土地西北端（靠近00 00○號土地界址處）之系爭建築線相連接。 　⒉關於被上訴人因於0000地號土地建築所需通行之私設道路， 是否需經通行地所有人出具同意書乙節，苗栗縣政府112年2 月8日府商建字第0000000000號函說明以：「經查本案所檢 附地籍圖謄本、土地謄本及建築線指示圖面，並查閱本府於 111年11月8日府商建字第0000000000號核准建築線一案，旨 揭地號土地指定建築線於本縣○○鄉○○段000000地號（原文誤 繕為0000-00地號，嗣已更正，如前所述）土地上（詳建築 線指示圖紅線標示處），另圖面所示之綠色長條圖塊區域， 可能為申請建築線基地之内部道路。爰旨揭0000地號土地若 有申請建築之需求，則應依規檢附相關土地所有權人之土地 使用同意書。」（見原審卷一第247至252頁），並以113年7 月23日府商建字第0000000000號函說明略以：「0000地號土 地係屬山坡地保育區丙種建築用地，依據苗栗縣建築管理自 治條例（下稱自治條例）第2-1條略以：『建築基地未臨接建 築線，不得建築。』依據所附圖說所示，本案地號未直接鄰 接建築線，須透過現有私設通路連接現有巷道，查自治條例 第8條第2項略以：『建築基地以私設通路連接建築線者，應 檢附該私設通路之土地權利證明文件。』倘本案僅以本縣○○ 鄉○○段0000地號土地作為建築基地，應檢附私設通路土地同 意書，方得請領建築執照。倘申請人欲申請之建築基地非自 有者，皆須檢附土地使用同意書，以確保土地所有權人之權 益。」等語（見本院卷二第131至132頁）。足見被上訴人自 0000地號土地連接系爭建築線所需使用之私設道路，若經過 之土地非其所有，皆須檢附所經過之土地所有人出具之使用 同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。 　⒊又按建築技術規則建築設計施工編第2條第1項規定，基地內 私設通路之寬度不得小於左列標準：…長度大於20公尺為5公 尺。證人○○○即苗栗縣政府建築課技正結證稱：依系爭指定 建築線指示圖，推測建築線的位置到達0000地號土地的距離 ，應該有超過20公尺，0000地號土地要到達建築線的位置， 需經過其他地號土地，如按照上開圖面，被上訴人所劃設的 通行範圍（即圖面上著綠色底圖的範圍），就是他以後申請 建照時所劃設的私設通路，因為該通行範圍有經過其他土地 所有權人的土地，所以就要提出土地所有權人的同意書等語 （見本院卷二第49至51頁）。可知被上訴人因於0000地號土 地建築所需連接至系爭指定建築線之私設道路，寬度不得小 於5公尺，並須檢附5公尺寬度範圍內土地所有人出具之使用 同意書，始得依系爭契約第20條第1項約定請領建築執照。 　　 　⒋上訴人雖辯稱000-00地號土地乃經分割及合併而成之私設通 路，由○○○響曲社區住戶共有，作為該社區道路通行使用， 則於被上訴人成為000-00地號土地共有人後，其以系爭2筆 土地為建築基地申請建造執照，未使用他人土地或道路，亦 無害於其他共有人使用000-00地號土地之權利，即無須檢附 000-00地號土地其他共有人出具之土地使用權同意書云云， 並提出該社區戶號位置圖為憑（見原審卷一第295頁）。惟 查，依該位置圖所顯示該社區之聯外道路，並非僅使用000- 00地號土地，例如該社區戶號00、00等2戶間之道路部分， 係使用000-0、000-0等2筆土地，並非000-00地號土地，有 相關土地地籍圖謄本在卷可資對照（見本院卷三第10頁）。 再者，000-00地號土地呈蜿蜒長條狀，有多處寬度未滿5公 尺，例如該土地與000-0地號土地及000-0地號土地交界處最 窄處之寬度約小於2公尺、該土地與0000-00地號土地及000- 0地號土地交界處最窄處之寬度約僅3公尺等情，均有上開附 比例尺（1/3000）之相關土地地籍圖謄本可稽（見本院卷三 第10頁）。可知○○○響曲社區聯外之私設通路，非僅使用000 -00地號土地，而是至少使用到000-0、000-0等2筆土地；且 被上訴人因於0000地號土地建築所需連接至系爭指定建築線 之私設道路，亦不能僅使用有部分寬度未達5公尺之000-00 地號土地，而是必須使用到000-00地號土地兩側之其他土地 ，始能確保5公尺之寬度。此亦可由系爭指定建築線指示圖 面上著綠色底圖之範圍（表示申請基地），除了系爭2筆土 地以外，亦擴及位於兩側之系爭15筆土地可按（見原審卷一 第43頁）。又系爭土地於尚未移轉登記於被上訴人名下之前 ，既仍為上訴人所有，堪認被上訴人因於0000地號土地建築 ，必須取得系爭00○土地同意書，始能請領建築執照。故上 訴人此節所辯，委無可採。依系爭契約第20條第1項約定， 系爭00○土地同意書應由上訴人無償取得交予被上訴人，是 被上訴人依約請求上訴人交付上開同意書，自屬有據。 　㈢系爭契約業經被上訴人合法解除而於113年7月15日發生解除 效力： 　⒈按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債 權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定 相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約 。故債務人遲延給付時，須經債權人定相當期限催告其履行 ，債務人於期限內仍不履行時，債權人始得解除契約。債權 人依民法第254條規定為履行給付之催告，倘其所定之期限 顯不相當，但自催告後經過相當期間，債務人仍不履行時， 債權人僅取得契約解除權，尚須債權人另為解約之意思表示 ，始生解除契約之效力，並非經過相當期間後，契約即當然 解除（最高法院102年度台上字第2166號、90年度台上字第6 4號判決意旨參照）。依系爭契約第20條第1項約定，上訴人 須無償取得系爭00○土地同意書交予被上訴人，否則被上訴 人得主張解除系爭契約，上訴人須全數返還買賣價金，惟關 於上訴人應於何時交付系爭00○土地同意書，系爭契約未有 約定，則被上訴人須先定相當期限催告上訴人履行交付義務 ，若上訴人仍未履行，被上訴人始得解除系爭契約。　　 　⒉被上訴人以111年11月11日催告函催告上訴人於文到7日內交 付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函，為 兩造所不爭執（見本院卷三第70至71頁不爭執事項㈢）；被 上訴人復於同年月23日以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭 契約之意思表示，上訴人於同年月29日收受起訴狀繕本，亦 有起訴狀與繕本送達證書可稽（見原審卷一第11至17頁、第 59頁）。經查，上開應交付同意書之土地筆數多達00○，且 其中000-00、0000-00、000-00地號土地均為共有土地，000 -00地號土地共有人更多達50人（見原審卷一第199至223頁 、第227至229頁、第199至223頁），參酌上訴人係於111年1 1月14日收受111年11月11日催告函，縱使計算至其於同年月 29日收受起訴狀繕本之期間，亦僅有18日，客觀上不足以取 得系爭00○土地（含共有人）之使用同意書，是被上訴人以1 11年11月11日催告函所定之期限顯不相當，縱被上訴人再以 起訴狀繕本為解除系爭契約之意思表示，仍不生合法解除之 效力。惟迄被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人之 前，又經過約1年7個月，上訴人應足以於此期間取得系爭00 ○土地同意書，依前開說明，被上訴人應已取得系爭契約解 除權。 　⒊嗣被上訴人再以113年6月13日催告函催告上訴人於文到1個月 內交付系爭00○土地同意書，上訴人於同年月14日收受該函 ，為兩造所不爭執（見本院卷三第71頁）。上訴人既表明確 定不會提出系爭00○土地同意書（見本院卷三第108頁），是 被上訴人以113年6月13日催告函催告上訴人，即生解除契約 之效力。準此，被上訴人主張系爭契約於上訴人收受該催告 函1個月後之同年7月15日發生解除之效力，自屬有據。 　㈣按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。 民法第259條第1款定有明文。系爭契約第20條第1項，亦約 定上訴人若未取得系爭00○土地同意書予被上訴人，被上訴 人得主張解除系爭契約，上訴人須原金返還。系爭契約既因 上訴人未交付系爭00○土地同意書而經被上訴人合法解除， 則被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條第1款規 定，請求上訴人返還所給付之買賣價金800萬元，自屬有據 。經查，上開價金其中有7,883,291元存於系爭帳戶內，是 被上訴人請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取該帳 戶內之存款7,883,291元，為有理由，應予准許；其餘買賣 價金116,709元（即定金8萬元及土地增值稅36,709元），依 系爭契約第20條第1項約定，應於系爭契約解除時負返還責 任，則被上訴人請求上訴人如數返還，並自系爭契約解除之 日即113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求（即自111年11月30日起 至113年7月14日止之利息），為無理由，應予駁回。 　㈤綜上所述，被上訴人依系爭契約第20條第1項及民法第259條 第1款規定，請求上訴人應同意其向中小企銀彰化分行領取 系爭帳戶內之存款7,883,291元，及請求上訴人給付116,709 元及自113年7月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。原審判命上訴人給付逾上開應准許部分，尚有未洽，上訴 人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人上訴意旨 指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 　　主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 被上訴人不得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-112-重上-171-20250124-1

六全
斗六簡易庭

聲請定暫時狀態之假處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六全字第11號 聲 請 人 許又云 代 理 人 蔡菘萍律師 相 對 人 易于芳 易城瑋 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔 　　理　由 一、聲請意旨略以：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○000000○0 00000○000000○000000地號土地（下合稱系爭1311等5筆土地 ）為聲請人所有，同段1305-31地號土地（下稱相對人土地 ）為相對人共有。系爭1311等5筆土地為袋地，並無直接與 道路連接，而聲請人原得經由行政院農委會農田水利署斗六 埤小給一之五渠道至相對人土地上之現有巷道（下稱系爭巷 道），再往外連接至公路，通行乙地上有現有巷道（下稱系 爭道路），詎相對人竟在系爭巷道放置廢棄車輛及紐澤西護 欄，妨礙聲請人通行，聲請人已向本院提起確認通行權存在 等訴訟，現由本院審理中。因聲請人目前在系爭1311等5筆 土地上興建房屋（下稱系爭房屋），預計於民國114年1月底 至2月初完工，後續將有其他人員遷入居住，現無可供車輛 通行之道路，恐造成後續系爭房屋居住人員若遭遇火災、突 發疾病，需有消防、救護車輛前往救援，無法得到援助，而 產生生命、身體或財產上重大危害，故為防止發生重大之損 害，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請為定暫時狀態 之處分，並陳明願供擔保，請求相對人容忍聲請人通行系爭 道路，並不得再設置障礙物。 二、相對人陳述意見：聲請人並未敘明必須通行相對人土地之事 由為何，以及有何重大損害防止、有何急迫危險發生之可能 ，且系爭巷道為無尾巷，並非供不特定人通行之巷道，又相 對人土地與系爭1311等5筆土地間尚隔著同段1320地號土地 ，該土地為水溝，如依聲請人所提通行方案，須跨越水溝， 必須架設箱涵供車輛通行，然箱涵之結構強度、負重能力， 與一般道路有別，若長期供聲請人人車通行往返，有坍塌之 風險，反而導致危險及損害。 三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限，民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。蓋於 爭執之法律關係定暫時狀態，係為防止發生重大之損害，或 避免急迫之危險，或有其他相類之情形而有必要者，與純為 保全將來執行之一般假處分有所不同。故法院裁定准為定暫 時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所 保全之權利，須經訴訟程序確定，前開訴訟種類並不限於給 付之訴，端視其爭執之法律關係內容而定，惟其起訴之事項 仍應以能確定該爭執之法律關係者為限（民事訴訟法第538 條修正理由參照）。又定暫時狀態處分之聲請，應表明其「 請求之原因」及「定暫時狀態之原因」，並均應釋明之，此 觀同法第538條之4準用第533條，再準用第525條第1項第2款 、第3款及第526條第1項規定即明。前者之表明及釋明，係 供法院判斷當事人間有無爭執之法律關係，僅須使法院大致 相信聲請人對於相對人有一定實體法上之權利，且得以本案 訴訟確定者即足，至於該實體法上權利是否確係存在、本案 請求有無理由，要屬本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理 定暫時狀態處分聲請之法院所應審究者。後者之表明及釋明 ，則係供法院判斷有無准許何項特定內容之定暫時狀態處分 必要（最高法院99年度台抗字第915號裁定意旨參照）。所 謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大 損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生必 須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否急迫或是否有 其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其 釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦 即法院須就聲請人因許可假處分所能獲得之利益、其因不許 可假處分所可能發生之損害、相對人因假處分之許可所可能 蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之安定、 和平等公益加以比較衡量。所稱防止發生重大之損害，通常 係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或 不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處 分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙 受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免 之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為 重大而具有保全之必要性（最高法院97年度台抗字第140號 、101年度台抗字第497號裁定意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人主張其與相對人間就相對人土地通行權存否之法律關 係爭執，現經本院審理中，此經本院核閱113年度六簡字第4 00號確認通行權存在事件案卷無誤，可信屬實。 　㈡聲請人就系爭1311等5筆土地通行權有定暫時狀態之必要性， 係主張相對人屢次阻礙通行，目前又在相對人土地放置廢棄 車輛及紐澤西護欄，阻礙人車通行，聲請人已在系爭1311等 5筆土地興建系爭房屋，系爭房屋完工後，住戶恐面臨無法 即時獲得消防、救護等援助之危險，並提出現場照片作為釋 明（見六全卷第45至53頁）。經查，依本院至現場勘驗所見 ，聲請人固在系爭1311等5筆土地興建系爭房屋，然系爭房 屋目前尚未興建完成，並無住戶進住，此有現場勘驗照片可 佐（見六全卷第61至65頁），是難認有何聲請人所述系爭房 屋住戶會因無法通行相對人土地而致消防、救護不易等急迫 風險，或有因無法通行相對人土地而受有重大損害之情事。 又系爭1311等5筆土地南側之同段1311-8、1311-9、1311-10 、1311-11、1312-4、1312-3、1312-2、1312等土地均為聲 請人所有，此有地籍圖、勘驗筆錄可佐（見六全卷第15、57 頁），則聲請人本可經由上開土地通行至公路，又相對人土 地雖有紐澤西護欄放置在土地之一側，惟該等物品屬可移動 之物，且除此堆置物品之範圍外仍有相當餘裕之空間，足供 一般人及交通運輸車輛往來通行，此有現場勘驗照片可稽（ 見六全卷第61至65頁），是系爭1311等5筆土地猶可對外聯 絡，並無不能為通常使用或對外通行聯絡困難之情形存在。 ㈢綜上，難認聲請人因定暫時狀態之處分所能獲得之利益或防 免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害。是本件 定暫時狀態處分之聲請，尚未達有防止發生重大損害，或為 避免急迫之危險，或有其他相類之情形發生必須加以制止之 程度，則聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，並無保全之必 要性，不應准許。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫

2025-01-24

TLEV-113-六全-11-20250124-1

南簡
臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第857號 原 告 葉明昌 被 告 許同和 兆豐產物保險股份有限公司 上 一 人 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 楊豐隆 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月31日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告甲○○應給付原告新臺幣88,161元，其中新臺幣49,161元自民 國111年5月21日起、其餘新臺幣39,000元自民國113年11月13日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣6,060元，由被告甲○○負擔新臺幣963元，並應於 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算 之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣88,161元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25 5條第1項第3款所明定；依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時，原聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）225,066元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於本 院審理中追加請求精神慰撫金20萬元、車輛價值減損13萬元 及變更利息請求自本件車禍發生日起算，並更正聲明如後述 (本院卷第279頁)，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭 規定，程序上應予准許。 二、原告主張：原告於民國111年5月1日上午1時11分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告小客車），行經臺 南市安南區環福街106巷，撞擊被告甲○○違規放置在道路旁 之農用搬運車(下稱系爭搬運車)所附載抽水機（下稱系爭抽 水機)，致原告小客車右前保桿裂開、安全氣囊爆開、故障 燈亮起而無法啟動，被告甲○○應負全部過失責任。原告小客 車經送原廠估價修復費用225,066元，因原告當時無力負擔 全額，與原廠協調修復一部分，至原告小客車可行駛狀態， 原告已支付修復費用16萬元，其後，原告在外廠陸續修復其 他損壞部分即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、 輪圈、隔熱紙，依民法第215條規定，被告甲○○應賠償原告 小客車全部修復費用225,066元，及本件車禍致原告小客車 價值折損13萬元。又原告小客車向被告兆豐產物保險股份有 限公司(下稱兆豐產險公司)投保汽車車體損失險丙式（下稱 系爭車體險），原告申請理賠，遭被告兆豐產險公司以本件 事故非屬車對車碰撞，拒絕賠償修復費用，惟系爭搬運車裝 設二個輪子，屬於道路交通安全規則第6條規範之慢車(人力 行駛車輛)，依法禁止行駛或置放在道路上，依據保險契約 應為有利於被保險人之解釋原則，被告兆豐產險公司應舉證 證明系爭搬運車非屬車輛。又原告因本件事故，被警方不當 舉發肇事逃逸，其後向安南區公所申請調解，被告甲○○拒絕 賠償，被告兆豐產險公司亦拒絕理賠，造成原告精神傷害甚 大，請求精神慰撫金20萬元。爰依侵權行為之規定請求被告 甲○○賠償，及依保險契約之法律關係，請求被告兆豐產險公 司給付賠償金。並聲明：被告應給付原告555,066元，及自1 11年5月1日車禍發生日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 三、被告方面： 　㈠被告甲○○以：我在肇事路段旁種植稻米，為抽水灌溉農田， 購入系爭抽水機，又因系爭抽水機沉重，為搬運系爭抽水機 至農田，將系爭抽水機以螺絲鎖住固定在二輪推車上，推至 農田旁排水溝渠放置以供抽水之用。肇事路段是產業道路， 路寬可供兩車會車通行，系爭搬運車附載系爭抽水機並非放 置在道路上，原告開車撞到系爭抽水機，原告自小客車後輪 框變形，顯見當時衝撞力極大，系爭抽水機受損嚴重，原告 竟肇事逃逸，原告不得請求我賠償等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告兆豐產險公司則以：原告小客車向被告兆豐產險公司投 保汽車車體損失保險丙式-免自負額車對車碰撞損失保險（ 即系爭車體險），約定承保範圍限於「與車輛發生碰撞、擦 撞所致之毀損滅失」，惟本件事故係原告小客車撞到系爭抽 水機，並非撞到車輛，不在承保範圍，被告兆豐產險公司不 負給付保險金之義務，況原告小客車損壞，屬於財產權受損 ，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。 四、本院之判斷理由： 　㈠本件屬於道路交通事故： 　⒈按道路交通管理處罰條例第92條第5項授權訂定之道路交通事 故處理辦法第2條第1款規定：「道路交通事故：指車輛、動 力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死 亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之 事故。」而道路交通管理處罰條例第3條第1款規定道路，係 指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行 之地方。準此，道路交通管理處罰條例規範之道路，係指可 供不特定人或多數人通行者，即以通行之目的、供公用為已 足，至道路性質為公有或私有者，尚非所問(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨參照)。前開規定，無非為求廣 泛保障公眾通行之安全，避免因將道路之定義限縮於一般所 熟知之公路、街道、巷衖等，而忽略其他實質上亦同供公眾 通行所用之處所，進而造成保障公眾通行安全上之漏洞，故 以上開概括規定周延涵蓋之。而排水溝渠為市區道路附屬工 程，其上附蓋舖面或排水溝蓋，可供不特定人或多數人通行 者，應屬供公眾通行之道路範圍。 　⒉原告於111年5月1日上午1時11分許，駕駛原告小客車行經臺 南市安南區環福街106巷，撞擊道路旁之排水溝蓋上由被告 甲○○放置之系爭搬運車附載系爭抽水機，致系爭搬運車附載 系爭抽水機掉落田中，原告小客車右前保險桿裂開、安全氣 囊爆開、車輛靜止及故障燈亮起，原告小客車停放在肇事路 段之排水溝舖面上，原告自行離去，其後經被告甲○○發覺後 報警，員警以原告肇事逃逸，違反道路交通管理處罰條例第 62條第1項規定開立舉發違反道路交通管理事件通知單，原 告不服，提出申訴及行政訴訟，經高雄高等行政法院地方行 政訴訟庭以112年度交字第507號判決撤銷原處分，於113年2 月23日確定等情，有臺南市政府警察局第三分局113年4月29 日南市警三交字第1130263787號函檢送道路交通事故照片黏 貼紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺南市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、被告甲○○處理道路交通事故 事後報案登記表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽( 調解卷第113-151頁)，並經本院依職權調取高雄高等行政法 院地方行政訴訟庭112年度交字第507號交通裁決事件卷宗核 閱無訛；而肇事路段曾指認為現有巷道，臺南市安南區公所 於111年5月改善該路段道路，該路段及排水溝渠位於農業區 ，由臺南市政府農業局委託臺南市安南區公所負責修繕養護 之農業區產業道路及附屬設施等情，有臺南市政府工務局11 1年5月24日南市工養一字第1110639992號函、臺南市政府農 業局111年11月17日南市農工字第1111496407號函、臺南市 安南區公所111年11月23日南安工字第1110827514號函卷附 卷可參(調解卷第83、87-89頁)；參以肇事路段之排水溝渠 ，其上舖設水泥及排水孔蓋，此觀現場照片即明（調解卷第 117-121頁），是依上開說明，本件肇事地點屬於道路交通 管理處罰條例第3條第1款規定之道路，被告甲○○置放系爭搬 運車附載系爭抽水機在道路旁排水溝渠孔蓋上，原告駕駛原 告小客車撞擊系爭搬運車附載抽水機，造成原告小客車損壞 ，本件屬於道路交通事故，應可認定。 　㈡原告與被告甲○○均有過失： 　⒈被告甲○○部分： 　　①按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 ，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第2項定有明文。又任何人不得有下列行為：利 用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品；在 道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物，除責令 行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200 元以上2,400元以下罰鍰，道路交通安全規則第140條第1 款、道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款分別定有明 文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保用路人之行車安全 ，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之 法律，行為人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律 ，應推定其有過失。又所稱妨礙交通，並不以達完全無法 通行為必要，亦不以該道路為唯一可供通行之道路為限， 復與所堆積、放置之物品是否為廢棄物無涉。查，被告甲 ○○在市區道路附屬工程之排水溝渠孔蓋上，放置系爭搬運 車附載系爭抽水機等情，業據被告甲○○陳明在卷(本院卷 第176-177頁)，且有系爭搬運車彩色照片在卷可稽(本院 卷第179-202頁)，並有警方開立舉發違反道路交通管理事 件通知單附卷可憑（本院卷第83頁），是被告甲○○在道路 範圍內之排水溝渠孔蓋上置放系爭搬運車附載系爭抽水機 ，屬於道路交通安全規則第140條第1款及道路交通安全管 理處罰條例第82條第1項第1款所稱之障礙物，依客觀情形 觀察，足以造成其他用路人往來之潛在危險，被告甲○○違 反上開規定，即違反保護他人之法律，應推定其有過失， 堪可認定。 　　②被告甲○○雖抗辯：肇事路段路寬足供兩輛車會車通行，原 告向右偏行才會撞擊系爭抽水機，其並無過失云云，惟依 市區道路條例第3條規定「市區道路附屬工程，指下列規 定而言：…二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔 路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制 設施、設備等。」可知市區道路本即包含附屬工程（如排 水溝渠）在內。被告甲○○在道路附屬工程之排水溝渠孔蓋 上置放足以妨礙交通之系爭搬運車附載系爭抽水機，侵害 法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人通行權，不能 因占用所餘車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不 成立、阻卻違法或阻卻責任。被告甲○○此部分之抗辯，並 無可採。 　⒉原告部分： 　　①依高雄高等行政法院於112年10月24日當庭勘驗臺南市政府 警察局第三分局提供之監視器影像光碟，勘驗結果為：「 勘驗影片時間：1時11分11秒至20秒。(01:11:11-01:11:1 4)原告駕駛原告小客車於臺南市安南區環福街106巷內前 行。抽水機放置於路旁。(01:11:15-01:11:17）原告於巷 內行進時向右偏行，撞擊道路旁之系爭抽水機，造成系爭 抽水機掉落田中。(01:11:18-01:11:20）原告小客車顯示 閃光燈停放於路邊。」、「勘驗影片時間：1時32分42秒 至35分24秒。(01:32:42-01:35:24）原告小客車熄火停放 於路邊。1台計程車自後方行駛過來，繞過原告小客車前 行。」，並製有截圖照片附卷為憑(112年度交字第507號 交通裁決事件卷宗第29-30頁)，此據本院調閱高雄高等行 政法院地方行政訴訟庭112年度交507號交通裁決事件卷宗 核閱無誤；參以警方於同日11時許拍攝之現場照片可見， 原告小客車靜止在排水溝水泥舖面處，車後為打開之排水 溝渠孔蓋及磚塊，一旁即為農田，系爭搬運車附載抽水機 掉落在農田裡，原告小客車安全氣囊爆開、前擋風玻璃破 裂，此有現場照片6張在卷可佐（調解卷第117-121頁）， 足見原告往右偏駛至排水溝渠孔蓋處，原告小客車車頭撞 擊被告甲○○置放在排水溝渠打開孔蓋處之系爭搬運車附載 抽水機而受損。 　　②按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文， 是原告於上開時、地駕駛原告小客車，自應遵循前揭道路 交通安全規定。查，本件事發當時天候晴、夜間有照明、 鄉道柏油道路且路面乾燥、無缺陷及無障礙物、視距良好 等情，有道路交通事故調查表㈠附卷可憑（調解卷第139頁 ），依上開客觀天候及路面狀況，通常駕駛汽車之人，倘 充分注意車前狀況，應可看到路旁排水溝渠孔蓋上之系爭 搬運車附載抽水機，然原告駕駛汽車行經該地，未沿其所 駛柏油路面車道直駛，向右偏駛至排水溝渠水泥舖面，致 原告小客車車頭撞擊排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽 水機，足見原告並未充分注意車前狀況並採取必要安全措 施，向右偏駛，因而發生撞擊，其對於本件事故之發生， 亦有過失，應可認定。 　　③原告雖主張肇事路段路寬僅容二車交會，其靠邊行駛是為 留出空間讓對向來車可以通過，其並無過失云云，惟依卷 附現場照片所示，原告行駛之車道尚稱筆直(調解卷第117 頁)，事發當時為凌晨1時11分許，衡情當無綿密車流或突 發道路障礙足以阻擋原告之行車動向，原告復於本院審理 中自承當時對向車道並無來車(本院卷第40頁)，可知原告 在柏油路面正常行駛，若未偏右行駛，當不至於會撞擊置 放在排水溝渠孔蓋上之系爭搬運車附載抽水機，惟原告偏 右行駛，進而發生車頭撞擊系爭搬運車附載抽水機之結果 ，堪認原告確有未注意車前狀況而採取必要安全措施之過 失駕駛行為。 　　④綜上，本院審酌被告甲○○在道路範圍內之排水溝渠孔蓋上 置放系爭搬運車附載系爭抽水機，有違反道路交通安全規 則不得利用道路置放妨礙交通物品之過失，惟原告駕駛汽 車未注意車前狀況，採取必要之安全措施，偏右行駛，撞 擊系爭搬運車附載系爭抽水機等情，認本件事故原告過失 情節較重，應由原告負擔百分之70過失責任，被告甲○○負 擔百分之30過失責任，方符公允。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文 。被告甲○○在道路堆置系爭搬運車附載系爭抽水機之過失行 為，業經本院認定如前，而此過失行為，致使原告駕駛原告 小客車撞擊系爭抽水機，造成原告小客車損壞之結果，則被 告甲○○之過失行為與原告小客車損壞結果間具有相當因果關 係，應堪認定。原告本於侵權行為之規定，請求被告甲○○賠 償原告小客車所受損害，自屬有理。 　㈣原告請求各項賠償，本院審酌如下： 　⒈修車費： 　　①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之 規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為 限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 第9次民事庭會議決議參照）。查，原告小客車因本件事 故受損，於111年5月4日送廠檢修，修車廠以目視方式就 車輛損壞狀況及原告要求特定維修項目估算修理費，並以 三項無影響車輛安全得延後處理之維修部分為區分估價( 即水箱總成護罩徽飾、毫米波雷達感知器總成、輪圈)， 分別估定金額為225,066元及198,862元估價單提供原告參 考，原告採以198,862元估價單項目進行維修，嗣拆卸原 告小客車進行維修，實際維修內容與估價單略有差異，維 修費用為167,503元(含零件144,810元、工資22,693元)， 修車廠就零件及工資給予優惠，維修費用以16萬元計收( 含零件137,577元、工資22,423元)；其餘估價單項目(隔 熱紙原告表示自行處理)則是拆卸車體後未更換零件或是 無維修等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司北台南 廠0000000號工作傳票為證(本院卷第375頁)，且有南都汽 車股份有限公司113年8月30日函附0000000號工作傳票、1 13年10月22日函、113年11月15日、113年12月5日在卷可 稽（本院卷第95-99、261、317、393頁)，是原告小客車 損壞所需維修費用應為191,260元（零件164,337元、工資 26,923元）【計算式：16萬元(零件137,577元、工資22,4 23元)＋水箱總成護罩徽飾（零件7,660元）＋毫米波雷達感 知器總成（零件13,150元）＋輪圈（零件5,950元）＋隔熱 紙（工資4,500元）＝191,260元】。　　 　　②原告小客車於110年6月出廠，有原告提出之原告小客車行 車執照可證（本院卷第293頁），算至本件交通事故發生 時即111年5月1日，雖僅使用1年（不滿1月，以月計）， 然原告小客車毀損部分之修復，其零件之更換係以新品代 替舊品，則計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折 舊部分始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平 均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定 率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月 者，以1月計」，是原告小客車維修之零件費於扣除折舊 後之修復費用估定為136,947元【計算方式：1.殘價＝取得 成本÷( 耐用年數＋1)即164,337÷(5+1)≒27,390，小數點以 下四捨五入，下同；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐 用年數）×（使用年數）即(164,337－27,390) ×1/5×1年≒2 7,390；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1 64,337－27,390＝136,947】，加計無需扣除折舊之工資26, 923元，合計為163,870元(計算式：136,947＋26,923＝163, 870），堪認原告小客車回復原狀之必要費用為163,870元 。 　⒉價值減損部分：　 　　①按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回 復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後 之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除 得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失， 而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價 值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物 之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意 旨參照）。查，原告小客車因撞擊受損後，雖經修復而得 行駛於道路上，然車輛零件受損會影響交易對象之購買意 願，減損其市場價值，此乃社會通常之觀念，是原告主張 原告小客車因本件交通事故受損後雖經修復，但仍有交易 價值貶損之損失，應為合理可採。 　　②原告於本件審理中自行委託高雄市新汽車商業同業公會鑑 定，經該公會據原廠維修工單及現車實勘為：原告小客車 於111年5月已先行維修部分為①右前葉子板②前保桿及內骨 ，但尚有待修部分為③引擎蓋④右前側樑支架總成，當時先 行維修①②部分，應以當時車價減損5萬元，若當時待修部 分③④也一併修復完成應當車價減損13萬元等情，業據原告 提出高雄市新汽車商業同業公會113年10月29日(113)高市 新汽商昇字第0693號函為證(本院卷第291頁)。本院審酌 高雄市新汽車商業同業公會係大高雄地區從事汽車買賣業 者所組成，從事汽車事故修復後車價折損鑑定、鑑價，就 車市及車況有一定之專業性，而上開鑑定意見係由該公會 具有專業素養之鑑定委員進行實車鑑定後所出具，核無違 背經驗或事理之情事，應堪為本件認定原告小客車交易價 值減損數額之依據，而原告小客車之交易價值減損應以全 部修復為前提，則原告得請求賠償之原告小客車交易價值 減損金額為13萬元，堪可認定。 　⒊精神慰撫金： 　　原告主張其本身患有精神失能、被害妄想症，因本件交通事 故導致病情加重，請求被告甲○○賠償精神損害20萬元等語( 本院卷第141頁)，惟按因侵權行為發生非財產上損害賠償， 以法律有特別規定者為限，此觀民法第18條第2項、第195條 第1項規定即明，是本件侵權行為事實為原告小客車因撞擊 系爭抽水機而受損，此部分應屬財產權受侵害，依法即不得 請求精神慰撫金。原告此部分請求，不能准許。 　⒋從而，原告小客車因本件交通事故所受損害293,870元(計算 式：必要修理費163,870元＋交易價值減損13萬元＝293,870元 ） 　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。被告甲○○ 就本件交通事故發生應負擔百分之30過失責任，業經本院認 定如前，從而，原告得請求被告賠償之金額應為88,161元( 計算式：293,870元×30％＝88,161元)。　 　㈥被告兆豐公司不負理賠之責： 　⒈按「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰 撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本公 司對被保險人始負賠償之責。肇事逃逸之對造車輛無法確認 者，本公司不負賠償之責。但經憲警或本公司查證屬實者， 不在此限。」、「被保險汽車因下列事項所致之毀損滅失， 本公司不負賠償之責：一、非直接與對造車輛碰撞、擦撞所 致之毀損滅失。」，系爭車體險第1條、第4條1項第1款分別 定有明文（本院卷第49頁）。由上可知，被保險汽車在保險 契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失 ，始為在系爭車體險承保範圍內之保險事故，方為承保範圍 內而須由保險公司負理賠責任之毀損滅失，若非與車輛發生 碰撞或擦撞所致之毀損滅失，則不負賠償之責。 　⒉原告向被告兆豐產險公司投保原告小客車車體損失保險丙式- 免自負額車隊車碰撞損失保險(即系爭車體險)，約定保險期 間自110年7月6日中午12時起至111年7月6日中午12時止之事 實，業據被告兆豐產險公司提出汽車保險單為證(本院卷第5 1頁)，堪認原告向被告兆豐產險公司投保之車體險屬車輛對 車輛因碰撞、擦撞所致毀損、滅失之保險，依前開說明，車 體險之理賠，前提為原告小客車於保險期間內與車輛發生碰 撞、擦撞所致之毀損滅失，惟原告小客車撞擊系爭搬運車附 載抽水機，業如前述，原告得否本於系爭車體險向被告兆豐 產險請求原告小客車理賠，應視系爭搬運車是否屬於道路交 通安全規則所規範之車輛而定。 　⒊系爭搬運車非屬以原動機行駛之汽車(包括機車)及其他行駛 於道路之動力車輛，業據交通部公路局嘉義區監理所臺南監 理站於113年11月8日以嘉監單南字第1133090505號函覆本院 明確(本院卷第275頁)，是系爭搬運車非屬動力車輛，堪可 認定。又按道路交通管理處罰條例第69條第1項及道路交通 安全規則第6條第1項均分別規定：「慢車種類及名稱如下： 一、自行車：㈠腳踏自行車。㈡電動輔助自行車：指經型式審 驗合格，以人力為主，電力為輔，最大行駛速率在每小時25 公里以下，且車重在40公斤以下之二輪車輛。㈢電動自行車 ：指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時 25五公里以下，且車重不含電池在40公斤以下或車重含電池 在60公斤以下之二輪車輛。二、其他慢車：㈠人力行駛車輛 ：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主、電力 為輔，最大行駛速率在每小時25公里以下，且行駛於指定路 段之慢車。㈡獸力行駛車輛：指牛車、馬車等」。上開規範 之立法背景及意旨係指利用人力或獸力推、拉載運客、貨之 車輛，故該條款所謂手拉（推）貨車，應係指基於運輸用途 而載運大量貨物，且使用於一般道路之大型人力手拉(推)貨 車或人力手拉(推)板車，其與一般民眾基於購物等個人需求 ，而於短程、特定區域使用之小型手拉(推)貨車，例如「寵 物推車」、「購物推車」、「嬰兒車」等，有所差異。系爭 搬運車並非基於運輸大量貨物所用，被告甲○○因系爭抽水機 沉重，不易搬運至肇事地點旁農田供灌溉，乃以系爭搬運車 附載系爭抽水機，推至排水溝渠孔蓋上置放，以供抽水灌溉 水，核其性質非屬上開規定所稱之慢車，原告主張系爭搬運 車屬於上開規定所指人力行駛之其他慢車云云，顯不可採。 　⒋基此，原告依系爭車體險向被告兆豐產險公司請求給付原告 小客車理賠金，須以原告小客車於保險期間內有與他車發生 碰撞、擦撞之事實為前提，然原告小客車撞擊系爭搬運車附 載系爭抽水機致毀損，系爭搬運車不符合道路交通法規關於 慢車之定義，屬系爭車體險第4條不保事項範圍，被告兆豐 產險公司依系爭車體險第4條約定不負理賠之責。原告依系 爭車體險第6、7條約定，請求被告兆豐產險給付原告小客車 修復費用，不能准許。　 　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 定有明文。查，原告請求被告甲○○賠償前開數額，係屬給付 無確定期限之金錢債權，依上揭規定，應自被告甲○○受催告 時起始負遲延責任。而原告前向臺南市安南區公所調解委員 會聲請調解，請求被告甲○○賠償原告小客車修理費225,066 元，被告甲○○於111年5月20日到場卻調解不成立，有原告提 出之調解不成立證明書在卷可參(本院卷第449頁)，是原告 請求賠償原告小客車修理費部分，應自調解不成立翌日即11 1年5月21日起算法定遲延利息，另請求賠償原告小客車交易 價值減損部分，則應自原告提出擴張請求之民事陳報狀送達 被告甲○○之翌日起算法定遲延利息。從而，原告請求被告甲 ○○就賠償修理費49,161元部分，給付自111年5月21日起至清 償日止，年息百分之5計算之利息；另就賠償交易價值減損3 9,000元部分，給付自民事陳報狀繕本送達之翌日即113年11 月13日(本院卷第283頁)起至清償日止，年息百分之5計算之 利息，應屬有據，均予准許；至原告逾此範圍請求自111年5 月1日起算遲延利息，未據其提出被告甲○○斯時已受催告之 事證，核屬無據，不能准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告甲○○給付88,1 61元，及其中49,161元自111年5月21日起、其中39,000元自 113年11月13日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。　 六、本件訴訟費用額確定為6,060元(即第一審裁判費），爰依民 事訴訟法第79條規定，確定原告、被告甲○○各自負擔訴訟費 用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被 告甲○○自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百 分之5計算之利息。 七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規 定適用簡易訴訟程序所為被告甲○○一部敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假 執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權 為被告甲○○如預供擔保，得免為假執行之宣告。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞

2025-01-23

TNEV-113-南簡-857-20250123-2

訴
臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第46號 民國114年1月9日辯論終結 原 告 張志誠 訴訟代理人 李志澄 律師 被 告 臺中市政府建設局 代 表 人 陳大田 訴訟代理人 陳姿君 律師 上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政 府中華民國113年1月4日府授法訴字第1120281099號訴願決定， 提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款、3款規定: 「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴 之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更 ，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明。」第196條規定：「(第1項)行政處分已執行者， 行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當 者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。(第2項 )撤銷訴訟進行中，原處分已執行而無回復原狀可能或已消 滅者，於原告有即受確認判決之法律上利益時，行政法院得 依聲請，確認該行政處分為違法。」及第6條第1項後段規定 ：「其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之 行政處分為違法之訴訟，亦同。」本件原告起訴不服被告11 2年8月31日局授建養工市六字第1120041328號函（下稱原處 分）所為命限期移除防撞軟桿，循序提起行政訴訟，原聲明 原處分及訴願決定均撤銷，嗣主張因原處分業經被告拆除執 行完畢，且視該移除設置是否有回復原狀之可能，變更聲明 為：「一、先位聲明：1、原處分及訴願決定均撤銷。2、被 告應依附圖所示防撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。二、 備位聲明：請求確認原處分違法。」依據上開規定，應予准 許。 貳、爭訟概要： 　　緣○○市○區○○○○段206-16地號土地(下稱系爭土地)，全部面 積為376平方公尺，為原告信託所有，原告於系爭土地上設 置防撞軟桿等障礙物，經被告所屬臺中市養護工程處（下稱 養工處）以系爭土地業經臺中市政府都市發展局112年7月17 日中市都測字第0000000000號函（下稱都發局112年7月17日 函），確認為臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年11 25號建造執照套繪有案之現有巷道(現為工學三街15巷)，認 定原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已違反○○ 市道路管理自治條例第19條第1項規定，而以112年7月24日 中市建養工市六字第0000000000號函（下稱112年7月24日函 ）命原告於112年8月4日前移除障礙物。養工處於112年8月1 0日現場查勘，系爭土地仍未改善，乃依據同條例第19條第2 項規定，於同日派工拆除障礙物。惟因○○市道路管理自治條 例之執行機關為被告，被告乃以112年8月31日局授建養工市 六字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷養工處112年7月 24日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，如未依規定 改善，後續將依相關規定辦理等語。原告不服，提起訴願， 經決定駁回，於是提起本件行政訴訟。 參、原告起訴主張及聲明： 一、系爭土地長期被鄰近建物搭蓋鐵皮屋簷占用或劃設停車位使 用，並未作為道路用地供公眾使用，嗣原告取得所有權後積 極向無權占用人請求拆除地上物及返還土地後，為防止再發 生土地占用之情況，原告乃於系爭土地上設置防撞軟桿，然 被告卻認為系爭土地自67年以來長期為道路範圍，限期原告 移除。惟系爭土地歷年來長久遭他人占為私用，並非作為巷 道使用，有林務局農林航空測量所62年、65年、75年、82年 、95年、112年之航照圖可稽，其中62年、65年尚無明顯道 路情事，75年後至112年2月明顯可見遭他人搭蓋鐵皮屋簷占 用，皆非現有巷道，並無長期作為道路範圍使用之事實。 二、訴願決定雖以都發局112年7月17日函認定67年1721號、67年 2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，系爭土地已 指定建築線而為現有巷道，依臺中市建築管理自治條例第19 條第1項第4款規定，應為道路云云，惟查，上揭67年1721號 、67年2965號建築執照套繪圖說皆僅顯示為「計畫道路」， 非現有巷道，78年1125號建築執照套繪圖雖標示為「既成道 路」，然依上揭航照圖所示，75年、82年皆已遭他人搭蓋鐵 皮屋簷占用，非既成道路。且臺中市建築管理自治條例第19 條第1項各款所規定之現有巷道屬既成道路、公眾通行道路 等情事，因此第4款所謂「曾指定建築線且已核准建築完成 之巷道、備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫 道路者」，亦應為既成道路、公眾通行道路始可，系爭土地 既長期皆未供公眾通行而屬道路，應不符臺中市建築管理自 治條例第19條有關「現有巷道」之規定，尤非屬道路範圍之 側溝及路面，原告自得於私有系爭土地上設置防撞軟桿。 三、依原告嗣後調閱甲證10之農業部林業及自然保育署航測及遙 測分署69年、70年、71年及74年之航照圖，可知系爭土地於 62年、65年空照圖所示為空地或雜草，並無道路，69年後已 有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使用(原告否認之)，然期 間甚短，早已中斷遭他人占用而非道路，依司法院釋字第40 0號解釋，亦非既成道路。 四、建築管理自治條例與道路管理自治條例立法及規範之目的並 不相同，前者係依建築法規定所制定，目的為建築管理，後 者則純為維護道路完整及市容觀瞻、保障人車交通安全而制 定，故就是否為既有巷道，前者目的僅在指定建築線，與道 路現況較無關涉。後者則重在維護道路之通行及安全，自應 以現況是否確供通行為準，即應依司法院釋字第400號解釋 「既成道路」之要件為限。何況系爭土地為住宅區用地，非 屬道路用地，被告強制認定為現有巷道，即有違誤。 五、聲明： (一)先位聲明：原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防 撞軟桿態様，回復原告設置之態樣。 (二)備位聲明：請求確認原處分違法。　　 肆、被告答辯及聲明： 一、○○市○區○○○街00巷（下橋子頭段206-16地號，系爭土地）業 經都發局112年7月17日函以指定建築線在案之現有巷道，原 告於系爭土地圍設防撞軟桿等障礙物影響通行，違反○○市道 路管理自治條例第19條規定，經被告所屬養工處（為道路管 理養護權責單位）於112年7月24日函請原告於112年8月4日 前自行拆除，因○○市道路管理自治條例之執行單位為被告， 非養工處，故經被告112年8月31日局授建養工市六字第0000 000000號函撤銷養工處112年7月24日函，並於該函另為處分 。 二、按建築法第48條、第101條規定及臺中市建築管理自治條例 第2條規定，建築主管機關為臺中市政府都發局。又該條例 第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列 情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾 指定建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建 築線之計畫道路變更為非計畫道路者。」第22條第1項規定 ：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或廢止，應向都發局 申請之，都發局應將廢止或改道之路段公告30日，徵求異議 ，公告期滿無異議或認定異議無理由者，核准其申請。」是 ○○市○區內，關於現有巷道認定之主管機關為都發局。系爭 土地為現有巷道，業經都發局112年7月17日函說明為臺中市 政府都發局67年1721號、67年2965號及78年1125號建造執照 套繪有案之現有巷道，上揭3件建築執照所涉建物皆已核准 建築完成，系爭土地核屬臺中市建築管理自治條例第19條第 1項第4款所稱之現有巷道，乃依建築法規提供土地作為公眾 通行之道路，屬○○市道路管理自治條例第2條第1項規定所稱 之「道路」。 三、原告雖主張依航照圖所示，系爭土地自75年至112年2月間遭 他人搭蓋鐵皮屋或劃設停車位使用，非現有巷道，且無長期 作為道路範圍使用等，惟按司法院釋字第400號解釋理由書 所闡明：「至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為 公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件 解釋所指之公用地役關係，乃屬當然。」系爭土地既為都發 局上揭3件建築執照套繪有案之現有巷道，係依建築法規提 供土地作公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路有間 ，故縱使系爭土地於前揭建築執照核發後有遭他人占用之情 事，亦無礙其屬現有巷道之性質。原告如欲廢止該現有巷道 ，應依臺中市建築管理自治條例第22條規定向都發局提出申 請，在都發局為廢道處分前，被告所為原處分，並無違誤。 原告於系爭土地設置防撞軟桿等障礙物之行為，已妨礙公眾 通行而有影響交通安全之虞，已違反○○市道路管理自治條例 第19條第1項、第38條規定，被告以原處分限期改善，並無 違誤等語。 四、系爭土地上停車格標線係民眾私自劃設，標線處分機關為臺 中市交通局停車管理處及交通工程科，依道路交通管理處罰 條例第82條第1項第7款塗銷該停車格，民眾如主張可於系爭 土地劃設標線，應依主管機關申請，尚無由經本件訴訟達其 目的，縱依行政訴訟法第196條第1項為聲明，亦無由被告機 關回復原狀。本件原處分係指在現有巷道內設置防撞軟桿， 與私繪停車格無涉。　　 五、聲明：原告之訴駁回。 伍、爭點： 一、系爭土地是否為臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款 規定之現有巷道? 二、被告依○○市道路管理自治條例第19條規定，以原處分命原告 拆除系爭土地上之防撞軟桿，是否適法? 陸、本院的判斷： 一、前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有系爭土地登記謄本（本院卷，下同，第19頁）、土地 使用分區證明書（第21頁）、被告所屬養工處112年7月12日 會勘紀錄及照片（第251、84、237頁）、臺中市政府都發局 112年7月17日中市都測字第0000000000號函（第83、252頁 ）、臺中市政府67年1721號、67年2965號及78年1125號建造 執照圖說（第242-244頁）、被告所屬養工處112年7月24日 函（第85-86頁）、112年8月10日現場會勘紀錄及執行拆除 完畢照片（第157-161頁、第245-250頁），原處分即被告11 2年8月31日局授建養工市六字第0000000000號函（第87頁） 、訴願決定（第103-110頁）在卷可稽，堪認為真實。 二、本件應適用之法令： (一)○○市道路管理自治條例 1、第1條規定：「臺中市(以下簡稱本市)為維護道路完整及市 容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」 2、第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○ 市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○ ○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」 3、第3條第1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府( 以下簡稱本府)，執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市 政府建設局(以下簡稱建設局)：(一)道路之修築、改善及養 護。(二)道路之管理。(三)共同管道或寬頻管道之設置、使 用管理及維護。(四)公共設施或建築使用道路之管理。……三 、臺中市政府都市發展局：……(二)都市計畫區內現有巷道之 認定、改道及廢止。……」 4、第19條規定：「(第1項)道路範圍內之側溝及路面，不得破 壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。(第2項)違反 前項規定，經建設局通知限期修復或拆除，屆期未修復或拆 除者，建設局得逕予修復或拆除。但情況急迫時建設局得逕 行修復或拆除。……」 5、第38條規定：「違反……、第19條第1項、……規定者，處新臺幣 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者 ，得按次處罰。」 (二)臺中市建築管理自治條例 1、第1條規定：「本自治條例依建築法（以下簡稱本法）第101 條規定制定之。」 2、第2條規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府都市發 展局（以下簡稱都發局）。」 3、第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區 道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指 定建築線。但已開闢完成之道路或廣場，其境界線經都發局 公告為免申請指定建築線範圍者，得免申請指定建築線。」 4、第19條第1項規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列 情形：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。二、經由 政府部門、道路主管機關或管理機關認定該道路為已興闢、 已納入維護或管理之公眾通行市區（或村里）道路者。三、 經私人或民間團體自行闢設或土地改良設置之通路，申請人 無法有效舉證相關文件，得製作路網圖，經都發局公告30日 徵求異議，並通知該巷道土地全部所有權人，公告期滿無人 異議者。但於公告期間有民眾或團體提出異議或陳情意見時 ，得提請臺中市建築爭議事件評審委員會（以下簡稱評審會 ）審議確認。四、曾指定建築線且已核准建築完成之巷道、 備案道路或經指定建築線之計畫道路變更為非計畫道路者。 五、農地重劃道路現況為道路且供公眾通行使用者。六、其 他依土地重劃或區段徵收經核定增設或依核定土地開發計畫 闢建之道路，或土地所有權人出具供公眾通行使用同意書經 法院公證或認證或自行捐贈本府之土地，並開闢為公共使用 道路及編定為交通用地之道路者。」 5、第22條第1項規定：「實施都市計畫地區現有巷道之改道或 廢止，應向都發局申請之，都發局應將廢止或改道之路段公 告30日，徵求異議，公告期滿無異議或認定異議無理由者， 核准其申請。」 三、現有巷道:按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在 中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（ 市）政府。」第101條規定：「直轄市、縣（市）政府得依 據地方情形，分別訂定建築管理規則，報經內政部核定後實 施。」現有巷道存在與否之認定，乃建築線指定與建築執照 核發之前提。建築基地因面臨現有巷道，得申請指定建築線 而申請建築。此種現有巷道，係因具備一定之條件而成立， 其是否成立、寬度如何，直接影響相鄰土地所有權人對於使 用土地建築之財產權行使及人民通行自由之保障，主管機關 依實際情況所為之認定，乃是就已經存在的法律狀態，為拘 束性確認，核屬確認性質之一般處分（最高行政法院107年 度訴字第354號判決意旨參照）。依行政程序法第110條第3 項規定，該一般處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失 效者，其效力繼續存在。　　 四、臺中市建築管理自治條例及○○市道路管理自治條例對於現有 巷道之涵攝範圍雖有不同，惟曾依當時建築管理規則經指定 建築線之巷道，應為○○市道路管理自治條例所規範之道路： 　 (一)觀諸前揭○○市道路管理自治條例第1條所揭示保障人車交通 安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位 於○○市○○區○○○○○○○○道路，均須受該條例規範。則私人土地 倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役 關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義 務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得 於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或 交通安全之設施。否則，即違反同條例第19條規定之義務， 主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。 (二)又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃 私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公 用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通 行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並 無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂 年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無 復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、 八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭 不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事 實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年 代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態 而形成之通路。 (三)前揭臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款及第10條第 1項規定，可知此條例所定義之「現有巷道」其規範目的在 於提供建築基地指定建築線使用，而與○○市道路管理自治條 例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未 盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然 負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之 臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道 路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定 建築線。」及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路 基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計 畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依 本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之 既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條 件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路 之路段，寬度最少在2公尺以上者。 ㈡巷路兩旁之房屋已編 有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」(查上開 原則經內政部以66年12月31日台內營字第765991號函予以廢 止，嗣臺灣省政府以67年2月1日府建4字第950號函規定：在 本府未另訂其他適當規定以資取代該規則前，對於面臨既成 巷路基地申請建築案件仍應比照原訂規則辦理），暨71年3 月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定 ：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得 申請指定建築線。」第5條規定：「面臨供公眾通行之既成 巷路，其建築線之指定，應依左列規定辦理：……四、既成巷 路之寬度大於4公尺或6公尺者，仍應保持原有之寬度。」歷 來規定及現行規定均在設法解決建築基地未面臨依法公告之 道路的問題(最高行政法院109年度上字第46號判決理由(二) 、109年度判字第38號判決理由(一)參照)。足見依當時之建 築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以 ，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審 查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現 有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已 成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之 義務，而為○○市道路管理自治條例所規範之道路(本院112年 度訴字第60號判決理由(三)(四)(五)參照)。因此臺中市建 築管理自治條例於101年5月7日制定時即於第19條第1項第5 款規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：五、 本自治條例施行前，曾指定建築線且已建築完成之巷道，經 都發局認定無礙公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻 者。」106年12月29日修訂為同條項第4款：「本自治條例所 稱現有巷道，包括下列情形：四、曾指定建築線且已核准建 築完成之巷道。」(本院卷第90-95頁)。 五、系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市建築管理自治條例 第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬○○市道路管理自治 條例第2條第1項所稱之道路： (一)系爭巷道(工學三街15巷)前經臺中市政府建築主管機關先後 於67年及78年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定 建築線而套繪在案，有卷附臺中市政府都發局113年7月19日 中市都建字第00000000000號函檢附之67年中工建建字第172 1號、67年中工建建字第2965號、78年中工建建字第1125號 等3件建築執照圖說可稽(本院卷第242至244頁，及上開3件 建築執照卷）。參酌上開67年中工建建字第1721號建築執造 圖說，該建築基地臨6米「現有巷路」(即206-16地號)，有 建築線指示(定)申請書、位置圖、地籍圖等可稽(參該建築 執照卷第47、48、67頁)；67年中建建字第2965號建築執造 圖說，該建築基地前面臨6米「既成道路」，並以道路中心 退讓達8公尺指定建築線(參該建築執照卷第24、35-5、35-6 頁)；78年1125號建築執照圖說，該建築基地前方(即圖面之 左側)臨8米既成道路、側面(即圖面之下方)臨6公尺既成巷 道(即206-16地號)，6公尺既成巷道當時並編列為「工學路8 巷」之路名(現為工學三街15巷)，有建築線指示(定)申請書 、位置圖、地籍圖(參該建築執照卷第51、59、72、73-1頁) 可稽。又依78年1125建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片 (參該建築執照卷第16-18、73-10頁，本院卷第244頁)所示 ，顯見系爭土地當時已鋪設柏油路面且無設有路障阻隔，係 可供不特定人通行之巷道無訛。稽之前引臺灣省政府令頒之 臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時係屬為 供公眾通行之巷路，始得據以指定建築線至明。 (二)綜觀上開3件建築執造案卷，足認系爭巷道早於40餘年前即 已存在，復容認道路養護機關舖設柏油路面，供不特定人、 車通行，且依社會生活需要有通行之必要性，而經指定建築 線在案，符合臺中市建築管理自治條例第19條第1項第4款所 規定「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，即屬○○市 道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，應依該條例予以 規範。 (三)對原告主張不採之理由: 1、原告主張上揭67年1721號、67年2965號建築執照套繪圖說皆 僅顯示為「計畫道路」，非現有巷道云云。經查，該圖說所 示之「計畫道路」係指以雙褐線所示外圍8米之計畫道路， 非指系爭巷道，原告此部分所指容有誤會。 2、原告又主張系爭土地於62年、65年空照圖所示為空地或雜草 ，並無道路，69年後已有鐵皮屋棚占用，故縱曾經為道路使 用(原告否認之)，然期間甚短，早已中斷遭他人占用而非道 路，依司法院釋字第400號解釋，亦非既成道路，並提出62 年至112年航照圖為憑云云。經查，依上開67年1721號建築 執照案卷，該建築基地206-23地號於63年2月14日分割自206 -10地號，原地目田，66年12月13日變更地目建，67年4月4 日再分割出206-27地號(該建築執照卷第23、26、59頁) ， 使用分區為工業區，以系爭現有巷道(206-16地號即本件系 爭土地)申請指定建築線增建工廠2樓，67年2965號建築執照 亦以系爭現有巷道指定建築線興建工廠，核與62年、65年空 照圖(本院卷第43、45頁)所示附近區域為田、69年空照圖( 本院卷第283頁)所示附近區域建築物完成大致相符，是上揭 62年、65年空照圖並無法證明系爭土地非屬「曾指定建築線 且已核准建築完成」之現有巷道。又原告所附62年、65年空 照圖並無地籍套繪，無法明確證明系爭土地坐落位置是否如 原告所標示，且原告所附空照圖既係62年、65年間，惟上開 建築線指定係67、78年間，是縱62年、65年間尚無該巷道存 在，亦與事理無違。再者，縱系爭土地於前揭建造執照核發 後有部分面積遭他人占用之情事，惟依前揭說明，系爭巷道 既屬「曾指定建築線且已核准建築完成之巷道」，自屬自治 條例所稱現有巷道，要與系爭巷道是否係屬具「公用地役關 係」無涉，是縱曾經遭他人占用，亦無礙其屬現有巷道之性 質。末以，臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款及第 4款分別規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形 ：一、經由道路主管機關認定屬既成道路者。……四、曾指定 建築線且已核准建築完成之巷道、備案道路或經指定建築線 之計畫道路變更為非計畫道路者。」核此二款認定現有巷道 之要件並不相同，原告主張依第4款認定之現有巷道，亦須 具備司法院釋字第400號解釋之要件，亦無可採。 六、原處分適法有據:系爭土地屬系爭巷道之部分，符合臺中市 建築管理自治條例第19條第1項第4款所稱之現有巷道，即屬 臺中市道路管理自治條例第2條第1項所稱之道路，則臺中市 政府都市發展局以112年7月17日函認定系爭土地係67年1721 號、67年2965號及78年1125號建造執照套繪之現有巷道，在 認定系爭巷道為現有巷道之處分未經撤銷、廢止或因其他事 由失效前，本院應受其效力所拘束並予以尊重，若原告對認 定系爭巷道為現有巷道之處分不服，應另循行政救濟程序救 濟之，不得擅自阻礙或破壞通行。原告於系爭巷道範圍內之 系爭土地設置防撞軟桿，足以妨礙道路正常使用，符合臺中 市道路管理自治條例第19條第1項所稱設置妨礙交通安全之 設施。被告以原處分命原告限期拆除該障礙物，核屬適法有 據。又被告所屬養工處以112年7月24日函命原告於112年8月 4日前移除障礙物，復於112年8月10日現場查勘，系爭土地 仍未改善，乃依據臺中市道路管理自治條例第19條第2項規 定，於同日派工拆除障礙物，惟因臺中市道路管理自治條例 之執行機關為被告，被告乃以原處分撤銷養工處112年7月24 日函，同時請原告於文到5日內移除障礙物，應認其欠缺管 轄權限之瑕疵業已補正，並無違誤。從而，原告先位聲明「 原處分及訴願決定均撤銷。被告應依附圖所示防撞軟桿態様 ，回復原告設置之態樣。」及備位聲明請求「確認原處分違 法」均無理由。　 七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法 俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告先位 聲明及備位聲明之請求，均屬無據，無從准許。　　　　 八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要， 併予敘明。　　 柒、結論：原告之訴無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法官　劉 錫 賢 法官　林 靜 雯 法官　郭 書 豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　林昱妏

2025-01-23

TCBA-113-訴-46-20250123-1

1
567
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.